 |
Legfrissebb hozzászólások (1433 - 1532)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | starchild
:
hát, valami jókis kvantumfizika ea segiteni szokik... ha nincs, akkor káoszelméletes filós szottyogás, ha az se nincs, akkor főzős műsor. lényeg, h kihasználd a fűnek a szinapszis-képző képességét... -sztem |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Tud valaki jó settinget mondani a kannabiszhoz? Mert nekem az otthon-egyedül-négy-fal-között-zenehallgatás nem nagyon jött be eddig. Rendszerint csak belassultam a fűtől, de semmi élvezhetőt nem okozott számomra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jólvan meta megfogtál először tényleg nem erre gondoltam. Viszont utólag belegondolva egész logikus a 2. verzió.. :D Najó nem nyomatom, de csak a te kedvedért! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz meta a helyreigazítást! Az a rák szépen továbbterjedt, de szerintem olvastad te is a wikipédián. A fű sajnos az ő esetében nem volt eléggé rákellenes hatású erre céloztam, bocs ha téged ennyire zavarnak a hozzászólásaim. :-/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bob marley rákjának semmi köze a fűhöz. legalábbis a szívástól nehéz elképzelni, hogy valakinek a lábujjközén keletkezzen daganat, de jó a probálkozás deeptrip. nyomassad csak szépen... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de bob marley legenda volt már életében is a legendák életében pedig mindig van valami tragédia:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta ez aztán a friss fogás! Ígéretesnek tűnik, egy napon még talán itthon is megérjük, hogy valami jó kis THC gyógyszert dobnak piacra!
Kérdés, hogy szívva is kompenzálja-e a füst rákosító hatását (mert a legtöbben szívják). Bob Marleynak nem jött össze. :/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi, Hopax, igen, azóta már én is inkább így gondolom. Csak azért furcsállottam, mert még soha nem volt tripszerű. Talán írok egy élménybeszámolót majd... Ja, amúgy én az AK-47-re tippeltem, úgy hatás alapján, meg amiket kb. arról leírnak bizonyos helyeken. Pl. nagyon durván gyorsulás-érzetem volt minden pillanatban, még akkor is, amikor dermedten ültem a földön. Aztán toltam rá még salviát is:)-na ez tényleg merész húzás volt. Meditálni kezdtem. Jött a kaleidoszkóp, fraktálok, kék fények meg hasonlók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | goloka:
LSD-s fű nincs, és soha nem is volt, mivel hőbomlékonysága miatt nulla hatása lenne. (Nyalogatni meg nem szoktág a budokat :)
Régen terjedt semi-urbanlegendként, hogy PCP lehet(ett) benne, ez manapság is gyakorlatilag nulla valószínűséggel fordul elő.
Lehet viszont ultra-potens dózisú THC, mely simán betrippeltet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak egy gyors kérdés: szerintetek kapható manapság LSD-s zöldség? Egyáltalán előfordulhat ilyesmi? Csak mert olyan über-brutál kemény volt az élményem, hogy szerintem erre önmagában képtelen a POT:)
Elmondom a tüneteket:
-egy kicsit megfolyott a fal
-a színek sokkal élénkebben voltak
-láttam a zenét
-nem bírtam alapvető igazságokat eldönteni
-fogalmam nem volt, hogy hol vagyok, vagy miért kerültem oda
Aztán meditáltam. Hát... Érdekes volt:)
Peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én meg tudok a fejemmel gépelni:
gnjmhg vbfgrtz8om |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igértem, hogy délután leirok vonatkozó esettanulmányokat, de végülis most is délután van, csak illetlenül hajnal (megjegyzem: remélem egy bejegyzés se lesz ma este f9 és inkább f11 között, mert habár egy óra kéne a földnek, én ráajánlok :) mégegyet. ha lesz, akkor meg lesz...) szóval az eset:
42 éves klinikumban kezelt mánidepi -avagy: depi időszakban bevarródott bipolcsi- igaz, hogy filó tancsi. máni időszakban belassitja magát fűvel. öngyógyi tehát. depiben nem műx, mert pszichoszoci háttér nem adott hozzá. stb. ha kell, normálisan is ki tudom ám ezt fejteni.
másik
saját példa, rövid lesz.
ha valaki megtapasztalja a csenelinget a saját lénye és a saját lényének tökéletessége között, akkor az
- aszimptotikus erőfeszitésekkel közeliti önmagát az elérhető emberi hierarchián téblábolva
- vagy nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, hogy téged nem érdekel.. :/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Probald inkabb implementalni azt a rengeteg ervet, amit oldalakon keresztul hozzad inteznek 8) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Funkbwoy égre szóló szamár vagy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip kezdi átvenni a tetrahíd szerepet 8D
de nembaj! lehet legalább Siphers-t olvasni 8) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Escort a baba normális súllyal, kinézettel stb. született. A méreteivel most sincs gond, a mozgása fejlődött lassabban. A fő gond most a hiperaktivitás és a beszéd visszamaradottsága.
Nem tudom milyen gyakran tépett, azt nem hiszem, hogy naponta, mert előtte se tépett annyit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deeptrip: Az általad leirt nő esete tökéletesen egybe illik ezzel az irással:
[URL=]http://www.alkoholizam.com/magyar/alkoholizam_zena18.htm[/URL]
Sajnos a zöldike hatására nincs, még teljesen bizonyitva.
Ez azért van mert egy az hogy általában dohányal keverve fogyasszák másrészt túl magas az az arány, hogy egy fűt szivó anyánál nem volt semmiféle rendelleneség.(alap fogyasztás)
Röviden annyit, hogy a kokainfogyasztás gyakoribb vetélést, idő előtti méhlepényleválást okoz. A magzatban a központi idegrendszer és húgyutak fejlődési rendellenességét idézheti elő. Népszerűbb a marihuána fogyasztás. Nem bizonyított, hogy magzatkárosító hatása lenne, de nagy mennyiségben idegrendszeri és viselkedészavarokat okoz a magzatban.
Nem tudom hogy a hölgyike mennyit szivott és közbe esetleg nem nyult más drogokhoz, mennyit mikor és hogyan étkezett, a családban volt e hasonló eset stb. stb.
Igen ezt lehetne vesézgetni még akár heteken keresztül is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az, hogy valaki füvezik és "rendebejön" nem jelenti azt, hogy a füvezés gyógyította meg. Nyilván sokan vannak, akik "rendbejöttek", és nyilván vannak köztük füvesek is, de nem tudok olyan pszichiátriai esettanulmányról, ami azt taglalja, hogy hogyan gyógyítja a pszichózist a marihuána.
Amiről tudok, az az, hogy bizonyos magas CBD-arányú indica fajták enyhítik bizonyos pszichotikus problémák tüneteit, de ha jól tudom, ez is csak anekdotikus információ, egzakt módon nem vizsgálták.
Mindenesetre a hipotetikus felvetésem, amiben azt kérdezem, hogy "nem lehet-e", egy olyan világra vonatkozik, ahol nem marihuána-ellenesség van, hanem marihuána-pártiság.
Konkrétan arra az esetre vonatkozólag, amit mondasz. Mindennek mindenben van "szerepe", de nem egyértelmű, hogy miért pont olyan szerepet tulajdonítasz itt a fűnek, amilyent.
Az ilyen problémákról eléggé zavaros a pszichiátria elképzelése, és ez a zavarosság is rájátszik arra, ahogyan negatív szerepet tulajdonítanak a marihuánának. Például úgy gondolják, hogy bármiféle hallucináció vagy furcsa elképzelés már magának a betegségnek a tünete, aminek a megszütnetése maga a gyógyítás. És emiatt gyakran rosszul állnak hozzá az ilyen esetekhez. A marihuána-ellenes belemagyarázások a zavarosban halászás tipikus esetei. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh olyan eset érdekelne, ahol működött az általad elképzelt öngyógyítás, azaz fű->pszichózis->továbbszív->rendbe jön.
meta: direkt írtam, hogy nem az a tanulság, hogy a fű tehet mindenről, de hogy 0 szerepe lett volna mind a baba mind az anyuka állapotának alakulásában az erősen vitatható. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deeptrip, úgy is lehet fogalmazni, hogy csodaszer, bár szerintem egy teljesen természetes dologról van szó. Szerintem legfeljebb a drogellenesség ideológiájának a szemszögéből nézve számít "csodának", hogy egy pszichoaktív gyógynövény is lehet nagyon biztonságos és nagyon sokoldalúan hatékony.
Nem tudom, konkrétan miféle esettanulmányra gondolsz, de bizonyos szempontból hasonlóak ezek az esetek is:
http://www.mppt.hu/pdf/0402_ESET2.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip,
az általad leirt esetben simán a szülés a trigger, mint ahogy z ilyenkorú nők esetében előforduló skizofrénia jelentős többségénél, nem a fű, de rá lehet kenni.
most sajnos rohannom kell, de délután irok néhány esettanulmányt én is, hogy ne csak elméleti rész legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saamaan, nem, nem démonizálom a pszichiátriát. a démonizálást démonizáltam. az, hogy te személyesen úgy értetted, hogy a pszichiátriát itélem el -holott többek között egy (nem szcientológus és nem szendi-féle) pszichiáterre hivatkoztam- sajátos olvasat. pusztán azt emlitettem meg, hogy mivel a fű egy büntetendő lény, akkor is ha veled, akkor is ha benned van, emiatt az ezt használó lény is démonikus és mint olyan kezelendő. nyilván vannak kivételes helyzetek és orvosok, de ha már azt az általános kérdést tette fel deeptrip, hogy mik lehetnek azok a jelzők, amik valakinek a nemkivánatos füves mellékhatásait előrevetitik én ezt az általános választ adtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | escort: Tény, hogy én is sokáig gondoltam úgy, hogy fű+alkohol az taccsra vág, ifjabb koromban voltak erről rossz tapasztalataim, de amióta kb. minden próbán(együttes) rengeteget szívunk és iszunk mellé (bor sör pálinka, kinek mi...), azóta rájöttem, hogy megférnek ezek egymás mellett, csak tudni kell, hogy hol van a határ. Sőt, igazából még úgyis lehet fogyasztani, hogy kiegészítsék egymást, tényleg csak az adott ember hozzáállásán múlik.
Nekem az egyetlen gondom a fűvel, hogy ha délután elszívok 1 jointot, este hamarabb álmosodom el, valahogy elszívja az energiákat, de ez sem általános: 1 haverom meg úgy szokott éjszaka dolgozni, igaz alkotó és nem fizikai munkát, hogy folyamatosan ég a füvescigi és ezzel 'pörgeti' magát. Neki beválik. Van ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos simán zártosztályra kerülsz ha füvezel, és alkoholizálsz mármint együtt, és túlzottan taccsra vágod magad.
Én egyszer igy kerültem zárt osztályra kényszer gyógykezelésre, aztán kb. 3 hét után birói döntés(vagy mi a fene)alapján ki kerültem a zártról a rendes pszihiátriára, ahol 2 hetet húztam le, de csak azért mert a szüleim kihoztak, a pszihiáter javaslata ellnére. Hál istennek...
Azóta soha nem ittam alkoholt füvezés előtt vagy közbe vagy utánna, igazság szerint mióta aktív szivogató vagyok nem is iszok egyáltalán már ides-tova 4-5 éve. Nem érzem szükségeségét.
Na szóval én alkesz voltam és a fűvel szoktam le.
Engem teljesen rendbe tett a zöldike. bár egy-két tulajdonságomat megváltoztatta, egyiket pozitiv irányba a másikat negativ irányba.
De ez nekem nem jelent gondott és azt hiszem másoknak se.
Ja és az igaz hogy van olyan zöld, amitöl az ember nem érzi magát túl jól egy idö után de ez már az elsö elszivásánál érezhetö, volt már ilyenhez is szerencsém.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh elég meredek az állításod, de persze lehetséges. Sok minden lehetséges. Annak viszont örülnék, ha legalább 1db esettanulmányt tudnál mutatni megközelítőleg hasonló esetről.
A ma esti mottónk: a fű csodaszer! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És akkor arról még nem is volt szó, amikor a bekattanás egy öngyógyítási folyamat, csak a semmirekellő pszichiáter elnyomja, mert azt hiszi, hogy betegség.
Deeptrip, az nem lehet, hogy az illető ismerősöd azért kezdett el füvezni, mert ösztönösen érezte, hogy valami nem stimmel, de már túl késő volt, és nem füvezett eleget, hogy a helyükre kerülhessenek a dolgok? Már úgy értem, hogy nem lehetséges-e, hogy egy olyan világban, ahol a pszichiátria és a köztudat annyira marihuána-párti, amennyire a valóságban marihuána-ellenes, valami ilyesmi lenne a narráció?
Egyébként van egy olyan, hogy bizonyos fajta füvek súlyosbítják a tüneteket, mások meg hatékonyan enyhítik. Aránylag túl sok THC, túl kevés CBD (meg még ki tudja mi más), sativa vs. indica, ilyesmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek saamaannal a pszichiátriát se kell démonizálni. Kényszergyógykezelést sokkal ritkábban alkalmaznak, mint ahogy azt benyomatták a köztudatba.
És persze nyugodtan fel lehet mutatni alternatívákat a skizofrénia kezelésére. A helyzet az, hogy próbálkozások vannak, de ha egy módszer sikeres lenne, nem nyomnák azt el a gonosz gyógyszergyárak/pszichiáterek ezt nyugodtan el lehet fogadni.
Komolyan depis embereket se csak teletömik gyógyszerrel, de a holisztikus gyógyításban a testtel is kell foglalkozni és van akinek előbb rendbe kell rakni a testét, hogy a lelkével lehessen foglalkozni. Pszichiátria és antipszichiátra NEM zárja ki egymást, a kettő együtt lesz igazán sikeres, de a nyílvános szerepet vállalóknak ÉRDEKE ez a kizárós civakodás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami lemaradt: az illető többször használt alkoholt élete során, füvezni viszont akkor kezdett el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bekattanás alatt pszichózist értem, amikor az illetőnek nincs megfelelő kapcsolata a külvilággal.
Egy példa rá ismerőseim közül (sajnos): 28 éves nő, 2 éve anyuka, jó munkahellyel. Terhesség alatt füvezett, a babája először furcsán spiccelt a lábaival majd később kiderült, hogy nem fejlődik ahogy kéne. Később ült fel, később kezdett el mászni, a nagyobb baj, hogy most 5 évesen is alig tud beszélni és hiperaktív, a figyelmét nem lehet lekötni pár percnél tovább.
Anyuka egyszer csak eltűnt, majd az üres kocsit megtalálták egy városban. Később őt is, ahogy az utcán mászkált nem megfelelő ruhában valami összeesküvéses dolgot mondogatva az embereknek. Utána pszichiátriára került, ahol paranoid skizofréniát állapítottak meg nála, majd gyógyszeres kezelés után most "elvan", azaz képes újra dolgozni stb.
Na most az ő esetében a fű volt a trigger (lehet a gyerek is azért lett ilyen), de a személyisége semmi esetre sem volt rendben előtte sem, bár ez nem volt feltünő csak utólag könnyebb megállapítani.
Természetesen a történetnek nem az a fő tanulsága, hogy minden a fű miatt történt, viszont nagyon valószínűsíthető, hogy a fű nagyban rontott a dolgok alakulásán.
Szerintem sokkal könnyebb lenne elfogadtatni a füvet mint gyógyszert, ha megfelelően lehetne szűrni azokat az egyéneket, akiknek nem javallott a fogyasztása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért ne vegyük át a pszichiátriát démonizáló nézeteket sem a szcientológiától, hamár alapvetően faszságnak tartjuk azt. Ezek a hozzászólások olyanok, mint a minden drogos semmirekellő bűnöző... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (meg monnyuk nem skizofrénnek, hanem depressziósnak diagnosztizálják... vagy csak alkesznak és szarnak a fejére. ha viszont kiderül, hogy füvet szivott, akkor tuti kényszerterápia, zárt osztály, stb. de minimum brute antipszichotikumok, megfigyelés, és a kliens máris beteg...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gondolom ugye azt érted bekattant alatt, aki képtelen ellátni magát. nem azt, akit anyuka, apuka, nagynéni, nagybácsi, tanár, barát, barátnő, jóakaró visz el a pszichiáterhez, mert "kisfiam/kislányom bekattantál"... ahol aztán felállitanak egy skizofreniform kórképet -igen a kórkép az, nem a beteg, hiszen az valszeg pusztán képes másként is látni a helyzetet, mint agymosott környezete...
amúgy aki a fűtől bekattan az bekattan az alkholtól is. csak abban még a mája is szétmegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "vannak vulnerábilis emberek, akik akár a fűtől is be tudnak kattanni"
Én a legkevésbé sem vagyok meggyőződve, hogy a marihuána számottevő veszélyt jelentene.
Egyrészt, van itt egy nagyon súlyos módszertani probléma, amikor statisztikai alapon nézzük a témát: A füvezés egyrészt törvényen kívüliség, másrészt meg agykémia-módosítás. Vagyis naná, hogy nagyobb valószínűséggel füveznek, akik nem teljesen átlagosak, vagy nem teljesen normálisak. Ezt totálisan lehetetlen kiszűrni a statisztikázásban.
Másrészt, a bűnözőségnek hatása is van. A "bekattanás" valószínűségét növelheti, hogy tudod, nem vagy elfogadott. De ez nem a marihuána, hanem a törvények hatása.
Harmadrészt meg a bekattanást szinte mindig valami előhozza. Általában olyan dolgok hozzák elő, amik egyáltalán nem szélsőségesek. Nem a marihuána különlegessége, hogy elő tudja hozni a bekattanást, hanem a bekattanás sajátossága, hogy a legártatlanabb dolog is előhozhatja.
És ha ehhez hozzáadjuk, hogy a marihuána-ellenességnek nagyon erőteljes kulturális motivációja van, összességében véve nagyon szkeptikus vagyok ezzel a megőrülés témával kapcsolatban.
Ha az ember nem ismeri jól a saját reakcióit a marihuánára, akkor óvatosan szívja. Aztán majd meglátja, hogy akarja-e bátrabban szívni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, én örülök, hogy kérdezel :)
az ismerettségi körömből szeretnák megemliteni két extrémszívót, egyikük 86 éves, a másik 65. az első lény 40 éves kora óta, tehát 40 éve szív napi rendszerességgel, emellett sokáig LSD-t használt kb heti rendszerben, még a 60as években. a napi rutinját kizárólag a plasztikai műtétjei, illetve a bypass beavatkozás miatt szakította meg - amire valszeg a 18tól 62 éves koráig húzódó dohányzása miatt került sor. az a baj vele, hogy ha nincs beszivva, akkor olyan, mint egy 5 éves hiperaktiv gyerek. egyéb mellékhatása nincs. a másik "alany" a 60as évek eleje -kb 20 éves kora- óta sziv. nála az egyetlen mellékhatás a túlzott empátia -leirása szerint. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh kösz a linkeket, át fogom nézni őket! Per pillanat nem tudom megfogalmazni a fő aggályomat a fűvel kapcsolatban, talán majd idővel a kutatások segítenek benne.
Ami viszont még foglalkoztat, hogy ugye vannak vulnerábilis emberek, akik akár a fűtől is be tudnak kattanni. Úgy figyeltem meg, hogy ez az egyik leggyakoribb érv a marihuána ellen a pszichiáterek körében. Azt is állítják, hogy biztonságosan nem lehet szűrni azokat, akiknek tényleg nem kéne füvezniük. Az érdekelne, hogy szerinted, szerintetek milyen módszerrel lehetne megállapítani valakiről, hogy ő ne használjon marihuanát. A családfa elemzés az előzetes állítás szerint nem biztonságos módszer, szóval mást kéne találni.
meta: érzem, hogy a kérdéseim nem a legjobbak, de érzem azt is, hogy motivált vagyok abban, hogy feltegyem őket. Ettől van itt téma és lehet rájuk jó válaszokat adni. Számomra nem olyan egyértelmű ez az egész, azért teszem fel az ellentmondásos kérdéseimet. Szerintem pont ettől van értelme feltennem őket, mert reprezentálnak általános hiedelmeket a fűfogyasztással kapcsolatban. Akinek vannak jobb kérdései ne fogja vissza magát!
"az pedig mégegyszer, h az ember ne toljon biokémia-módositó cuccokat..."
Napi, rendszeres, hosszútávú használatra értettem. Mérsékelt fogyasztást nem kifogásoltam. A kettő eléggé más szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És apropó kultúra. A Lester Grinspoon alant belinkelt oldalát is érdemes lehet olvasgatni. (Hopp, most látom, hogy már egy blogja is van. :D)
És a dopefiend podcast network, amin a Max Freakout pszichedelikus podcastja megy, igazából alapjában véve füves podcastokat nyom:
http://dopecast.co.uk/
Kuttúra! Fogyasszátok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ha valamiféle szuperegészséges übermenschről van szó, akinek a legapróbb olyan fiziológiai vagy mentális problémája sincsen, amin segíthet a marihuána, akkor szerintem elsősorban a stresszoldásnak van nagyon széleskörű egészségvédő hatása. Ha a stressz felhalmozódik egyik napról a másikra, az káros tud lenni.
Vannak olyan dolgok is, amik nem ennyire egyértelműek és nyilvánvalóak, például az in vitro kutatások alapján egyáltalán nem kizárt, hogy csökkenti bizonyos fajta rákos daganatok kialakulásának a valószínűségét.
Egyébként a marihuána pozitív hatásairól van itt egy nagyon tartalmas esszégyűjtemény:
http://www.marijuana-uses.com/read.html
"Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára."
Hűha, azt hiszem, itt már nagyon messze vagyunk a drogpártiság szintjeitől, mert ez egy kimondottan drogellenes ideológia, amit mondasz.
Az, hogy az elfogyasztott növények hatással vannak az idegrendszerre, ugyanolyan természetes dolog, mint hogy hatással vannak akármi másra. A legtermészetesebb dolog a világon. Az ember evolúciósan arra van "tervezve", hogy képes legyen megtalálni és kulturáltan használni azokat a növényeket, amikre valamilyen okból szüksége van az ideális működéshez. Nem véletlen például, hogy nem mindenki füvezik. Vagy hogy nem mindenki iszik citromfű teát. Vagy orbáncfű teát.
Nyilván, ennek a nagyon természetes kapcsolatnak ember és növényvilág között vannak optimálisabb és kevésbé optimális megnyilvánulásai. De speciel a marihuána egy különösen hasznos gyógynövény, amivel fiziológiailag-biokémiailag úgy tűnik, hogy nagyon összecsiszolódtunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt is el tudom képzelni, hogy egy normális pszichológus -elnézést az oxymoronért - munkahelyi segédeszköznek használja napi akár többszöri felhasználással a füvet, ha attól empatikusabb lesz és növekszik a fantáziája is.
de egy átlagembernek sem fog ártani, ha minden nap szív és csinálja a dolgát, ha nem csinálja az sem, mert akkor az a dolga. (szerintem)
az pedig mégegyszer, h az ember ne toljon biokémia-módositó cuccokat...
ne menjen ki az utcára? ne egyen/igyon semmit? butuljon? álljon meg azon a szinten ahol van? jelenleg nem a test fejlődik, mert az nemtom h észlelted-e de csökevényesedik, mivel a psziché evolúciós robbanásának korában élünk. stb.--- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | előszöris: most kreacionizmus, vagy evolució? az ember, aki evolúcióra van tervezve? ja igen én is irtam egy ilyen szcifi esszét, melyben kifejtettem, hogy isten - a mindent involváló metaentitás- magányos, emiatt emanált és emulált egy lényt, aki képes a mutációkra és a fantáziája segitségével addig fejleszti magát amig istenné alakul. nade. ha ez igy lenne és pl mckenna is jót szóla vala, hogy a gomba mint olyan kölcsönzött nekünk intellegincia-szinten ezt-azt -ad absurdum magát az intelligenciát- akkor - frecska ede által megerősitve a vasárnapi előadásán :- miért ne lehetne egy olyan szituáció, hogy a növények, akik személyiség hiján közvetlenebb kapcsolatban vannak az "oversoul"-lal, ugyanúgy közvetithetnének nekünk valami egészen delikát és nem kicsatolható -értsd: leirhatatlan- tudást?
nem tudom, hogy érzed-e a paradoxon a saját kérdésedben, deeptrip? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért indulok ki a sűrű fogyasztásból, mert a mérsékelt ésszerű fogyasztást én se tartom problémásnak (a legtöbb szernél sem). A szervezetre gyakorolt hatásai hosszútávon milyen pozitív hatásokkal rendelkeznek? Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára.
Tudom a csoki is hat rá, meg a húsevés, de közel sem akkora mértékben, így ezt a kört kihagyhatjuk szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, Deeptrip, nem hiszem, hogy ami pszichoaktív, annak semmiképpen nem lehetnek káros hatásai. Ott van például a dohányzás. Az is pszichoaktív, aztán mégis vannak káros hatásai.
De miért "csodálnád", ha nem lennének káros hatásai? Ez úgy hangzik, hogy nem valami konkrét ismeretekre alapozod, hanem csak úgy alapból feltételezed. Miért?
Ha nem a kátrányról meg a szén-monoxidról beszélünk, hanem például vaporizálásról, akkor lényegében a kannabinoidok hatásáról beszélünk? A kannabinoidok hosszú távon károsak az egészségre? Lehet, hogy van ilyen, de miért alapból feltételezni?
"Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó"."
Ez nem igaz. Sem az alkoholra, sem a dohányra nem igaz.
Nem azt mondom, hogy ne lehetne rosszul használni a füvet. Lehet. De nem nehéz jól használni. És sokmindent jelenthet az, hogy jól használni. A Saamaan itt például azt mondja, hogy ő előbb elvégzi a dolgát, aztán füvezik. Oké. Ezek szerint nyilván nem arra használja, hogy a hatása alatt jól el tudja végezni a dolgát, hanem valami másra használja. Remek. Sokoldalú növény.
De ha valaki folyton csak füvezik, ahelyett, hogy a dolgát csinálná, az NEM a marihuána hatása. Ugyanúgy, ahogy a kívülállóság, ami a mai magyar tizenévesek között a füvezéshez valamennyire kapcsolódik szintén nem a marihuána hatása. Ezek a mentalitáson, a hozzáálláson és a kultúrán múlnak.
"Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel."
Bizonyos bajokra, bizony. Eléggé sokféle bizonyos bajokra. Ezért hívják gyógynövénynek. És persze, hogy "mértékkel". Miért a mértéktelen fogyasztásból indulnánk ki? Mértéktelenül a víz is káros.
De ez nem jelenti azt, hogy egy egészséges füves esetében ne lehetnének pozitív hatásai. Vagy szerinted igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh a kulturális oldalával a dolognak egyet tudok érteni. Na de, hogy miből feltételezed azt, hogy a marijuanának csak jó hatásai lennének?
Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel. Ennyi erőből az alkoholnak is csak pozitív hatásai vannak, hisz egy kis vörösbort el lehet iszogatni minden nap és még egészséges is.
Miért kell azt bizonygatni a fűről, hogy az csak jó lehet? Miért lehetne csak jó egy tudatmódosító szer? Jól lehet tudni használni és ezt a használatot nem olyan könnyű belőni, de be lehet és fontos is.
Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó". A zenészek és hasonló művészek meg megint csak egy kis szelete a társadalomnak. További szerintem egyáltalán nem nagy kunszt füvezgetve leélni egy életet, le lehet, de ez attól még nem jelenti azt, hogy ez jó, de azt se, hogy nem az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ,,előbb azt végzem el és csak utána tépek'' - de jó is volna, de kibírja ezt betartani? amúgy ehez hozzászólva nekem volt olyan időszakom amikor bármit is csináltam, vagy kellett volna ahoz nekem bekellett szívnom, máshogy elsem tudtam volna képzelni, eszembe se jutott, hogy ne szívjak be előtte! és azért ez sem egészséges! ( de azért jó volt!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Ez mind szép, de ettől még mindig egy olyan társadalomban fogunk élni, ami tiltja a kenderhasználatot és ami az extrovertált viselkedésmintákat preferálja az introvertáltakkal szemben. Erre nem az a megoldás, hogy azt mondod, hogy a fű nem erősít rá az egyébként is meglévő introvertált hajlamokra, hanem mondjuk fel kéne ismerni, hogy az nem alacsonyabb rendű.
Az meg, hogy csak a jó dolgokra helyezed a hangsúlyt, szerintem nagyban torzíthatja a fogyasztás reflexióját és hamis képet eredményezhet. Mint ahogy hamis kép lenne, ha azt mondanám, hogy bármikor fel tudok emelni egy 200 kilós súlyt. A korlátainkat el kell fogadnunk, dolgozhatunk rajta, hogy meghaladjuk őket persze, de ha a létüket is tagadjuk, akkor nem jutunk sehova. És ez nem paráztatás, hanem továbbra is tapasztalatcsere és nem gondlom, hogy az, hogy vannak olyan fogyasztási minták, amik nem fenntarthatóak vagy nem optimálisak, az azt jelentené, hogy a drog rossz, értem :). Csupáncsak annyit, hogy érdemes odafigyelni, hogy ha téptél, utána érdemes figyelni arra, hogy ne baszd el az időd pótcselekvésekre, hanem mondjuk próbáld tartani azt a napirendet, amit elkezdtél és szeretnél végrehajtani. Mivel a fű nincs túl jó hatással a rövid távú memóriára, ezért nem hülyeség fokozott figyelmet fordítani arra, hogy az ember ne zökkenjen ki napi teendőiből egy spangli után. A hajlamos vagyok lusta lenni ezt jelenti számomra (meg persze azt, hogy ha dolgom van, akkor előbb azt végzem el és csak utána tépek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a füvezéshez senki nem áll negatívan, legalábbis aki tudja, hogy milyen! de úgy sem szabad beállítani, hogy csak jó oldalai vannak, mert szerintem te is tudod, hogy milyen hátrányai vannak!
én sem fikázom a zöldet, miért tenném? szinte minden nap szívok, de nekem jól esnek a kissebb szünetek, olyankor úgy érzem mint ha felkellene töltődni kicsit! és nem csak a feltöltődésről van szó, hanem arról is, hogy mikor bevagyok tépve olyan zabálásokat tartok, amiket amúgy nem tennék! gondolom ti is szeretitek a csokit, hambit, pizzát stb. főleg ha készek vagytok!:) úgyh nekem ezért is kellenek a szünetek, de még egyszer mondom, hogy ez az én véleményem! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan arról beszélek, Saamaan, Deeptrip, Foxey, amikor a szellemi erőterekről beszélek, hogy kultúra. Meg hogy kulturáltság. És konkrétan arra gondolok, hogy a tilalmi ideológia rossz irányba vitte és elnyomta a füvezés kultúráját.
Ez a különbség. A kulturáltság a különbség. És ez nem csak azt jelenti, hogy hogyan füvezünk, hogy milyen füvezési mintákat tanul meg az ember, hanem azt is jelenti, hogy hogyan állunk hozzá. Hogy mit gondolunk a füvezésről. Hogy milyen szerepeket tulajdonítunk neki.
Az ember hajlamos tud lenni bizonyos kulturális beidegződéseket objektív valóságnak hinni. (Ez is egy pszichedelikus tanulság.)
Ezért mondom, hogy a füvezés hozzáállás kérdése, és hogy pozitívan kéne hozzáállni. Mert vannak dolgok, amik objektívnek tűnnek, de valójában a tilalmi kultúrarombolásból adódó szellemi beidegződések.
És a pozitív mintákat kell kulturális irányvonalaknak tekinteni. Nem a negatív mintákat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegnap, illetve ma sikerült nagyon késznek lennem. Kifolytam önmagamból, elnézést mindenkitől akinek irogattam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megauto:
"mit várhatok attól az időszaktól, amikor már ritkábban szívok, és mit attól ha már egyáltalán nem. Viszajön a régi magamnak való énem?"
Nem túl valószínü, hogy visszafiatalodnál a füvezés elöttre :)
A fü remekül müködhet mindenféle érdeklödés felkeltésére és belemélyülésre. Ha a jelenlegi füvezös korszakodban a fü adta többletenergiát képes vagy arra használni, hogy fejleszd a személyiségedet és képességeidet, tágítsd a világképedet, hosszú távon hasznos emberi kapcsolatokat építs ki, tudást sajátíts el, jó szokásokat és rutinokat alakíts ki és gyakorolj be, stb., akkor ezek maradandóan be fognak épülni az alapállapotodba, még ha a füvezést abba is hagyod késöbb. Tehát minél mélyebb értékeket sajátítasz el most, azok annál erösebben maradnak meg a személyiséged részeiként a füvezés után is.
A "szemfelnyitás" után már nyitva marad a szemed. Részemröl pld. a füvel láttam meg elöször igazán a természet szépségét, és ez az esztétikai élmény nem csinálódik vissza a használat csökkentésével vagy szüneteltetésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, vannak emberek akik megvannak magukkal elegedve több evtizednyi füvezes utan is.
Mas kerdes, hogy a környezetük meg azt mondja nagyon "bölcsen", hogy ha nem szivott volna ennyit biztos sikeresebb lett volna.Lehet igazuk van, lehet nem.
A lenyegen nem valtoztat, hogy az adott idösebb füves, meg van elegedve magaval.
Többnyire ezt lattam.Föleg zeneszek, müveszek peldaja.Aki lecsuszott,bolondok hazaba került, vagy meghalt azoknak mas bajai is voltak es nem csak füvel kezeltek magukat.
szubjektivebb fikazas: de az idösebb füvesek valoban bambabbak es lassuabbak.Meg kedvesek :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az is lehet, hogy ez egy ilyen korosztályi kérdés. Aki tizenéves korában kezd el füvezni, az ne csodálkozzon.
Deeptrip:
"Amúgy jó, hogy végre te is mondasz példákat magadról, mert az látszik, hogy erősen véded az álláspontodat, de sokszor pont azt hiányoltam, hogy kihagyod a személyes példákat, amitől (számomra) hiteles lenne az egész."
Ez azért van, mert nem magamról beszélek. Én ugyanis egy-két hónapnál tovább soha nem füveztem napi szinten, amit a legkevésbé sem neveznék hosszú távnak. És ez se fordult elő sokszor.
Éppen az a bajom, amikor az emberek általánosítják a saját dolgaikat. Számomra éppenhogy az a "hiteles", ha képesek vagyunk tudomásul venni a beszámolók sokféleségét, és megnézni, hogy vajon mi lehet a sokféleség oka és mi alapján csoportosulnak a személyes benyomások. Ha azt akarjuk, hogy jók legyenek a dolgok, akkor azt kell nézni, hogy mitől jók és mitől rosszak.
"én csodálnám, ha a rendszeres füvezésnek semmilyen negatív hatása nem lenne az emberi szervezetre (a kátrány, szénmonoxid stb-n kívül"
Jó, hát én meg csodálnám, ha lenne. Vagy ha nem lennének pozitív hatásai a szervezetre. De mondjuk ez egy nagyon hipotetikus felvetés. De amiből kiindulok, az az, hogy _vannak_ olyan emberek, akik tökéletesen meg vannak elégedve a több évtizedes folyamatos betépettségükkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh az általad oly kifogásolt kivetítéses dolgot tény, hogy sokszor sokan elkövették és fontos erre felhívni a figyelmet.
És igen betépve nem csak te vagy aktívabb, hanem pl. nekem is megjön a kedvem sok dologhoz. Van, hogy pont a mozgáshoz. Viszont nálam az is tény, hogy a rendszeres füvezés a nagyobb erőfeszítést és kitartást igénylő dolgoktól elveszi az energiát. Szóval én tudom, hogy nekem nem segít ebben, hanem hátráltat és mondjuk tényleg nem látom az okát annak, hogy az ilyen információt miért ne lenne érdemes közzétenni mások számára. Szerintem, aki hasonló cipőben jár annak segíthet abban, hogy jobban tudja használni a füvet. Persze a megfogalmazás fontos itt nagyon.
Amúgy jó, hogy végre te is mondasz példákat magadról, mert az látszik, hogy erősen véded az álláspontodat, de sokszor pont azt hiányoltam, hogy kihagyod a személyes példákat, amitől (számomra) hiteles lenne az egész.
Szóval valószínűleg azzal megyünk a legtöbbre, ha mindenki a saját példáját hozza fel és akkor meg lehet keresni az összefüggéseket vagy épp a gyenge pontokat.
A használat gyakoriságával egyet tudok érteni, de saját példámat felhozva, ha elfogy és nem veszek elvagyok hetekig vagy még tovább. Ha azonban van a fiókomban akkor számomra csalogatóan hat és gyakran havi kihagyás után is gyakorlatilag egyből visszakerülök a napi szintű fogyasztásra.
Fogyasztást követő nap, ha nem tépek feszült vagyok és gyakran összeszorítom az állkapcsomat is. Ez az utóhatás általában 1 max. 2 napig tart, de akkor jelentős tud lenni és ha nem tudnám, hogy ez a fű utóhatása akkor valszeg egyből egy jointtal orvosolnám (mert az megszünteti).
Amúgy ez tök szubjektív, de én csodálnám, ha a rendszeres füvezésnek semmilyen negatív hatása nem lenne az emberi szervezetre (a kátrány, szénmonoxid stb-n kívül), talán ezért is van bennem az, hogy naponta mégse kéne éveken át. Szerintem ez túl szép, hogy igaz legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, igazad van, az nem baj, ha az ember elmondja, hogy mi történt vele. Amit kritizálok az az, amikor olyan dolgokat állít be a marihuána "hatásaként" amik nem azok. A történtek értelmezéséről van szó. Arról, amikor valahogy kihagyja az ember a képletből önmagát. Az, hogy elmondok valamit a marihuánával való kapcsolatomról, nem egyenlő azzal, hogy a marihuánáról mondok valamit. Ez a különbség egy különbség, az a különbség, ami, olyan különbség, amilyen, és nem kéne elmaszatolni, szerintem. Szvsz ezt kéne végre tudomásul venni. Ez egy vicc egyébként. Hogy "szvsz" meg hogy "végre tudomásul venni". Merthogy a szvsz azt jelenti, hogy szerény véleményem szerint. Mindegy.
"csak a valami miatt sikeres mémek maradhatnak fenn"
Nyilván. De a mém "sikeressége" nem egyenlő azzal, hogy a mémgazdának jó. Semennyire nem egyenlő. A "tapasztalat" a szellemi erőterek oka és következménye is. Főleg, ha egy ilyen szetszeting-függő dologról van szó. Az önbeteljesítő jóslat tipikus esete.
És nagyon komolyan fel-felmerül az LSD-vel kapcsolatban is, hogy nem paráztatás-e a bad tripek témáját túlságosan erőltetni. De az LSD nem marihuána. Ne akarjunk a pontatlan hasonlatból levonni következtetéseket, ha egyszer magát a marihuánát is nézhetjük. Mert a marihuána más. A marihuána nagyon sajátságos. És a "tény" szerintem az, hogy a füvezés nagyon különböző dolgokat tud jelenteni. És szerintem fontos lenne levonni a tanulságokat abból, hogy ezek a különböző féle füvezések a memetikai erővonalak mentén csapódnak ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egy normális konszenzus szvsz például az lenne, ha végre mindenki tudomásul venné, amit mondok."
Na ez indításnak kissé erős, tudod te mit jelent a konszenzus? :) (Egyébként sokan vannak, akik hasonlóan gondolkodnak, de a konszenzus általában nem azt jelenti, hogy xy megmondja a frankót)
Ha valaki leírja a tapasztalatait -ami mások tapasztalataival is összecseng, akkor arról érdemes beszélni. Ha ezt nem tesszük meg, akkor az LSD FAQ is lehetne annyi, hogy: "bármi történhet". Nekem az a tapasztalatom, hogy az, hogy lusta vagyok nem akkor kezdődött, amikor elkezdtem szívni, abban viszont nem vagyok biztos, hogy ha nem így lenne, akkor is használnám. Jó ürügy egyébként :).
A befordulás meg szet-szettingkérdése, de tény, hogy betépve nem mindig megy olajozottan a józan világgal a kommunikáció -tudod, tudatszintek, ez más szereknél is megvan, részegen is máshogy kommunikálok...
Azt meg szerintem senki nem mondta, hogy ki szívjon és mennyit, csak elmondták páran, hogy mit tapasztalataikat.
"Éppen ezért csak jókat szabadna mondani a füvezésről."
Nem, mert lehet, hogy hasznos lehet más számára az információ. Meg egyébként is, ez olyan diktatórikus, mint az egész hozzászólásod. Ha neked nincs problémád, akkor hagyd figyelmen kívül, hogy van akinek mások a tapasztalatai, maximum sajnálhatod azokat az embereket, de ne tiltsd meg nekik, hogy elmondják, hogy velük mi történik.
"De az, hogy lustaság, meg kívülállóság, zárkózottság, satöbbi, ezek nem a marihuána hatására vonatkozó információk."
De, csak nem feltétlenül a te esetedben. Ettől függetlenül létező veszélyforrások és ha az LSD FAQ tárgyal olyan veszélyeket, amik 1000-ből egy emberen történnek meg, akkor a fű esetében sem hasznos az ilyen esetleges negatív hatásokról beszélni. Az meg, hogy ez egy mém, semmire sem érv, hiszen csak a valami miatt sikeres mémek maradhatnak fenn. Ennek a mémnek a fennmaradása szerintem nem csupán az ellenpropaganda az oka, hanem a tapasztalat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ami a szintetikus szereket illeti: Akik el akarják dönteni mások helyett, hogy meg legyenek-e elégedve a pszichiáter által felírt szerrel, azoknak is azt üzenem, hogy költözzenek a legmelegebb éghajlatra. Az a különbség, ami a különbség. Ha egy szernek vannak bizonyos káros fiziológiai hatásai, akkor azt szem előtt kell tartani és számításba kell venni. Egyébként az a különbség, hogy az egyik természetes, a másik meg szintetikus. Ha valakinek ez ideológiai vagy vallási okokból kifolyólag egy jelentős különbség, akkor neki ez egy jelentős különbség. De nem szeretnék megismerkedni azokkal a körökkel, ahol "támadások" érnek akárkit csak azért, mert szintetikus szereket szed. Nehogy már az illegális drogok démonológiai mitológiája ragadjon át a pszichiátriai szerekre is! Inkább fordítva: minden szerre vonatkozólag vegyük tudomásul, hogy alapjában véve magánügy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy normális konszenzus szvsz például az lenne, ha végre mindenki tudomásul venné, amit mondok.
"Elvárni" dolgokat arra vonatkozólag lehet, hogy ki hogyan viselkedik. Hogy mit csinál az agyával, az magánügy. Az, hogy Tourette-szindrómád van, az lehet kifogás. Az, hogy iszol, füvezel, heroinozol, az meg nem. Ez ilyen egyszerű.
Nem a drog van hatással a drogosra, hanem a drogos van hatással önmagára a drogozással.
Ha valaki nincsen megelégedve a füvezésével, akkor változtassa meg a füvezési szokásait. Például füvezzen kevesebbet. Nagyon egyszerű. Nem kell nyafogni. Ezernyi az olyan sztori, hogy sokat füveztem, nem volt jó, most már kevesebbet füvezek, és így már jó. Erről van szó.
De ha az ilyen ember azt mondja, hogy mindenkinek ezt kell csinálnia, az a tipikus leszokott drogos effektus. Ki kell vetítenie a problémáit az egész világra, hogy kezelni tudja. Démonizálnia kell a drogot, önálló ható entitásnak kell képzelnie, hogy kezelni tudja saját magát. Erről pl. le kéne jönni.
"a marihuanának erős boldogító és jutalmazó hatása van"
Rám például nincsen boldogító és jutalamzó hatása. Hanem megnöveli a tevékenységek boldogító és jutalmazó hatását. Betépve sokkal aktívabb vagyok, mint betépetlenül. Most akkor mi van? Lehet, hogy én mást szívok, mint te? Az én füvemben másik kisördög lakik, mint a tiédben?
A marihuánának van egy pszichedelikus hatásjellege is. És sokat számít a szetszeting. A szellemi erőterek egy bizonyos metszete adja a füvezés milyenségét. Nagyon határozottan az a benyomásom, hogy gyanúsan gócosodik a füvezés milyensége attól függően, hogy éppen kinek az ismerettségi köréről van szó. Ez nyilván azért van, mert összefüggés van a szellemi erőterek és az ismerettségi körök között.
Éppen ezért csak jókat szabadna mondani a füvezésről. Az, hogy szén-monoxid, meg kátrány, meg ilyesmi, az objektív információ. De az, hogy lustaság, meg kívülállóság, zárkózottság, satöbbi, ezek nem a marihuána hatására vonatkozó információk. Hanem memetikai gazdatesteskedés. Szellemi erőtérterítés.
Egy szó mint száz, ha füvezni jó, akkor praise Jah for da Herb, mon. Ha pedig nem teljesen tökéletesen jó, akkor meg szedd már össze magadat, ezt te csinálod magaddal, nem a kisördög, viselkedjél normálisan és használjad rendesen a füvet. Mert a marihuána szent, ajándék, és tisztelettel kell használni, nem pedig infantilis individualista önmegvalósításból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na egyszerre egy témáról, máshonnan közelítve. :-)
"Ha mondjuk a fentebb leírt dolog jellegzetes hatása lehet a fűnek akkor miért ne beszélhetnénk erről? Miért kell mindig ott kilyukadni, hogy minden a szerhasználón múlik? Ilyen dolgok nélkül honnan tudhatná a szerhasználó mire számítson? Miért várnánk el egy szerhasználótól, hogy 100%-ig felismerje azt, hogy ő hogyan használja rosszul a füvet? És miért lehet a füvet egy jellegzetes módon rosszul használni, míg más szereket másfajta módon rosszul használni?"
Ennyi kérdést te jó ég. :-)
Sztem elég rendszeres ez a téma. És ha a drogriporteren van egy ilyen cikk, akkor ott is beszélnek róla, csak nem úgy, ahogy te.
Szted hova kéne kilyukadnunk? Te nem vagy képes (pl) felállni a székből rendet rakni, vagy a fiókodban lévő maradék fű?
Ennek fényében (najó meg pár oda-visszaverődéssel) a harmadik kérdés kicsit értelmetlen. Senki se fogja tudni megmondani, hogy vki hogyan reagál a fűre. Mindenkinek egyéni a kapcsolata a fűvel.
Kivárja el, hogy 100% ig felismerje vki, hogy rosszul használja az adott szert? Mi számít 100%os felismerésnek? Szerintem egyszerűen, ha valaki nem érzi magát jól az adott élethelyzetben, az változtasson rajta. Ha nem változtat rajta, az azt jelenti, hogy még nem zavarja annyira a helyzet, hogy cselekedjen. Téged zavar vmi, de nem cselekszel? Kit kéne akkor hibáztatni? (Ez újra a második kérdés.)
Az utolsó kérdésre pedig: EMBEREK VAGYUNK! :-) De ez a rosszul használni is annyira szubjektív...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az egyik leggyakrabban felhozott probléma a fűvel kapcsolatban az, hogy lustává tesz. Ennek ellenére a drogriporteren ott ékeskedik a cikk, hogy amotivációs szindróma nincs.
A lustaság önmagában megérne egy topicot szerintem (bár a lustaságról beszélni talán még a lustaságnál is rosszabb), de azért valami oka csak van, hogy sokunk azt mondják: igen betépve egy csomó jó elképzelésem van, rájövök dolgokra, de aztán valahogy mégse csinálom.
Elképzelhetőnek tartom, hogy ha egy felnőtt ember stabil munkahellyel elkezd füvezni (munka után), akkor nála valóban nem alakulnak ki a fent említett problémák.
Viszont fiatalabb egyéneknél a megvalósítás helyett lehet, hogy ez az energia a fantáziálásban kimerül. Nem vagyok Feldmár rajongó, de ő mondott valami olyat, hogy a túlzott fantáziálás azért nem jó, mert ott kiéli magát az ember és kevésbé lesz motivált, hogy tényleg megvalósítsa ezt.
Na most betépve nagyszerű fantáziákba csöppenhet az ember, amikre még azt se mondanám, hogy irreálisak. Azonban a rendszeres füvezőkre nem az jellemző, hogy na most akkor ezt meg is valósítom, mert kell, mert akarom. Lehet másnap még így érzi, aztán délután betép újra és már jön az új fless, vagy esetleg a mostanin flesselget tovább, hogy de jó lenne...de aztán ennyi.
Nem azt mondom ez a fű miatt van, viszont vannak jellegzetességei minden szernek. Ha mondjuk a fentebb leírt dolog jellegzetes hatása lehet a fűnek akkor miért ne beszélhetnénk erről? Miért kell mindig ott kilyukadni, hogy minden a szerhasználón múlik? Ilyen dolgok nélkül honnan tudhatná a szerhasználó mire számítson? Miért várnánk el egy szerhasználótól, hogy 100%-ig felismerje azt, hogy ő hogyan használja rosszul a füvet? És miért lehet a füvet egy jellegzetes módon rosszul használni, míg más szereket másfajta módon rosszul használni?
Na takarékra rakom magam, de ezek már annyiszor voltak itt a daathon témaként, hogy már jó lenne valami konszenzust kialakítani bennük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes nekem fűtől nem szoktak világmegváltó gondolataim/ötleteim támadni. Az inkább mdmán gombán és egyebeken jön elő.
Nekem is volt bajom azzal, hogy túl lusta voltam végrehajtani, amit elterveztem. Aztán így utólag rájöttem, hogy a baj nem velem van, hanem a terveimmel, illetve a módjával, ahogy véghez akarom vinni őket. Igazából mindent túl hirtelen akartam csinálni, de rájöttem, hogy ez nem fog így menni. Amit az égiek a trip alatt megüzenek egy apró pillanatban, azok az ember számára éveket jelenthetnek. :-) Úgyhogy én már nem görcsölök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bármennyire is szeretnénk jobb emberekké válni, az azért elég nagy illuzió, hogy ez ennyire egyszerű lenne. Nekem személy szerint inkább az a bajom, hogy ha nem is tudom pontosan, de elég jó sejtéseim vannak arról, hogy milyen a jó élet -részben persze valamilyen pszichedelikum vagy a fű is alakította ezt- ám betépve túl lusta vagyok ezt végrehajtani. A személyiségedet meg minden tevékenység, amit naponta csinálsz befolyásolja.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megauto a lényegi kérdésedre karmacoma hsz-ében találsz választ, de a pontosításodra reagálva:
Miért egy szertől teszed függővé a személyiségedet? Ha attól félsz, hogy visszajön a régi "rossz" éned akkor nem hiszem, hogy olyan sok maradandót tanultál a fűtől. Azt kell észrevenni, hogy a viszonyod nem a fű miatt javult az apáddal, viszont a fű lehetett benne segítség. Ettől függetlenül megtanulhatsz úgy viselkedni/viszonyulni másokhoz, ahogy azt ideálisnak tartod. Magától viszont nem nagyon fognak megtörténni ezek! Ha bizonytalan vagy próbáld ki, hogy ritkábban szívsz és nézd meg a változásokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Shiphersh a marihuanának erős boldogító és jutalmazó hatása van. Szerintem simán el lehet vegetálni hosszú éveken át, hisz elég hazamenni aztán jól betépni és már is frankó minden. Ettől függetlenül lehet, hogy pont enélkül az ember több lehetőséget próbálna ki, ami valami hasonló hatást produkál.
Amit te mondasz szerintem az a legritkább esetek egyike. Úgy beszélsz a fűről mintha kb. a barackevéssel lenne azonos. Biokémiai szempontból igencsak jelentős hatásokat produkál az agyban és kérdéses, hogy az ember természetes működéséhez hozzátartozik-e az, hogy naponta létrehozzuk ezeket a változásokat.
De persze sok ember van, aki prímán elvan hosszú éveken át antidepresszánsokkal, nyugtatókkal és egyéb szerekkel, de őket valamiért mindig csak támadás éri, hogy tüneti kezelés meg a gonosz gyógyszeripar és a leszarós pszichiáterek. A fű csak egy természetes alternatíva és ha te komolyan gondolod az állításaidat ugyanúgy érvelhetnél a felsorolt szerek mellett. A kérdés csak az, hogy ezt megtennéd-e vagy valamilyen okból kifolyólag nem. Ha nem, miért nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Deeptrip! Nem azt mondtam, hogy volt annyi tapasztalatom, hogy kialakítsam a későbbi személyiségemet, hanem azt vettem észre hogy olyan személyiséget formál, mint ahogyan elképzeltem magam "nagykoromba".Eddig csak pozitív dolgot vettem észre a napi használat során.Eddig pl apámmal igen ritkán beszéltem mert nem volt olyan jo a viszonyunk, de most minden nap beszélünk, és sokkal jobb a viszonyunk. Alapjába véve régebben visszahúzódó személyiség voltam, de most már nem! Én nem fordultam még be ha kihagyok 1-2 napot. A lényegi kérdésem az volt, hogy mit várhatok attól az időszaktól, amikor már ritkábban szívok, és mit attól ha már egyáltalán nem. Viszajön a régi magamnak való énem? Mert azt nem szeretném. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És te honnan tudod, h merre haladt volna a személyiséged, a barátaid személyisége, ha nem használnak marihuánát? Miből gondolod, h akkor minden jobb lett volna? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet, hogy úgy van ahogy te mondod, de én a környezetemben azt látom aki rendszeresen használja, rég óta, az kibújik minden alól, a szüleivel nem jön ki jól, csak az ő társaságában érzi jól magát stb.
és ezt nem csak én állítom, hanem ők is!
szóval én még nem láttam olyat SAJNOS, hogy aki rendszeresen fogyasztja annak a személyisége jó irányba változott volna!
elnézést attól, aki nem így gondolja, biztos látott erre ellenpéldát tucatjával!
peace
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem a fű alakítja a személyiséged"
"rossz irányba terelte a személyiségem!"
Jó éjszakát.
Nem tudom, miért érzik egyesek szükségét azt hinni, hogy mindenkinek csak úgy működhet a kapcsolata a marihuánával, mint nekik. Aztán ha mégsem, akkor "majd rájönnek". Vannak, akiknek a mindennapos füvezés nagyon hosszú távon teljes megelégedésükre szolgál. Ez nem kérdés, ez egy tény, nem tudom, mit olyan nehéz ezen tudomásul venni.
Mindenkinek a saját felelőssége és magánügye úgy füvezni, hogy az összességében véve jó legyen. Egyáltalán nem nehéz. Akinek például az absztinencia az ideális kapcsolata a marihuánval, az ne füvezzen. Az a legkönnyebb.
Minden eszközre igaz, hogy ha a használata rosszabb a semminél, az a te hibád. Még ha lehetetlen volna is számodra, hogy jól használd, akkor is felmerül a kérdés, hogy akkor minek használod.
Ha jobb a semminél, azért viszont az eszközt is joggal lehet dícsérni. Nem tudom, ez miért nem egyértelmű a marihuánára is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát hallod sztem majd te is rájössz, h nem a fű alakítja a személyiséged, vagy ha igen, lehet h azt hiszed, h jó irányba, de hosszú távon tuti nem, de sztem rövid távon sem! én is vmi hasonlót éreztem! én pár éven keresztűl napi rendszerességel toltam, de lehet h kár volt!
sztem teljesen rossz irányba terelte a személyiségem! kezdtem elzárkózni a nagyobb társaságoktól és a családommal se jöttem ki vmi jól! most inkább úgy csinálom , h szívogatok egy ideig, utánna próbálok szünetet tartani, és mikor 2-3 hétig nem szívok( elég nehéz!:/)
akkor érzem, h sokkal fittebb vok és társasági embernek érzem magam!
nem beszélve arról, h kissebb szünet után sokkal jobb érzés, sokkal intenzívebb! nem tud már ujjat mutatni, de legalább érdekesebb mintha minden nap belennék tépve!
de neked kell eldöntened!
peace! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A felismerések benned vannak, nem tűnnek el csak úgy. De érdemes őket átvinni a hétköznapi szintedre, ha úgy gondolod, hogy ez pozitív. Csak megmutatja neked, hogy milyen lehetsz\milyen szeretnél\milyennek kellene lenned, de a lépéseket neked kell megtenned. Ha nem teszel semmit, akkor igen, átverés. De te vered át magad, nem a fű. Szóval ha ilyen célra használod, akkor figyelj oda, hogy -ahogyan deeptrip is mondta- ne a fű legyen a középpontban. Ne kiáltsd ki egyből a feltétlen tanítódnak. A munkát neked kell elvégezned, és ez a legnehezebb része, de amint elkezded a tényleges átalakulást, a kételyeid egyre inkább háttérbe szorulnak majd, és talán a szerhasználat is elmozdul ennek a folyamatnak a középpontjából. Az pedig becsülendő, hogy egy pakkot egy hétre be tudsz osztani! ; ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megauto szerinted kisgyerek korodban volt annyi élettapasztalatod, hogy kialakítsd az optimális személyiséget magadnak későbbre?
Amúgy az is érdekes szerintem, hogy fű nélkül az ember miért nem tudja úgy átérezni a dolgokat. Nekem a napi használattal egyedül az volt a bajom, hogy mindig generál egyfajta instant jóérzést, ami úgymond kitölt. Nem tudom megfogalmazni pontosan mi a bajom a napi füvezéssel, de általában 2-3 hét után az tűnik fel, hogy kezd sok lenni. A félelmed, hogy ezek a változások valósak-e meg nekem is ismerősek és azt kell mondjam, hogy a fű nem csodaszer. Nélküle eltűnik a lazaság, az átérzés és sokkal többet kell melóznom, hogy valami hasonló állapotba kerüljek. Ebben leginkább a napi rendszeres testmozgás adta eddig a legnagyobb segítséget és itt nem is kérdés, hogy van-e változás mert annyira érezhető napközben is.
Szóval huzamosabb idejű rendszeres fogyasztás nálam nem tett csodát, de tény hogy 1-2 hétig igazán kikapcsoló tud lenni, de aztán kezd átformálódni valami nem ideális dologba.
Ha több síkon mozogsz egyszerre akkor sokkal kisebb az esélye, hogy csalódást okozzon a fű. Ha a fű kerül középpontba (akár mint tanító vagy mint életstílus) akkor azt kell mondjam, hogy eddigi tapasztalataim alapján nem fog igazán semmi se kisülni belőle, de negatív hatások viszont már gyakrabban jelentkezhetnek.
Betépve gyakran voltak olyan mély felismeréseim, amik közben azt gondoltam, hogy ezt meg kell jegyeznem (így is lett) és éreztem, hogy most tényleg változott valami. Aztán másnap már nem éreztem ezt annyira erősen és pár nap alatt a hatás eltűnt, viszont a felismeréseket hasznos néha elővenni (már ha lejegyezted) és csak úgy olvasgatni, mert az emlékezés útján be-be kapcsolódhatnak azok a pozitív élmények, felismerések amiért mi mindannyian szeretjük és tiszteljük a füvet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kb. 1 hónapja szívok szinte minden nap el egy spanglit. Azt vettem észre hogy ezidő alatt elég rendesen áttformálódott a személyiségem. Természetesen jó irányba. Úgy érzem kezd olyan énem lenni, mint ahogy gyerek koromban elképzeltem magam milyen leszek idősebb koromba.Napról-napra jobban érzem a változást.
A füvezés nekem, mikor még buliból csináltuk, teljesen más jellegű volt. Olyan nevetgélős-hülyülés szisztéma alapján zajlott szinte mindíg. Ahogy egyre sűrűbben használtam, kezdett áttmenni olyanná mintha tanítana. Akkor elég sokszor paráztam alatta, mert sokszor nem értettem amit akar tanítani, és belegabalyodtam saját gondolataimba.A napi szintű használat során ennél is másabb jellege lett. A tanítás ugyanúgy megmaradt, immár para nélkül, mert olyan mintha azta parázós szintet "megtanultam" volna, és tudom kezelni, tudom mi-miért.De ez a tanítás pluszba kiegészült ilyen személyiség építő jellegűre.Tisztán érzem, hogy olyan személyiséget akar kialakítani, vagy megmutatni hogy kell kialakítani, mint ahogy a gyerekkori énemmel elképzeltem későbbi, idősebbkori énemet.Áttérzek különböző helyzeteket, emberek egymással való viszonyát, különböző élethelyzetek, viselkedések,cselekedetek miértjét. Úgymond elég rendesen megmutatja a dolgokat más szemmel nézve. Megmutatja azokat a cselekedeteket, gondolatokat, érzéseket, amiket akkor érzek amikor nem vagyok betépve. Mintha azokat mutatná, elemezgetné, amik az új személyiségem miatt jöttek létre.
Úgy veszem észre, hogy ezeket amiket éreztet velem, vagy úgymond taníttat, azt azért csinállja mert ezeket a dolgokat átkell látnom ahhoz, hogy az a személyiség amit gyerekkoromba elképzeltem magamról, kialakulhasson. Ahhoz a személyiséghez tartozik az a szemlélet, amit ki akar alakítani.
Elkezdtem a Titok című könyvet olvasni, és úgy veszem észre elég sok valóság alapja van. Mintha az a könyv is egyfajta tanítás lenne, mint a fű. A könyvből olvasottak is elég rendesen beépülnek a betépéseimbe is.
Csak egy a bökkenő. Nemtudom, hogy ez az egész tanításos személyiség formálósdi most ez igaz, vagy csak elhiteti velem? Vagy túl komolyan gondolom az egészet? Betépéskor is sokszor bejön ez a gondolat, hogy lehet csak áttverés az egész? Nagyon szeretném ha nem az lenne, mert azaz én ami most kialakulóban van, úgyérzem ez az igazi énem.
Nemtudom mennyire éreztétek átt ennek az irománynak a lényegét, meg itt-ott nem tudtam rendesen megfogalmazni,vagy az is lehet hogy betegnek gondoltok, csak a véleményetekre lennék kiváncsi. Szerintetek minden így van ahogy leírtam, vagy áttakar verni? Volt már hasonló veletek? Milesz ha végleg abbahagyom? Így félkészen marad a személyiségem, vagy a régi lesz? Mi lesz ha csökkentem az alkalmakat? Vagy minden maradjon ahogy van? Mennyiségre nem szívok sokat,kb 1 pakk elég egy hétre nekem, úgyhogy nem egész nap vok betépve.
Előre is kösz a hozászólásokat, tanácsokat, tapasztalatokat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aha aha, hát azért a bong nem vmi olcsó, bár elég flash!
akkor veszek megint szűrőt 1 rakattal, csak lusta vok sajna!:)
peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jobb a szűrő, mint az alu és sokáig is bírja meg olcsó szóval sztem megéri. Ha gondolod használhatsz bongot is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát kb 4-5 éve szívok elég sokat, de másfél éve szigorúan pipából! de pipába nem mindig vszek szűrőt így alufóliát szoktam használni és az nem para?
amúgy sportolok is elég rendszeresen! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mivel füst és égéstermék ezért jót nem tesz, de ha tisztán szívod dohány nélkül akkor szerintem nem kell paráznod ettől. Főleg, ha még mozogsz is hozzá friss levegőn! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok!
szerintetek hosszú távon mennyire vágja szét a tüdőt a zé, és egyéb más szerveket? mennyire kell félni pl a tüdőráktól? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezer éve
airborn, hát igen
a millió végtelen gondolat folyamatosan ömlik le a wc
be |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze egyén függő ez is. Én néha nagyon be tudok pörögni a zétől, pl kitakaraitom az egész lakást roppant alaposan, de egy óra alatt. Egyszerüen felül kell emelkedni a tunyaságon, elhatározom, és ha már az elhatározás megvan, hát megteszem, és még szórakoztat is.
Ami az élet dolgait illeti, nállam ez ugy müködik, mint a kapcsolat c. filmben ( kis lépésekkel Ellie, kis lépésekkel) vagyishát megszültik tépés közben a gondolat, hogy miben kellene változnom, aztán a rá következő 4-6 hónap során meg is változtatom a dolgokat, igaz, ezen időszak alatt még formállódik, alakul a dolog, álltalában jó irányban, tehát nem is feltétlenül az lesz az eredmény, ami az alapgondolatnál megfogalmazódott, hanem álltalában jobb.
Amiben meglehetősen lusta vagyok, az az írás. Betépve hihetetlen öszetett gondolataim támadnak egy regényről, amit papirra kellene vetni, meglepően egészben és mégis részleteiben látom a dolgot, gondolkodom rajta sokat, aztán sajnos ez teljesen elhalványul. Szórakoztat, ez tény, de az esetek 90%-ban nem lessz belőle semmi - sajnos. Ezért inkább ahhoz a módszerhez szoktam folyamodni, hogy a művek egy-egy kritikusabb szakaszában szívok, és ott hagyom csapongani a gondolataimat (majd józanon kibogózom) viszont én ilyenkor elég nehezen gépelek, és hát persze a nagy része pirossal alá van huzva.... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a lustaságot és a motiválatlanságot úgy tudnám megkülönböztetni, hogy a lustaság az, amikor tisztában vagy egy adott dolog pozitív következményeivel mégsem teszed meg azt a lépést. Motiválatlanság, amikor a cél nem tiszta előtted. Amikor az van benned, hogy "ezt most minek csináljam meg?" De igazából lehet, hogy a kettő tök ugyanaz és megint csak több soron keresztül fostam a szavakat feleslegesen. :-)
Igazából azt tudom, hogy lusta vagyok, csak nem tudom pontosan miben.
Airborn:
Osztom a véleményed főleg ami a második részt illeti. Én Ozora óta tervezgettem bizonyos dolgok elkezdését, de valami okot mindig sikerült kitalálnom, hogy most miért nem vágok bele. Aztán jött a böjt, és a terveim 99%át megvalósítottam 1 hónap alatt. Előtte meg félévig még csak bele se kezdtem. Mivel ezek hosszabb távú dolgok, így az aktivitási szintem stagnálni fog (visszaesni azért csak nem fogok), épp ezért nem zavar, hogy megint kezdek belustulni. Mert nincs bennem az az érzés, hogy "áh ezt kéne csinálni meg azt". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hozzátenném azért, h nem általánosítok...magamról beszélek egyes szám második személyben, mert úgy egyszerűbb :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem ez kb úgy néz ki, hogy ha sokat tépsz, akkor a hangsúly a hosszútávúl dolgokról áthelyeződik a rövidtávúra. szóval alap esetben lehet, hogy tökre átlátod, hogy ha tanulsz, ha elpakolsz magad után, ha satöbbi, annak milyen előnyei vannak hosszútávon, így viszont ezeket lekakkantod, mert MOST nincs kedved tanulni, MOST nem akarod elpakolni ésatöbbi
persze ha netán megszólalna a "kisördög", h mégis jó lenne megcsinálni ezt-azt, akkor tökéletes érveléssel bebizonyítod magadnak, hogy jó lesz ez így
a másik oltás, amikor betépve tök jól kitalálod, h mit kéne csinálnod, min kéne változtatnod, hogyan kéne megoldani dolgokat, csak éppen amikor ezért meg kéne mozdulni, át kéne vinni a gyakorlatba, akkor kitalálod azt is, h miért ér rá később :)
sőt, ha nagyon komolyan nyomod, akkor meg se kell magyarázni, egy kézlegyintéssel (persze azt is csak gondolatban :) rámondod, h 'jó, majd rajta leszek' ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez inkább lustaság, vagy valódi motiválatlanság? vagy az egyik a másik okozata? mármint nekem, ha pl el kell pakolnom magam után ahhoz általában nem kell kozmikus elhatározottság. nem nagyon szokott motiválni semmi, legfeljebb, hogyha már nem tudok kimászni a lakásból az ásványvizes flakonokból formálódott hegy miatt. :D
a munka meg a tanulás igaz más téma. ott már nagyobb a jelentősége a motivációnak. de tényleg... csak lustábbak leszünk, vagy az addig fontosnak vélt dolgok valóban veszítenek a jelentőségükből? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt a motiválatlanságot már énis észre vettem. De én úgy vettem észre, hogy csak azokkal a cselekedetekkel, amit amúgy sem szeretek. Pl.: dolgozni, elpakolni magam után ilyesmi. Ezt úgy veszem észre, hogy meg csinálok mindent, csak amit nem nagyon szeretek csinálni, arra nem fordítok akkora figyelmet mint előtte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem egyértelműen igen a válasz.
Más:
A motiválatlanság. Ezt sokszor kiemelik, mint a fű negatív hatását. De ez most miért is negatív? Én nem tépek naponta mégis észre vettem magamon a jeleit. És igazából tök jól elvagyok vele. Erre a fene nagy böjt közben jöttem rá. Vagy a motiválatlanság csak azokkal a dolgokkal kapcsolatban jelentkezik amit amúgy sem szeretünk igazán csinálni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmmmm ez 1 nagyon jo kérdés. Nekem is számtalanszor hasít bele a fejembe a megvilágosodás ha bevagyok tépve. Meg sokszor az embereken is ugy veszem észre mintha megérteném mit miért tesz. Ezt nagyon nehéz szavakkal kifejezni de szerintem a fű valamilyen szinten tanít meg rávilágít 1-2 dologra. nehéz kérdés. Peaceee ALL |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg mégegy csak nembiztos hogy megtudom fogalmazni.Tanít-e a fű? :)
Ezt úgy értem amikor rávilágít dolgokra hogy ez ezért van az meg azért ezt így kéne csinálni stb. Ezek valós tanítások, vagy csak a hatása alatt tünik annak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Huzamosabb ideig (mondjuk legyen pl. 1 hónap) történő betépés után milyen pozitív és negatív hatásokról lehet beszélni.Ezt értem arra az időszakra amikor minden nap szívsz, meg arra amikor abbahagyod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | demon, szerintem a leonotis leonorus (wild dagga) nevű növény csodálatosan passzol hozzá. Én csak így szoktam, mert a dohány számomra összeegyeztethetetlen a z-vel. Nagyon illik hozzá, mind hatásában, mind ízében. Esetenként egy kis vaníliával is meg lehet bolondítani, bár nincs rossz íze. Ja, és fontos, ha így szívod, akkor csak és kizárólag bongból toljad, mert a daggát rengeteg apró kis csillós szőröcske borítja, amik elképesztően intenzíven tudnak irritálni, ha dzsojából tolod.
A damiana (Turnera diffusa) szintén illik hozzá, ennek a daggával ellentétben inkább lassító hatása van (előbbi élénkít), és kicsit mentolra emlékeztető, különleges aromája van. Mindkettő beszerezhető headshopokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | multkor ugy bepumpáltam h azt mondogattam magamban h rossz ember vagyok.és el is hittem. azota 3 hete nem pumpa.foo!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | demonPulvisculus:
HeadShop-okban (is) lehet kapni pl. a Knaster termékeket.
Olvastam valami fórumon, hogy van, aki damiana-t, vagy dagga-t használ ilyen célra, ezeket is be lehet szerezni megfelelő helyen. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oké, de mint mondtam, lehet körülöttem annyi a statisztikádat igazoló ember amennyit csak akarsz, ha magamon nem ezt tapasztalom. Itt szerintem ideje is pontot tenni a végére. (?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az sem egyszerû feladat, hogy kibogozzuk itt ki mirõl is beszél...
A kertelésnek és kertépítésnek az evergreenben a helye ...hehe
Persze mindenki csak körüljárva óvatosan fejti ki a véleményét, ne lehessen leoltani.
Szóval a nevelõcélzatú hozzászólásom, a középiskolábanszívokkorosztálynak:
Ne vezessetek drog/fû hatása alatt. A napi rendszerességgel történõ fû/hasis fogyasztás kompromisszumokkal jár!
A régebbi témára visszatérve pedig, a rendszeres kannabiszfogyasztás nem javít a tanulmányi eredményén senkinek, jóesetben nem ront. Errõl volt valami kutatás, még a daathon is linkelve talán...akit érdekel keresse meg, én nem vagyok a google frontembere, sem adatbázis, viszont ez a személyes tapasztalatom is:
A gyenge képességû embereknél mégjobban romlik a teljesítmény, míg a jóképességûeknél általában nincs hatással a mértéktartó fogyasztás.
A fentebb említett kutatásnál rossz szociális helyzetû középiskolásokat hasonlítottak össze jó szociális helyzetben lévõ egyetemistákkal (uk). Ha jól emlékszem.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát sikertelenűl használtam a keresőt, ezért felteszem a kérdést, miszerint mit tudnék használni dohánypótlónak a z mellé? Inkább olyan dolgok érdekelnének, amihez könnyen hozzájutok, tehát mondjuk nem kell egy növénykét felnevelnem hozzá, megszáritanom stb, hanem mondjuk kapható pl herbáriában. Oké, tudom, szivjam tisztán, de hát a feeling ;) A dohánnyal viszont jointban tele a hócipőm a végére nagyon beszédülök tőle, pedig amugy bagózom. Thx előre is a válaszokért (ha lesz) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaja, ezért az idézőjel. Abszolút egyetértek, csak azt fájlalom, h ezeket az egyéb kockázati tényezőket nem szokás komolyan venni, hiszen az illető "józan" (továbbra is idézőjelben), jogsija is van, tehát teljesen szabályosan furikázik. Nyilván nem lehet ezt törvényileg szabályozni, mert nincs stressz-szonda (hál' istennek), meg ennek nem is ez az útja, de prevenciós szempontból sztem érdemes lenne nagyobb hangsúlyt fektetni rá és nem kizárólag a szerhasználat következtében módosult tudatállapotok veszélyeire felhívni a figyelmet. Mindezt persze anélkül, h az ittas/beszívott vezetés rizikóit bagatellizálnánk... na jó, ez tényleg nem egy egyszerű feladat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szóval bizonyos 'józanságok' látszólag nagyobb eséllyel vezethetnek balesethez"
Szerintem félrevezető ez a szóhasználat, mert azt sugallja, mintha a balesethez vezető tudatállapotoknak ezekben az esetekben ahhoz lenne köze, hogy az elkövető nem fogyasztott semmilyen drogot, tehát józan volt - míg ha bedrogozott volna, akkor nem követ el balesetet. Nem, valójában ezeknél az eseteknél nem az volt a lényeg, hogy az illető józan volt, hanem egészen máshoz volt köze: trauma, stressz, fáradtság és még ki tudja milyen lelki okok. Én nem tagadom, hogy nem a droghasználat az egyetlen kockázati tényező, sőt, lehetnek akár ennél nagyobb kockázati tényezők is - ez azonban semmit nem változtat a lényegen, miszerint a felelős autóvezetőnek döntenie kell: iszik/szív vagy vezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most a témába vágó, humoros és frappáns, filozófiai tartalommal bíró és kutatásokat leleplező hozzászólásomat NEM írom ide.
Könyveljük el, mint veszteséget. |
| | | | |
|
