 |
Legfrissebb hozzászólások (1533 - 1582)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Én úgy értettem, h azt írtad, h míg az alkoholtól így vezetnek, addig a fűtől úgy. Én se gondolom, h befüvezve az emberek inkább figyelnek, mint tiszta fejjel. Általában nem azért szív vki, hogy összeszedettebb legyen és több dologra tudjon egyidejűleg koncentrálni, így én se támogatom, hogy akár a legtapasztaltabb füvesek is egy dzsó után a volán mögé üljenek. De azt sem tartom szerencsésnek, hogy a józan állapot ezernyi lehetséges árnyalatáról szinte sohasem esik szó a vezetéssel való összefüggésben (leszámítva a kialvatlanságot), max amikor egy hír közli, h xy "zavarodott állapotban" a buszmegállóban várakozók közé hajtott. Szóval bizonyos "józanságok" látszólag nagyobb eséllyel vezethetnek balesethez, mint a spanglis sofőr 72467. útja. A balesetek tudtommal bő 80%-át józan sofőrök követik el, amelyeknek csak egy része magyarázható a megváltozott útviszonyokkal és időjárási jelenségekkel (és azok sem teljesen). Nem ismerek olyan, tudományos szigorral elvégzett kutatást, amely a józanság mellett jelenlevő egyes lelkiállapotok hatásait vizsgálja a vezetésre, pedig szerintem érdekes eredmények születnének... pláne, ha össze lehetne vetni őket a füves- és az ittas vezetés következményeivel. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | "betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet" - ezt kivetted a kontextusból. Úgy értettem, hogy az ittas állapothoz képest jóval óvatosabb és körültekintőbb. Azt nem mondtam, hogy a fűszívástól jobban vezetné az autóját, mint józanul. Én ebben a kérdésben csak a tudományos szigorral elvégzett vizsgálatoknak hiszek. Ha ilyenekkel bebizonyítanák, hogy a kannabisz-fogyasztás pozitív hatással van és kevesebb közúti balesetet eredményez, akkor hajlandó lennék megváltoztatni az álláspontomat. Ez nem érzelmi kérdés nálam, meghajlok az érvek és bizonyítékok előtt. De ilyen bizonyítékok jelenleg nincsenek, az meg engem nem érdekel, hogy vannak olyanok, akik úgy érzik, hogy jobban vezetnek betépve. Amit jelenleg tudunk, az, hogy a kannabisz-fogyasztás minimális, de jelentős hatással van egyes vezetői képességekre, másokra viszont nincs hatással. A fűszívók kompenzálnak: tudatában vannak módosult tudatállapotuknak, és próbálnak kevesebb kockázatot vállalni, az ittas sofőrök nem, inkább több kockázatot vállalnak. Ugyanakkor a betépett sofőrök nehezebben kanyarodnak és lassabb a reakcióidejük, mint józanul. Ezért nem gondolom, hogy aki felelősen gondolkodik, az beül beszívva a volán mögé, csak azért, mert azt gondolja, hogy majd akkor óvatosabb lesz: az óvatosság a kutatók szerint a kompenzáció eredménye, nem a fűszívásé. Dönthetsz úgy, hogy óvatosan vezetsz józanul, és akkor még a reakcióidőd sem lassul be. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na most Sevillel teljesen egyet tudok érteni. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
1111.
"Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. "
vs.
1124.
"betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet"
És mi van, ha a 100ezer esetből 3-szor a füvezés kiváltotta óvatosságával előzött meg baleseteket? Vagy ha általában így vált körültekintőbbé és higgadtabbá a vezetési stílusa? :) Erre viszont nincs statisztika...
Én is teljesen egyetértek azzal, hogy tudatmódosultan ne engedélyezzék a vezetést, de valószínűnek tartom, hogy a levezetetlen stressz több balesethez vezet, mint a beszívott autózás. Viszont a stresszes vezetést aligha lehetne törvényben szabályozni, max társadalmi célú hirdetésekben lehetne rá felhívni a figyelmet (amire a célcsoport valszeg fokozott indulatokkal reagálna :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem olyan régen usában épp ilyesmi miatt büntettek meg egy nőt. illetve csak közvetetten emiatt. merthogy csúcsidőben főúton valami 40-el hajtott feltartva az egész sort. be volt tépve. megállították, találtak nála cuccot is, megbüntették (mert MM állam volt, tehát nem végezték ki rögtön) és ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip: egyetértek, szerintem is a reakcióidő lassulása az egyik legnagyobb kockázati forrás, a tudományos vizsgálatok is ezt igazolják. Míg az alkohol hatására az ember hajlamos túl gyorsan és óvatlanul vezetni, addig betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet - és ez azt az illúziót keltheti, hogy jobban vezet, mint józanul. De egy balesetközeli helyzetben gyakran életek múlhatnak azon, hogy milyen gyorsan tud reagálni a sofőr egy váratlan helyzetre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat"
...se tudja MINDIG elhárítani...
Amúgy egy tépős/józan vezetési statra én is baromi kíváncsi lennék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vezettem már betépve. Az első pár alkalom nagyon parás volt, mert féltem, hogy amit teszek az rossz és nagy bajok lehetnek. Baj nem lett, de azért paráztam. Aztán vezettem úgy, hogy leszartam ezeket a gondolatokat és akkor baj se lett meg para se a fejemben. Igazából betépve jobban forgatom a fejem, jobban letapogatom a környezetet és megszokott útvonalon elég lazának mondanám az egészet, képben vagyok.
Viszont az tény, hogy a reakcióidőm lassul, nem másodpercekkel, de annyival pont lassulhat, amennyi elég lehet egy hirtelen helyzet elhárítására. Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat, mert vagy nem figyel épp oda vagy nem is lehet megakadályozni, de amiért nem lehet engedni a betépve vezetést az a reakcióidő lassulása. És ezt szerintem empirikusan is jól ki lehet mutatni az embereknél.
Részegen szerencsére soha nem vezettem, de az messze gázabb mert ott nem csak a reakcióidő, hanem sok minden más is hátrányt szenved. A szondáról meg nem is beszélve, mert a füvet az nem mutatja ki... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem is helyes. pedig fordult már elő (ráadásul sajnos egy napon) hogy egy rokonom meghalt autóbalesetben, teljesen tisztán, másvalaki faszságából egy ismerős pedig levezetett gazdagrétről dunakeszire tök részegen minden gond nélkül és hú mekkora balhét csinált. szóval ha másért nem, akkor ezért így gondolom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az aroganciád vérlázító,mondókád pedig maga a nagybetűs hülyeség.
Ha most valakinek magasabb mondjuk az alkohol toleranciája,az ugye szerinted még nyugodtan bevághat két abszintot..
helyes a zéró tolerancia,és még egy szó:szerintem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem én, értem.
de végül is, ha tényleg valaki jól vezet betépve, nem is hajt gyorsan meg semmi, akkor azt nem is kapják el a kékek és nem lesz megbüntetve:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vezetés nagy felelősséggel jár és nem képes rá minden ember. Ha józanul nem tud vezetni, akkor valami problémája van, amire nem a rendszeres szívás a megoldás.
Beszívva lehet végig tud menni az előre begyakorolt útvonalon, de a forgalomban, csomó előre nem látható veszély leselkedik rá, amire figyelnie kell és hirtelen reagálnia.
Szerintem felelőtlenség droggal autót vezetni (és ebbe a nyugtató hatású gyógyszerek is beletartoznak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Haha. Most ezzel igazából nem mondtál semmit. Naponta hány százan, ezren okoznak balesetet vagy néznek be valamit és nekigurulnak az előttük lévőnek teljesen józanul csak Magyarországon? Lehetne készíteni egy statisztikát, hogy pl. 100 embert x napig vizsgálnak vezetés közben és abból 50 be lenne tépve 50 pedig nem, kíváncsi lennék a mai budapesti forgalomban kiugróan magasabb lenne-e a betépve vezetők baleset okozási aránya, mint a józanoké.
Én csak arról tudok és fogok is írni (tényszerüen) amiket én tapasztalok, nem fogok egyetérteni azzal az általánosítással, hogy alapvetően a fűtől rosszabbul vezetnek az emberek, ha én nem ezt tapasztalom. Lehet, hogy nagyon sok embernél így van, sőt, sokan körülöttem a mozgásukat is olyan szinten tudják koordinálni, mint egy részeg csöves, ezért egyértelmű, hogy kellene rá tiltó szabály egy esetleges "legalizálás" során is, mint ahogy ha jól tudom Hollandiában is van, de aki nem követett el semmit viszont közúton igazoltatják és egy rafkós rendőr levágja róla, hogy be van tépve, de ez a vezetésén nem látszott meg mi értelme megbűntetni? Még a mai z_idó államnak elnézném, hogy pénzbírság, de az általam felvázolt szituációban szerintem komolyabb bűntetést értelmetlen lenne osztogatni. Persze ez csak spekuláció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de épp erről van szó. és ebben egyet értek teljesen Nargile-ékkal. kivétel erősíti a szabályt. én is ezért nem tekerek szívesen pl utcán, vagy parkokban, mer lehet, hogy még sosem kaptak el, de ki tudja mikor fognak. bármikor lehet.
és szerintem is ez van a vezetéssel, lehet, hogy rengetegszer vezettél betépve és nem volt gond, de nem tudhatod, hogy mikor lesz mégis. mert íz tény, hogy fordulnak elő ilyen balesetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy ismerősöm ismerősének öccse kreszvizsgán, rutinvizsgán és forgalmin is betépve volt, úgy hogy álítólag vizsga előtt 5 perccel nyomta el a jointot, aztán hibátlanul levizsgázott.
Az első rutint benézte az izgulás miatt, ekkor teljesen józan volt, ezután döntött úgy, hogy a másodikra már egy zöldségpiacos körrel megy, és be is jött neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: ezzel a 1111.es hozzászólással g*cire egyetértek.
Sajnos ha én mondom, mindig le vagyok hurrogva, hogy mit szólok bele a mostani emógeneráció szabad létezésébe :D
Amúgy ezért nincs jogsim....abból indulok ki, én sem szeretném, ha elütnének, amikor éppen jámborul baktatok a dolgomra.
Én fű/hasis másnaposan se ülnék a volán mögé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saaman: akkor éjszaka kell kamionstoppot elrendelni, és éjszaka alhatják ki magukat. Az elvvel azonban ezek szerint neked sincs problémád, hogy az államnak igenis szabályozni kell, hogy milyen állapotban ülhetnek volán mögé az emberek, és mivel teljesen egyénre szabott szabályozás nem lehetséges, szükség van általános szabályokra, amik mindenkire érvényesek. A sebességkorlátozás is hasonló: lehet, hogy vannak, akik még teljesen biztonságosan el tudják vezetni a kocsit 80-al lakott területen, más meg 40-el sem - mégis kell egy általános limit, és ezt 50-ben szabták meg Magyarországon. Azzal lehet vitatkozni, hogy jól van-e meghúzva a határ, de a limitáció létjogosultsága nem kérdéses. Ugyanez a nagykorúság 18 éves korhoz való kötése: van, aki 20 évesen sem annyira érett, mint más már 16 évesen, de... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Bár lényegében egyetértek, úgy gondolom, hogy az autós példa rossz. Utaztam valamennyit már stoppal és úgy gondolom, hogy a vezetési képességeket nem csupán a bevitt anyagok befolyásolják, hanem mondjuk a fáradtság is. Mivel a kamionsofőröket km-re fizetik, érdekük, hogy minél többet menjenek, ugyanakkor kötelező megállniuk néha pihenni is. Ám ha ez a pihenőidő nyáron a nappali hőségre esik, esélyük sincs pihenni, viszont amint vége egyből visszaülnek a volán mögé. A törvényt betartják mégis sokkal veszélyesebbek, mintha megszegnék és nappal mennének tovább és éjszaka aludnának. Azt, hogy ki milyen állapotban és milyen képességek birtokában vezethessen nehéz megmondani törvényi úton, sajnos túl sok a kivétel. Éppen ezért remélem, hogy felnő idővel az emberiség annyira, hogy nem lesz szükség ilyen esetekben törvényi szabályozásra, hanem az emberek képesek lesznek racionálisan dönteni arról, ilyen helyzetekben mit tesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: nem értünk egyet. Véleményem szerint a droghasználat addig számít magánügynek, amíg felnőtt emberekről van szó, és amennyiben nem lépi át a privátszférájuk határait. Én azt gondolom, hogy a fiatalkorúak autonómiáját, választási szabadságát teljesen korrekten szorítja korlátok közé az állam, a gyerekeket joggal kezeli gyerekként - ami nem jelenti azt, hogy hülyére kell őket venni, de látni kell a korlátaikat. Fizikailag és lelkileg is fejlődésben lévő emberekről van szó, akikre a drogok teljesen másképpen hatnak, mint a felnőttekre.
Amennyiben pedig felelős felnőtt polgárokról van szó, ott is jól meg kell húzni a demarkációs vonalat a magánszféra és az állami beavatkozások között. A volán mögött szerintem egyértelműen elvárható, hogy az emberek tartózkodjanak a drogok fogyasztásától. Ha az ember beül a volán mögé, már nem a legintimebb magánügye, hogy milyen állapotban van az agyi biokémiája. Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. Ugyanúgy, ahogy az állam egyébként azokat a kamionsofőröket is bünteti, akik nem kialvatlanul vezetnek. És mivel nincsen olyan tesztmódszer, amivel teljesen objektíven meg lehetne állapítani, h ki van éppen teljesen vezetőképes állapotban, és ki nincs, ezért azt is indokolt megbüntetni, aki egyébként soha nem követ el balesetet bedrogozva.
Ami az iskolát illeti: az oktatás nem elszigetelten történik, hanem közösségben. Az egyes tanuló teljesítőképessége, koncentrációja nagyban befolyásolja azt, hogy az egész osztály mennyire tud haladni. Ugyanez igaz a munkahelyeken is. Itt szintén nincs egy olyan ideális helyzet, ahol a munkaadó tökéletes biztonsággal meg tudná állapítani, hogy az adott dolgozó munkateljesítményét egy bizonyos drog fogyasztása éppen az adott napon javítja vagy rontja, ezért megkövetelheti a dolgozótól, hogy a munkahelyén legyen józan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | blueberry, ak47, white widow, jack herrer (az egyik legdrágább) nagyon sok helyen van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nagyon egyén és körülmény, hangulatfüggő
az első listában felsoroltak
Valamelyik biztosan lesz egy valamire való cofee shopban
Ezekkel mind itthon találkoztam és mindegyikre úgy emlékszem visítás volt....de mi ilyen viccelődősek vagyunk, nem úgy mint az az ember, akiről nem árulom el, hogy nem viccelődős, mert ez személyes infó és többet ilyet nem adok ki mert én jófej vagyok és nem f*sz és a 10 parancsolat csak a 2. helyen van, az első a daath szabályzata....bárcsak lehetne politizálni, meg sértegetni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Teletabi!
Ezek közül valamelyiket akkor bepróbálom majd.Ott kinn coffeeshopokban akkor így név szerint lehet kérni?Szerinted a felsoroltak közül meik a "legnevetősebb"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyénfüggő, de....
Röhögős:
white russian
ak47
whitewidow
hindu kush
afgán
g13 (vagy g13Xbármi)
blueberry
----------------
amit még érdemes kipróbálni ha van:
jack herer
thai (sativa)
Léda uno
Crystal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyaralást szervezünk haverjaimmal július körül hollandiába.Melyik az az ekte "röhögős" fű?Igen ritkán (10 böl 1szer) kifogtam már itthol is olyat.Jobban szeretem, mint a "gondolkodós" füvet. Mert ugyebár több fajta van mindegyik más-más fantázianévvel. Nem tudtok pár példát mondani? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg alapból nem lehet kiindulni abból, hogy mindenki felelősségteljes és tudatos ember. Ha pl. nem tiltanák az ittas vezetést szerintem abból nagy gáz lenne, mert sok az idióta. Persze erre lehet azt mondani, hogy az idiótákat a törvény se tartja vissza, de ez csak részben igaz. A legtöbb ember tudja, hogy lazán börtönbe kerülhet ha ivott és valami baleset történt, még akkor is ha nem ő volt a hibás.
Amúgy meg elég nehéz kontrollálni mások agykémiáját, aki tudatos az általában tudja úgy használni, hogy ne kerüljön hátrányos helyzetbe emiatt, aki meg agyatlan annak talán jobb is, hogy lebukik.
Igazából szép elképzelés az, hogy mindenkinek magánügye az amit magával csinál, de a gyakorlatban egyáltalán nem biztos, hogy ez olyan szép lenne. Nem tudom miért, de a korlátok biztonságot is adhatnak, legyenek bármennyire is elfuseráltak.
Az is tény, hogy a cselekedetekért, viselkedésért kellene felelősségre vonni valakit és nem azért, hogy bejuttatot egy anyagot a testébe. Viszont az is tény, hogy sokan nagyon hülyén viselkednek különböző anyagoktól, hülyébben mintha nem tolták volna be. Szerintem, aki bízik magában és úgy érzi tudja mi a jó neki az nem fog leragadni az aktuális törvényeknél meg társadalmi normáknál, max egy kicsit óvatosabb lesz és körültekintőbb.
Meg kell mutatni hogyan lehet jól használni ezeket a szereket és akkor lesz egy norma és kialakulhat egy kultúra köré és erre mindenkinek a saját élete a legjobb példa. Ameddig ez nincs addig naiv dolog toleranciát és megértést elvárni, de szépen lassan erre felé haladunk sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztában vagyok én is az agyi neurokémiával. Csupán azt mondtam, hogy ha van egy jól behatárolható input (pl. alkohol), ami embertől függően - de mindenképpen - zavar egy koncentrációt igénylő feladatot (pl. autóvezetés) és az a feladat koncentrálás hiányában veszélyes lehet (pl. gázolás) - akkor hasznos, ha társadalmi egyetértés mellett döntés születik egy tiltó szabályzásról. Ez azért még nem Huxley. Az a Huxley, ha otthon csendben nem rúghatsz be, nem trippelhetsz be, nem szívhatsz be.
Ahol másoknak árthatsz a fogyasztás+tevékenység kombóval, ott csakis nagyon jólműködő, önszabályzó társadalomban nem kellenek agykémiára vonatkozó szabályok. Ennek a beállása nyílván hosszútávú szocio-evolúciós folyamat kéne, hogy legyen, vagy lesz. Vagy tökéletes rövidebbtávú felelősség-tudat átadás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába"
Azt megnézem, amikor beül egy autóba valaki, akinek nincsenek a koncentrációt moduláló anyagok az agyában. Az agy vegyi önszabályozása soha nem függetleníthető az anyagcserétől. És főleg nem morális kategória kérdése, hogy milyen kapcsolatban áll az anyagcserével.
Ha nem húzzuk meg a szabadság minimális határát legkésőbb az emberi elme határánál, akkor semmi elvi akadálya nincsen pragmatikus alapon a huxley-féle szép új világnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkoholt is lehet felelőség teljesen használni, ugyanúgy mint a füvet, a kokaint, a gombát, a heroint, a kést, villát, vagy a dinamitot is.
Van akiben nem bontakozott ki ez a tulajdonság és egy kocsit, vagy az ökölbe szorított kezét sem tudja felelősséggel irányítani.
Ha valaki tudja használni a füvet miért ne használná, ha tud vele tanulni, tanulhat, ha szét akarja csapni magát azt is megteheti.
Egy kést is lehet alkar vagdosásra is használni, de lehet faragásra is, csak nem mindenki sajátította el ezt a képességet.
Utána lehet nézni hogy mit lehet kezdeni egy szerrel, mit kezdenek mások vele, mik a veszélyei, aztán megnézni hogy mit tud az ember saját magán kihozni vele.
A köztudatban most valami olyasmi van, hogy a kábítószerrel szétcsapja magát az ember, táncolni vagy kábulni, esetleg hülyén röhögni lehet vele, és egy szer rövid úton a többihez, majd halálhoz vezet.
Nem csoda hogy így is van.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, de ha egy szabályzás csökkenti a halott kiscsaládok ill. kiscicák számát, akkor az szerintem jó, főleg ha társadalmi egyetertés is van benne. (mármint a szabályzást illetően.) Szerintem ha majd ott tart a társadalom, hogy inviduális szinten belátják a következményeket, akkor mérlegelhető a biokémiai szintre visszavezetett törvénykezés megtartása. Ezt persze meg lehet ott támadni, hogy akkor meddig kell gyereknek tekinteni az embereket/kontrollálni, etc. Ezeknek a taglalása meg már offontúli off. :)
Szóval az szerintem egyelőre okés, hogy majdnem mindenki azt mondja, hogy rendben, bebaszva ne üljünk autóba, mert ez és ez történhet. Meg amúgy is ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a "józan" sofőr átgázol kettőn? Plusz egy aranyos kiscicán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a bebaszott sofőr átgázol egy kiscsaládon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt már nem is csak arról beszélsz, hogy szerinted a marihuána senkinek nem segíthet a tanulásban, hanem hogy ebből még legitim-illegitim határhúzást is csinálnál. Ha "józanság" alatt valamilyen viselkedési normákat értesz, akkor valóban lehetnek elvárásai az iskolának. Ha agykémiát értesz alatta, akkor semennyire nincsen igazad.
Abszolút nem értek egyet az ittas vezetés büntetésével, mert ahogy mondtam, szerintem az ember saját agyának az alakítása a legintimebb magánügy, az ember saját elméje feletti önrendelkezés a szabadság elképzelhető abszolút minimuma. Ami nem magánügy, az az, hogy hogyan viselkedik. Főleg, ha nem alkoholról, hanem marihuánáról van szó. A marihuána ugyanis az alkohollal ellentétben nem rontja annak a megítélési képességét, hogy mennyire alkalmas az ember a biztonságos autóvezetésre.
De az iskolában való betépettség és az ittas vezetés pont abból a szempontból különbözik, amelyik szempontra hivatkozol. Ha valaki rosszul ítéli meg, hogy a tanulási problémáin valóban segít-e a megfelelő dozisú marihuána, azzal csak a saját tanulását nehezíti meg, ráadásul nem szándékosan, hanem éppen ellenkező igyekezetében. Ha pedig nem gondolja úgy, hogy a marihuána segít neki a tanulásban, csak éppen úgy dönt, hogy ennek ellenére ő betépve szeretne tanulni, az akkor is magánügy.
Számomra a legalizáció azt jelenti, hogy szabályozás alá vonjuk a drogok forgalmazását. Nem pedig azt, hogy szabályozás alá vonjuk az emberek agykémiáját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: "Miért kéne, hogy mindenki számára minden szempontból pont ugyanazt jelentse a füvezés? Az emberek különbözőek."
Ez önmagában igaz. Nem is vitatkozom ezzel. Ugyanakkor gondolj bele, hogy ha mindig és minden körülmények között az egyénre bíznánk, hogy bármilyen tevékenység előtt használ-e drogot vagy sem, az milyen következményekkel járna. A sofőr mondhatná például, hogy kérem, én 5 feles vodka után még tökéletesen vezetem az iskolabuszt, sőt, akár egy magasdarut is rámbízhatnak. "Bizonyítsa be maga, hogy én nem vezetek jól berúgva!" Vagy ha a fogorvosod illuminált állapotban akarná kihúzni a fogadat: "ó, ne aggódjon uram, rám nem úgy hat az alkohol, mint az átlagra!" Szerintem a szabályozásnak ezen a téren nem szabad arra alapoznia, hogy minden ember különböző, az egyik ember jól vezet berúgva, a másik meg nem, tehát nem szabad büntetni az ittas vezetést.
Szerintem igenis meg kell húzni valahol a határokat, mind az egyén életében, mind a szabályozásban. Számomra a legalizáció éppen azt jelenti, hogy ahelyett, hogy egy tevékenységet totálisan tiltanánk, pontosan elhatároljuk egymástól annak legitim és illegitim körülményeit, módszereit, színtereit. Azt gondolom, hogy az iskola és a munkahely joggal várja el, hogy tanulók/dolgozók józanul jelenjenek meg. Ebből a szempontból szerintem édesmindegy, hogy maga a fogyasztó hogyan látja a saját teljesítőképességének és drogfogyasztásának kapcsolatát, mint ahogy az is tök mindegy, hogy a sofőr szubjektív véleménye szerint ő jobban vagy rosszabbul vezet-e berúgva/betépve. Nekem például vannak ismerőseim, akikről tudom, hogy balesetmentesen tudnak vezetni beszívva, sőt, akár még ittasan is. De amíg nincsen egy olyan tökéletes teszt-módszer, amelynek segítségével az aktuális vezetői képességeket egyéni szinten pontosan lehet mérni, addig ez nem indok arra, hogy ne büntessük a bedrogozva vezetőket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát csak azért mert van egy olyan elmélet, ami összefüggésbe hozza a jó látást, képzelőerőt, memóriát és testi-szellemi ellazultságot egymással, de ez elég OFF, akit érdekel annak:
http://iblindness.org/intro/principles.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rövidlátó szintén, mindkét szemre kb. -2.
Most már engem is érdekel, hogy miért kérdezted :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyik szememre rövidlátó vagyok sacc két dioptria lehet(régen másfél volt, azóta picit talán romlott)...
Miért kérdezed?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szívás, ha hosszú koncentrációra nem is,
a tanultak megemésztésére egész jól alkalmazható.
Segíthet megérteni egy új, de már elsajátított ismeret
belső összefüggéseit és kapcsolatait más dolgokkal.
A féligmeddig nyers információt és különféle vonatkozásait párhuzamosan többféle értelmezésben átgondolni
és a jelentéshez jelentőséget kapcsolni.
Persze ez valamennyire órán is megtörténik, de
utólag a leghatékonyabb, mikor osztatlan figyelemmel
a lehető legtöbb pszichikus energia felhasználható.
...És ehhez még csak betépni sem kell,
de nem biztos, hogy megárt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk az érdekelne, hogy akinek itt rossz a memóriája vagy a koncentrációja annak milyen szeme van? Nem a szép színére gondolok, hanem töréshibára, hogy van-e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg koncentrálni sokféleképp lehet. Az, hogy otthon felejted a táskád szétszórtságra is utalhat, amit a rendszerezéssel jól lehet orvosolni. Ami érdekli az embert arra könnyű koncentrálni, ami nem arra már kevésbé. Akarattal fárasztó figyelni, de a viszonyuláson lehet változtatni. Vannak emberek akik el tudják "hitetni" magukkal hogy pl. XY tananyag érdekli őket. Lehet mondani, hogy ez önátbaszás, ami viszont érdekesebb, hogy ő gyorsabban és könnyebben fogja megtanulni az anyagot, mint az aki húzza a száját, hogy jaj csak ezt ne.
Elfelejteni dolgokat meg nem csak memória vagy koncentrációs probléma lehet, hanem az is, hogy nem akarod megjegyezni, mert nem érdekel, nem fontos stb. és ez nem mindig olyan egyértelmű. Na meg a férj aki elfelejti a felesége születésnapját se memória probléma szerintem.
Ha meg azt mondja az ember magának, hogy X dolog jusson eszembe még időben, mert fontos és megbízik magában akkor nagy valószínűséggel eszébe is fog jutni.
És ami még ennél is megnyugtatóbb, hogy a koncentrációs képességet és a memóriát is lehet fejleszteni különböző gyakorlatokkal, csak türelem és kitartás kell hozzá, ami viszont már egy nehezebb ügy mint a memória... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cli_hit: Én is ez a típus vagyok, egyszerűen képtelen vagyok koncentrálni. Ha valaki azt hozza fel, hogy biztos a fűtől hülyültem el(megjegyzem, nem szívok sokat, van, hogy hónapokat kihagyok), elmesélem neki, hogy ugyanilyen hülye voltam kisiskolásként is. Egyszer elfelejtettem táskát vinni suliba, és nem ám úton jöttem rá, hanem mikor beértem, akkor szóltak a többiek, hogy "a táskád hol van?"
Szóval én arra gondoltam, hogy van egy ilyen embertípus, aki nem tud rendesen koncentrálni, és hajlamos arra, hogy füves legyen belőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tulajdonképpen nekem inkább a hosszútávú memóriám volt mindig is gyatra. és elég szelektíven. a rövidtávúval sem szegődhettem volna autistának ugyan, de az nem volt sose feltűnően szar, meg most sem az... és remélem ez nem is változik nagyon:D
meg igazából nem nagyon vágom, hogy egész pontosan mit takar a rövid meg hosszú táv, de az biztos, hogy vannak és voltak dolgok amiket rögtön meg tudok jegyezni, de van ami tökre nem ragad meg a fejecskémben. és nem igen tudnám megmondani, hogy ez mi alapján megy, szerintem elég random.... lehet simán csak bolond vagyok:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | macska:
"...amíg a fűfogyasztásom igazítom az életvitelemhez és nem fordítva, addig szerintem ez semmilyen problémát nem is okozhat."
kb. ja. :)
Egy csomó ideig azt hittem, hogy nagyon rossz a memóriám. Elhagytam a cuccaimat (télen a kabátom!), meg ilyenek. Akkoriban (általános alsó) persze _semmilyen_ tudatmódoítót nem fogyasztottam a friss falusi levegőn kívül.
Aztán később rájöttem, hogy a memóriám valóban egész jó, csak a koncentrációs képességem 0. Ha valamire odafigyelek azt megjegyzem.
Az info tanáromtól kölcsön kaptam egy könyvet (vastag volt), elolvastam egyszer. Amikor visszavittem neki, beleolvasott, én meg folytattam a mondatot (na jó, elég "speciális" mondat volt, könnyű volt megjegyezni. ;) ).
Nem lehet, hogy veled is ez van? A fűtől ugyan romlik a memóriád, de a koncentrálóképességed annyira jobb lesz, hogy bőven ellensúlyozza és valójban soha nem volt rossz a memóriád, csak nem figyeltél? ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na igaz :D
"you think browser history is for lames? certainly not a stoner..."
ami azt illeti a memóriám sosem volt csúcs, lehet ezért nem tűnik fel. tényleg... ha valakinek "eredendően" vagyis genetikusan nem jó a memóriája arra ez a dolog még inkább igaz vajon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem három év alatt nem (mind) jelentkeznek a kellemetlenebb hatások. én csak az utóbbi pár évben vettem észre a memóriaromlást, és nem csak úgy, hogy épp full betépve nem jut eszembe valami, hanem másnap se. még jó, hogy van google :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tudom, csak ugye én is próbálom megvédeni az "igazam" :)
azt is tudom, hogy nem az én esetem a jellemző és nem kétlem, hogy ez változhat idővel nálam, viszont abban is bizonyos vagyok, hogy ezt észre fogom venni és tudok is alkalmazkodni hozzá ha kell. böjtöt pedig szoktam tartani, az elmúlt három évben most lesz márciusban a hatodik és az a vicces, hogy az első 1-2 volt a leggázabb. :D
de hangsúlyozom még egyszer, hogy én sem csinálom suliban napi szinten, meg igazából úgy egyébként sem. hetente van, hogy több alkalommal, ez tény. na meg nem akarok senkit felbujtani a saját esetem alapján, hogy tépjen suliban, sőt azt sem mondom, hogy próbálja meg, hátha neki is segít úgy mint nekem. velem egyszerűen az volt, hogy én "annak idején" nyár elején kezdtem el, persze jó sokat szívtunk nyáron, meg lazulás meg minden és teljesen jó volt, aztán gondoltuk, hogy mért ne szívjunk suliban is. nekem bejött, haverok közül meg volt akinek nem, az egy-két hét után be is jelentette, hogy inkább nem tép suliban, mer csak meghülyül a végén. :D
szóval így csak ennyi az én sztorim. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Macska ha minden igaz amit leírtál mást nem lehet mondani rád, csak hogy hajrá szívjad mert jót tesz neked és butaság lenne nélküle szenvedned.
Ez most nem irónia, bár én nem hiszem el ezt a sok pozitív hatást, de nem az én dolgom eldönteni mi az igazság. Ha úgy érzed neked ennyire bevált a dolog akkor tényleg kár erőltetni a leszokást. Azt azonban javasolnám, hogy legyél kritikusabb ebben a témában és figyelj oda arra mit csinálsz. Na meg néha nem árt egy hónapos szünetet tartani, csak hogy újra lásd milyen tartósabban fű nélkül mielőtt újra visszaveted magad a rendszeres fogyasztás hétköznapjaiba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1073. Érinthetetlen 2009. február 2. 23:02
Huhh...Mit is akartam írni az előbb? Ja igen: szerintem baromság,hogy a fű hatása alatt romlik a rövid távú memória.
-----------------------------------------------------------------------
Huhh... még az a szerencse, hogy hasist szívok =)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hozzáteszem még, hogy az összes pozitív hatás (koncentráció-javulás, nagyobb motiváltság, meg ilyesmi) nem csak betépve tapasztalom, hanem tisztán is. amióta füvezek, úgy értem persze. és mondtam azt is, hogy nem tépek egyfolytában isiben, csak előfordul, időnként heti több alkalommal is és nagyon jó, hogy ad egy löketet, sőt ami azt illeti legtöbbször visszairányítja a figyelmemet arra, hogy inkább figyeljek oda suliban, mert különben bunkó maradok. mert inkább régebben fordult elő, hogy sokszor nem figyeltem. akkor sem aludtam benn egész nap, hanem csak sokszor lemaradtam, ezen is segített. és ezt nem a közérzetem változásaiból vontam le, hanem az órai jegyzeteimből, amelyek legtöbbször használhatóbbra sikerednek amikor kicsit szívok nap elején, vagy nap közben. ha pedig tényleg csak a közérzetem változása teszi az egészet... akkor mi van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen, a szubjektív véleményem és tapasztalatom. ezért osztottam meg. nem hiszem, hogy nem lesz soha többé olyan, hogy nem szívok suliban, mert tényleg nem látom semmi akadályát. azért van 3 év tapasztalatom és azért mondom, hogy 3 év tapasztalatom van, mert tényleg annyi van, tudniillik pisis vagyok még és nem lehet több. de szintén tudományos kísérletekkel van az is bizonyítva, hogy a hatás egyénenként változhat, ami szintén igaz. az én memóriámat még nem tette szarrá ráadásul ismerek egy embert aki ismer egy embert akinek az apjáét sem. ő meg még többet is ismer. persze tudom, hogy nem ez a jellemző, de mért ne lehetne, hogy velem is ez van. ha pedig azt veszem észre, hogy a hátrányomra van a dolog akkor abbahagyom, mivel, ahogy említettem az én motivációmat csak turbózza ezért az a veszély _szerintem_ nem áll fenn, hogy egyszer csak lényegét veszti számomra, hogy mi is akarok lenni, ha nagy leszek. ami persze még nem száz százalékosan eldöntött kérdés, de ez annyira nem gáz szerintem. sőt tudományos kísérletek is bizonyítják, hogy nem az. a nyelvvizsgámat is úgy csináltam, hogy téptem előtte, nem is gondoltam bele, hogy gáz lehet belőle, mert egyszerűen sose volt gáz ilyenből. velem ez van, én ilyen vagyok. senkit sem győzködtem, hogy tépjen suliban, csak próbálom alátámasztani, hogy nekem ez semmilyen gondot nem okoz. igaz én alapvetően az egész fű-biznisszhez másképp viszonyulok, mint általában az emberek, de nem állítom, hogy ettől működik cseppet másképp a kémiám. szóval amíg a fűfogyasztásom igazítom az életvitelemhez és nem fordítva, addig szerintem ez semmilyen problémát nem is okozhat. nem nagyolni akarok, hogy én hú mekkora füves vagyok egyszerűen csak egy ideje tényleg hozzá tartozik az életemhez, ha nem is a mindennapjaimhoz. |
| | | | |
|
