 |
Legfrissebb hozzászólások (1533 - 1552)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Én úgy értettem, h azt írtad, h míg az alkoholtól így vezetnek, addig a fűtől úgy. Én se gondolom, h befüvezve az emberek inkább figyelnek, mint tiszta fejjel. Általában nem azért szív vki, hogy összeszedettebb legyen és több dologra tudjon egyidejűleg koncentrálni, így én se támogatom, hogy akár a legtapasztaltabb füvesek is egy dzsó után a volán mögé üljenek. De azt sem tartom szerencsésnek, hogy a józan állapot ezernyi lehetséges árnyalatáról szinte sohasem esik szó a vezetéssel való összefüggésben (leszámítva a kialvatlanságot), max amikor egy hír közli, h xy "zavarodott állapotban" a buszmegállóban várakozók közé hajtott. Szóval bizonyos "józanságok" látszólag nagyobb eséllyel vezethetnek balesethez, mint a spanglis sofőr 72467. útja. A balesetek tudtommal bő 80%-át józan sofőrök követik el, amelyeknek csak egy része magyarázható a megváltozott útviszonyokkal és időjárási jelenségekkel (és azok sem teljesen). Nem ismerek olyan, tudományos szigorral elvégzett kutatást, amely a józanság mellett jelenlevő egyes lelkiállapotok hatásait vizsgálja a vezetésre, pedig szerintem érdekes eredmények születnének... pláne, ha össze lehetne vetni őket a füves- és az ittas vezetés következményeivel. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | "betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet" - ezt kivetted a kontextusból. Úgy értettem, hogy az ittas állapothoz képest jóval óvatosabb és körültekintőbb. Azt nem mondtam, hogy a fűszívástól jobban vezetné az autóját, mint józanul. Én ebben a kérdésben csak a tudományos szigorral elvégzett vizsgálatoknak hiszek. Ha ilyenekkel bebizonyítanák, hogy a kannabisz-fogyasztás pozitív hatással van és kevesebb közúti balesetet eredményez, akkor hajlandó lennék megváltoztatni az álláspontomat. Ez nem érzelmi kérdés nálam, meghajlok az érvek és bizonyítékok előtt. De ilyen bizonyítékok jelenleg nincsenek, az meg engem nem érdekel, hogy vannak olyanok, akik úgy érzik, hogy jobban vezetnek betépve. Amit jelenleg tudunk, az, hogy a kannabisz-fogyasztás minimális, de jelentős hatással van egyes vezetői képességekre, másokra viszont nincs hatással. A fűszívók kompenzálnak: tudatában vannak módosult tudatállapotuknak, és próbálnak kevesebb kockázatot vállalni, az ittas sofőrök nem, inkább több kockázatot vállalnak. Ugyanakkor a betépett sofőrök nehezebben kanyarodnak és lassabb a reakcióidejük, mint józanul. Ezért nem gondolom, hogy aki felelősen gondolkodik, az beül beszívva a volán mögé, csak azért, mert azt gondolja, hogy majd akkor óvatosabb lesz: az óvatosság a kutatók szerint a kompenzáció eredménye, nem a fűszívásé. Dönthetsz úgy, hogy óvatosan vezetsz józanul, és akkor még a reakcióidőd sem lassul be. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na most Sevillel teljesen egyet tudok érteni. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
1111.
"Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. "
vs.
1124.
"betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet"
És mi van, ha a 100ezer esetből 3-szor a füvezés kiváltotta óvatosságával előzött meg baleseteket? Vagy ha általában így vált körültekintőbbé és higgadtabbá a vezetési stílusa? :) Erre viszont nincs statisztika...
Én is teljesen egyetértek azzal, hogy tudatmódosultan ne engedélyezzék a vezetést, de valószínűnek tartom, hogy a levezetetlen stressz több balesethez vezet, mint a beszívott autózás. Viszont a stresszes vezetést aligha lehetne törvényben szabályozni, max társadalmi célú hirdetésekben lehetne rá felhívni a figyelmet (amire a célcsoport valszeg fokozott indulatokkal reagálna :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem olyan régen usában épp ilyesmi miatt büntettek meg egy nőt. illetve csak közvetetten emiatt. merthogy csúcsidőben főúton valami 40-el hajtott feltartva az egész sort. be volt tépve. megállították, találtak nála cuccot is, megbüntették (mert MM állam volt, tehát nem végezték ki rögtön) és ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip: egyetértek, szerintem is a reakcióidő lassulása az egyik legnagyobb kockázati forrás, a tudományos vizsgálatok is ezt igazolják. Míg az alkohol hatására az ember hajlamos túl gyorsan és óvatlanul vezetni, addig betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet - és ez azt az illúziót keltheti, hogy jobban vezet, mint józanul. De egy balesetközeli helyzetben gyakran életek múlhatnak azon, hogy milyen gyorsan tud reagálni a sofőr egy váratlan helyzetre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat"
...se tudja MINDIG elhárítani...
Amúgy egy tépős/józan vezetési statra én is baromi kíváncsi lennék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vezettem már betépve. Az első pár alkalom nagyon parás volt, mert féltem, hogy amit teszek az rossz és nagy bajok lehetnek. Baj nem lett, de azért paráztam. Aztán vezettem úgy, hogy leszartam ezeket a gondolatokat és akkor baj se lett meg para se a fejemben. Igazából betépve jobban forgatom a fejem, jobban letapogatom a környezetet és megszokott útvonalon elég lazának mondanám az egészet, képben vagyok.
Viszont az tény, hogy a reakcióidőm lassul, nem másodpercekkel, de annyival pont lassulhat, amennyi elég lehet egy hirtelen helyzet elhárítására. Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat, mert vagy nem figyel épp oda vagy nem is lehet megakadályozni, de amiért nem lehet engedni a betépve vezetést az a reakcióidő lassulása. És ezt szerintem empirikusan is jól ki lehet mutatni az embereknél.
Részegen szerencsére soha nem vezettem, de az messze gázabb mert ott nem csak a reakcióidő, hanem sok minden más is hátrányt szenved. A szondáról meg nem is beszélve, mert a füvet az nem mutatja ki... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem is helyes. pedig fordult már elő (ráadásul sajnos egy napon) hogy egy rokonom meghalt autóbalesetben, teljesen tisztán, másvalaki faszságából egy ismerős pedig levezetett gazdagrétről dunakeszire tök részegen minden gond nélkül és hú mekkora balhét csinált. szóval ha másért nem, akkor ezért így gondolom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az aroganciád vérlázító,mondókád pedig maga a nagybetűs hülyeség.
Ha most valakinek magasabb mondjuk az alkohol toleranciája,az ugye szerinted még nyugodtan bevághat két abszintot..
helyes a zéró tolerancia,és még egy szó:szerintem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem én, értem.
de végül is, ha tényleg valaki jól vezet betépve, nem is hajt gyorsan meg semmi, akkor azt nem is kapják el a kékek és nem lesz megbüntetve:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vezetés nagy felelősséggel jár és nem képes rá minden ember. Ha józanul nem tud vezetni, akkor valami problémája van, amire nem a rendszeres szívás a megoldás.
Beszívva lehet végig tud menni az előre begyakorolt útvonalon, de a forgalomban, csomó előre nem látható veszély leselkedik rá, amire figyelnie kell és hirtelen reagálnia.
Szerintem felelőtlenség droggal autót vezetni (és ebbe a nyugtató hatású gyógyszerek is beletartoznak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Haha. Most ezzel igazából nem mondtál semmit. Naponta hány százan, ezren okoznak balesetet vagy néznek be valamit és nekigurulnak az előttük lévőnek teljesen józanul csak Magyarországon? Lehetne készíteni egy statisztikát, hogy pl. 100 embert x napig vizsgálnak vezetés közben és abból 50 be lenne tépve 50 pedig nem, kíváncsi lennék a mai budapesti forgalomban kiugróan magasabb lenne-e a betépve vezetők baleset okozási aránya, mint a józanoké.
Én csak arról tudok és fogok is írni (tényszerüen) amiket én tapasztalok, nem fogok egyetérteni azzal az általánosítással, hogy alapvetően a fűtől rosszabbul vezetnek az emberek, ha én nem ezt tapasztalom. Lehet, hogy nagyon sok embernél így van, sőt, sokan körülöttem a mozgásukat is olyan szinten tudják koordinálni, mint egy részeg csöves, ezért egyértelmű, hogy kellene rá tiltó szabály egy esetleges "legalizálás" során is, mint ahogy ha jól tudom Hollandiában is van, de aki nem követett el semmit viszont közúton igazoltatják és egy rafkós rendőr levágja róla, hogy be van tépve, de ez a vezetésén nem látszott meg mi értelme megbűntetni? Még a mai z_idó államnak elnézném, hogy pénzbírság, de az általam felvázolt szituációban szerintem komolyabb bűntetést értelmetlen lenne osztogatni. Persze ez csak spekuláció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de épp erről van szó. és ebben egyet értek teljesen Nargile-ékkal. kivétel erősíti a szabályt. én is ezért nem tekerek szívesen pl utcán, vagy parkokban, mer lehet, hogy még sosem kaptak el, de ki tudja mikor fognak. bármikor lehet.
és szerintem is ez van a vezetéssel, lehet, hogy rengetegszer vezettél betépve és nem volt gond, de nem tudhatod, hogy mikor lesz mégis. mert íz tény, hogy fordulnak elő ilyen balesetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy ismerősöm ismerősének öccse kreszvizsgán, rutinvizsgán és forgalmin is betépve volt, úgy hogy álítólag vizsga előtt 5 perccel nyomta el a jointot, aztán hibátlanul levizsgázott.
Az első rutint benézte az izgulás miatt, ekkor teljesen józan volt, ezután döntött úgy, hogy a másodikra már egy zöldségpiacos körrel megy, és be is jött neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: ezzel a 1111.es hozzászólással g*cire egyetértek.
Sajnos ha én mondom, mindig le vagyok hurrogva, hogy mit szólok bele a mostani emógeneráció szabad létezésébe :D
Amúgy ezért nincs jogsim....abból indulok ki, én sem szeretném, ha elütnének, amikor éppen jámborul baktatok a dolgomra.
Én fű/hasis másnaposan se ülnék a volán mögé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saaman: akkor éjszaka kell kamionstoppot elrendelni, és éjszaka alhatják ki magukat. Az elvvel azonban ezek szerint neked sincs problémád, hogy az államnak igenis szabályozni kell, hogy milyen állapotban ülhetnek volán mögé az emberek, és mivel teljesen egyénre szabott szabályozás nem lehetséges, szükség van általános szabályokra, amik mindenkire érvényesek. A sebességkorlátozás is hasonló: lehet, hogy vannak, akik még teljesen biztonságosan el tudják vezetni a kocsit 80-al lakott területen, más meg 40-el sem - mégis kell egy általános limit, és ezt 50-ben szabták meg Magyarországon. Azzal lehet vitatkozni, hogy jól van-e meghúzva a határ, de a limitáció létjogosultsága nem kérdéses. Ugyanez a nagykorúság 18 éves korhoz való kötése: van, aki 20 évesen sem annyira érett, mint más már 16 évesen, de... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Bár lényegében egyetértek, úgy gondolom, hogy az autós példa rossz. Utaztam valamennyit már stoppal és úgy gondolom, hogy a vezetési képességeket nem csupán a bevitt anyagok befolyásolják, hanem mondjuk a fáradtság is. Mivel a kamionsofőröket km-re fizetik, érdekük, hogy minél többet menjenek, ugyanakkor kötelező megállniuk néha pihenni is. Ám ha ez a pihenőidő nyáron a nappali hőségre esik, esélyük sincs pihenni, viszont amint vége egyből visszaülnek a volán mögé. A törvényt betartják mégis sokkal veszélyesebbek, mintha megszegnék és nappal mennének tovább és éjszaka aludnának. Azt, hogy ki milyen állapotban és milyen képességek birtokában vezethessen nehéz megmondani törvényi úton, sajnos túl sok a kivétel. Éppen ezért remélem, hogy felnő idővel az emberiség annyira, hogy nem lesz szükség ilyen esetekben törvényi szabályozásra, hanem az emberek képesek lesznek racionálisan dönteni arról, ilyen helyzetekben mit tesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: nem értünk egyet. Véleményem szerint a droghasználat addig számít magánügynek, amíg felnőtt emberekről van szó, és amennyiben nem lépi át a privátszférájuk határait. Én azt gondolom, hogy a fiatalkorúak autonómiáját, választási szabadságát teljesen korrekten szorítja korlátok közé az állam, a gyerekeket joggal kezeli gyerekként - ami nem jelenti azt, hogy hülyére kell őket venni, de látni kell a korlátaikat. Fizikailag és lelkileg is fejlődésben lévő emberekről van szó, akikre a drogok teljesen másképpen hatnak, mint a felnőttekre.
Amennyiben pedig felelős felnőtt polgárokról van szó, ott is jól meg kell húzni a demarkációs vonalat a magánszféra és az állami beavatkozások között. A volán mögött szerintem egyértelműen elvárható, hogy az emberek tartózkodjanak a drogok fogyasztásától. Ha az ember beül a volán mögé, már nem a legintimebb magánügye, hogy milyen állapotban van az agyi biokémiája. Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. Ugyanúgy, ahogy az állam egyébként azokat a kamionsofőröket is bünteti, akik nem kialvatlanul vezetnek. És mivel nincsen olyan tesztmódszer, amivel teljesen objektíven meg lehetne állapítani, h ki van éppen teljesen vezetőképes állapotban, és ki nincs, ezért azt is indokolt megbüntetni, aki egyébként soha nem követ el balesetet bedrogozva.
Ami az iskolát illeti: az oktatás nem elszigetelten történik, hanem közösségben. Az egyes tanuló teljesítőképessége, koncentrációja nagyban befolyásolja azt, hogy az egész osztály mennyire tud haladni. Ugyanez igaz a munkahelyeken is. Itt szintén nincs egy olyan ideális helyzet, ahol a munkaadó tökéletes biztonsággal meg tudná állapítani, hogy az adott dolgozó munkateljesítményét egy bizonyos drog fogyasztása éppen az adott napon javítja vagy rontja, ezért megkövetelheti a dolgozótól, hogy a munkahelyén legyen józan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | blueberry, ak47, white widow, jack herrer (az egyik legdrágább) nagyon sok helyen van. |
| | | | |
|
