 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: mantis
Létrehozás ideje: 2003. május 28.
Utolsó hozzászólás: 2011. augusztus 23. |
| |
Érdeklődés: 23767 letöltés
515 hozzászólás |
| |
|
|
Te kinek az italába dobnál bélyeget?mantis, 2003. május 28.  | |  | | | | |  | |  | | | | Az együttérzés ott kezdödne, hogy a másikat nem kellene az ellentáborba tartozónak venni. |
| |  | |  |
| | | | | | 106. cellux | 2003. október 15. 09:42 |
| | | | | | | és az együttérzés hol marad? :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
Szerintem egy kérdést csak akkor tarthatsz provokatívnak, amikor az már beakadt valakinél, és nem a feltevésénél. A beakadás így nem a kérdéstöl függ, hanem a kérdezettöl. Ha egyvalakit is zavar a kérdés, akkor már lehet provokatívnak tekinteni? Mert ilyen alapon bármely kérdéshez lehet legalább egyvalakit találni, akit zavar. Ez a kérdezö és a kérdezett viszonyától is nagyban függ; személyes elöítéletek alapján ugyanaz a kérdés lehet provokatív vagy semleges vagy akármi a kérdezett számára. Ha egy pap kérdezi ugyanezt, mint én, akkor biztosan nem lesz letámadva (persze ö rögtön válaszolt is volna rá a saját értelmezésével), szóval nagyon kontextusfüggö dolog ez a provokativitás és így nem veszem magamra.
Gyakorlatilag eddig itt mindenkire rávertetek, aki Jézust valamilyen tudatmódosítóval merte összefüggésbe hozni (LSD, hasisolaj, bor). Amikor másodszorra általános formában tettem fel ugyanazt a kérdést, akkor nem volt baj. Ha a keretrendszeretekkel csak akkor szabad megkonkretizálni valamit szemléltetésképpen, ha az a valami beleillik a keretrendszeretekbe, akkor szerintem felesleges a keretrendszert felhasználni a beszélgetésben, mivel nem ad semmi újat a témához, csak önmaga erösítésével foglalkozik.
Ha valaki nem képes egy gondolatot általánosságban és érzelemmentesen _is_ felfogni, hanem helyette leragad a konkrét szavak által kiváltott automatikus érzelmi reakcióinál és visszatámad, akkor annak üdvözöltetem a programozóját... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén és PC: tökre szeretném elsikálni ezt a dolgot köztetek, de nem ringatom magam abban az illúzióban, hogy néhány szó erre elég. Mindazonáltal lenne néhány szavam, hozzátéve persze, hogy mindez szigorúan szvsz.
Gén: neked azt mondanám, hogy én látom mivel hozol ki a sodrukból egyeseket. Ha pl. így kezdesz egy kérdést, hogy "Vajon miért nem zavar senkit hogy..." -- nos, ebben van valami provokatív. Itt konkrétan azok számára lehet, akiknek Jézus nem csak egy a guruk és próféták sorában. Sokunk negligálni tudja a kérdés provokatív aspektusát, de van akinél ez beakad. És ez nem fantázia, csak annyi, hogy adott embereket érzékenyebben érintenek bizonyos témák, illetve bizonyos témák profanizálása.
PC: neked meg azt mondanám, hogy ha erőteljesebb érzelmeket vált ki belőled Gén, akkor talán az lenne a jó, ha ezt mondanád el. Az eredeti kérdés tárgyalásába beleszőtt visszaprovokálás, vagy a másik minősítése a konfliktus fenntartását eredményezi.
Cselekedjetek belátásotok szerint, de azt gondolom mindenki életébe fényt hozna itt, ha megoldást találnátok.
bt, aki békebírónak képzeli magát |
| | | | |
| | | | | | 103. giggles | 2003. október 14. 23:39 |
| | | | | | | "(v)edd, ez az én testem"
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kinek az italába dobnék bélyeget?
Az Embernek. Annak a kis majomnak.
Kérdés az, hogy mikor... Most, mielőtt még nem pusztított el magán kívül mindent és a trip után felébred és rájön, mekkora barom...
Vagy azután miután már megtörtént a baj, és a trip után rájön mekkora barom volt? :)
Gén, Psylo, Siph, Mindenki : ALL WE NEED IS LOVE
Ténylegtényleg. |
| | | | |
| | | | | | 101. homen | 2003. október 14. 19:03 |
| | | | | | | | "Bélyeget mindenkinek!" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Könnyű levegőnek nézni a másikat, ha éppen úgy jön ki a lépés...
Ez a mentalitás sok mindent elárul. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
"Valami olyasmi, hogy kövess engem, csináld te is ezt."
Igen, ez persze logikusabb és elfogadhatóbb, mint "bort inni és vizet prédikálni" vagy "te csak csináld azt, amit én mondok, ne pedig azt, amit én csinálok", ahogy a konszenzusnyelv mondja.
"Szerintem nem szabad a szellemi vezető tudását az általa elfogyasztott dolgokból levezetni."
A tudását nem is lehetne levezetni, és megközelíteni is csak egy absztinens ikertestvér esetében, ami itt nem adott :) Viszont
szerintem az a kérdés sokakban természetesen felmerül, hogy vajon mi lett volna belöle (Csögyam Trungpa, Hamvas Béla), mire vihette volna, ha nem teszi magát tönkre a választott drogjával; persze ez lehet egy hamis extrapolálás is. De ugyanakkor az is költöi kérdés, hogy mi lett volna a tudásával, ha a választott anyaga helyett valaki bélyeget dobott volna az italába? (mantis, ezzel a szép visszakanyarral mentem a topicodat :)
cellux:
"És ennek az egésznek [=nagyon súlyos alkesz volt] a tanításán az égvilágon semmi nyomát nem látni. Minden mondata olyan éles és kristálytiszta, mint Csomolungmán a hegyi levegő."
Nehezebb elhinni/bizonyítani, hogy nincs kapcsolat a két dolog között, mint hogy van. Tehát nem az alkeszságot vagy/és a kristálytisztaságot vonom kétségbe, hanem a kapcsolat nemlétezését. Viszont az alkohol általános, ismert hatásainak ellentmondana egy egyenesen arányos ok-okozati összefüggés. Csak annyi valószínü, hogy módosult tudatállapotokból lehetséges kihozni új, érdekes gondolatokat (anyagfüggetlenül). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mantis, én nagyon sajnálom. |
| | | | |
| | | | | | 97. mantis | 2003. október 14. 16:07 |
| | | | | | | | Mi lett az én kis topicomból?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még annyit szeretnék eheza históriához hozzáfűzni, hogy Gén ahelyett, hogy mondjuk érvekkel próbáltál volna meg reagálni arra a hozzászólásra, amit a tiedre írtam (hogy Jézus alkohollal módosította a tudatát), teljesen mással hárítottad el a további reakciót a témával kapcsolatban. Talán ha nem letámadsz (mert te támadtál le, nme én téged) megkérdezed, hogy erre a következtetére meg hogy jutottál hapsikám, akkor talán a témában jutottunk volna többre, nem pedig a szitu mérgesedik el. Szerintem éppen te voltál az, aki a gondolkodás gondolatától beparázott, mert nem érdemben reagáltál, hanem egy ilyen kérdéssel: "Túl nehéz egy egysoros kérdést feldolgoznod anélkül, hogy ne képzelj bele mindenfélét, ami nincs is ott?"
A következő hozzászólásaimban megmagyaráztam, hogy miért gondoltam úgy, de te erre sem reagáltál, hanem továbbvitted a vitatkozós szálat, hogy a fantáziám így meg úgy. Semmi konkrétumról nem beszélsz, csak általánosságokban. Azt miért nem gondoltad végig, hogy vajon mi lehet az oka annak, hogy én úgy gondolom, ahogy, azon felül, hogy a fantáziámra próbálod kenni az egészet? Könnyű egy mondattal elhárítani valamit.
Igazából kezdek rájönni arra, hogy a mondataidban az értelem csak látszat és csak a maguk mikrovilágában van értelmük és a többiek is beleesnek ezúttal abba a hibába, hogy nem próbálják meg a problémakört a valós kontextusában elhelyezni, hanem pedig csak a Te vágányodon próbálják értelmezni.
Szerintem pont te voltál az, kedves Gén, aki eltért a tárgytól és érzelmi eszközökkel terelte a veszekedés síkjára ezt az egészet. Ami után én még mindig a Jézus-alkohol-féle vonalon próbáltam továbbvinni a beszélgetést, de te az én logikai menetemet ab ovo hülyeségnek tituláltad mondván, hogy a fantáziám szüleménye. Igen,lehet, hogy egy logikai hipoztézis volt, de akkor sem arra méltó, hogy így bánjanak el vele. Miért nem érvekkel támadtad meg???
Hát ez a problémám tulajdonképpen. |
| | | | |
| |
| 
 |
