 |
Te kinek az italába dobnál bélyeget?mantis, 2003. május 28.  | |  | | | | 191. cellux | 2004. április 30. 10:22 |
| |  | |  | | | Nomad: szerintem ebben tévedsz, egyoldalú vagy.
a fekete is kell (építkező mémek), meg a fehér is (transzcendencia, lebontás, csak-tudat)
a kettő egymásra támaszkodik
a gond abból adódik, ha az építkező mémeket valóságnak hisszük (nem vagyunk tudatában az ürességüknek).
de ha egyszer világos ez a dolog, akkor a szamszára nirvánává válik, a világ nem fog zavarni többé, hanem gyönyörködtet.
az épülő dolgokat azok mulandóságának tudatában szemlélni gyönyörűség, viszont a mulandóságuk tudata nélkül ez könnyen ragaszkodásba válthat, ami pedig szenvedést és a szamszárába való visszazuhanást eredményez.
|
| |  | |  |
| | | | | | 190. Nomad | 2004. április 30. 08:36 |
| | | | | | | Wyvern:
Káros mém, amelyik rendszert épít fel, hasznos, amely lerombolja, kiutat mutat belőle. Például a minden egy, és a tapasztalás a fontos, nem a megértés, is mémek, de én önkényesen hasznosnak neveztem őket. A mém mémje is hasznos, mert önelemzésre, távolságtartásra használható. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha úgy vesszük a hipotézisek OBJEKTÍV dolgok, mivel nem érzelmekre egyéni felfogásokra, hanem az OBJEKTÍV LOGIKÁRA épülnek."
A dolgok megismerésének direkt módja az, amikor hagyjuk az axiómákat építkezni. A logikus rend alapján ez szinte automatikus - egy bizonyos bonyolultsági fokig.
Ha kijelölök egy állapotot (felvázolok egy a hipotézist) és addig megpróbálok eljutni (bizonyítékokat keresek, keresem a logikai támaszokat), az a dolgok megismerésének ún. indirekt módja.
Itt jön képbe a szubjektív fantázia - maga a hipotézis - a célkitűzés képessége. Ez egy kis "csalás" a tudomány keretein belül, de vannak olyan dolgok, amelyeket másképp nem lehet megérteni.
Itt jön a csavar: maguk az axiómák, a logikus(nak tartott) gondolkodás alapjai is indirekte módon születtek! Pont, egyenes? Fasza kis modellek... és mégis semmi közük az objektív valósághoz :))) |
| | | | |
| | | | | | 188. mao | 2004. április 29. 21:44 |
| | | | | | | Mi az , hogy A LÉNYEG a szubjektumben van?
A tudomány igenis engedélyezi a szubjektum létét, csak objektíven ábrázolja azt. Ha úgy vesszük a hipotézisek OBJEKTÍV dolgok, mivel nem érzelmekre egyéni felfogásokra, hanem az OBJEKTÍV LOGIKÁRA épülnek. Az offtopic hozzászólásokkal mind egyetértek. |
| | | | |
| | | | | | 187. Ákimáki | 2004. április 29. 18:45 |
| | | | | | | Egy nagyon régi (indiai) bölcsesség: "Az erőszakot erőszakkal kioltani nem lehet. Az erőszakot csak szeretettel lehet száműzni"
(Bár, ha Irakra gondolok, akkor ez az aktuális topikba való...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, szeretetből nem ölnek... zászlókon hordozva ezt a szót viszont igen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mao: "Persze tapasztalással megbizonyosodhatunk egy logikai vagy tudományos elmélt valóságosságáról, vagy ellenkezőjéről."
Tapasztalat, hipotézis, cáfolat, igazolás - erről szól a dolgok logikai megközelítése. Mindent megpróbálunk úgy kezelni, hogy ne keverjünk bele semmi szubjektívet... Az objektív valóság adott, önmagától fogva létezik. A lényeg a szubjektumban van, tehát abban, amit az egyén saját magában az objektív valóságból leképez. A tudományban az a baj, hogy nem engedélyezi, sőt kizárja a személyes szubjektum létét. (A baj csak az, hogy a tudományos eredmények mind egyéni hipotéziseken alapultak :))
Egy kicsit még off (valaki dobjon már a poharamba egy bélást :)), ez a szeretet nevében ölni dolog jó szlogen, de nem igaz. Véleményem szerint gyilkosságot, kínzást semmi sem igazolhat sem előre sem utólag. Ha valaki a felesége szeretőjét öli meg, az nem szeretet hanem féltékenység. Ha valaki vallásos megfontolás miatt öl vagy kínoz, azt biztos nem a szeretet nevében teszi, hanem valami más ok miatt (és ezzel csak kárt okoz). Agyatlanul lehet igazodni másokhoz, de az csak manipuláció, önismerethiány. Ugyanaz, mint amikor valaki a Sotén egeret boncol és hetekig küszködik önmagával míg elhiteti magával a hazugságot, hogy ezt az emberiség nevében kell csinálnia. (Ahogy Tóta W mondaná:)Pedig.
Még egy valami: mindenki fennhangon emlegeti a mém fogalmát. Én igyekszem kerülni mert szerintem nagyon jó elmélet gondolat-rendszerezésre, de egyelőre azt veszem észre, hogy osztályozzuk a dolgokat: hasznos mém-káros mém ... engem ez a hasznos állat-káros állat fogalompárra emlékeztet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao: mindenre van magyarázat.
attól hogy még nem tudjuk mi az, a dolog elég keményen létezik,létezett, és létezni is fog, legyen szó bármiről. |
| | | | |
| | | | | | 183. mao | 2004. április 29. 13:24 |
| | | | | | | Nincs harag senkivel, peace, és hagyjuk az offtopicot!
Az, hogy akik az zoterikus hitet adták azok CSAK tapasztalataikból merítették gondolataikat az azt bizonyítja, hogy ők is ilyen empirizmushoz közeli állásponton vannak, ami már megcáfolt dolog. Persze tapasztalással megbizonyosodhatunk egy logikai vagy tudományos elmélt valóságosságáról, vagy ellenkezőjéről.
A betegséges dolog (pszichés dolgok által betegséget kreánli) teljesen reális, és van rá magyarázat (nem értek hozzá túlságosan, de bizonyított dologról beszélünk). |
| | | | |
| | | | | | 182. Nomad | 2004. április 29. 10:33 |
| | | | | | | A zsidózás - antiszemitázás -hoz csak annyit szólnék hozzá, hogy (én is kérek LSD-t) minek kéne egyszerű szociális jelenségeket önvetítve oldalakra állni, érvelni, sajnálkozni, megbotránkozni, meggyőzni, félni, dühöngeni, stb. Ez a témakör benne forog a kollektív tudattalanban, lehet mindenféle oldalakra állni, de inkább az lenne a fontos, hogy felismerjük, ezt, mint társadalmi jelenséget, és azt a kérdést tennénk fel magunknak, hogy szükségünk van e erre a mémre, vagy ki lehet már dobni. Mint minden mást, ezt is lehet önmegismerésre használni, tehát mért vált ki erős reakciót ez egy emberből? Meg persze lehet benne sodródni, mert az szenvedélyes, és magávalragadó, és akkor az ember egy kicsit fontosnak is gondolhatja magát, hogy na lámcsak, hiszen én LÁTOM, hogy mi az IGAZSÁG, de jó vagyok. Szóval szerintem nem az a baj, hogy valaki beszél róla, vagy nem beszél róla, vagy egyik oldalon áll, vagy a másikon, hanem hogy erről beszél, ahelyett, hogy arról beszélne, milyen szép tavasz van (az is szenvedélyes és magávalragadó). Ez a mém NEM FONTOS bár annak látszik sokak számára.
Milyen szép tavasz van!
(akkor is kérek bélyeget - majd kapsz szombaton, addig kapaszkodj a pillanatba) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mao: normál tudatállapotban is ritkán vetíted ugyanazt... vagy sosem, mivel ugye nem lehet kétszer ugyanabba folyóba... stb. Nem álmodod kétszer ugyanazt, nem érzed teljesen ugyanazt, stb. Túlképpen nem is értem. Mi volt itt a kérdésed?
Amúgy Popper sok más dologról is beszélt, ami igen érdekes volt. Indiában, egy buddhista kolostorban eltöltött hónapjairól, hogy ott egy lelki gyakorlat során annyira "beparázott", hogy éjnek idején elszökött és elbújt egy hotelban, majd súlyos hashártyagyulladása lett, és az ayurvédikus orvos néhány vizsgálatra elküldte az európai orvosokhoz is, majd amikor később meggyógyult megkérdezte tőle, hogy miért akart meghalni. Erre ő azt mondta, hogy ő úgy tudja, nem akart. Ekkor az orvos elmondta neki, hogy a leletek szerint nem is volt beteg, hogy kvázi pszichoszomatikusan produkálta az egészet, ráadásul orvosilag művelt ember létére mondjuk C-vitaminnal próbálta magát kezelgetni kezdetben... aztán visszakísérte a kolostorba... Na meg annyi érdekes dolgot mondott vallásokról (Mózesről, aki hóna alatt a tízparancsolattal, amelynek része a "Ne ölj!" rögtön ki is irtott valami nomád törzset), hitről, gyűlöletről-szeretetről (amelyek közül az első nevében igen sok embert megöltek, a második nevében még sokkal többet -- és csak a "közönyösség", "fatalizmus" (értsd pl. buddhizmus) nevében egyet sem), az emberi lélekről (ami nem öregszik), libidóról (ami sosem múlik el, csak már a test nem engedelmeskedik), hogy milyen nehéz is különbséget tenni misztikus élmény és hallucináció között... kár, hogy nagyrészt csak a lenyűgőződés utánérzete maradt meg bennem, és nem tudom rekonstruálni itt mindazt, amit mondott. Hát így rögzíti az én tudatom az objektív valóságot :( |
| | | | |
| | | | | | 180. Ákimáki | 2004. április 29. 01:48 |
| | | | | | | Mao:
Akik az "ezoterikus hitet" adták nekünk, azok nem könyveken és műszereken keresztül próbálták meg felfogni a valóságot, hanem megtapasztalták.
Vannak dolgok, amiknek a léte vagy nem-léte nem hit kérdése. A hiteddel nem tudod befolyásolni, hogy a föld gömbölyű legyen-e vagy lapos. Isten léte nem hit kérdése, hanem tudás - nem-tudás kérdése. |
| | | | |
|
