| Miért jó ez nektek?Dreamy, 2003. május 21. | | | | 200. jegHegy | 2004. március 31. 12:09 |
| | | | | | U_I ez jo :D de regen volt... |
| | | | |
| | | | 199. U_I | 2004. március 31. 08:11 |
| | | | | | Nem kéne egy szépirodalmi topicot nyitni? A cime ez lehetne:
LÓGOK A SZEREN
Ujváry István |
| | | | |
| | | | 198. kispret | 2004. március 18. 23:49 |
| | | | | | Amig nem tudod miről beszélsz, ne irj hülyeséget.. Én sem szólok bele az autószerelésbe, mert tudom, hogy nem értek hozzá.. Okka, hogy nem értesz vele egyet, de hol tárgyaljuk ki az ilyen jellegű dolgokat névtelenül..? Tudod a társadalom elítéli ezt.:) Mi csak nem zárkózunk el ezektől a dolgoktól, nem kérte senki, hogy világosodj meg, vagy érezz olyan érzéseket, amiket még soha, hogy meríts 4-5 óra boldogságot, vagy utazz be végtelen tájakat, anélkül, hogy bárhova mennél; érezz olyan dolgokat, amiket még soha.. Bűn? Akkor bűnös vagyok.. Ha ezért elítélsz.. Én a saját életem formálom, nem ártok senkinek, és bűnös vagyok, mert néha fogyasztok olyan szereket, amivel "másként" érzek, és ezzel nem ártok senkinek? Az a baj a mai társadalommal, hogy sok régi krimit láttak a "narkósokról":) Heroin, meg tű.. Ébredjetek fel, miről beszélünk?! Egy átlag alkoholista sokkal igénytelenebb, ártalmasabb, erőszakosabb mint mondjuk egy átlag füves.. Nem lesz kevesebb a terrorizmus, a lopás, vagy a bűncselekmény.. Még a beteg nénit is átkisérem a zebrán:)), még az erőszakot sem szeretem.. "A vegyipar termel, a pékek sütik a kenyeret, na akkor mehet minden tovább!" bocs ha nem voltam nagyon szöveghű, kicsit stoned van:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | Mintha csak egy pszichedelikus prédikációt hallanék... |
| | | | |
| | | | 196. U_I | 2004. március 1. 19:48 |
| | | | | | Re #195 " És máris megtanultad hogyan használd az internetes fórumokat..."
Már kb. 10 évvel ezelött csináltam ilyet , úgyhogy nem kell bemutatni. Azóta már kinöttem a virtuális demonkráciából. Nekem az igazi, emberpróbáló hús-vér-elme-lélek kell! Nem a látszatvalóság meg a rózsaszin ködbe burkolózás. Addig is maradok tisztelettel, Ujváry István HVEL
|
| | | | |
| | | | 195. Bard | 2004. március 1. 16:48 |
| | | | | | "Az ilyen társaságot én nem tudom komolyan venni."
Máris jó úton jársz... Ne az irogató embereket vedd komolyan, hanem amit mondanak. (egy adott becenévhez tartozó hozzászólásokat persze összekapcsolhatsz, de ennél többel nem kell foglalkozni) És máris megtanultad hogyan használd az internetes fórumokat...
Mindenféle szer nélkül is enyhén pszichedelikus érzés...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | Iatván, hogy te külön ide írjál? Ezt nem értem. Amikor azt írtad, hogy nem tudsz azonosulni a Köszöntőban leírt célokkal, akkor ezt úgy értetted, hogy nem szeretnél az oldal munkatársa lenni? Azt hiszem, erre senki nem kért. Azt hiszem, ez senkinek eszébe sem jutott. Azt hittem, arra gondolsz, hogy helyteleníted a Köszöntőben megfogalmazott célokat.
Ez nem egy szakfolyóirat, István, ez egy olyan internetes oldal, mint bármelyik másik, ami egy bizonyos témával foglalkozik, és a publikációs kritériumok nem olyanok, mint egy szakfolyóiratban. Persze. Egy szakfolyóirat például megengedheti magának, hogy egyszerűen nem ír olyasmiről, amiről megkérdőjelezhetőek az ismereteink, minekünk viszont tudomásul kell vennünk, hogy a tájékozottság hiányánál még az is jobb, ha a "legjobb ismeretünk szerint"-dolgokat is közöljük.
A legutóbbi hozzászólásomban a tájékoztatási alapelvekről való véleményedet kérdeztem, mert úgy értettem, hogy az oldal céljait rossznak tartod. Ezt a "nem tudok azonosulni"-dolgot félreértettem, nem is tudom, miért akarok a szádba adni ilyen nézeteket, elnézést.
Ami meg a fórumot illeti, ez egy olyan fórum, mint a többi nem-szakmai fórum. Szó sincs arról, hogy ne vállalnánk a nevünket. Egy ilyen fórumon nincsen mód a személyazonosság ellenőrzésére, és ezért nem szokás az irl személyazonosság elismerését igénylő módon fórumozni. Ez így szokás. Az ilyen fórumok erről szólnak.
Ez az oldal a legkevésbé sem tart igényt szakmai elismerésre: csak egy gyűjtemény, egy fórum és egy önszorgalmi igyekezet.
Csak a véleményedről kérdezgettelek, és nem azért, mert tudós vagy, hanem azért, mert minden körülmények között ellenzed az enteogének fogyasztását. Szívesen meghallgatok véleményeket a drog-tájékoztatás alapelveinek kérdéséről, főleg, ha ezáltal esetleg olyan aspektusokra is fény derülhet, amik egyébként elkerülnék a figyelmemet.
Az "apostoli" meg az "anyaszentegyház" meg a hitbéli analógiád felvétele akart lenni. |
| | | | |
| | | | 193. U_I | 2004. március 1. 14:43 |
| | | | | | Re #191 Szerintem a látoghatottság / népszerüség mennyiségi mutatóját úgy lehet megnézni, hogy az egyes topicok felkeresöinek IP számát kilistázzuk majd megszámoljuk, hány ilyen IP szám volt. Rövid távon ez biztos megvan / beállitható a szerveren. |
| | | | |
| | | | 192. U_I | 2004. március 1. 14:34 |
| | | | | | Re #191 Amivel nekem probkémám van, az a következö: "....összegyűjtsön, rendszerezzen és publikáljon a világhálón minden olyan hazai, vagy magyarra fordított írást, ami a pszichedelikus szerekkel, a pszichedelikus kultúrával kapcsolatos." Az ellen, hogy az én irásaimat a daath disszeminálja nekem nincs is semmi kifogásom, de azt hogy én külön ide irjak, ahova "minden" más is felkerül, nos azt nem. Nekem megvan a saját publikációs stratégiám, tervem, amibe a daath.anyag lista nem illik bele. Miért nem lehet ezt megérteni? Ennek egyik fö oka "toleráns" megközelités, a másik pedig az, hogy - amint azt máshelyütt többször leirtam - számomra nemhogy idegen, de visszataszitó az, hogy emberek nevüket nem vállalva nyilatkoznak, tanácsokat osztogatnak, stb. (Már azon sem lennék meglepve, ha egy ember több személyiséget / nicket öltene magára.) Megáll az eszem! Az ilyen társaságot én nem tudom komolyan venni. Hiteltelenek akkor is, ha szakavatott fogyasztók. És itt most azonnal elnézést kérek, hogy csúnyán visszaélek a névbeburkolózásommal. UI: Az "anyaszentegyház"meg az "apostoli" kifejezések hogy jönnek ide? A "máglyát" még megértem, csak arra lennék kiváncsi, hogy melyik ghat-nál leszek kremálva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | István, ne kerülgessük a forró kását, hidd el, nem fogunk az anyaszentegyház nevében megátkozni, vagy mozgalmat indítani, hogy összegyűjtsük alád a fát a máglyához, vagy ilyesmi, ha a tájékoztatzás elvében nagyon más nézeteket vallasz, mint mi.
Szóval, elmondod, hogy nem értesz egyet a Köszöntőben leírtakkal, és ez már elég egyértelmű ráközelítés arra, hogy esetleg konkrétan már eleve a tájékoztatással mint tájékoztatással nem értesz egyet.
Persze, ez nekünk egy afféle "alapelvünk", hogy ebben a témában a tájékozottság jó dolog, de természetesen ezt nem hisszük valami abszolút és végső igazságnak, hanem csupán a mi alapelvünk.
Ezért is mondom, mikor téged kérdezlek, hogy első lépésben induljunk ki abból, hogy a droghelyzetet javítása a cél, és ezt a lehető legáltalánosabban értelmezzük, lehetőséget adva minden leheteséges megközelítésnek.
Tehát ha te azt mondod, hogy a tájékoztatás nem feltétlen jó dolog, én nagyon szívesen meghallgatnám ezt a véleményedet egy kicsit bővebben kifejtve.
Ha jól értettem, te nem abból indulsz ki, hogy minél tájékozottabb alapon hozhassák meg az emberek a döntéseiket az enteogénekkel kapcsolatban, hanem az az alapállásod, hogy mindig az a helyes döntés, ami a bármilyen körülmények közötti fogyasztás ellen való döntés. Vagyis bármely döntés vagy magatartás akkor jó, ha a fogyasztás csökkenésének irányában hat, és a tájékoztatásnak is ezt kell szolgálnia. Jól értem?
Nem a szavakat akarom a szádba tukmálni, csak (ezúttal valóban) "kiugratni a nyulat a bokorból", mert én tényleg nem hiszem, hogy a droghelyzet javításában a miénk az egyetlen elképzelhető abszolút legjobb tájékoztatási alapelv.
A mai kulturális kontextusban nagyon könnyű a miáltalunk képviselt elv mellett látványosan érvelni, hiszen könnyű azt mondani, hogy nem hiszem, hogy az én döntésemet kellene követniük az embereknek a személyes vonatkozású döntéshelyzetekben, hanem megpróbálom a rendelkezésükre bocsátani az ismeretanyagot, hogy hozzám hasonlóan ők is maguk dönthessenek. Ők ugyanúgy jogosultak dönteni, mint én. Nem is fárasztalak ezzel, biztos eleget hallottál már ilyen liberalista szócséplést...
Hanem sokkal inkább érdekelne, hogy mi által érezhetsz igazolva valami más hozzáállást. Mi szeretnénk, ha az oldal hozzájárulhatna a droghelyzet javításához, de nyilván egy bizonyos tájékoztatási alapelvből indultunk ki, és nagyon érdekelnének más megközelítések is.
Nem tudom, milyen hitelesség-hiányról beszélsz. Nem apostoli iránymutatást kérek, csak jelzem, hogy szívesen meghallgatnám a véleményedet.
Ami meg a látogatottságot illeti, nem tudok konkrét adatokat mondani. Az egyes szövegekhez oda van írva, hogy mikor kerültek fel, és hogy azóta hányszor töltötték le. Ebből nem tudom, talán mindenféle becslések alapján meg lehet tippelni, hogy kábé mekkora a forgalom. Mindenesetre engem jobban érdekel, hogy minél jobban szolgálja a látogatók tájékozottságát az oldal, mint hogy minél több látogató legyen. |
| | | | |
| | | | 190. U_I | 2004. március 1. 07:51 |
| | | | | | Re #185 és, #187
Hogy miért nem? 1) Mert amit irni tudnék (a "lágy" tények), az pusztán a hozzáférhetö irodalomban már amúgy is fellelhetö ismeretanyag, aminek digitalizálását más is megejtheti. (A véleménynyilvánitás az más dolog.)
2) Hiányzik a megkivánt hitelesség... (No most ne gzyertek azzal, hogy hallgattassék el a másik fél is!)
3) Nem tudom mi célja van az ismertetöknek. Mivel a "Köszöntö"-ben megfogalmazott célokkal nem tudok azonosulni, ezért nem is kivánok érdemben hozzájárulni a tartalomhoz. Erre utaltam a korábban használt "vallás" kifejezéssel, amit "hit"-nek kell érteni: én másban hiszek. De gyenge valakinek a fantáziája! Az én céljaim mások, ahogy azt az imént irtam.
4) Hányan olvassák az irásokat? Mit mutat a daath-szerver? Szerintem 1 év alatt mondjuk százas nagyságrendben. No de tényleg, mennyit? |
| | | | |
| | | | | | | | | | Hát dolgozz, kedves Siphersh! :-)
Remélem ez nem amolyan "bagoly mondja verébnek", merthogy ugye én már két hónapja lógok egy fordítással a Daath-nak, úgyhogy már nem is teszek igéreteket határidőkre :-( |
| | | | |
|