 |
Bűn, drogok, valláskhadaji, 2003. április 11.  | |  | | | | 77. ekvi | 2003. május 28. 13:28 |
| |  | |  | | | hmmmm...
erdekes topic :))
harom olyan temakort egyesitettetek, amirol kulon-kulon is orakat lehetne vitatkozni ;)
bun-nem bun... mi a bun egyaltalan? lehet-e definialni a jo es a rossz fogalmat? es ami most rossznak tunik, utalag nem derul-e ki, hogy eletunk egyik sarkalatos pontja volt, es hatarozottan pozitiv iranyba lenditette a dolgokat?ű
drogokra visszaterve: a drogok nem rosszak. fogyasztasuk nem bun. a drog csupan egy elettelen anyag, amibol MI hozzuk ki azt, amit hatasnak hivunk. ha valaki fuggo lesz, abbol nem azt kell leszurni, hogy azok a gonosz drogok, ejnye, hanem hogy az illetonek a sajat szemelyisegevel vannak problemak. aki egyeszseges lelkuletu, soha nem lesz fuggo. es nem fog belole semmi negativ reakciokat kivaltani ;)
|
| |  | |  |
| | | | | | 75. Vegha | 2003. április 16. 16:28 |
| | | | | | | erről lemaradtál: "Mert azt a törvény bünteti" : )))
Jól látom, hogy Minstrel csak így a színfalak mögött szól hozzá a témához:
"Az igazság Istenhez hasonlatos, nem jelenik meg közvetlenül, csak nyilvánulásaiból lehet kitalálni.
Johann Wolfgang Goethe"
? : )
Egyébként a brazil cokeültetvényeken dolgozó nagyon-nagyon szegény nénik-bácsik, akik munka közben kokacserjéket majszolgatnak, azok is teljesen bűnösek, nemde ? (meg még aki annak idején ivott a kokakólából) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "pl: a borivás nem bűn, ha mértékkel élnek vele még jó is. Sok ilyen dolog van"
ha a borivast nem tartod bunnek, akkor miert tartod annak szmokolast? |
| | | | |
| | | | | | 73. Vegha | 2003. április 16. 16:08 |
| | | | | | |
Ha valaki ekkora közösséggel száll szembe, azt nyilván azért teszi, mert:
1: Iszonyat intelligens és hiperaktív ahhoz, hogy minden kérdést megválaszoljon
2:Tudatában van annak, hogy előbb vagy utóbb sikerül megtérítenie az embereket.
Én benned egyiket sem látom. bocs. Rosszul látok ? |
| | | | |
| | | | | | 72. Vegha | 2003. április 16. 15:52 |
| | | | | | | Visszatérve a tapasztalat nélkül megítélt cselekedetekhez, azt hiszem abban mindketten egyet értünk, hogy megölni egy embert bűn, de ha rád támad és nincs más választásod... akkor mi ? (csak hogy maradjunk a Te durva konkrét példádnál) Nem Te írtad az elején, hogy nem csak a cél, hanem az út is fontos ? (vmi doppingos sportolós példa volt ha jól emlékszem)
Egyébként pedig: a cél szenteíti az eszközt. Vagy nem ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Vegha,
Egyszerűen sokan vagytok egy ellen, ezért tűnik olyan egyoldalúnak a dolog: 100 kérdés 1 válasz, és 1 kérdés 100 válasz. Kellenének valakik akik legalább részben osztják az álláspontomat, vagy legalább más állásponton vannak mint a Daath színe-java. Addig ez a vita is ilyen marad.
Április 23-ig szabin vagyok, nem leszek fórumközelben, de visszajövök, úgyhogy szó semlehet "döntetlenről"! :) (Pontosabban egy 0:0-ás döntetlenről nem lehet szó, egy 1:1-esben látok fantáziát, én is ti is benéztünk ezt-azt és részben igazunk is van) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia bombadiltoma
"Ha azt is hozzátetted volna "szerintem", akkor korrektséged 100%-os lenne."
Hozzáteszem: Szerintem. Mert ugye tudni nem tudhatom, de ezt hiszem.
Egyértelmű, hogy mindenki tévedhet, én is. Nem csak a szerek ártalmasságát/súlyát tekintve, másban is. Pl: elitélem a válást, de ugyanakkor el tudok képzelni olyan helyzetet, ahol annyira megromlott a viszony két ember között, hogy a páron már csak ez segíthet, és akkor én magam is javasolnám. Még olyan helyzetet is el tudok képzelni, hogy egy komolyabban függő embernek a füvet javasolnám mint "első lépcsőfok" a kilábalás felé. Valóban nem állandó a bűn fogalma, dee én nem azért írom ezt, mert adott dolog mondjuk többé nem bűn, hanem annyira leromlott az egész világ erkölcse, hogy abszurd lenne elvárni amúgy normális törvények betartását és betartatását. Anno ha házasságot tört valaki, megkövezték. Jézus is azt tanította, hogy bár halálos bűn, de azért ne ítéljük el, mert mi is vétkeztünk. Bocsássunk meg, és nekünk is megbocsátanak.
Még ez a kvalitatív/kvantitatív bűn verzió is tetszik, mert konkrétan pont úgy gondolom, hogy pl: a borivás nem bűn, ha mértékkel élnek vele még jó is. Sok ilyen dolog van, de az is igaz, hogy egyes embereknek, mondjuk egy ex-alkoholistának aki soha sem tud megszabadulni végleg az alkoholtól, még az az egy pohárka bor is bűn, mert ő nem azért itta meg mint mondjuk te vagy én. De a többi érved áll, egyetértek.
Gyógyszerek: Egyetértünk. Amig nem szokik rá valaki mondjuk a nyugtatóra, addig jó.
U.I: Végrge valaki akivel konstruktívanlehet vitatkozni, pontosabban eszmét cserélni. A többiek nagyon vörös-posztó jelleggel hadakoznak, én meg fogom magam és visszavágok. |
| | | | |
| | | | | | 67. Vegha | 2003. április 16. 09:08 |
| | | | | | | Szerintem azt kéne csinálni (tekintettel a megválaszolt kérdések csekély hányadára), hogy emberünket hagyjuk kibontakozni és mindig csak egy valaki reagáljon rá. Így talán elkerülhető az a fajta káosz, amit én sejteni vélek benne, mert sok-sok kérdőjelet láttam (ki gondolta volna, még olyanokat amikre magam sem tudom a választ), de annál kevesebb gondosan kifejtett választ.
Persze benne van a pakliban, hogy ki a gyorsabb, meg hogy adott időben kétszer (akár ennél többször) is jöhet válasz, ezt könnyű lekezelni. De én ennek így nem látom értelmét, mert itt mindenki küzd lelkiismeretesen, ellenben nem veszem észre, hogy valahonnan el jutottunk volna valameddig. Vagy csak én látom rosszul ? |
| | | | |
|
