 |
C-lista (új pszichoaktív anyagok jegyzéke)neutroncsillag, 2012. április 11. ÚPA-jegyzék ("C-lista") jogszabály szövege
"C-listás" szerek NSZKK+Daath jogi segédlet
2021. január 1-től hatályos ÚPA ("C-listás") büntetési tételek (infografika) [PDF] |
[PNG]
2020. szeptember 24-től 207 új anyaggal bővült a "C-lista"!
(részletek)
2017. május 23-tól az új pszichoaktív anyagok csekély mennyiségének felső határa 10 grammról 2 grammra csökkent!
(részletek)
2016. január 1-től szabálysértés lett a csekély mennyiséget (10 gramm) meg nem haladó új pszichoaktív anyagok megszerzése és tartása! (részletek)
2015. július 11-től jelentősen bővült az új pszichoaktív anyagokra vonatkozó generikus szabályozás! (részletek)
2015. január 1-től módosultak az új pszichoaktív anyagokra vonatkozó jogszabályok! (részletek)
2014. január 1-től módosult a Btk. új pszichoaktív ("C-listás") anyagokra vonatkozó paragrafusa! (részletek)
2013. július 1-től szabálysértés lett a C-listás anyagok beszerzése, raktározása, tárolása, tartása, és használata, valamint a velük kapcsolatos oktatás, kutatás, és elemzés is! (részletek)
|
|
 | |  | | | | |  | |  | | | | Odaírtam a témakör fejlécében a C-lista linkjéhez, hogy "Itt a..." + "...frissített változata!" - hátha így már jobban kiveri a szemet ;) |
| |  | |  |
| | | | | | 96. ppnqdd | 2012. december 10. 04:02 |
| | | | | | | Én nem hurrogok...csak mindig az az alap kérdés merül fel bennem, hogy ha egy olyan ember kezébe kerül egy ehhez hasonló igen potens RC, aki még arra sem képes, hogy olyasvalamit elolvasson, ami éppen a szemét hivatott "kiverni", vajon milyen következményekre számíthatunk?!
(NE) tegyük fel, hogy ez az ember esetleg kereskedni is szeretne... |
| | | | |
| | | | | | 95. JWHboy | 2012. december 9. 21:28 |
| | | | | | | | Miért kell lehurrogni csak kérdezett valamit. Amig megirta a kommentet meg is nézhette volna tehát nyilván nem tudja vagy nem biztos magában. Amúgy a válasz: nem legális C- listás |
| | | | |
| | | | | | 94. ppnqdd | 2012. december 9. 20:33 |
| | | | | | | | Szia, ha vennéd esetleg a minimális fáradságot és utánaolvasnál azon helyek egyikén, amelyek kb 1 kattintásra vannak ettől a fórumtól:?! |
| | | | |
| | | | | | 93. tucker | 2012. december 9. 20:14 |
| | | | | | | Üdv.
Valaki megtudná azt mondani, hogy ez legális e Magyarországon, vagy ha nem melyik listához tartozik?
Ethylphenidate (ethyl 2-phenyl-2-piperidin-2-ylacetate)
Előre is köszi. (: |
| | | | |
| | | | | | 92. ppnqdd | 2012. december 8. 03:58 |
| | | | | | | | Kedves tttetra. Vedd úgy, hogy nem szóltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hat igen, de a hozzam hasonlo feltetelezett mertekben szerintem minden harmadik ember vulnerable:) persze akkor vigyazzon minden harmadik ember ezzel, nyilvan, meg a fennmarado ketto is. ''atnyalazasert'' hala, erdekes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tttetra:
"mint ahogy siman lehet az ellenkezoje is"
Amit leírtál, az nem egy kétpólusú jelenség, aminek létezne "ellenkezöje" :) Az eseted pont azért nem "sima", mivel 1) volt már korábbi, szerfüggetlen pánikrohamod, 2) fogyasztás közben nem volt akut drogindukált pánikrohamod, 3) abbahagyás után nem voltak közvetlen megvonási tüneteid, és 4) jelentös, akár pánikroham kiváltására is képes életkörülményváltozásaid történtek. Ha ezek közül bármelyik másképp lett volna, akkor naná nagyobb mértékben ráterhelhetnéd a hatásokat a potpourrira, ám jelen esetben legfeljebb csak egy részleges közrejátszás feltételezése tünhet indokoltnak.
Az agykémia tekintetében gyakorlatilag semmi meglepöen különös nem áll fenn: az endokannabinoid-rendszernek fontos funkciói vannak, a CB-receptoragonisták pedig jelentös gyógyászati potenciállal rendelkeznek. Vagyis egyáltalán nem a szer a mumus, hanem a huzamosabb használat és a vélhetöleg nagyságrendekkel túladagolás okozhatnak negatív tüneteket - mint minden egyéb szer esetében is. A kifejezetten a hatékony CB-receptoragonizmusra kifejlesztett szereknél a pszichoaktív küszöbdózis a milligramm-tartomány alsó részén helyezkedik el - ezeket az agonistákat "potpourri"-formában, ismeretlen mennyiségekben bejuttatva a túladagolás szinte biztos. A kedvedért átnyálaztam kb. 130 publikációt a JWH-ról, amik gyk. összefoglalhatóak az egyik cikk címével: "Warning: legal synthetic cannabinoid-receptor agonists such as JWH-018 may precipitate psychosis in vulnerable individuals".
Egyéb mellékhatásoktól úgy tünik, nem kell tartani - alapvetöen és vélhetöleg egy rákellenes szert toltál, úgyhogy próbálj meg pozitívan viszonyulni a múlthoz :) Meglévö pánikroham-hajlammal a legjobb dolog tartózkodni a stimuláns, hallucinogén vagy kannabimimetikus szerektöl. Persze, ez a hajlam csak utólag szokott kiderülni, úgyhogy nem érdemes sem magadat, sem a szert okolni. Vigyázni kell, amennyire lehet (de nem mindig lehet eléggé)! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppngdd, amugy lehet, hogy bunko voltam? es ugy eretted, hogy szimplan annyi az idiota, hogy tomornek kell lenni? ha igen, melyen bocsanat
na de ezzel az onmagamban monologizalassal most mar tenyleg az alapkozlendot hiteltelenitem el, szoval tenyleg ennyi
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | es igen, az iment elgepeltem egy A helyett E lett, de majd vigyazok. azt csak zarojelesen mondom, hogy azota korbeerdeklodtem es ket pontosan ugyanilyen esetrol hallottam, mindkettonel pontosan 3 hettel a ''leallas'' utan - de ez valoban, nem nivo, hogy o, en ismerek valakit aki ismer valakit, blabla - csak mondom. na, ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, termeszetesen. mint ahogy siman lehet az ellenkezoje is, azaz erre iranyult a kerdesem, hogy jwh eseteben mit tudunk az ''altalaban'' ertendo egyi folyamatokrol, urulesrol, mik a tapasztalatok? ez egy kerdes, nem provokacio.
emlitettem fizikalis tuneteket is
kedves ppngdd koszonom a tanacsot, tudok fogalmazni. azt hiszem, ennel hosszabb szovegeket is vetett mar papirra az emberiseg. termeszetesen nem igenyem/akaratom, hogy elolvassa akit ranezesre visszariaszt a terjedelem. vagy te ezt igy talalomra odakommentelgeted x sornal hosszabb forumbejegyzesek utan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tttetra:
- Ha már a potpourri-használat elött is volt spontán pánikrohamod, akkor el lehet mondani, hogy hajlamos vagy rá. Ilyen esetben nem javallt a pszichoaktív szerhasználat (pláne napi szinten), de legalábbis nagyon jól ki kell tudni egyensúlyozni a ritka alkalmakat pozitív szetek és szettingek megválasztásával.
- Ha a pánikroham nem a használat során, vagyis akut behatásra történt, akkor nem egyértelmü az ok-okozati viszony.
- Ha a pánikroham nem a használat hirtelen beszüntetése utáni napokban történt, akkor szintén nem egyértelmü, hogy megvonási tünet miatt lett volna.
- Három hét hosszú idö, agykémiában kb. ennyi idö alatt már visszaállnak a korábban "kifárasztott" receptorok, tehát a hirtelen fellépö pszichés jelenségek nehezen köthetöek a korábbi szerhasználathoz.
- A leírásodban említett külföldre költözés, távollét/egyedüllét és hasonlóan jelentös életkörülmény-változások már önmagukban is okozhatnak olyan pszichés szorongást, ami pánikban manifesztálódhat.
- Simán esélyes tehát, hogy a korábbi hajlamodnak és az aktuális életkörülményeidnek nagyobb hatása volt a negatív pszichés történésedre, mint a hetekkel azelötti szerhasználatodnak. |
| | | | |
|
![[PNG]](incoming/BTK_UPA_20210101.png){kind=link}
