 |
Drog Etikai KódexÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | Aha, az hasznos lehetne. Van pld. ez a Kenyeres László – Mészáros Zoltán: Kábítószerkép a nyomtatott sajtóban c. tanulmány, de ott kérdéses, hogy a médiák mennyire tükrözik vissza a társadalom hozzáállását, vs. a kiadóik politikai nézeteit.
A drogellenes félelmek úgy kapcsolódnak az irányelvekhez, hogy pld. ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot. Vagy ha az a félelem, hogy "kábultan száguldoznak és diszkóbalesetet okoznak", akkor a felelösségteljes droghasználó nem ül kocsiba, ha fogyasztott, stb.
Ha pedig az az általános félelem, hogy minden droghasználó függövé válik, akkor lehetne bizonyítani egy önkéntes drogmentes hónappal. Skandináviában pld. van az "alkoholmentes január" kampány, amiben a lakosság 15-20%-a részt vesz. Konkrétan én egy "NOVEMBER - NO KENDER!" kampányra gondoltam :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "De ettöl még fel kellene térképezni az ellentábor sztereotípiáit, félelmeit és mítoszait is."
Erre én inkább tudok elképzelni egy kutatást, semmint egy etikai kódexet. :) Utánanézek, hogy volt-e kifejezetten drogfogyasztók megítéléséről szóló kutatás v. statisztika. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"A felelősségteljes drogfogyasztás irányelvei"
"Az ártalomcsökkentő drogpolitika egyénre hangolt szubjektív tanácsait tartalmazó foglalat"
Ez szinte tökéletes cím és alcím, mivel konkrétan pont erröl szól a témakör.
"lévén többnyire csak előítéleteket lehetne felsorolni sztm"
Igen, amik gyakran egyedi rosszpéldák vagy fiktív történetek alapján levont általánosítások. De ettöl még fel kellene térképezni az ellentábor sztereotípiáit, félelmeit és mítoszait is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mik a droghasználat ellenzöi által leggyakrabban kifogásolt etikai okok?"
Ez érdekes kérdés, viszont a válaszolás nagyon para, lévén többnyire csak előítéleteket lehetne felsorolni sztm.
A fogadalmas komment pedig:
sztm a többsége magától értetődő, ami meg nem az támadható.
Megmondom mi a gáz, sztm az a gáz, hogy túl tág a spektrum. Az ethical codex for drug users téma röhej, túl tág, megfoghatatlan, és szükségszerűen fölösleges és támadható. Viszont ha azt mondod, hogy:
A felelősségteljes drogfogyasztás irányelvei,
nos akkor már tudsz kezdeni valamit.
De ez nem lenne több, mint az ártalomcsökkentő drogpolitika egyénre hangolt szubjektív tanácsait tartalmazó foglalat, ami persze tök jó, hogy le lenne írva, és mondjuk itt meglenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én csak annyit tennék hozzá, hogy objektív etika nincs. Ahogy szubjektív etika sincs. Etika van. Ha van olyan, hogy "szubjektív etika" akkor azt inkább hívják habitusnak, vagy privát morálnak, értékrendnek, amit az egyén magáénak vall. Ennek lehet köze valami etikához, valami irányelvhez.
Igazából az objektív etika az fölösleges szóhalmozás sztm.
A morális abszolútum meg nincs, max olyan, hogy nem ölsz embert, dehát a mai posztmodernben már ez sem ilyen abszolútum, elvégre itt is van egy olyan bölcsesség a generátorban, hogy "néhány ember megölése csak azért gáz, mert törvénybe ütközik stb.". A rákényszerít szóból meg elnyomásra asszociálok, és mint olyan nem értek egyet vele, mármnt sztm., az elnyomással és a tekintéllyel önmagában semmi gond nincs.
Az etikai kódex for drug users esetében pedig nemtom mit gondoljak, mármint nem igazán értem mit akarsz ezzel. A droghasználat mélyen szubjektív dolog. Az ártalomcsökkentés és információ, illetve tripguide dolgok azok szép "objektív" tanácsok a usereknek, de ezeken kívül azt hiszem minden rájuk van bízva.
Szerintem rossz a kérdésfelvetés. De nem akartam félrevinni a témázást, mert alapvetően érdekes a dolog. :) |
| | | | |
| | | | | | 14. Erebos | 2007. december 27. 00:00 |
| | | | | | | | ha az emberekbe valamilyen szinten bele lenne "nevelve", vagy akár a média által is gyakran hangoztatva ( plakátokon, tv-s reklámok, netes bannerek) ha az ember valamit sokszor olvas, akkor bele is rögzül. vagy lehetne frappáns reklámot csinálni a dolognak. és iskolai, vagy akár csak szabad ingyenes előadásokat tartani. de akár írhatnánk egy valódi kódexet is:)) a lényeg az ártalomcsökkentés. ha sikerülne elérni, hogy a fogyasztók felfigyeljenek az ártalomcsökkentésre, onnan már minden menne a maga útján. |
| | | | |
| | | | | | 13. Awas | 2007. december 26. 21:20 |
| | | | | | | Persze, igazából ilyen költői kérdés volt, azaz kb. "léteznek még olyan emberek, akik elhiszik, hogy van etikai obj?" :)
Itt egy aranyos videó a témáról, amit nemrég láttam, bocs a félig offért:
http://youtube.com/watch?v=EsQfUmDoE-4 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Awas:
Simán, ahogy sok ember pld. morális abszolútumokat akar érvényesíttetni másokkal. |
| | | | |
| | | | | | 11. Awas | 2007. december 26. 20:22 |
| | | | | | | | Miért, van olyan, hogy etikai objektivizmus? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz itt is a téma beindítását! Xochipilli, neked külön köszönet a fordításért! Ez az esküszöveg remek alap a téma megtárgyalásához.
Az "etikai szubjektivizmus" tényleg komolyan figyelembe vehetö az etikai irányelvek kialakításánál. Ezt gyakorlatilag úgy képzelem, hogy egységesített elvárások helyett mindenkinek csak lehetöséget lehetne adni azon irányelvek elfogadására, amelyeket etikailag sajátjának érez. Így amiket maga választ, azokat nagyobb eséllyel be is tartja, mint ha egy olyan "egységcsomagot" kellene betartania, ahol a tételek egy részével nem tud 100%-osan azonosulni.
A "jó példák" tényleg legalább olyan fontosak, mint a tényalapú tájékoztatás; talán még fontosabbak is, mert személyesebb jellegük miatt könnyebben átvehetöek, mint az semleges információ.
"vannak olyan emberek manapság is, akik alkoholból is tudnak mértéket tartani. akkor valószínűsítem, hogy másból is tudnának..."
Ez egy nagyon fontos alapgondolat, ami gyakorlatilag el van homályosítva. Szerintem a szerhasználó mértékletessége - vagy annak hiánya - többet nyom a latban, mint a használt szer típusa. Gyk. aki mértékletes természetü, az nagy valószínüséggel ugyanolyan hasonlóan mértékletes a különbözö "szenvedélyek" tekintetében. Így tehát új drogok esetében is valószínüleg egy hozzá hasonlóan gondolkodó, mértékletes szerhasználatú társaságot/közösséget/kultúrát választ - amennyiben rendelkezésére áll ilyen.
"Az etikához kérem szépen pénz kell.Amíg nincs pénz,felesleges etikáról beszélnünk.(szerintem)"
Ezt nem tartom általánosítható érvnek; esetleg a magad nevében jelentheted ki. |
| | | | |
| | | | | | 9. sonek | 2007. december 26. 15:02 |
| | | | | | | xoch!
hát igen, ez lenne az ideál, sőt, ez már utópia |
| | | | |
| | | | | | 8. Erebos | 2007. december 26. 00:19 |
| | | | | | | | ugyanabból a társadalmi rétegből, esténként vannak akik hasonló értékű kokaint fogyasztanak el :P. nah ez picit off volt. etika. ez azért érdekes, mert a társadalom a drogot etikátlannak, az alkoholt a kávét a cigit pedig mindd teljesen normálisnak. hát nem tudom, de nekem sokszor volt anno bűntudatom attól, mert kicsit többet ittam, mint hogy megettem 2-3 ekit... igazából, a lelkiismeret azért egy működő dolog. nem hiszem, hogy egy otthoni papírozásnak, vagy egy buliban való ekizésnek mi etikai akadálya van... de azt tudom, hogy holt részegen hányni a wcben az elég etikátlan... |
| | | | |
|
