 |
Drog Etikai KódexÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | bombadil:
egetverő különbség van aközött, hogy te adod neki a kezébe a bélyeget és együtt bélyegeztek, meg aközött, hogy ő magától dönt úgy, hogy bélyegezik, és ezt még el is mondja nekem.
mondhatni világokban mérhető különbség
had ne fejtsem ki, why
de kérdésedre válaszolva, ha kiderülne a gyerekemről, hogy 19 évesen papírozott, akkor a reakcióm két dologtól függ:
1. kiderült, de nem ő mondta el, máshogyan jutott tőle függetlenül a tudomásomra. ilyen esetben nem csinálnék semmit, max a legközelebbi találkán elsütnék valami papíros poént, majd cinkosan egymásra kacsintanánk kb., és hagynám folyni az életét, ha el akarja mondani és akar róla beszélni, akkor beszél, én csak jelzem, hogy tudok róla, és nem ítélem el.
2. ha ő mondja el, akkor beszélgetünk róla. megkérdem miért csinálta, és milyen volt neki. lehetőleg mindezt egy csendes hétvégi estén valami rekreációs kábítószer (én spec a száraz vöröset preferálom) társaságában megvitatjuk. én elmesélem az én régi élményeimet ezügyben, és megpróbálom megérteni az ő élményeit.
kb. ennyi.
de fontos tudni, hogy ő döntött így, magától, nem én adtam a kezébe. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nyuszika,
én azt szeretném kérdezni, hogy ha mégis úgy alakul, hogy gyermeked egy nap papírozik -- mondjuk 19 évesen, de tegyük fel még veled él, mondjuk első éves egyetemista --, egyrészt hogyan viszonyulnál hozzá?
másrészt mit szeretnél, ha már mindenképpen az van, hogy teszi, legálisan tegye vagy illegálisan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Továbbá továbbra is úgy gondolom, és a világért sem akarok vitát generálni ezzel, de ha úgy neveled a gyerekedet, hogy 'közvetlenül' nem neveled, de megmutatod neki a lehető legtöbb szeletét a gondolkodásnak és a valóságnak, akkor mire kiforr a jelleme (mert ugye az embernek van ilyenje, legalábbis már akinek), oda jut, hogy tud szerteágazóan és horizontálisan gondolkodni, mérlegelni, és nem lesz egy szűk szeletbe belezárva (a KINEVELT útba, amibe anyu és apu jóindulatúan BELEZÁRTÁK), tehát nem lesz rászorulva arra, hogy ebből a szűk körből TÁGULJON, értsd.: akár drogozzon. Ha mégis, akkoris max rekreációként. Mert valljuk be, a legtöbb ember elsősorban tágulni, semmint lazulni szeretne, and this isnt a coincidence...
Úgyhogy ahelyett, hogy arról beszélgetnek egyesek, hogy hány éves kortól papíroztassák be a gyereküket (ezzel is ugyanabba a hibába beleesve, amibe a saját szüleik beleestek, a régi értékrendjük átörökítése, semmint a jellemüké), talán arról kéne elmélkedni, hogy hogyan NE kelljen papíroznia ahhoz, hogy boldog legyen...
Beszéljünk pl. arról, hogy milyen meséket kellene mesélni a gyereknek kiskorában... pl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most nyeltem kettőt, és jártam fél percet, és harmadjára írom át a kommentemet, mert vissza kellett fognom magam Ajtóablak és Holist megszólalásán...
Azt javasolnám, ha javasolhatok akár, hogy ha már drog etikai kódex, akkor inkább beszélgessünk kicsit földhözragadtabb dolgokról, mintsem az "együttgombázom a kölkökkel" dologról...
Több okból is.
1. (öncenzúrázva)
2. Azt hiszem, hogy el kéne dönteni megint az alapkérdést, amit anno én már többször felvetettem itt, és sztm itt megint előjön:
- alapvetően kihez is szóltok? kinek szól ez az etikai kódex?
mert ha nektek, akkor el se kezdjétek megírni, mert tök fölösleges, lévén nektek minek?
ha új droghasználóknak, akkor fontos és meg kell írni, bár a céljával kapcsolatban még mindig vannak kételyeim, de hasznosnak tartom.
Ha vitairat a nemdrogosoknak, akkor külön jó lesz, de akkor mérlegelni kell, hogy mit írtok bele és mit nem. Ugyanis ha beleírjátok ezt a "gyerekkel együtt" részt, akkor a többit meg se hallják az emberek, mert erre azonnal ráugranak, és semmi értelme nem lesz az egésznek.
Én úgy gondolom, és bocsássatok meg érte, de halvány fogalmatok sincs a leírások alapján azokról, akik "elítélnek" titeket, és képtelenek vagytok velük kommunikálni.
Így azt javaslom, hogy a Daath alapvető értékeit sűrítsétek egy ilyen kódexbe, tehát tájékoztató ártalomcsökkentő etikai kódex a helyes droghasználatról. Az ilyen "haladó" (erősen idézejels) szellemiségű gondolkodást meg, hogy gyerekkel együtt drogozni, nos, én kihagynám, de persze nem én írom a kódexet.
a valóság nem egy alternatív valdorf-iskola, ahol vekerditamások fütyörésznek a fantasztikusan boldog gyerekek között, akik elé nulla (értsd: semmi) elvárást támaszt az élet, és egy boldog pocakos világban szívják együtt anyuval és apuval a haskát a szivárvány tövében...
továbbá ha valaki nagyon "haladó szellemiségű" (erősen idézőjelesen...) akkor sok esetben túllendül az aktívan zajló valóságon, és hajlamos leesni az idő peremén, és valami furcsa álomvilágban élni, realitásoktól mentesen. ez néha bejön, mert véletlenül pont arra megy majd a világ 50 év múlva, és összetalálkoznak, nagy egymásra-borulások, hogy "ugye megmondtam", meg "ő már akkoris megmondta", de sajnos prózaibb a dolog, mert többnyire csak a "mert megmondta már akkor is" emberekről hallunk (a "nekik sikerült" rész ugye), a többi "elszállt" és "eltévedt" múltszökevényről többnyire nem.
Mert a többségük vagy magányban hal meg, saját elborult gondolataiba temetve, vagy valami pszichiátrián gyógyszerezik élete végéig. esetleg elszállt művész lesz, és valami legitim fogódzót ad a világnak az őrültségére nézve, merthát az őrület a művészek kiváltsága ugye...
Szóval szerintem óvatosan ezzel a drogozz együtt a gyerekeddel résszel. Másrészt üdvözlöm azt, hogy akinek van már gyereke, az egy pöppet megfontoltabban és felelősségteljesebben nyilatkozik a témáról...... már aki, ugye....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (szólásra jelentkezem, mert én nem kénytelen leszek megvalósítani a gyerekek védelmét, hanem, mint anya
a személyiségem meghosszabítását két kis emberi lényben természet általi adottságnak élem meg.
előszöris, alsó korhatár*:
12+ !
mert
gyereknek lenni jó.
a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik.
beavatódik.
a beavatás biológiai alsó korhatára a 12 év.
ebben nincs vitatkozás pont
a felnőtt a hedonista szerhasználattal a gyermeket keresi: magában.
ha spirituális vagy pszichedelikus vagy entheogenikus, vagy csupán élvezeti bármely szer használata, a felnőtt a gyermeki őszintén hívő, nagyobb halmazt tisztán látó, magától nevetni tudó kisgyereket keresi.
mégha az a felnőtt egy gyerek, akkor is.
(ez esetben válasszon magának 18+, de inkább 22+ életkorú mentort, akit minden oldalon anonim kereshet egy netes adatbázisban lakóhely, nem és bemutatkozó szöveg alapján. nem, nem pszichológus hallgató adatgyűjtő arcokat, hanem érett, jógondolkodású embereket. lelki vezetőt a mutáns lények között.
amúgy kábé itt kéne kezdeni ezt az egész szottyogást.bocs.)
mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit.
szülő csak akkor használjon drohot a saját gyereke jelenlétében, ha a deviancia családi hagyomány, és és! vagy ha a társadalmi keretei megengedik a mérsékelt szintű devianciát, és annak továbbörökítését a következő generációra
anélkül, hogy azok megsínylenék.
itt elsősorban pszichoszociális, másodsorban anyagi háttérre gondolok.
külső résztvevő -barát, haver, lelki vezető bevonása javallt.
más gyereke jelenlétében akkor drogozik a felnőtt,
ha véletlenül adódik a helyzet - felhasználó a találkozást megelőzően betépett-
egyéb esetekben felméri a gyerek pszichoszociális helyzetét, saját és a gyerek szüleivel/szülőjével való kapcsolatát.
potenciális, vagy valós szülői engedély hiányára, csak a gyerek hyperacut állapota jelenthet feloldást kizárólag segítségnyújtás céljából használt empathogén drogok esetében.
rossz szerhasználói magatartást mutató felnőttek gyerekei jelenlétében, többszörös "tiszta" tudatállapotban történt találkozás után a szerhasználat prezentációs jelleggel megengedett, kizárólag empathogének és cannabioidok esetében, a "tiszta" tudatállapotú kísérő jelenlétét csak közeli kapcsolat - barát, rokon, választott lelkivezető, egyéb- és bizonyított szerhasználati anamnézis esetében mellőzve.
(ez inkább társadalmi jelenlétet, de minimum harmonikus személyiséget jelent.)
drogozhat gyerek jelenlétében bármikor,
aki halálos beteg, depressziós, vagy alaptudatállapotban is szent őrült.
beavatás jellegű közös szerhasználat
saját gyerek esetében mindig külső vezető bevonásával - barát, sámán, lelki vezető stb.- történjen.
más gyereke esetében szerhasználatba csak barát, sámán, választott lelki vezető kísérheti a szülő tudtával, vagy 16 éves kor felett kizárólag perem-típusú pszichoszociális családi hátterű, határhelyzetben lévő gyerek esetében a gyerek kérésére.
*kiegészítés:
javaslat a jelenleg illegális kábítószerek néhány kategóriájának
gyerek és fiatalkorúak mellet történő fogyasztásának alsó korhatárára a fenti pontok értelemszerű figyelembevétele mellett:
cannabioidok: 12+
pszichedelikumok: 17+
ópiátok: 18+
empathogének: 12+
amfetaminok: 14+ |
| | | | |
| | | | | | 26. metta | 2007. december 30. 04:22 |
| | | | | | | kiegészítés no 2.
mint ahogy felnőtteknek is, 18 éves kor alatti gyermeknek drogot adni bűncselekmény.
javaslat extrém esetekre, ártalomcsökkentő szándékkal:
18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos.
kivétel, a függők esete: ibogahasználat engedélyezve
rossz tendenciát mutató hosszabb idejű szerhasználat a gyerek részéről: beavatás, kultúra átadását "tiszta tudatállapotban" követően.
saját gyerek esetében
családi és egyéb szociális körülmények figyelembevételével, ha a szülő halálos beteg, vagy a családban hagyomány a deviancia.(szent őrültek, sámánok, gyakorló arisztokraták, társadalmilag elismert istenek esetében a gyerek körültekintő ismeretében 12 éves kor felett, dzsentrik, rabszolgák, vándormutatványosok és aszketikus forradalmárok esetében külső javaslatot megfontolva, 14 éves kor felett, vagy egyedi mérce alapján.pszichedelikumok csak főistenek gyermekinkarnációja esetében, "tiszta tudatú" utazó ítéletét figyelembevéve...)
NE FELEDJÜK:
a társadalom nem az önpusztítástól, hanem a devianciától tart.
tanítsuk meg a gyerekeket a haladó gondolkodásra, és a devianciát kezeljük a morális realizmus értékeinek figyelmbevételével.
köszönöm a szót.) |
| | | | |
| | | | | | 25. Erebos | 2007. december 30. 00:38 |
| | | | | | | | először is ki kéne verni az emberek fejéből ezt a beetetés dumát. meg belerakták a piájába stb... érdemes lenne újságba berakni a ténykeet. vagy egy külön újságot írni a dologról... amíg ilyen "városi legendák" vannak amiket a mythbustersbe kéne beküldeni, addig nem számíthat az ember semmi jóra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
Na és ha hozzáteszem, hogy "...csak ha a szülö/gondviselö beleegyezik", akkor az úgy már jobb?
Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét.
Iorek_Byrnison:
Kicsit más téma a gyerek jelenlétében történö drogfogyasztás, mint a gyereken elvégzett terápiás beavatkozás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Grrrm.
Egyetértek, Ajtóablak.
Valaki idézett itt leírást súlyosan személyiségzavaros gyerekek (!) LSD-terápiájáról. Tényleg nem kéne, hogy a bigottéria diktáljon.
Iorek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 'pld. ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot.'
azért ne határozza meg a gondolkodást az előítéletesek világképe, ez olyan lenne, mint a serdülőkori dafke - csak azért csinálok valamit, mert tilos.
a konkrét gyerekes példa azért is ragadott írásra, mert azt gondolom, hogy egy felnőtt számára a pszichedelikumok jó eszközök lehetnek arra, hogy megértsen egy másik típusú lényt: egy gyereket, és nem csak elméletben, hanem a gyerekkel jelenléve. meg sztem az is jó lehet, ha a gyerek lát kulturált droghasználatot, nem csak hányós részegeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
:-) de ne a november, akkor sötéthidegésatöbbi
ha már, akkor inkább tavasszal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv,
ha már skandinávia, ha már etika, ha már tudományos alapok a droghasználati morálhoz, s azok implementációjához, akkor engedjétek meg, hogy mutassak egy embert, a neve torbjörn tännsjö -hátha nem jött még szembe - aki a hedonista imperatívusz nagy és olvasásra érdemes bírálója, a morális realizmus jelessége.
egyik legutóbbi írásában, amelynek címe szabadfordításomban "szŰkséges hedonizmus" (1) gyönyörűen vázolja az élmény-gépezet lehetséges etikai struktúráit, beszél eseti hedonizmusról, az élvezeti élmények vertikális skálájáról.
érdemes még elolvasni esetleg a (2) hedonista utilitárizmus c könyvét is hozzá/szó?/állás alapnak.
(1) http://www.springerlink.com/content/d7vpj8212620847j/
(ha kell a teljes cikk dobom mélben)
(2) http://href.hu/x/4a5y
|
| | | | |
|
