 |
Drog Etikai KódexÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | nem: jól megmondtad Ioreknek! Tudod, mindenki magából indul ki, máshonnan nem is tud... hiszen soha nincs máshol, mint magában. Egy Drog Etikai Kódex megfogalmazása nem arról szól, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy lehet ésszel drogozni, hanem arról, hogy feltárjuk és összefoglaljuk, hogyan lehet ésszel drogozni. Szerintem egészen biztos, hogy az eredmény (már ha őszintén és ügyesen csináljuk) tökéletesen "ehetetlen" lesz a "nagyközönség" számára. Amire te gondolsz, azt, ha őszintén és nyíltan csinálják, úgy hívják, hogy felvilágosítás, ha meg manipulatívan és kimondottan az etikus droghasználók érdekeinek érvényesítése érdekében csinálják, akkor meg propaganda.
Iorek átgondolta a 35. hozzászólásodat is. Tegyük fel minden stimmel... akkor most szerinted mit érdemes csinálni? Nyomtassunk flyereket "Ha drogzol, egyszerűen legyé' észszerű és gondold át mit csiná'sz!!!" szöveggel? Vagy lehet azért ezt cizellálni? Mit csináljon, akivel a 15 éves fia közli, hogy kéne neki két gé fű, és ha ő nem segít neki, van kihez fordulnia? Röhögtünk a szcientiológusok egyes drogokról, drogcsoportokról szóló rossz kis brossúráin, de nem lenne jó, ha lenne ilyenből a tényeket tárgyilagosan felvázoló, nyugodt, megbízható vagy akár vicces hangvételű? |
| |  | |  |
| | | | | | 54. Nargile | 2007. december 31. 15:15 |
| | | | | | | | nem: ja, abban igazad van, hogy a "nagyközönségnek" produkálni kell valamit. De ehhez először konszenzusra kéne jutni bizonyos kérdésekben. Szerintem tök jó, hogy a gén indította ezeket a topicokat, mert itt legalább kijönnek a daath-os közösségen belüli nézeteltérések/nézetazonosságok. Termékeny viták ezek. |
| | | | |
| | | | | | 53. nem | 2007. december 31. 15:00 |
| | | | | | | Nargile: "de ez már kicsit nevetséges"
remélem a "kisarkítva" szó nem kerülte el a figyelmedet, és egyébént visszatértnék (had monologizáljak kicsit...) 35ös hsz-emben irt "ne magatokbol induljatok ki" -hez. olvasd el azt a hsz-t mégegyszer pls. még ha szar is. ne egymást akarjátok már arról győrkozni h a drogozást lehet ésszel csinálni(ezzel minden daathos kb tisztában van), hanem (ha már felmerült ilyen cél), a "nagyközönségnek" akarjatok valami "ehetőt" adni.
Iorek: Te annyira korlátolatlan vagy hogy az csak na |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Iorek Nargilével ért egyet. A tények a barátaink. (Ezt Carl Rogerstől hallottam.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nyúl: a korlátoltság lehet az oka. |
| | | | |
| | | | | | 50. Nargile | 2007. december 31. 14:34 |
| | | | | | | "veszélyes a példád"
Ne haragudj, de ez már kicsit nevetséges: veszélyesnek tartod, hogy elmondok egy példát, ami valóban megtörtént? Ráadásul úgy, hogy eddig mindenki csak spekulált és senki sem tudott valós élményekről beszámolni.
Az se veszélyes, ha Juli néni elmondja, hogy az ő fia fűvel kezdte, de heroinnal végezte és meghalt: ez is egy autentikus történet, jó, hogy elmondja. A veszélyes az, ha ebből általános következtetéseket von le.
Ennyire ne tekintsd már hülyének a fórumozókat. Szerintem senki nem fogja ebből a történetecskéből azt a következtetést levonni, hogy a 9. kerületi bérlakásban holnap LSD-t kell adnia a 9 éves gyerekének.
Ha mégis van itt olyan hülye, annak akkor most és itt elmondom: NE tegye :)
tetra: "itt monologizálás folyik "
Szerintem rosszul érzed. Monologizálás akkor folyik, ha nem egymás éveire reagálunk, de itt nincs erről szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | miért érzem úgy, hogy itt monologizálás folyik a vitázás helyett? |
| | | | |
| | | | | | 48. nem | 2007. december 31. 14:25 |
| | | | | | | re "1)": azt gondoltam, ez az etikai kódex pont hogy az "általánosság" számára "készül", amit minden szerhez nyúló embernek jó ha a kezébe vesz és elgondolkodik rajta. szerintem ennek minimális százaléka az ilyen eset, hogy ippikommuna meg nemtom. lehet az ez utáni, specifikusabb adatgyűjtésről és kutatásról beszélni, és hazsnos is lenne, de szerintem annak nem ebben a témakörben van helye. és pont ezért volt veszélyes a példád, szerintem, mert egy elég ritka eseten mutattad meg, hogy "nem feltétlen para LSDt adni" (+ hozzászólás lentebb), mert viszont magyarországon, a 9. kerületi bérlakásban kicsit mások a körülmények mint mondjuk egy arizóniai hippi komunában.
re "2)": "Itt például arra próbáltam rámutatni egy megtörtént eset alapján, hogy bizony nem feltétlenül az lesz a következménye az ilyen típusú droghasználatnak, mint amit sokan feltételeznek."
szerintem ebben minden józan gondolkodású ember egyet ért. mármint abban, hogy nem lehet általánosságokat levonni még többségben tapasztalt jelenségekből sem. de ez nem jelenti azt hogy a fenntmaradókat ne kellene "megvédeni". baromságnak tartom, hogy max 50el mehetek autóval a rákóczi úton. biztosan tudom, hogy 70el is tudnék ugyanolyan biztonságosan, odafigyelően és másokra figyelve, veszély esetén beavatkozva vezetni. de kispistabácsi miatt lehet hogy igazából nem baj, hogy 50 a sebességkorlát, mert ha 70 lenne, lehet ő is annyival menne viszont a lassú reakcióideje miatt elgázolna egy lelépő gyalogost. példákkal meg nincsen bajom, de pont Te is azt mondod, hogy egy példának meg anekdotának nagy jelentőssége van. igen. ez az, hogy lehet hogy valakit pont ez "bátorít" arra (jo, nyilván kisarkitva", hogy LSDt adjon a gyerekének, pedig közben lehet (mivel Te is említetted h statisztikák info hiányában nem léteznek) hogy másik 2.000.000 esteben viszont a gyereknek késöbb sulyos problémái lesznek belöle. |
| | | | |
| | | | | | 47. Nargile | 2007. december 31. 14:00 |
| | | | | | | nem: azért két nagyon fontos nem veszel figyelembe:
1) egy olyan jelenségről beszélünk, ami - különösen Magyarországon, de Nyugaton is - nagyon gyéren kutatott, sőt, nagyon alacsony előfordulású esemény. Te hány olyan esetről tudsz/hallottál, amikor valaki a szüleivel, a közösségbe integrált módon pszichedelikus szert fogyasztott volna? Vannak erről statisztikák, vizsgálatok? Nem. Ilyen esetekben, amikor ilyen kevés információ áll rendelkezésre, az anekdotikus információkkal is jóval nagyobb a jelentősége. Ez egyébként a tudományban is így van: egy későbbi vizsgálat elvégzéséhez gyakran anektodikus beszámolók szolgáltatnak alapot.
2) az anekdotikus információnak akkor is nagy jelentősége lehet, ha rajta keresztül valamiféle általános összefüggésre vagy valamilyen általános szabály alóli kivételre próbálunk rámutatni. Itt például arra próbáltam rámutatni egy megtörtént eset alapján, hogy bizony nem feltétlenül az lesz a következménye az ilyen típusú droghasználatnak, mint amit sokan feltételeznek. Hogy mi lenne az általános - arról nem tudok semmit mondani. De ez is egy lehetséges reakció. |
| | | | |
| | | | | | 46. Hopax | 2007. december 31. 13:56 |
| | | | | | | Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy akinek bármi problémája van a 18 év feletti kizárólagossággal (ill. meta: a te életkoraid az adott szerekre vonatkoztatva baromi egészségkárosítóak lehetnek, még kontroll mellett is), az gondoljon kicsit a fejlődő fiatal szervezetre. Nem biztos, hogy jó a 12,5 éves tüdőnek bármilyen füst, és nem biztos, hogy jó a 14 éves testnek bármilyen amfetaminszármazék.
Az elmúlt viták, beszélgetések meg egy teljesen irreális távolságban vannak onnan, ahonnan a 'drog etikai kódex' alapjait ki kellene dolgozni. Szerintem. |
| | | | |
| | | | | | 45. nem | 2007. december 31. 13:38 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 44. nem | 2007. december 31. 13:35 |
| | | | | | | | nem, nem láttam. valamiért mégis leírtad. és egyébként egy olyan "vitában" ami arról szól, hogy a gyereknek a szülei adjanak e maguktol kábitoszert, abban többet jelent annál amit mondasz mert utalás értéke van. persze h nem törvényszerű h ha LSDt adsz a fiadnak akkor 5 év mulva kis kockákra darabol és megfőz pörköltnek. az sem törvényszerű hogy ha kiugrasz a 8adikrol, meghalsz (rossz párhuzam). egy olyan vitában ami arról szól, hogy kiugorjunk e a 8adikról, egy iylen példa h valaki túlélte, több, mint egyszerű példa. ez már szinten manipulácó:) |
| | | | |
|
