 |
Aktuális drogtémákbombadiltoma, 2005. március 14.  | |  | | | | 162. Nargile | 2005. április 26. 09:55 |
| |  | |  | | | Ez az érvelés talán az USÁ-ban lenne hasznosabb, idehaza ritkán kap letöltendő börtönt az, akit csak fogyasztással vádolnak. A magyar politikusok is ezt használják ki, amikor azt mondják, hogy mi nem akarjuk börtönbe küldeni a drogfogyasztót. Csak éppen a kriminalizációnak nem kizárólagos eleme a börtönbüntetés. Az, hogy valakit eljárás alá vonnak, az már kriminalizáció: előállítás, kihallgatás, vallomás, nyilvántartásba vétel, házkutatás, esetleg előzetes, vizeletvizsgálat etc., + ennek a magánéletben bekövetkező hatásai (iskola, munkahely, család, szomszédok stb.)
Ami a pénzbüntetést illeti: ha végigmegy a bíróság tárgyalás (tehát az illető nem választja az elterelést), jelenleg főleg pénzbüntetést szabnak ki rá. Ha pedig helyszíni bírság lenne, annak az is lehet a hatása, hogy a rendőrség még jobban rászállna a drogosokra, mert pénzt remélnének tőlük. "Adsz egy ötezrest és elfelejtjük..." Ilyenek már most is vannak. |
| |  | |  |
| | | | | | 161. CamelX | 2005. április 25. 20:26 |
| | | | | | | | Én azt nem értem, hogy miért nem esik szó ezekben a cikkekben arról, hogy mi lenne, ha a lekapcsolt drogfogyasztóknak nem az egész életét b*sznák el azzal hogy börtönbe csukják, hanem pl. inkább kapnának enyhébb pénzbűntetést. Ezzel gyk. a börtönök férőhelyének a problémája is javulna, és ez is gazdasági előrelépés :D |
| | | | |
| | | | | | 160. Nargile | 2005. április 25. 18:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 159. Ákimáki | 2005. április 25. 17:39 |
| | | | | | | | Egyébként meg nem tartom veszélyesnek sem, mert ha pl. vesz magámnak valaki egy grammot, és egyedül szívja, akkor már az állagából sejtheti, milyen minöségü, annak megfelelöen tekerhet magának mondjuk egy 0.05 - 0.1 es cigit. Elszivja, milesz? hát vagy azt mondja, ez jó fü, és örül, vagy azt, hogy nem annyira jó, és esetleg teker magának még egy cigit, de akkor már tudja, mire számitson. |
| | | | |
| | | | | | 158. Ákimáki | 2005. április 25. 17:21 |
| | | | | | | Nem igazán értettem soha, miért baj, hogy megkétszereződött a marihuána hatóanyaga. Ez gyakorlatilag azt jeletni, hogy ugyan azért a pénzért majd kétszer annyi thc-t kap az ember.
Ebböl következik, hogy a marihuána függönek, kétszer annyit kell fogyasztania ahhoz, hogy elkezdje eladni a családi ékszereket, aztán minden egyebet ami mozditható otthon, és nem kell a kábítószerezéshez : ))) |
| | | | |
| | | | | | 157. Nargile | 2005. április 24. 23:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 156. Nargile | 2005. április 23. 15:02 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 155. Nargile | 2005. április 22. 15:21 |
| | | | | | | | Szóval volt, aki úgy berúgott, hogy a csónakházat sem találta meg :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az egyiknek csípi a víz a szemét de csakazértis úszkál.
A másik minden úszót fulladozónak néz és fejbedobja mentőövvel.
A harmadik csakazértis betiltaná a csónakázást.
A negyedik csakazértis megengedné a csónakázást.
Az ötödik lenyúlná az evezőket meg a horgonyt is ha tehetné.
A műsoridő alatt a tömbkocsmában háromhúszér mérték a kétliteres bort. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nesze semmi, fogd meg jól...
Ennek az egész beszélgetésnek így nem sok értelme volt, bár tény, hogy végre legalább megpróbálkoztak ilyesmivel. Azonban ez nem volt több himi-huminál. Nem itt kellene kezdeni, hanem az alapoknál, az egész hátterével, t.i. hogy miért füvezik/drogozik a drogos/füves....
Nekem az jött le az egészből, mintha nem mertek volna őszinték lenni, csak szerepeket alakítottak a közvélemény megnyerésére...
Ti mit mondtok?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tyler, lentebb már említettem:D
|
| | | | |
|
