 |
KépernyőrecsavarodvaNarcissos, 2003. január 23.  | |  | | | | 175. maaf | 2003. december 24. 10:27 |
| |  | |  | | | Nem buborekszeru, inkabb "negativ buborek-szeru". Vagy az inkabb a legkisebb antireszecske?
Apropo gomb meg reszecskek... A nagyokosok azt allitjak, hogy a vilagegyetem "focilabda-szeru", olyasmi, mint a fulleren-molekula. Aztan azon kivul meg ki tudja, milyen fizikai torvenyek vannak...
maaf, aki diosbalyglee
|
| |  | |  |
| | | | | | 174. azmirra | 2003. december 24. 01:56 |
| | | | | | | Semmi? A sem mi?
Mi sem?
[jólrájacsavaodtam] |
| | | | |
| | | | | | 173. DeadMan | 2003. december 23. 21:32 |
| | | | | | | Sztem nem lehet" buborékszerű" a legkisebb elemi részecske, mert az azt jelentené hogy belül van ami kisebb nála. Persze ha odabent vákum van vagy a "semmi" akkor az a legkisebb ill legtömörebb anyag vagy téves/káros(?) az eszmefuttatás?
üdv és kellemes ünnepeket mindenkinek
Dead |
| | | | |
| | | | | | 172. Bordee | 2003. december 16. 14:13 |
| | | | | | | basszus mennyi sok hülyeség van ideírva.....
nah ezzel az írásommal eggyel több... ;)))))))
uuhh ezt az előbb már ide írtam és eltünt |
| | | | |
| | | | | | 171. homen | 2003. december 15. 19:52 |
| | | | | | | | Találkozás egy sárkánytestű vizilóval..... |
| | | | |
| | | | | | 169. Nomad | 2003. november 12. 20:15 |
| | | | | | | | Az ember csak addig addigozhat, amíg lehet meddig. |
| | | | |
| | | | | | 168. Sevil | 2003. november 8. 00:02 |
| | | | | | | | Nem is lehet olyan rossz dolog a behódolás...ha elég pszihoaktív a hód... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Nomad, azt tudnám mondani, hogy amennyiben a tömörség=sűrűség, azaz tömeg/térfogat, akkor valszeg megállapítható lesz, mivel pl. egy protonnak is ismert a tömege meg a térfogata. Ha a nemtömörséget úgy értelmezzük, hogy vannak diszkrét pontok, közöttük meg a "semmi", akkor fizikai ismereteim azt sugallják, hogy semmi sem tömör, mert pont ilyen az anyag maga. Diszkrét részecskék közöttük meg a ki tudja mi. Persze értem én, hogy van különbség egy buborék meg egy vízcsepp között, merthogy a buborék esetében egyik anyag (pl. víz) belsejében van egy halom levegő (meg benne mindenféle), bár a vízcseppben is van mindenféle, szóval ez sem egyszerű tétel, de azért intuitíve érzem a különbséget, még akkor is, ha így most nem tudom definiálni. Szóval nekem az az érzésem, hogy atomi szinten, illetve az alatt valszeg nincs értelme annak, hogy most olyan-e mint egy buborék, vagy olyan-e mint egy tömör golyó.] |
| | | | |
| | | | | | 166. Nomad | 2003. november 7. 22:56 |
| | | | | | | | Elképzelve egy kvarkot, vagy egy lehetséges legkisebb elemi részecskét, valyon olyan, mint egy buborék, vagy belül tömör, egyáltalán, ha van legkisebb részecske, ezt meg lehet e állapítani, vagy ebben az értelemben a tömörségnek nincsen értelme? |
| | | | |
| | | | | | 165. kika | 2003. november 6. 09:00 |
| | | | | | | nem.A kisgyerek fiu,csak én használtam a nickjét mert nekem nem volt még éjjel és a maaf kutyás sztorija éjjel nagyon bejött.
kika |
| | | | |
| | | | | | 164. homen | 2003. november 6. 04:07 |
| | | | | | | | Héé Kisgyerek...te nőnemű vagy? ;) |
| | | | |
|
