 |
Milyen lesz a jövő?acid rain, 2006. október 18.  | |  | | | | |  | |  | | | | Tényleg ráférne már a világra egy új világrend... |
| |  | |  |
| | | | | | 449. sonek | 2010. november 9. 15:08 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | zolinterfannak igaza van es letezik az nwo es nem egy amerikai elnok szajabol hangzott el a new world order kifejezes, persze ez csak akkor tunik fel vkinek ha tud angolul...es amirol nem tud az ember az nem biztos, hogy nem is letezik...
persze hogy nincs jo es rossz ez csak az emberi elme-ego szulemenye...az emberek szeretik tulbonyoloitani a dolgokat a vilagban es itt ezen a forumon is! |
| | | | |
| | | | | | 447. sonek | 2010. november 9. 13:04 |
| | | | | | | nem teszek én bipolárissá semmit, önmagától az. mínusz nélkül értelmezhetetlen a plusz, nincs nélkül a van.
amit félreértettél, az az, hogy én nem konkrét személyes hatások ellen polemizálok, mert e Rosszat legelőször magunkban kell lokalizálni. "legyen a rossz inkább konkrét" ha ilyen egyszerű lenne minden, akkor két árnyalat létezne, fekete és fehér. te azt mondod, hogy ezeket az embereket (akiket a Rossz befolyása ér) a társadalom termeli ki. igen, bizonyára nem egy ércbányából hozták őket felszínre, viszont ha az előbbiek szerint értelmezed, akkor ismét csak a Rossz malmára hajtod azt a bizonyos vizet, hiszen koncentrálod és lesarkítod azáltal, hogy egyetlen személynek a közvetlen befolyására redukálod le. itt ellentmondásba kerülsz, mert később azt írod, hogy alapvető emberi gyarlóság. (míg korábban konkretizálnád)
tünet? ilyen értelmezésben az elmebetegség is tünet, specifikus válasz a világ diszharmóniájára. én szerintem inkább: előbb lettek az elmebetegek, akik diszharmóniának kiáltották ki a világot. (bár ez azért így nem túl szabatos megfogalmazás)
a rossz él, éber és tettrekész. és azért veszélyes, mert az elme saját "gondolati-útjait" és emlékezetét járja be ahhoz, hogy valamiről meggyőzze az embert. |
| | | | |
| | | | | | 446. retek | 2010. november 9. 01:20 |
| | | | | | | @sonek
"szerintem nagyon veszélyes dolog ezzel játszani. figyelmen kívül hagyni, hogy a Rossz állandóan munkálkodik és szüntelenül hatalomra tör, egyenlő azzal, hogy figyelmen kívül hagyod a történelmet formáló erők egyik legnagyobbikát."
Ha kettéválasztasz egy rendszert, mind időben, mind térben, bipolárissá teszed, addig oké. De így nem egy rendszerként kezeled, hanem két részben.
"a Rossz a legtudatosabb. terjeszkedik és hódít. megoszt és uralkodik. kémkedik és hazudik. őt nem kell félteni, megóvja magát."
És mi a neve? Obama? ? Kína? Saudi Arabian Oil Company? Sátán?
Legyen a rossz inkább konkrét, hogy tudjak ellene harcolni, ha van értelme. Legalábbis ez az én véleményem. Nincs szükségem absztrakcióra úgy, hogy semmivel nem teszi jobbá az életem, csak az energiáimat köti le feleslegesen.
ha neked egy ilyen bonyolult jungi terminus kell a Rossz megjelölésére, ám legyen. csak sajnos ebben az esetben valami olyasmi történik a Rossz fogalmával, ami lényegétől megfosztja. a kollektív tudat-ebben az értelemben- valami ködös, valami misztikus tudatalatti, tudatközötti, tudattalan fogalmat jelöl, ami szöges ellentéte, a korábban már említett Rossz szigorúan tudatos és lesből támad, nem pedig lassanként előmászik egy kriptából, mint rémálmaink korrupt egó-zombija."
Az, hogy a gonoszság érvényt tud szerezni időről időre, az olyan embereknek köszönhető, akiket a társadalom termelt ki. Ha a harmincas évek német társadalma alapjáraton nem antiszemita, akkor Hitler és emberei nem semmisítenek meg milliónyi embert. Szerintem az ilyen történelmi példák mögött mindig sokkal mélyebb társadalmi konfliktusok és alapvető emberi gyarlóság rejlik. Az ilyen öntudattal rendelkező gonoszság csak tünete és nem okozója a történelem menetének. Szerintem.
|
| | | | |
| | | | | | 445. sonek | 2010. november 8. 16:23 |
| | | | | | | 444!
de nem hiszed.
élből az egész hadsereg arra épül, hogy a vezető parancsait kövesd. mondjuk ha így veszed, már az is jövőtervezés, amikor egy partraszállást vagy egy rohamot megterveznek. nem is értem, mi okom lenne azt képzelegni, hogy a Rossz tudatlanul tenyészik.
a Rossz a legtudatosabb. terjeszkedik és hódít. megoszt és uralkodik. kémkedik és hazudik. őt nem kell félteni, megóvja magát.
de mi van a jóval? jóság e a logikát és az Rossz tudomását félretenni?
nézzük "tudományosan". adott x mennyiségű Rossz (legyen ez egy nagy mennyiség). x + 1 közepesen 'tehetséges' ember= egy mániákus őrült, kinek legnagyobb tette adott esetben egy kéjgyilkosság vagy egy lövöldözés a bankban. x + 1 kiemelkedően tehetséges nagyhatalmú ember= magánhadseregével elfoglalja az országot.
ezekkel a béna képletekkel pusztán azt próbáltam szemléltetni, hogy a rossz felbukkanása nem csak eseti és csekély jelentőségű. ez nem morális kérdés, szerintem ez inkább Univerzális Kiegyenlítődés. tudod, mint a nemesgáz-szerkezet. valószínűleg a Rossz az a kozmosz-rendezőelv, amellyel a kellő molekulák kilökődnek, a kellő elektronok a kellő helyre kerülnek. tehát nincs okunk feltételezni, hogy már az 1930-as válság előtt is felbukkant valamely illusztris és hatalmas személyek között eme Rossz, mely arra sarkallta az karmai közé kerülteket, hogy növeljék, hatványozzák meg befolyásukat és hatalmukat. "a hiúság..... a kedvenc bűneim egyike"
szerintem nagyon veszélyes dolog ezzel játszani. figyelmen kívül hagyni, hogy a Rossz állandóan munkálkodik és szüntelenül hatalomra tör, egyenlő azzal, hogy figyelmen kívül hagyod a történelmet formáló erők egyik legnagyobbikát.
"kollektív tudat által generált reakció volt", ha neked egy ilyen bonyolult jungi terminus kell a Rossz megjelölésére, ám legyen. csak sajnos ebben az esetben valami olyasmi történik a Rossz fogalmával, ami lényegétől megfosztja. a kollektív tudat-ebben az értelemben- valami ködös, valami misztikus tudatalatti, tudatközötti, tudattalan fogalmat jelöl, ami szöges ellentéte, a korábban már említett Rossz szigorúan tudatos és lesből támad, nem pedig lassanként előmászik egy kriptából, mint rémálmaink korrupt egó-zombija. |
| | | | |
| | | | | | 444. retek | 2010. november 8. 00:55 |
| | | | | | | @Zolinterfan:
Az NWO-s dologra, meg a jó/rossz megítélésére:
Ha úgy vesszük, más eszköz a globális világ vezetőinek a kezében - már ha vannak ilyen emberek - nincs. Fenntarthatóságról addig nem beszélhetünk globálisan, amíg évente 100 millió emberrel él több a Földön. Minden, ami jó, tömeges megelégedést kelt az tulajdonképpen teljesen ellent mond a fenntarthatóság logikájával. Ha jólét van, vagy egyáltalán lehetőség a jólétre (lásd családi-pótlék miatti nagycsaládok itthon, vagy egyszerűen azért szülnek gyerekeket, hogy majd azok eltartsák őket, mert ők nem kapnak nyugdíjat Afrikában), addig a túlnépesedés nem áll meg. Mindezek ellenére én nem hiszem, hogy ez egy 100%-ig tudatos folyamat lenne, amiből nagyon kevesen hasznot akarnak húzni, inkább csak ez a természetes degradáció.
@sonek:
"nemtudom, hogy a mese szót itt pejoratív értelemben használod e, de még csak azt se mondanám, hogy a mesékben mindig úgy volt (Ragnarök), hogy a jók győznek..."
Ez érdekesen cseng össze a Liet által felhozott entrópia vs rendezettség elvével. A Ragnarökben ugyanis az istenek elfogadják, hogy haláluk elkerülhetetlen, tudják gyilkosaik nevét, de büszkén élik végig azt, hogy a káosz seregei ellen tehetetlenek. És tulajdonképpen a rendszer, amiről azt gondolnád, hogy jó, tulajdonképpen már fenntarthatatlan, és minél tovább próbálod leplezni, annál szörnyűbb lesz a vége.
"azt sem hiszem, hogy a világháborúk meseszerűek lettek volna, ugyanakkor bekövetkeztek és kétlem hogy évekig tartó véletlen lett volna az egész."
A háborút a harmincas évekbeli válság okozta. Nem volt véletlen, de nem hinném, hogy bárkinek, vagy bármilyen szervezetnek akkor vagy most lett volna elég hatalma, intelligenciája hogy tudatosan jövőt tervezzen, háborút csináljon stb. Inkább szintén természetes, kollektív tudat által generált reakció volt. Nem véletlen, de egyedi szintre nem leszorítható a benne lévő szándékosság.
@Liet:
"Minnél több külső energiát vonunk be, az előző hozzászólásomban leírt folyamat annál erőteljesebb."
Magyarul minél több energiát ölnek abba, hogy az emberiség fenntartsa önmagát, hosszútávon megoldásaik csak még nagyobb problémákat szültek? Mi van akkor, ha megújuló energiaforrásokat keresve csak még nagyobb károkat okozunk hosszútávon? Ha globális szinten csak megújuló energiaforrásokat használnánk, mondjuk csak áram termelésére, az mennyire valószínű, hogy nem okozna újabb problémákat?
Persze, erre a kérdésre nem biztos, hogy lehet válaszolni, mivel amikor Európát "mezőgazdasági termőterületté" tették, akkor lehet, hogy nem voltak azzal tisztában, hogy ezzel mit érnek el. |
| | | | |
| | | | | | 443. Liet | 2010. november 7. 20:07 |
| | | | | | | "amelyek a bevitt x energia után x+10% energia jött ki, eltűntek/villámgyorsan rákosak lettek/merénylet áldozatai lettek"
...vagy felrobbantak a laboratóriumban ? A természet így akadályozza meg, hogy megcáfoljuk a TD II. -t hehe ;)
Minnél több külső energiát vonunk be, az előző hozzászólásomban leírt folyamat annál erőteljesebb.
Ne vágyakozzatok kimeríthetetlen anyagi energiaforrások után, mert csak a romlást hozzátok a világra! |
| | | | |
| | | | | | 442. Liet | 2010. november 7. 19:55 |
| | | | | | | Éppen a jelen világrend, az, ami szembe megy a rendezetlenség növekedésének elvével.
Valamikor a teljes emberiség együttműködő alrendszer volt, aztán történt valamiféle törés, szakadás. Innentől fogva egy csoportja, saját entrópia-teremtő képességét a többi, - továbbra is együttműködő - alrendszer rovására növeli, "külső" energiaforrás bevonásával.
Itt a "külső" jelentése: Meg nem újuló mértékben (f)elhasznált erőforrás. vagyis, A többi -együttműködő- alrendszer által használthoz képesti többlet. A teljes rendszer szintjén megmutatkozó hiány.
egy példa:
Volt egy erdő. A talaj termőképességének szintje állandó. A napfény, a víz és levegő körfogása, az élet szövedékén át, évről-évre megújulva tartja meg az erdő alapját. Az erdő az elképzelhető leggazdagabb, legnagyobb élő-tömeget alkotó lény. Az entrópia-növelő képessége igen nagy. A napsütést, maradéktalanul magába szívja. Annyira, hogy a víz körforgásán keresztül erőteljesen képes tág környezetének éghajlati viszonyainak enyhítésére, kiegyenlítésére.
Aztán, úgy a neolitikus forradalmonak nevezett időszakban jönnek az emberek és felgyújtják. A hamvakban elültetik az első haszonnövényeiket. Amíg terem, maradnak. Aztán további erdőt egetnek fel. (több ezer év alatt megdöbbentő nagyságú területeket - pl:Európát)
Itt a meg nem újuló mértékben (f)elhasznált erőforrás a talaj. (és természetesen az erdő maga - bár ez már más...). Az ember által létrehozott társulás nem tudta megtartani annak termőképességét. Így felszámolja önnön létalapjait.
A hajdani erdőével összevetve az adott kultúrnövény-ültetvény entrópia-teremtő képessége jóval kisebb.... az azt követő lepusztult talajú gyepé vagy akár sivatagé szintén. Ezt úgy is mondják, hogy csökkent a sokféleség. A napfény energiája alig csökken az összefüggő növényborítástól megfosztott tájon. Ez jelentősen megnövekedett hőingást is jelent.
Már unom a sok írást, ezért csak annyit még:
mindez hasonló
entrópia-teremtő képesség csökkenés
az élővilág sokféleségének csökkenése
az emberi társadalom sokféleségének csökkenése
információ vesztés
nem-tudás |
| | | | |
| | | | | | 441. shroomy | 2010. november 7. 09:24 |
| | | | | | | Már én sem tudom hol hallottam, de igaz:
"Attól, hogy valami le van írva még nem biztos hogy igaz." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezeket az agyhalott elméletek az összeesküvés-elméletek topikba jobban illenének. |
| | | | |
| | | | | | 439. sonek | 2010. november 5. 09:08 |
| | | | | | | nemtudom, hogy a mese szót itt pejoratív értelemben használod e, de még csak azt se mondanám, hogy a mesékben mindig úgy volt (Ragnarök), hogy a jók győznek...
azt sem hiszem, hogy a világháborúk meseszerűek lettek volna, ugyanakkor bekövetkeztek és kétlem hogy évekig tartó véletlen lett volna az egész.
a termodinamika második főtételét is cáfolhatnánk, hogyha az aktuális "fosszilis-energetikai lobbi" nem tenné ezt lehetetlenné. bizonyára az is mese, hogy azok a tudósok, akik felfedezték azokat a gépeket, amelyek a bevitt x energia után x+10% energia jött ki, eltűntek/villámgyorsan rákosak lettek/merénylet áldozatai lettek |
| | | | |
|
