 |
Milyen lesz a jövő?acid rain, 2006. október 18.  | |  | | | | |  | |  | | | | inigom: közeledünk, közeledünk :) Ha jól megfigyeled a módosult tudatállapotokat, akkor észreveheted (legalább is nekem ez a tapasztalatom, én ezt vettem észre), hogy a tudatod valójában nem változik. Ezért is lehet olyan jól megfigyelni pl. egy LSD trip alatt, mert látod azt, hogy megváltozik az érzékelésed, megváltoznak a gondolataid, de van valami, ami soha nem változik, és ez a megfigyelő jelenléte, ami minél több tudatállapotban vagy, annál feltűnőbb. A tömegben nem tűnik fel egy ismeretlen arc, de ha bárhová mész, mindenhol ott van, tuti észreveszed előbb-utóbb. Írod, hogy talán az idegrendszer funkciójából, felépítéséből adódik - ezt mondom én is: az egész megfigyelő-élmény is lehet pusztán az idegrendszer egy funkciója, egy teljesen anyagi jelenség. Ahogyan az ember személyisége, egy adott pillanatban az összes gondolata, nem más, mint az idegrendszerének az aktuális állapota, ha úgy vesszük, csak egy információ-halmaz, semmi több. Ez megmagyarázná, hogy miért nem élünk át soha semmit, amivel az idegrendszerünk nem tud kapcsolatba lépni. Egy másik érdekes dolog: az idegrendszeredet tudod úgy befolyásolni, hogy a tudatod teljesen megszűnjön egy időre (pl. érzéstelenítőkkel), de nem lehetünk benne biztosak, hogy nem csak a memóriánk kapcsol ki arra az időre, magyarul a megfigyelő ott van, de az agy nem rögzít semmit. Csak remélni tudom, hogy ezekre a kérdésekre egyszer valaki ad egy plauzibilis magyarázatot. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | anyag = szellem
furcsa, hogy az egyenlőségjel maga a tudomás erről az egyenlőségről. valóban, az univerzum látszólag örök egyensúlyban van, hiszen akkor is egyensúlyi állapot áll fenn, ha a mérleg egyik nyelvére többet pakolunk (a mérleg beáll egy statikus értékre)
"nincs olyan, hogy "az én tudatom", egy tudat van, ami az összes fizikai jelenséget, egy radioaktív bomlást és egy szerelmes nézést egyformán, végigéli, nézi, mint egy mozit. "
így van. sőt, a tudat vágyának következteképp szükséges végigélni az összes radioaktív bomlást, és az összes szerelmet. azaz a tudat struktúrájában van a látszólagos ellentmondás elrejtve, mert van olyan, hogy te tudatod, meg én tudatom, és ez azért bír óriási jelentőséggel, mert a legfontosabb következménye annak, hogy a tudat struktúrába sűrűsödött és töredezett szét, az az, hogy ez a te meg én, ebben a sűrűségben (Föld) egymással találkozván mihez kezdenek. a mozi mindig ebben újít. mindig mozi marad, tehát illúzió, ekképp igen, a szabad akarat is illúzió, de egyre tágabb lehetőségek vannak, mégpedig a tapasztalatból felhalmozódott tudomás által.
ez a tudomás egy olyan adatbázis, ami mindenki számára rendelkezésre áll, csak egy kísérlet miatt a tudati struktúra elzárta az emlékezet ezen hozzáférhetőségét. vagyis inkább lepasswordözte. a játék abban áll, hogy mindenkinek egyedi jelszava van, azonban a mindenkik egymással találkozván térben és időben segíthetnek egymásnak felfedezni egykét karakter lelőhelyét.
"mi az az emberi idegrendszerben, ami lehetővé teszi, hogy legyen tudata, és nincs meg mondjuk egy kavicsban?" az ember is és a kavics is tudati struktúra (én ezt élőnek fogom fel), amely folyamatos kapcsolatban van a többi élővel. más értelemben a kavics és az emberi idegrendszer (vagy test) is egy a mérleg anyagi súlya, amely mindig minden időpillanatban egyensúlyban áll a szellemi oldallal. szóval a kavicshoz és az emberhez tartozó tudati struktúrák a MÉRLEGEK, amik ugyanúgy egy nagyobb mérlegen vannak folyamatosan lemérve. azaz folyamatosan "being observed". amit leírtam, talán feltárhat egy analógiát az "amint fent, úgy lent"-re.
a mérlegeket ebben az értelemben igazából a Vertikumban (fent-lent skála) való elhelyezkedésük különbözteti meg. szóval hogy a mozi elkészülésében mi a szerepük. kavicsként egy díszletelemben érvényesülnek, amelynek ugyanúgy hatása van, mint mondjuk a fővilágosító munkálkodásának, csak szélesebb értelemben tud potenciálokat megvalósítani. például, ha kikapcsolja a lámpákat, akkor nem fogunk semmit látni a moziból. mindenki mozizik, és kapcsolatban állunk egymással, tehát felkérhetjük egymást, hogy egymás mozijaiban részt vállaljunk.
mindenki a saját mozijában a főszereplő, és a csavar ott van, hogy egyszerre elmehetünk nagyon sok moziba, amelyek a mi mozink kimenetelét megváltoztatják.
:-) igen, ki lehet jönni az aktuális moziból, de akkor is egy másik moziban fogjuk találni magunkat, ahol már az előzőekből tanulván sokkal szélesebb-körűen alkalmazhatjuk mozikészítő képességeinket. |
| | | | |
| | | | | | 736. inigom | 2013. március 4. 22:40 |
| | | | | | | | ez egy jó kérdés. a válaszok olyasmik lehetnek, hogy vagy az anyag jellege, vagy valamilyen funkciót, struktúrát megvalósító tulajdonság hozhatja létre. vagy valami teljesen más szintű a kapcsolat :) mindenesetre az, hogy, ha bizonyos kémiai anyagok kapcsolatba kerülnek bizonyos idegsejtekkel az megváltoztatja egy bizonyos személy tudatának jellegét, az azért arra utal, hogy valamilyen kapcsolat itt létezik. és az pedig, hogy arról tudok ami a saját testemmel történik és arról nem, ami a tiéddel arra utal, hogy ezek az idegsejtek elég komoly határt képeznek. és ebből arra is gondolhatunk, hogy ahova nem érnek el, ott tudat sincs. ha meg van ahol van, van ahol nincs, akkor akár gondolom valami szétszórt lokális dolog is lehetne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem következik, de nem is tűnik logikusnak, hogy egy, az emberi gondolkodásból adódó elkülönítés (én, te, meg úgy egyáltalán, a "dolgok") alapján legyen példányosítva. Mert hogy az egy dolog, hogy van az én testem, meg a te tested, de végső soron, minden létező forma ugyanabból a csillaghamuból alakult ki, ezért nem látom értelmét, hogy a gyurmából képzett alakzatokhoz egyedi tudatot társítsunk, csak mert mi épp az alakzatokat neveztük el. Vagy máshogy: mi az az emberi idegrendszerben, ami lehetővé teszi, hogy legyen tudata, és nincs meg mondjuk egy kavicsban? |
| | | | |
| | | | | | 734. inigom | 2013. március 4. 00:17 |
| | | | | | | | itt a tudatnál szerintem részletezhetnéd még. ha a tudat fizikától független, abból miért gondolod, hogy az következik, hogy egy példány van belőle? miért nem lehet a személyeknek különálló tudata? mit értesz tudat alatt egyáltalán? (haha, elfoglalom a kényelmes kérdező helyzetét, aki csak ártatlanul tudakozódik és nem keveredik bele a játékba) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hortensia: Érdekesnek tűnik, lehet beszerzem, köszi!
ezékiel: Nem vagyok vegyész, sem okkultista, sajnos egy büdös szót sem értettem abból az oldalból.
Lehet, hogy nem tudom értelmesen leírni amit gondolok, és ezért érzem azt, hogy senki se érti (mert érthetetlen/értelmetlen, amit írok). Egy pillanatig sem vitatkozom azzal, hogy a környezetünket nem bután kizsákmányolni, hanem felvirágoztatni kéne. Amibe belekötöttem már a legelején, az az volt, hogy miért lenne feltétlenül rossz az, ha a bolygó ökoszisztémája felborul, ha egyszer rendszeresen felborul csak úgy magától is (csak korábban nem foglalkoztunk vele). Egy kicsit összefüggéstelen voltam, belekevertem itt a tudatról alkotott nézeteimet, sorry. De ha már... Szóval a jelenlegi értelmi szintemen két magyarázatot tartok valószínűnek: maga a tudat (observer) is csak az idegrendszerünk terméke, és ugyanúgy illúzió, mint a szabad akarat, VAGY a tudat egy fizikától független valami, akkor viszont nincs olyan, hogy "az én tudatom", egy tudat van, ami az összes fizikai jelenséget, egy radioaktív bomlást és egy szerelmes nézést egyformán, végigéli, nézi, mint egy mozit. Utóbbi esetben viszont megjelenik egy feloldandó ellentmondás: ha fizikától független, akkor nem léphet kölcsönhatásba velünk, tehát nem tudhatnánk a létéről, és beszélni sem tudnánk róla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | félreértés ne essék, üdvözlet minden értelmes embernek és gondolataiknak, és éppen e gesztus miatt nem fogom személyeskedéssel teleszőni az észrevételeim.
acid rain, szükségképpen fogalmat alkotunk a megtapasztalt dolgokról, elnevezzük őket. istennek, világtudatnak, kozmikus ciklusnak, bárminek. ha a kémia, vagy másképp alkímia szimpatikus, így is hívhatjuk azt a rendszert, amelyben megtapasztaljuk a megtapasztalnivalót. egyetértek azzal az orientális gondolattal, miszerint a lét "kínját" a nemtudás teremti. az is egyértelmű, hogy az emberi faj eme nemtudása valamiféleképpen elő van idézve, és mint okozat, ennek oka van.
érdekesnek tartom, hogy a jóga és a szánkhja úgy véli, csak egy gyerekes vágy azok ismeret birtoklása, hogy vajon az a valaki, aki az emberi testben tapasztalja meg a dolgokat, miért ezt a testet választotta. egy pszichedelikus tapasztalat során az ember valóban felidézhet és megélhet korábban létezett "alakzatok, formák, szerveződések, szervezetek" által tapasztalt dolgokat, legyenek azok bármilyen modalitásúak.
én ezzel szemben valamiféleképpen azt gondolom, hogy szükségszerá valamilyen közös gyökre vonni azt, hogy miért is vagyunk itt ezekben a testekben, és miért csináljuk azt amit csinálunk. ez az információ azonban nem feltétlen járul ahhoz hozzá, hogy a jelenben felhasználjuk azt. csak hídként szolgál, miként a te intelligenciádban hídként szolgál a kémia, mint jelenségek tárháza, mert az igazság az, hogy itt vagyunk ebben a létezésnek nevezett valamiben, és tanítás híján rengeteg félelmet, erőszakot, fájdalmat, és a keserűség 1000 fajtáját kell megtapasztani, és ennek oka a tanítás híja, a nemtudás.
ez szükségszerű. ezt válaszottuk, és a kérdés azon van, hogy mihez kezdünk ezzel a helyzettel. a te analógiád alapján: a hidrogén duális állapotánál, vagy eljutunk olyan komplex rendszerekig, mint az arany.
ezzel kapcsolatban neked, mint önmagát materialistának valló számára ajánlott "irodalom": http://smphillips.8m.com/gold.html |
| | | | |
| | | | | | 730. inigom | 2013. március 3. 16:28 |
| | | | | | | acid_rain: nekem ez a kémiai robotod egy determinisztikus valaminek tűnik. ami mintha ellentmondana annak, hogy csak a saját sorsod kovácsa vagy. egy gépről nem fura ezt állítani? :) pláne, hogy felelős. és ha ilyen gépek vagyunk, akkor miért érdemes "Jó"-t tenni? nem mindegy? összefésülhető ez az egész?
minden mindenhogy egyensúlyban: Legyen egy növény aki fotoszintetizál és egy állat ami őt eszi, és semmi más. meg legyen egy amazonasbeli, őserdőszerű gazdag burjánzó világ. attól, hogy valamilyen értelemben mindkettő rendben van (sőt az is, ha még ennyi sincs), attól még azért egy másik értelemben kívánatosabb lehet a gazdagabb fauna. és ha így gondoljuk, akkor nem lenne ellenmondó úgy élni, ami ezt egy szegényesebb irányba tolja el? nem azért, mert valami kozmikus értelemben az Jobb, hanem mert szerintünk jobb. nem egyfajta őrület abba az irányba hagyni folyni a dolgokat, amit kevésbé tartunk kívánatosnak?
és azt írod a logika tapasztalat független. ezek szerint mégiscsak megbízol legalább egy nem tapasztalati dologban :)
Hortensia Stella: "olyan állapot, mint a sötét anyagé, aminek csak azért tudunk a létezéséről, mert a tömege jelzett. az élet pedig hiányként lesz jelzett..."
akkor teljesül az ember régi vágya és végre pont olyan lesz mint az isten.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "ha A és B" - értelmezd már :) nem "A-ból következik B" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain, "ha a létet az observer szempontjából nézed (ezen a fórumon szerintem mindenki vágja, hogy mire gondolok) a testedet, a gondolataidat és az érzéseidet pedig kémiai folyamatoknak látod"
nem gondolhatod komolyan, hogy mindenkinek ez az "observer üzemmódban" szerzett tapasztalata. ennél azért, hála égnek, sokrétűbb a valóság fátyla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A logika egy tapasztalástól független dolog. Érdekes, mert te is saját magamra emlékeztetsz egy korábbi szintemen, mindenki azt hiszi, hogy felfelé fejlődik, közben lehet, hogy csak össze-vissza bolyongunk, mint a frissen megvakultak :) |
| | | | |
|
