 |
A "Pszichonauták" c. dokumentumfilmÉn+te+ö=gén, 2006. szeptember 5.  | |  | | | | 147. yang | 2006. szeptember 16. 19:03 |
| |  | |  | | | "nem értem, hogy miért fecsérlünk ennyi tárhelyet erre a már kibontott problémára,
amikor ajtóablak, biga, bence, cellux, gén, nargile, siphersh, talamon
- hogy a tisztelettudó abc sorrendnél maradjak -
ezerszer érdekesebb, provokatívabb és elgondolkodtatóbb dolgokat mondtak. "
Hogy tetrahíd ne maradjon ki a névsorból.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | yang.
köszönöm konstruktív reakciódat.
valóban dekompenzáltnak tűnhet ez a mondat :),
de törekedtem a mondanivalóm sűrítésére,
mivel csak statisztának gondolom magam*
a többi szereplő mellett.
(Malíciózus jáccási kritikám ellenére is!!!!)
másrészt,
a., már sok hozzászólásommal kiegészítettem, kompenzáltam -vagy próbáltam- a túlságosan nehéz, kompresszált szavakat.
b., úgy érzem, hogy a jó dolgok kötelezővé tétele
- lsd. ... ( úgyis, mint rövidítés, és úgyis, mint rövidítés...) iskola -
nem rossz dolog, mégha egyszerű, autokratikus mivoltában jelenik meg a társadalomban, esetenként dekompenzálatlan mondatok formájában, akkor sem.
c., és egyben * :
nem értem, hogy miért fecsérlünk ennyi tárhelyet erre a már kibontott problémára,
amikor ajtóablak, biga, bence, cellux, gén, nargile, siphersh, talamon
- hogy a tisztelettudó abc sorrendnél maradjak -
ezerszer érdekesebb, provokatívabb és elgondolkodtatóbb dolgokat mondtak.
(ha amiatt, mert ki kéne vágni valaki szerint ezért meg azért, akkor mondja aztat, és kész.)
bytheway:
biga:
szerintem pont jól mondtad a hajót.
elindulni kell tudni és jó vízeken evezni.
a part az - szerintem, és asszem bizonyos klasszikus értelmezésemben - nem érhető el az élet folyamán.
éppen a jó vizeken, jól hajózás a lényeg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra:
"nézd meg az életed.
na ezek után te felírnál bélyeget serdülőknek?
-
ne a saját tapasztalataidból építkezz. "
höhö. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eredetileg is 30-40 perces filmet terveztünk 7-9 alannyal.
Hosszabb film és/vagy több szereplö túl sok lett volna szerintünk.
Minden interjúalany beható ismeretekkel rendelkezik a pszichedelikumokról.
Nem tudom elképzelni, kit és kire lehetett volna lecserélni, meritek alapján.
tetrahíd:
Nem tartom épitö jellegü kommentárnak sem a személyeskedést, sem a tukmálással vádolást, sem a kiröhögést, sem az általad kitalált emberek véleményére utalást.
Sportember majd kérdez, ha még akar kérdezni.
Ha nincs konkrétabb kérdésed, akkor részemröl ennyi.
|
| | | | |
| | | | | | 143. yang | 2006. szeptember 16. 18:10 |
| | | | | | | "a CIVILIZÁLATLAN emberiség
TÖBBSÉGE
számára
megtiltanám
... elenőrizetlen...
blabla"
dekompenzált mondat, de ha odafigyelsz, megérted |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sportember.
Ugyanaz vonatkozik reád, mint a tetrahidra.
Mielőtt kritikátlanul nekiállsz kritizálni, kétségbevonni, satöbbi, olvasd el, hallgasd meg, nézd meg a pontos szöveget, amit elemezni kívánsz:
" a CIVILIZÁLT emberiség
TÖBBSÉGE
számára...
kötelezővé
... ellenőrzött ...
blabla..."
valóban kompresszált mondat, de ha odafigyelsz megérted.
másik...
őszinte?
nyilván.
amúgy a fikázás trendibb dolog, mint a megfontolt rövid beszéd. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem...
Kötelező LSD-próba: Nem.
Fakultatív LSD-próba biztonságos körülmények között: Lehet.
Azon filmek aránya az összeshez képest, amelyek a nézőtől bizonyos fokú nyitottságot követelnek: 1.
Szubjektívak-e a filmben kifejtett vélemények: Igen.
Lehetséges-e a kábítószer- és drogkultúráról objektív hangvételű filmet készíteni: Nem.
Dogmatikus-e a Pszichonauták c. film üzenete: Mittudomén.
Elolvassa-e valaki ezt a hozzászólást: Valószínűtlen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóval azt akarod mondani, hogy a filmben a szereplőknek túl határozott a véleményük, és nem elég nyitottak? Kirekesztenek téged az életükből a rugalmatlanságukkal? Konkrétan mire gondolsz? |
| | | | |
|
