A kockázatok és mellékhatások tekintete

DAATH

A józan ész nem más, mint azon előítéletek halmaza, melyeket az ember tizennyolc évesen már magáénak tudhat.

Albert Einstein

Új hozzászólás

Következő tucat

Kategória:

Gyakorlat

Létrehozó:

Létrehozás ideje:

2002. december 17.

Utolsó hozzászólás:

2021. augusztus 1.

Érdeklődés:

30010 letöltés
464 hozzászólás

Mit:

Hol:

anyagok

könyvtár

fórum

kapcsolatok

Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

A kockázatok és mellékhatások tekintete

Vegha, 2002. december 17.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

2009. november 4. 12:11

Elolvastam a Daily Mail cikkét, és azzal vitatkoznék, hogy szuper... Bár hatásosnak hatásos az igaz.

De viszont ami már a beidézett szövegrészt illeti, az tényleg nagyon érdekes meglátás... Egyet tudok érteni azzal, hogy a politikusok általi irányítás egyfajta szükséges rossz, míg a tudománynak, és gyorsan hozzáteszem bárminek, pl vallásnak, szent könyveknek stb. alávetettség ennél sokkal rosszabb, akár pokoli világhoz vezethet. Az, hogy a politikusok irányítanak, az gyakorlatilag nem más, minthogy a közvéleményt követi a kormányzás. A politikusok a drogkártyát is szavazatokért játsszák ki, tehát legalább az emberek érzelmei amik itt döntenek. Ha viszont a tudósok döntik el, hogy mi van, akkor egy kisebb társadalmi réteg dönt, akinek ugyan elvileg leellenőrizhetőek és kisérletekkel igazoltak, és logikán alapulóak a világról szerzett ismereteik, de egyrészről csak elvileg, másrészről az emberek 99.999999%-a (a szakterületükön kivüliek) számára teljesen ellenőrizhetetlenek, nem különböznek lényegesen attól, mintha egy szent könyet értelmező papság mondaná meg, hogy mi legyen, és a nép azt fogadná el vakon.

2009. november 4. 09:34

"Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?"

Bocs, ezt nem értem.

Számomra az, hogy Grof a kutatásai során "eljutott a csillagokig", azt jelzi, hogy kiteljesedett, teljes, mindent átfogó megértést szerzett a valóság természetéről és az ember ebben elfoglalt helyéről.

Ez a legpozitívabb dolog, ami csak történhet, mindenkinek kívánom, hogy az élete ily módon teljesedjen be.

Számodra ez negatív dolog?

2009. november 4. 09:26

Re: 375

"a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?"

Abszolut nem! Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?

Más. A "kockázat" és "ártalom" bár összefüggő, de nem ugyanazon fogalmak! A kockázat valami (általában nem kivánatos dolognak) a bekövetkezési esélye/valószínűsége, míg az ártalom tkp. maga a nem kívánt (előnytelen) esemény (és ennek is különféle fokai vannak). Pl. a lagnagyob ártalom az lenne, hogy egy aszteroida megsemmisití a Földet, de ennek kockázata számunkra gyakorlatilag nulla. Az, hogy megfertőz a H1N1 virus, az nagyon valószínű, de kellemetlenségeit 1-2 nap alatt kihevered. (Ha beoltatod magad, akkor a virusfertőzés kockázata nulla, de - csekély kockázattal - megjelenhetnek nem felmérhető következményű mellékhatások. S mivel az utóbbiakról nem tudunk semmit, azoktól jobban félnek egyesek, mint magától az influenzától. Ez utóbbi az ártalmak és kockázatok irracionális túlbecsülése. Ismerős ;-?)

Egyébként most olvastam valahol, hogy az elmúlt években a placebotabletták (is) egyre erősebbek lettek. ;-)

2009. november 4. 09:23

A Daily Mail cikke szuper.

2009. november 4. 09:10

Újabb érdekes írások Nutt mellett és ellene:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article6899998.ece

"there is much more to drug policy than scientific judgment, but no politician should disregard scientific policy lightly. "

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1224858/Yes-scientists-good-But-country-run-arrogant-gods-certainty-truly-hell-earth.html

"I am not suggesting that any British scientists are currently conducting experiments comparable to those which were allowed in Nazi Germany or in Soviet Russia. But I see the same habit of mind at work in Professor Nutt and his colleagues as made those mad scientists of the 20th century think they were above the moral law which governs the rest of us mortals. The worship of science is the great superstition of our age. The scientific adviser speaks and we are all supposed to believe him ... As Margaret Thatcher once said: 'Advisers advise and ministers decide.' To be governed by politicians is a necessary evil. To be governed by arrogant scientists would truly be hell on earth."

És természetesen
http://drugs.homeoffice.gov.uk/news-events/latest-news/?version=1

Üdv,

UI
A Nutt-ügy egyik tanulsága: egy mesterségesen létrehozott és a megalkotása idején ismert tudáson alapuló drogkategorizálás magában hordozza egy jövőbeli konfliktus esélyét. Egy mégoly racionálisnak tűnő ABC nem lehet tartós, ugyanis tudományos ismereteink, a drogfogyasztási szokások és maguk a drogok/kábítószerek is változnak. Ezzel mind a politikusoknak, mind pedig a szakértőknek tisztában kell lenniük. A szakértők dolga az, hogy véleményezzenek (esetleg tanácsot adjanak), a politikusoké pedig az, hogy döntéseikkel felelősséget vállaljanak.

2009. november 4. 09:08

"De miköze mindennek a hallucinogének élvezeti/kikapcsolódás célú használatának? (lsd. újabban Salvia)."

Felőlem különválaszthatjuk a kettőt, bár a végén úgyis össze fognak érni.

Ha azt mondjuk, hogy csak a gyógyászat a fontos, a gyógyászati alkalmazás során elkerülhetetlenül ki fog derülni, hogy az eufória, a boldogság, a mély spirituális élmények feletti megrendülés, a vallásos extázis, vagy akár a mindennapi testi élvezetek mélyebb átélésének/értékelésének képessége (!) hozzásegíti az embert a gyógyuláshoz, a lelki nyugalomhoz, a belső egyensúly eléréséhez.

Ezt én holisztikusan szemlélem, úgy látom, az örömöt és a gyógyulást nem lehet különválasztani. Ugyanez a probléma merül fel a marihuána orvosi célú felhasználása körüli polémiákban. Számomra egyértelmű, hogy még ha van is a fűnek konkrét, gyógyulást elősegítő hatása (direkt biokémiai szinten), elsődleges gyógyító hatását a legtöbb esetben nem így éri el, hanem úgy, hogy segít a betegnek "eloldódni" a problémájától. Az extázis révén a beteg kiemelkedhet megszokott létezési mintáiból, a "betegség-tudatból" és ez a döntő elem, ami hozzásegíti az illetőt a gyógyuláshoz.

Egyszerűbben kifejezve: meggyógyul, mert jól érzi magát.

Szerintem betegek azok, akik ilyenkor ördögöt kiáltanak.

2009. november 4. 08:54

re: 368

Hoppá. Tehát _ennyire_ képben vagy. És mégis...

Nil nocere?

A kockázat válallása nélkül nincs előrehaladás. A sikert sokszor szenvedések és fájdalmak árán lehet elérni. Ha a végletekig vinném a "nil nocere" elvét, soha nem jutnék sehova. A kamaszkor tipikus példája ennek. Az agresszió, a régi lerombolásának vágya, a lázadás nélkül nem születhetne meg az ember saját személyisége. "Minden születés véres."

Nyilván óvatosan kell lépkednünk, ezen a területen különösen. De ha választanom kell aközött, hogy milliók kísérleteznek tudatlanul, a saját szakállukra pszichedelikus szerekkel, és aközött, hogy a pszichiátria/pszichológia berkein belül kialakul egy államilag elismert, legitim intézmény, amely lehetővé teszi a pszichedelikus szerek lélekgyógyászati célú felhasználását, akkor én az utóbbit választanám. Egy ilyen, társadalmilag elfogadott intézmény jelentősen lecsökkenthetné azokat a károkat, amelyeket a pszichedelikumok nem rendeltetésszerű használata okozhat.

Egy ilyen intézmény olyan lenne, mint a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?

2009. november 3. 20:54

Re: 373

Már hogyne lenne!! ;-) Például az elmúlt 4-5 évben, több heti munkával különböző célra legalább egytucat ilyen anyagot állítottam elő és/vagy szerkezetvizsgálatukat végeztem el (2C-B, brómszitakötő, STB). A Btk. 282 paragrafusába ütköző tevékenységet természetesen nem folytattam.

Üdv,

UI

2009. november 3. 20:30

U_I: A 359. hozzaszolassal kapcsolatban, illetve az arra adott valaszod miatt kerdeznem, hogy van-e gyakorlati tapasztalatod pszichedelikus szerekkel?

2009. november 3. 17:34

"Minden új megtpasztalás, élmény, ismeret elraktározódik"
De azok az élmények a régen már átélt és ezáltal a tudatodban jelenlevő (de lehet alapállapotban nem aktív) dolgokból épülnek fel. Minden új egy régi átformálása útján születik (mind fizikai, mind gondolati úton igaz ez)
Pont amiatt meg hogy másképp éli át azokat az élményeket, tanul belőle az ember! Rossz gondolatok nem születnek a semmiből és a pszihedelikus szerek se fogják "teletömni" vele a fejed!

"Hatásuk alatt agyunk (lelkünk, képzeletünk, érzékelésünk feldolgozása, stb.) ugyanolyan mechanizmussal, de alaposan módosult formában funkcionál."
Megfordítanám: alapállapotban az agyunk ugyanolyan mechanizmussal mint tripen, de a környezet és a társadalom álltal alaposan módosult formában funkcionál. Nem az az alapállapot amit te annak hiszel. Ezt a téveszmét csak a saját egód hiteti el veled, a legnagyobb átverés az életben! :)
(kifejtem ha nem lenne érthető, kicsit fáradt vagyok, bocsi)

ajánlott "irodalom"(film): Revolver ;)

2009. november 3. 17:23

"A legfontosabb amit lehet nem vettél figyelembe, hogy a pszihedelikumok nem adnak hozzá és nem is vesznek el semmit az embertől, csak megmutatják ami már alapból ott volt! "

Azért ez nem egészen van így! Minden új megtpasztalás, élmény, ismeret elraktározódik. Előadásaimban én ezzel kapcsolatban azt szoktam mondani, hogy a pszichoaktív szerek új(szerű) folyamatokat nem hoznak létre. Hatásuk alatt agyunk (lelkünk, képzeletünk, érzékelésünk feldolgozása, stb.) ugyanolyan mechanizmussal, de alaposan módosult formában funkcionál.

A módosult tudatállapotról egy kicsit bővebben (újfent):
http://www.flaccus.hu/Temakoronkent/TartalomReszletek.jsp?konyv=7071
vagy:

http://www.eotvoskiado.hu/pszichologia/4900-az-addiktologia-alapjai-ii.html

Üdv,

UI

2009. november 3. 17:12

U_I, azt is figyelmen kívül hagytad, hogy azok akik tartós mentális károkat szenvednek a pszihedelikus szerektől, már alapesetben sem voltak mentálisan épek, csak a társadalom "sikeresen" elnyomta bennük ezeket a negatív dolgokat. (hogy most ez jó vagy rossz, megint más kérdés)
Biztosíthatlak, egy egészséges, boldog ember jó háttérrel nem fog átélni tartós pszihotikus zavarokat szerhasználat közben.

A legfontosabb amit lehet nem vettél figyelembe, hogy a pszihedelikumok nem adnak hozzá és nem is vesznek el semmit az embertől, csak megmutatják ami már alapból ott volt! (ellentétben az összes többi anyaggal) Így a problémákat nem a drog hanem az egyén idézi elő.

|< Legrégibbek < Előző tucat Teljes lista > Következő tucat >| Legfrissebbek

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!