 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: Andr
Létrehozás ideje: 2006. február 14.
Utolsó hozzászólás: 2020. július 30. |
| |
Érdeklődés: 34246 letöltés
807 hozzászólás |
| |
|
|
pszichologia - merre menjenAndr, 2006. február 14.  | |  | | | | 399. tester | 2009. május 16. 20:51 |
| |  | |  | | | "csak rohadtul társtalan vagyok és belemenekülök rossz emberekkel rossz helyzetekbe emiatt."
áhááá, akkor már érthető hogy kire gondolt meta :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | opendoors:
"Meta, én szerelmes vagyok beléd. Találkozunk?"
Remek ötlet, dobj egy mélt és megadom a pontos címet.
Nem baj, ha korábban érsz ide, legfeljebb elteázgatunk amíg Meta hazaér! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
Tölem ugyan nincs miért elnézést kérned - csakis saját magadat járatod le és ásod egyre mélyebbre ezzel a kattogással és stílussal... :)
Szóval azért lennék én a paraszt, mert te nem értesz meg egy szót? Talán rosszul használtam a kifejezést? Talán félrefordítottam? Tudsz magyarosabb kifejezést rá? A hipert vagy az asszociációt nem érted belöle? Angolul megérted, hogy hyperassociation, magyarul viszont halandzsa az, hogy hiperasszociáció? Mivaaan?
De visszatérve a tárgyra: ha legugliztad a szót, akkor láthattad, hogy ez egy kognitív pszichológiai kifejezés, amit föleg álomkutatásban, de a pszichedelikus drogokkal kapcsolatban is használnak. Lehet, hogy én - természettudományos területen jártas értelmiségi képében tetszelgő lévén - a 2. találatként kidobott Hobson valamelyik könyvében olvastam erröl. Vagy a több gugli találatban is szereplö ASD valamelyik lapjának szakcikkében. A kannabiszos kapcsolatról meg lehet, hogy a Beckley alapítvány elöadásában hallottam valamelyik konferencián ("As one aspect of creativity is the capacity to see remote associations, our findings may reflect a cannabis-related enhancement of this process."). Ez alapján fejtegettem, hogy az amúgy alkotási célra (is) hasznosítható hiperasszociációs képesség negatív kimenetü lehet, ha a képzettársulási lánc elemei gyanakvásokon és téves feltételezéseken alapulnak.
Ha te nem szívsz sokat, akkor rád nem vonatkozik a füves para, és ennyi. De ettöl még megoldatlan marad, hogy miért válnak számodra "egyértelmüen" negatívvá mások nem-egyértelmü megnyilvánulásai bizonyos témák kapcsán.
Aspergert meg önspekulációk helyett szakértövel kell diagnosztizáltatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek: épp azt próbálom magyarázni, és épp ezt vitatja gén, hogy a személyeskedésnek nem feltétele az, hogy olyan kijelentő mondat tartalmazza, aminek az alanya egyes szám második személyben van.
Gén: tőled elnézést kérek, ha durvára sikerült, természetesen nem megbántani akartalak, hanem látványos példával szemléltetni a véleményem. |
| | | | |
| | | | | | 395. retek | 2009. május 16. 16:59 |
| | | | | | | ez egyre komolyabb személyeskedés, javaslom hogy inkább négyszemközt...
ami azt illeti, azért szerintem meglehetősen önigazoló loopokra vall az, hogy a vita kellős közepén parasztozás a maximális érvelésed, Álommanó. ez eddig nem vallott rád.
úgy gondolom, mások véleménye magukról és egymásról ad annyi lehetőségeket a tanulásra, hogy a kommunikáció formája vita maradjon kulturált keretek között...
meta, te meg csak loopolsz szerintem, pl egy közös ismerősünk valaminek az elkészítésében rád gondolt, szerintem elég sok fórumozó szívesen olvasgatná, amit írsz, de egyet biztosan tudok :)
vannak hasonló alkotási problémáim, csak én általában be sem fejezem.
biztosan alaposan bejártad már magadban a magány problémájának területeit, de nem lehet hogy pont az a megoldás hogy saját magányod néha-néha máséval is foglalkozz? szerintem a kozmikus magány, a társtalanság nagyon sok ember problémája. idejét sem tudom, mikor beszéltünk utoljára, akármilyen formában... :)
a mindenség folyton egyedül van. nem hinném, hogy zavarná, elvan a saját műsorával :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
"- Ellenvélemény esetén további érvelések helyett a vitapartnerröl kezdesz beszélni"
Épp ez volt az, amit nem tartottam korrekt eljárásnak tőled. Azért nem válaszoltam a kérdésekre, mert nem akartam felvenni a kesztyűt, reméltem, hogy nem ragaszkodsz a végsőkig az én pszichológiai analízisemhez - révén hogy az ilyen okoskodást személyeskedésnek tartom, és ezt jeleztem is.
De ha ennyire kíváncsi vagy, legyen: Nem szívok sokat, lassan egy hónapja semennyit se, idén összesen talán 4g jutott rám, ami havi 1g alatt van átlagban. Nem hinném, hogy nárcisztikus lennék, nem jellemző rám az irigység, a követelőzés, az empátia hiánya. A magyar gugli nem ír találatot a "hiperasszociációs képesség" szóra(vagyis de, itt a daath-on kétszer feltűnik a hiperasszociáció szó), ezért szerintem teljesen jogos volt halandzsának, vagy legalábbis magyartalan kifejezésnek nevezni(tehát írtam, hogy elképzelhetőnek tartom, hogy egy idegen kifejezést fordítottál le úgy, ahogy előtted még senki más) egy olyan értekezésben, amire a fenti okok miatt nem igazán kívántam érdemben reagálni.
De tényleg, ha én meg elkezdem fejtegetni, hogy nem lehet-e, hogy természettudományos területen jártas értelmiségi képében tetszelgő irdatlan nagy paraszt vagy, akkor arra szép nyugodtan kifejted, hogy nem lehet ezért meg ezért? Vagy esetleg személyeskedésnek veszed, és nem reagálsz érdemben a kérdésre? Remélem világos az analógia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meta, én szerelmes vagyok beléd. Találkozunk? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
"Amúgy érdekes, de egyáltalán nem követendő taktikával építetted fel az érveléseid, nagyot csalódtam benned"
De pontosan miért is?
Mert kényes neked a téma?
Mert eltérö volt a véleményem?
Mert önvizsgálatot javasoltam számodra?
Mert nem tudod követni a gondolatmenetemet?
Mert olyan szakkifejezést használtam, amit nem ismertél?
Ha ezek miatt hagyod abba a beszélgetést, akkor sajnos tényleg nincs sok értelme párbeszédet folytatni. Pláne úgy, hogy te:
- Önkényesen kijelented, hogy mások mire gondolhattak _szerinted_, és ezt nem vagy hajlandó megváltoztatni
- Rákérdezés helyett "nem követendö" "halandzsának" titulálod azt, amit nem értesz elsöre
- Rosszindulatot feltételezel a beszélgetöpartnereidröl
- Ellenvélemény esetén további érvelések helyett a vitapartnerröl kezdesz beszélni
- Pontatlanul idézel másoktól
- Belekötsz a szóhasználatba (ennél már csak a helyesírásba vagy elírásokba belekötés a gyengébb)
- Nem válaszolsz a konkrétan feltett kérdésre, ami pedig azonnal tisztázná a helyzetet
Szerintem ezek tényleg nem egy konstruktív eszmecsere alapjai a részedröl, de én is szívesebben beszélgetnék a beszélgetés elemzése helyett. Javaslom tehát, hogy az ad hominem kör után és továbbiak helyett inkább kanyarodjunk vissza magához a témához! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy fogadd be a testvért, / Mint Krisztus tégedet! ...
Testvér, mint Krisztus téged, / Te úgy fogadd be őt! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem az emberi kommunikációban az a szép, hogy képesek vagyunk megérteni olyan dolgokat is, amire egy gép "syntax error"-t írna ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Arra próbáltam utalni, hogy magyarul nincs olyan kifejezés, hogy "hiperasszociációs képesség". Angolra visszafordítva "hyperassociation" szóra lehet pár gugli találatot összeszedni. Természetesen ettől eltekintve nem hiba az idegen szavak használata.
Amúgy érdekes, de egyáltalán nem követendő taktikával építetted fel az érveléseid, nagyot csalódtam benned, eddig maximálisan vitaképes partnernek tartottalak. |
| | | | |
| |
| 
 |
