 |
Buddha, Jézus, Mohamed és barátaiksoon., 2005. december 13.  | |  | | | | 46. Talamon | 2005. december 15. 14:53 |
| |  | |  | | | ne higgy senkinek, hallgasd meg magad holnap;))
az egész csak reklám, híveket toborzunk, én a piramis közepén vagyok de ígyis meglesz a jaguár tavaszra;))))
tréfára fordítva a szót -->gOogle--> "Kalachakra tantra" vagy
és "kalachakra tantra arab" ....pééöldául
|
| |  | |  |
| | | | | | 45. Nargile | 2005. december 15. 14:44 |
| | | | | | | "Buddha azonban csupán a lények megszabadulásáért és megvilágosodásáért dolgozik, ezen kívül nincs más célja. Kollégákat szeretne, nem pedig követőket. Nem terheli józanságunkat és alapvető intelligenciánkat a barbár muzulmánokkal - akik megköveznek embereket vagy levágják kezüket és lábukat -, vallásos halálbüntetéssel vagy egyházi dogmákkal, amelyeket el kell hinni."
Például egy ilyet találtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehetne kérni, hogy menjünk vissza az alapokhoz Ole-arab ügyben? Nem itt a fórumon találkoztam ezzel először, de bizos van infóhiányom. Szóval leírná valaki, hogy pontosan milyen módon fogalmazódnak meg az iszlámmal/arabokkal (egyáltalán melyikkel?) kapcsolatos kérdések, válaszok, álláspontok ebben a buddhista közösségben, vagy hogy mit mond pontosan Ole? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is szeretem a cigányokat, bár szerintem inkább olyanok, mint az indiaiak, nem mint az arabok. Az arabok szerintem túl prűdek.
Az Iszlám pedig a szeretet és a béke vallása, ahogy a kereszténység is az. Az, hogy a vallás nevében bűntetteket követnek el, az nem a vallást minősíti, szerintem. És a kereszténység nevében most is követnek el bűnöket az emberek ellen, nemcsak hétszáz évvel ezelőtt. |
| | | | |
| | | | | | 42. Talamon | 2005. december 15. 10:52 |
| | | | | | | a divatnetdrogisták álélpszichedelikus fó ruma ruma -rumba
csa csa csa-k az ol tás
fogalmazzunk
csak fogalmazzunk és fogal mazunk
így fog almazhatóvá válik az izmus ezmus azmus
én divatból vagyok drogos és buddhista, csak így lehetek menő...;))
nem azért, mert jó, mert tetszik, mert ez vagyok én, mert hanem mert pucceráj vagyok ez, maga a diktátor
jó ez a szájt, mindenki olyanokat beszél, hogy közben a legképtelenebb baromságaimat ideírva sem lógok ki a sorból
ja és imádom az arabokat, a nyelvet, a zenéjüket, a festészetüket, a lányaikat és a vízipipát(éjjen a Nargile;)
mégis képes vagyok azt mondani, hogy durvák, s olyanok mint a cigányok -akiket szintén imádok és a testvéreim
ez is csak egy vélemény, mely nem tör uralomra senki fejében
aki járt már arab-török-stb országban, az ezt érzi, a többi meg beszél róla - majdhogynem feleslegesen, hisz nem-igen vágja ezt, de azért joga,lehetősége,kedve attól lehet, hogy véleményét kinyilvánítsa *vigyor* |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a buddhisták csoportja még soha nem járatta le magát amikor 'Isten nevében' kegyetlenkedéseket, háborúkat vitt véghez."
Soha?
Ez egy abszolút kritikátlan, naív és tényhiányos divatbuddhista állítás.
http://www.trimondi.de/EN/links.htm |
| | | | |
| | | | | | 40. ynul | 2005. december 15. 00:51 |
| | | | | | | émmeg . (pont) most olvas/tam/om Oomm.. a hamvastól a mágia szutrát és hamár ilyen két ségben itt az egy ség :) ide alább hadd jöjjön pár idézet:
"Szellem, anyag, lélek nincs külön. Mint ahogy nincsen külön értelem, érzelem és akarat, és nincsen külön bűn, betegség és őrület. De éppen mert nincs külön, a három világnak van közepe.
...
A szellemnek hatalma van
az anyagnak tömege van,
a léleknek értelme van;
a szellemnek ereje van,
az anyagnak súlya van,
a léleknek alakja van,
a szellem tevékenysége a hatás,
az anyagé a tehetetlenség,
a léleké a szemlélet;
a közép: az imagináció.
...
Az imagináció az a hely, ahol az emberi lélek üdvtervét látomásában őrzi, és erre a látomásra építi fel életét, vagyis önmagát életterve szerint formálja meg. Az életterv elkészítés tehát nem a szellem műve, más szóval nem ésszerű, spiritualizmusnak helye nincs. De az életterv elkészítése nem is a test műve, más szóval nem ösztönös, materializmusnak helye nincs. Az élettervet az ember létezési középpontjával teremti, éspedig imaginációjával (életképzeletével). Ez az imagináció nem külön értelem és külön érzelem és külön akarat, hanem a három egysége és középpontja, vizionárius mámor és a kép felrobbanó villáma végül is elementáris és primordiális teremtő aktus"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Coomaraswamyból nem bírok idézni... az túl tömör :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez dobódott be, hogy ezt fűzzem hozzá az Ole Nydahl diskurzushoz. Épp ezt olvastam. Amúgy persze nem új gondolatok és persze mindig aktuálisak :-) |
| | | | |
| | | | | | 37. Nargile | 2005. december 14. 23:10 |
| | | | | | | | BT: idézhetnél a Coomaraswamy könyvemből is ami még nálad van :) |
| | | | |
| | | | | | 36. Sevil | 2005. december 14. 22:29 |
| | | | | | | Á, Bítí, újra itt?!
Ez a Wilber egyébként uganazt mondja, amit Csuang Ce kb. 2500éve. Persze aktuális. Játék határok nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A világ nagy misztikus áramlataiban azt az embert, aki felülemelkedik az ellentétek látszatvilágán, _felszabadultnak_ nevezik. Az ellentétpároktól megszabaduló beavatott száműzi életéből azokat az alapjában véve értelmetlen gondolatokat és konfliktusokat, amelyeket az ellentétek háborúja szül. Nem fordítja többé szembe egymással az ellentétpárok két végletét, hogy végre békére találjon, hanem túllép mindkettőjükön. Nem a jó áll szemben a rosszal, hanem túl kell lépnünk jón és rosszon. Nem az élet áll szemben a halállal, de olyan tudati szintre kell törekednünk, ahol ez a szembenállás érvényét veszti. Az ellentétek elválasztása és a pozitívumra törekvés helyett, egyesítenünk és összebékítenünk kell a pozitív és negatív pólust, éspedig olyan alapállásból, amely mindkettőt meghaladja. Ez az alapállás, mint látni fogjuk, nem egyéb mint az egység tudata."
(Ken Wilber: Határok nélkül) |
| | | | |
|
