 |
Buddha, Jézus, Mohamed és barátaiksoon., 2005. december 13.
 | |  | | | | |  | |  | | | Beszélgetés Keith Dowman dzogcsenmesterrel http://www.tibet.hu/epocha-cikk/beszelgetes-keith-dowmannal1997
Mit ért azalatt, hogy a nyugati tantrikus hagyomány pszichedelikus alappal rendelkezik?
– A tibeti buddhizmus fellendülése Nyugaton nagyrészt azoknak köszönhető, akik ilyen jellegű tapasztalattal rendelkeztek. Ezek a nyugatiak, akiket elsősorban a pszichedelikus élmények foglalkoztattak, azért fordultak a tibeti buddhizmushoz, hogy tapasztalataikra valamilyen fogalmi, metafizikai magyarázatot találjanak. Később rájöttek, hogy a tibeti lámák a tantra filozófiai alapjainak – a csittamátrának és a madhjamakának – segítségével nemcsak, hogy magyarázatot képesek adni ezekre, hanem olyan meditációs módszereknek is a birtokában vannak, amelyekkel a pszichotropikus hatást előidéző kémiai szereket helyettesíteni lehet. Eredetileg ezért jött létre a két kultúra találkozása. Nem állítom, hogy a tibetiek egyébként nem találták volna meg a módját, hogy hassanak a nyugatiakra, de tény, hogy az Egyesült Államokban a gyakorló buddhisták 75-80%-a a pszichedelikus nemzedékhez tartozott. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | http://hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%BAd%C3%A1s_evang%C3%A9liuma |
| | | | |
| | | | | | 1039. Ákimáki | 2013. szeptember 18. 20:43 |
| | | | | | | Azon gondolkodtatok már, hogy a keresztény kultúrában miért ábrázolják az "áruló Júdást" egyértelműen negatív szereplőként..? Hiszen ő volt az egyetlen tanítvány aki végül nem tagadta meg Jézust! Mestere azt mondta: "te fogsz elárulni Júdás!" mire ő el is elárulta. Tette a kötelességét mint cséla, követte guruja útmutatását. Péter, akinek sziklájára az egyház épült, 3x is megtagadta mire a kakas megszólalt! Júdás ezzel szemben "feldobta" őt - ahogy nagyon találóan fejezi ki a magyar nyelv az árulást - hiszen megszabadítva hallhatatlan guruját földi terhétől - nevezetesen a fizikai testétől - az végre az Atyához távozhatott - tehát 'feldobta' guruját Istenhez:)
"én tudom honnan jövök, és hová megyek, de ti nem tudjátok"
Aztán a lehetséges indítékain is elgondolkodtam.
A pénzt, földi élvezeteket hamar kizárhatjuk, hiszen Jézus halála után eldobta életét.
Sok minden eszembe jutott, jópár olyan, ami egyáltalán nem ördögtől való, kifejezetten magasztos indíttatás is lehet akár egy tudatlan elmében...
Egy lehetőség szerint, be akarta bizonyítani a hitetleneknek - köztük a farizeusoknak - guruja isteni mivoltát, mivel nem bírta elviselni, hogy a Jézus által annyira ostorozott képmutató papok vezetik a népet, mikor mindentudó guruja is tehetné ezt. E szerint maguk a hívő, immár csodákat látott zsidók is kérhették (összefoghattak Júdással), hogy inkább a rablót (Barabást) engedjék szabadon, hiszen így mindenki számára bizonyossá vált volna Isten létezése, és az ő isteni mivolta a várható csoda folytán, ahogy feltámasztja magát, ahogy másokat is feltámasztott már addigra a halálból!
Persze lehet a zsidók nem értették, hogy nem a földi porhüvelybe való örök bebörtönzöttség jelenti az örök életet, valódi szabadságot. Így segíthettek tudatlanul is beteljesíteni Jézus mahaszamadhiját, mivel utolsó földi porhüvelyétől - vagy testtemplomától ha úgytetszik - is sikeresen megszabadították - épp ahogy a hallhatatlan guru előre látta sorsát, és meg is jósolta kereszthalálát.
"azok a jógik, akik világosságban távoznak, többé nem térnek vissza ebbe a nyomorúsággal teli anyagi világba"
"bízzatok bennem, én legyőztem a világot"
Aztán azért sem értem, miért lenne egyértelműen negatív cselekvés az árulás, hiszen maga a guru is arról beszélt, hogy akiknek tiszták a cselekedetei, azok a fényre igyekszenek, nem pedig a sötétségre mint a démonok, hiszen várják, hogy azok nyilvánvalókká legyenek! Ez is megerősítés lehetett Júdás számára: ha mestere valóban Istentől van, és tudja hogy megfeszítik, azt várja már, hogy mindenki előtt nyilvánvalóvá váljék isteni mivolta!
Hiszen az árulás ott számít bűnnek, ahol titkolózás van! Akinek nincs semmi titkolni valója, azt hogy lehet "elárulni" ...??? :)
Egyáltalán miért negatív dolog az "árulás", ha a keresztények azt várják, hogy mindenre fény derüljön, hogy nyilvánvalókká legyenek az ő (jó) cselekedeteik (gondolataik)? Nem éppenhogy az nem örül csak az árulásnak, akinek valami vaj van a füle mögött??? Tehát Jézus, és az ő mennyei családja éppen csak akkor nem örültek volna az árulásnak, ha valami takargatni valójuk lett volna, nemde? Tehát még abban értelemben is feldobhatta Júdás Jézust és mennyei családját, hogy örültek, végre nyilvánvalóvá lesznek cselekedeteik, ahogy azok is lettek - világszerte terjesztik mind a mai napig az evangéliumokat! :)
Egyáltalán hogy ölethetné meg valaki halhatatlan guruját árulással, aki számára már nyilvánvaló, hogy a lélek örökkévaló, és ezért nem lehet azt elpusztítani?
Persze azt nem tudhatta, hogy Durgá jól végzi majd dolgát, és a hitetlenek - köztük a farizeusok előtt - ismét csak nem tesz semmi csodát:) így azok csak bosszankodhattak, mikor fizikai teste eltűnt, és csupán legkipróbáltabb tanítványainak jelent meg végül gyönyörű, fényből szőtt testében:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/64100_122266794633246_879910138_n.jpg |
| | | | |
| | | | | | 1036. ezékiel | 2013. március 1. 10:09 |
| | | | | | | az igazság az, hogy a buddhizmus és Buddha személy sosem került egy olyan hatalom kezébe, amely Jézussal megesett, habár a kollektív problémába beletartozik az, ami Kínában és Tibetben történik.
az összehasonlító-vallástörténetre tartozik, hogy bevezesse a kíváncsi személyt eme szintű kérdés megválaszolásába. Mircea Eliade-t ajánlom, élvezetesen és kimerítően ír Buddha bá és JC Boy életrajzáról.
amennyiben jobban körül szeretnéd járni a kérdést a későbbiekben, érdemes egyenesen a tanításaikat összehasonlítani. ez egy hosszadalmas és komplex feladat, de megéri a fáradtságot. tudni érdemes, hogy közös tudásból merített mind a két 'próféta'. az is fontos párhuzam, hogy úgymond az ős- és ókereszténység, tehát a tudás valódi letéteménye az arab világban (és annak misztikus csoportjaiban) élt és fejlődött tovább, míg a buddhizmusnak úgymond sosem kellett rejtőzködni, üdvözölt vendégek voltak a szerzetesek és mesterek a királyi palotákban, és sokkal nyíltabban beszéltek a létről, mint azt nyugaton a kollégák tették.
szóval azt gondolom (a durva lebontás szintjén), hogy egy átlagos keresztény sokkal alacsonyabb tudatossági szinttel rendelkezik, mint egy átlagos buddhista, ugyanakkor Jézus tanítása nyomán szintén kapcsolódni lehet az emberiség kollektív bölcsességéhez. (a kérdés részletesebb tárgyalásába a terjedelmi korlátok miatt nem megyek bele, ez inkább egy javaslat volt, hogy milyen irányban érdemes kutatómunkát végezni, amennyiben érdekes a téma.) |
| | | | |
| | | | | | 1035. inigom | 2013. február 27. 20:34 |
| | | | | | | nem lehet, hogy a tudatállapot változás ellen van kifogásuk? ami pedig a meditációnak, ha jól értem kimondott célja (mondjuk persze volt ilyen, hogy keresztény misztika, de gondolom ez a kivétel) . az valahol egy érthető hozzáállás lenne, hogy csakis józanon kell csinálni és semmi részegítés, semmi elszállás, semmi mámor. vagy a kontempláció és az ima az módosult tudatállapot?
meg esetleg lehetne az is bajuk, hogy ez az önmegismerés tán olyasmi lenne, ahol az ember túl sokat képzel magáról. az Isten vált meg, hiába is kutakodnék belül.
(csak találgatok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | an0nym:
Azt lehet neki mondani, hogy a kereszténységben a kontempláció gyakorlata kb. ugyanaz, mint keleten a koncentrálós meditációs gyakorlatok. Plusz rávezetni, hogy az imádkozás és mantrázás között sincs lényeges különbség. |
| | | | |
| | | | | | 1033. an0nym | 2013. február 27. 18:38 |
| | | | | | | mert keleti valláskultúrák tenintetében analfabéta, és az ódzkodás oka a nem megértés, az ismerethiány aminek oka a két kultúra közötti hatalmas rés
a probléma abból adódik hogy én sem vagyok otthon a témában |
| | | | |
| | | | | | 1032. spirit | 2013. február 27. 18:19 |
| | | | | | | | Nem biztos ám, hogy a meditáció által "lelepleződne", lehet hogy tényleg megtalálta a helyét vallási tekintetben. Van egy csoport, az a baj hogy nem emlékszem kik, talán Mexikóban de még ez se tuti ahol a meditáció eleve benne van a keresztényi praxisban, de hát ha ő ódzkodik tőle, lehet hogy nem érdemes erőltetni. Meg amúgy is érdekesebb lehet az ódzkodásánál az hogy valójában miért ódzkodik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A keresztény hitének biztosan nem tenne jót mert elképzelhető előbb utóbb kimeditálná magát a kereszténységből. Szerintem az ilyen embereket nem kell meggyőzni, ugyanis az egy lépés már a térítéstől. A vallási hiedelmek meg egy olyan téma, amiről elég kellemetlen vitázni tapasztalatom szerint, ezért én már messziről kerülöm. |
| | | | |
| | | | | | 1030. an0nym | 2013. február 27. 16:25 |
| | | | | | | no, sokat olvasott, különböző vallásokat jól ismerő fórumozók segítségét kérném :)
a helyzet az hogy van egy nagyon kedves ismerősöm, aki kissé vallásfanatikus, mégpedig református keresztény,(nem-nem az állkereszténykedő mindkit megtérítek fajta)
nemrég volt egy vitánk a meditációról, valamiért meg van róla győződve hogy rossz dolog és semmiképp nem tehet jó a hitének vagy az életének, nem sok esélyem volt tekintve hogy az ilyen témájú tájékozottságom messze elmarad az övétől, viszont mégis úgy érzem hogy téved -gondolom ezzel a legtöbben egyetérteket-
tehát jó lenne valami elfogadható párhuzamot húzni a keresztény és a buddhista hitvilág között, vagy csak egyszerűen összeegyeztetni a krisztusi hitet a meditációval
minnél több példán keresztül annál jobb
a segítségért előre is köszi :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "4.dimenziós Negatív Polaritású világ"
"a Precesszió Nagy Korszakának elve öt 5125 éves ciklusra van osztva. I.e.3113. a jelenlegi al-kor kezdete a nagy aktivitás időszaka volt."
"Lucifer az amit (akit) "Csoportlélek"-nek vagy "Társadalmi Memória Komplexum"-nak nevezhetnétek, amely a Hatodik Dimenzióig fejlődött"
Jézus Mária! Hát akinek ez bejön... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://indavideo.hu/video/Legyel_Jehova_baratja_-_2_jelenet
:d |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http:// http://www.2000ad.uz.ua/
nem is tudom ezt hova kellene, de az ószövetségről ír a fazon elég érdekes, és logikailag roppant mód koherens formában... azt nem mondanám, hogy valami történelmi szintre emelkedik ez a dolog, de érdekes egy ilyen nézőponton is elgondolkozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem a kalandvágyam vitt be egy fesztiválon egy katolikus sátorba ahol lelki segítségnyújtás zajlott. Mentségemre szóljon, hogy szakadt az eső, és a bent ülő apácák elég magányosnak tűntek :)
Egész jól elbeszélgettünk Jézusról, csak zavart valahogy az a mély dogmatikusság ahogy a mondanivalójukat tálalták. De hát az vesse rám az első bibliát aki nem védi a háza táját. Azt láttam a célnak megfeleltek éppen ott azon a helyen :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szombaton leültem a térre kávézni, amikor egy középkorú fazon meg nő odajöttek hozzám, hogy meginvitálnának egy biblia-partira. már a beszélgetés legelején leszögeztem, hogy szerintem isten az nem egy személy, majd nagyjából a végén a faszi diplomatikusan kijelentette, hogy sajnál engem, amiért pokolra juthatok, amiért nem hiszem el azt, amit ő. (vicces volt, mert mondta, hogy próbálta a transzcendentális meditációt (a nő meg mondta, hogy szinte már levitált, olyan mélyen meditált, de egyikőjüket se tette boldoggá, de a bibliában megtalálták a lényeget [nagytutit]) |
| | | | |
| | | | | | 1017. Rex | 2012. április 3. 11:56 |
| | | | | | | naja...
én igyekszem együttérzéssel, szeretettel, erővel lenni, de ha éppen akkor talál be valaki - aki valszeg így kér segítséget vagy szeretet - amikor éppen nem vagyok topon, akkor ez nem mindig sikerül.
bocs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karmikus hálóingben táncolok a szélben. Jézus és Buddha együtt söröznek a Világvége Pub-ban, de elfogyott a pénzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Béke és szeretet...
hagyd békén és szeresd úgy amilyen...
(Jézus vajon fórumozna e? )
Segítő szándékkal vitáztok vagy csak úgy egymás egóját górjátok?
Húhú ne vitázz hülyékkel mert legyőznek a rutinjukkal. (ki dönti el ki a hülyébb?:)
A megvilágosultság elvakíthat e fényével?
A megvilágosulás nem hagy aludni vakít a fény, felébreszt, mivel még csipások a szemeid ezért zavar is talán, nem tudod hova tenni ezt az állapotot. Megértem, ez rendes.
Csendes fény járja át lelketek felebarátim! Kelljetek fel, és járjatok! Ámen!
idea barát most elmegy a másik nyájához, addig is Nyitott szemmel járjatok! :-))
|
| | | | |
| | | | | | 1014. Rex | 2012. április 2. 12:58 |
| | | | | | | a jóslatos átkaidat pedig nyilvánvalóan magadra szórod...
azzal, ugyanis, hogy másnak megpróbálsz paranoiát okozni, ilyen beszólásokkal, hogy "neked lesz rossz, meg fájni fog" stb... a magad tudatát köpködöd tele...
ráadásul mindezt szeretettel igazolod?
szerinted az a szeretet, hogy megpróbálunk odaszólni másnak, hogy "jajj szomorú leszel, jajj karmát építesz" ráadásul úgy, hogy fogalmunk sincs arról, hogy a másik mit csinál?
de azért hátha tényleg beválik a jóslatunk és akkor bólogathatunk?
be is vált amúgy: szomorú lettem és szar lett kedvem, de semmi köze ahhoz, amire te figyelmeztettél, mindenestre akkor most visszapassz a karma.
:D
magas színvonal... |
| | | | |
| | | | | | 1013. Rex | 2012. április 2. 12:53 |
| | | | | | | ne haragudj, de egyáltalán nem haragszom.
egyfajta szánakozással vegyes, kicsit hányingerszerű, gyorsan múló rosszullét volt, amit okoztál,
és őszintén szólva alig mertem válaszolni, mivel tudom, hogy nem vagy a magad ura, így ki tudja milyen következményekkel jár, ha megmondom, hogy amit csinálsz borzalmasan buta...
dehát, mivel folyamatosan jeleit adod a súlyos nárcisztikus zavarodnak, ami nyilván egy skizofreniform betegséget fed, mivel teljesen irreleváns, inkonzisztens módon önigazolsz, ezért aztán már egyáltalán nem bánom, hogy válaszoltam neked...
más karmájába beleszólni amúgy karmát gyártás.
illetve másrészt ugyebár a te esetedben egyértelmű energiavámpírkodás.
te szarul vagy, legyen már szarul akkor még metta is, meg nemtom még hány ember, akinek jól odamondasz valamit, ami szerinted jó, de biztos, hogy olyat, amitől rosszabb lesz a kedvük, vagy esetleg egy kicsit beparáznak - szerinted.
megértem, amikor szarul vagyok, akkor velem is előfordul, hogy keresek valami félismerőst és odahányok neki egyet :D de aztán általában bocsánatot kérek, vagy ha nem, az azért van, mert az illető is éppen szarul van és visszaokádik :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LOL :D
szórakoztat a haragod.
be kell látni hogy senkit se lehet megvédeni önmagától, bármennyire is akarjuk vagy szeretjük. Az az ő karmája és az ő fájdalma lesz. |
| | | | |
| | | | | | 1011. Rex | 2012. április 1. 19:32 |
| | | | | | | bocs, off:
traktoros jános,
ne fáraszd magadat.
nem mondtál te semmit sem.
odaböfögtél egy olyat nyilvánosan nekem, hogy
"revise your consumption ;-) " ráadásul orros szmájlival, amitől kiráz a hideg,
majd mikor eléggé válogatott nyelvezettel közöltem, hogy nem teljesen értem mire gondolsz, akkor nekiláttál fröcsögni, hogy "hagyjam el a manóimat és ne legyek béna sámán"
hát ez hú de nagy igazság...
aztán magánban megpróbáltál beszólni, h te már teljesen tiszta életet élsz én 91 óta manózok...
mivel elmondtam neked, h milyen régen használtam először bármit
(hozzáteszem az évszám nem pontos) aztán kínodban kiblokkoltál ...
ez aztán a igazmondó viselkedés, tyűha, de fasza gyerek vagy.
ezért írok most itt.
magyarul az egész arról szólt, hogy te magadat egy megtisztult, fensőbbséges bölcsnek látod, akinek jogában áll bárkiről véleményt alkotni akár félinfók alapján is, bárkit a facebookon nyilvánosan helyzetbe hozni ezekkel a félinfókkal, mert te aztán tudod, hogy kinek mi kell.
egy lófaszt tudod.
tájékoztatlak, hogy nem vagy sem buddha, sem jézus em mohamed.
nincs jogod hozzá, hogy azért, hogy hitelesnek tüntesd fel magad és/vagy néhány általad kiszemelt ember számára, bárkinek tanácsot osztogass... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Jézusnak volt-e szakálla,
prosztatarákja?"
Előbb tisztázni kéne az alap feltevéseket...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | húha nagy dolog, talán azért mert hagytam ;-) talán mert nem számít.
buddhaságos viselkedés? az álszenteskedésről beszélsz?
rá erőltetem? vagy csak a szemedbe mondtam a kellemetlen igazságot?
on
azért az is érdemes összevetni hogy Jézus az Isa próféta akire az iszlám nagy prófétaként tekint az ugyan az mint az Upanisadokbani Isa.
Ahogy a halotti beszédben is Isa, por és hamu vagyunk. |
| | | | |
| | | | | | 1008. Rex | 2012. március 31. 18:42 |
| | | | | | | not really...
jézus a buddhista pantheonban bodhiszattvának számít.
(amúgy rájöttem, hogy ki vagy te traktoros jános.
azon túl, hogy a nevedet is tudom, meg azt is, hogy itt milyen nickneveken írtál,
abban is biztos vagyok, hogy nagy probléma lehet számodra, hogy a saját megvalósításodat próbálod másokra erőltetni...
ez nem buddhaságos viselkedés, megjegyzem.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mit jelent az hogy buddha?
Felébredett.
Jézus vajon felébredett volt?
minden bizonnyal. Vagyis Jézus is Buddha volt. |
| | | | |
| | | | | | 1005. Hopax | 2011. szeptember 17. 07:41 |
| | | | | | | | http://kerekagy.blog.hu/2011/09/16/isten_tiltja_szamukra_a_macskaszemet_ezert_bortonbe_kerultek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://vimeo.com/23539030 |
| | | | |
| | | | | | 1001. ynul | 2011. március 19. 20:30 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 1000. ynul | 2011. február 28. 17:25 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 998. ezékiel | 2011. február 22. 11:20 |
| | | | | | | klassz vicc :-) :D
" Lin-csi kolostorában egy reggel ezzel a kérdéssel fordultak az apáthoz a szerzetesek. Mondd, apát! Mi az a tanítás, amely túlmutat Buddhán és az összes pátriárkán?
- Egy szezámmagos pogácsa- felelt azon nyomban Lin-csi, aztán nagy nyugalommal fürkészte szerzetesei arcát. A hívek zavartan fészkelődtek, majd az egyik megkérdezte.
- Tréfálsz, apát?
- Nem tréfálok, ez a valóság- állította Lin-csi, majd látva a szerzetesek tanácstalanságát, így folytatta. A szezámmagos pogácsa valóban túlmutat Buddhán és a pátriárkák minden tanításán. A szezámmagos pogácsa semmit sem szimbolizál, pogácsa csupán, talányok és magyarázatok nélkül. Nem így a tanítás, mely tökéletlen mesterek tökéletlen szavaiból áll, s az utódok örökké ezeket magyarázzák. Hívek! Ha tökéletes tanításra vágytok, nézzétek meg jól a pogácsát! Ne vesződjetek többé szent könyvek betűivel, ne kínlódjatok szikkadt agyú mesterekkel, ne erőlködjetek, ne akarjátok érteni az írást. Vessétek el az írott hagyományt, vessétek el a példát. Nem ezekben van a teljesség, a megnyugvás. A Tanítás harsogó hívság, a szezámmagos pogácsa a csendes valóság- szólt Lin-csi apát, s már sarkon fordult volna, amikor utána szólt az egyik tanítvány.
- Mester! Téged se hallgassunk ezután?
- Akik a pogácsa valóságos természetét már föltárták, kiálltak minden próbát- válaszolt az apát. Azok felém se nézzenek többé! De akik még nem tudják, mennyire terhes minden titok, minden tudás, és akik még nem tudják, hogy nem érdemes az Úton cipelni mást, csak egyetlen szem szezámmagos pogácsát, azok kolostoromban megvárhatják, míg lekopik róluk a sok régi okosság. Akkor aztán ők is mehetnek tovább- válaszolt szerzeteseinek Lin-csi apát, kolostorában, a Huo-to folyó partján. " |
| | | | |
| | | | | | 997. Buká | 2011. február 21. 16:55 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Seung Sahn zen mesternek egyszer Lsd-t csempésztek a teájába a tanítványai, hogy meglássák hogyan viselkedik majd a mester, de azt látták, hogy nincs semmi változás. Megkérdezték tőle:
- Mester, nem érzékeled furcsán a világot? Nem látsz szokatlan dolgokat?
- De igen, és akkor mi van? |
| | | | |
| | | | | | 995. spirit | 2011. február 21. 02:59 |
| | | | | | | | Hát ezek az arcok kb ott járnak, hogy szerintem nekik majdnem mindegy...:) |
| | | | |
| | | | | | 994. fL3x | 2011. február 20. 18:09 |
| | | | | | | A youtube os videok alatt meg a fogát kritizálták. :)
Annál jobb,legalább több ember fejébe megmarad,meg tényleg ahogy az előttem szólók mondták egy hiteles ember.
Illetve amit mond az is hiteles és hasznos a mai kor emberének.
Osho és LSD topicból áttollózva
57. cellux 2009. július 21. 07:42
Eckhart Tolle az LSD-ről (@4:40): http://www.youtube.com/watch?v=RofybYVNCe4
Ha "normal" state be ennyire intenzíven érzékelhető a jelenléte, kiváncsi vagyok papíron mien :)
Bár lehet hogy pont az a trükk benne,hogy ugyanolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dehogy akarom én kritizálni az előadásmódját! Nem teszem ezt azért sem, mert nem tökéletes az eszköz amit használ(unk), a nyelv nem alkalmas arra, hogy az én világomat maradéktalanul kifejezzem egy másik személy számára aki egy másik világban él (bár akivel élek néha elbizonytalanít abban, hogy nem lehetséges a másik értése). A példákat pedig csak azért írtam, mert talán kitűnik belőlük, hogy a pszichedelikus élmény/környezet elősegítheti ennek a gondolatnak a megjelenését/megértését esetleg. Ezért is tetszett a dolog, nem kell spirituális vagy vallási meggyőződést gyömöszölni a mondandója mögé. Ki próbálod akarsz e jelenben élni vagy nem? paradox módon hiába csak jelen van mégis lehetőség van abban az egy állandó pillanatban a tanulásra/fejlődésre, először hallottad azt megpróbáltad és talán az a lényeg hogy ne csináld, hazug lesz ha görcsösen mondogatod, hogy én a jelenbe vagyok-a jelnbe vagyok, én Vagyok, neki szerintem az "trükkje" és ez közre játszhat az előadásmódjában, hogy nem akar semmit, automatizmussá vált számára az amiről beszél. És ez jó. Persze ez csak az én értelmezésem, de legalább az én világomba működik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyrészt az nem baj, ha összecseng mások írásaival, sőt! Másrészt, tényleg azon van a hangsúly, hogy jól adja elő, hitelesen. Úgy tűnik ért hozzá és saját maga is igyekszik így működni. Nem mond újat, bár szerintem érthetőségben átlagon felüli, főleg azokkal a kis grimaszos fejekkel, amiket akkor vág, amikor átvált egy másik ember szerepébe egy kis időre. A stílusát szokni kell, mert tényleg röfög-böfög időnként és hajlottságával egy kis rágcsálóféle karikatúra tűnik ki, de senki se tökéletes, ha csak a szép daliás fiúk tarthatnának tanításokat, akkor nem biztos, hogy előrébb lennénk!
Egyszóval jó látni, hogy jól érzi magát és tök jól elszórakoztat még egy csomó másik embert is. Az előadásmódja meg sajátos, ami minden esetben egy értékelendő dolog! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze hogy nem ő találta fel a spanyolviaszt, és sokat is beszél, mert most erre van szükség (akár csendben is ülhetne egy órán át, de abból nem mindenki értene). A mai időkben szerintem ő egy nagyon jó tanító, tudja hogyan kell megszólítani az embereket, és nem rejtélyekben, nem a Szumeru hegy tetejéről beszél.
Nagyon új, meghökkentő dolgokat nem mond, aki követi a tanításokat annak meg főleg. Nem is mindig azon van a lényeg amit mond, hanem ahogy mondja, az egész előadásmódja, csend és nyugodt derű sugárzik belőle.
Ismerek olyanokat akiknek azért nem jött át Tolle, mert rosszul tartja a gerincét :), vagy mert beszéd közben néha olyan hangokat ad ki, mintha böfögni készülne :) Erre nem tudok mit mondani, ha nagyon akarjuk, mindenbe beleköthetünk.
Engem megérintett.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sokat beszél és lassan, de azért a spanyolviaszt nem találta fel, eléggé összecseng a mondandója a Huxley Szigetébe írt, " itt és most, Figyelj"-ével, vagy Keyse és a Kópék (wolfe:Savpróba) "Rajta vagy a buszon vagy nem?" -ével szerintem:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szinte kocsmai stílusban adja elő azt amiről nemrég csak sugdostak."
Harmadszorra nézem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez nagyon jó videó neutroncsillag! Nagyon jól adja elő a lényeget, érdekes egy figura ez a Tolle!! |
| | | | |
| | | | | | 985. Rodon | 2011. február 10. 22:41 |
| | | | | | | Súlyos tévedés esett itten II János Pál pápa becsületén!
Azonnal helyesbíteni kell!
Rehabilitálta Galileit!
Bocsánatot kért az egyház bűneiért a keresztesháborúkig visszamenőleg, bele értve a boszorkányereket!!!
Párbeszédet kezdeményezett az Iszlámmal és a Júdaizmusal, valamint az Keleti Kereszténységgel! Elindította a folyamatot, hogy Jeruzsálem legyen mindhárom vallásé.
Mindezt úgy hogy MEGKÖTÖTTÉK A KEZÉT a Dogmák és a SAJÁT EGYHÁZA!
Ugyanis:
isten földi helytartója a pápa. A középkorban meghozta egy pápa a pápai tévedhetetlenség törvényét. Vagyis nem vonnak vissza semmit, mert isten igéje! Mert az akkori pápa azt mondta azóta ez úgy van! Nézetek nyugodtan utána én megnéztem. Ezért nem vonhatják vissza a cölibátust, nó óvszert és többit[nagyobb szükség lenne rá mint valaha]
Tudni kell azt is hogy miért II János Pál.
Ugyanis az Első János Pált meggyilkolták felszentelése után 57 nappal!!!!!
Azt merte tenni, hogy akkor most belenézünk a Vatikáni Bank ügyeibe és Igenis ELADTA a pápai tiarát, hogy a pénzt a szegényeknek adja. (vagyis tett a fényűzés ellen is)
57 nap után ölték meg!
Azért választotta a Karol Wojtyla az Ő nevét mert Így Jelezte hogy Folytatja A MegKezdett Utat!!!!
BÁTORSÁG!
Kívánom, hogy Űzze EL a félelmet a ti SZÍVETEKből is.
Ne Féljetek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean, ez egy komoly és mélyrelátó kritika volt. a pápa, mint vallási vezető, mint isten első szolgája és isten szavának legfőbb tolmácsolója: igen fajsúlyos jelenség kellene, hogy legyen, ha a népszámlálási adatoknak hihetünk, ami alapján több, mint egymilliárd keresztény hívő él a világban.
rendben, segített megbuktatni a kommunizmust. de mit adott helyette? minek engedte a térnyerését helyette? a teizmus bukása után elbukott az ateizmus is, mi maradt? a keresztény anyaszentegyház? annak szellemében az egész nyugati sajtót máglyára kellene küldeni, a művészekről és az egyszeri emberekről nem beszélve. azokért a bő ezer évre elegendő igaztalanságokért és ellentmondásokért, amiket a szeretet nevét bitorolva követtek el, mikor kér egy pápa bocsánatot? a lényeget jean tömörebben és jobban fogalmazta meg. és maximálisan osztom a véleményét, hogy sokkal többet tehetett volna. ha nem csak egy báb lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hejhó!
Sokan mondtak szép és jó dolgokat.
II. J-P rengeteg mindent meg is tehetett volna, hiszen kevesen rendelkeznek akkora hatalommal és befolyással, mint a római pápa.
Ehhez képest miket tett? Talán te tudnál segíteni felsorolni.
Próbálta csökkenteni a saját egyházán belüli elhajlásokat, őrületet, "gonoszságokat"? Próbálta csökkenteni az általa irányított globális szervezet gazdagságát, tobzódását, harácsolását, politikai és pénzügyi befolyását? Próbálta a bigottság, a dogmatizmus, a hamis erkölcsösség és az előítéletesség felől a szeretet felé fordítani legalább a saját híveit? Próbálta saját életével példaként mutatni az embereknek, mit is jelent a kereszténység tanítása?
Tett néhány gesztust, elsősorban szóban, ezt nem tagadom.
De hidd el, lett volna lehetősége sokkal többre. Sokkal, sokkal többre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajnos nem találtam meg a beszédet, hogy pontosan idézzem. Azt hiszem van folytatása is. Valaki volna oly jó? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A XX. század egyik legkiemelkedőbb személye II János Pál pápa. Egymaga többet tett a kommunizmus bukásáért mint bárki más és hozott annyi jót a világba mint kevesen a században.
Neki volt egy beszéde, egyszerű volt és tömör. 1979-ben haza látogatott Lengyelországba és ott mondta el egy mezőn összegyűlt 2 millió embernek.
Azt mondta "Ne féljetek!" majd várt negyed órát és megint azt mondta "Ne féljetek!" és másodszor is várt negyed órát és megint azt mondta csak
"Ne féljetek!"
Nem múlható hálával gondolok rá ezekért a szavaiért. A ma Emberének ugyanúgy aktuális az üzenet, talán még jobban is, mint akkor.
Remélem, hogy egyszer elveszti jelentését ez a beszéd, addig is
Ne féljetek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt vagyok
Forrás, Te vagy, a legkisebb és a legnagyobb. Forrás, időtlen, határtalan, egyetlen erő, a tiéd minden.
Minden ami van, belőled ered, s hozzád tér vissza, minden ami vagy, belőled ered, s hozzád tér vissza.
Szerelmesen ölel ösvényed, mely égig ér, s azon is túl és tovább soha el nem múló szeretettel.
Öledben pihenek, és végtelen erőd tanít e milliárd csodára, lélegzeted éltető ereje átitat, ebben a pillanatban
érzem és tudom, hogy egyek vagyunk. Szeretlek, mint gyermek a szülőjét, s mint szülő a gyermekét. Szeretlek,
mint szerelmes a szerelmét, és szeretlek mint barát a barátját, soha el nem múló szeretettel.
Köszönöm ajándékod, e napot, hogy láthatom kezed nyomát, arcod ragyogását minden teremtésben,
hogy érezhetem sugárzó szeretetedet e levegőben, ebben az éltető lélegzetben, mely az öröklétben tart.
Köszönöm
|
| | | | |
| | | | | | 978. H2O | 2010. december 18. 02:33 |
| | | | | | | Magyar Shaolin Templom (Kerepes)
kerepes@shaolin.hu
Tel: 36 28 492 310
Hátha... Kíváncsi vagyok, befogadnak-e...
Jártam hozzájuk edzeni, kedves, barátságos emberek:) |
| | | | |
| | | | | | 977. ynul | 2010. december 15. 15:11 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi!
Kontaktolok velük, bár csak postai levél cím van megadva. Csak úgy beállítani meg pogány lenne :) |
| | | | |
| | | | | | 975. sonek | 2010. december 13. 12:36 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Van lehetőség Magyarország határain belül, hogy mint laikus eltöltsek egy pár hetet csendes meditációban egy buddhista kolostorban?
Van ilyen egyáltalán? A gugli nem sokat dobott a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem.
Szerintem ez a "nevető kozmosz" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D
ez már maga a "kozmikus nevetés"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a most hatalmat olvastam tole, cirka 3 honap volt mire kiolvastam ugy ahogy kell :D talan megegszer elkene olvasnom...
de lehet az uj foldet fogom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eckhart Tolle: Új föld
"Több könyvre nincs szükség" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a magyar zsido, meg a magyar cigany a legjobbak sztem :D
igazabol SEMMI ertelme ennek, mert ezek csak szavak ( amiket jol kitalalaltak azok akik kitalaltak es most erre direkt nem irok konkret megnevezest )
kettos allampolgarsagnak nemtom mi ertelme van..semmi kb mert hogy nincs is ilyen tenylegesen
a nepek megnevezese is csoportositas es nem osszefuggo emberisegrol beszelunk...ez valahol babel tornyanal kezdodhetett amikor nem jott be az isteneinknek ( igen-igen-igen khmkhmkhm ) hogy mi mindenre kepesek az altaluk szerkeztett ( humanoid-majom keverek megszerkeztett dns u ) rabszolgak...
onnantol vannak a nyelvek ( mindegyik nyelv egy nyelvbol szarmaztathato erdekes modon ) es a nepek is csoportositva elkulonitve egymastol |
| | | | |
| | | | | | 967. sonek | 2010. szeptember 8. 15:02 |
| | | | | | | a megjegyzésedre csak halványam említem meg a Júdea Népe Frontot, a Júdeai Népfrontot és a Júdea Nemzeti Frontot.....
kicsit túlpörgetted a processzort, mert nem. ha valaki azért átkozza magát, mert tud isten létezéséről és mindenhatóságáról, azért, mert érzi (fogalmazzunk egyszerűen): küldetéstudatát és történetesen zsidó is, akkor az az említett "kategóriába" tartozik |
| | | | |
| | | | | | 966. Semjase | 2010. szeptember 8. 14:25 |
| | | | | | | | Aha. Az olyan, mint az öngyűlölő faiszta-ivadék-, az identitetás-zavaros keresztény- (megj. a Brian élete leginkább erről szól, ugyebár), az egyetemi tanár putriszármazűsú roma-, az amerikai magyar-, a magyar svéd-, vagy a pszichedelikus soviniszta archetípusa? |
| | | | |
| | | | | | 965. sonek | 2010. szeptember 8. 13:59 |
| | | | | | | Semjase, zsidónak lenni élből identiás-zavaros dolog, ha csak annyit mondok, hogy Brian élete, könnyebben leképzem a mondanivalómat.
És egyébként a "zsidó" szó egyszerre jelöl származást, vallást, eszkatológiát, de a modern ideológiai agymenésnek köszönhetően rasszt és determinált viselkedést is... hiszi a piszi.
az én kedvecem az öngyűlölő zsidó archetípusa |
| | | | |
| | | | | | 964. Orion | 2010. szeptember 8. 04:22 |
| | | | | | | Semjase:
Szerintem csak így próbálsz ellensúlyozni. Velem is sűrűn előfordul hogyha vmit vagy vkit egyoldalúan dícsérnek vagy leszólnak, hogy annak a dolognak a másik oldalát kezdem élesen hangoztatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sztem ezek csak fogalmi korlatok... |
| | | | |
| | | | | | 962. Semjase | 2010. szeptember 8. 02:08 |
| | | | | | | Kérdés.
Identitás zavar-e, ha a fasisztának azt mondom, hogy zsidó vagyok, de támadom a zsidókat, cigányokat, fasisztákat?
(Ugyanez, ugyanebben a képzavarban sok mintázatban.)
? |
| | | | |
| | | | | | 961. cellux | 2010. augusztus 23. 20:09 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 960. cellux | 2010. augusztus 23. 20:04 |
| | | | | | | Daniel M. Ingram:
Mastering the Core Teachings of the Buddha
http://www.interactivebuddha.com/mctb.shtml
(ahonnan a teljes könyv letölthető PDF formátumban)
A modern nyugati ember számára készült összefoglalás és útmutató a buddhista szellemi ösvényről, egy megvalósított amerikai gyakorló tollából.
10/10
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Seung Sahn : A Zen Iránytűje
Nagyszerű könyv a buddhizmus iránt érdeklődőknek, és a "régi motorosoknak" egyaránt :)
|
| | | | |
| | | | | | 956. spirit | 2010. március 9. 14:56 |
| | | | | | | Srácok!
Teljesen igazatok van, de ami nekem kitűnt, hogy itt ezek a fajta zárt szabályrendszerek nem is annyira társadalmi-morális célokat képviselnek, hanem egy mikro-nemzet túlélésének az egyik alapfeltételét. Vagy tévedek?
Ettől függetlenül a felvetések jók, én magam monogám típus vagyok, nincs is szükségem másra, és szeretném is feleségül venni a barátnőmet, számomra ez az egészséges, de kinek mi, ezek tényleg állati szubjektív dolgok, nem tudom lehet, vagyis: érdemes-e általánosítani.
Érdekes módon vallási közösségek működnek még néhol ilyen zártabb rendszerben, ami érthető és az ő szempontjukból szerintem jogos is, másrészt meg nem kötelező csatlakozni, ha az ember nem ért egyet a dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | 955. retek | 2010. március 9. 00:06 |
| | | | | | | A természet egyik alaptörvénye, hogy "erősebb kutya b*szik", csak mert kellenek a gének. Azonban az emberi intellektus olyan mértékű specializációt tett lehetővé intellektuálisan, és persze ezzel paralell genetikailag, hogy nem feltétlenül a tipikus alfahímek modellje érvényesül - azonban ez nem volt mindig így - ekkor volt szükség a házasságra - a nagy szaporulat és a túlzott belterjesség érdekében. Ráadásul a nők halálozása korunk (és jópár elmúlt emberöltő) civilizált jólétének hatására már nem esik egybe klimaxuk kezdetével.
A házasság, mint jelenség az elmúlt két században nőtte ki magát az akkori családmodell értékhordozójává, és ne feledjük - azok között a házasságok között (pl. nagyszülőké) még nem dominált a mai poligám hozzáállás.
Egyszóval a házasság elvetése csupán a jelenkor eltúlzott poszt-individualista talaján növekvő csíra - egész egyszerűen az evolúció újabb vívmánya - sem a házasság, sem a poligámia nem ütközik az emberi természettel. Azért vetik meg sokan a monogám létet, mert összekeverik azzal a nyomással, melyet a társadalom tesz a vállainkra. Olyan kényszer lett a házasság, mely nem tölti már be evolúciós szerepét - nincs értelme, mert nem tart fenn olcsóbban, hatékonyabban, nagyobb túlélési esélyekkel. |
| | | | |
| | | | | | 954. mulder | 2010. március 8. 17:01 |
| | | | | | | Az emberi természetbe szerintem beletartozik,hogy az ember dönt valamiről,mert képessége van a döntés meghozatalára.Az ember mindig döntene,mert ez a természete.Osztályoz aszerint,hogy mi jó és mi rossz.Ez benne van a természetében.Eldönti,hogy mit eszik,mit vesz meg,kivel szeretkezik,kit szeret,milyen drogot vesz magához,olvas-e újságot szarás közben vagy nem.Ha egy társadalmi berendezkedés azt mondja,hogy "nem dönthetsz",akkor szerintem ebben az esetben lehet emberi természetről beszélni.Mivel egy ilyen intézkedés döntés-ellenes.
Az emberi természet ellen való tiltakozás is része az emberi természetnek.Igen ez teljesen így van.Az egyén eldönthati,hogy tiltakozik-e a természete ellen vagy sem.Tehát valójában nem az ő részéről természetellenes,maximum ostoba.Viszont ha egy fölötted álló egyén/szervezet/politikai berendezkedés/vallás dönt arról,hogy dönthetsz-e,az már természetellenes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A monogámia célja a pár megtartása ez igaz. Az apai gondoskodással az utódok mennyisége alacsonyabb, de minőségük magasabb (egészségesebb, nagyobb túlélési esély stb.). Ettől függetlenül a Földön az emberi társadalmak több mint a fele még most is poligám. Az emlősök nagy része is az.
Evolúciós szempontból egy nő rövidtávra jó fizikumú, maszkulin partnert választ, hosszútávra inkább a több feminin jegyet mutató, magasabb empátiakészségűt. Az előbbinek a génjei kellenek az utóbbinak főleg a biztonságos háttere és gondoskodása.
Ettől függetlenül bárki máshogy dönthet, többek között ettől vagyunk emberek. Akit érdekel a téma minden ilyet megtalál "evolúciós pszichológia" címen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | en is poligam-parti vagyok. de az emberi termeszetbe beletartozik az emberi termeszet ellen valo tiltakozas...
ezt az ember csinalta (kultura, nyelv, vallas)
tehat nem lehet mondani, hogy ez nem az ember termeszetenek resze.
hogy is lehetne barmilyen abszurd dolgot mint az emberi termeszet reszet illegitimalni, amikor itt van, be van bizonyitva, hogy letezik.
ettöl meg nem kell hogy tetszen neked meg nekem sem, söt:)
a monogamiat amugy biztos hogy a nök talaltak ki, mert feltek, hogy amig terhesek/szülnek, addig nem tudnak kajat szerezni, igy be kellett biztositani magukat, hogy a lökö a lökes utan is ottmarad es hozza a husit:) ez nem az en elmeletem, nem tudom hol olvastam, de eleg hihetö nekem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy éppen az, ami evolúciósan meghatározott minket a földön töltött időnk nagy részében egyéb emlőstársainkkal egybevéve, pl. a poligámia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az "emberi természet" mindig egy teljesen személyes fogalom, mindenkinek azt jelenti, ami számára természetes. |
| | | | |
| | | | | | 949. retek | 2010. március 8. 11:02 |
| | | | | | | Nem értek egyet, teljesen.
Illetve, attól függ, hogy hogyan értettétek :)
Viszont amiről nem nyitok vitát, az az, hogy az emberi természettel érvelni bárhol is, teljesen felesleges mivel a 21. század "civilizált" emberei, vagyis mi is tökéletesen elfelejtettük azt, hogy mi az emberi természet. Viszont azt sosem felejteném el, hogy az elején ott van, hogy "emberi" - és ilyenkor azt gondolom végig, hogy miért is másztunk le a fáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 946-46,
total igazatok van, illetve nekem sem jön egyik sem, probaltam....
de valamire viszont jo mindketto, attol meg, hogy nem kernek belölük többet :)
üdv
jo hetet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már a házasság is az ... :) |
| | | | |
| | | | | | 946. mulder | 2010. március 7. 22:49 |
| | | | | | | | Nekem ezek a szabályok,hogy egy adott ember kivel házasodjon és kivel ne mindig ellenszenvesek voltak.Olyan,mint az emberi természet kiherélése. |
| | | | |
| | | | | | 945. spirit | 2010. március 6. 08:52 |
| | | | | | | Igen, értettem!:)
Mindenesetre nagyon különleges ahogy ez a mikrotársadalom/vallás működik. Ahogy írtad is, a kis "létszám" dacára, legalább is más népekhez, más vallásokhoz képest nagyon hatékony az egész, nagyon világos.
Ha nem is megyek messzi a magam érdeklődési körétől: Egyes indián törzsek is hasonlóan működtek, és működött.
Aztán persze jöttek a spanyol barátok.....:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hat persze, nem is azt gondoltam, hogy a zsidok sosem bantanak senkit, hanem, hogy ennek elvileg igy kell mukodni. holokauszt nyilvan tulzas, de hat biztosan vannak tulkapasok izralben is.
|
| | | | |
| | | | | | 943. spirit | 2010. március 5. 20:18 |
| | | | | | | Ez a fajta "pozitív nacionalizmus" szerintem se egy ártalmas dolog.
Sajnos az "ártatlan, senkit nem bántó" népekben nem hiszek, vannak tévék ahol élőben közvetítették anno amilyen holokausztot csináltak az arabokkal, de ez minden népre igaz szerintem, mindazonáltal nem a történelmi tévedések, netán bűnök fosztják meg az egyes népeket, vallásokat az egyedülállóságuktól, a különlegességüktől.
Ebben nagyon hiszek.
Az ártatlanságokban nem annyira.
Azzal még nem találkoztam, bárhol is jártam...:)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | epp csak a 28. hsz-ig jutottam, de nagyon erdekes, es fogom folytatni, viszont valami eszembe jutott. szo esett rasszizmusrol is, szegregaciorol, ilyesmi. es hat, en zsido vagyok, bar nem gyakorlom a vallast, de tanulmanyozom, es a zsidok nagyon sokat adtak es adnak az elkulonulesre, arra, hogy ne keveredjenek a "nepekkel", a balvanyimado szokasokkal. sok peldat hozhatnek, de a lenyeg, hogy a sajat identitas megorzeseben mindig benne volt az, hogy a masik ertekrendszerektol valo szeparacio. ez meg akar ellenszenves is lehet, de en felfedeztem benne egy adag csoportdinamikat, anelkul, hogy atgazolnanak masik kulturakon. tehat egy pocitiv nacionalizmust. mert hat a zsidok nem zaklatnak senkit, hogy ez a jo ut, gyere, csinald velunk, ellenkezoleg, ha valaki at akar terni a zsido hitre, hat annak megnehezitik a dolgat, mondvan, ez egy nehez ut, enelkul is lehetsz teljes ember, maradj szabad mint a madar, ne akarj zsido lenni.
zsido embernek a halacha, a torveny szerint nem szabad nem zsidoval hazasodni, de nem azert mert azok rossz emberek, hanem, hogy a csoport szet ne hulljon.
szerintem ez a magatartas az, ami naggya tette a zsidokat, persze ez relativ, de en megis azt mondom, hogy keves zsido igen sokra vitte, mikozben mas csoportokat nem eroszakolt meg. (nem ugy mint iszlam, kereszteny...)
ha a sajat csoportodat megvalositod, akkor azzal a vilagot is jobba teszed, es a "nepek" eltanulhatjak toled, hogyan kell. szerintem, ha az ember csoportban gondolkodik, akkor nem baj, ha a csoportnak van egy megszabott hatara, hiszen csoportban konnyebb elore jutni, mintha az egesz emberiseget akarnad "megvaltani".
tudom, hogy ez a new ages, meg mindenfele uj iranyoktol messze van, es nagyon praktikusnak hangzik, ahelyett, hogy az ember lotuszban meditalna es megvilagosodna, talan alacsonyabb szint is (spiritualisan), mittudomen.
csak ugy szerettem volna, ha ez a hang is megjelenik, ha meg nem volt esetleg...
szep evet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Rövidfilm a koreai zen buddhizmus egyik csillagáról :) |
| | | | |
| | | | | | 939. Bard | 2009. december 7. 16:16 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 938. Hopax | 2009. november 24. 12:13 |
| | | | | | | | A legjobb a kis ablak, ami felugrik, ha rákattintasz vmire :) |
| | | | |
| | | | | | 937. Bard | 2009. november 24. 11:12 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 936. foxey | 2009. szeptember 21. 18:27 |
| | | | | | | Hopax:
Kene irni egy "A törtenelem(múlt) ertelme es ajanlott hasznalata" c. könyvet.
Mennyi, mennyi ostobasagot okoz a törtenelemre valo hivatkozas...
Sok ideig ugy gondoltam, teljesen felesleges a regmulttal törödni, de azert nem art ha tudjuk, hogy egy ember talalta fel a metrot es nem Isten vagy az ufok teremtettek... bar ki tudja :S ... |
| | | | |
| | | | | | 935. Hopax | 2009. szeptember 21. 12:32 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 934. retek | 2009. szeptember 20. 11:25 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Cerug Dorgi a tanítvánnyal van.
- Mester, miért van az, hogy nem tudok választani a dolgok között, s oly nehezen esik számomra a döntés?
- Ez a múlt és a jövő miatt van - válaszolta Dorgi. - Még mindig a látszattal foglalkozol. Amikor a jövőn, vagy a múlton elmélkedsz, vagy úgy látod döntést hozhatsz a választási lehetőségek között, valójában még mindig a megosztottságot gyakorlod, a hiábavaló erőfeszítést, mely nem az Egy energiájával való együtt áramlás, hanem úszás szemben az árral, mintha csukott szemekkel markolásznád a sötétséget, ahelyett, hogy tágra nyitott szemekkel táncolnál a fényben. Azt képzeled láthatod a következő pillanatot, úgy mint az előzőt, de hát nincs is előző pillanat :-) Egy folytonos áramlás van ismeretlenből ismeretlenbe, melyet csak akkor ismerhetsz meg, ha már minden tudásodat elfelejtetted. Ne légy nagy tudós, se határtalanul bölcs, inkább ártatlan, mint egy gyermek, az az igazi tiszta fény, mikor arcod még napként ragyogott be mindent és mindenkit, és akkor választanod sem kell már semmi között, mert az út magával visz, oda ahol nincsenek már sem döntések, sem választások, ahol az örök folyóként hömpölygő élet legkisebb és legnagyobb cseppje vagy egyszerre. Ez az út. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hszie Pan a híres zen mester egyszer elment a közeli faluba vásárra, s tanítványai elkísérték őt.
Ahogy ott lépegetnek a tömegben, az egyik tanítvány, aki évek óta boldogtalanította már Hszie Pant, megszólal:
- Mennyi szenvedés van a földön, ezek az emberek mind boldogtalanok, hisz nem ismerhetik a fényes tudás ösvényét.
Hszi Pan elordította magát, majd megjegyezte:
- Így csak egy szenvedő beszélhet!
A tanítvány megilletődött.
- Miért te hogy tekintesz rájuk mester?
Hszie Pan elnevette magát.
- Senkire sem tekinteni az igazi művészet, én csak ajtókat, kapukat látok, mik mögül káprázatosan süt át a végtelen,
a folyton áramló élet kifogyhatatlan fénye, miről beszélsz hát?
A tanítvány meghajolt.
- Dobd el a tudásodat örökké - mondta aztán Hszie Pan - figyeljetek! Halljátok azt a kovácsot, ahogy üti az üllőt?
A tanítványok arra fordulnak, s bólintanak.
- Nocsak. Én azt mondom nektek, a kovács egyetlen ütése a csengő vasra többet ér mint 1000 év harangozás és mantrázás együttvéve. Mit jelent ez?
Az egyik tanítvány előrelép
-Nem tudom.
Hszie Pan megütötte a botjával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karelhoz ma nem ültek be a lopós csajok. Amúgy ha máshova utaltok mondjátok melyik topik, mert így nehéz követni, TV-zni nem szoktam így barátok közt helyett jobb híján... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az utsó mondatod csodálatos.
úgyhiszem a topik címadói, s utódlásuk is megirigyelhetné. |
| | | | |
| | | | | | 929. Tom003 | 2009. június 5. 23:03 |
| | | | | | | | Most nem vágom mit hőbörögsz Karelgott. Egy komoly okfejtést félbeszakítottál abszurd módon szellemesnek hitt megjegyzéseddel, majd logikus módon meg lett cáfolva... Ha vitázol pls építő jellegűen tedd mert különben senki se veszi komolyan amit mondasz. Nem kell a feles ellenségeskedés ;) |
| | | | |
| | | | | | 928. retek | 2009. június 5. 19:21 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "pom-pom,ma van a szülinapom" :)
mekkora király,és mekkorát ütött
és nem szórta szét a lisztet
Köszönöm hogy le pitizel egy más kommentet,külön köszönöm az agyag korsókról leírt tudományos magyarázatot mert ugye aTe nézőpontod más,végül is tök érdektelen számodra,de azért hangot adsz neki,de lásd nagyvonalúságom megbocsájtok..
nem ki fizetődő sensitívnek lenni,fecsegj és kárhoztass.
|
| | | | |
| | | | | | 926. retek | 2009. június 5. 17:09 |
| | | | | | | OFF
egyik ismerősömnek szintén volt születésnapja, de nem találtam olyat, ami méltó lett volna asszem... csak az alma zenekarig jutottam egyéb elfoglaltságaim miat.. :S
http://www.youtube.com/watch?v=hi3pbtrqy70
:$
on
én a jézus krisztus akciófigura-reklám után nem lepődök meg semmin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gyó
az a dzsekszonos nagyon üt, még rémálmaim lesznek tőle |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egyik ismerősnek most volt a szülinapja, mérgelődött, h nem kapott semmit aminek igazán örülne -magyarán, h senki nem feccölt túl sok enerdzsit egy meglepibe- meg, h nem jött össze úgy, ahogy gondolta... stb. azzal vigasztaltam, h örüljön, h nem innen választottak neki: http://nobeliefs.com/gifts.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már a tanító történeteknél járunk:
Cerug Dorgi és az üres doboz
Cerug Dorgi a tanítvánnyal sétál.
- Mester, mihez tudnád hasonlítani az elmét?
- Ó, leginkább egy üres dobozhoz.
- Nem értem.
- Egy üres doboz, amibe bármit belepakolhatsz.
A tanítvány még mindig nem érti teljesen, mennek tovább. Ekkor Dorgi hirtelen megáll, s azt mondja:
- Maradj mindig öt lépéssel mögöttem, most így sétálunk tovább.
Úgy is történik. Dorgi megy elöl, a tanítvány meg mögötte öt lépéssel. A tanítvány nézi a mester hátát, s közben így töpreng:
-Hát ez meg mi? Nem értettem meg a tanítást, s ezért nem mehetek a mester mellett, csak mögötte. Biztosan szégyent hoztam magamra, vagy ő már nem tart méltónak arra, hogy egy úton menjünk. Mi lesz most?
A mester csak megy nyugodtan az úton, hátra sem fordul, de a tanítvány nem tud megnyugodni:
-Á, ez a Dorgi nem is érdekel engem már, folyton zagyvaságokat beszél, az egésznek nincs se vége, se hossza. Majd kimentem magam valahogy, és értelmesebb mestert keresek magamnak, nem olyan zagyvát, mint ő.
Ekkor Dorgi hirtelen megáll, bevárja a tanítványt, s megkérdezi:
- Na, mit pakoltál a dobozodba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Másrészről pedig gratula,ha letörik a füle,hogyan tűnhet el belőle a liszt?(tudtommal a
korsóra formázzák a fület,és ott nem képződhet luk)"
Szerinted egy 2000 éves korsó ugyanúgy néz ki, mint egy mostani? És ugyanaz a szerkezete/rendeltetése? És agyagból készült, ami igen törékeny, simán magával vihtett egy darabot a füle a korsó oldalából.
(Régen a lábasnak volt 3 lába. Ha valaol azt olvasnád egy régi írásban hogy: "A lábas lába eltört, és kifolyt az étel..." Akkor kiröhögöd az írást, mert nem tudod , hogy régen máshogy volt)
Amúgy meg ezek a "piti" belekötések viszik el a történet igazi jelentését. Tegyük fel, hogy most úgy történt.
"Vagy pedig ez a példabeszéd egészen máshogy hangzott évtizedekkel azelőtt, hogy lejegyezték volna..."
Igen részben igazad van, illetve:
most szinte teljesen mást is jelenthetnek egyes szavak, mint anno jelentetek:
Ma, ha azt mondod liszt, akkor az a fehér por jut eszedbe róla, amiből kenyeret csinálnak.
Régen az élettet is jelent(h)ette. Ha nem volt elég liszted, nem tudtál kenyeret csinálni, és éhenhaltál.
Régebben a korsókban tároltak mindent, az olajat, bort, lisztet, stb. Tehát mondhatjuk az
élet tartályának is ezt a motívumot. Az assony meg maga Isten szerintem.
Isten "lakhelye" meg ugye a Menny. Ahova tart az asszony is.
Én így értelmezem:
Minket(liszt) vitt Isten(az asszon) a házába (menny) csak az úton elszóródtunk. Valószínűleg az aszony visszafordul és megpróbál minél több lisztet öszeszedni abból, amit elhagyott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Éppen azért nem mindegy, hogy hangzik az eredeti példabeszéd, mert a másként elmondott esetleg hülyeség. Persze minden hülyeségből ki lehet hozni valami bölcsességet, de lehet hogy ez esetben Jézus a fejét fogná. Persze az is elképzelhető, hogy így hangzott, de ő azért nem szokott ilyen nehéz feladványokat adni. (Ha az újszövetségi evangéliumokat nézzük - na igen, azokat sem ő írta...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Végül is mindegy, hogy hangzott régebben a lényege az összes példabeszédnek, hogy tanítson.
Pl volt egy király akinek megtetszett az egyik katonájának a felesége. Ennek a királynak sok felesége volt a katonának csak ez az egy.
Hát mit csinált a király? Elküldte egy olyan csatába a katonáját ahol a biztos halál várt rá és megkaparintotta a nőt.
Később jött egy bölcs:
- Ide figyelj király mesélek neked valamit. Volt egy ember akinek sok juha volt és volt egy másik akinek csak egyetlen. És tudod mit tett az ember akinek sok juha volt? Elvette a másiktól azt az egyetlent is.
Király dühbe gurult:
- Ez mennyire aljas tett volt. Az ilyen ember igazán gonosz.
És most jön a bölcs:
- Te voltál az király!!!!!!!!!!!!
Persze a király már nem mondhatott semmit ép ő maga mondta ki előbb az ítéletet!
Ha a bölcs így indított volna akkor biztos nem éri kedvező fogadtatást.
Szóval erre jók a példa történetek. Elgondolkodtat és tanít!!!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy pedig ez a példabeszéd egészen máshogy hangzott évtizedekkel azelőtt, hogy lejegyezték volna... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az asszony képviselheti az élőlényeket akik itt az anyagi világban vándorolnak életről életre egyik fajból a másikba az univerzumokon keresztül.
A korsó az emberi létforma ami az egyetlen lehetőség arra, hogy kikerüljünk ebből a szenvedésekkel teli helyzetből.
Ha eltörjük ezt a "korsót" akkor kifolyik a lehetőség a kezünk közül és a halál pillanatában mindent elvesztünk amit olyan fontosnak hittünk.
Meglehet,hogy nem erre utal ez a szöveg de attól még ezek tények!
Persze a Biblia nem ír ilyen részleteségel az élőlények e világbeli vándorlásáról de más írásokban ez részletesen megtalálható.
"Amint a megtestesült lélek állandóan vándorol ebben a testben a gyermekkortól a serdülőkoron át az öregkorig, a halál pillanatában is egy másik testbe költözik. A józan embert azonban nem téveszti meg az efféle változás."
"A lélek nem ismer sem születést, sem halált. Soha nem keletkezett, nem most jön létre, és a jövőben sem fog megszületni. Születetlen, örökkévaló, mindig létező és ősi, s ha a testet meg is ölik, ő akkor sem pusztul el."
"Ahogy az ember leveti elnyűtt ruháit, s újakat ölt magára, úgy adja fel a lélek is az öreg és hasznavehetetlen testeket, hogy újakat fogadjon el helyükbe. "
Ezek a versek a Bhagavad gitából származnak ami a történészek szerint is a legrégebbi írások a Védák része |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hahhahahahahahh
Ez igen.
Ha meg a zen szempontjából nézem ezt írást, akkor igazából csak a szavak közötti szünet adja be. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt úgy értelezném,ha csak egy korsó liszted van,bizony ne bízd az asszonyra mert éhen veszel.Másrészről pedig gratula,ha letörik a füle,hogyan tűnhet el belőle a liszt?(tudtommal a korsóra formázzák a fület,és ott nem képződhet luk)
vagy kettő
letörik maga a korsó,és csak a fül marad a kezedben?
és hazajön egy füllel?
tockos |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a jó ezekben a szövegekben, hogy rengeteg oldala van, parabolák.
Ezt megfogalmazni ...
Nekem jött egy nagyon durva érzésem egy kis deja-vu hangulattal.
Mintha mi lennénk a liszt szemek, amik végigperegtek az úton. Az asszony maga isten, és még ő sem tud rólunk, egészen addig míg hazaér, amíg mi is hazaérünk, felnyitjuk szemünket és arcunkból isten tekint saját magára...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha én is megszólalhatok, szerintem azt jelenti, hogy úgy néz ki, hogy kapni akar(csináld ezt, élj úgy), és közben mégis ad... |
| | | | |
| | | | | | 913. Buká | 2009. június 3. 12:10 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt ide kell írnom.
Még télen olvastam a Tamás evangéliumot, és vannak benne olyan részek, amiktől szó szerint felállt a karomon a szőr, és elkezdtem bizseregni (ez egy jó jel:)
"97 Jézus mondta: Az [Atya] királysága [ha]sonlít egy asszonyhoz, aki midőn egy
hosszú úton megy, liszttel teli korsót visz. A korsó füle letörött, a liszt
kiömlött mögötte az útra. Nem vette észre, nem tudott a csapásról. Amikor
elérte a házát, letette a korsót a földre, üresen találta azt."
Csak sejtéseim vannak, hogy ez mit jelent, de nagyon szétkínált.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igenigen... az új théraváda buddha :DDD ez már egy jópáréves történet, kisebb-nagyobb zavaró gubancokkal persze... a bankszámláját nemrég fagyasztották be... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jézusnak akkora tanításai voltak, hogy én pl. éveken keresztül hallottam őket, vagy beléjük botlottam valahol, és csak szavakat hallottam. Néha úgy éreztem értem őket, de mindig volt egy mélyebb aspektusa a tanításainak, és még csak most tárult fel előttem néhánynak az igazi értelme nemrég. Csodálatosan meg vannak írva, és akkorát lehet flesselni rájuk, hogy kiesel a pakliból tényleg.
Néha azon gondolkodom, a papok mennyire értik Jézust, de arra kellett rájönnöm, hogy nagyon kevesen értik meg azt amit beszélt.
Van is egy történet erről:
Jézus születésnapja
Jézusnak születésnapja van. Isten sokáig töpreng Szent Péterrel, hogy mivel lepjék meg Jézust, mivel mindene megvan már. Végül Isten megkérdezi Jézust, minek örülne.
- Hát, ha már így megkérdezted - mondja Jézus-, egyszer még szívesen visszatérnék a földre egy napra.
- Jól meggondoltad? - kérdezi Isten.
- Igen, kíváncsi vagyok mi történt azóta odalent.
Így hát Jézus alászáll, s a földön éppen karácsony van. Sétálgat Jézus a hidegben, s igen fázik, mert sálat nem hozott magával. Szembejön vele egy ember az utcán.
- Mond barátom, merre ihatok meg egy kupica bort, igen átfáztam már.
- Ma minden kocsma zárva van -feleli az ember -, nem tudod, hogy ma ünnepeljük a megváltó Jézus születését? - s odébb áll.
Megörül Jézus, hát csakugyan megemlékeznek rá, emlékeznek a tanításaira. Csak azt nem érti, miért nem lehet ma bort inni, milyen ünnep az ilyen? Mindegy, továbbmegy.
Egy templomhoz ér, amit éppen díszítgetnek az emberek.
- Mond -szólítja meg az egyiket-, mi ez a nagy ház?
- Honnan szalajtottak, hogy még ezt sem tudod? - hőbörög az ember- ez Isten háza.
- Nagyszerű, bemehetek?
- Csak este, akkor lesz a mise.
Jézus innen is továbbáll. Egész nap mászkál, de az emberek úgy bezárkóztak, hogy üresek voltak az utcák, csak a kóbor kutyák szegődtek Jézushoz, őt meg mindenhonnan elkergették, ha beakart kéreckedni valahova.
- Mit képzelsz- kiabálták-, hogy szenteste dugod ide a pofád!
Jézus egyre komorabb.
Beesteledik, s visszamegy a templomba meghallgatni azt a misét. Odabent nagy fekete tömeg ül, lehajtott fejekkel, miközben valamit mormoltak, a pap pedig nagy sirámokkal sajnálkozott valamin.
-Mi a fészkes fene folyik itt? - kiabálja el magát Jézus, mikor nem bírja tovább. Én nem ezt tanítottam!
- Miért ki vagy te? - háborodik fel a tömeg.
- Én vagyok Jézus.
Ez már sok, a tömeg fenyegetően körbeveszi.
- Mutass akkor valami csodát - mondják.
- Micsodát? Mi a francnak?
Erre nekiugranak, s úgy megverik, hogy majdnem ottmarad.
Megy vissza Jézus a mennyországba összetörten, Isten ott áll az ajtóban.
- Hát veled meg mi történt - kérdezi.
- Ne is kérdezd - sóhajtja -, én ezeknek többet semmit se mondok.
|
| | | | |
| | | | | | 904. sven | 2008. október 16. 20:17 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 901. tester | 2008. szeptember 28. 21:54 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez olyan mintha kapukat zárnátok be?
"A koncert végén mindig szétverem a berendezést" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ref.: mozeSka
ref.: titkoSka
ref.: élménytáSka |
| | | | |
| | | | | | 898. Sevil | 2008. szeptember 18. 22:31 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi történik, ha valaki megvilágosodik, a legnagyobb szellemi flessbe emelkedik, aztán véletlenül elesik, beveri a fejét egy kőbe, és totál amnéziás lesz? hehehe (pihent vagyok ma) |
| | | | |
| | | | | | 895. nem | 2008. szeptember 7. 18:30 |
| | | | | | | | jameg én érzek egy kis hasonlóságot a "porból lettünk porráleszünk" (mármint a testünk) és az "újászületés másik testben, miután a jelenlegi elpusztul" között. de lehet hogy nincs:) |
| | | | |
| | | | | | 894. nem | 2008. szeptember 7. 18:16 |
| | | | | | | [...]
Utána egyébként felmentünk másfél hétre a Himalájába egy 150 km-es túrára. Átmentünk egy 4900m-es hágón meg egy 5300-5400 (GPS szerint más mint térkép szerint) méteresen, jártunk 4 családból álló falvakvan, fürödtünk patakban 0 fokban, keltünk át folyón... a szakácsunk nepáli volt... na az még egy durva hely lehet, meg volt velünk pár tibeti srác.
Túra után még Ladakhban megnéztük a Hemis kolostort és elmentünk a Tiksie (100féleképpen írják) kolostorba reggel 6ra egy szertartásra, amit végig lehetett ülni és hú. hú az valami varázs volt, de azért mantra ide vagy oda, a gyerekek lökdösték közben egymást meg az egyik magasabb rendű szerzetes könyékig járt az orrában (és amikor kiszedte amit keresett alaposan megnézte), egy másik meg akkorát turházott mellettem h azthittem... mindegy szoval turházott egy durvát. Az egyik srác viszont levitt a kolostor konyhájába ahol adott champát (jakvajas sós tea, amibe lisztet tesznek), amit mantra közben szoktak enni/inni.
Utána folklór est majd vissza Delhibe.
Onnan egy 8órás buszút Agrába autópályán(!!), ahol tehéntől, biciklitől, traktortól kezdve MINDEN van és jóesetben 50el lehet haladni, de még ez a szerencse mert így nem okoz nagy bajt a szembesávban közlekedők kicsit sem kisszámú tábora.
Valláshoz vissza: elég sok kőből épített csorten nevezetű építményük van úton-útfélen, fent a hegyekben is... ilyen szent helyek ezek, ahol lehet imátkozni vagy csak azért van ott, hogy jó szerencsét szolgáljon az adott helyen... imazászlók (amiket hágókon, csúcsokon is kiakasztanak) szintén. Temetkezésük kicsit durva de az egy külön hsz.
Szóval Agrába mentünk, ahol éjszaka bungallókban aludtunk. Klíma nem volt (éjjel 30-35 fok), de nem szabadott kinyitni az ablakot mert "bejönnek a majmok lopni". Amugy se nagyon mertem volna kinyitni, amilyen ízeltlábúak ott rohangáltak:).
Másnap Taj Mahal. Nem rossz ház:).. egy uralkodó építette a felesége emlékére, aki meghalt szülés közben. Aztán a lányukat is mellé temetette...
8órás buszút vissza Delhibe, ott még egy nap (az már nem hiányzott), aztán másnap
Delhi-München
München-Budapest
naez kicsit ömlesztett lett
|
| | | | |
| | | | | | 893. nem | 2008. szeptember 7. 18:12 |
| | | | | | | jahogy a "nemci" az én lennék? ...
Budapest - München
München - Delhi
Delhiben géppuskás katona vár, vízumellenőrzés. Kiderül, mégse aznap repülünk tovább Ladakh-ba (indok nincs). Körülnézés Delhiben. 45 fok, 100% páratartalom, rengeteg.... rengeteg ember. Sokan alszanak az utcán, páran épp a dolguktat végzik ugyanott. Járdán "könyvesbolt" (egy kiöntött láda paradicsomba félig belelógó könyvkupac), gyorskajálda (helyenkét levágott csirkefejet rántanak ki, de van azért más csemege is). Megnézünk egy mecsetet, a Vörös Erődöt, egy hindu templomot (azt sajos csak kívülről), megyünk riksával, látunk mókust és eszünk banánt (1 banán = 1 rúpia = 4 HUF). Alvás.
Másnap repülés Ladakh tartományba 3500 m magasra. Tibet alatt fekszik el délen, de jórészt tibetiek lakják és a kolostorai tibeti felfogásban és "stílus"ban épültek. Első szembetűnő dolog egy hatalmas katonai bázis (van ott egy kis feszülés) meg a körülvevő 4-5-6000 méteres hegyek. Csodálatos. Egy 21 (vagyis aznap még csak 20 volt) füligmosoly srác fogad. Ő a helyi guide.
Elmegyünk egy közeli kolostorba aztán viszonylag kevés időn belül 3 máikba. (szokások: cipőt le kell venni, hosszúnadrág-válleltakaró felsőruha illik). Kegytárgyak, falfestmények (megjelenik a "jó", a "jó segítői" és a "gonosz" szimbóluma). Van oltár... vagy legalábbis egy fő része az épületnek, ahol általában Buddha szobra, körülötte időnként valamilyen tuladonságot megtestesítő állat-figurák. A valláshasonlóságról: van egy történelmi személy (Buddha-Jézus), aki annakidején hirdetett valamiféle tanokat a többi embernek, akik aztán a követői lettek. Mindkét tan alapvetően tartalmaz szabályokat (szerzetesi szabályok - 10parancsolat), amik végsősoron más élők és embertársakkal való "erkölcsös" bánásmódot fogalmaznak meg egy célért[nyílván nem önmagában a a szabályok betartása az eszköz a cél eléréséhez] (megvilágosodás - megbocsálttatás), aminek elérésekor el lehet jutni egy olyan állapotba/helyre/ahogytetszik (Nirvana - Mennyország), ahol örök harmónia állapota... Mindkét vallás ezköztárában vannak szent tárgyak, az imák hasolóak, csak más csomagolópapírban, az imádságot valaki vezeti és a hívek (/szerzetesek) ismétlik, vagy előre kiosztott kántálással szinesítik az imát. Jaés mindkét egyház hierarchikus. Na de az, hogy valaki személyszerint mit hisz és hogy viszonyul egy élőhöz, mit fogad el felsőbb hatalomnak (ha egyáltalán) és hova akar eljutni, az úgyis felekezetől független. Amit viszont "elédraknak" ha buddhistának vallod magad, az más színre festve, de oylasmi mintha mondjuk katolikusnak "állsz". Annyira központi "isten"figurával nem találkoztam, de a hinduknak például vannak istenségeik és ez ugye azért a kreszténységben sem olyan egyszerű. Na mindegy, bitos vannak itt akik jobban vágják ezeket, mert én meg nem vagyok jártas a vallásokban de nem éreztem úgy, hogy valami egészen mást nyújt (akár nekem akár nekik) mint a kereszténység.
[folyt köv...] |
| | | | |
| | | | | | 892. Awas | 2008. szeptember 2. 18:51 |
| | | | | | | | Minden vallás ugyanaz, ha jól csinálják. Ha nem jól, akkor csak egy dogmahalmaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jeyus is maitreya. avagy metteya. szeretet szulott. en most a kokusz /keeling/ szigetekre vagyom.
amugy nemci pontosits leci, hamar feldolgoztad az elmenyeket.
hol, merre, milyen egek alatt stb? |
| | | | |
| | | | | | 890. macska | 2008. szeptember 2. 13:46 |
| | | | | | | | heh postolok erre mit dob a generátor? "a többség mindig téved." :DD |
| | | | |
| | | | | | 889. macska | 2008. szeptember 2. 13:43 |
| | | | | | | | bizony és szerintem sokan akiket mondjuk érdekel a téma, meg benne vannak valamennyire, azok hasonló véleményen vannak. |
| | | | |
| | | | | | 888. Nargile | 2008. szeptember 2. 13:29 |
| | | | | | | | nem: örülök, h erre a megállapításra juttottál. Én még nem jártam Indiában, de hasonlóképpen gondolkodom :) |
| | | | |
| | | | | | 887. nem | 2008. szeptember 2. 12:42 |
| | | | | | | | voltam Indiában kétésfél hetet, Tibet déli határáig felmentem. több szertertáson is jelen lehettem meg beszéltem emberekkel. és azthiszem a buddhizmus és a kereszténység között kevesebb a különbség, mint gondoltam. csak ennyitakartam. |
| | | | |
| | | | | | 886. nlwarez | 2008. augusztus 28. 21:03 |
| | | | | | | Minap olvastam egy ujságban hogy Mózesék szíriai rutafüvet használtak valamivel, és hasonló hatást értek el vele mint az ayahuascával. ott a horeb hegy körül nő a rutafű meg néhány egyéb növényke, és bebizonyították hogy végülis a katólikus (egyész pontosan a katólikus vallás elődjének/ősének) kialakulásához is köze van a psichedelikus növényeknek.
|
| | | | |
| | | | | | 885. Bence | 2008. augusztus 28. 10:41 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Weöres Szpirit Sándor! Bejön, kösz toma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Weöres Sándor:
MAJDNEM SZONETT
Húszéveskori önmagunkkal
ha találkoznánk negyvenévesen:
irigyelnénk, vagy megpofoznánk.
Aki tegnap voltál:
ma már nem te vagy,
Aki holnap léssz:
ma még nem te vagy.
Csak az emlékezet csalása fűzi
egy életté a folyamatos halált.
Mert meghal szünetlen
az én, meg az énre az én,
a bennem sületlenebb én,
a velem okosabb én,
a rajtam kopottabb én, meg én... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Weöres Sándor:
HÁRMAS
Mezítelen a jelenkorom.
Szakadt ruhák osztoznak multamon.
Jövendőm futkos a folyosón. |
| | | | |
| | | | | | 881. foxey | 2008. június 16. 16:51 |
| | | | | | | "feldmár egy menekülőgép és a semmivel dolgozik"
dáááháháháhá :D:D:D:D:D ez nagyon tetszett.
Amugy egész szórakoztató szerintem a Feldmár.Jó a humora.Ahoz képest, hogy nagyjából télleg semmi újjat nem csinált, mekkora rajongó tábora van?.!Még én is lennék szekta tag! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az észanyag, a mivolta miatt nem tulajdonságnélküliség;
a tulajdonságnélküliség nem emberi tulajdonság. |
| | | | |
| | | | | | 879. retek | 2008. június 15. 23:56 |
| | | | | | | | viszont azért köszönöm is mert megértettem, és nem volt haszontalan ez. |
| | | | |
| | | | | | 878. retek | 2008. június 15. 20:14 |
| | | | | | | "Az igazság érthetően elmondva hihető lesz." /McKenna/
"Hogy mi az igazság, az nagyon fontos. De hogy kinek van igaza, az csaknem érdektelen. Mégis e körül folyik a vér." /Ancsel Éva/
Ez a két rövid üzenetem ezekre. Éshát unalmas is ez már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem? hehe.
szerintem nemtom micsinál a feldmár.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lagelli, hogy érted, hogy "egy menekülőgép és a semmivel dolgozik."?
btw, az ő igazságával nem kell mindenkinek egyetérteni, hanem magtalálnunk a saját igazságainkat, néha egybe esnek, ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jójó. hangzatosmangzatos, csinimini, de a feldmár egy menekülőgép és a semmivel dolgozik.
bt, amúgy szted? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Lehet a dolgokat részekre szedni azért, hogy beszélhessünk róluk, de nem szabad elfelejteni, hogy mi szedtük részekre, és azt, hogy ezek nem valódi részek."
Feldmár András
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek, van értelme különbséget tenni a körömpörkölt és a szalmakalap között?
(mellesleg a transzcendensre gondoltál, nem a transzcendentálisra. mindegy. lényegében ugyanez a válaszom.) |
| | | | |
| | | | | | 871. retek | 2008. június 14. 00:57 |
| | | | | | | lagelli
Csak offoffjaként egy őszinteségiérzelmi hullámom peakjén...
sokat gondolkodva a kérdés feltevésének módján, de még így is nyílván redukcionistán AND/XOR félreérthetően... Teljesen szubjektív választ szeretnék most, ami szimbolikáját tekintve felold, lényegtelenül jellegében a választól. És most legnagyobb parám és reményem egyben hogy nem voltam félreérthető.
Van értelme különbséget tenni anyagi és transzcendentális között?
:$ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Inkvizíció? Vallási háborúk? Eretnekek megégetése? Keresztes hadjáratok? Pogányok lemészárlása? Boszorkányüldözések? Gyaurok lemészárlása? Írország? Közel-Kelet? Iszlám törvények? Öngyilkos szekták? Szaringáz a tokiói metróban? Fegyverek megáldása? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Csak ne használja fel a hitét a mások elleni negatív cselekedetek indoklásául."
nekem például ez eszebe sem jutott.
honnantól számít negatívnak egy hit által generált cselekedet?
mikortól bántódik meg másik lény?
a hittel például lehet azt igazloni, hogy y azt cselekszi, ami neki jó, mert az a hite, hogy attól másnak is jobb lesz?
ez lehet mások elleni negatív cselekedet?
mi számít indoklásnak? |
| | | | |
| | | | | | 868. retek | 2008. június 12. 15:19 |
| | | | | | | az elitizmust entheogén közösségen belül, vagy a társadalomra nézve érted?
ilyen mainstream mellett, ilyen populizmus mellett egyértelműen létre fognak jönni különböző elitista csoportosulások, meg már van is rengeteg. Mindkét oldal szélsőséges, hogy az egyensúly fennmaradjon, és a haladás ne rekedjen meg. Bizonyos határokig a világ megváltoztatható. Meg lehet érteni, de muszáj elfogadni?
Sokszor menekülök a saját valóságom elől ide/oda, mert nem szeretném, hogy az basszon el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A hit pont akkor jó, amikor nem-bizonyítható dolgokkal foglalkozik, mert nagy szabadságfokot ad. Ha bizonyítható és bizonyítják, akkor hipotézisböl elméletté/ténnyé válik, ami szintén jó "konkrétum". De ha bizonyítható és cáfolják, akkor kitartani mellette már nem hit, hanem téveszme.
Felölem mindenki higyjen abban, amiben akar - én csak örülni fogok, ha ez életminöségjavító hatással van rá. Csak ne használja fel a hitét a mások elleni negatív cselekedetek indoklásául.
retek:
"vajon mennyi ilyen felfedezés hátterében lehet konkrét szerhasználat... "
Itt egy teljesen comingoutolt Nobel-díjas LSD-júzer: http://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis#Use_of_LSD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez a fogalomzavar alapja.
a transzcendentálisba nem menekülhetsz.a lényedrésze az, vagy nem - de inkább, szinte mindenkinek... a transzcendenst viszont viszont nem lehet még nem tudni sem, csupán befogadni, ha éppen adódik - nem mindenkinek, szinte...
az entheogén filozófia sok esetben azonban nem pótoljaa transzcendens élményt, hanem realizáltatja azt a megélő alannyal. így képlékeny valóság-lehetőséget kínálva a létélménynek. kiváló társadalom-absztrakciós-motiváció,ami azonban felveti az elitizmus problematikáját? |
| | | | |
| | | | | | 865. retek | 2008. június 12. 11:09 |
| | | | | | | (((nekem csak a á meg az ű meg a cink, ilyenmásfélmázsás terhelésre reagál csak, de ez nem az én billentyűzetem legalább. az otthonin lehet tanulmányozni, mit ettem az elmúlt 3-4 hónapban)))
a transzcendentális "dolgok" úgy egészségesek, ha nincs határuk az anyagi valóság felé, mint neked is. nincs szükség dogmára szerintem, csak azért írtam hogy nem kezelem Istenként, még hiszek transzcendentálisban, sőt amolyan 'neptuni lényként' menekülök felé. De abban sem hiszek, hogy elválna az anyagitól. csak nincsenek megfelelő eszközök a tökéletes megfejtésre, leírására, csak törekvés van rá. Szerintem a tudomány is szépen kiegészítheti vagy adhat táptalajt transzcendens élményeknek épp úgy, mint a filozófia vagy a vallás, vagy együtt. Nekem valami nem azért transzcendens, mert nem lehet megmagyarázni, hanem mert nem tudom. és ez már képlékeny határ lenne ha meg is akarnám magyarázni, vagy kategorizálni akarnám az élményeimet.
az ítélkezés meg csak védekező reakció, harag stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (((bocs a sok műszaki -helyesírási- hibáért, de nemrég kaptam ajáncsiba egy ien óvodai, leönthetetlen billentyűzetet, mert állandóan leteáztam a másikat, ezt meg csak két mutatóujjal lehet szó szerint ütögetni és akkor se mindig veszi be a betűket.remélem nem ez okozza a félreértéseket...))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (most akkor ki ítélkezik?)
a magam részéről a transzcendentális énem irányait igyekszem megmutatni. néha nehezemre esik, mert nem tuom eldönteni, hogy a létem milyen mértékben zajlik transzcendens - vagy általam annak megélt - kerettelen minőségben. így ez a transzcendentális mutatóm a transzcendens élményeket talán zavaró fogalomkörként interpretálja. |
| | | | |
| | | | | | 862. retek | 2008. június 12. 09:29 |
| | | | | | | | ez már fogalomzavar, és nem vagyok biztos benne hogy most bennem, de azért tanulmányozom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úgy ítélkeztél, hogy én ítélkezem? pedig csak kérdeztem tőled valamit.
másik:
"Sok minden nem megmagyarázható egyszerűen a tudományon belül sem, és a valóság, a jelenségek és köztük lévő összefüggések aktív része életünknek. Csak azért mert nem Istennek hívják egyesek, nem biztos hogy ugyanaz. "
hátigen, a transzcendencia nem mindenki számára adott. |
| | | | |
| | | | | | 860. retek | 2008. június 11. 23:25 |
| | | | | | | lagelli
miért ítélkezel így? vagy egyáltalán miért ítélkezel? miért kérdőjelezed meg azt, hogy mit, miért, minek csinálok? találok ebben is, abban is igazat, ezért igyekszem. meg mert érdekesebb így tanulni és ilyet mint mást és máshogy a megfelelő metódusok hiánya miatt. meg néha faszságot is írok verbál alá csökkent lehetőségeim és elég szar kifejezőképességemmiatt. nem szeretek már fejjel menni a falnak. nem vagyok materialista úgy, ahogy te felvázoltad, bár nem is nekem... nem kívánom bontogatni az egységet, a tudományfilozófiavallás állandó kapcsolatban van egymással, állandóan merít egymásból és igyekszem mindben egyre távolabb nézni és látni. amelyet csak saját lustaságom akadályoz meg. az entheogén szemléletet meg csak részben teszem magamévá, new age és egyéb sallangok nem érdekelnek általában, max jót röhögök rajtuk, hogy milyen olcsó dolgokkal átverhetők az emberek, és röhögök magamon hogy én hogy át vagyok verve. meg vegyületeket sem istenítek. szerintem a lényeg az élményeken van, minden más őket szolgálja. Éppúgy megértem valahol és helyeslem Nargile-t, mint téged vagy gént vagy ynult vagy siphersht. Ja és Watsonék :)
Nargile
"Isten nem egy lombikba zárható, mérhető jelenség, ami csak passzívan várja, hogy megismerjék." Sok minden nem megmagyarázható egyszerűen a tudományon belül sem, és a valóság, a jelenségek és köztük lévő összefüggések aktív része életünknek. Csak azért mert nem Istennek hívják egyesek, nem biztos hogy ugyanaz. Azért ha minden világ minden urai céltalanságba merülnek, hátha megszűnnek a különbségek. Mint 3 hatalmi ág??? :)
http://www.mayanmajix.com/art1699.html
Egyébként régebben két haverommal vitáztunk erről, hogy vajon mennyi ilyen felfedezés hátterében lehet konkrét szerhasználat... mert hogy ez elhíresült, a többit meg köd fedi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (ezért írtam, hogy a memetika kényszertudományán keresztül..., illetve kétszeris kitöröltem ágostont, mert a hitemen keresztül hittem abban, hogy beírod utánam és magamat egyenlőre hitelesebbnek vélem, ha csak simán az agymenésemet publikálom itt, mintha hivatkoznék, mert még felszínesnek érzem az olvasmányi tudatásom. :P ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kötözködésből, de leírom, hogy látom én ezt a dolgot. Vallásos szempontból a vallás nem egyszerűen memetikai úton hitrendszereket épít, deduktív-induktív módszerekkel. Sokkal inkább gyakorlati kapcsolatba kerül a szenttel, tapasztalati úton - bizonyos szempontból a hit is megismételhető kísérletek útján kialakított tudás, ugyanakkor több a tudományos úton megszerezhető tudásnál, ugyanis interaktív tudás, avagy értelmes bizalom. Ágoston ezért tesz különbséget a hinni valamit (credere aliquid) és a hinni valakiben (credere in aliquem) között. A vallásos hit egy nagyon mélyen személyes, bizalmi kapcsolat megélése a tapasztalaton túlival, a vallás szertartásai pedig arra szolgálnak, hogy ezt a bizalmi kapcsolatot a hívő rendszeresen átélje és megerősítse. Feltételezi, hogy a megismerni kívánt istenség maga is aktív résztvevője a megismerési folyamatnak. Isten nem egy lombikba zárható, mérhető jelenség, ami csak passzívan várja, hogy megismerjék. (Ez utóbbi persze elsősorban a zsidó-keresztény-muszlim tradícióra vonatkozik.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | folytatva, és visszatérve a drogozásra és vallásozásra egyúttal:
az entheogén droghasználat éppen ezt a folyamatot modellezi.
szolgáltatódik egy olyan filozófia, amelyben a főszerep az anyag által istenné váló emberé. (felidézem a szó tövét, mert általában tévesen en teosnak, vagy en teo gén-nek nyilatkozzák, de ez nem így van, hiszen a görögben nincs en elöljáró. a szó eredete az ἔνθεος és a γενέσθαι.tehát az isteniség -mint tulajdonság- és a keletkezés.)
itt is arról van szó tehát, hogy az entheogén -e fórumban is aktívan nyilatkozó harcosai- a szemlélődés helyett a megvalósulást választják. a hitben -bármilyen is legyen az- nincsenek célok. a buddhista meditáló nem készül fel a gombatripre - siphershre reagálva- hiszen semmire sem készül fel. egyszerűen a szemlélődést, annak különféle mélységű variációit tartja a léte alapjának. a katolikus nénike sem azért jár a templomba, mert istenülni akar, hanem feloldozásért. ha öreg kat. hívőkkel beszéltem, mindig kiderült, hogy a feloldoás számukra nem a halál utáni létben, hanem magában az imában rejlik.
az entheogén vallásirányzat, tehát annak a feltételezése, hogy csakis szerek által tudunk eggyé válni a természettel tehát a tudományvallás egyik, azt alátámasztó, meghatározó filozófia irányzata, variációja.(itt kitérhetnék a drogok általi felfedezésekre pl.)
a buddhizmussal szemben azonban - amely nyíltan támogatja a tudományos kísérleteket, sőt, a dalai lámának külön invesztmentje van e célra- az entheogenizmus mintegy kompenzációként elindít másféle -nevezzük a mainstream tudományhoz képest alternatívnak - gondolkodási folyamatokat. így létrehozva a new age-t és egyéb mellékágákat, amelyek a tudományhitet elérhetővé teszik azok számára, akik a száraz bizonyítékokkal szemben ambivalensen ácsorognak, mert erősebb a hitük, mint a képzelőerejük például. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...
azér visszatérek a gén önigazolós loopjához, bár nem nekem szól. de mosmá muszáj valahogy emberi nyelven is leírnom, mert asszem, hogy az talán jó.
szal, a vallások nem hoznak létre semmit.
ha nagyon a memetika kényszertudományán át próbáljuk megközelíteni a dolgot, akkor azt érthetjük meg, hogy adott vallási mémek, mémrendszerekké úgy fejlődnek, hogy közben egymással versengve módosulnak, adaptálódnak és persze -amit gondolom mondani akartál - eközben a hordozóik szemléletét is befolyásolják.
a tudomány, mint mémrendszer hasonlóan működik.
előkerülnek felfedezések, amik aztán részleteződnek, túlhaladódnak, megcáfoltatnak, stb.
a filozófia - és ebbe a kaetgóriába a memetikát és a különféle vallásokat is beleértem (nem melleslgeg éppen susan blackmore, a memetika főpapnője nyilatkozta, hogy a buddhizmus annyiban mém, hogy mémgyilkos), szellemi irányvonalakat határoznak meg, amelyek mentén a tudományok folyhatnak,
etikai struktúrák közé szorítják a természetes valójából fakadóan igazán diverz humán népességet.
ezek is fajfenntartó játékok, mechanizmusok...
nem arról szól a vallásfilozófia, hogy isten hogy néz ki, hanem, pl. hogy megismerhető-e. mivel erről szól, a tudományvallás bizonyítani próbálja a maga eszközeivel, hogy megismerhető.
és önmagát igyekszik istent kijátszva istenné formálni.
ez a materializmus.
mert az ember fél a haláltól. stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | akkor minek folysz mégis bele filozófiai vitákba?
(bár tudom, hogy most az a trendi, hogy a mérnök az költő, nyelvész, biológus, filozófus, grafikus, kémikus, orvos, vallástörténész, memetikai szakértő, stb. egyben és mindenben ő a nyerő. a mérnökök és mérnökők szellemi uradalmában járunk ez időben. az ő próféciájuk a fő irányvonal a többi csupán aprószent és alternatív érték. bár az érték is objektív -tárgyszerű- kategória.
én inkább gazolok, lefekszem 9kor, kelek 5kor és távolságot tartok még magamtól is, mert nem vagyok mérnök.) |
| | | | |
| | | | | | 854. retek | 2008. június 11. 15:43 |
| | | | | | | :DDD
A mikrobiológiai tanszékünkön van kirakva egy óriásplakát, rajta kb tizes betűmérettel képletek, egyenletek, ciklusok az ember teljes metabolizmusáról (csak anyagcsere, és redukcionista :D ). Szebb és igazabb nekem, mint száz bibliai példázat, mert így működöm én is. Sokkal inkább érzem bizonyítéknak létezésemet ez által, mint hogy feltételezésekbe menjek bele olyan szinten, ahol már nincs rá bizonyíték. És még sokkal fraktálosabb is, ha tanulmányozom, és egyértelmű. A köd a kihívás, de ha tudom hogy köd marad, csak mosolygok rajta, mert egyszer valaki más eloszlatja. Érdekes játszani a valósággal, a történésekkel, sokkal jobb és viccesebb szerintem kísérletezni. És megint Lem Solarisa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A vallások memetikai úton hoznak létre közös, megosztott hitrendszereket, ami persze irányítja a jelenségek szelektív megszürését és tolmácsolását."
???
.*.
\/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
"te a vallás eszközének tartod pl. a meditációt?"
Itt inkább az a kérdés, hogy a vallás az eszközének tartja-e a meditációt? Mivel én nem gyakorlok sem vallásos célú meditációt, sem meditációs eszközü vallást, ezért részemröl a válasz nemleges. A meditáció számomra egy érdekes módosult tudatállapot, aminek az agyi összefüggéseit kutatom EEG-vel.
A szubjektív élmények nem tudják mindig ugyanazt dobni mások számára, mivel természetüknél fogva eltéröek a természettudományok által vizsgált, térben-idöben behatárolt objektumoktól. A vallások memetikai úton hoznak létre közös, megosztott hitrendszereket, ami persze irányítja a jelenségek szelektív megszürését és tolmácsolását. De egy mikroszkópba belenézve nem marad kérdéses, hogy egy baktérium pálcika, gömb, vagy csavart alakú-e. Ha ez ilyen egyértelmü lenne a vallásoknál is, akkor már régen nem vitáznának arról, hogy az isteni lény szakállas, kopasz, vagy turbános-e :) |
| | | | |
| | | | | | 851. retek | 2008. június 10. 12:13 |
| | | | | | | lehet hogy ez megint redukcionista, de a végtelennel meg könnyű dobálózni, meg a végtelen végtelenjének végtelenjével. Ez is csak szubjektívum, meg loop. A felhők jobbak, igen, meg a mosoly is, de hát ezt mind tudjuk :)
"aztán elhagyagolható azoknak az embereknek a száma akik, képesek kilépni a már jól bejáratott gondolati körökből, és egy új szintre lépve felismerni és feloldani ellentmondásokat, hogy aztán a következő szinten lévővel birkózzanak, de azon a szinten az a világ is már más amit látnak. ők lesznek a niels bohrok, gödelek, einsteinek, bolyaik..." Ugyanez jellemző vallásokra is. Pl. mert minden megvilágosodás meghaladható, végtelen. Valahol a köd elfogadása és a mosoly lehet a végső állapot, saját korlátaink belátása. Viszont a buddhizmussal kapcsolatban deeptrip kérdésére engem is érdekelne egy válasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
...gén, te a vallás eszközének tartod pl. a meditációt? vagy mi az a számodra? még ilyenre tippelek: mentálhigiénés eszköz. mert ha a vallás eszköze (is) -- ez is bárki által használható eszköz, és amennyire a tudomány, annyira a meditáció is ugyanazt dobja mindenkinek szerintem. te meditálsz?
Erebos: én el tudok képzelni hitet, ami feltétlen értelem. te nem? egyébként te materialista-hitű vagy?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lassan platon barlang példázatához jutunk... |
| | | | |
| | | | | | 848. Hopax | 2008. június 9. 18:24 |
| | | | | | | "rálátások lehetőség szerinti értelmezését."
Ebben gondoltam. Hogy változó végtelenben mindig lehet valamihez valamit passzintani. És felismerni, hogy fraktálos, nem általánosítható egy szubjektív hálozatban az ő kapcsolatrendszere. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mivan?
leesik a fésülködés közben néhány hajszálad: refraktálódsz.
a többit nem említem.
a többit nem magyarázom: jó, hogy vannak fellegek.
és inkább jó a mosoly. |
| | | | |
| | | | | | 846. Hopax | 2008. június 9. 16:24 |
| | | | | | | | Jah. Kicsit fraktálosodhatnának egyesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hozzáteszem, hogy én nő vgayok.
=
csak akkor van igazam, ha muszáj.
(a hit nem bolondgomba és nem is eeg, de mégcsak nemis csákány,inkább titkos méltóság. semmi agyafúrtság.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hháháááhááát én nem akarok mást, mint pszichedelikus együttérzést. a rálátások lehetőség szerinti értelmezését. parttalannak azt találom, ha kimond a egy x igazságot és b ezt egy y-al cáfolja.
ahelyett, hogy a x igazságát Xa nak és Xb nek nevezve előbb utóbb megtalálnánk a közös nevezőt.
én az x pártján állok. |
| | | | |
| | | | | | 843. ynul | 2008. június 9. 13:16 |
| | | | | | | hát meglehet
de lagelli miért akarod, hogy parttalan legyen?
ezek a költői kérdések nagyon drámaiak tényleg, de ehelyett rámutathatnál azokra a pontokra, gondolatsorokra ahol önigazolásokba, keverésekbe keveredtem.
mondjuk visszanézve sejtéseim vannak :)
azért már megérte leírni ha a benne és a másokba felcsillanó tükröződéskből, egy új kép alakul ki bennem.
ha nem osztom meg másokkal ezeket, és magam nem látok rá, akkor, hogy lépek tovább?
mellesleg nekem egy 30 éve zennel és ennél is több éve matematikával foglalkozó beszélt ezen úriemberek által megtett és a mondjuk egy koannal való intenzív foglalkozásban történő szellemi mozdulatok hasonlóságáról. |
| | | | |
| | | | | | 842. Erebos | 2008. június 9. 12:40 |
| | | | | | | | az erőforrások felesleges kimerítése |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remélem túl vagyunk a topik mélypontján...
Nem értem, hogy miért jó mindenfélét mindenfélével összezagyválni.
New age láz?
Miért kell mindenkinek önigazolni?
A vallása miatt?
Mégha az drogokról, tudományról, vagy a sehovatartozásról szól is?
Mire jó az efféle önigazolás által generált parttalan vita?
stb. |
| | | | |
| | | | | | 840. ynul | 2008. június 9. 04:46 |
| | | | | | | "Ami nem tartozna bele, az nem lenne "dolog"."
ezt nem értem
"kérdezzük meg Moncsyt is, hogy ö mire!"
benne vagyok :)
"Hát az "ugyanúgy" az talán kicsit túlzás...
A vallás eszköze a "meggyözödés" vagyis a "helytálló" "igazság"-ba vetett "hit". Ami eléggé körkörös és nagyon más kategória, mint a természettudományok bárki által használható eszközei, amik mindenkinek ugyanazt dobják."
arra gondoltam, hogy egy bizonyos paradigma elfogadása és egy adott hagyomány több száz vagy ezer éves jól kitapasztalt praxeológiájára való rákapcsolódás is természetesen hagyományonként eltérően, de azon belül egy idő után hasonló a felismeréseket teremthetnek.
egy tudós is egy bizonyos paradigma rendszert kell, hogy elfogadjon annak dacára, hogy gondolom sok ellentmondással bírnak azonos tudományágak is nem? így egy meggyőződés alapján lesz valaki azzá ami, aztán ez meghatározza azt ahogyan a tapasztalatait a továbbiakban értelmezi.
aztán elhagyagolható azoknak az embereknek a száma akik, képesek kilépni a már jól bejáratott gondolati körökből, és egy új szintre lépve felismerni és feloldani ellentmondásokat, hogy aztán a következő szinten lévővel birkózzanak, de azon a szinten az a világ is már más amit látnak. ők lesznek a niels bohrok, gödelek, einsteinek, bolyaik...
és velük együtt már a tudományosság kritériumai is változhatnak. |
| | | | |
| | | | | | 839. Erebos | 2008. június 8. 23:25 |
| | | | | | | | a hit nem feltétlen értelem. a hitben rengeteg ambivalencia következhet be, ami egyből elveszti az értelmes jelzőt. a természettudományaok pedig tapasztalati tudományok, nem csak valami amit bizonyíték nélkül elhsizünk, de van szilárd táptalaja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ynul:
"az értelem, nálam az ember azon képessége, hogy értelmet bír adni a dolgoknak"
Ez túl tág megfogalmazás, ha az értelmet a "jelentés"-sel egyenlösíted.
Ami nem tartozna bele, az nem lenne "dolog".
Én a racionalitásra gondoltam, de kérdezzük meg Moncsyt is, hogy ö mire!
"ugyanúgy rendelkeznek olyan eszközökkel, amivel közvetlenül meggyőződhetnek a reménylett dolgok igazságáról vagy nem helytálló voltáról."
Hát az "ugyanúgy" az talán kicsit túlzás...
A vallás eszköze a "meggyözödés" vagyis a "helytálló" "igazság"-ba vetett "hit". Ami eléggé körkörös és nagyon más kategória, mint a természettudományok bárki által használható eszközei, amik mindenkinek ugyanazt dobják. |
| | | | |
| | | | | | 837. ynul | 2008. június 8. 18:22 |
| | | | | | | az értelem, nálam az ember azon képessége, hogy értelmet bír adni a dolgoknak. a hit meg ennek az egyik funkciója. innen nézve a vallások ugyanolyan értelmesek mint pl. a természettudományok, főként ha azt veszem, hogy ugyanúgy rendelkeznek olyan eszközökkel, amivel közvetlenül meggyőződhetnek a reménylett dolgok igazságáról vagy nem helytálló voltáról.
vagy gén szerinted elválaszható élesen a kettő?
esetleg a népi vallásosságra gondoltál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyszerűen csak arról van szó, hogy az ember vagy önmagából és a módosítatlan benyomásaiból indul ki, a saját repertoárjából dolgozva, és a saját mércéjével mérve önmagát, vagy pedig aláveti magát az igazán primitívnek, az igazán alapvetőnek: a természetnek. Ez egy elvi különbség. Nem pszichés fenomenológia kérdése."
A gondolatsorban a hiba ott van, hogy kizárólag a "természetet" tartod alkalmasnak arra, hogy a transzcendenssel való kapcsolatot kiteljesítse. A keresztény misztikus például szintén nem "a saját reptertoárjából" dolgozik, hanem aláveti magát valami másnak, ami ugyanakkor nem a természet, hanem valami, amiből a természet minden egyes lélegzetvétellel kiárad, ami a természet mögött, azon túl van. |
| | | | |
| | | | | | 835. Erebos | 2008. június 8. 15:46 |
| | | | | | | | és mindig kihangsúlyozzák, hány éve küzdenek már a drogok ellen =D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Moncsy:
Egyik vallás sem "értelmesebb" a másiknál, mivel hitalapúak...
Különbözö keresztény ágazatokból kb. 35000 van, melyikre gondoltál? ;P
A krisnák jól föznek, de iszonyatos agymosók.
Új szerkó, új név, nó szex, könyvbiznesz és 12122211-13133311 lúpolás. |
| | | | |
| | | | | | 833. Moncsy | 2008. június 8. 00:35 |
| | | | | | | | Krisna esetleg? :) Mi a véleményetek? Sztem sokkal értelmesebb mint pl. a keresztény vallás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eretnek meditáció egy olyan állapot, amikor szabadon hagyod áramlani a dolgokat. Ebbe tulajdonképp minden beleértődik, a testérzeteidtól kezdve az érzéseiden át a gondolataidig. Szóval van, hogy gondolatok vannak a fejemben, amikor csinálom, de ilyenkor ezt is hagyni kell különben sose marad abba. Pl. elkezdesz gondolkodni azon, hogy hogyan kéne abbahagyni a gondolkodást. :)
Ez csak egy technika, hogy ne ugorj rá mindenre egyből, amit tapasztalsz. Ráugrás alatt azt értem, hogy egyből csinálni akarsz vele valamit, ha mást nem akkor értelmezni/megmagyarázni. Na most pl. LSD-n ezt az állapotot jóval könnyebb elérni és ilyenkor a trip is felerősödik, mert nem akadsz le sehol. Ezzel én hatékonyabbá és gyümölcsözőbbé tudtam (hagytam tevődni) tenni a tripet, de pl. egy ételre, forró teára, zuhanyra is rá lehet flesselni csak hozzáállás kérdése.
Szóval végső soron a meditáció egy nem akarós, nem tevős, nem prekoncepciós és kommentálós hozzáállás a külső-belső folyamatokhoz, tárgyakhoz, élőlényekhez, világhoz. |
| | | | |
| | | | | | 831. retek | 2008. június 7. 12:15 |
| | | | | | | Nem vonnám kétségbe a kis Buddha megvilágosodásának erejét. Nyilván reduckionista abból a szempontból hogy ennyire biokémiailag tekintettem rá, de hát nyilván a buddhisták tudat-formálásának is éppúgy megvannak a biokémiai alapjai, vagy a keresztényeké is, meg minden emberé.
Élmény nyilván nem lehet egyforma (ha már ilyen redukcionista vagyok, meditálás közben nem szokás hányni, bár ki tudja, lehet hogy jó módszer, márpedig egy ayahuasca-élménynek általános velejárója stbstb), viszont a tanulsága lehet ugyanaz. És persze, meditáció sem kell hozzá, de hát kérdés az, hogy mit nevezünk annak. Szerintem minden ember meditál, nagyon is sokat, csak a kérdés az, hogy ezt mennyire tudatosan végzi. |
| | | | |
| | | | | | 830. Hopax | 2008. június 7. 11:57 |
| | | | | | | | Szóval szerintem vallásos, transzcendens élmények archetípusosan jönnek-mennek, gyakorlatvégzés nélkül is néha, olyanok is, amik mondjuk high-dose trip, vagy gyakorlatvégzés szép kiművelésének az eredménye lenne. Nyilván ott is van biokémia, csak mondom. |
| | | | |
| | | | | | 829. Hopax | 2008. június 7. 11:51 |
| | | | | | | retek: Ez nagyon redukcionista.
Ha már Buddhizmus topic, akkor a kis Buddhának is eléggé ütős lehetett a megvilágosodás, és nem a sarki vihargyújtójával inhalálta be a McKenna papától kölcsönkért kis DMT-t. |
| | | | |
| | | | | | 828. retek | 2008. június 7. 10:16 |
| | | | | | | Eretnek
Elérhető-e meditációval a DMT élménye?
Ha csak meditálsz, honnan tudod hogy milyen az, hogy nagyobb lett a móltömege az egódat összetartó neurotranszmitternek 30 grammal? Maga az élmény csak néhány perc, de utána hónapokig is tarthat a feldolgozás, ami viszont meditáció. Szerintem a "szerek" csak rámutatnak az összefüggésekre, amiket mindenki meditációval bont ki. A sima meditáció meg ezeket az összefüggéseket felépítheti, és lépdelhet mindig előrébb benne a tudat. Olyan kontextusban kezeled a meditációt meg a tripet, mintha két teljesen különálló dolog lenne. |
| | | | |
| | | | | | 827. Hopax | 2008. június 7. 09:39 |
| | | | | | | Szerintem a legfeleslegesebb elválasztások pont előjöttek ebben a topicban. Élet, mint egészt bontó dolgok. Trip/nem trip -> Folyamatos érzékelés van más szinten, de ugyanazt. Természetes/Nem természetes+ember -> Az ember abszolút a természet része, több millió parányi élőlény összesége, összefüggően működik, tartja fent magát, az egy dolog, hogy ott az agyunk, mint CPU.
Kivülről veszi be -> minden kis anyagunk a bioszféra-körforgásából termelődik. Egyelőre itt még nincs új semmiből új valami. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor most tulajdonképpen mi is az a meditáció? Pszichedelikus élmény? Összpontosítás?
Deeptrip: Hogy néz ki ez a gyakorlatban, hogy mindenféle absztrakt nyelvi fogalmak nélkül, gondolatok nélkül, közvetlen tapasztalás útján vagy képes szemlélni a létezőket a meditáció hatására? Ez nálad hogyan zajlik, lépésről lépésre, a hétköznapokban.
Tehát mondjuk a DMT adta élményt el lehet érni ezzel a mindennapos gyakorlattal?
Nekem Lama Olében ez volt taszító, hogy teljesen úgy tűnik, hogy az életét arra áldozta, hogy szerek nélkül is el tudja érni az LSD hatását, annyira megijedt a pszichedelikus drogoktól, de annyira vágyja a hatásukat.
Én úgy vettem észre, hogy ezek a gyakorlatok arról szólnak, hogy TE meg tudjál világosodni, és ezáltal TE kiszabaduljál valamiből, legyen az a reinkarnáció vagy mittomén.
Én azt sem értem, hogy a buddhisták miért akarnak ebből a reinkarnációs dologból kitörni, hogy többé ne kelljen újjászületniük.
Szerintem ezek a szerek a természet legmélyebb összefüggéseibe engednek belelátást, és szerintem ez nem megy önmagunkból merítve, akár mindennapos gyakorlat segítségével - igaz ez csak előítéletem, nincs rá bizonyítékom, de gyanítom hogy nektek se, különben nem járnátok ide:)
Gén: említetted ezt a két csoportot. Ott van a szerotonin, a dopamin, a triptofán, a DMT, adrenalin stb, amik azért természetes vegyületek, és azoknak a tudatállapotát is ezek a pszichoaktív vegyületek határozzák meg, akik szerint ez nem természetes:)
Sok ilyen emberrel beszélgettem akik azt mondják, hogy "de minek kívülről bevinni ezeket a szereket".
Hát valójában ők is kívülről viszik be.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már a tökösségről szó esett...a buddhisták lehetnek tökösek?
Tökösség alatt azt a fajta szexuális energiát értem, amit a nyers élet megtapasztalása ad. Gyönyör-szex-szaporodás-élés-természet. Ettől vagyunk mi mind valahol kis ÁLLATOK. :) |
| | | | |
| | | | | | 824. ynul | 2008. június 7. 01:32 |
| | | | | | | | tán a mérleg egyik oldalán |
| | | | |
| | | | | | 822. ynul | 2008. június 6. 23:03 |
| | | | | | | a gén által említett első koncepciót én annyival módosítanám, hogy az erős meditációs, vagy valamilyen a szervezetbe bevitt szer által kiváltott tapasztalatok szerintem azért lehetnek hátráltatók (becsapások), mert az ember szépen belepihenhet, miközben a virág ami az illatot adta elszáradt már, és csak a szétfoszló illatának utolsó rezdüléseit szagolgatom, oda sem figyelve arra, hogy a virágnak konyec. aztán már csak emlékek körül körözök, megfestem, leírom egy könyvbe stb. de oszt' ennyi.
minden pillanatban megváltozunk, valahol ebben az otthontalan otthonban lehet valahol az amit igazi arcomnak hívhatok.
ui.:maga az ezererkarú avalokitésvara bódhiszattva is odajöhet hozzám, megveregetheti a fejem és ezervilágotmegrengető hangján mondhatja, hogy jól van ynul tökös srác vagy, ha mondjuk rá egy napra valaki tökfilkónak nevez és ugyanúgy automat bepöccenek, vagy később nem találom már az utat ami erre a magasabb állapotra vezet. ez az önbecsapás.
én pl jó pár ilyen buboréktulajdonságot hittem magamének, ám a vélt énképem és azon hatás között ami bizonyos szituációkban kifejtettem feszültség támadt sokszor, tehát rá kellett jönnöm, hogy ekkor szépen beugrattam magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a meditációt már csak azért is hülyeség lenne szembeállítani pl. a gombázással, mert az ember a gomba hatása alatt is egy meditációs gyakorlatot végez. Még akkor is, ha közben a természetben van. Még akkor is, ha a meditációs gyakorlat egyszerűen csak alapos odafigyelés. A különbség az, hogy előtte megette a gombát. Nem az, hogy nem meditál.
Ráadásul, ahogy a Deeptrip mondja, a meditáció egy naponta végzett gyakorlat, és szerintem ideális felkészülés a gombázásra. Tökéletes száraz edzés. Navigációs gyakorlat. Kétség kívül önmagában is hasznos. Mondjuk szerintem csak egy aprócska szempontból tekinthető a gombázás alternatívájának.
A kérdés az, hogy a transzcendenssel való kapcsolat tekintetében, mint egy életen át tartó prodzsekt tekintetében hogyan áll az ember az önállóság kérdéséhez.
És ami engem érdekelne, az az, hogy vajon össze lehet-e egyeztetni a buddhizmussal azt az elképzelést, ami szerint a drogmentesség túlzott önállóság. Merthogy hiányzik belőle a természetnek való alávetettség eleme.
Nekem valahogy úgy tűnik, hogy a buddhizmus egy maszkulin abszolútum-kergetés köré épül, és még ha negatív úton, valamiféle kiüresedésen keresztül próbálja is teljesen kielégíteni az abszolútság igényét, akkor is könnyen zárulhat be egy önigazoló körbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem értem, hogy akik a meditációról beszélnek egyáltalán mit értenek alatta?
"A meditáció elgondolkodtathat azon, hogy milyen csodálatos egy fa, de meszkalinnal meg te vagy a fa:)"
Eretnek ezt miből sikerült megállapítanod?
Miért nem tudjátok a meditációt egy technikának felfogni, ami segít a természettel való összhang kialakításában?
Az elme nem szereti alávetni magát az egységnek és nem is fogja hagyni magát, ha az ember nem kezd el folgalkozni ezzel.
Vagy ti ettetek párszor gombát meg LSD-t és azóta folyamatos összhangban éltek ezért már nincs is szükség arra, hogy naponta ápoljátok a kapcsolatot a világgal?
Nem gondoljátok úgy, hogy az ember hamar elfelejt figyelni a lényeges dolgokra és beindulnak a fejében a hasztalan gondolati körök?
A meditáció egy naponta végzett gyakorlat és mivel naponta végzed ezért aktívan ápolod a tudatodat és tapasztalod ki, hogyan is működik az elméd. Itt a hangsúly a naponta végzett gyakorláson van.
Komolyan nem értem, hogy lehet a meditációt gondolkodásnak hívni, amikor tipikusan a közvetlen tapasztalás a lényege és nem az elvont absztrakció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt két alapvetö koncepció ütközik össze.
Az egyik szerint az ember csakis a drogmentes hétköznapi tudatállapotában "természetes", ezért az Ember+Drog kombó nem-természetes. A drogos tapasztalások ideiglenes, múlandó, elszállt "illúziók".
A másik szerint pedig a hétköznapi tudatállapotú ember sok nem-természetes kultúr/egó/stb. réteget hordoz magán, amiktöl a pszichedelikumok segítségével képes megszabadulni, ergó természetesebbé válni.
Az elsö koncepció elvakult követöi nem hajlandók beülni az iskolapadba (=tanulni az alkalmazáshoz), a második koncepció elvakult követöi pedig nem hajlandók kiszállni a iskolapadból (=alkalmazni a tanultakat) :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kelleni éppen semmit nem kell, de mi az, hogy "általánosítás"?
Ha valaki azt mondja, hogy a pszichedelikus szerek használata csak nárcisztikus önigazolás lehet, akkor nyilván nem egyszerűen csak arról beszél, hogy pszichológiai szinten lehetne a drogozás az esetek kevesebb, mint 100%-ában nárcisztikus önigazolás, de gyakorlatilag éppen pont 100%. Ez lehetne általánosítás. De szerintem egy ilyen kijelentéssel inkább azt akarhatja mondani az ember, hogy alapvetően, már elvi szinten csak nárcisztikus önigazolás lehet a drogozás.
És ilyen értelemben mondom én is kábé az ellenkezőjét. Ideológiai alapon. Elvi értelemben.
Egyszerűen csak arról van szó, hogy az ember vagy önmagából és a módosítatlan benyomásaiból indul ki, a saját repertoárjából dolgozva, és a saját mércéjével mérve önmagát, vagy pedig aláveti magát az igazán primitívnek, az igazán alapvetőnek: a természetnek. Ez egy elvi különbség. Nem pszichés fenomenológia kérdése.
Hasonló ez a szintetikus-természetes kérdéshez. Ha az ember egy szintetikus hallucinogént használ, pl. ayahuascát, akkor az a tudatállapot kevésbé közvetlenül a természettel való kapcsolatából adódik, hanem benne van az embertől származó kreativitás. Ezért egy önigazolóbb dolog. Elvi értelemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a drogozás egy olyan szintje a természettel való kapcsolatnak, ami nélkül csak nárcisztikus, önigazoló és illuzorikus lehet a transzcendenssel való kapcsolat kultiválása"
Siphersh, minden tisztelettel, ez szerintem ugyanolyan általánosítás, mint amikor azt mondják, hogy pszichedelikus szerek használata csak narcisztikus önigazolás lehet.
Szerintem nem kell ilyen fekete-fehéren látni ezeket a dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát jó kis táltos tanonc lehet. Nagyjából olyan ez, mintha egy agykutató mesélne arról, hogy milyen feleslegesek a neuronok, és nem érti a szerepüket.
Valahogy mintha divatba jött volna a sámánizmus, meg a táltosság, és egy ilyen hígfos nyugati ezotéria fejezetté vált volna. Amúgy mi az a táltos tanonc?:)
Kimegy, síppal dobbal meggyógyít, kérhetsz rá áfás számlát, stb? |
| | | | |
| | | | | | 815. Orion | 2008. június 6. 13:09 |
| | | | | | | | Erőszakkal nem fogom olvastattni, de a lehetőség adott lesz számára biztosíthatlak. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Orion.:
"A héten megismerkedtem egy táltostanonc sráccal. Ő teljesen elképedt, hogy szerinte mennyire feleslegesek a szerek, mert a szellemvilágba való átjárást különféle szerek nélkül is el lehet érni. De igazából az hagyján, hogy átjárnak szerek nélkül, de ott gyógyítani stb, stb hát nem semmi meló lehet."
Tényleg csak tanonc, ha ennyire nincs még képben a sámánizmusról, így a tudatlanság és tapasztalatlanság nyújtotta magabiztossággal "feleslegesnek" titulál számára ismeretlen módszereket...
Olvastass vele DeKorne-t, Harner-t, peyote- és ayahuascairodalmat.
Nézesd meg vele a Shamans of the Amazon -t és az Other Worlds -t. |
| | | | |
| | | | | | 813. Orion | 2008. június 6. 12:27 |
| | | | | | | lagelli:
Számomra a buddhizmus megfoghatatlan, egy picit hasonlít az átláthatatlan káoszra. Mikor azt hiszem, hogy valamennyire át látom (mégha csak bizonyos részeket), mindig jön egy csavar, és megint kezdhetem elölről az egészet újra értelmezni. A bugyuta kérdéseimre adott válaszok nyomán próbálok valamiféle reménysugárhoz jutni, hogy megint lássak. De ha ajánlotok vmi könnyebben emészthető könyvet, akkor beletemetkezem és nem itt kotnyeleskedek (legalább egy dbig). Ole Nydal egyik könyvén már túl vok...
Eretnek:
"én kifejezetten hiszem, hogy vannak kérdések amiket kizárólag az LSD, a San Pedro és társaik tudnak megválaszolni"
Én meg kifejezetten hiszem, hogy nem így van. :) Lehet nem a meditálás az út, de van rakás másik. A héten megismerkedtem egy táltostanonc sráccal. Ő teljesen elképedt, hogy szerinte mennyire feleslegesek a szerek, mert a szellemvilágba való átjárást különféle szerek nélkül is el lehet érni. De igazából az hagyján, hogy átjárnak szerek nélkül, de ott gyógyítani stb, stb hát nem semmi meló lehet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lagelli: részemről csak informálódgatok, beszélgetek, véleményt cserélek, nem tudom érvényesíteni akarok-e valamit:)
Siphersh-el értek egyet, ezek a dolgok "érzékelhetően hozzátartoznak a léthez". Ha a tudatmódosítások -direkt nem drogokat írok - kapukat nyitnak meg, a meditáció is egy másik kaput, aminek a segítségével meg lehet kapni bizonyos válaszokat bizonyos kérdéseidre, de én kifejezetten hiszem, hogy vannak kérdések amiket kizárólag az LSD, a San Pedro és társaik tudnak megválaszolni.
Talán az a különbeség meditáció és szakrális szerek között, hogy a meditáció révén elgondolkodsz a benyomásokon, elfilozofálgatsz a nyelvi rendszerünk szimbólumainak függvényében, az idő relativitásáról és így tovább, de ezek a szerek túlhaladnak a kifejezhetőség határain.
Hatásukra egy olyan ősi állapotba térsz vissza, ahol a szimbólumok amiket megszoktál és használsz nem annyira egyértelműek és magától értetődőek. Ilyenkor van ez a "rácsodálkozás-mindenre" élmény, ami szerintem nem ugyanaz mint a meditáció.
A meditáció elgondolkodtathat azon, hogy milyen csodálatos egy fa, de meszkalinnal meg te vagy a fa:)
Mindkettő nagyon fontos, egyik sem alacsonyabbrendű a másiknál, valószínűleg a kettővel együtt érdemes kísérletezgetni.
Amit szavakkal PONTOSAN ki lehet fejezni, az már egy szűrt valóság.
Az Idő nem hiszem, hogy egy illúzió, inkább egy nagyon érdekes velejárója a természetnek. Ha nincs anyag nincs min hatnia, de ha már egyetlen anyagszemcse van az univerzumban, akkor létezik Idő is, amiben ez az anyagrészecske változik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én spec. azt nyomattam volna, hogy a drogozás egy olyan szintje a természettel való kapcsolatnak, ami nélkül csak nárcisztikus, önigazoló és illuzorikus lehet a transzcendenssel való kapcsolat kultiválása, és hogy a buddhizmusban úgy általában, alapvetően meg tipikusan van valami, ami ezzel ellentétes volna. De már az első kör után elvesztettem a fonalat. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csókolom. kedves eretnek, retek, siphersh, orion, és a barátaitok.
és ynul.
én azt szeretném kérdezni, hogy most ez a beszélgetés kinek minek az érvényesítésről szól?
() |
| | | | |
| | | | | | 809. ynul | 2008. június 5. 23:12 |
| | | | | | | "Hogy érted, hogy a tér és az idő valamilyen szinten a tudatból fakad? A megélésük, vagy maga a tér-idő kontinuum?"
a megélésük mindenképp, hisz megfigyelhető (ha erre mindig emlékeztetjük magunkat :) ahogy egy nap során is más és más helyzetekbe másként érzékeljük az idő múlását (esetleg akkor is nyílvánvaló lesz ez, ha beugrik néha egy-egy gyerekkori időélmény). a térről meg az jut eszembe, ha valaki egy kicsit vallásos, akkor mondjuk egy templomba vagy egy meditácis terembe stb. való belépése, megváltoztja, harmonizálja az egyén belső világát, és fordítva: ez azért történik mert mondjuk, megtanulta hogy ki az a jézus, ki az a buddha, mint jelentenek a különböző szimbólumok, ismeri a tanításokat...
a tettek/emlékek/ismeretek lenyomatokat hagynak a (személytelen) tudatban, amik egyrészt meghatározzák, hogy később miként látom a világot, illetve azt hogy ehhez a "külső" világhoz hogyan viszonyulok (hajlamok, szokások, világképek). ám nem végletesen determinálják, viszont bizonyos okok hasonló fajtájú következményeket hordoznak magukban.
így oldható fel az a paradoxon, hogy bár a végcél buddhista szempontból a jó-rossz karma meghaladása, az erényes tettek, illetve pl. a filozófia tanulása, mégis segíthet abban, hogy meghaladjon mindenféle viszonyrendszert és rádöbbenjen a tudat nem kondícionált természetére, ami az együttérző bölcsesség spontán megnyílvánulása hisz az ember már sem nem különálló mástól vagy a természettől, sem nem egy személyiségevesztett "bolond". jelenleg a reinkarnáció szó bennem, a különböző információcsomagok továbbhullámzását idézi fel. ez lehet egy mosoly, egy rossz hangulat, egy gondolat, egy érintés stb.
a kezdetről meg nem beszélnek, mert végső soron a világ teremtés folyamatossan a jelenben zajlik (a valóság természetének féleértéséből bomlik ki a szamszára világa, az időbeliség, a karma, az én és más képzete stb.). a kozmolgiai képet(amiben a hat birodalom azaz istenek, félistenek, emberek, állatok, szellemek, pokollakók) meg én egyenlőre mentális álapotokként fogom fel, amikben egy életen belül vándorol az ember.
de azt is simán eltudom képzelni, hogy egyes magas megvalósítást elért emberek, bizonyos minőségeiket tovább tudják vinni a haláluk után egy más pszichofizikai áramlásba (tehát egy újabb testbe). |
| | | | |
| | | | | | 808. retek | 2008. június 5. 22:29 |
| | | | | | | a reinkarnáció aztán tényleg meredek és érdekes dolog, de bennem mindig leegyszerűsítve mindig az jön fel, hogy mivel meglepőbb kétszer megszületni, mint egyszer? (nem fizikális értelemben, vagy nem csak abban).
sokféleképpen fel lehet fogni, mint élet és halál nagy kérdései, végtelen relativitásában és objektivitásában nyilván létezik, de értelmezése, mint gyakorlatilag mindennek, végtelen. feltett bennem olyan kérdéseket is már a gondolat, hogy hol a saját énem határa és hol a másoké, és hol a közös, vagy hogy egyáltalán ezt a kettőt el lehet-e határolni? pl vegyük Hofmann halálát, mert hogy erről elég sokan tudnak elég sok mindent, és ha sajnáljuk, mit sajnálunk rajta? Egy öreg, elhasználódott test fizikális értelemben meghalt (még ez sem igaz egyébként, gondoljunk csak a lebontó szervezetekre, amelyek most kezdik csak meg életüket Albert apó testében). Viszont az elképzelései, a kívánságai, a bajkeverő gyermeke meghaltak? Ellenkezőleg, azóta is ugyanúgy acidoznak, az LSD kutatások meg csak most, a halála után kezdődhetnek el igazán, mert ez a "halál" még rádobott egyet a folyamaton... Sokkal több ember, sokkal nagyobb lehetőségek, sokkal több idő, energia stb. ami kinőtt abból az egyetlen biciklizésből ami Hofmannt elindította saját útján, és ez az út nem ért véget, hanem szintet lépett... Ez csak az én egyik értelmezésem erről, lehet hogy rohadtul közhelyes vagy szentimentális. De végülis a halált meg az életet is különválasztani fölösleges, csak azért hogy a reinkarnáció nevű kifejezést megteremthessük.
trippelni meg azért jó nekem, mert "rákényszerít" a megfigyelésre, mert nem válik el az idő síkokra, hanem egyben van. ott az ok meg az okozat, amit csak megfigyeléssel vehetünk észre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy érted, hogy a tér és az idő valamilyen szinten a tudatból fakad? A megélésük, vagy maga a tér-idő kontinuum?
Hiszel a reinkarnációban? És ha igen, ez mi módon zajlik le?
Nem vagyok képes hinni abban, hogy bizonyos tettekkel kiérdemelhető egy magasabb rendű létezés elnyerése egy következő életben. Mi az a bíráló erő a természetben, ami eldönti, hogy neked most szarabb, vagy jobb lesz e a következő életed? És a nem-buddhista világban mi utal ennek a dolognak a létezésére? És hogyan kezdődik ez az egész, először egy földigiliszta vagy, aztán később emberré nemesedsz?
Gondolom a buddhizmus ágaiban ezt is eltérően kezelik, saját véleményedre lennék kiváncsi. |
| | | | |
| | | | | | 806. ynul | 2008. június 5. 02:06 |
| | | | | | | 1. tegyük fel hogy szemüveges vagy, és épp elolvasnál valamit, de nem találod a szemüvegedet. ha most feladod, és nem kezded el keresni, plussz a könyvet is leteszed és nem foglalkozol vele, akkor nem derül ki sohasem, hogy ki a gyilkos. de úgy döntesz, hogy elkezded keresni, az egész házat átkutatod, mert nagyon kell, de nincsen sehol, míg végül rájössz hogy akkor lehet hogy a fejeden van? és tényleg...
"Megfoghatót nem találok, de ködöt igen. Azaz a látóköröm lecsökken. Vagy én vagyok túlon túl földhöz ragadt?"
2. erre a gyakorlat az szokott lenni, hogy a gyakorló felteszi magának ezeket a kérdéseket: mi a (pl.) harag? honnan jön és hova megy? milyen a színe, a szaga, az alakja? a test melyik részében van? ha épp nincs akkor hol van? ha épp fennáll akkor mit történik, milyen gondolatok társulnak hozzá?
aztán ha valaki sokat foglalkozik ezekkel, akkor egyrészt már megvan az, hogy ahelyett hogy idegeskedne a negatív állapotain, inkább érdeklődve, egyre inkább kiváncsian fordul feléjük. ez már jó. aztán, még arra gondoltam, hogy a tudatot, valahogy zsigerileg úgy képzeljük el, olyan metaforákkal jelenítjük meg, mintha egy tér lenne, ami tartalmaz "dolgokat", érzelmeket mint a harag (ez is pl egy szó, harag, de közben meg, amire "rá akarok mutatni" vele, az egy rendkívül összetett, és sok rétegű "valami", és mindig más és más stb).
de a tér, és az idő tehát bizonyos értelemben maga is a tudatból jön. így hát, ha máshogy kezdem el felfogni a dolgokat, mások is lesznek. (persze, valószínűleg sok év, míg a teknika, vagy az elmélet tényleges részévé érik valakinek, de a vízcseppek, cseppenként is, egy idő után megtöltik a lavórt).
ecceri eszemmel valahogy így tudtam körbeírni... |
| | | | |
| | | | | | 805. Orion | 2008. június 5. 00:16 |
| | | | | | | Ahogy olvastam a kezdeti hozzászólásokat, nekem is kb ugyanaz fogalmazodótt meg, mint ynulnak. Erre a részre gondolok:
"bizonyos értelemben nem megvalósítható, mert a megvalósítás szándéka, már maga egy téves képzetből fakad, ami egy különálló én képzete, mégis a paradoxona, hogy természetessen törekvés nélkül meg szintén felismerhetetlen."
Mondjuk akkor most ezt, hogy is lehet feloldani? Mert ez nem esett le.
Meg igazából ez sem:
"azthiszem erre a felhő hasonlatot is szokták hozni példának, távolról úgy tűnhet, mintha valami szilárd dololg lenne ott, ám ha figylem akkor időben is mindenféle különböző formát vesz fel, s ha belehatolnék a közepébe, akkor nem találnék ott semmi megfoghatót."
Megfoghatót nem találok, de ködöt igen. Azaz a látóköröm lecsökken. Vagy én vagyok túlon túl földhöz ragadt?
Ha valakinek van türelme hozzám, magyarázza el legyen szíves.
|
| | | | |
| | | | | | 804. ynul | 2008. június 4. 22:38 |
| | | | | | | "Úgy tudom, hogy a buddhizmus különböző ágaiban mást és mást jelent a megvilágosodás."
igen, ismert egy bizonyos hierarchia a különböző iskolák között, a csan/zen iskola áll a "tetőponton", hogy pontossan mi alapján osztályozzák azt nem tudom. de nem a jelentése más, hanem talán a "mélysége", illetve ennek a közvetlenebb interpretálása.
"Szóval ez a megvilágosodás a végső cél? Ez ugyanaz mint az Üresség, vagy hogy kell ezt érteni? Egyáltalán mi az a megvilágosodás, és elérheti e mindenki?"
ja, a megvilágosodás az út és a cél is. cél a kezdetben, út a közepén, és a kezdet a végén. az üresség pl. megközelíthető úgy mint a szokványos értelemben működőképes, relatív szinten funkcióval bíró jelenségek elválaszthatatlansága, így független önálló létének a hiánya. bizonyos értelemben nem megvalósítható, mert a megvalósítás szándéka, már maga egy téves képzetből fakad, ami egy különálló én képzete, mégis a paradoxona, hogy természetessen törekvés nélkül meg szintén felismerhetetlen.
a tapasztalás maga (amiben nincs tapasztaló, és tapasztalt) egy nem verbális kaland, de mégsem mondható hogy felismeréséhez nem használhatók a fogalmak, vagy hogy ahhoz el kéne folytani azokat.
"Ja egy érdekesség: agykutatók a homloklebeny tájékát bizgerálták gyenge elektromossággal, pulzáló dózisokban, amivel a kísérleti személyekben vallásos élményeket, hallucinációkat idéztek elő. A személy egyéni előélete határozta meg, hogy ez egy ilyen megvilágosodás élmény volt e, vagy krisztus szállt le hozzá angyalokkal, meg ilyenek. Discovery-n volt, a Most Evil c. sorozatban, tököm se tudja mennyi ebből az igazság."
no igen, ez az, hogy nem egy élmény, ami volt egyszer, aztán elmúlik, hanem egy folytonos rádöbbenés a valóság természetére, amiből nem lehet kiesni. az érzékek együttállásával, teljes testtel/szellemmel belenőni a jelen pillanatba, és ott maradni. megtapasztalni végülis, relatíve könnyű, mivel egyikünk sem áll olyan messze ettől, vagyis ez a "történés" a hétköznapi tudattól, ám megint más folyton ekként cselekedni.
ahogy itt beszélek, eszembe jutott erről, hogy tibetben a buddhista tanítói fokozathoz nemritka hogy húsz-harminc éves napi képzés után érkeznek el az emberkék, vagy hogy japánban a egy egy koannal szintén 10-20 éveket dolgoznak...
ui: a hétköznapok topicban felmerült:
a nyugati pszichoterápiás gyakorlatban elterjedt pl. különböző meditációk gyakorlása, mivel tény hogy az ember hittel, és megfelelő pszichikai energia bevonásával képes gyógyítani magát, bodogabbá, nyugodtabbá tenni, összeszedetten gondolkodni tanulni, a tudatosság növekedésével megismerni, felismerni dolgokat, illetve lehetnek még mindenféle nagyon extrém élmények. ám ha a buddhizmust vesszük akkor a meditáció ebben a kontextusban (bár ezek is benne vannak) sokkal mélységesebb és sokkal egyszerűbb is. hisz a cél a "végső megszabadulás". amihez a test/beszéd szintjén megfelelő (helyzethez illő) erkölcsös cselekedetekkel, ám tudati szinten úgy juthatok közelebb ha nem csinálok semmit, hisz ha valójában meg akarom ismerni azt ami ebben a tudatban megjelenik, akkor elég csak figyelni, megoldási szándék, vagy verbalizálás nélkül.
azthiszem erre a felhő hasonlatot is szokták hozni példának, távolról úgy tűnhet, mintha valami szilárd dololg lenne ott, ám ha figylem akkor időben is mindenféle különböző formát vesz fel, s ha belehatolnék a közepébe, akkor nem találnék ott semmi megfoghatót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy tudom, hogy a buddhizmus különböző ágaiban mást és mást jelent a megvilágosodás. Elég kevéssé ismerem a témát, sőt nagyjából csak szánalmas múltbeli tapasztalataim vannak a mantrával tudatmódosításos meditáció terén.
Lama Ole 2-3 évvel ezelőtti sportcsarnoki előadása kifejezetten taszított, azt szűrtem le belőle, hogy neki a meditáció, meg a buddhizmus egy jelentős része is pusztán drog, egy ilyen ifjúkori életfejezetének a tovább élése.
Szóval ez a megvilágosodás a végső cél? Ez ugyanaz mint az Üresség, vagy hogy kell ezt érteni? Egyáltalán mi az a megvilágosodás, és elérheti e mindenki?
Ja egy érdekesség: agykutatók a homloklebeny tájékát bizgerálták gyenge elektromossággal, pulzáló dózisokban, amivel a kísérleti személyekben vallásos élményeket, hallucinációkat idéztek elő. A személy egyéni előélete határozta meg, hogy ez egy ilyen megvilágosodás élmény volt e, vagy krisztus szállt le hozzá angyalokkal, meg ilyenek. Discovery-n volt, a Most Evil c. sorozatban, tököm se tudja mennyi ebből az igazság. |
| | | | |
| | | | | | 802. ynul | 2008. június 4. 19:30 |
| | | | | | | 1. buddha, egyszerűen csak az mondta, hogy az emberek kimozdultak valahonnan, emiatt nincsenek egész-ségben és hogy ettől van megszabadulás. sokan akartak tőle mindenfélét megtudni, mert elég jártas volt a különböző tudatállapotok közti utazásban, ő nem válaszolt, csak azokra amik szerinte meggyógyítják az embereket a torz látásmódból. szerinte ha a valóságot megfelően látjuk, akkor egyensúly van a két véglet, az objektív (lét) és a szubjektív (nemlét) pólusok között. ha ez van akkor van spontán együttérzés hisz felismerjük az elválaszthatatlanságot másoktól, a természettől ám mégis van egy nagyobb szabadság, vannak eszközök, amikkel minden helyzetben megfelelően, bölcsen, másoknak és magunknak is konstruktívan tudunk reagálni. ehhez foglalkozni kell a tudattal, mert a szenvek amik a torzulást okozzák a tudatban jelennek meg, emiatt nem ismeri fel az ember a valóságot (pl. a vágy egy dolognak kiemelheti a pozitív aspektusait, a negatívat meg csökkenti vagy teljesen figyelmen kívül hadja, a tudatlanság amikor épp nem tudom hogy egy adott helyzetben mi-mit okoz stb.).
2. felőlem lehet ilyen érzésed, de azért szólok hogy a buddhizmus sem egy kizárólagosan monolitikus entitás, csak általánosítások tehetők bizonyos jellegzetességek alapján.
3. a kérdés második része nekem nem világos...
az első része, meg talán az hogy a pszichedelikus utazások során amikor a külvilág metamorfózisa bekövetkezik, ráláthatok egy csomó olyan dologra, amikre máshogy nem. előhozhatnak emóciókat, amikről nem is tudtam, illetve lehetőségeket, amikkel összeszedhetem magam annyira, egy olyan "energia" szintre, ahol elengedhetem magam, vagy mélyére nézhetek dolgoknak stb.
ráláthatok a természet és a tudat egységére, bizonyosságot szerehetek erről, így a felelősségemről is igazolást kapok. a szépségek felismerése éltető, és a mindennapokban is nyugalmat hoz és erőt ad.
számomra ez a pszichedelizálás és nem válik el a buddhizmustól.
főleg úgy hogy a tudat és bizonyos szubsztanciák összekapcsolódása során is rájövök hogy én nem egy különálló, maradandó entitás vagyok, így a zsigeri ragaszkodás is oldódhat ehhez a képzethez.
4. csak remélem hogy megfelelően tolmácsolom, a buddhista világképet, de ez esetleges, a részleges tudásom folytán nem biztos (sőt) hogy teljes képet adok. így ne ragaszkodj annyira a szavaimhoz, vagy legalábbis ne vedd úgy hogy ez "a" buddhista válasz. köszi. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban az.
Nemtom mennyire vág ez konkrétan ebbe a topikba, de nekem egyszer volt egy meszkalinos élményem még jó rég. Filozofálgattam a hatása alatt Hubble űrteleszkóp képeket nézegetve stb, és úgy éreztem hogy a Föld az valóban egy Anya, aki termékeny kertet hordoz a hátán, és hogy talán mi emberek vagyunk a tudata, intelligenciája.
Ahogy valahol olvastam: "talán azért fejlesztett ki minket embereket, hogy rajtunk kívül megismerhesse saját történetét".
Elmélkedtem azon, hogy ha a Föld az Anya, akkor a Nap az apa. Szigorú apa, de nélkülözhetetlen. Ha nem lenne a Földanya "védőburka" szanaszéjjel perzselne minket. Arra gondoltam a Jupiter milyen csodás bátyó, ahogy a gravitációjával elszívja a nagyobb kavicsokat az űrből, hogy mi egész zavartalanul tudjunk itt létezni.
Szóval eképpen filózgattam ábrándozgattam, aztán évek múltán Kepes Andrásnak volt egy utazgatós műsora, ahol többek között elment Peruba is (és meszkázott is), és elmondta hogy a perui indiánok hogy látják a világot, és pontosan ugyanúgy ahogy nekem a meszkalin tanította. Érdekes volt a saját - vagy belém ültetett - gondolataim visszahallani évekkel később... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt mondod, hogy a buddhizmus nem egy elvakult, kényszeres ideológia? :) Oké.
De nekem az az érzésem, hogy az én-központúság elméleti maximuma. Nem a természettel való szerves egységében megjelenő alapvetőséghez méri az embert, hanem önmagához.
Amikor a buddhista az énről beszél, olyan érzésem van, mint amikor a keresztény beszél az ítélkezésről. Jézus azt mondta, hogy ne ítélj, amiből az következik, hogy alaposan körbe kell definiálni, és lehetőleg üldözni kell a bűnösöket. Ha buddhista vagyok, akkor meg nincsen én, amiből az következik, hogy én vagyok az Univerzum közepe.
Ha szerinted nem nagyon jellemző a buddhizmusra az énközpontú ideologizálás, akkor hogyan lehet összeegyeztetni vele azt az enteogén lelkületet, ami nem az ember önálló pszichéjéből eredő megvilágosodásra hajt, hanem a természetes funkcióját keresi és alázattal aláveti magát mondjuk egy olyan fazonnak, akinek az jön be, hogy a szaron nő? |
| | | | |
| | | | | | 799. ynul | 2008. június 4. 17:24 |
| | | | | | | a szemlélődés ráhangolódás a környezetre, ami úgy tud megesni ha magától elül az izgés-mozgás. ahogy a fát ha megsebzik, és lassan beforr, ahogy a felhők jönnek mennek a tiszta égen, ahogy a víz hullámai elülnek (ezek mind gyakorlatok lehetnek/lehettek), úgy ül el a képzelt én-hez való ragaszkodás, és az ebből felkelő vágy, gyűlölet, zavar, büszkeség, irigység csoportjai. *
a buddhista felfogásban a test a föld (pl. csont), víz (testnedvek), tűz (pl. emésztés) levegő (légzés, testnyílások) elemből tevődik össze a test is és a külvilág, s ez egyben egy meditációs gyakorlat is.
* ha valaki átéli "azt" ami ezeknek az időleges szünetéből fakad, akkor utána, ehhez mérten valóban észreveszi mennyire én-es az, ami nem ez, és elkezd foglalkozni azzal, hogy újra átélje és közvetlen látomásként megmaradjon (aztán jó esetben észreveszi, hogy bizonyos szempontból ez a törekvés ami ezt épp akadályozza. mert nem semmihez sem nyúlni kell, hanem mindenbe belenyúlni a gyökeréig, ami szerintük az üresség, ami elválaszthatatlan az együttérzéstől mindennel)
akármennyire is elszálltnak, idegennek vagy megvalósíthatatlannak tűnhet valakinek, azért mégsem mondható, hogy egy elvakult, kényszeres ideológia, hanem egy igen szép látomás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hepi ~571. bőrszdéj buddha. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile: hát ez látod jó kérdés. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hozzátenném, amit egyenesen benny bácsi mesélt a dologgal kapcsolatban:
felvette vele a kapcsolatot egy teheráni filozófus, aki elmondta bennynek, hogy iránban úgy jelent meg a cikk, hogy a "zsidók még a saját vallásukat sem kímélik", ismerve azonban benny egyéb munkásságát az illető kétkedett a médiában megjelent írásban. ő volt az egyetlen, aki a tudományos szférából megtette shanon felé ezt a lépést!
szomorú fejleménye is volt az ügynek, benny teljesen egészséges édesanyja egyik napról a másikra különös betegséget kapott és meghalt.
benny barátai isteni bosszúnak titulálták az esetet, ő azonban nem-hívő lévén másra gyanakodott, mint én is. |
| | | | |
| | | | | | 794. Sevil | 2008. április 4. 11:48 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor miért fektetsz energiát abba, hogy terjeszd az eszméidet a neten? Miért nem tőzsdézel inkább? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | seholsincs, de sosem volt. tőkeáramlási szabadság van, és ha jobban megéri a szólásszabadságot elnyomni gazdaságilag, akkor jobban megéri.
én egyébként a piac pártján állok az eszmék ellenében, de ez eddig sem volt meglepő asszem. :)
wilders meg remélem megkapja azt amiért oly keményen küzd: golyót egy iszlám fanatikustól. hidd el, boldogan halna meg: igaza lett. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagy hullámokat kavart ez a Geert Wilders, láttátok a filmjét? Indonézia le akarja tiltani a youtube-ot, ha nem veszik le: http://href.hu/x/57yp
Én a filmet nem tudtam végignézni, szánalmas kis propaganda, manipuláció a rosszabb fajtából. Viszont az nevetséges, hogy valahányszor valami nem tetszik egy Iszlám országnak, el kezd fenyegetőzni azzal, hogy elérhetetlenné teszi a youtube-ot, a youtube meg behódol. Hol van akkor itt a szólásszabadság? |
| | | | |
| | | | | | 790. Nargile | 2008. március 31. 17:38 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor most lenne érdemes pszichedelikus egyházat alapítani... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://index.hu/politika/bulvar/karikatura12/ |
| | | | |
| | | | | | 785. Sevil | 2008. március 7. 16:49 |
| | | | | | | Sőt:
"Mózes beszívott?" http://www.kretamagazin.hu/node/3866
Najó, most már unalmas... Azért érdekes, hogy minden cikkben "kábítószernek" nevezik a Mózes által feltételezetten fogyasztott anyagokat. |
| | | | |
| | | | | | 784. Sevil | 2008. március 7. 16:34 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 783. Sevil | 2008. március 6. 09:49 |
| | | | | | | | Igaz, én is onnan nyitottam meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil:
Ja, ezek ilyen behalós linkek (a tiedben is van expires timestamp).
Átírtam a linkemet a cikk-föoldalra mutatni, mert az vélhetöleg stabil és mindig friss fulltext-linket generál. |
| | | | |
| | | | | | 781. Sevil | 2008. március 6. 09:21 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 780. Sevil | 2008. március 6. 09:18 |
| | | | | | | Gén, aszondja a linked, hogy "Session Timed Out
Sorry. The page you requested could not be displayed."
Nálad megnyílik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma befutott mélben ez az új Benny Shanon -cikk:
Biblical Entheogens: a Speculative Hypothesis
Time and Mind: The Journal of Archaeology Consciousness and Culture
Volume I—Issue I March 2008 pp. 51–74
Abstract
A speculative hypothesis is presented according to which the ancient Israelite religion was associated with the use of entheogens (mind-altering plants used in sacramental contexts). The hypothesis is based on a new look at texts of the Old Testament pertaining to the life of Moses. The ideas entertained here were primarily based on the fact that in the arid areas of the Sinai peninsula and Southern Israel there grow two plants containing the same psychoactive molecules found in the plants from which the powerful Amazonian hallucinogenic brew Ayahuasca is prepared. The two plants are species of Acacia tree and the bush Peganum harmala. The hypothesis is corroborated by comparative experiential-phenomenological observations, linguistic considerations, exegesis of old Jewish texts and other ancient Mideastern traditions, anthropological lore, and ethnobotanical data.
Keywords: entheogens, psychedelic, psychotropic, shamanism, Old Testament, Acacia, Peganum harmala, Ayahuasca
Full text: http://openurl.ingenta.com/content?genre=article&issn=1751-696X&volume=1&issue=1&spage=51&epage=74 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én ebből -is- írtam félévi dogát, amit végül nem mertem beadni... esetleg feltehetitek a könyvtárba alkalomadtán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "index.hu" + "tudomány" = gagyiság a négyzeten.
Mentségére legyen mondva, hogy az [origo] tudományrovata sem jobb.
Shanon bácsi (aki majdnem itt volt Pesten múlt nyáron egy általam is szervezett tudatkutatási konferencián (akartam is összehozni egy Daathos közönségtalálkozót vele)) gyakorlatilag a bibliai helyszíneken található pszichoaktív növényekröl írt egy rövidke tanulmányt; szerintem erröl volt szó: http://www.scribd.com/doc/89592/Benny-Shanon-Entheogens
Adott tény, hogy rengeteg vallás használ(t) pszichoaktív szereket a révület és látomások eléréséhez. Ezt persze ki lehet facsarni hangzatossá a hülyéket rászedö hülye címekkel, amik Mózes intravénás (!) droghasználatára utalnak.
Minden cikk bulvár, aminek a címe kérdöjelre végzödik. |
| | | | |
| | | | | | 776. 1xű | 2008. március 5. 12:18 |
| | | | | | | http://index.hu/tudomany/brittudosok/2008/03/05/mozes_be_volt_love/
nem szükséges kiegészítenem. csak pár sor a cikk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nehéz lehetett kifesteni, ügyi vagy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/kultur/blog/2008/02/20/hetszazmilliobol_kutatjak_istent_oxfordban/
Hétszázmillióból kutatják istent Oxfordban |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | elnézést mindenkitől, aki az írást komolyan veszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igazából rémálmok kategória, de ide gépelődik,mert
.
álmomban találkoztam jézussal és nem volt valami szimpi.
egy egyiptomi "szakrál"ban megmutattam neki a titkok egyikét,
ő a tehetsége miatt volt ott velem.
sokan voltak még.
nem lelte a nyugalmat, egészében igazán kiábrándító egy ideges férfi.
talán a kis szahartűz égette meg, vagy a többi tanítvány rajongása nem volt számára adott.
én is csak tanítvány voltam, egy mentor.
körben ültünk egy esti "fényfürdő" közben.
bal lábaim ujjait a lábfejem alá hajtva hintáztam sziklácskán, jobb lábam a forrásban ragyogtatott.
boldog voltam és tökéletes,
már amennyire egy emberi lényt az lehet.
s akkor példás kedvesem, a nagynevű tudós rámtekintve, szó nélül közölte, hogy prométheusz a leláncolt kiszabadlt, s átka hatott:
mint egyik legfőbb isten vezeti majd e világot.
jézus ekkor körünkből már néhány éve hiányzott.
nemsokkal később az éteri philanbulum orgonához hasonló vígdala fogadta.
nagyon sajnáltuk. |
| | | | |
| | | | | | 767. sonek | 2008. február 4. 16:58 |
| | | | | | | | i am the father of this world |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nálam a jézus és a haverok viszi el a pálmát a south parkban :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem elég gyenge érv az emberi jogok egyetemessége ellen az, hogy kodifikátoraik racionális rendbe próbálják őket szervezni. Nincs ebben semmi új és semmi rossz. A jogok univerzális racionalizálásának kísérletét nem a felvilágosodásig, hanem akkor már Arisztotelész Nikomakhoszi Etikájáig is vissza lehet vezetni. De egyébként szerintem nem feltétlenül kell egy racionális metafizikai természetjogi rendszert feltételeznünk ahhoz, hogy higyjünk az emberi méltóság egyetemességében - elég csak valamelyik világvallás hagyományát követnünk. Sokan például teljesen irracionálisnak tartják az etika birodalmát, mégis hisznek az emberi méltóság eszméjében, mert szerintük ez Isten parancsa. Szerintem a relativizálás éppen ott kezdődik, amikor az emberi lényeket megpróbáljuk különféle nemzeti meg faji meg egyéb alapon instrumentalizálni, tagadva, hogy van bennünk valami olyan közös méltóság, aminek alapján ki lehet például jelenti, hogy "embert ölni rossz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Előlegként annyi, hogy a hagyomány szemszögéből, ami anno vallás által előírt "jog" volt, az mostanra racionalizált nemzetközi emberi joggá vált. Míg előbbi működőképes volt, és volt legitimitása, továbbá nem volt relativizálható, addig utóbbi racionális volta miatt erősen kétségbe vonható, támadható, relativizálható.
A doktrínes liberálisoktól meg fázok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika: hajrá. Egyébként a cikk következtetései valószínűleg, éppannyira elfogadhatatlanok sok doktrinér liberális számára, mint amennyire elfogadhatatlanok egynémely konzervatív vagy neokon számára - hiszen éppen arra jut, hogy az ember önistenítése tömegpusztításhoz vezet.
Az is tény, hogy a legtöbb világvallás osztozik a közös emberi természet, az egyetemes emberiség valamiféle koncepcióján, és ez nem holmi felvilágosodás-korabeli újítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tiszteletlenségedért akkoriban de maistre minimum levágatta volna a fejedet! :D
majd küldöm mélben mire jutottunk ezügyben, de egyértelműen kritizálni fogunk, remélem nem gond. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika a fűben:
Láttam életem során embereket, de ami a franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile a cikkedhez pár megjegyzés:
13-as lábjegyzet:
"A Holocausthoz vezető eszmetörténeti út vizsgálata során Arendt így elmélkedik: Az emberi jogok koncepciója, amelyet az emberi lények feltételezett létezése alapoz meg, abban a pillanatban bukott el, amikor olyan emberekkel konfrontálódott, akik valóban elvesztettek minden más minőséget és speciális kapcsolatot kivéve azt, hogy még mindig emberek voltak. A világ semmi szentséget nem talál a meztelen emberi lét absztraktságában. U.o."
Ehhez két idézetet mellékelnék mintegy válaszul:
"Az 1795-ös alkotmány, mint minden megelîzî, az ember számára alkottatott. Márpedig ember sehol sem létezik ezen a világon. Láttam életem során franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , de ami az embert illeti, esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam. Ezen alkotmánynak minden emberi társadalom számára alkalmasnak kellene lennie Kínától Svájcig. Ám egy alkotmány, melyet minden nemzet számára alkottak, egyetlen nemzet számára sem alkalmazható."
"Ez a megjegyzés különösen fontos korunknak azzal a balgaságával kapcsolatban, hogy alkotmányokat a vallástól függetlenül akar kigondolni és megvalósítani.(...) Az államjogi mozzanatnak, az alkotmánynak, az az elszakítása szükségszerű ama vallás sajátossága miatt, amely a jogot és az erkölcsiséget nem ismeri el magánvalónak, szubsztanciálisnak: de így elszakítva a bensőségtől, a lelkiismeret végső szentélyétől, a csendes helytől, amely a vallás székhelye, az államjogi elvek és intézmények nem jutnak valóságos középponthoz, s megmaradnak az absztrakcióban és határozatlanságban"
Előbbi De Maistre (politikai gondolkodástörténetben úgy emlegetik, mint a fasizmus eszmei előfutárát, de ez nem ciki, azóta amióta Carl Schmitt balos körökben divatos jelenleg...) a második Hegel, aki Marx társadalmi formáció elméletének az ihletője.
Természetesen a cikk jó, a Konzervatóriumon jelenleg épp közösen írjuk a válaszcikket rá. :D
üdvözlettel:
Erich Vogelin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, bocs, technikai probléma, de a tasz.hu is hamarosan felújításra kerül... |
| | | | |
| | | | | | 757. tester | 2008. január 29. 21:28 |
| | | | | | | | Valamelyik jezusos filmben jezus, meg mielott jezus lett volna, acs poronty leven kereszteket barkacsolt hogy legyen mire fesziteni draga jo embertarsait holott a tobbi acs ezt a tevekenyseget mint szolgaltatast megtagatta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a lábjegyzetek nem működnek, azt írja, hogy nincs jogom megtekinteni... :D:D ez sérti a jogaimat!!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | John D. Carlson - Isten hitetlensége és a miénk: az emberi jogok kockázatai és lehetőségei vallási szempontból
http://href.hu/x/4j5m |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált"
Azért elég részletes leírást kapunk Jézus tevékenységéről az evangéliumokból - a gyermekkorról és a fiatal évekről valóban nem sokat tudunk, de a tanítása szempontjából annak kevésbé van jelentősége. Illetve ha olyan szörnyű dolgokat csinált volna, azok biztos megjelennek a későbbi keresztényellenes vitairodalomban, például Kelszosznál vagy Jamblikhosznál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
azért nem válaszoltam, mert úgyéreztem nem nekem szólt a kommented, hanem nargile-nak címezted, másrészt pedig úgy vettem észre, hogy negligáltad az általam felvetett dolgokat.
párbeszéd először az én kommentjeimben felvetett dolgokra való reflexiókkal folytatódik részemről, ezek megkerülése esetén fennáll a szokásos monologizálás esete. :)
óm mani allah úr. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | oppá. nargi remek linkje nálam nem műxik.
hátha másnál se, itt van kikeccselve: http://href.hu/x/4i1b
én még hozzárakok egyet részben kijegyzetelve -úgyis ez a mai tananyag :):
"Hegel Kelet forradalmának nevezi az iszlámot, s úgy ábrázolja,
mint ami kiegészítése annak, amit Nyugaton találunk...
Mert a fanatizmus az, hogy
az ember csak egyetlen meghatározáshoz ragaszkodik, minden különöst,
minden egyéb szilárdat elvet, és csak amazt akarja megvalósítani.
...
Hegel szavai világossá teszik, hogy az iszlám lényegét tekintve Kelet nagy magára találása, saját tradícióiból való újjáéledése, legősibb hagyományainak felfedezése és újjáértelmezése. Kelet forradalma felületesen szemlélve egyszerű lázadás volt mindaz ellen, ami nyugati, ami keresztény, ami európai. De ez a lázadás mint belső történés először vallási reform alakjában jelent meg.
...
Ábrahám ősi vallását, az eredeti,
romlatlan és hamisítatlan monoteizmust akarja helyreállítani s elorzott jogainak akar ismét érvényt szerezni. Ezért Ábrahámot tekinti az iszlám megalapítójának, ő volt az első muszlim, aki tisztán és romlatlanul vallotta az egy Isten hitét. A mi atyánk Ábrahám! ismételgették a Jézussal vitatkozó zsidók (János evangéliuma 8:39), és ugyanezt az érvet állítja Mohamed is kortársai elé: Ábrahám nem volt sem zsidó, sem keresztény, hanem az igaz Istenben hívő muszlim volt, és nem tartozott
a pogányok közé. (Korán 3:67) Mohamed az Ábrahámra, az
Ábrahám vallására (millatu Ibráhím) való hivatkozással egyetlen mozdulattal utasítja el a zsidóságot, kereszténységet és a korabeli pogányságot.
...
Senki sem szolgálhat két úrnak mondja Jézus Mert vagy az
egyiket gyűlöli és a másikat szereti; vagy az egyikhez ragaszkodik és a másikat megveti. Nem szolgálhattok az Istennek és a Mammonnak. (Máté evangéliuma 6:24) Mohamed is hasonlóan gondolkodik. Nem lehet az ember Isten igaz szolgája addig, amíg Istennek a hatalomban társakat tulajdonít. Senki sem szolgálhat több úrnak! Isten mindenható urasága kizár minden hatalommegosztást, kizárja azt, hogy az Isten istenségét másnak is tulajdonítsuk. Ezért elfogadhatatlan az isteni egység
megbontása: legyen az a perzsák dualizmusa, a keresztények hármasság-tana (trinitas) vagy a pogányok vallási pluralizmusa. A legnagyobb vallási bűn, amit az iszlám szerint az ember elkövethet, a megosztott istenség és az ennek megfelelően megosztott emberi lélek. Ezért a hívő muszlim egy szívvel, egy lélekkel hisz az egy és oszthatatlan istenségben, aki a világ teremtője és Ura, fenntartója és gondviselője, az utolsó ítélet bírája, akinek lénye messze felülmúlja minden emberi gondolatunkat, akinek isteni bölcsessége nem érhető fel emberi
értelemmel. Már a kicsiny muszlim gyermek is kapásból mondja a
rímelő szavakat: Kullu má khatara bi-bálik, f-Alláhu bi-khiláfi
dzálik Jusson eszedbe bármi, Isten épp attól különbözik. " http://href.hu/x/4i1f
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (bocsánat a következőért:
lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált és az egész vallásozás, maitreyázás, love peace dolog csak az elveszett bárányka hazatalálása? lehet, hogy újra megtalálta a szómát - avagy a zoroasztrizmus szent versikében homának emlegetett kis szubsztanciát, ami a jézusi vidékeken bőven termő harmalából és még egy két növényből készült - és megvilágult, felistenült?
így különben is könnyű! ha valakinek -szinte- minden baromságát dokumentálják - mint mózes esetében pl. - akkor lekövethető az emberségből adódó összes hibája.
ha csak a szent ige hangoztatását és egy születésmítoszt kapunk, valakiről, akkor annak könnyű szentigévé válnia.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: sajna mostanában mindig éjszaka jutok haza és daath közelbe, de addig is itt ez a cikk:
http://href.hu/x/4hxh
Csak hogy milyen sok arca van az Iszlámnak.
Egyékbént lehet, hogy Jézus jó arc volt, de mennyire volt az mondjuk Mózes, vagy a zsidó pátriárkák a mai etikai mércével jóarcok? Vagy Dávid király? Mégis, Jézus, ez a jó arc nem tagadta meg a hagyományt, csak beteljesítette a hagyományt egy magasabb szinten. Amikor megkérdezték tőle, hogy Mózes miért engedte meg nekik az asszony kirúgását, akkor azt válaszolta: Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg nektek, hogy feleségeteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt" (Mt 19:8)
Egyébként Jézus a kereszténység szerint nem egyszerűen jó arc, hanem hússá lett isteni Ige. Mohammed az Iszlám szerint próféta volt - ember. Tökéletlen. Nem minden szava/tette számított kinyilatkoztatásnak, csak ami a Koránban található. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, hogy nyuszika_a_fűben ezért nem válaszol a kérdéseimre (731-es hozzászólás)! :) |
| | | | |
| | | | | | 748. Sevil | 2008. január 24. 18:28 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 747. Hopax | 2008. január 24. 14:28 |
| | | | | | | Szép címer :) Valamikor régen talán ebbe a topicba linkeltem azt a dán formát, aki írt egy -egyébként angolul is elérhető online formátumban- tanulmányt a biblia&pszichedelikumok kapcsán. Ott a legtöbb infó a kaneról volt, illetve az amanitáról, bár az eléggé csavarosan volt beleszőve. Majd megkeresm megint.
Illetve a Hidriának is van egy Kaneh Bosm c. trekkje, elég jó :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (bár sula benetowa nevű lengyel antropológus- és judaistanő szerint a kanah-bosim (קְנֵה-בֹשֶׂם) (káf-nun-hé---bet-sin-mem) nevű növény kanábos-nak ejtendő.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja van ez a kaneh (v qaneh) http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=07070 amiből jön a gandzsa - meg Ganeisha neve is egyesek szerint- meg elírtam éjjel a kalamust.
( http://hu.wikipedia.org/wiki/Orvosi_k%C3%A1lmos )
ezzel -többek között- kell felszentelni a papokat, meg -többek között- ezt kell füstölni.
(más, de kapcs.: tegnap volt egy főző műsor a tévé paprikán jamaikaiakról... pffff... :DDD
atom beszívott kis csapatocska mindent belecsűrt egy edénybe, amit talált - szerintem- és eladták, hogy ez a dzsá máikán konyha., aminek egyik fő tartozéka a keverés helyett az időnkénti csavarás. mindez felettébb morózus és komoly kis narrátorral. ) |
| | | | |
| | | | | | 743. Hopax | 2008. január 24. 09:12 |
| | | | | | | | Ez a kalush a kaneh/qaneh bosem lenne? Az talán "jóillatú nád"-ként szerepel, arra is többen mondják, hogy C.Sativa. (Bár Calamus is van néhol) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amúgy, hogy az oldal lelkületénél maradjunk:
éppen haile selassie i-ról -azaz tafari makkonen-ről- aki nem, nem finn, hanem ő... azaz dzsá küldöttéről, az újjászületett prófétáról, azaz salamon és séba leszármazottjáról, azaz az etipóiai zsidóság karibi részlegének jamaikai főprófétájáról írok dogát. nah... az se volt egy szentéletű gyerek. :)
dehát mégis később az lett a lényege, hogy one world, one love, lets get together and be alright...
érdekes még, hogy a rasztákok hamik, tehát nem sémik, valamint, hogy a 140. zsoltár as nagy favorit, ami hááát kicsit brutálisan durván véres... :
1. Az éneklőmesternek, Dávid zsoltára.
2. Szabadíts meg engem, Uram, a gonosz embertől; a zsarnok férfitól védj meg engemet!
3. A kik gonoszt gondolnak szívökben, és minden nap háborút kezdenek.
4. Nyelvöket élesítik, mint a kígyó; áspiskígyó mérge van ajkaik alatt. Szela.
5. Ments meg, oh Uram, a gonosz kezétől; a zsarnok férfitól védj meg engemet! A kik megejteni szándékoznak lépéseimet.
6. Tőrt hánytak elém titkon a kevélyek és köteleket; hálót terítettek ösvényem szélére, hurkokat vetettek elém! Szela.
7. Mondám az Úrnak: Istenem vagy te! Hallgasd meg Uram könyörgésem szavát!
8. Én Uram, Istenem, szabadításom ereje: fedezd be fejemet a háború napján!
9. Ne add meg Uram, a mit a gonosz kíván; rossz szándékát ne segítsd elő, mert felfuvalkodik! Szela.
10. A körültem ólálkodóknak fejét borítsa be ajkaiknak átka.
11. Eleven szenek hulljanak reájok; tűzbe vesse őket, örvényekbe, fel ne keljenek!
12. A nyelves ember meg ne maradjon e földön; a zsarnok embert űzze a veszedelem, míg nyaka szakad.
13. Tudom, hogy felfogja az Úr a szegények ügyét, a nyomorultaknak jogát.
14. Csak az igazak magasztalják a te nevedet, s orczád előtt lakoznak az igazságosak.
aztán persze hivatkoznak a fűre, hogy az a bibliában kalush néven benne van többször , bár talán az kálmos lehet sztem. érdekes.
|
| | | | |
| | | | | | 741. Hopax | 2008. január 23. 20:51 |
| | | | | | | Ehe, fogadtam volna, hogy a játékban Xenu a bónuszkarakter.
Pár éve állítólag meglepően sokan jelentették be magukat jedinek az USA népszámláláskor, erről van valahol valami hivatalos statisztika?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaja. van nekik weboldaluk. lehet szavazni, házasodni, gyónni, stb... regisztráljatok. magyarországról csúfosan csak 1 tag van. :) http://www.jedichurch.com |
| | | | |
| | | | | | 739. Sevil | 2008. január 23. 20:05 |
| | | | | | | A vallási toleranciánál maradva: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/7200531.stm
A közös rituálékról:
"We would read out essays members of the congregation have submitted on their feelings about the Jedi and the Force: do meditation, relaxation and visualisation techniques and a bit of light-sabre training."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | budainak lenni nyerő világnézet. :p |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | javaslom mindenképp végigvinni a játékot mert megéri megnézni hogy ki minden vallási guru főellensége!!! :D:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (khmmm... ájmííín Mózes volt aki azt csinálta, hogy ugyanott, ahol jól megölt egy egyiptomit később látott két hébert verekedni és aszonta, hogy "Miért emelsz kezet egy felebarátodra?" erre jött a csávi "Ki tett vezérré és bíróvá felettünk? Vagy engem is meg akarsz ölni, mint az egyiptomit?"...
más dolog:
közben az is felötlött bennem, hogy Jahve=Síva?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (...hogy a gyilkos Mohamedet ne is emlegessük, aki először megölt egy hébert verő egyiptomit, majd később ugyanott megint majdnem megölt valakit, de az megelőzte a kérdéssel, hogy meg akarja-e ölni, ekkor ugye beparált, hogy ő gyilkos, stb. a bibliában is van több felhívás a gyilkosságra, ilyen pl. a bálványimádó népek legyilkolására való felhívás. jézus csak rendszeres verbális erőszakot alkalmazott. Jahve a vihar istene, ilyenek az ő prófétái.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak, lehet, hogy G.I. az iszlámot választotta, mindenestre zsidóként van eltemetve.
A barátságos félig offolásos könyvvel kapcs, nem a nők lapja zavart, hanem a kis nőklapjai recenzióban nem leletem a könyvről olyat, ami felkeltené a figyelmemet, azon kívül, hogy két unatkozó háziasszony a konyhai kvatyerka közepette rájött, hogy akkor pénzet is keresnek a hablattyal. Emiatt illettelek a kérdéssel, hogy mi benne a jó.
Mohameddel kapcsolatosan meg ne felejtsük a törzsi hagyományokat, az akkori és ottani népi elvárásokat egy vezetőtől, tekintélytől. Volt egy véreskezű vezír, akit Gábriel látogatott, diktált, és lehetőséget adott az arab "hordáknak" a saját vallás általi egy néppé fejlődésre és üdvözülésre, a már meglévő monoteista vallások kánonjaiból és különféle árja hagyományok szinkretikus összeolvasztásával az arab hagyományokba.
(A későbbi csodáaltos szíriai szúfik mellett ne feledjük ugye pl., hogy az árják Irán területéről vándoroltak Indiába, a brahmanizmus az ő vallási mémjük.)
Szent István sem volt kevésbé véreskezű mellesleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | re (a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) metametta: a témája, és nem a szetting miatt. bővebben: a barátság sokak szerint az egyik legfontosabb és legmelósabb tehendő az életben. aki nem tud róla mindent, annak érdemes róla gondolkoznia (kivéve Talamont:), amihez egy könyv ötleteket adhat. persze, az intellektuális kvaterkázás is jó műfaj lenne. ezutóbbi keretében megkérdezem: Goldzihert vérzsidónak tartod vagy nem volt róla tudomásod, hogy az iszlámot választotta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re Nargile, 708, 728: hát igen, ez az álláspont nehezen tartható, még én is csak barátkozom vele, ha meggyökeresedik bennem, alapvető paradigmaváltást fog jelenteni a világlátásomban :)
a következőkről szívesen beszélgetek ennek kapcsán:
szabad-e egy gazemberből kultuszfigurát gyártani? ha hitler nyomán vallásos hívők embereket irtanak, lehet-e a kinyilatkozások különféle értelmezéseire hivatkozni?
mi az a különbség, ami miatt örülünk, ha a nácizmus mém-rendszere nem szaporodik, de a mohamedizmus iránt toleránsak vagyunk?
a kereszténység története során is volt sok gonosztett, de a hivatkozási alap legalább rendben van: Jézus jó fej volt. számít ez?
az erkölcsi fejlődésben jól elhatárolható külön szint az, amikor egy ember szégyenkezés nélkül bevállalja, hogy ő gyilkol, rabol, illetve amikor az ember látszólag erkölcsös: ilyenkor legalább szóban elismeri a jó elsőbbségét.
a monoteizmus a gyakorlatban törvényszerűen együtt jár az intoleranciával? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nyuszika egyik linkjéhez hozzátenném, hogy az umm jelentése anya. valamint, hogy a többnejűség eredeti célja az egyedül maradt nők megóvása volt. ezzel kapcs fontos az is, hogy az iszlámban elvileg minden feleség egyenrangú, szemben pl. a hinduk, kínaiak fő és második, többedik feleségével, illetve az európai pogány-keresztény feleség-szerető kombinatorikájával.természetesen az ágyasok -mint pl. háremhölgyek- nem számítanak feleségnek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ajánlok egy írást, ha már volt itten könyvajánlás,
s ha már szóba jött
Mohamed és Budhha egysorban,
(amúgy nem kivenni kéne Mohamedet, hanem berakni Ábrahámot, Dzsáint és Visnut... , ha mondjuk követő-mennyiségi sorrendben írjuk, akkor jézus, mohamed, visnu, dzsáin, buddha, ábrahám - asszem...)
és buddhista szemlélet az iszlámmal kapcsolatban.
nem túlúj, kicsinkét több m százéves, de az egyik legnagyobb tudású magyar iszlámtudóstól -aki maga zsidó volt- származik...
a mémek "feltalálása" előtt ír a mémekről... remek...
kis idézet:
"...a legyőzött vallás szentségei a győztes vallásba átörökítik jelentőségüket. Hiába győzte le az iszlám a buddhizmust, a szent helyek és tárgyak tiszteletét nem tudta kiirtani. Így átalakította és beolvasztotta őket. Ez azonban nem valamiféle hierarchikus szándék műve volt, hanem a néplélek önkéntelen tette. A buddhista szentségek így válhattak iszlám szentségekké. Ennek a folyamatnak számos jele van: Kandahárban a buddhisták Buddha egy vizeskancsóját tisztelték, majd az iszlám hódítás után ugyanezt a kancsót már Mohamednek tulajdonították; Ceylon szigetén, ahol Buddha lábnyoma volt a vallásos áhítat tárgya, az iszlám hívek ugyanebben a nyomban már Ali lábát látták. (Az a tény senkit nem zavart, hogy ezeken a helyeken az iszlám nagy alakjai soha nem jártak.)..." http://mek.niif.hu/00100/00163/html/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: minden muszlim hívő a nyakadnak szegezi a kését? Minden egyes férfi, nő, öreg, fiatal, felnőtt, gyerek? Ugyanezzel a logikával robbantanak a terroristák is: minek szánjam a keresztényeket/zsidókat, amikor a nyakamnak szegezik a fegyvert a Közel-Keleten. Minél több ember gondolkodik így, annál inkább a militáns fundamentalisták győznek mindkét oldalon.
"Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?"
Az én véleményem szerint a vallásos hit több megalapozatlan vélekedésnél. Bár a vallásos hittel sokszor együtt járnak olyan vélekedések, amelyek a kinyilatkoztatások különféle értelmezéseiből fakadnak, maga a hit több mint e vélekedések összessége. A vallásos hit több babonánál: sokkal inkább egy létmód, egy tudatállapot, egy transzcendenciára való ráhangoltság, az ember identitásának gyökeréhez tartozik, a Másikkal való találkozás élményéből táplálkozik. Bár a vallással járó egyes vélekedéseket bárki bírálhatja (kulturált vita során), magát a vallásos hitet megkérdőjelezni, vitatni nincs értelme, mert túl van az egyszerű értelmes meggyőződésen, amit a létező dolgok különféle oksági láncolatain keresztül le lehet vezetni.
Ha valakinek baja van azzal, ahogy a nőkkel bánnak muszlim országokban, vagy hogy a vallás nevében terroristák robbantgatnak, akkor sokkal hatékonyabb stratégia magának az Iszlámnak a belső morális konzekvenciáiból levezetni ezeknek a magatartásoknak a helytelenségét, mint magát a vallást felelőssé tenni azokért. Például az ártalomcsökkentés (tűcsere) úgy ment át Iránban, hogy levezették a Koránból, hogy Allah nem akarhatja, hogy a droghasználók még HIV fertőzöttek is legyenek, ezért megengedi még azt is, hogy tiszta fecskendőket osszannak ki nekik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
OK!
Mondjuk ez alapból kitalálható, hogy az interneten is dúl a propagandisztikus vallásháború, leplezettebb és leplezetlenebb formákban egyaránt.
De úgy alapból annyira egykutya, hogy: "a te prófétád ezt csinálta 2500 éve!" vs. "a te prófétád követöi ezeket csinálták az elmúlt 2000 évben!" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
Bocs, azt hittem egyértelmű, a "ti" rész Bence és Ajtóablak érvelésére ment. természetesen nem terjesztendő ki mindenkire, dehát az össz reflexióm az ő beírásukra jött válasz volt.
"1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat"
istenments
"2) Töröljem az egész off-témakört"
itt nem off, a topic témája mohamed is.
"3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni"
mér tennéd?
bocs, hogy megint kritizáltam. a lényegi mondanivaló annyi, hogy ez a hozzáállás, ez az ideológia az alapja az usában annak pl. hogy a szabadságjogokat drasztikusan korlátozzák és pl. be akarják tiltani a Koránt... én ezt nem tudom elfogadni, ezt a hozzáállást, és mértékletességet javaslok... :(
ha túlságosan megosztó amit írok, vagy támadó, vagy zavarkeltő, nyugodtan moderálj ki. csak a két legutóbbi linket amit küldtem, azt ne, mert azok jók. :)
békesség nevében... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath..."
Tehát akkor:
1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat
2) Töröljem az egész off-témakört
3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni
Vagy szerinted mi legyen?
"Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet..."
Nem olvastam a beszélgetést; ez a "ti" kikre vonatkozik konkrétan?
Légy szíves nickneveket is írni, mielött név nélkül általánosítva jellemzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyuszika, akkor a republikánusok és az muszlimok legalább ebben a drogkérdésben egyetértenek. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként számomra az is elképesztő már, hogy értelmes emberek hogy be tudnak dőlni amerikai lobbisták által életrehívott honlapoknak, csak azért mert "vallásuk" ellenségképére felhívja az aktuális vallási megmondóember a figyelmüket... Iszonyatos.
Daniel Pipes (itthon főleg az összeesküvéses könyvéről ismert) honlapján ugyanígy téma az ajtóablak által linkelt oldal:
http://www.danielpipes.org/comments/32326
Pipes azt a jelenleg tartott amerikai álláspontot képviseli, mely szerint az USA tudtán kívül segít propagálni szabadságpártiságával az iszlámnak a milicizmusát. Az usának ezért lépnie kell, zéró toleranciát hirdetnie az állam keretein belül, és kint pedig "modernizálni" a muszlim közösségeket, a közel-keletet.
Ez neokon álláspont, ezért indítottak háborút irak ellen is pl. Bytheway a klasszikus konzervatív álláspont szerint a demokráciát nem lehet és kell exportálni, a szabadságot pedig nem lehet korlátozni. Aki lusta, annak kifejtem, hogy a fenti linkben arról megy a fecsegés, hogy a kongresszus elé kerül egy tv., mely szerint a koránt be kell tiltani, lévén támadja a nyugati értékeket.
Ez könyvégetés. Had ne folytassam hogy még ezen kívül mit gondolok minderről.
Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath... Csak jelzem, hogy azok, akik ezt a muszlimos dolgot propagálják, ugyanezek a srácok nyomják azt is a republikánus kampányokban, hogy a drog nemhogy rossz, de aki drogozik, az a sátán szolgája, és nemhogy tiltani kell a drogokat, hanem a lehető legszigorúbban büntetni őket.
Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mellesleg kedves, hasznos, és szórakoztató dolog tiszteletet mutatni olyas hittételek iránt, melynek hívei a nyakamnak szegezett karddal követelik ki maguknak a tiszteletet.
És itt nyugodtan érthető az összes agresszív hit, amely hatalmat követel magának mások felett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?
Ez sem nagyobb hülyeség, mint a többi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A dologból inkább az a tanulságos, hogy mennyire fontos még az alapvetően pacifista buddhistáknak is az ellenségkép igénye...
Ha mástól nem, hát ettől máris ellenszenves számomra ez az egész vita... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na: hát pont ezért nem szabad más vallását gúnyolni.
Én sok vallási tanítást, dogmát stb. ostobaságnak tartok, de sosem merném azt mondani, hogy ez vagy az a vallás ezért hülyeség, és mindenki, aki ebben hisz, az hülye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A vallást nem tudod különválasztani a hívő embertől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: nem akarom feloldani az ellentmondásokat, és nem is vagyok hivatott megvédeni az Iszlám hittételeket. Csak szeretném, ha éreznénk annak a súlyát, amit írunk. Nem lehet egy világvallást az összes hívével együtt így megítélni, még akkor sem, ha az adott vallásnak az alapítója, az egyháza stb. egyébként durva dolgokat is művelt a múltban. Persze mindenki azt gondol és mond Mohammedről amit akar, vallásszabadság van. De együttérzés nélkül az egész szabadság nem ér semmit. Ha nem tévedek, a buddhizmusban is az együttérzés az egyik kulcsfogalom: ebből pedig következik, hogy ne űzzünk gúnyt a másik ember hitéből, még ha egyébként mi nevetségesnek tartjuk is. Nem a vallást kell tisztelni, hanem a hívő embert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. kérdés: umma.
az umma mindig "a nő" köré épül. (umma etimológiája még.)
2. kérdés: lásd szaúd-arábia. |
| | | | |
| | | | | | 713. Bence | 2008. január 21. 11:27 |
| | | | | | | 711:
"az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy."
wow, ezt kifejtenéd?
"a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb."
ezt hogy kéne értelmezni, mármint mi miatt mohamedánultak meg?
709-710:
Mármint a mohamedánok komolyan veszik-e vagy sem, az iszlám nem tud komolyan venni: az maga a szabály.
Kiváncsi vagyok Nargile, hogyan oldod fel azt az ellentmondást, hogy a korán egy kezdettől fogva és örök időkön át a menyben lévő KÖNYV szó szerinti másolata - isten írásának közvetlen másolata - tehát tökéletes. Mohamed Mekkában még toleranciát és békés együttélést hírdet a keresztények és zsidók mellett. [2:256]
Aztán miután elég karavánt kifosztottak és már egy medinai hadúrrá rabolta össze magát, hirtelen isten kinyilatkoztatja [2:106], hogy ha a koránban többször szerepel ugyanarra vonatkozó parancs, akkor a későbbit kell figyelembe venni, mert az a jobb (!!!). Hadúrként már azt a parancsot nyilatkoztatja ki a szent próféta, hogy öld meg a keresztényeket, zsidókat, hitetleneket és hitehagyottakat. [2:190-193][8:39][9:5][9:29]
Nyilvánvaló, hogy nem minden mohamedán fog azonnal kardot ragadni, és kezd el öldökölni (azért épp elég), de hogyan reformálsz meg valamit, ami isten tökéletes szava? |
| | | | |
| | | | | | 712. retek | 2008. január 19. 14:52 |
| | | | | | | http://index.hu/politika/kulfold/sgg0119/
Hát így kell spirituális háborút vívni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az olyan honlapokat kéne kicsit regula alá vetni, amit az ajtóablak belinkelt. az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy. mohamed sokat agyalt azon is, hogyan tudná a zsidókat inherálni. a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb.
a belinkolt nyilvánvalóan az usa iszlámellenes propagandájának az egyik féregnyúlványa. vagy pedig nyissunk egy minden drogos szuicid, minden mohamedán gyilkos, minden keresztény jótétlélek topikot.
(a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, csak pont ez az, hogy nem lehet azt mondani, hogy az "Iszlám komolyan veszi..." - ez ugyanolyan, mintha azt mondod, hogy "a drogosok". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, hogy belepofázok, de talán pont az a baj az iszlámmal, hogy még komolyan veszik azokat a parancsokat, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajtóablak: szerintem ez az álláspont úgy ahogy ezen a website-on van, nem tartható - hacsaknem akarsz globális vallásháborút hirdetni. És hát az Iszlám sok szempontból sokkal toleránsabb vallás volt a középkorban, mint a kereszténység, gondolj csak arra, hogy a keresztények és a zsidók sokkal szabadabban gyakorolhatták a vallásukat a muszlim országokban, mint fordítva. És azt is figyelembe kell venni, hogy egyáltalán nem az Iszlám hozta az intoleranciát és az erőszakot: nézzük már meg, hogy mi volt a helyzet az arab törzsekkel az Iszlám előtt... (vonatkozik ez a nők helyzetére is) A szúfi sejkek, a táncoló dervisek, a csodálatos mór kultúra, az egyetemeken folyó vallásbölcselet, a jótékonykodás, a tolerancia: ez is az Iszlámhoz tartozik. Az Iszlámmal sokkal inkább az a probléma, hogy a hívek nagy része még mindig középkori anyagi és szellemi színvonalon él, és ez határolja be a perspektíváikat. A zsidókat vagy a keresztényeket is lehetne ugyanígy fikázni: ki az a zsidó, aki ma komolyan veszi azt a parancsot, hogy meg kell kövezni a házzaságtörő asszonyt? Vagy hogy a melegek 'halálnak halálával haljanak'? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez itt a könyvajánló helye:
Albert Fruzsina, Dávid Beáta: Embert barátjáról. A barátság szociológiája;
Századvég kiadó, 2007 |
| | | | |
| | | | | | 706. szent | 2008. január 17. 07:12 |
| | | | | | | Épp ellenkezőleg !Magamat idézve:"Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten."
Amit az előzőben írtam az nem az én képem róluk.A görögöké,(szigonyos bácsi,szép néni,villám hajigáló apó)Keresztényeké(Atya,úr)Vikingeké(Frey,Odin)?
A pápa és a pap?Talán tényleg nem kell,csak így látszik.(Az én szememmel)De ezt a részt inkább hagyjuk.Nem akarok leragadni a kereszténységnél.Mint írtam nem vagyok túl tájékozott.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: talán az istenképeddel van a baj. Istent úgy képzeled el, mint aki egy közülünk, egy jól körülhatárolható lény, egy ősz szakállas öregapó aki ül az égben és marionett-bábúként irányítja az embereket. A nagy manipulátor. Ráadásul még több is van belőle. Ha így lenne, akkor igazad lenne. De nem így van.
"Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?"
Nem kell. Ki mondta? |
| | | | |
| | | | | | 704. szent | 2008. január 16. 08:08 |
| | | | | | | Eszembe jutott még valami.
Minden nép különböző Istenhez ,Istenekhez imádkozik.
Általában azért,hogy jól menjen a saját dolguk,az ellenségnek meg(ha van)rosszúl.Mi van ha mindkét nép Egy Istenben hisz?Vagy ahol több van szemben eggyel?Esetleg több többel?Szerintem ezért baromság feltételezni olyan isten,vagy istenek létét ,aki vagy akik,személyiséggel-öntudattal(és az emberekkel)rendelkeznek.
+Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?
|
| | | | |
| | | | | | 703. szent | 2008. január 15. 19:06 |
| | | | | | | AhhHa.ok.
Egyébként mindegy.Soha nem hittem hogy ez a világ teremtve lett.Világ van és pont.Vallások is vannak.Emberek is.JómegRossz....?ezt nemtom.Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten.
Részemről ennyi.
Ég veletek!(Vagyis,Akármi veletek) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kénytelen vagyok píszíségemet korrigálni:
azt írtam korábban (33.), hogy muzulmán vagyok. no, ezt megszüntetem.
lehet, hogy az iszlám egy gonosz vallás, és meg kéne, ha lehetne, szüntetni? és Mohamed nevét törölni kéne a topik címéből, ne legyen már egy sorban emlegetve a másik kettővel?
"I do not condemn Islam because of "some peoples backward interpretation of it". I condemn Islam for what Muhammad did and said. I condemn Islam because he assassinated those who criticized him including a 120 year old man and a poetess, mother of five small children. I condemn him for raiding civilians without any warning for killing unarmed men who had gone after their daily business and for enslaving their women and children, for selling humans and for looting innocent people. I condemn Muhammad for traitorously beheading 750 innocent Jews of Bani Quraiza after they surrendered to him without a fight. I condemn him for torturing and blinding people with red hot bars of iron to force them to reveal where they had hidden their treasures and then after killing them he showed their beheaded corpses to their wives and took one of them (Safiyah) to the tent and slept with her on the same day. I condemn him for introducing religious intolerance in a very tolerant Arabian society and for inaugurating religious wars and killings that has lasted up to this day and is still taking its tolls."
aki ezt írta, szintén kitért a muzulmánságból, de úgy tűnik, egy kicsit tájékozottabb az ügyben, mint én: http://www.faithfreedom.org |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: egyik fogalom (természetellenes, természetfeletti) sem illik Istenre - egyszerűen túl van a természeten, de nem idegen tőle, mivel a teremtő-teremtmény kapcsolat fűzi össze őket. Megyőződésem, hogy Isten természete az értelem számára felfoghatatlan, ezért nem is fogalmazhat senki tökéletesen, legfeljebb jobban. Például nálam jobban. A vallásos költészet igazából közelebb kerül a jobb fogalmazáshoz, mint a teológia.
metta: Karl Barthot sokan a leghumorosabb teológusnak tartják. Szerinte a humor az emberi létezés szimptómája. Sosem szégyellte kigúnyolni akár saját magát sem mint teológust. Ez is szimpatikus benne. Egy teológus ne vegye túl komolyan magát. |
| | | | |
| | | | | | 700. szent | 2008. január 15. 13:05 |
| | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | 699. Sevil | 2008. január 15. 12:22 |
| | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | 696. szent | 2008. január 15. 06:28 |
| | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem :)
az értelem babiloni tornyokat épít és meg akarja erőszakolni az eget. a hit az ég felé nyújtott kéz, ami megragadja a felé nyújtott segítő kezet.
Lévinasszal értek egyet: Isten az abszolút Másik, "ki van tépve az objektivitásból, a jelenlétből és a létből. Isten nem tárgy, és nem is beszélgetőtárs."
az értelem = kontroll tárgyak felett. hasznos lehet, de Istent nem tarthatjuk kontroll alatt. "A központ nem valami olyan, ami felett kontrollt gyakorolunk, hanem ami kontrollál minket." Karl Barth
(bocs az idézetekért, de nálam bölcsebb emberek jobban fogalmazták meg ezeket a dolgokat. én még csak a sötétben botorkálok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hümmhümm.
zavar az erőben.
...
most akkor, ha az ember egyáltalán lehetőséget kap a "hit"-re, az nem ugyanakkora gőg, mint, hogy megpróbálja értelmezni azt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pont az a baj az istenérvekkel, hogy a hitről akarnak szólni, de semmi közük a hithez. valójában az ember intellektuális gőgjéről szólnak. hogy majd ő szépen megmagyarázza a transzcendenciát mint ahogy egy hajszárító működési elvét megismerheti és elmagyarázhatja. a fő érv az ember korlátoltsága mellett, hogy istenérveket gyárt. |
| | | | |
| | | | | | 692. metta | 2008. január 14. 23:15 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. szerinted az istenérvek a hitről szólnak?
2. melyik istenérv mennyire mutat a hitnek irányt?
3. a hit istenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sosem hittem az istenérvekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat "
ezt a premisszát kéretik a topikhoz mérten minimum egy istenérv - lehet fizikotheologikus is- felhasználásával indokolni.
köszönjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre."
Bizony. Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Örülök neki, hogy már nincs harag köztük, de attól még elméleti marad az egész. Teológusok spekulálnak valami nagyon elméleti dolgon, és szavak jelentésén töprengenek, mit jelent, mit nem.
Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre.
Félnek a tapasztalatoktól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: teljesen igazad van, teccik a koncerttermes hasonlatod is:)
Az Újtestamentumban például még nem szerepel az egyház szó mai megfelelője (ekklészia), csak a diakónia (szolgálat) - az egyház nem más, mint szolgálat, a közösség szolgálata, ahol az elsők az utolsók és az utolsók az elsők, ahol minél magasabban van valaki, annál inkább szolga.
A teológusok már régen megoldották azokat a problémákat, amik annak idején szétválasztották a protestáns és katolikus felekezeteket egymástól. Egy református teológus és egy katolikus teológus - bár vannak nézeteltérések - teljesen jól megérti egymást. Ezt jelzi az is, hogy egyre népszerűbb az ökomenikus mozgalom, katolikus és protestáns körökben is. A széttagoltság egyedüli oka a hierarchiában és a hivatali érdekekben rejlik.
A katolikus credo szerint az egyházban nem kell hinni - az Istenben kell hinni. A magyar szöveg torzít: a latin szövegben nem az van, hogy hiszek egy katolikus egyházban, hanem az, hogy hiszem az egyházat (credo ... ecclesiam) - ez nem puszta szócséplés, hanem azt a komoly teológiai különbséget mutatja, ami az Istenben való hit (Credo in unum Deum) és az egyházba vetett hit között van.
A II. vatikáni zsinat kimondta, hogy a katolikus egyházon kívül is van üdvözülés. Az a 15. században elfogadott egyházi tanítás, hogy az egyházon kívül senki sem üdvözülhet - már rég nem áll.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ezt a II vatikáni zsinat így eldöntötte, akkor milyen alapon lökdösik ki maguk közül azokat, akik nem nyalnak be jó mélyen?
Egy egyház mindig csak egy intézmény [kéne hogy legyen]. Egy keretrendszer, ahol történhetnek dolgok. Egy szolgáltatóház, hogy képletesen fogalmazzak.
Ezek az intézmények a megalakulásukkor mindig remekül működnek, szolgáltatják amire szükség van.
Olyanok, mint egy koncertterem, ahová bejöhetnek a népek, és részt vesznek azon a rendezvényen, ahol isten és együttese koncertet ad. Ilyenkor mindig nagy buli van.
A gond ott kezdődik, amikor a koncertterem igazgatója elkezdi elhinni, hogy a műsor nem azért jó, mert isten ül a doboknál, hanem mert az ő termében tartják meg a rendezvényt. R.kat esetében ez kb. akkor lehetett, amikor a kereszténység államvallássá lett. Innentől elkezd haldokolni a dolog.
Egyre kevésbé jó koncerteket tartanak, már inkább csak az utódzenekarok lépnek fel, aztán már csak beszélnek a zenéről, és elemzik, meg felolvasnak róla könyveket, az új könyvek pedig már csak a régi könyveket értelmezik... Ebben a fázisban már kötelezővé kell tenni a népeknek, hogy eljárjanak oda, mert maguktól nem biztos hgy mennének, pedig előtte milyen lelkesen igyekezett oda mindenki!
Aztán már azt is elhiszi az éppen aktuális igazgató, hogy a terem csak akkor tud funkcionálni, ha ő vezeti. Kb ez lehet az a pont, ahol meghal az egész. Itt már egyáltalán nincs szükség istenre, az egyház lesz helyette az a dolog, amiben hinni kell, mint a hiszekegyben.
Én a magam részéről könnyebben megtalálom istent egy fűszálban, vagy egy lótetüben, mint egy templomban.
Az isten népe címszó alatt meg mért áll meg a fogalom azoknál, akiknek szenteltvizet locsoltak a fejére? Ebbe a kategóriába bárki beletartozhatna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hirokin: attól függ, mit jelent neked az egyház. Ha a római kúria által igazgatott, pénzzel jól olajozott hierachikus hivatalrendszert, akkor az tényleg elszáradt. De a II. vatikáni zsinat szerint az egyház Isten népe - papok és egyszerű hívők, pápák és megdorgált progresszív teológusok, Ratzinger és Bulányi együtt alkotják. A Bulányihoz hasonlók szerintem már csak azért se lépnek ki a katolikus egyházból, mert ezzel azt igazolnák, hogy a Ratzinger-féléknek van igazuk, és az egyház tényleg nem több a papi hierarchiánál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A katolikus egyház szép lassan elfonnyadT és kiszikkadT, Nargile.
Engem néha kifejezetten irritál, főleg mióta 3 évig egy szobában laktam egy r.kat. fundamentalista leánykával.
Viszont az ő könyvespolcán találkoztam Anthoni de Mello könyvével, az Ébredj tudatára c.vel. Tetszett. (Kizárólag r.kat.egyház által kiadott könyvei voltak, mert minden más kiadó könyvei megfertőznék a lelkét.) Aztán leányka kidobta a szemétbe, mert az egyháznak volt valami gondja de Melloval.
Én meg kimentettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bulányi álláspontja közel áll a latin-amerikai felszabadítás-teológiához, ami a jézusi tanításokat próbálja átültetni szociális dimenziókba és balos reformokat támogat. Pl. Leonardo Boff brazil ferences teológus, akit Ratzinger szintén eltiltott a mesterségétől, vagy Gustavo Gutierrez. A bokor-mozgalom gyakorlatilag a latin-amerikai bázis-közösség ("Comunidades Eclesiais de Base") mozgalommal rokon.
Azért az érdekes dolog, hogy mit tekint a római kúria igazán veszélyesnek: a pedofil papokat akár a gyerekek kárára is védelmezik, de ha valaki megpróbál őszintén szembenézni az egyház válságával és kényelmetlen kérdéseket tesz fel, azt rögtön megfenyítik. Reméljük a következő pápa már felvilágosultabb lesz és összehívja a III. vatikáni zsinatot az egyházi reform céljából. Ha nem, akkor a katolikus egyház szép lassan elfonnyad és kiszikkad. |
| | | | |
| | | | | | 679. Nargile | 2007. december 17. 14:18 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mahayana Buddhism (92%)
3. Neo-Pagan (92%)
4. Liberal Quakers (90%)
5. New Age (90%)"
:)) |
| | | | |
| | | | | | 677. Nargile | 2007. december 10. 23:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 676. jinzo | 2007. december 6. 13:07 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 674. jinzo | 2007. december 3. 12:50 |
| | | | | | | | Én azt nem értem,hogy a tudomány hogy teszi magánüggyé a dolgot,bár szerintem alapvetöen az.A pápa úgy gondolja,hogy a tudománynak azt kéne bizonygatnia,hogy milyen elönyei vannak a kollektiv vallásazonusulásnak vagy mi?(Ha nincs ilyen szó akkor bocsi,remélem azért értitek)Nyilbán az egyház feladata ezen segiteni,ha meg nem tud akkor valami nem stimmt. |
| | | | |
| | | | | | 673. Hopax | 2007. december 3. 12:37 |
| | | | | | | | Ezt írom én is. Őt meg bántja, hogy nem valami egységesebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a saját szolipszizmusát mindenki úgy teszi "helyre", ahogy. |
| | | | |
| | | | | | 671. Hopax | 2007. december 3. 00:48 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 670. Nargile | 2007. november 30. 14:57 |
| | | | | | | Ajtóablak: ezt még nem olvastam, jó interjú :)
Egyébként Hans Küng szerintem nem csak azért kulcsfigura, mert önmagában is példát mutat arról, hogy egy katolikusnak nem kell feltétlenül merev, begyepesedett pöcsnek lennie, aki a középkorban él és élettől elidegenedett hierarchiákat próbál bebetonozni. Erre azért vannak még más példák is, Yves Congar, Danielou, Chardin, Richard Rohr, Gustave Thibon.
Ami nagyon szimpatikus benne, az a vallások közötti párbeszéd iránti elkötelezettsége. Magyarul is megjelent az a sorozat, amelynek alapját a tübingeni egyetemen tartott páros előadások képezték, amelyek során egy adott vallást kutató vallástörténész adott elő egy vallásról, majd Hans Küng erre reagált keresztény szempontból: mi az, ami közös, mi az, ami elválaszt. Az Új Palatinus kiadó jelentette meg a sorozatot "Kereszténység és világvallások" címmel, mindenkinek ajánlott.
Ez már csak azért is fontos, mert meggyőződésem, hogy a világ jövője nagyban azon múlik, hogy mennyire tudnak párbeszédet teremteni a hatalom, pénz, technológia és erőszak kakofóniája közepette a világvallások és világnézetek egymással. Nem elég mindenki által elfogadott természettörvényekben való hit: hinnünk kell mindenki számára érvényes etikai normákban is - ami nem a helyes életre vonatkozó erkölcsi előírások uniformizálását jelenti, csupán az embereknek az egymással való bánásmódját, az emberi jogokat illető etikát.
Hans Küng egyik nagy projektje a világ egyházainak parlamentje, ami 1993-ban tartott egy konferenciát Chicagóban 8000, különféle vallásokat képviselő résztvevővel, és kiadott egy nyilatkozatot arról, hogy mik lehetnek egy globális etika alapjai:
http://www.cpwr.org/resource/global_ethic.htm
|
| | | | |
| | | | | | 669. babette | 2007. november 30. 13:21 |
| | | | | | | Ajtóablak:köszi, hogy linkelted ezt a cikket, nagyon érdekes volt.Az egyik gondolat különösen megragadott:
"...ha az ember elfogad egy abszolútumot, egy legfôbbet, amihez kizárólagosan hozzákötôdik, akkor szabaddá válik másokkal szemben." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ateista, "modern haladás- és tudomány-hit"-ben nevelkedtem, ezért nagy öröm jófej katolikusokat olvasni, ez a Hans Küng, akit Nargile ajánlott, nagyon jól esett.
itt egy interjú vele (az Ezredvégi beszélgetések című könyv, amiben megjelent, megvan nekem, de eszembe se jutott egy katolikus papot olvasni, inkább a tudósok érdekeltek): http://www.c3.hu/~bocs/eletharm/ezred/ezred4.htm
van benne szó arról, amit jinzo írt ("a vallási irányzatoknak tényleg meg kell tartaniuk alapvetö erkölcsi és morális nézöpontjukat" - világetosz-projekt), és ez a Hans Küng megmutatja, hogy sikerülhet az (egy katolikus számára is), amire babette vágyik, a lelkében lakó két én egyesülése. :)
jinzo, én hindu jógaiskolába járok, ezért (is) érdekelne, hogy mért gondolod, hogy "a védák ... intelligenciájában messze felülmúlja az egyéb vallási rendszereket". én ezt kapásból nem hiszem, (buddhista) barátaim a buddhizmust szokták magasztalni, tudós ismerőseim a tudományt tartják a legmagasabbrendű rendszernek, te miért a védákat? |
| | | | |
| | | | | | 667. jinzo | 2007. november 29. 16:22 |
| | | | | | | öszinte leszek:fogalmam sincs,pedig egy órája ezen ülök.És azt hiszem egyetlen valódi értéket sikerült felfedeznem,bár ez is valmi.Az alázat egymás és a világ felé.Az hogy nem gondolhatjuk magunkat minden fölé.És tetteinknek következményei vannak jók s rosszak egyaránt.A vallás tartja fenn az ember transzcendentális minöségét,hogy ne vesszen el a mai ateizmusban és pszichologiai degradáciokban.Egy olyan irányvonal ami nem a technologiánktól függ és mégis az egész világot és jövönket formálhatja.Egy megfelelö alapokkal és emberközpontubb vallás akár az egész világon megszüntethetné a hatalmi harcokat és szétszakadást,talán még rendkivül jó kormányzási forma is lenne.De mindenképp kell hogy rendelkezzen stabil alapkövekkel ami mindig mindenkoron igaz, de legalább betartandó lessz.Különben be kell ismernünk isten nincs vagy legalább is még nem adta jelét létének ezért a nevében bármit megtehetünk és kedvünk szerint változtathajuk róla véleményünket,még az egyház is csak felhasználja a szót,akkor igazábol már nincs is mit örizni és kár a humbugért.Néha nagyon elkedvetlenek attól amit irtok,egy tényleg szörnyen naivnak érzem magam,kettö hát nem is tudom....
Egyébként Nargile kössz az infot.Szerinted miért igyekeznek akkor mégis a nöket elidegeniteni a vallási szerepek betöltésétöl? |
| | | | |
| | | | | | 666. lagelli | 2007. november 29. 14:41 |
| | | | | | | | /még mindig diszgráf vagyok. eln.\ |
| | | | |
| | | | | | 665. meta | 2007. november 29. 14:40 |
| | | | | | | "Talán egy megfelelö vallási állandósulás amely örök értékeket közvetit .."
nah...
jinzo,
a megfelelő vallási állandósulások állandóak.
csak a szociális "render" változik, a legjellemzőbb "hangoltság" figyelembevételével.
a közvetíteni kívánt "semmimondás" (jó értelemben!-ha érted) nem változik, pusztán a cselekedetek, textualizációk, terjesztési-mechanizmusok igazodnak módszertanilag a népesség elvárásaihoz, hogy az alap fenn maradhasson.
avagy:
milyen "állandósult" módon képzeled el az "örök" "érték" "közvetítését"?
((hermenautika, filogenzésis, fűzis, és egyéb baromságok....))
|
| | | | |
| | | | | | 664. Nargile | 2007. november 29. 13:54 |
| | | | | | | jinzo: én ezt más szempontból közelíteném meg. Nem tudom, mennyire vagy tisztában a papi nőtlenség, a cölibátus történelmi kialakulásával. A cölibátust VII. Gergely pápa vezette be az egyházba a 11. században: előtte minden pap nősülhetett, tudjuk, hogy még az apostolok is nősek voltak, és Krisztus nem követelte meg tőlük, hogy váljanak el. A keleti egyházakban a papok még mindig nősülhetnek. A római katolikus egyház nem másból, mint a társadalomhoz való ALKALMAZKODÁS szempontjából TÉRT EL az apostoli hagyománytól a középkorban, mivel a pápa a szimónia és nepotizmus (az egyház korrupciója) ellen kívánt fellépni a papi nőtlenség bevezetésével. (Egyébként akkoriban egy egészen gusztustalan kampányt folytattak a papfeleségekkel szemben, a pap gyermekeket pedig egyházi rabszolgává nyilávnították: micsoda keresztényi szellem...) Tipikusan olyan példával állunk tehát szemben, amikor a papi nőtlenség hívei egy olyan dogmát védelmeznek, ami éppenhogy az eredeti egyházi tanítás és apostoli hagyomány ellenében, szociális-politikai okokból jött létre, megszüntetése tehát csak visszavezetné az egyházat az eredeti hagyományhoz. Ráadásul a papi nőtlenség megszüntetését rengeteg jel támasztja alá, aminek a figyelmen kívül hagyása súlyos lelkiismeretlenség: a pedofil botrányok, amik ma tömeges elfordulást okoznak az egyháztól, egyértelműen összefüggésbe hozhatók a papi nőtlenséggel (érdekes, protestáns vagy ortodox egyházakban ilyen botrányoktól nem hangos média).
Ami a nők pappá szentelését, egyházi tanítóságát illeti: bizonyítékok vannak arra, hogy az apostoli időkben a nők sokkal jelentősebb és aktívabb szerepet játszottak a gyülekezetekben, a női tanítványoknak Jézus közvetlen környezetében is jóval nagyobb szerepe volt. Még ha nem is támogatjuk a nők konkrét pappá szentelését, akkor is el kell ismernünk, hogy az ókeresztény időkhöz képest a római katolikus egyház jelenleg rendkívül patriarchális, ami szintén nincs összhangban az apostoli tradíciókkal.
Az egyházi tanítás nem valami egyszeri és végletes és lezárolt dolog: zsinatok, pápák, mozgalmak, szerzetesrendek sokaságán keresztül formálódott, alakult az évszázadok során. Az egyház és társadalom kapcsolata nem statikus, hanem dinamikus, interaktív kapcsolat. Ezért van szükség például egyetemes zsinatokra. És vajon ki hívta össze az első egyetemes zsinatot Nikeában, ha nem a császár? |
| | | | |
| | | | | | 663. jinzo | 2007. november 29. 13:40 |
| | | | | | | Meta:Én tudom,hogy amit mondasz igaz,különben nem mondanád.De az ember tulságosan hajlamos változtatni a dolgok menetén saját kényelme érdekében.Ennek következménye az erdöirtás,légszennyezés és rengeted állatfaj kiirtása vagy a kihalás szélére sodrása.És ez csak a jéghegy csúcsa.Talán egy megfelelö vallási állandósulás amely örök értékeket közvetit (tudjátok,hogy nem feltétlen a katolikus egyház védelmében mondom),nem kell hogy az emberi kicsinyesség áldozatává váljon.
A változás jó,de alapok nélkül mi is az a változás vagy hogyan is dönthetö el az hogy jó-e?A többség véleménye álltalában helytelen,mert a kényelmi szempontjaikat vagy elöitéleteiket képviseli.Ezért kéne hogy bizonyos dolgokat ne befolyásolhasson a többség.
Sajnos tibettel nagyobb volt a pofám mint az informáltságom.Sorry.De az indiával kapcsolatos mondadódat nem nagyon értem.A védékius irodalom történelmileg elég messzira visszavezethetö és ha úgy érted,hogy hasonló vallásképzödmények a környéken azonosultak ehhez,az furcsa álláspont lenne.Nekem sokkal valószinübb a kiválás és egyedi irányzatok kifejlesztése.Ahogy mondják ahány tanitó annnyi irányzat,de az valószinü,hogy egyhelyröl indultak.És bár a védák tényleg teljesebb kulturális és társadalmi áttekintést fognak közre,de teljesen vallási alapokon nyugvó rendszer ami intelligenciájában messze felülmúlja az egyéb vallási rendszereket.Persze ez csak az én véleményem.Még sokat kell tanulnom ahhoz,hogy Veled vagy akár Nargile-lal megpróbálhassam felvenni a versenyt.Ezért kérlek nézd el ha butaságnak találnád mondanivalómat.Csak informálodom és sokat tanulok töletek. |
| | | | |
| | | | | | 662. metta | 2007. november 29. 13:25 |
| | | | | | | | ((az alábbi mondat logikai levezetést igényel.nem, mint frázis olvasandó, értelmezendő.)) |
| | | | |
| | | | | | 661. meta | 2007. november 29. 13:23 |
| | | | | | | | (tibettel, a shambala kapujával kapcsolatban nem érdemes példálozni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo,
"Tibet változik és azonosul állami már-már háborus nyomásra?Az indiai védikus "kultusz" a mai napig létezik "ortodox "formában és akiknek ez nem tetszett vagy nem birtak olyan kötelezettségeket vállalni egyéb tantrikus irányzatokat hoztak létre,ugyanakkora létjogosultsággal,de eszükbe sem jut megkérdöjelezni azt ahonnan indultak."
igen. tibet erősen változik.
kezdjük talán ott, hogy a tibeti tára-kultusz hogyan morfolta a buddhizmust, majd hogyan morfolta a buddhizmus a tibeti sámánizmust? folytassuk a buddhizmus "vertikális" klerikájának tibet általi "horizontációjával"? a beolvasztott térségi ősvallásokkal?
...
a dalai láma napi politikus szerepével?
mi az, hogy indiai védikus kultusz?
ez olyan, mintha a bibliai "nyerő ötös"-ről beszélnél.
nem "létrehoztak" "egyesek" "bizonyos" tantrikus irányzatokat,
hanem az adott vallásos mém igazodott a már meglévő kultuszhoz/kulturális magatartáshoz.
a hawai szigeteki, sámán-hagyományokat a rendszerbe illesztő katolikus hívő más egyház tagja, mint az oklahomai gospel-rajongó, katolikus templomban éneklő nénike, vagy a tizenkeddik kerületi orbán-viktor-rajongó mamuka? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo,
mi mástól lehetne valami "hiteles"?
(heideggernek igaza van néha az etimológiai elemzéseivel kapcs...)
hitele annak van, aki/ami folyamatosan képes egy adott rendszerben az adott változásokat követni.
az alap ugyanaz marad, csak a rendszerben elhelyezett mód mutálódik.
babette,
milyen fenomének jellemzőek az idolodra, amely alapján idealistának nevezed magad? |
| | | | |
| | | | | | 658. jinzo | 2007. november 29. 12:08 |
| | | | | | | Babette én veled vagyok.A töténelmi egyházaknak és vallási irányzatoknak tényleg meg kell tartaniuk alapvetö erkölcsi és morális nézöpontjukat annak ellenére is,hogy a boszorkányüldözést és a keresztesháburakat jobb ha abbahagyják és szóban sem támogatják.
Meta:Miért lenne hiteles valami attól,hogy társadalmi nyomásra azonosul és változik?Kövvesse a szociális helyzetet abból a szempontból,hogy felhivaja a figyelmet a kapitalista társadalom és a harmadik világ nyomorgoira és segitségnyujtásra buzdit.Vagy a környezetvédelemre,mert mégis csak isten ajándékára kéne vigyázni.De milyen szociális tényezö kivánja meg a nöi papokat?Vagy,hogy azt mondják a melegeket is összeesketünk mert nagy a szociális nyomás. Tibet változik és azonosul állami már-már háborus nyomásra?Az indiai védikus "kultusz" a mai napig létezik "ortodox "formában és akiknek ez nem tetszett vagy nem birtak olyan kötelezettségeket vállalni egyéb tantrikus irányzatokat hoztak létre,ugyanakkora létjogosultsággal,de eszükbe sem jut megkérdöjelezni azt ahonnan indultak.A vallási intézményeknek és a hivöknek,mert Nargile jól fogalmaz mint mindig,hiszen ök maguk az egyház,ragaszkodniuk kell tanaikhoz és nézeteikhez.Nem lehet mindent szociologiai és logikai szempontbol vizsgálni.A vallási rendszer hatékonysága elsösorban a feltétel nélküli elfogadáson alapul. |
| | | | |
| | | | | | 657. babette | 2007. november 29. 09:02 |
| | | | | | | | Egyedül maradtam a véleményemmel. Látom én a rációt a ti nézőpontotokban is és valószínűleg az a probléma, hogy az én elgondolásom csak elméleti síkon működhet. Ha objektíven állok a dologhoz, igazat kell hogy adjak nektek, és nem kétlem, hogy sok elkötelezett, hívő katolikus van, annak ellenére, hogy nem értenek egyet egy-két klerikus döntéssel.Ettől függetlenül fönntartom azt a véleményemet, hogy én csak akkor érezném magam ténylegesen valamelyik valláshoz tartozónak, ha feltétel és kételyek nélkül tudnék azonosulni az eszméivel és minden dogmájával. Az én felfogásomban ilyen (lenne) egy hiteles vallás. Igazából ezzel csak a saját helyzetem nehezítem, mert míg mások cserébe azért, hogy szemet húnynak pár dolog fölött és képesek kisebb kompromisszumokra ,megerősítést, támaszt, biztonságérzetet kapnak az egyházuktól, közösségüktől. Nekem ez nem adatik meg,mert sajnos túl rugalmatlan a hozzáállásom ehez a dologhoz, meg végtelenül idealista vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha női papra vágynak, váltsanak valamelyik protestáns hitre,ami ezt engedélyezi, hiszen ezek épp ilyen okokból kifolyólag szakadtak el a katolikus egyháztól. Nem is értem ezt az egészet. Nem csak katolikusként lehet valaki Krisztus követője. Viszont, ha a katolikus egyház engedne olyan dolgokban, mint a pl: a homoszexuális kapcsolatok elismerése, papok házasodása stb. már nem katolikus egyház lenne többé, hanem valami más."
babette,
olvasatodban akkor a "reform-keresztény egyházak" reform katolikus egyházak?
" Viszont, ha enged, pont azt a hitelességet veszíti el amit te is említettél."
milyen hitelességet?
egy vallásos mémrendszer éppen attól marad hiteles, hogy követi a szociológiai változásokat.
|
| | | | |
| | | | | | 655. Nargile | 2007. november 28. 22:16 |
| | | | | | | | babette: nem értek egyet. Szerintem az is lehet jó katolikus, aki nem mindig ért egyet a klérus döntéseivel, különösen akkor, ha ezek egyértelműen emberi butaságból és korlátoltságból származnak, nem pedig apostoli tradícióból. Szerintem az is jó katolikus volt, aki a 15. században elítélte Husz János máglyahalálra ítélését, vagy aki a holocaust alatt elítélte Pius pápát a hallgatásáért. Teljességgel elfogadhatatlannak tartom azt, hogy az ember csak azért otthagyja az általa egyetemesnek vallott egyházat, az ősei által átörökített hagyományokat, rítusokat, szentségeket, a gyülekezetet, amihez tartozik, csak mert nem mindenben ért egyet hivatalos egyházi állásfoglalásokkal. Ha ez valóban így lenne babette, akkor a katolikus egyház secperc alatt elvesztené híveinek 90%-át. |
| | | | |
| | | | | | 654. babette | 2007. november 28. 21:37 |
| | | | | | | | Igazából lényegtelen, hogy születnek-e kompromisszumok, engedmények, a katolikus egyház patt helyzetben van: ha nem engednek nyomásnak, és tartják magukat az évszázados dogmákhoz, egyre kevesebb ember válalja majd a szigorú előírásokkal járó hitet. Viszont, ha enged, pont azt a hitelességet veszíti el amit te is említettél.Talán névlegesen katolikus egyház marad, de vajon ténylegesen is?( itt most persze nem években, hanem egy-két évszázad távlatában gondolkodom, bár lehet, hogy nincs is szükség ennyi időre). De egyébként az is benne van a pakliban, hogy most oltári nagy baromságokat írogattam:)) remélem a halálom után majd nyomon tudom követni valamilyen úton-módon az események folyását, mert kíváncsi lennék, hogy végződik a katolikus egyház pályafutása:DDD |
| | | | |
| | | | | | 653. jinzo | 2007. november 28. 20:26 |
| | | | | | | Babette:
Nargile nem az olvasottságát reklámozza,pusztán rendkivül alapos.Abban igaza lehet,sőt volt is már téma hogy a katolikus egyház rugalmatlánságából fakadó problémákat elöbb utóbb orvosolni kell.Különben a saját létét fenyegeti jelenlegi vezetöi mivoltjában.De abban veled kell egyetértenem,hogy bizonyos dolgokban nem szabad és nem is kell engednie ilyen pl a homoszexualitás kérdése vagy a papok női táborbol való toborzása.Azt gondolom a katolikusoknak elég fontos a konzervativ család alapu elképzelés és ez nem feltétlen baj amig nem más életéröl akarnak döntést hozni vagy abba beleszólni.Azt hiszem ha komolyabb változtatásokat eszközölnének jelenlegi rendszerükön az a hitelességüket is aláásná.Még ha volt is már rá példa nem egyszer a történelemben. |
| | | | |
| | | | | | 652. babette | 2007. november 28. 19:42 |
| | | | | | | | Nargile.Te itt rengeteg történelmi adatot meg statisztikát soroltál föl, tanúságot téve olvasottságodról, de azt hiszem a mondanivalóm lényege elkerülte a figyelmedet: szerintem, ha valaki a katolikus egyházhoz, mint szervezethez tartozónak valja magát, igenis el kell hogy fogadja annak összes kitételét a a papi cölibátussal és más egyebekkel együtt, még ha azt mások elavultnak tartják is. Minek akarna valaki olyan eszméket hirdető csoporthozni csatlakozni, melynek kitételeit, hagyományait nem fogadja el? Az a nagyon sok "hívő" katolikus pedig, akik, mint írtad, nem értenek egyet a jelenlegi egyházkurzussal, a szememben egyszerűen nem hívő katolikusok. Ha női papra vágynak, váltsanak valamelyik protestáns hitre,ami ezt engedélyezi, hiszen ezek épp ilyen okokból kifolyólag szakadtak el a katolikus egyháztól. Nem is értem ezt az egészet. Nem csak katolikusként lehet valaki Krisztus követője. Viszont, ha a katolikus egyház engedne olyan dolgokban, mint a pl: a homoszexuális kapcsolatok elismerése, papok házasodása stb. már nem katolikus egyház lenne többé, hanem valami más. |
| | | | |
| | | | | | 651. Nargile | 2007. november 28. 19:31 |
| | | | | | | | scp: ezzel nem értek egyet. Az "Ismerd meg önmagad!" (Gnóthi Szeauton) felszólítás Apolló delphi-i templomának bejárata felett fügött, tehát az önmagunk teljes megismerése, az önmagunkal tisztába jövés igénye már a kezdetektől vallási jellegű mission az emberi életben. A vallás nem egyenlő a problémák elől való gyáva megfutamodással és struccpolitikával - az igazi vallásos hit megéléséhez nem kis bátorság kell. Mert a kérdés az, kit/mit találsz a spirál középpontjában, ha egyre mélyebbre ásol saját magad megismerésében, ha hagymahéjként bontod egyre le magadról az ego kis köreit. A megkülönböztetés és a választás a vallás lényegi elemei, akárcsak a szintézis. A buddhista például úgy jön tisztába magával, hogy folyamatosan szembesül önmagában azzal, ami igazából nem ő maga (atta/anatta). |
| | | | |
| | | | | | 650. Nargile | 2007. november 28. 19:19 |
| | | | | | | "A rezignáció, a frusztráció, sőt, az erodálódás félreismerhetetlen jelei figyelhetők meg a hívők közösségeiben az utóbbi évtizedekben. Sokan inkább reményvesztettek, mint bizakodóak, ha a katolikus egyház jövőjére gondolnak. Mégis: ha valaki, mint én, megélte azt a szinte elképzelhetetlennek tartott történelmi változást, amikor XII. Pius után XXIII. János lett a pápa, vagy a Szovjetunió összeomlását, akkor szinte bizonyossággal mondhatja, hogy a problémák jelenlegi feltorlódását szükségszerűen változás, sőt, radikális átalakulás fogja követni. És ez valóban csak idő kérdése!"
Hans Küng katolikus teológus |
| | | | |
| | | | | | 649. scp | 2007. november 28. 19:17 |
| | | | | | | | babette: szerintem ezt a biztonságot magadon belül kell keresned, illetve Te tudod megteremteni saját magadnak. Én úgy látom, a vallásra általában azoknak az embereknek van szükségük, akik bizonytalanok és könnyen befolyásolhatók. Persze, a vallásnak csak az egyik fő célja, hogy biztonságot adjon, ezen kívül szerepe lenne még valamiféle morális/erkölcsi/létfilozófiai iránymutatás. Mindenesetre a bztonságot az adja meg leginkább, ha minél jobban tisztába jössz önmagaddal és a benned rejlő képességekkel. |
| | | | |
| | | | | | 648. Nargile | 2007. november 28. 19:11 |
| | | | | | | Babette: "Az, hogy valaki katolikus kereszténynek tartja magát, együtt jár azzal, hogy teljes mértékig elfogadja és azonosul az egyház tanításaival, dogmáival."
Ez szerintem csak az, amit a római kúria karrierdiplomatái próbálnak elhitetni a hívekkel. Meg azt, hogy minden, amit az egyházi intézmények kinyilvánítanak, az az apostoli hagyományban gyökerezik. Egyik sem igaz. A katolikus egyház nem egyenlő a püspökökkel és a római teokráciával - az egyház az összes hívő együtt, az egyetemes gyülekezet, sőt, még annál is több: Krisztus teste. A pápai csalhatatlanság dogmáját 1870-ben nyilvánította ki az egyház, a cölibátus csak a 11. században lett általános - és még rengeteg olyan szabály és dogma, középkori kacat van, aminek semmi köze az apostoli hagyományhoz. Vajon csak azért, mert korábbi pápák szerint a boszorkányégetés vagy a zsidóüldözés szent és helyes cselekedetek voltak, az összes hívőnek helyeselnie kellett/kell ezeket? Vajon nem szakított már sokszor az egyház a korábban sérthetetlennek minősített dogmáival? És úgy általában: vajon még mindig halálra kövezik a házzasságtörő asszonyt, csak azért mert az Ószövetségben ez van? Jézus maga is felülírta több ponton az ószövetségi hagyományt (lsd. pl. "A ti szívetek keménysége miatt írta néktek ezt a parancsolatot" Márk 10, 5).
Nagyon sok hívő katolikus van, aki egyáltalán nem ért egyet a jelenlegi hivatalos kurzussal, közvéleménykutatások szerint pl. az amerikai katolikusok 75%-a támogatja a nők pappá szentelését, 72%-uk azt, hogy a püspököt ne Róma nevezze ki, hanem a helyi gyülekezet válassza, és még sok mást. Mégis katolikusok maradnak, mert úgy érzik, hogy számukra nem az egyházon kívül, csak belül van élet. Az elégedetlen katolikusok egyre többen lesznek, érik a következő zsinat összehívása. Legutóbb a 60-as években a II. vatikáni zsinaton már majdnem sikerült megtörtni Róma teljhatalmát, a III. vatikáni zsinaton az egyház már nem tudja elkerülni a nagyon alapvető belső reformokat, pl. a papi cölibátus feladását. |
| | | | |
| | | | | | 647. babette | 2007. november 28. 19:09 |
| | | | | | | | Anjou: nagyon jól estek a szavaid.Köszönöm:) Gyakran érzek bizonytalanságot magamban, ami a lelkemben lakó két én( a szilárd hit után vágyakozó, és a mindent megkérdőjelező, soha meg nem nyugvó én) közötti harc eredménye. Talán egyszer sikerül majd megtalálnom azt az ösvényt, melyen a két énem ismét egyesülhet, és végre boldog leszek.Erről a helyzetről egyébként mindig az egyik kedvenc Ady versem jut az eszembe: "Hiszek hitetlenül Istenben, mert hinni akarok, mert sohse volt úgy rászorulva sem élő, sem halott." ;) |
| | | | |
| | | | | | 646. anjou. | 2007. november 28. 13:38 |
| | | | | | | Hát tudjátok, agyalgatok, agyalgatok és rá kell jönnöm igazatok van. A jogi és a vallási dolog keverésében.
Babette: azt hiszem megtudlak érteni. Nálunk ez örök vita téma volt a barátommal. Ő szikla szilárd katolikusként rengeteget szenvedett, és épp ezért közvetve én is. Így utólag már mosolygok rajta, de amikor bejelentette, hogy elmegy meggyónni kettőnket, és utána nem lesz szex, hát eldobtam az agyamat. (Gondoltam veszek neki egy 30 centis vibrátort, de nem örömszerzés céljából...)
És nem a szex miatt dobtam el az agyam, hanem, hogy milyen eszme képes ennyire lekényszeríteni az embert, hogy képes eldobni a boldogásgot, és örökké szenvedni? Ezek az emberek nagyon súlyos problémákkal küzdenek.
És tudod, ott kezdődik az emberek álszentsége, hogy sokan képesek így is beülni a misére. Képmutatóan. Örülök, hogy van végre valaki, akiben ettől nagyobb a tartás. |
| | | | |
| | | | | | 645. jinzo | 2007. november 28. 13:02 |
| | | | | | | Anjou:
A jogot és a vallást nem szerencsés összekeverni.Egy vallási szervezödésnek joga van eldönteni,hogy milyen eszmeiséget követ,mint ahogy egy iskola is eldöntheti,hogy milyen pontszámmal vesz fel valakit.Ez nem feltétlen disszkrimináció csak a katolikus egyház szemléletébe nem fér bele a homoszexualitás,de ha az illetö lemond arról,hogy vallási meggyözödése érdekében lemondjon a meleg kapcsolatokról akkor valószinüleg nincs akadálya.
A füvesek nem elismerést akarnak,hanem megkérdöjelezik a törvényi hozzáállást egy olyan dologgal szemben aminek a veszélyességét túlbecsülve komoly büntetéssel sújtanak.Amig az alkohol,mely szerintem hatásaival és addaktivitásával lényegesen veszélyesebb a fiatalokra és a társadalomra,meg amugy az egészségre.Mindenfajta ellenörzés nélkül mindenki számára elérhető.De elismerést személy szerint nem várok.A melegeknek meg kell érteniük,hogy mig én is maximálisan támogatom az egyenjoguságukat ,azért nem kell hogy minden dologban azt lássák hogy öket elitélik.És el kell fogadni,hogy mindig is lesznek olyanok akik vallási vagy egyéb meggyözödésböl nem szimpatizál velük.Génnek abban igaza van,hogy nem kéne fontosnak lennie a számukra,hogy a katolikus egyház elfogadja öket.Enélkül is élhetnek teljes és nyugodt életet.Nem kell mindent leboritani azért ,hogy jobban érezzük magunkat. |
| | | | |
| | | | | | 644. babette | 2007. november 28. 13:01 |
| | | | | | | | Szerintem van igazság jinzo meglátásában. Itt nem jogi kérdésekről van szó. Az, hogy valaki katolikus kereszténynek tartja magát, együtt jár azzal, hogy teljes mértékig elfogadja és azonosul az egyház tanításaival, dogmáival.És el kell fogadnia azt is, hogy a katolikus alapfelfogás, igenis a heteroszexuális emberképet tartja követendő példának. Én pl római katolikusként lettem, megkeresztelve,így a világszemléletem, ill a teremtőről alkotott felfogásom is nagyrészt ebből gyökerezik. Akadnak azonban olyan kitételek is, amivel egyszerűen nem tudok azonosulni, így mostani állapotomban nem tart(hat)om magam katolikusnak. Ez bizonyos szempontból elszomorít, mert valahol érzem magamban a gyülekezethez való tartozás igényét, de mivel tudom, hogy bizonyos dolgokban eltér a szemléletmódom a megkövetelttől, így képmutatásnak érezném, ha minden vasárnap beülnék a többi hívővel a misére, miközben a lelkem mélyén a pap egyes szavai kétkedéssel töltenének el. Elég sok protestáns irányzat létezik, így ha valaki mindenképpen tartozni akar egy vallási gyülekezethez,mert úgy érzi, ez szükséges a spirituális kiteljesedéséhez, akkor igen sok választási lehetősége van. Én sajnos (vagy nem sajnos, ki tudja?...) még most is erős kötődést érzek a katolikus egyház iránt, hiszen a kisgyermekkorom ebben a meghatározó szellemben telt, így az emlékek, érzések fontos kacsot jelentenek. De azért eszembe nem jutna az egyházat hibáztatni, hiszen ez az én szellemi és morális döntésem erredménye, nem várhatom el, hogy ők idomuljanak hozzám. Bocs, ha túl hosszúra sikeredett,de jól esett kicsit kiírnom magamból azt a sok elbizonytatlanító érzést, amit a saját vallási hovatartozásom miatt érzek.Néha olyan, mintha csak lebegnék az űrben, és nem találnék igazi kapaszkodót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou.:
Az embereket nehéz is kikúrálni abból, hogy jobban akarják érezni magukat :) |
| | | | |
| | | | | | 642. anjou. | 2007. november 28. 11:41 |
| | | | | | | "Tudjátok számomra az a fura,hogy miért akar valaki meleg létére elismerést a katolikus egyháztól?"
Mert megilleti, csak a seggfejek még nem jutottak el erre a szintre.
A füvesek miért akarnak elismerést az államtól?
Mert megilleti őket.
Ha már itt tartunk ezt tovább bonyolítva, a melegek követelései jóvval jogosabbak. A melegséget aztán tényleg nem választja az ember... És nem lehet kikúrálni senkit belőle.
|
| | | | |
| | | | | | 641. jinzo | 2007. november 28. 11:11 |
| | | | | | | | Tudjátok számomra az a fura,hogy miért akar valaki meleg létére elismerést a katolikus egyháztól?Nargile a link nagyon jó érdemes volt végigolvasni.Én elhiszem,hogy vitatható a bibliában a homoszexualitással kapcsolatos álláspont,de ha már itt tartunk,mi jobb kihozni azt hogy ez nem szerepel benne vagy hogy Pál szerint ez büntetés?Valamelyik jobb?Ha valaki katolikus akar lenni ezért bizonyos dolgokat áldoznia és az életéban változtatnia kell.Szóval,ha egy meleg katolikus akar lenni vizsgálja felül hajlamát és éljen olyan életet amit megkivánnak töle.Ha erre nem hajlandó akkor ott van több keresztény irányzat ami bárkit elfogad szinte és nem jelent majd gondod.A katolicizmus=konzervativizmus.Ez van.A kérdés az,hogy az egyház milyen alapon nyilvánit véleményt és formál jogot a nem hozzájuk tartozó emberek,életének irányitására.(lásd élettársi kapcsolat)Amugy a Birtalan blog tényleg jó intelligens és jó fej a srác.Apja meg egy tehetséges iró és a fia örökölte. |
| | | | |
| | | | | | 640. anjou. | 2007. november 28. 09:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 639. Nargile | 2007. november 28. 08:54 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 638. jinzo | 2007. november 25. 17:48 |
| | | | | | | | Hmm.Modjuk,hogy találó.:-) |
| | | | |
| | | | | | 636. hirokin | 2007. november 25. 04:24 |
| | | | | | | "a magyar Alkotmány is azt vallja, hogy a család egy férfi és egy nő kizárólagos, a társadalom számára is hasznos életközössége..."
Ennek alapján vajon milyen logika alapján lehet levezetni, hogy a férfi-nő élettársi kapcsolat "gyengíti a társadalom életerejét, veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát, valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését"?
Nem kizárólagos? Nem hasznos? Nem életközösség? |
| | | | |
| | | | | | 635. meta | 2007. november 25. 00:08 |
| | | | | | | ha meg katolikus egyház-ellenes vagy, akkor az nyomorítja a döntésképességedet.
szóval le kéne állni a zsidózással mostmár. :)
a robotika kora lassan lezárul.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo:
Hát...ha engem kérdezel semmitől se fosztja meg a gyerekét,sőt...
Van a gyereknek egy szinte tuti védelme a katolikus egyházzal szemben:D ,ami ugye korlátozza szabadságukban azokat a fiatalokat akik tagok lesznek és komolyan is veszik ezeket a kijelentéseket:"veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát,valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését":D(meg vannak a kivételek akik így érzik magukat szabadnak meg jól,vagy tudom is én,de őket én sose értettem,de nem is bántottam)
Még mindig képzavar?:)
Laudetur Jesus Christus ! - In aeternum ! Amen.
Ha melegek lettek volna a szüleim talán nem kéne ezt a köszönési formát ismernem...ami tök jó lenne mert ennek semmi haszna nincs,kivéve ha illuminált állapotban futok össze egy pappal aki csúnyán néz rám:D(még nem volt rá alkalmam:( :D)
metta:Megmondtad a frankót a 628asban:P:D
Nem láttam azt a filmet:P(nincs elég ismeretem),és tegyük fel,hogy nincs vélemény mindenről...a pápa nem én vagyok:D |
| | | | |
| | | | | | 633. metta | 2007. november 24. 21:05 |
| | | | | | | bard:
én meg asszem apáca vagyok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo.
te, mint egy viktoriánus spiritiszta tanmese (amely nem lynch-i nargile! meg nem is lincsii-egyebek- amely a te esetedben a békáson történt) túlélője
nyilván mindenre nyitott lény vagy.
ki nevelt téged édesanyád más rendeződésbe való távozása után amúgy?
és az " Ő " megjelenik-e még?
és nagyon jó, és követendő, hogy ilyen tiszta lény maradtál. |
| | | | |
| | | | | | 631. Bard | 2007. november 24. 21:03 |
| | | | | | | | Asszem női pápa már volt. Nemtudom ez számít-e. Mondjuk senki nem tudta róla hogy nő, de végül megszült és kiderült. :-) Szal nemtudom pontosan hogy volt megfogalmazva az az eskük, gondoltam azért szólok... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Komolyan komolyan vetted? :D
E é e ő! |
| | | | |
| | | | | | 629. jinzo | 2007. november 24. 19:09 |
| | | | | | | | füvi:Akkor ha teszem azt én zsidó vagyok és még netán gyerekem is lessz azzal a tudattal kell élnem,hogy a származásommal és a viselkedésemmel korlátozom a döntési szabadságát és az egészséges fejlödését?Komolyan érdekel miben korlátozza az élettársi kapcsolat melegek között vagy akár heterok között a fiatalokat a szabad döntésben.Ez nekem képzavar,ha apu anyu esetleg apu és apu nem házas az megfossza valamitöl a gyereket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (amúgy: az egész kat klerikát bassza meg ágoston. :DDD) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (hozzáteszem az értelmezhetőség kedvéért, hogy nem véletlen, hogy a természetes kiválasztás reménytelenségét mutató viselkedésmechanizmus /mém -értsd: "normális pasit találni nehéz, ezért ragaszkodom az általam választott génomhoz/pasi, vagy a sejtbankhoz"-
éppen a keresztény neveltetést kapott nőstények között a leggyakoribb.
talán túl sokat várnak a pápától.
talán a pápa ilyen értelemben tényleg papa is lesz.
:p) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | füveszke, mi a véleményed a feltörekvőben lévő - lengyel filmben már a késő nyolcvanas években előrevetített- női társadalomról?
értem ezalatt, hogy x - egyenlőre- y-tól spermamintát vesz érzelmi, vagy egyéb alapon és saját elveszettségére hivatkozva.
ezután egyszemélyben kívánja felnevelni a gyerekét?
akkor hogyan állnak a feltételezett feltételeid?
(99-ben két fogadalmat tettem:
1. ha torgyán lesz az elnök, vagy, ha orbánt 3-szor megválasztják emigrálok
2. ha nő lesz a pápa apáca leszek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a pápa bácsi megházasodik meg reprodukál,majd akkor ossza az észt a püspök pajtásaival együtt az ilyen ügyekben.Amúgy meg Isten országa lenne a szakterületük...
1. "veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát,
2. valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését"
1.Ha a szüleid csak élettársak,illetve egyneműek akkor korlátozott a döntési szabadságod,mert már nem valószínű,hogy katolikus leszel... :D
(mert ugye olyasmivel nem ért egyet általában az ember ami elítéli a szüleit)
2.Nem lesz katolikus,tehát nem fog egészségesen fejlődni...nyomi lesz :D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargi, nem kell, mert két rabbi ismerős is aszonta, h a kávenánt kódra nincs magyar kifejezés. úgyhogy így marad a szövegemben.
másik:
hogyan lehet materialistának nevelni valakit?
ezt kifejtenés bővebben?
(nekem a magyar gróf ősöm lett kommunista, azt szanálták, a freudi vérem neolog zsidó, az ősmagyar vérem sámánista-protestáns, a keverék, prolioiod parasztkeresztény vérem meg spiritiszta katolikus. ha arra gondolsz közös nevezőként, a nagy vérfrissítés időszakában - értem ezalatt a kommunista, vagy inkább szocialista diktatúra azon egyetlen értékelhető vívmányát, hogy az addig egymástól elszigetelten szaporodó rétegek ...némely... esetekben korlátlanul tudtak keveredni, ezzel egy egészen újfajta genotípust létrehozni: most szívjuk/örömködünk emiatt-
hogy az egyszerűsített beletőrödés a matéria szellemként való megnyilvánulása volt - ami igencsak egyedi értelmezés témaköre -
akkor értem. vagymi?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo!
engem érdekel a folytatás és minden a leírt élményeddel kapcs.
szerintem folytasd a részletezést a "spirituális élmények" topikban, vagy keress meg a skype-on: metametta.
nargile,
egészen biztos voltam, hogy ezt válaszolod.
mert így helyes.
végülis egy felületes bevezető leírás kivitelezése után a gilgámes és az enuma elish mellett döntöttem.
segíts viszont lécci szegény nekem, hogy mi a pontos magyar kifejeszés a covenant code -ra.értem, hogy mi az, de nem tudom, h magyarul hogyan tudományos.
köszi.
|
| | | | |
| | | | | | 622. jinzo | 2007. november 24. 16:23 |
| | | | | | | | Ez tényleg durva,bár nem ujdonság,e ezt magyarázd meg hogy hogy érthetik légszi:"veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát" |
| | | | |
| | | | | | 621. Nargile | 2007. november 24. 16:07 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 620. jinzo | 2007. november 23. 22:10 |
| | | | | | | Igen a mire befejezem rá kellett jönnöm,hogy a spirituális és ebböl fakadóan vallási kapcsolódását nem sikerült beleirnom,legalábbis nem túl kifejezöen.Életemnek egy olyan pillanata volt ez amit ha mások mesélnek saját a életükböl,mindig nagy és személyes veszteségként élik meg,rendkivül erös érzelmekkel.Én valamiért akkor és ott meg lettem kimélve attól hogy értelmetlennek találjam mindazt ami történik és emberi tragédiaként éljem meg.Az egész egy (ma mondom már persze,hogy sok év eltelt és magamban is helyükre kerültek a dolgok),elég mély leki szituáció volt amiben a tudat nem cselekedett pusztán szemlélö státuszt kapott és még ebböl is szivesen húzta ki magát.Visszagondolva félelmetes és letaglózó érzés volt,mintha akadályoztatva lettem a cselekvésben akaratom ellenére és valami könyörtelenül végignézette velem,azt amitöl a legjobban féltem a világon.Mindezt úgy hogy megértettem azt ami történik és annak szüksészerüségét is.A szabadakaratot és hogy mennyire nem csalhatunk bármit is tudunk.Spirtuális volt mert felfedeztem a lelkem,láttam valaki másnak a lelkét és ugyanezen a napon megtapasztaltam,hogy van rajtunk mármint embereken kivül valami más is amit nem irányithatunk.Tudjátok a pszichedelizmus ad valami hasonló tisztaságot a dolgoknak,valami természetszerüséget,mint amit akkor láttam.A valláshoz annyi köze van,hogy van lélek és biztosak is vagyunk benne akkor van dolgunk böven,viszont az idö nem tul sok.hát ennyi.Azt tudnotok kell,hogy most hetekig fel sem merek nézni majd a daathra,mert gyanúsan nagy a csend itt.Ne haragudjatok,ha bármi rosszat vagy számotokra érdektelent irtam,de mindenki jön valhonnan és jó tudni honnan.
Jó éjt! |
| | | | |
| | | | | | 619. Nargile | 2007. november 23. 21:17 |
| | | | | | | | jinzo: elég megrendítő hozzászólás - olyan érzés kerülgetett miközben olvastam, amit a legutóbb asszem egy David Lynch film közben éreztem. De mi ezeknek az élményeknek a vallási jelentősége a számodra? |
| | | | |
| | | | | | 618. Nargile | 2007. november 23. 21:11 |
| | | | | | | metta: miért gondolod, hogy az segítene a feladat megoldásában, ha én kiválasztanék egyet a témák közül? Akkor már nem is te lennél a feladat megoldója :)
Egyébként én nem féltem Jézustól - inkább csak viszolyogtam az egész kereszténységtől. Mert ateistának neveltek.
|
| | | | |
| | | | | | 617. jinzo | 2007. november 23. 14:35 |
| | | | | | | .A visznzatlan szerelmet az apám iránt aki 2 évente megjalen és kihasználta öt ahogy csak lehet.Kilátástalanságot.de olyat ami úgytünik elfeledtette vele ,hogy csak 31 éves és van két fia,hogy tartozik valahová.Akkor értettem meg,hogy már régóta alkoholista és magányos.Ö ott volt végig velem amig ez tartott és egész addig tartott amig anyu reggel félhatkor meghalt.11 körül amikor elkezdett vérthányni ujra kihivták az orvost.Nem láttam de tudtam milyen slendriánul kezelte a dolgot,azt mondta megesik és hogy lehet a beadott gyógyszer mellékhatása.Adott neki egy lázcsillapitót és javallott vizesborogatást.HAH.Hajnali 3 kor elvesztette az eszméletét.Péter mentöt hivott,Akik 5.15-re értek hozzánk(budapest,Békásmegyer)2 és negyed óra.Az öcsém Norbi 11 évesen az utolsó köhögésére kelt.É sén éreztem ahogy sötétebb és hidegebb lessz mintha valami okbol kifolyolag követhettem volna anyut,hogy lássak és tudjak és mondhassak valamit,de aztán Péter bejött rátette a válamra a kezét és minden szertefoszlott.Már csak én voltam ott valami súlyos és sötét belsö ürességgel,mintha lelkem még nem tért volna vissza.Mindenki sírt körülöttem,Péter az öcsém,én tudtam nem voltak érzéseim és gyülöltem magam érte még jó sokáig.
Na jó itt tényleg abbahagyom mert ez már túlzás és nem biztos,hogy a spirituális részét megfelelöen közvetitem.De azóta már a lényem részévé vált a világ sokrétüségének és az emberi szellem mérhetetlen nagyságának ténye.Ezért olvaslak titeket,mert minden amit irtok és gondoltok olyan fajta szabad emberi gondolkodást takar amihez nekem sajnos nem nagyon volt szerencsém.Na jó tényleg abbahagyom az irást és bocs a kurva sok betüért.Ja a csattanó,anyu bélcsvarodásban halt meg,szóval ha a mentök fél órával korábban jönnek,még élne ,persze csak ha akarna.PÁ
|
| | | | |
| | | | | | 616. jinzo | 2007. november 23. 14:30 |
| | | | | | | Mindenki!
Tök jó,hogy végre élményekröl is szóvan a topicban,és gyerekkori tapasztalásokról.Én egy fix flasshre emlékszem.Lefekvéskor amikor becsuktam a szemem elindult egy erös zuhanó érzés egyenesen lefele egyre gyorsabban addig amig teljesen be nem paráztam és kinyitottam a szemem.Kár,hogy ma már nincs most kivárnám mi van lent.(bár betépva még néha megesik,de olyankor a kitaccsolást kockáztatnám ezzel)
Az elsö spirituális élménnyem pedig(nekem az ezt lehet vitani)14 évesen volt 97-ben.Édesannyámmal kapcsolatos.Ő ez év február elsején halt meg.Karácsony után pár nappal arra keltem fel egy elég sötét álomból,hogy kegyetlenül bőgők.Nem emlékeztem mit álmondtam és nem is értettem miért.Aztán leesett,anyu meghalt és nincs már velünk,teljesen tisztán és egyértelmüen igy éreztem és igy is hittem.Aztán bejött és megkérdezte mi a baj.Nem tudtam neki elmondani.És nem is nagyon volt mit.Aztán január 31.én anyu hazajött a munkából lázasan és elég rossz börben,de nem tulajdonitott neki nagy jelentöséget.Délutánra már nagyon rosszul volt az akkori élettársa Péter kihivta az ügyeletes orvost aki azt mondta influenza.Én ekkor nem volta otthon.7 körül érkeztem meg,bementem anyuhoz és akkor kezdödött.Amikor megláttam az ágyon jött a dejavu-böl oly jol ismert érzés csak ez nem mult el.Olyan volt mint egy álom vagy mint amikor maszlagoztam.Valahogy beszürkült a világ és minden mozdulat és hang elöre lejátszott volt.Akkor már nagyon rosszul nézett ki szegény.Peti elmondta,hogy az orvos szerint csak influenzás és nincs semmi gond,és én nem mondtam semmit.Ennek igy kell történnie.Bementem a szobámba leültem és vártam.Életem asszem elsö felnött gondolatatit igyekeztem sorba állitani.Tudtam már az ajtóban ez az a nap ami az álmomban történt minden pillanata ismerös volt egy folyamamtos felismerés amit az agyam végtelen nyugalommal fogadott el és én próbáltam vitába szállni vele.Amikor rászántam magam,hogy tennem kell valamit,szólni Péternek,Anyunak bárkinek,megjelent Ő.Elöször tizévesen láttam amikor a nagyi meghalt a korházban.Az ő képében jött akkor és elbucsuzott a nagyi helyett tölem.Ez nekem egy szép és kedves emlék,kirohantam anyuhoz hogy a szobámban van a nagyi de mire bejött nem volt ott.Másnap reggel hivták,hogy azéjjel meghalt.Tudjátok én akkor is biztos voltam benne ,hogy ö nem a nagyi,de valami olyan volt aki tudott ö is lenni.Szóval azon az estén ott volt.Nem láttam de azonnal megéreztem.Nem volt ilyesztő érzés,inkább megynyugtató.Nem akarta hogy szóljak bárkinek is mintha arra biztatott volna hogy lássam az okát annak ami történik,hogy anyu akarja ezt és talán ezt el kell fogadnom,hogy késö bármit is tenni ezért nem teszek semmit.De higgyétek el a számat sem tudtam kinyitni,hogy legalább önmagamnak kimondjam hangosan a nyilvánvalót.Láttam anyut és az életét úgy magamban idegen érzéseket éreztem. |
| | | | |
| | | | | | 615. Sevil | 2007. november 23. 10:09 |
| | | | | | | METTA,
Semmi extrára nem gondolok ezalatt. Van ugye az a tipikus jelenség, hogy az emberek elfordulnak az egyházaktól, merthogy azok szem elől tévesztik a hit lényegét, elvesznek a rituálékban, bizonyos vezetők látásmódját/értékrendjét tükrözik blabla, ezért az "egyháznélküliségben spiritualizálódó alany" - aki mondjuk kereszténynek vallja magát és nem megy gyülibe - kedvére összeszedegetheti és értelmezheti a számára szimpatikus részeket a bibliából a saját élményeinek megfelelő alátámasztást nyújtva pl. De a gyülizés is idetartozik, ahova szintén olyanok mennek, akiknek vmi bajuk van az egyházakkal, de mégis közösségi létre vágynak. Több gyülis mondta már, hogy azért jó közösen imádkozni, mert akkor érezhetővé válik a szent szellem (vagy Szent Szellem) jelenléte és Isten számára is kedvesebb cselekedet (szerintük), ha közösségben dicsőítik. Tehát sokszor megmarad ez a közösségiség igény és a spirituális útmutatás igénye az egyházakból való kiábrándulás után is.
Megugye idevág még a daath esete is a csoportos tripek utólagos közös értelmezésével.
|
| | | | |
| | | | | | 614. metta | 2007. november 23. 00:57 |
| | | | | | | SEVIL,
alan watts kapcsán azért talán ne feljtsd ki az ő vallásos közegét.
amikor ő az intézményesített vallás kapcsán az intellektus leépítésről ír, az szerintem a buddhista értelemben vett tudat közösségi megismeréséről szól.
(az meg egy anti-mém mém :) blackmore szerint, szerintem meg egy deitást nem kereső ember csoportkeresése a nyugalom-valláshoz...)
az viszont kifejezetten érdekel, hogy nálad egészen pontosan mit jelent a szuverenitás -nemcsak a szubjektív élményre kitérően, hiszen, amit írtál ennél kissé tágasabb értés- az egyháznélküliségben spiritualizálódó alany szintjén?
|
| | | | |
| | | | | | 613. meta | 2007. november 23. 00:37 |
| | | | | | | (jajj annyit félregépelek. bocsánat.
tök jó lenne egy helyesírás-ellenőrző itt is a hozzám hasonló figyelemzavaros sebajtóbiásoknak... ) |
| | | | |
| | | | | | 612. meta | 2007. november 23. 00:25 |
| | | | | | | naja.
az első kettő
- habár könnyedén megmagyarázható egy alvásszakértő által -
az a fajta spirituális élmény, amire az 587-588-as hozzászólásban tárgyaltam.
(meg amit én is megéltem)
itt jön fel az ártatlan énség transzcendencia-keresése.
kérdés, hogy te a magad részéről ezeket az élményeket sikeresen beépítetted-e valamilyen komplex struktúrába?
ha igen milyenbe?
tudományvallásba?
(lásd a kuliffay hanna ehelyen értékelhető cikke, amit belinkeltem)
ha nem, akkor miért írod, hogy szereted az általánosítást?
vagy a pszichedélis adott neked megnyugvást, illetve még több és bonyább hason-élményt?
(én nem építettem be még be semmibe.
egyenlőre asszem, hogy még mindig azt az egy élményt dolgozom fel. a pszichedélia annyiban segített, mint egy regresszív hipnózis, illetve az ayahuasca kicsit mást adott... stb.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Első spirituális élményem nem mostanában volt, bár nem is túl régen, betéptem, és a zene akkor nyílt meg először előttem úgy tripesen: valami 2000 and one számot, sajnos mai napig csak az előadóját tudtam kideríteni. A zene mögött egy identitásként megjelent Isten...
Gyerekkori haluim nekem is voltak:
- Többször éreztem úgy az ágyamon, hogy repülök. Főleg ha becsuktam a szememet.
-Egyszer, nem álmodtam, mégis azt hittem éjszaka, hogy denevérek repkednek az ágyam fölött.
- Ovis koromban apukám Líbiában dolgozott, és csak ritkán jött haza. Mindig mutatott fényképeket a sivatagról meg az óceánról. Később volt, hogy egy játszótéren a homokozót sivataggá "végtelenítettem".
Ennyire emlészem nagyjából, de még biztos voltak mások is. Egyszer tudom hogy azt hittem, hogy valaki más vagyok, csak nem tudom, hogy ki. |
| | | | |
| | | | | | 610. metta | 2007. november 22. 23:44 |
| | | | | | | (persze ebből ugyebár vagy azt lehet kihozni, hogy a kommunizmus tehet róla, mert szegény kislány
egy bebalzsamozott látvány-halottat azonosított kényszeresen egy, az életterében akkor leginkább uralkodó "vallás" fejeként,
vagy,
hogy a katolicizmus, az elnevezéséhez mérten (katha-holon) nagyratörő vallás és szándékosan a halállal és a vérrel paráztat, szóval vérfetisiszta,
vagy, hogy én nagyon hülye vagyok.
amúgy első sprirituális élményként azt jelölném meg
- amit itt a fórumon asszem már leartam valaha -
amikor egyszer az történt, hogy egy "fényfolyam" "áradt" a "fejembe" és hirtelen rengeteg infóhoz jutottam.
nem, nem trippeltem, hanem
ovis voltam és csöndes, szép, kedves kislány
- utólag értékelve talán skizofrén, bár a szüleim és a régi barátaim által ez a feltételezés nem bizonyított-
és felkéredzkedtem az asztalra, hogy elmondjam, amit tudok, és elment a hangom 3 napra.
azóta mindent háromszor megnézek, néha még a szemem is kiakad és a fülem meg lokátorozik.) |
| | | | |
| | | | | | 609. meta | 2007. november 22. 23:33 |
| | | | | | | hogy visszatémázzak azért...
éppen ma fejtettem szavakba a kedvesnek egy saláta felett, hogy nekem mi a bajom a kereszténységgel.
alapvetően gyerekkori parám van:
rettentően féltem kiskoromban jézustól!
egyszerűen számomra a halál szimbóluma volt.
és valahogy nem értettem, hogy körbehordoznak egy halottat, meg egy halotthoz imádkoznak, meg aszongya a pap, h teste meg vére...
féltem és rosszul voltam, és ráadásul szörnyen kirekesztőnek éltem meg az egészet, még amikor "bennfentes" is voltam.
kábé egyenértékű volt nekem az egész az úttörőséggel, ott a lenintől féltem nagyon.
a lenin mauzóleumban 13 évesen majdnem el is ájultam...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile.
tudnál nekem most nagyon sokat segíteni.
egy dolgozatot írok kötelezően, témáját én választottam a buta fejemmel.
a tárgy judaisztika, a téma az ősi közel-keleti vallások memetikai
-bocs... tudom, hogy ez valamilyen érthető okból (amit már a szellemiségi felsőbbrendűséggel kapcsolatos ellenséges, de általam teljes mértékben prosperált véleménn-nyilvánításod kapcsán közreadtál) a vallástörténet számára idegesítő attribútum :) talán ezért választottam ezt a dolgot, mert nekem így érdekes...-
hatása a zsidó kánonban.
na most ezzel nem is lenne baj.
felületesen simán ki lehet bontani, hogy az adam-eden-mém az ubedian (ezt hogy mondák magyarul? :D ) korból jön,
a törvények részben hammurabitól,
a vízözön-dolog a gilgámes eposzból (ami eredeztethető korábbi eposzokból stb.)
a gyermekáldozat (ábel... később törölve a rendszerből) a kánaánitáktól stb.
ezekhez vannak források mind, meg még.
na de,
azt kérte a profbácsi, hogy egy dolgot bontsak ki.
szerinted melyik a legmérvadóbb?
léci help.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile, ezt az órigenészes "lassú" linket köszi.
én arra gondoltam azonban, h olvasataim szerint ágoston egy időben hogyismondjam a pápa bérnöke volt, akkor írt mindenfélét, ami a manicheistákat, pontosabban a szekta-alapítót a halálba segítette.
nekem máshol is vannak kételyeim vele kapcs.
vagy inkább ambivalens személyiség számomra.
az, hogy a manicheisták dualisztikus nézeteit meghaladta oké, de ugyanakkor pont ebben a "meghaladásban" látok valami naon fura csínt, merthogy ugye neki a nagy problémája az a "rossz" meghatározásával volt.
(mert, hogy a legnagyobb jó, aminél elképzelni nagyobbat nem lehet, az az isten, az oké, értem, hogy az ontológiai istenérv is innen ered stb. de azt is látom, hogy "semmiképpen" nem akart "visszatérni" a "meghaladható" "dualizmushoz", így a rosszat valahogy nem igazán tudta helyretenni. ez a csíraelmélete pedig, hááát nekem az tűnik újszerűnek, kár, hogy végülis katolikus bérenc lett. simán ő lehetett volna dawkins példaképe, mint ahogy egy hosszú ideig akár a korabeli dawkins-ként is felfogaható. - vajh kedves dawkins mikor fog megtérni? az egymilliárdodik eladott könyve után? végülis ágoston is népszerű volt észak-afrikában,mint materialista-manicheista. kár, hogy a halott mítoszok utáni, jahvétől rettegő európai klerika "magáévá tette". milyen lenne a világ, ha ágoston a csíraelméletben tovább megy egy kicsit... sokkal tovább...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De mi szeretjük az általánosítást. Nyílván a lelkész barátod nem átlagos, viszont a szórás annyira nem nagy ilyen téren.
Viszont: a kételkedése már egy sokkal magasabb szint, mint az, hogy szó nélkül, gondolkodás nélkül elhiszi az egészet. És éppen aktuális sztorik keretein belül magyarázza bele az egészet.
Ismerek én is egy nagyon kedves katolikus papot, akit szülővárosomból politikai érdekek száműztek.
Egyébként csak annyit szeretnék még, hogy amin voltam, misén, azon tuti nem volt senkinek spirituális élménye. Ismerve az oda járó embereket, ez eleve kizárt. Mert az egészbe politika és miegymás keveredett. Merthogy mifelénk a 80% református (és ők már tényleg undorító politikát folytatnak), a fennmaradó 20% katolikus pedig a város régi polgári rétegének fennmaradt kis csoportja, meglepően nagy befolyással.
Viszont rövidesen szeretnék eljutni egy misére a Szent Anna templomba. Ott már voltam egyszer, és az a mise szép volt, jó volt és nem éreztem magam feszélyezve. Bár nem tértem meg. |
| | | | |
| | | | | | 605. Sevil | 2007. november 22. 18:45 |
| | | | | | | Mahadeva: "Na de egy vallásos emberből hiányzik valami: nem szketpikus"
Hohó, dehogynem! Van egy kezdő evangélikus lelkész jóbarátom, aki tinédzser korában lejátszotta a "létezik-e Isten" detektíves játékot magában és azóta hívő, méghozzá annyira, hogy a pályaválasztásával úgymond Isten kezébe helyezte az életét. Ennek ellenére nagyon is szkeptikus tud lenni önmagával, az egyházzal, sőt olykor a saját spirituális élményeivel szemben is. A hitről és vallásról folytatott beszélgetéseinkben is mindig arra ösztönzött, hogy legyek szkeptikus. Tehát a vallásosság nem feltétlenül jelent kritikátlan azonosulást az egyházak által képviselt tanokkal és gondolatokkal, ám az mégis érthető, ha valaki egy vallási közösségbe szeretne tartozni. Ez segíthet magyarázatot adni az egyén spirituális élményeire (nagy kérdés persze, hogy milyet), ugyanakkor a összehozza a hasonló szellemiségűekkel.
Azt hiszem Alan Wattsnál olvastam azt, hogy a vallásos közösségbe lépés felér egy intellektuális öngyilkossággal, hiszen le veszi az ember válláról a világ nagy dolgairól való önálló gondolkodást. Akkor ezzel teljesen egyetértettem, de most már kellő távolságtartással kezelem. Noha nem vagyok semmilyen egyház tagja, nem vagyok meggyőződve arról, hogy egy vallási közösségen belül ne lehetne azt elérni, amit manapság sokan az egyház mint zavaró közvetítő közeg kiiktatásával tesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából hasonlót próbáltam mondani én is, csak egészen másképp... Az pedig hogy magyarázunk összevissza az a Best Blonde Joke ever... :D |
| | | | |
| | | | | | 603. Zumzala | 2007. november 22. 15:22 |
| | | | | | | nosza egy kis sóder nektek... :)
Nargile neked sok mindenben van igazad. Élvezettel olvastam a többiek hozzászólásait is. Olyan sok a szempont és a vélemény, hogy már alig lehet tudni mit is bizonygatunk, és lehet kutatni az egyházatyákat, vagy filozófiákat, lehet összehasonlítani, de ezek a tudományok mind az elmének szólnak. Az jut az eszembe, hogy a végén már úgy is csak a puding próbája marad, ki az aki beszél róla és is ki az aki eszi azt. Kicsit olyanok lettünk mint azok a tudósok akik földönkívüli intelligenciát és kapcsolatfelvételt keresnek, és ehhez képest megrögzötten egysíkúan gondolkoznak. Illetve éppen ez az: gondolkoznak.
Illetve nem csak, hanem minden kavicsot megmozgatnak, minden mélységbe és magasságba behatolnak és nem veszik észre hogy saját érzékeik és beállítottságuk korlátoltsága teszi őket vakká a másra.
Szóval léteznek más keleti vagy egyéb helyről származó vallások is, akik azt mondják hogy a megismerés útja nem az intellektus pallérozása, a tudásanyag bővítése, nem az összehasonlítás vagy az elemzés, hanem a káosztól való visszahúzódás, egészen a belső istenig, a meditáció, koncentráció, kontempláció eszközeinek vagy képességének kifejlesztése, tarammtaramm. Tisztánlátás elérése azáltal hogy megszabadulunk a véleményeinktől, mert akkor már nem vetítünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, Hopax, igazatok van. Ez csak a a fogalomrendszeremben nem működő dolog (vagyis működik - részben). Viszont ilyen alapon eleve nehezen tisztázható az, hogy mi számít spirituális élménynek (nem fogalom, hanem élmény tekintetében). Az egész spirituális élmény ennyire csak személyfüggő, akkor viszont megintcsak ott van az egyház szerepének megkérdőjelezése. Persze létezik csoportos spirituális élmény is, sőt az a legigazibb... :D
Viszont továbbra is megkérdőjelezem az egészet biokémiával, és pszichológiával. Ezért nagyon fontos a kutatás pszichedelikus területeken: ha jobban megismerjük ezt az egészet, választ kaphatunk azokra a kérdésekre, amelyek mögé Istent képzelünk. Ez már nagyon duplaszőrös. A tudományos nézőpontot akkor sem vetem el.
Végülis a hozzáállás éppúgy egyidős az emberiséggel, mint a vallásosság. Más kérdés, hogy míg a vallás fejlődése nem hozott kézzel fogható felfedezéseket spiritualitás tekintetében, a tudomány igen. Pl a világkép megváltozása a nyugati kultúrában mindig is tudományfüggő volt a vallási ragaszkodás miatt. A Nap nem a világegyetem középpontja. És van evolúció is. Sőt az evolúcióról szól az egész, még akkor is ha nem értjük az evolúciós folyamatok összességét, mert sok a kérdőjel, hiányosak az ismereteink.
Hogy miért buktak meg a görög filozófusok a kereszténységgel szemben? Akkor még nem állt az emberiség olyan szinten technikailag. Ha ma jönnének a keresztények és eddig nem is lett volna ilyen (mondjuk az így durva, mert egészen más világ lenne), akkor a mai tudásanyag mellett az ókereszténység elvei nem állnának helyt. Viszont ez megint bonyolítaná a helyzetet. Ez egy végtelen kettősség. És ez a kettősség az emberiség átka és áldása. Lehet, hogy egyszer elmúlik, de az egy elég durva utópia lenne... Csak az egyik a másik nélkül. Folyt köv., megyek gyakszira :DDD |
| | | | |
| | | | | | 601. jinzo | 2007. november 22. 12:29 |
| | | | | | | Hát ez szép emberek!
Majdnem fél óra és kb,12 tök ismeretlen szó utánajárása végeztével,ideértem az elejére.Szórakoztató és roppant tanulságos egyperceseket olvastam.Aminek az lett a vége hogy az spirituális élményeitényleg személyfüggök.Tudjátok érdekes volt ennyire filozofikus és tárgyilagos értelemezésben olvasni a vallásról.Mint a daath egyik kevésbé müvelt és iskolázott tagja sajnos én nem tudok idézetekkel és egyéb frappáns filozofiai irányzatok tanaival beszállni(bár megeröltethetném magam).Na és akkor a lényeg én a vitába azért szálltam be,mert én mint vallásos ember rendkivül érdeklödö vagyok minden iránt ami az életmódommal kapcsolatos.Bár a vallási hozzáálásomat nem tudnám sehova besorolni,mert az elmúlt 10 év alatt rengeteg olvasásból és tapasztalatból rakodott össze és Péter atya szerint aki kedvenc hittantanárom volt és a mai napig kedves barátom,sok gondolatom rendkivül istenkáromló is.De nekem ez a meggyözödésem ami néha fejlödik és változik mikor felismerem valamiben a korlátoltságomat vagy szüklátókörüségemet.Sajnos vannak olyan vallási dogmák leginkább a kereszténységben amit valaki már jól megfogalmazott elöttem, a haragvó isten meg a tizparancsolat és lássuk be egy mindent teremtö és éltetö isten képében ezek nevetséges állitások.Én továbbra is arra a kérdésre szeretnék töletek választ kapni lévén hogy logikailag nagyobb rálátással rendelkeztek mint én,Hogy a katolikus egyháznak és más világvallások vezetöinek nem kéne-e elgondolkodni azon,Hogy a változás nem rossz dolog.Más világban élünk mamár az emberek nem hülyék,olvasottak és müveltek.Éppen ezért középkori dogmarendszer és a félelemkeltés nem nagyon hat rájuk.De ha felfednék elöttük a menny vagy épp más vallási rendszerek esztétikáját , szépségét vagy azt hogy a valódi megértéshez és az istenhez való közelkerüléshez mennyi munka, logika és kitartás kell.Nézzétek a 17-19.század misztikusait és müvészeit talán nem volt olyan nagy a különbség.Egy egész életmüvel igyekeztek isten közelébe kerülni,mert tisztán érezték és tudták,hogy a világ principiuma nem fogható meg üres fejjel vagy adományokkal és gyonással.Talán az ima az egyetlen jó gyakorlat amit a kereszténység a hétköznapokban használ.nem a történelmi jelentöség a kérdés szerintem hanem a bevett gyakorlat már rég nem felel meg a kornak.És higgyétek el azt a kulcsot meg kell találni mindenkinek.hát befejezem és tényleg bocs ha hülyeségeket irkálok,de jó olvasni a véleményeteket dolgokról.Üdv. |
| | | | |
| | | | | | 600. Hopax | 2007. november 22. 12:21 |
| | | | | | | mahadeva:
"nem láttam senkit sem, hogy spirituális élményt élt volna át. Valódit."
Ez lehet
Nem láttam semmit sem. Valódit
Nem láttam senkit sem. Valódit
Nem valódi.
A többit Gén leírta.
Ez duplaszűrős, mert más neked(a) egy élmény, és más a vizsgált alanynak(b). Vizsgálódni meg csak úgy egyszerűbb, ha megpróbálsz b jelleget ölteni, de elrakod a spájzba az a-t is, hogy majd visszatérhess.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva:
"nem láttam senkit sem, hogy spirituális élményt élt volna át. Valódit."
Az átélés egy szubjektív dolog, nem pedig egy látható dolog.
Mások élményeinek valódisága nem tartozik az általad észlelhetö tartományba.
Alapból tehát csak arról beszélsz, hogy nem láttál olyan viselkedésmintákat, amiket "valódi spirituális élményként" címkézhetnél a fogalomrendszeredben. |
| | | | |
| | | | | | 598. Nargile | 2007. november 22. 11:18 |
| | | | | | | mahadéva: én két katolikus misén voltam az elmúlt hónapban, mindkettőn őszinte spirituális élményeknek voltam szemtanúja és részese. Az egyik a velencei Szent Márk székesegyházban volt két hete - ott engem is teljesen magával ragadott annak az épületnek a bizánci misztikummal átszőtt spirituális aurája, a szakrális térben felszólaló egyházi énekek kapukat nyitogattak ott bent. A másik egy kis borsodi falu apró görög-katolikus templomában volt, ahol a mise után volt egy keresztelő is. Ott teljesen más volt a fíling, de teljesen pozitívan jött le az az igazi békebeli jámbor falusi vallásosság, az ikonfal előtt terjengő tömjén, a meglepően megnyerő intellektusú, a gyerekek rosszalkodására rugalmasan reagáló pap, a rózsafüzéreket morzsolgató kendős öregnénik.
Persze, nem tudhatod, hogy kinek mi játszódik le a lelkében, mindenhol vannak, akik csak színlelik az áhítatot - de ebből nem lehet általánosítani. Abban igazad van, hogy a spirituális élmény mélysége teljesen személyfüggő. |
| | | | |
| | | | | | 597. helio* | 2007. november 22. 11:14 |
| | | | | | | 589. mahadeva,
nem akarok beleszól(óz)ni a beszélgetésbe,
inkább kíváncsian olvasom, de ezt muszály megkérdezzem:
És az analógia??
[...]
A villámcsapás bizony az elektromosság és a tűzistene és a viharé,
sőt talán még a cserekereskedelemé is!
A ravasz elvilágiasodott vallási vezetők isten mibenlétét ilettően
aligha tudnának hazudni, de nem is kell, elég egy számukra jól
megválasztott töredékes részigazságnál leragasztani a népet.
Esetleg egy aránytalanul összeollózott nézőpontrendszernél,
mely mindenből hasonló jellegű torzképeket termel.
Biokémiai folyamatokból meg szerintem épp annyira eredeztethető
valami, amennyire az visszahat rá.
Tehát csak azt vonom kétségbe hogy tudati jelenségek forrása
megrekedne kizárólag molekuláris szinten.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagyis az egyház intézi a szet/szettinget a vallásos triphez? :) |
| | | | |
| | | | | | 595. Nargile | 2007. november 22. 11:07 |
| | | | | | | meta: a platonizmust és a manicheizmust Ágoston inkább meghaladta mint megtagadta. Viszont valóban volt egy mestere, akit gyáván megtagadott, mert ő addigra már eretneknek volt nyilvánítva: Órigenészt. Nem volt ezzel egyedül kortársai között, például Jeromos is mindent Órigenésztől tanult, aztán amikor eretneknek nyilvánították, "elfelejtette". Sőt, az egész egyház nagyon sokat köszönhetett Órigenésznek, aztán megtagadta. A pécsi egyetemen van egy nagyon jó kis patrisztikai műhely Somos Róbert és Heidl György vezetésével, asszem ők írtak erről az Ágostonban elfelejtve bennelévő Órigenészről.
Kétségtelenül érdekes pszichológiai jelenségek ezek, Hans Küng, a tanári státuszától megfosztott katolikus pap és teológus (Ratzinger ellenfele) ír ilyenekről a magyarul is elérhető könyvében (A katolikus egyház története). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile
Nekem sem volt célom a kereszténység ellen szólni. Az én problémám azzal van, és ez minden vallásra igaz, hogy a tudomány már százszor és ezerszer megcáfolta azokat a dogmákat és spirituális tanításokat, melyekre még mindig visszahivatkoznak. A vallásos-spirituális élményről pedig leírtam, mit gondolok. Csak egy, az emberbe belehipnotizált rendszer logikájának átlátása, és a tetején álló Isten megtalálása, de ezen is túl lehet lépni. És persze, ha olvastad Feldmárt, ő is leírja: nem minden hipnózis rossz. Csak létezik.
Egyébként - ha egy keresztény számára fontos a történelem, mert ez a kulcs a vallásához, akkor figyelembe veszi-e azt, hogy a világ legnagyobb vágóhídját építették ki "puszta szeretetből"?
Meta linkjei közt fellelhető fehér felsőbbrendűség nem egyértelműen keresztény találmány lett? Zsidóüldözések? A vallás csak olyan, mint a követői. Ha a saját utadat járod a rendszerén belül, az teljesen rendben van. De akkor már nem arról a kereszténységről van szó.
Egyébként nemrég voltam katolikus misén: nem láttam senkit sem, hogy spirituális élményt élt volna át. Valódit. Csak azt, hogy biokémiailag egy hipnózissal rá lettek hangolva a mise eksztázisára. És ez nem feltétlenül rossz, de valóban mindenki eksztázist él át? Nagyon jól emlékszem arra a pillanatra, mikor az anyuka bevonszolta a gyerekét a misére. Már mindenki teljes fennköltségben stb. A kislány meg csak annyit mondott: menjünk innen, utálok itt lenni.
Néhány év múlva szeretni fogja, mert beleverik a kobakjába, hogy jó dolgok ezek és itt eksztázisban kell lenni. De akkor már letörik a szkepticizmusát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ágoston vallomásai tényleg klasszak. sokat köszönhet neki a katolikus egyház. a manicheusok és a neoplatonisták kevésbé. :( pedig ők nevelték ki.
ilyen ez.
a nagy szeretet embere hozzájárul a gyökerei kiírtásához.
|
| | | | |
| | | | | | 592. Nargile | 2007. november 22. 10:19 |
| | | | | | | | Zumzala: egy hívő katolikus nem választja külön, hogy neki vannak a személyes sprituális vallási élményei ÉS vannak az intézményes valláshoz kötődő élményei, a kettő ugyanis a legtöbbször egy és ugyanaz. Az az áhítat, amit egy misén átél, az például egyben személyes spirituális élmény és intézményes rituálé. Amikor meggyón a papjának, akkor az intézményes egyházzal szembeni kötelességét teljesíti - ÉS személyes spirituális kötelességét is. Nincsenek éles kontrasztok. |
| | | | |
| | | | | | 591. Nargile | 2007. november 22. 10:14 |
| | | | | | | retek: láttam a Pi-t, jó kis film, de szerintem nem a vallásról szól. Te olvastad Szent Ágoston Vallomások c. könyvét? Ha közelebb akarsz jutni a kereszténység személyes Istenképéhez, akkor érdemes. Ágoston ott foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy az ő szempontjából mennyiben több a keresztény a filozófusnál. Abban a korban (4. század) a pogány (értsd: a klasszikus görög tradíciót folytató) filozófusokat és a keresztényeket nem az különböztette meg egymástól, hogy a filozófusok nem hittek Istenben, a keresztények meg igen. Az akkoriban dívó közép- és újplatonista filozófia képviselői gyakorlatilag mást sem tettek, mint az Egyet (Hen) keresték és próbálták megérteni. Még mondjuk Kelszosz, aki a keresztények ellen írt egy pamfletet, vagy Jamblikhosz, aki szintén a keresztények egyik fő ellenfele volt - ők sem azért bírálták az egyházat, mert ne hittek volna a kozmoszt teremtő egy Istenben. Sokkal inkább az erről az Istenről való fefogásuk különbözött: ők is sokkal inkább egy a komoszt az idő minden pillanatában önmagából kisugárzó személytelen erőt képzeltek el az univerzum középpontjában (emanáció elmélet). A kereszténység egyik nagy botránya éppen abból állt, hogy a zsidó vallás a görögök által megmosolygott személyes istenképét beépítették a görög filozófia keretrendszerébe, a haragvó Jahvét konvergálták a filozófusok Istenével, ráadásul a görög filozófusok Logoszát húsba öltöztették, megölették majd feltámasztották. Ágoston könyve azért érdekes, mert ő, aki egy a kereszténységet lenéző művelt rétor és filozófus volt, egy nagyon szubjektív nézőpontból írja meg a megtérését, ami egyben nagyon őszinte is.
Csak hogy tisztázzam a szándékaimat: nem akarom azt sugallni, hogy a keresztény nézőpont értékesebb vagy különb más vallási nézőpontoknál, nincs semmilyen térítő szándékom. Magam sem vagyok tagja egy egyháznak sem. Csak azt szeretném, ha az emberek jobban megértenék egymást, kevésbé viszonyulnának elutasítóan egymáshoz. Más fórumokon ugyanilyen sziszifuszi vitákat folytattam keresztényekkel vagy tradicionalistákkal arról, hogy miért nem kellene kidobni az ablakon a felvilágosodás örökségét... Egymás megértése gyakran sokkal fájdalmasabb folyamat, mint gondoljuk, mert le kell mondanunk egy csomó intellektuális gőgről és lelkünk mélyén dédelgetett előítéletről, főleg arról, hogy mi aztán már mindent tudunk a másikról, amit tudni érdemes. Audi partem alteram - hallgasd meg a másik oldalt is, ahogy Ágoston mondja. Az egész emberiség sorsa ma azon áll vagy bukik, hogy mennyire tudjuk és mennyire akarjuk megérteni egymást. |
| | | | |
| | | | | | 590. Zumzala | 2007. november 22. 09:58 |
| | | | | | | Te jóságos vizigiliszta!
metametta!
Egy kukkot sem értek abból amit írsz!
Lehet el kéne végeznem még vagy 2-3 egyetemet?
:D
urrrristen!!
pihenjél néha! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta,
A logika az a szabály, törvény, algoritmus, vagy más tudati szinteken ennek megfelelő fogalom, ami az adott a tudati szinten két vagy több és végülis minden dolog között párhuzamot hoz létre. Ha értenénk a szabály minden részletét, akkor felesleges lenne tudományos kísérleteket folytatni, hiszen minden tudományos kérdésre választ tudna adni. De még senki nem érti teljesen. Az pedig, hogy mennyire, egy emberi tulajdonság: a logikusság határozza meg. Ennek a tulajdonságnak két fő tényezője az intelligencia és a kreativitás. Ez a kettő pedig pusztán biokémiai folyamatok összességéből jön létre az adott személyeken. A tripen átélt élményekre is magyarázatot ad: szerintem - és tapasztalatom szerint - olyankor nagyon beindul a kreativitás, mely biokémiailag közvetlen következménye a szer bevételének. A "képzelgések" és "halucinációk" igazából nem is hülyeségek: biokémiai folyamatok, melyek korábbi biokémiai folyamatokból tevődnek össze (külső ingerek, emlékek, ösztönök stb.). Ily módon egy vallásos ember számára teljesen logikus egy spirituális élmény átélése a saját vallásának keretein belül (mint a kereszténység). Felfedezni a vallás felépülésének logikus lépéseit, így egészen eljutni Istenig, és rájönni, hogy ő az egész eddigi forrása. Nem biztos, hogy ez az Isten igazi, csupán a vallásos hipnózis ütött ki ilyenkor. És azért nem lehet ezt az Istent igazinak tekinteni, mert mindenki máshogy éli meg tripen, vallásától függően is (két keresztény sem hinném, hogy egyformán éli meg).
Na de egy vallásos emberből hiányzik valami: nem szketpikus. A szkeptikusok pszichedelikus élményei nem spirituálisak addig, amíg logikus gondolkodással tovább tudnak lépni addig megmagyarázhatatlan dolgokon. Ebben segítséget nyújthat a tudomány és a pszichológia (buddhizmus, zen, Védák, matematika, fizika stb.) És így lehet eljutni a nagyon sok ember által átélt "fehér fényig", ami olykor bad tripet is okozhat (nem társítható már semmilyen tulajdonsággal, hisz ez az a szabály, ami leírja a logikát, amit átél az illető, az üressége pedig sokmindenkit megijeszt).
Ez a szabály (mostmár így hívom, jobban tetszik) meghaladja önmagát, tehát önmagára nem igaz és nem hamis. Vagy igaz is, és hamis is. Ily módon adhat olyan hamis eredményeket, mint akármelyik vallás: teljesen logikus a létrejöttük, egyrészt: mondjuk a legbanálisabb példát hozva az ősemberek ülnek a fa előtt. Belecsap a villám. Lövésük sincs, mi az az elektromosság. Tűzistennel magyarázzák. Mert az emberek akkor is logikusan gondolkodtak csak nem értették a világot. A vezetőjük saját egzisztenciáját és pozícióját biztosítva pedig rámondta, hogy ez volt a Tűzisten. Ő volt a legokosabb, logikusan gondolkodott és hasznot húzott a többiek tudatlanságából és abból, hogy nem voltak szkeptikusak :D
Folyt köv, előtte várok némi reakciót... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha tehát a spirituális élményét vallási rendszerben értelmező lényt pusztán, mint az intézményességtől független, szubjektív megfigyelőt szemléled, akkor az értelmezésed az alany élményét befogadó teisztikus mémrendszer ismeretének, annak megfigyelésének és tiszteletének hiányában jelentéstelenné válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egyéni spirituális élmény tanult rendszerek függvényén véletlenszerűen generált jelzőérték.
ha a "többi csak sallang", akkor maga a szubjektív élmény is azzá válik: felszínes, plauzibilis válasszá a lét meghatározó kérdéseire. (dawkins) attól a pillanattól, hogy az egyéni spirituális, vagy transzcendens élményt önmagában való egyedileg értelmezhető jelenségnek, a "transzcendentális én(ség)" által automatikusan generált nagyobb halmaz (holon/wilber) keresésnek tekinted,
az alanyt, mint tanulatlan, teisztikus mémeket kereső (blackmore) rendszer-elemet értelmezed.
ez az alany az útja következő lépéseként olyan mémeket fog keresni, amelyek a random keletkezett spirituális élményét igazolják, azt számára könnyen értelmezhetővé teszik. |
| | | | |
| | | | | | 586. Zumzala | 2007. november 22. 07:56 |
| | | | | | | már olyan nyilvánvaló mint a nap de azért még bepötyögöm
Nargile:
"Viszont ha az egyén spiritualitása az intézményesült vallásra irányul,"
Ha így van akkor ott nagy baj van. A spiritualitás az istenivel való kapcsolatot jelenti és nem az intézménnyel való kapcsolatot. Nem akarom kisarkítani a szavaidat, csak ez így is érthető.
"ha tiszteletben akarod tartani egy olyan egyén spirituális élményeit, aki ezeket az élményeket egy vallási közösségben éri el, akkor a vallási közösséggel szemben is tiszteletet kell tanúsítanod."
Ez egy messzire vezető kérdés. Alapvetően ahogy röviden írtam, az egyén spiritualitása az ami számít, a többi csak sallang. Amikor nem szervezeti és intézményi kérdésekről beszélünk hanem az egyén személyes minőségéről, akkor rossz ómen ha valaki az egyházára hivatkozik. Egész más egy szervezetet képviselni és más tanúbizonyságot tenni a spirituális érettségről. Senki nem mondta hogy a pápa kapja be. :) vagyis khm... |
| | | | |
| | | | | | 585. helio* | 2007. november 22. 07:04 |
| | | | | | | Azt hiszem az egyetlen igaz vallás* a művészet
szabadságot és rendet egyesítő játéka.
Vagy legalábbis az áll hozzá a legközelebb.
Nem feltétlenül alkotásra gondolok,
mint inkább egy viszonyulásra,
melyet formába öntve hordozhat.
Persze a bölcsesség elengedhetetlen,
de nem pusztán értelmi és logikailag belátható.
A logosz önnmagában áll, ám az emberi bölcsesség
végső soron a művészetből nyilatkozik meg.
(*:nem intézményesített, személyes értelemben) |
| | | | |
| | | | | | 584. helio* | 2007. november 22. 06:58 |
| | | | | | | A 'href.hu/x/404g' vége felé már szinte fájt olvasni,
csak nem volt mindíg "szociológia a vallás" |
| | | | |
| | | | | | 582. retek | 2007. november 22. 00:36 |
| | | | | | | Na, folytatom. :D és reagálok Nargile-re. Pont ezzel akartam folytatni ezt a kusza gondolathalmazt.
A tudomány pont a kulcsot keresi. A megoldást. "Isten"-t nem szeretem "Ő"-nek hívni, inkább egy valami. Sőt, az Isten szót sem szeretem rá, pusztán mert szó, és kevesek a szavak. Egy olyan dolog, mint a Pi-ben a szám. Amit a zsidók is megtaláltak a Kabbalában, és elvileg az Univerzum kulcsa. Nem konkrétan a filmbeli dolgokban hiszek, de maga az elképzelés az szerintem teljesen igaz. A filmben ugye Max próbálja megfejteni a számot, mert a szám kínozza, nem tud tőle emberhez méltó életet élni. Akkor szerezte mikor belenézett a Napba, és egy pillanatra majdnem mindent megértett, de még nem állt rá készen, hogy megértse. A vakság, mint para-inger beindította, a migrénrohamok stabilizálták ezt a parát, hogy meg kell fejtenie, mi az. A tanára is eljutott addig, mint ő, de agyvérzést kapott tőle (mint egy maradandó pszichózis, ha tripes megvilágításban nézzük :)). Maxnek viszont, félelmének tárgyát (roham) feladva (a végén ugye nem pumpálta tele a testét fájdalomcsillapítókkal), számítógépe nélkül sikerült megfejtenie egy számot. A parkban már nem tudott egyjegyűt tizennyolc jegyűvel osztani - nincs több roham, nincs a kattogás, mosoly, credits, stb. Egy személyre egy univerzum megoldva. Meg a személyiség is. Szerintem többet ér ez, mint száz Biblia. Persze fikcióban.
"Isten" számomra az univerzum szabálya. Logikus működés. A tudomány pedig ezt a logikát fedezi fel, és egyre mélyebbre hatol bele ahhoz hogy megértsük. Nemdebár? Molekulárisan és alatta. Vagy társadalomtudományilag mindenütt ott van, át lehet élni, megfejteni még nem sikerült, de nyílván meg is lehet. Tulajdonképpen maga a Logika az, éppen ezért nincsenek isteni tulajdonságai. Még csak nem is logikus. Üres. Semmi. Nincs nagyobb, magasabbrendű igazság, tehát a tudományos kísérlet sikerrel járt. Tévedés. A magasabbrendűt, Istent keresve megtalálni a teljesen semmit. Kíváncsi vagyok most reakciókra. Lehet, hogy túlzásba vittem, de be kell vallanom valamit. Nem vagyok még egészen "józan" :DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta.köszi :) kellemes filozofálós kellemes perceket szereztél nekem. Igyekszem szavakba önteni a gondolataimat - hát nem könnyű ezt verbálisan megoldani - leszkriptelni... :DDD És hosszú is lesz, szerintem...
"Az ókorból, Leucippus szavaival felénk üzenő hitetlen bölcselet már közel fél évezreddel az időszámítást megelőző időszakban arra a következtetésre jutott, minden a szükség által irányított. Ilyen távlatból még inkább különös súlya és hatása van a sorsunkra, jövőnkre is vonatkozó szónak: MINDEN." A dzsainizmus az egyik legősibb vallás (szerintem inkább "pszichológiai rendszer", bár vallásként funkcionálhat - ez az értelmezésem majd később). Szerintem a hangsúly már ott a MINDENen volt, mindenki afféle intellektuális Isten-szintet érhet el, ugye "Isten egy tudatállapot".
Az "igazi" vallás legnagyobb hibája ez: Istennek adtak személyiséget, miközben Egyként hírdetik. Hogy lehet haragvó az, ami MINDEN? Hogy adhat Mózesnek Tízparancsolatot a MINDEN? Ez számomra teljesen abszurd, nem lehet elhinni. Akár Krsna is szóbajöhetne, aki ugye, mint megtudtam Swami Prabhupada bácsitól (bocs ha ez valakinek sértő), egyenlő Krisztussal? Elkezdek személyesedni.
"A szabad akarat értelmezéséről: Cicero arra buzdít, az igazságot minden lehető módon kultiválni kell, de saját magáért, mert ez, amit az igazság maga jelent, ez az esszenciája. A rossz helyett a jó választására ugyanez az elvárás vonatkoztatható."
A vallás Istene az már egy leminimalizált útvonal az idegrendszeremben és nem feltétlenül igaz. Tudom én ezt magamtól is, nem? Jól esik finomakat enni, kényelmesen aludni, néha betépni, jókat szeretkezni, vagy épp egy durva tripen szétforgatni a ezt az egészet anélkül is, hogy belegondolnék abba, erkölcsileg helyes-e? Mikor Isten nélkül is belátható, hogy miért nem helyes mondjuk megölnöm a szomszéd bácsit: mert akkor szomorú lesz a felesége (empátia), bevisznek a sittre (logika), nem lesz jó kaja meg jó szex /rossz az lehet hogy lesz/ (egészséges alapösztön). Erre szerintem egy 80as IQ-jú ember is rájönne, ha megtanították volna gondolkodni. Egy vallásosnak ez az ő erkölcsi rendszerében: megölöm a szomszéd bácsit, akkor pokolra jutok ("hit"). Ez így nem hülyeség? bocs... Na mindjárt folytatom még... azértis :D |
| | | | |
| | | | | | 580. Nargile | 2007. november 21. 23:18 |
| | | | | | | "A középkorban nem ismerték az ember és a világegyetem zárának minden titkát, de megvolt hozzájuk a kulcs: Isten. Descartes óta alaposan kifürkészték a zárat, egyre részletesebben tudták leírni, de a nagy kutatásban elkeverték a kulcsot! A világ és az ember zárak lettek kulcs nélkül. Ráadásul a modern gondolkodás már e kulcs természetével vagy létezésével sem foglalkozik többé. A bezárt ajtó előtt ma már csak egyetlen kérdés fogalmazódik meg: az, hogy nagyon komolyan ki kell vizsgálni, s nem az, hogy miként kell kinyitni."
Gustave Thibon, Jákob lajtorjája |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Anno Leary LSDzett katolikus vallási vezetőkkel és nekik is "beadta" a spirituális élmény. Szerintem a katolicizmus nagy lehetősége lett volna Az LSD botránya nem egészen vallási eredetű, persze rátettek egy lapáttal... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maha. haha.
olvassad el ezt.
(ez se új, de remek.) http://href.hu/x/404g
utána nyomulj a vélemenyéddel tovább lécci, mer érdekes. mint mindenkié.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta, ez a vicc... bazz (bocs)
Amúgy a probléma most nekem azzal van hogy a vita meddővé vált mert mindkét oldal a saját kis nézőpontját rakta repeat ciklusba... csak nem tudom, hogy az untilnál mi a feltételetek, hogy megoldás szülessen. |
| | | | |
| | | | | | 576. Nargile | 2007. november 21. 21:36 |
| | | | | | | ez már régi, de jó példája annak, hogy nem minden katolikus pap látja rosszul a dolgokat:
http://href.hu/x/1rb2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amúgy:
"The psychological basis for religion is that people are disposed to worship what they cannot control. (This disposition may be represented by the formula: Control x Belief = K.) People also like to think they enter into some kind of reciprocal relationship with the incomprehensible if a system of belief, observance and ritual is established. This may provide a one-sided, imbalanced reciprocity, but it gives people the feeling that they have at least some input into the cosmic schema. In more mundane matters, people may literally "Believe in" (worship) their cultural institutions..."
(welles: understanding stupidity) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez a beszélgetés már mém-autopszia. :)
kb olyan, mint a jó öreg "best-blond-joke-ever" http://href.hu/x/401o
(ez az egyik legrövidebb változat, de azért jó.) |
| | | | |
| | | | | | 573. jinzo | 2007. november 21. 15:04 |
| | | | | | | | Tudod nargile szerintem a megvezetett ember sajnálatra méltó,aki meg átverte "kapja be".A baj hoyg az intézményesült katolikus egyház az embert nem feltétlen buzditja a személyes spirituális élmények megélésére söt rendkivül sok esetben ezt még istenkáromlónak is tartja.(feltéve ha nem egyezik pontosan a tapasztalás az egyház tényeivel)A keresztény egyház rendszere rendkivül hasonlatos a ceremoniális mágia felépitésével és elemeivel.De mivel a hivök többsége sosem ismeri meg ezt rendszert igazán azzal hogy templomba jár ezért kétséges hogy vajon az élményeik mennyire ténylegesek vagy inkább csak a tömegszuggesztio hatásának kitéve elhiszik hogy ez valami.Én még mindig azt hiszem hogy a vallás a tudatformálás legösibb és talán leghatásosabb formája és ezért nagy szükség van.De igazi tudás nélküla vallásos élet egy kicsit céltalan és nem hiszem hogy eredményre vezet.ha hülyeség akkor bocs. |
| | | | |
| | | | | | 572. Nargile | 2007. november 21. 14:41 |
| | | | | | | "a történelem csak a vallás - mint intézmény - számára 'spritituális' jelentőségű"
"Olyat nem írtam hogy az egyénnek nem lehet spirituális jelentőségű bármi"
Hmm... nekem ez ellentmondásosnak tűnik. De egyébként értem, mit akarsz mondani. Viszont ha az egyén spiritualitása az intézményesült vallásra irányul, akkor az intézményesült vallás elutasításával elutasítod az egyén spiritualitását is. Magyarul ha tiszteletben akarod tartani egy olyan egyén spirituális élményeit, aki ezeket az élményeket egy vallási közösségben éri el, akkor a vallási közösséggel szemben is tiszteletet kell tanúsítanod. Nem mondhatod, hogy én tiszteletben tartom a katolikus hívők érzékenységét, de egyébként a pápa kapja be ;) |
| | | | |
| | | | | | 571. Zumzala | 2007. november 21. 14:05 |
| | | | | | | | Olyat nem írtam hogy az egyénnek nem lehet spirituális jelentőségű bármi, sőt sokkal inkább azt hogy az egyén spiritualitása az egyetlen mérvadó. |
| | | | |
| | | | | | 570. Nargile | 2007. november 21. 13:36 |
| | | | | | | | zumzala: és miből gondolod, hogy az egyes keresztény hívőnek nem lehet spirituális jelentőségű a történelem? És miből gondolod, hogy az intézményesült vallás nem lehet spirituális jelentőségű az egyénnek? |
| | | | |
| | | | | | 569. Zumzala | 2007. november 21. 13:26 |
| | | | | | | Már elnézést hogy belekontárkodok, de nekem úgy tűnik hogy a történelem csak a vallás - mint intézmény - számára "spritituális" jelentőségű, A spiritualitás az egyénben létezik ezért inkább személyfüggő. Az eszkatológia kérdése is egy furcsa alakzat, amely mindinkább csak a vallások önigazolására szolgál.
Ha jól tudom, az "Írás" kifejezés az Ószövetség egy bizonyos részére vonatkozik, és csak újabbkori fogás hogy azt a Kereszténységre és annak "Bibliájára" vonatkoztatják, ezzel próbálván igazolni a kánon isteni tekintélyét.
|
| | | | |
| | | | | | 568. Nargile | 2007. november 21. 13:11 |
| | | | | | | jinzo: a vallás szavunk latin megfelelője a religio, aminek többféle értelmezése van, én azt fogadom el, amely szerint a re (újra) ligare (köt) -re vezethető vissza: újrakapcsolódás az istenivel. A vallás egy személyes kapcsolatot jelez a szentséggel, ilyen értelemben a vallás a szent és a profán közötti különbségtétel. A vallás többnyire intézményesült formákat hoz létre, de nem feltétlenül egyezik meg velük. Egyes emberek, így a legtöbb keresztény számára a vallás elsősorban közösségi rítusok során élhető meg, gyakorolható. De ez még mindig nem jelenti, hogy mondjuk az a katolikus, aki templomba vagy imádkozó körbe jár, az egyben úgy gondolja, hogy minden jó, amit az egyház valaha tett vagy tenni fog.
Az egyes egyházak olyan bűnöket követtek el a történelem során, amelyek még az adott kor mércéjével, sőt, az Újtestamentum univerzális mércéjével mérve is elfogadhatatlanok. A katolikus egyházon belül például többnyire a legragyogóbb elméket nyilvánították eretneknek, ők szenvedték el a legtöbb üldözést az egyház részéről, gyakran az életükkel fizettek azért, mert megpróbálták követni az Újtestamentumot. Számtalan példát találunk erre Órigenésztől Eckhart Mesteren keresztül Daniélou-ig meg Teilhard de Chardinig. Még Assisi Szent Ferencet is csak egy hajszál választotta el attól, hogy kivégezzék eretnekként. Mégis, ugyanezek az emberek ragaszkodtak az egyházhoz. Miért? Mert hittek abban, hogy az Egyházat, akárcsak az emberiséget, eszkatológiai kapcsolat fűzi az Istenhez, akárcsak az embert magát. A humanista, akit megkínoznak embertársai a humanizmusáért, nem feltétlenül lesz embergyűlölő, nem szűnik meg hinni az emberiségben, bár látja, hogy az emberiség szörnyű bűnöket követ el. Nincs ez másként a hívő katolikus és az egyház viszonyával sem.
Egyébként meg minden vallás intézményesülése együtt jár ugyanazokkal a bűnökkel, amikkel a kereszténység intézményesülése együtt járt a 4. század óta.Ha Ázsiában jársz, akkor látod, hogy a buddhizmusban, a hinduizmusban, az Iszlámban ugyanúgy felfedezhetők a visszataszító jelenségek, a képmutatás és a fundamentalista türelmetlenség. A hatalom rájön, hogy ha a vallást tartaléklángon tartja és irányítja, akkor az embereket is irányíthatja. A vallás a hatalom eszköze lesz, a "nép ópiuma", ahogy Marx mondja. De Marx szerintem hibásan érvelt: attól, hogy a hatalmasok a vallást ópiumnak használják az elnyomottak ellen, még nem biztos, hogy maga a vallás nem más, mint ópium. Legyen szó kereszténységről vagy más vallásról. |
| | | | |
| | | | | | 567. jinzo | 2007. november 21. 11:05 |
| | | | | | | Na jó.Most már tényleg hülyének érzem magam.Nem történelmi "tényekkel" akarok vitatkozni,Hanem valllási demagógiákat igyekszem megkérdöjelezni és nem a személyes vallási tapasztalatokat.Én a mai kerszténység vallási létjogosultságát kérdöjelezem meg.Akkor inkább kérdezek tőled Nargile:Mit hivhatunk vallásnak?Milyen funkciot és tartalmi követelményeket kell teljesitenie?És vajon a mai kereszténység mikor válik tetteivel istenkáromlóvá?Vajon a náci vezetök szöktetése a 2.világháboru után a vatikántól milyen húzás?Éljenek a keresztesháborúk isten nevében?A lényeg, mint világvallás sok sok embert tart maga alatt.Belefojik politikába ésa vatikáni befofolyásról nem is beszélek.Nem az eredettel van baj hanem azzal amit csináltak vele.És amire még használni fogják.gyülöletkeltés és itélkezés pl.:abortusz,homoszexualitás,Szexualitás,alkohol,pszichedelikumok stb. stb.
Azt a fajta tartalmi hiányosságot ami nincs a bibliában és a papok sem kényeztetnek azzal hogy elmondják,eddig mindig rossz dolgokra használták.Lásd a gyönyörü középkort.Minden vallás annyit ér mint a vezetöi akik a tudás birtokában vannak és a dolguk az hogy megosszák és tanitsák a hiveknek.Na én tanitást és a lelki fejlödést hiányolom a kereszténységböl és megirhatnád akkor melyik könyvben találom meg(mert olvasni én is tudok söt szoktam is).Ami a hibád az hogy vallást nem lehet adatilag megközeliteni.Igy elemezhetnénk szi,pla olvasmányokat esetleg a Kalevalát is.Én még mindig a kerszténységröl alkotott véleményedre várok.Te mire és mennyire érzed fontosnak és jónak más vallásokkal összefvetve a kereszténységet?de akár le is zárhatjuk a témát.Tetszik ahogy irtok,remélem egyszer nekem is fog ahsonloan menni.Üdv nektek.Szép napot!:)
|
| | | | |
| | | | | | 566. Nargile | 2007. november 21. 10:05 |
| | | | | | | | mahadeva: a keresztény ember számára a történelem is spirituális jelentőségű: az eszkatológia, a végső dolgok tanulmányozása vallási jelentőséget ad a történelemnek. Egy keresztény számára spirituális jelentősége van annak, hogy a Logosz/Fiú a történeti Jézus Krisztusban inkarnálódott, éppen akkor és ott, ahol és amikor. Ugyanúgy, ahogy a muszlimok számára nem Jézus, hanem Mohammed a legfőbb próféta, akinek mint történelmi személynek fontos szerepe van az Iszlám vallásban. A keresztények számára az Egyház Krisztus misztikus teste, a Biblia pedig a teremtés kulcsa - amit nem helyettesíthet bármi más szöveg. Még ha nincs is egyetértés abban, hogy mely részeit fogadják el pl. kánoninak, vagy miként értelmezzék egyes szakaszait, ez AZ Írás, Isten üzenete. Nem lehet szétválasztani a személyes kereszténységet a közösségi kereszténységtől. Egy egészen más spiritualitásról van szó, mint a hinduizmus vagy a buddhizmus esetében - ami ettől még nem kevésbé értékes. Ezt meg kell érteni, még ha nem is fogadjuk el és mi másképpen látjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nem a történelmi témájú vitákkal van gondom... Szubjektívebb dolgokat is jó összevetni. Viszont szerintem fontosabb az, amiben teljesen egyetértünk, és ezt a dolgot szerintem csak abból az irányból érdemes megközelíteni: a spiritualitás nem történelem- hanem személyfüggő dolog. És ha hiszel valamiben, akkor az vagy nagyon mély hipnózis és nem valódi hit, vagy tapasztalat útján, és a tapasztalat maximum alátámasztja a törtönelmet. Na most ezzel az gond, hogy a forrásokat ugye megette az idő vasfoga, épp ezért igen nehéz összevetni az eredeti írásokat a tapasztalattal. Meglepő eredmények születnének, ha minden írás előkerülne eredeti formájában, sőt ha egy időutazással vissza tudnák menni a kezdethez és megtudni, hogy pontosan akkor hogyan is működött, miben volt új, mit nyújtott... Nem a Biblia a lényeg, hanem Isten, és Istent szerintem nem kellene a Bibliával csak úgy azonosítani... Erre lehet, hogy azt a választ kapom, hogy a Bibilia egy kulcs, megfelelő megfejtéssel eljutsz Istenhez... De ugyanezt bármi nyújthatja szerintem, hiszen Isten az mindenben ott van, a nukleonoktól az univerzum határáig... már amennyire én hiszek Istenben, mint személyben. Később lehet kifejtem az elképzeléseimet róla (vagy inkább arról... :D ) |
| | | | |
| | | | | | 564. Nargile | 2007. november 21. 09:32 |
| | | | | | | mahadeva: egyetértek veled, lehet, hogy nem voltam eléggé világos, de én is csak annyit szerettem volna megértetni, hogy a kereszténységet nem kéne csak úgy an bloc kidobni a szemétbe csak azért, mert sok képmutató, fundamentalista keresztény él a világon, vagy mert sok eleme más vallásokban is megtalálható. Vannak emberek, akik a kereszténységben igenis nagyon fontos spirituális élményeket, revelációkat találnak meg, akár egyéni, akár közösségi szinten. Az ő élményeiket lefitymálni pedig szerintem nem szép dolog.
Abban viszont nem értünk egyet, hogy nincs is értelme vitázni arról, hogy történelmi vagy vallással kapcsolatos kijelentéseink érvényesek-e. Én cinikus álláspontnak tartom azt, hogy történelemhamisítás márpedig nincs, mert úgyis mindenki azt tart történelmi igazságnak, amit akar. Ha ezt elfogadjuk, akkor semmi értelme történelemtudományról vagy vallástudományokról beszélni, és akkor a hamis előítéletekkel szemben sincs értelme fellépni, amik viszont nagyon kártékonyak a mindennapi életben. Egy értelmes párbeszéd kulcsa szerintem az, hogy a vitázó felek elfogadnak bizonyos közös hivatkozási pontokat, referenciákat és bizonyos közös értékeket. Például azt, hogy nem elég azt mondani, hogy "én így látom ezért így van punktum", hanem alá kell támasztani az érvelésünket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg lényegtelen, hogy kinek van igaza: a füves valószínűleg még nem fog letenni a cannabishasználatról, mert azt mondta neki valaki, hogy tuti heroinista lesz. És ha nem lesz az huszoniksz év múlva, akkor sem feltétlenül változik meg a véleménye a dologról annak, aki szar narkós gecinek titulálta.
Épp így nem lesz egy katolikusból sem sátánista, ha hisz a dologban és minden oké vele...
Nem lenne egyszerűbb tiszteletben tartani a másikat, és az érveket/ellenérveket kicsit magasabb szintre emelni, mint a történelem, vagy a múlt? Hiszen ugye, ahogy jinzo is írta, a történelem mindig is annyi, amennyit el akarnak hitetni velünk, hacsak nem mi írjuk azt, akár konkrét kutatásokkal... És ez nem forráselemzés. Konkrét tapasztalatok alapján a kereszténység is szerintem lehet akár olyan szintű (persze szabad értelmezésben, és nem abban, amit "prédikálnak"), mint a hinduizmus vagy bármelyik más vallás, már ha nem tekintünk vallásnak tudományokat vagy pszichológiai rendszereket.
A legjobb az lenne, ha az emberek, míg vallásról vitáznak, levetik meggyőződéseiket és objektíven állnak a dologhoz. Vagy megtekintik a vallásukat tripen, kívülről, mint olykor saját személyiségüket. Illetve a kettőt kontextusba hozzák, és rájönnek arra, hogy mi a megfelelő számukra. Nekem már részben bevált ez a dolog, persze még keresem az utat...
Szóval sok negativitást... és oda-vissza. Nem csak itt, más topicokban is...
|
| | | | |
| | | | | | 562. Nargile | 2007. november 20. 22:31 |
| | | | | | | jinzo: úgy gondolom, hogy az önálló gondolkodás nem ott kezdődik, hogy hasra ütsz és mondassz egy sommás ítéletet valamiről, amit nem is ismersz igazán. Ezt én inkább korlátoltságnak nevezném. Az önálló gondolkodás ott kezdődik, hogy elkezdessz olvasni valamiről, megpróbálod megismerni azt a valamit, feltérképezed, hogy mit gondoltak és mondtak arról a valamiről előtted, megpróbálod értelmezni a rendelkezésedre álló forrásokat, és ezáltal alakítod ki a saját véleményedet. Az egyetemen ez az első dolog, amit megtanítanak egy történésznek. A te "tapasztalataid" lehet, hogy neked értékesek, de ha mások számára értékelhető információt akarsz közölni, akkor be kell bizonyítanod, hogy ezek a tapasztalatok helytállóak és érvényesek. Lehet, hogy meglepő a számodra, de az, hogy könyveket olvasol és - horribile dictu - még hivatkozol is ezekre, az tudod nem rossz dolog, és semmi köze a demagógiához. Annak ellenben, hogy hasra ütve kijelented, hogy a kereszténység az márpedig mára üressé vált, no annak már sokkal több a köze a demagógiához. Mire alapozod ezt a kijelentést? Talán több száz keresztény közösségben folytattál ilyen irányú kutatást? Nem: belenéztél a Pax TV-be és úgy érzed, már mindent láttál. Gratulálok, kettőnk közül nem tudom, ki a demagóg :)
Kb. olyan, mint amikor a pszichedelikus drogokról akarsz vitázni valakivel, akinek az az állítása, hogy mindenki, aki füvezik, az heroinista lesz, felhozol egy csomó tudományos eredményt, felmérést, ami ezt cáfolja, és erre azt a választ kapod, hogy őt nem érdekli, ő akkor is tapasztalatból tudja, hogy igenis minden füves rohadt narkós köcsög lesz. És büszke magára, hogy ő baromira önállóan gondolkodik. |
| | | | |
| | | | | | 561. jinzo | 2007. november 20. 21:43 |
| | | | | | | | nargile:Az én véleményem nem felületes hanem tapasztalati.A világvallásról meg annyit,hogy ilyen a kapitalizmus is.én nem a kereszténységröl mondok degradáló véleményt,mert azt gondolom ha általa az ember nem bánt másokat és jószándékuan gondolkodik az fél siker.De mint vallást meg kell kérdöjelezni,abból a szempontból,hogy betölti-e a funkcioját.Azt gondolom a keresztény séma mára már (de régen sem volt különb)annyira itélkezövé és az egyént nem tisztelövé vált,hogy vallási létjogosultsága jelenlegi rendszerében lassan le kell hogy járjon.Politikailag és népirányitó szempontok alapján lép fel az egyház és erre buzditja hiveit is.Na ez nem helyes.Mint ahogy te fogalmaztad ez egy világvallás és több millio ember lelki életéért tartozik felelösséggel.Ezt irányitásra és demagógia terjesztésre használni szégyenteljes és minden istenhivö ember számára gyalázatos.Nézz körül a világban (javaslom a PAX tv-t)és nézd meg milyen szánalmas ezoterikává és néphatalomnak kikiáltott ezoterikává tették.feltünöen alulreagáltad a hozzászolásomat és remélem azért tetted mert önnáló gondolatok szótárt még nem adtak ki.Ismétlem,nem az újszövetség tanitásával van a gond,mert az erkölcsre és igazságosságra igyekszik nevelni.A gond az amit istenröl és az ember betöltött szerepéről közvetit vagy épp nem.Nyilván olvashatnám mások gondolatait erröl a témáról akik szerinted elismert szaktekintélyei a megfoghatatlannak és mindent tudnak.Én mégis azt mondom éljen Metametta aki informálódik és saját véleménye van.Én egy világvallásról mondtam véleményt,hanem a demagógiárol amit minden áron érvényesiteni szándékoztál.Na az szánalmas.Minden mondat olyan mintha egy könyvböl irtad volna.És én ezért kértem bocsánatot.És egy dolgot érts meg a történelem jövöformáló.Ezért mindig arról fog szólni ami az aktuális civilizációt irányitóknak érdekük,ezért azt tudsz róla amit ők karnak.Ennyi |
| | | | |
| | | | | | 560. Nargile | 2007. november 20. 20:41 |
| | | | | | | | jinzo: én nem haragszom. De te se haragudj meg, ha azt írom, hogy a kereszténységről alkotott képed felületes és sematikus. Ha valami, akkor az sértő, hogy egy egész világvallásról ilyen sommás ítéletet alkotsz anélkül, hogy mélyebben ismernéd a témát. |
| | | | |
| | | | | | 559. jinzo | 2007. november 20. 20:25 |
| | | | | | | | nargile:öszintén szólva,tény hogy a keresztény vallás ha valaha tartalmazott bármilyen mélyenszántó vagy hiteles tudást az sajnos mára már tutira elveszett.Mára csak arra alkalmas hogy képmutató csoportakba gyüljenek az emberek és ettöl nekik nagyon jó.A ne rosszalkodj,szeresd felebarátod példabeszédek gyüjteményében nagyon kis számban található a transzcendensröl és misztikus tudásról szóló tartalom.Minden könyve az ur féléséről és jézus imádásáról szól.Szerintem az ilyenfajta egyistenhit erös állami ténykedés ami könnyebb irányithatóságot szolgálta(persze lehet hogy kezdetben nem igy volt,de azt beláthatod már régóta igy van).Bár én nem irhatok ilyen ékesszóló dolgokat mint vagy metametta,sajnos a müveltségem ezen a téren nem valami fényes,de azt látom hogy a nincs véleményedet hosszan kitudod fejteni,és könnyvcimekkel igazolni.Szerintem ez gáz.Amit a történészek és vallástörténészek állitanak az nagyrészt rizsa vagy spekuláció.be kell látni a történelem nem kényeztet minket hagyatékaival és az mindenképp igaz hogy zsidó miszticizmus illetve a kabbala tanai talán kicsit öregebbek az újszövetségnél,és sokkal tartalmasabbak is.Metametta cinizmusát még csak értem,de a hosszura nyúlt semmitmindás egy kicsit sértö másokra nézve.Némi önnáló gondolatot belecsempészhettél volna.Bocs ha csunya voltam remélem nincs harag. üdv |
| | | | |
| | | | | | 558. Nargile | 2007. november 20. 20:23 |
| | | | | | | | Ne túlozz, nem mondtam, hogy nyomorék a beírásod :) Csak arra próbáltam rámutatni, hogy 1) óvatosan kell bánni az összehasonlításokkal; 2) nincs értelme lefitymálni egy vallást sem azzal, hogy kimutatjuk, mennyire nincs benne új elem szerintünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (írott formában lehet, h csak a 11. szd. körül, a taanáim korszakban midrás szinten bizonyosan jóval korábban, a zugót időszakban? - források ehhez a nyomorék beírásomhoz, és az előző szottymorgoslódásaimhoz: encyclopedia judaica (1971), ehrman: The orthodox corruption of scripture (1993), goulder: midrash and lecture (1974) johnson: the history of the jews (1988) ) |
| | | | |
| | | | | | 556. Nargile | 2007. november 20. 19:53 |
| | | | | | | Nem, ez megint durván felületes megfeleltetés, puszta spekuláció szerintem, Hamvas Béla szokott ilyet csinálni (aki egyébként izgalmas gondolkodó, de csapnivaló vallástörténész). Nem elég másodlagos források és felületes analógiák alapján összehasonlítgatni különféle tanításokat és megfeleltetni őket egymásnak. Más a nyelv, más az egész kozmogóniai-kozmológiai kontextus, másféle struktúrába illeszkedik be az adott tanítás az adott történeti korban. Milyen forrás, milyen szerző, milyen kor? Hogyan értelmezed a Kabbalát? A vallástörténészek többsége szerint a Kabbala mint fogalom és mint kiforrott zsidó ezoterikus szemlélet megjelenése csak a 10-11. századra datálható (zsidó miszticizmus persze volt korábban is).
Persze, ha akarod, mindenben megtalálod az idegen elemet, szépen összekonstruálod magadnak, hogy mi miből van. De akkor sem kapsz többet, mint egy torzképet, egy Frankeinsteint, amit különféle emberi testrészekből varrtak össze, úgy mozog és beszél, mint egy ember - de mégsem ember. Kisiklik az ujjaid közül a lényeg. Egy valláshoz nem lehet ilyen intellektuális gőggel közelíteni. A keresztény misszionáriusok közelítettek így a leigázott őslakók vallásához: szépen részletesen leírták a rítusokat és mítoszokat, de egy centivel sem kerültek közelebb a vallás lényegéhez. Mert az attitűdjükkel volt baj.
Van ez a Vermes Géza például, aki kitűnő filológus és jól ismeri a korabeli forrásokat is - mégis, a kereszténységgel szembeni teljes érzéketlenségről és értetlenségről tanúskodnak azok a könyvei, amikben bizonygatja, hogy Jézus márpedig csak egy volt a sok korabeli rabbi közül, tanításaiban pedig semmi új nincsen. Vagy ha elolvasod a Kádár-rendszerben írt marxista szemléletű könyveket a vallásról vagy a mitológiáról - szörnyű.... Gén fogalmazta ezt jól meg: mintha egy apáca és egy nemibeteg-gondozó próbálná körülírni, mi az erotika lényege :) Aki vallással foglalkozik, az szerintem érezze át a mysterium tremendum áhítatát, ennek megfelelő alázattal és tisztelettel kezelje kutatása tárgyát. (Ez nem jelent kritikátlanságot.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kifejtenéd bővebben, hogy miért volt botránykő a kereszténység?
(az én olvasatomban a zsidó törvények némelyike számított botrányosnak a maga idejében. a szentháromság a kabbala egyszerűsített, az analfabéta számára is elérhető verziója. a kabbala titkos egyiptomi alaptanítások összessége.ez így nyilván felületes, ezért kérlek, hogy ami nagyon nagy butaság szerinted azt cáfold, s ha lehet ezt a botrány-dolgot fejtsd ki.) |
| | | | |
| | | | | | 554. Nargile | 2007. november 20. 18:44 |
| | | | | | | meta: a kereszténység eredetéről általad felvázolt kép elsősorban a 19. századi protestáns teológusok-vallástörténészek körében volt népszerű, amikor a bibliakriticizmus mellett divatos volt a kereszténység más vallásokból való eredeztetése, - egyesek a perzsa, mások a hindu, mások a buddhista, mások a zsidó elemeket emelték ki. Manapság persze bizonyos szerzők úgy adják elő a hasonló, többnyire gyenge lábakon álló, különféle ezoterikus könyvkiadók által marketingezett elméleteiket, mintha ők találták volna fel a spanyolviaszt, pedig semmi újat nem mondanak. Ez a fajta mechanikus megközelítés manapság már meghaladottnak számít patrisztikai körökben, mióta Henri de Lubac és Jean Daniélou, az új teológiai irányzat fellépett és az egyházatyák korának kutatása kibontakozott (ők kezdték el az egyházatyák írásainak szövegkritikai kiadását az 1940-es években, az ún. Sources Chrétiennes sorozatot), akik újra felfedezték a kereszténységben rejlő újdonságot és másságot.
Én személy szerint teljességgel értelmetlennek tartom az olyanfajta értelmezéseket, mint például hogy "a keresztények esszénusok voltak". Ha az ember kellőképpen elmélyül a patrisztika kutatásában, akkor rá kell jönnie, hogy a kereszténység jóval több, mint korábbi világvallásokból összelopkodott szinkretista turmix. A kereszténység botránykő volt az ókori világban, olyan botrány, amit korábban egyetlen más vallás sem keltett. A Szentháromság tan ontológiai jelentősége óriási: a személyesség és a szeretet a lét struktúrájának alapja, az egzisztencia elválaszthatatlan része. Bár korábbi világvallásokban is jelen volt az istenség testi manifesztációjának tanítása, a görög filozófiában pedig a Logosz-tan már a klasszikus kor óta megfigyelhető, a keresztény inkarnáció-tan valami teljesen új keretet adott mindkettőnek, amely átformálta a kozmoszról és annak eredetéről alkotott képet. Az "ige testté lett" (ho logos sarks egeneto) - ez a korabeli görög filozófia és zsidó vallás számára is botrányos kijelentés volt.
Én óvatosan bánnék a felületes összehasonlító elméletekkel - hatalmas forráskritikai tapasztalat és filológiai felkészültség kell a valóban értékes komparatív vallástörténethez. Szerintem csak a legtapasztaltabb és legzseniálisabb vallástörténészeknek szabadna erre a területre merészkedniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én sem akartam vitatkozni. csak mondom a magamét. :) a védákban valóban rengeteg tudomány van. dehát a védák nem is vallás. :) hanem egy sokáig folyamatosan fejlődő tudomány-gyűjtemény, vagy méginkább enciklopédia.
a hinduknak különbenis 33 millió istenük van legalább. a vallás az, amikor mondjuk shaktinak, vagy saraswatinak áldoznak (fejben, templomban, stb.) - india különféle területein memetikai fejlődésektől függően igencsak változatosan.
amúgy nagyon szépen írod, amit. köszi. |
| | | | |
| | | | | | 552. jinzo | 2007. november 20. 15:12 |
| | | | | | | | Nem vitatkozni akartam veled.Átnéztem sok irásodat és roppant elmésnek tünsz.Sajnos azonban a vallásokat sokkal inkább nyomoritotta meg a történelmünk és méginkább a hataloméhes emberek semhogy a valóságban felmérhessük tényleges jentöségüket.A vallás lényege hogy bonyolult számitások és ismeretek nélkül is teljes képet kaphasson bárki a világmindenségről és a benne történö dolgokrol.Ha fellapozod a védákat olyan elemi felismeréseket tettek biologiábol fizikábol és a sztrologiábol a vallási köntösben létrehozott tudománnyal.Ami többezer évre valahogy feledésbe merült és az eljövendö emberek holmi szabályozásra és a népek irányitására hasznátak.És amit 1400 körül az akkoriban ujra felbukkanó transzendentalisták,alkimisták újra kiemeltek a mitoszok homályából és azt gondolom a mai technologia is sokat köszönhet ennek.A másik része hogy a különbözö mágiaágak és a középkori grimoir-ok is vallások amiknek célja az önmegvalósitás és világra tett hatásaink felerösitése.Igy elsösorban a vallás helytelen használata a fö gond nem pedig maga a vallás.Én azt hiszem itélet nélkül kell fordulni minden iráshoz ami a témához kapcsolodik és sokat tanulhat belölük bárki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nah... a vallásnak aztán semmi köze az egyén felemeléséhez.
kontroll, törvények, megfélemlítés. ez a vallás.
vannak vallások, amelyek nem vallások. pl. buddhizmus bizonyos értelmezésekben, nagualizmus, egyéb sámán-vallások, biológiai redukcionizmus, stb.
szerintem te nem is a vallásra gondolsz, hanem a tudatosodásra.
(amúgy mostanában összehasonlító vallásbölcsészetet hallgatok, és minél többet megismerek a vallások eredetéről annál erősebb a vallásellenesség bennem :) a legközelebb a tiszta tudat áll hozzám, és az ufók, mert azokban nem hinni kell, hanem meglátni őket :p - ráadásul nagyon alapos vagyok, mindennek utánanézek a fellelhető hiteles és hypotetikus forrásokból is.) |
| | | | |
| | | | | | 550. jinzo | 2007. november 20. 14:31 |
| | | | | | | Keves Metametta!
Nem tudom valóságosan mennyire is értesz a vallásokhoz vagy a vallásmechanizmushoz,mert én nem nagyon.Viszont azt tudni vélem,hogy a vallás nem pusztán lelkiismeret csititásra szolgál és nyilván a "nyugalom vallás"-t nem is lehetne annak hivni max. kényelmes nyugodt életnek.A vallás valódi célja az emberi tudat felemelése a világban uralkodo ok és okozatok megértése és elfogadása által.És ezzel kiemelkedni az állati létböl és megtanulni,hogyan cselekdjünk magasztosabban az ösztönöknél.S majd a tökéletesség elérése amikor emberi és állati félelmeink fölé kerekedünk és végre szabadon cselekedhetünk és hathatunk a világban anélkül,hogy rosszat tennénk.Önmagunk lényét kell istenivé tennünk és sajnos a kereszténység esetleg a zsidó kabbalizmus istenfélö magatartása nem éppen jó vagy hiteles választás az önmegvalósitás útján jároknakAz embernek érdemesebb összeszednie a számára megfelelö és elönyös elemeket.Nincs igazi kitaposott ösvény csak bejáratott teoriák.Hát bocs hogy hosszura eresztettem de fontosnak vélem,hogy a vallást ne pusztán papirokrol tanulja hanem a saját lényében fedezze fel ezt a késztetést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jah, jézus nyilván indiában járt,
azonban fontos tudni, hogy az úgy nevezett keresztények végülis az esszénusok követői, hiszen keresztelő jános is esszénus pap volt, aki jézust megkeresztelte.
az esszénusok egy "újító" zsidó szekta, kevésbé radikálisak a keresztényeknél, akik a törvényeket mintegy eltörölték,
megadva például a "megtérés" lehetőségét, ami ugye a zsidóknál csak születési jogon történhet.
a zsidók viszont összeeszkábálták a vallásukat a gilgámes eposzból, a kánaánitáktól, atontól és egyéb közel-keleti maradványokból, és kicsit a görögöktől is csentek.
jézus meg a zsidóktól és a hinduktól lopott (kicsit a buddhistáktól is)
szóval így terjednek, formálódnak a mémek. :)
de persze mindenki legyen vallásos, kelljen tisztelni, hogy ő "vallásos" és mocskolódjon a másikkal, aki másként vallásos -akitől a vallását lopta... :D
stb.
byblosban meg jártam, azért is nyilvánvaló, hogy ez a város a biblia eredeti névadója, mert hiszen a főníciaiak tanították meg a közel-keletet írni.
szóval nem elég a felületet megismerni pumbácska,
ha tudni akarsz, akkor tanulj alaposan!
byblos-byblion-biblia |
| | | | |
| | | | | | 548. meta | 2007. november 19. 22:03 |
| | | | | | | csak te vagy eltévedve.
beveszel mindent, amit a "nagyobbak" mondanak.
szubjektívnek szubjektív, csak objektíven statisztika.
olvass több forrást. |
| | | | |
| | | | | | 547. Pumba | 2007. november 19. 20:33 |
| | | | | | |
,,A biblia szó az ógörög biblion többes száma, jelentése könyvek. (A könyvtekercs jelentésű biblion szó pedig a biblosz szóból származik, amely eredetileg az egyiptomi papiruszt, az ókorban íráshoz használt anyagot jelölte." - mindketten tévedtünk :)
A vallás számomra nem mém, dehát ezért gyönyörű a szubjektivitás |
| | | | |
| | | | | | 546. Nargile | 2007. november 19. 19:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | biblosz bablionból származik,
a vallás egy mém.
mindegyik.
hasonlít a kapaszkodó reflexhez a majmoknál.
majom kapszkodik az anyjába
utód kapaszkodik a vallásba.
pumba.
akkor lehetünk barátok, ha ilyen fiatalon leküzdöd a félelmeket:
szüleidet szereted (vagy úgy csinálsz)
isibe megy a tancsi (hogy ne legyen para)
stb.
nyugalom vallás. |
| | | | |
| | | | | | 544. Pumba | 2007. november 19. 19:11 |
| | | | | | | Üdv
a szubjektív véleményem az, hogy az alap gondolat nagyon jó.
jézus azt mondta a farizeusnak aki megkérdezte, hogy melyik törvény a fontosabb , és melyiket lehet elhanyagolni, hogy
Szeresd felebarátod mint önmagadat! , a többi csak ezután következik...
, szerintem ha ebből indulunk ki és próbálunk szeretettel viselkedni egymás iránt nagy baj nem lehet.
Más kérdés, hogy a gyónással én se értek egyet, ez a dolog csak Istenre és rád tartozik, senki másra.
A biblia / biblosz=könyvecske/ egy Krisztus után mesterségesen összeválogatott /kanonizált/ mű ,amely a műfajok egész armadáját tartalmazza a szerelmes versektől a mondákig nem kell szó szerint venni, azt a szekták csinálják:) bölcsességeket tartalmaz amiket ha az ember megért értelmes és értékes életet tud élni
/ez a szubjektív véleményem, akit sért bánt vagy negatívan diszkriminál attól elnézést kérek előre is/ |
| | | | |
| | | | | | 543. babette | 2007. november 11. 11:29 |
| | | | | | | | Sok igazság van abban, amit Zumzala írt.A probléma szerintem nagyban abból adódik, hogy az évszázadok során a vallási vezetők saját érdekeik szerint formálták az egyházat, és értelmezték Jézus tanításait, meg az egész Bibliát. Egyre inkább elvesztek a különböző szertartások és lényegtelen részletek tengerében, nagyon sematikussá vált az egész, és a hívőktől is ezt a sematikus gondolkodást várják el. Tartsd be a 10 parancsolatot,járj el vasárnap templomba, alkalmanként gyónd meg bűneidet egy vadidegen embernek, aki 5 miatyánk fejében feloldoz téged, ne kérdezz, és garantált a helyed a menyországban. Eleve az egyik legnagyobb problémám a keresztény tanokkal az az, hogy az emberek pokoltól való félelmére és a mennyország iránti sóvárgására épít. Az alázatot pedig rendre összetéveszti a megalázkodással. Remélem senkit nem bántotam meg a véleményemmel, és szeretném leszögezni, hogy bár magából az egyházból eléggé kiábrándultam, Jézus személyét még mindig mélyen tisztelem.Hiszen az egyetemes, feltétel nélküli szeretet hirdette, ami mindennek a kulcsa.És itt nem arra gondolok, amikor a büntetéstől való félelmében kényszeríti rá magát az ember a másik "szeretetére", hanem mindezt őszintén,a mindannyiunkban ott rejtőző tökéletesség (hívhatjuk ezt Istennek vagy bármi másank) tudatában és tiszteletével teszi.Ekkor jön rá az ember,hogy e mellet mennyire eltörpülnek az egyház és az egyén színpadias megnyílánulásai, a berögzült, lényegüket vesztett szokások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A korlátlan gondolkozással mi a baj? Azzal szerintem még soha nem ártott senki senkinek...Persze nem csak az a fontos, hogy mit gondolsz, hanem az is, hogy mit gondolsz arról, amit gondolsz... :) |
| | | | |
| | | | | | 538. Zumzala | 2007. november 7. 09:34 |
| | | | | | | az életét adta a mi nyomorult féreg _töketlen_ lelkünk üdvéért
én így olvastam... :)
a szadomazoban is kell mindig egy domináns és egy alárendelt fél, különben nem működne |
| | | | |
| | | | | | 537. Zumzala | 2007. november 7. 09:31 |
| | | | | | | khm.. ebből a fajta vallásból az jön le, hogy nem tudunk semmit, nem értünk semmit, gyengék, elesettek, szenvedők és bűnösök vagyunk, stb..
ne tegyünk fel kérdéseket, ne akarjunk tudni, megérteni, hanem tanuljunk meg szolgálni és engedelmeskedni, bocsánatért könyörögni..
saját magunk lealázása lehet ugyan egy út (bár eléggé perverz dolog), szerintem azonban eredetileg nem erről szólna a fáma.
vallás nemegyenlő biblia
biblia nemegyenlő kereszténység
biblia nemegyenlő biblia
|
| | | | |
| | | | | | 536. szent | 2007. november 7. 09:24 |
| | | | | | | Én is bárkiért meghalnék.
Ezenkívűl senki nem volt ott,aki bizonyítaná hogy megtette.
Persze eki akar az hihet.
Azóta milliók haltak meg mások bűneiért,vagy miatt. |
| | | | |
| | | | | | 535. anjou. | 2007. november 7. 09:07 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs a véleményemért, ha valakit bánt... (A)
Számomra a Biblia az eddigi legjobb bestseller. |
| | | | |
| | | | | | 532. Titti | 2007. november 6. 00:30 |
| | | | | | | pár éve elkezdtem olvasni a Bibliát, hát rendesen szíven ütött, a Biblia szerint csak nagyon kevesen kerülnek be a "paradicsomba", vagyis nem mindenki örökéletű, vagyis hát a reinkarnációról sincs benne szó, rámszakadt a világfájdalom, 2 napig csak feküdtem meg bőgtem, ha eszembe jutott , teljesen kiborultam , nem ebben hittem nem ismertem a Bibliát , még most se, anyukám mesélte hogy ő is sokat sírt a Biblián , hát, nem egy könnyű kis olvasmány, anyukám Jehova tanú volt pár évig , a Jehova tanúi talán pont ez a világfájdalom miatt olyanok amilyenek, próbálnak minél több embert megmenteni, különben szép vallás
sok minden kavargott bennem érzésben, gondolatban a két nap alatt, haragudtam Istenre, nem éreztem igazságosnak, féltem , szégyeltem magam, úgy keveredtem ki belőle, hogy ráébredtem , hogy Isten a főnök , Ő jobban tudja, ahogy Ő akarja úgy lesz a legjobb, mindenkinek, másképp nem is lehet , most úgy gondolom , hogy nem tudhatom, csak Isten tudja, hogyan működik a világ, hogyan rendezte be, de mindannyiunknak ez a legjobb , ahogy van, de inkább a vágyaim vezérelnek hogy talán a Biblia téved , vagy tévesen fordítják , vagy eltitkolják = remény
sokszor pedig arra gondolok , talán csak egy könyv, ami tele van bölcsességgel, élettapasztalattal, és húz Isten felé, Istenszerető emberek történetei |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azon elmélkedtem eddig sokat,hogy Isten miért teremt tökéletelen lényeket,ha késöbb a tökéletelenségükért bünteti őket.Csak úgy heccből megkérdeztem róla a helyi plébánost is,vettem a fáradtságot és csak ezért elmentem egy templomban hogy erre a kérdésemre választ kapjak.Aki erre ezt válaszolta:
-Fiam,ne tegyél fel a Bibliának racionális kérdéseket,hiszen úgy sem tud válaszolni rá.Isten útjai kifürkészhetetlenek.
Na mondom ez aztán kielégítő válasz,de azért egyetlen dologért érdemes volt megkérdezni.Rájöttem hogy nem mindíg kell keresni a dolgok mit miértjét.Vannak dolgok amik éppen attól szépek mert nincsen rájuk racionális magyarázat.
Béke veletek
Verzamelmister |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vannak pillanatok, mikor megkérdőjelezem azt, hogy volt-e teremtés valaha? Ha volt, akkor mikor lett vége? Vagy még mindig tart, és az egyetemes tudat mozgatórugói vagyunk? Szóval minél magasabb szinten áll szellemileg valaki (ezt akárhogy értelmezve), annál komolyabb feladatokat old meg a teremtésben, szerintem. Pl.: megfejti a DNS-szekvenciát teljes egészében vagy elkészíti az eddigi egyik legnagyobb alkotást... Legyen az akármi is. Vagy olyan dolgokat visz végbe akár a társadalomban, akár bárhol, melynek nem csak látszata van. Vagy egyszerűen megfejti önmagát és ezen keresztül a világot.
Hüpp. Nagyon keresem a szavakat, de nem találom őket. |
| | | | |
| | | | | | 529. Titti | 2007. november 5. 21:38 |
| | | | | | | igaz
de szerintem egy nem egyenlő az összessel, csak a része, és minden része másmilyen, de ebből áll össze az egész, teremtői nem vagyunk, csak alkotói a világnak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ember=Isten
Esetleg fordítva.
Persze ez is csak vallás kérdése. Számomra ez a határ tényleg teljesen elmosódik. Úgyértem mint rész és egész, ember és isten, hidrogénatom és univerzum. |
| | | | |
| | | | | | 527. Titti | 2007. november 5. 19:48 |
| | | | | | | arra gondoltam, hogy minden ember egyenértékű, és így hát Jézus és Hitler is egyenértékű , egy embert érő, oké hogy Jézus volt időszámításunk elején a leghíresebb és legjobb ember, Hitler pegig a leghírhedtebb, legrosszabb a 2. világháború idején, de értékük egyenlő, csak épp teljesen mások, barátom azt mondta hogy ez egyértelmű , soha senki nem is gondolta másképp
gondoltam még: Buddha,Jézus , Mohamed + Hitler , a leghíresebb emberek , őket mindenki ismeri , szerintem ennyi a krém, nincs több; de emberek, példaképnek , vagy ellenpéldának jók, de nem többek , egy vallás alapja legyen Isten, csak Ő a szent, ugye? ne akarjunk embereket a helyére ültetni |
| | | | |
| | | | | | 526. Hopax | 2007. október 21. 14:36 |
| | | | | | | | http://index.hu/politika/kulfold/mian7938/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | néha igen nehéz nem karmát gyártani, és elengedni a dühöt.
gyakorolni, hogy felbontatlanul menjen vissza a feladónak, vagy felbontva de nem hozzátenni semmilyen átkot.
nehéz, nehéz. de legalább nincs gyomorgörcs, hányinger, élet- és emberundor.
csak apátia van, és rácsodalkozás az esetlegesen bekövetkező szép dolgokra, mint pl. egy gomba, vagy egy kis aranyos lila virág, vagy a saját mosoly.
|
| | | | |
| | | | | | 523. Nargile | 2007. szeptember 26. 20:19 |
| | | | | | | | Big respect a burmai buddhista szerzeteseknek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (hú... pl webtrip 504!!!
váááá
"504. Kerub 2004. október 4. 19:55
http://www.revolvemusic.com/Remembering.mov
aki megnézte az írja már le, hogy mi ez. Sajna nekem túl lassú a netem, de állítólag érdekes egy valami..."
hát ja. télleg érdekes :D
kösz, kerub) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (höhö.
ki akartam egészíteni, hogy az alábbi hsz-ben másodszor is a Fórum Irányelvek 504-es hsz ére gondolok, majd megnéztem ennek a topiknak az 504es hsz-ét...
hehe...
így is jó metaértelemben.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saját magamra,
a
Fórum irányelvek
topik 504. hozzászólásában
felvázolt
tudatfraktálelméletemre reagálok:
tehát buddha, jézus, mohamed olyan
kiterjesztései voltak,
a minket megelőző/párhuzamos
intellegincia/tudat által betáplált
tudathálónak/kollektív tudatnak/tudatalattinak,
akik képesek voltak "elolvasni", "komputálni"
az abban,
az ilyen
504. hozzászóláshoz hasonló
üzeneteket? |
| | | | |
| | | | | | 518. Sevil | 2007. január 25. 22:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Robert Anton Wilson dies at age 74
We mourn the death of our dear friend Robert Anton Wilson, an American novelist, essayist, philosopher, psychologist, futurologist, anarchist, and conspiracy theory researcher, born January 18, 1932 in Brooklyn, New York, who died on January 11, at 4:50am, at his home in Capitola, near Santa Cruz. He will be missed enormously by his many loving friends and devoted fans, and his powerful impact upon the world will continue to catalyze the evolution of the human species for many years to come. Bob was one of the most brilliant and conscious people to ever grace this wayward world, and he was always a man ahead of his time. We predict that his books will be far more popular in years to come than they are today. (1/11/07)
a Kvantumpszichológia című könyvét olvastam, szerintem jó :) http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Anton_Wilson |
| | | | |
| | | | | | 514. mese | 2007. január 3. 14:33 |
| | | | | | | | ezek ilyen mély élmények ezeket nehéz lehet elfelejteni. némelyiket el se merem mesélni:) |
| | | | |
| | | | | | 513. ynul | 2006. december 15. 23:02 |
| | | | | | | háthamár
ovi: a környezetemben lévö növényzet és a fény evése állandóan ( illetve az ablakon beszürödö fényben száldosó porcicák fogyasztása, mást nem is nagyon voltam hajlandó enni ), plussz a szobában lévö óriásóriás plüss kígyó tekergetése társaim különbözö testrészeire, legföképp a nyakra és fejre, merugye úgy hatékony.
ja és a suliba elsö nap kapásból egy hatalmas fekete pontot kaptam, mert egy nagy szekrény tetejéröl VÉLETLENÜL (esküszöm:) levertem pár virágot. (hm devajon mit kerestem én egy szekrény tetején? fura) |
| | | | |
| | | | | | 512. helio* | 2006. december 15. 20:25 |
| | | | | | | Nekem van egy 1 éves kor előtti emlékem, bár úgy hat mintha animált gif lenne: Befordulok a konyhába és nyújtózkodva matatok az asztal tetején amire nem látok rá, majd pacsizok az aktív sütőlappal...
Óvodás kori emlékeim már többen vannak, pl otthon kifordulok a konyhából és rá 2-3 másodpercre leszakad az egész konyhaszekrény. Vagy oviban magamra öntöm a levest, Peti szalámit tesz a kakaómba,
Gergő kavicsot tenne a fülembe csak nem tudja hogy csendespihenőn sohsem alszom, hanem (2arcú-)Bütyökkel és egy kutyával fedezem fel a csillagokat.:) |
| | | | |
| | | | | | 511. mese | 2006. december 15. 13:42 |
| | | | | | | | én eléggé emlékszem... na nem hiszem, hogy midnenre de vannak emlékek minden nélkül. csecsemő kori is van nem túl jók:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mingyár téli napforduló, mantráznak egy lutheránus templomban:
Gloria in excelsis Deo, http://www.youtube.com/watch?v=mgyd6MkuBKs
dejó, két éve nem dohányzom, gén, nézd meg lécci, mennyi a 28, 32, 47 2(CI), jön megint az ünneplés időszaka...
|
| | | | |
| | | | | | 509. espeke | 2006. december 10. 16:11 |
| | | | | | | én most nézegettem az ovis képeim. nektek élénk emlékeitek vannak ebből a korból ? elég sokáig elmentem az agyamban, hogy mi merre mikor és hogyan, de van egy pont (úgy 5 éves körüli) amikor nem emlékszem semmire.
csak ha meglátok a képen egy jól ismert játékot :) vagy ruhadarabot akkor ugrik be hogy jjaa télleg.
meta ha ez megnyugtat én az egyiken ugy nézik ki mint egy neveto kislany, a másikon elalszom (ez első áldozáson van), aztan van meg ahol harisnyaba vagyok és hasonlo élmények.mennyire másvolt akkor az észlelés ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | másrészt és egyben végiggondolás után
megpróbálva megválaszolni
komolyan
az
ajtóablak
léjerpakolós-kérdésadaptációját:
én a szem alapján meg a belőlem kiváltott
érzéstovábbítási-lehetőség (mer azé magyarú jó... )
alapján ítélek,
és
"gondolkodom"
szerintem nekem nincsenek igazi "gondolkodási" mechanizmusaim, hanem egyfajta "sajátrencer" alapján ami "állandóváltozó" ítélek.
az egyetlen, ami marad...
hú most nagyon mega akrtam mondani...
mert van,
de nem, az, h jó...
hanem
ez megin
a kvália...
és szerintem
mindenki ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (rólam nincs is olyan kép, ahol bárki úttörőzne... de fura... én mindig nagyon béna vagyok. például az ovis képemen éppen lefújja a sapkámat a szél... egy csomón nem szereplek egy csomón meg nagyon hüjén nézek, mint ahogy, mindenki más is... és?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
"[...] ha lenne valami kötelező ideológia az iskolában. ebben az esetben szinte biztos, hogy a) emigrálnék b) ha a) nem lehetséges, akkor itthon maradnék és otthontaníttatnám a gyerekemet."
Nemrég még volt kötelezö ideológia a magyar iskolákban is: az úttörö mozgalom.
A rendszerváltás elött kevés szülö merte ez alól kivonni a gyerekét.
De például anyámék udvariasan megmondták a párttitkár-osztályfönöknek, hogy nem kérnek a számomra ilyen jellegü ideológiai indoktrinációt. Ezért van rajtam úttörönyakkendö helyett egyenes nyakkendö az osztályfényképeken... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, én ezért tartom helytelennek a vallás továbbadásának hagyományát. Egy nagyon kedves ismerősöm ezért nem képes továbblépni bizonyos korlátain: elhitette magával, hogy hinnie, de fogalma sincs, hogy valójában miben hisz. Személy szerint megvetem az összes vallást, a hitet viszont tisztelem, hiszen a vallás csak humbug, a hit viszont valódi... A vallás ideológia, a hit pedig afféle "tudat". Nem tudom jobban megfogalmazni :-( |
| | | | |
| | | | | | 499. Nargile | 2006. december 1. 10:48 |
| | | | | | | "szerintem meg nincs veszélyesebb, mint fiatal értelmes kis tiniknek hit és ideológia nélküli tanokat átadni."
Húú, ezzel nagyon nem értek egyet, de szerintem te sem így gondolod igazából. Nincs veszélyesebb, mint fiatal értelmes kis tiniket behülyíteni különféle ideológiákkal. Azért fiatal és azért értelmes, hogy megtanulja kialakítani a saját világnézetét, nem kell neki gyárilag csomagolt világnézetet adni a tankönyv mellé.
|
| | | | |
| | | | | | 498. Nargile | 2006. december 1. 10:45 |
| | | | | | | | Sportember: értem én, mint mondassz, és mégegyszer hangsúlyozom, hogy nem a közoktatás színvonalát akarom fényezni - nem is az otthontanítás/otthonszülés és társai ellen beszélek. De szerintem félreérted ennek a bizonyos amerikai neokon mozgalomnak a lényegét: ez már régen nem az a 60-es évek rendszerellenes hippimozgalma, ami azt mondja, hogy az indusztriális társadalom embertelen kohóiban elpusztul az egyéniség, és ezért kell kivonulni belőle a gyereket. Nem. Ezek az emberek attól félnek a közoktatásban, amit a hippik annak idején hiányoltak belőle: hogy a gyerekeket esetleg megtanítják használni a fejüket, és nem fogják többé feltétel nélkül beszopni, hogy Isten fehér republikánus és George Bush az ő prófétája, vagy egyáltalán attól, hogy esetleg megismerhetik a gyerekek a világ eredetét magyarázó alternatív elméleteket, esetleg horribile dictu még azt is elmondják nekik, hogy lehet a szex biztonságosabb, ha az ember óvszert használ. |
| | | | |
| | | | | | 497. mese | 2006. december 1. 10:34 |
| | | | | | | szerintem meg nincs veszélyesebb, mint fiatal értelmes kis tiniknek hit és ideológia nélküli tanokat átadni. noha én a magam részéről úgy gondolom, hogy a darwini evolúció megtörtént ami csupán anyagi leképeződése volt a teremtésnek, vagyis isten mondhatni valamin keresztül közvetve teremtett (mert szerintem a teremtésben sem jó sem rossz dolgok nincsenek, és nincsenek fölöslegesek sem és mindent bele kell építeni valahogy világképünbe, csak el kell vonatkoztatni a Descartes féle koordinátarendszertől) ...
szóval szerintem nincs veszélyesebb mint sok értehetetlen tudományos magyarázatot átadni és telerakni a gyerek fejét azzal, hogy igen bármi megtörténhet a szervezete egy atomerőmű, erős de elég egy kis hiba és az egész leáll és senki sem vigyáz rád.
a modern elméletek egyszerűen túlsúlyba kerültek, és a sok levegőbe feldobott áltudományos elmélettől az emberek, a felnövekvő generációk elmagányosodtak. mert egyfajta világnézet hit és bármilyen pro vagy kontra, tagadott, vagy megtartott istentől eltávolodtak, nem volt meg az az őserő, ami igenis kell, hogy átlendítsen az élet nehéz helyzetein.
persze vallások tovább éltek. és nem hiszem, hogy a pedagógusok jó része nem is tud arról, hogy 16 éves korban baromi nagy divat vallással misztikával, mágiával vagy épp a Mein Kampfal foglalkozni. igenis ezeket a gyerekek elolvassák és szerintem sokkal rosszabb ha ál-elméleteket szőnek róla, mintha szépen mindent meg lehet tárgyalni. a gyerekek nem hülyék és a legtöbb nem is elmebeteg. egy nagy baj van ilyen dolgokat tanulni, igenis erkölcsi érzék kell hozzá.
a 70es évek hippikorszaka alatt az oktatás ráeszmélt, hogy nem képesek erkölcsöt átadni a darwinizmussal vallástalan nézetekkel és a moden tudományokkal. (és az sem megoldás, haegy egyház moint valami inkvizíció rátelepszika világra és veri az erkölcsöt... csöbörvödör, szélsőségek)
azért nem lehet ilyet, ilyen témákat, könyvekről stb. oktatni mert nincs hozzá kellő belső érzék. belső önvizsgálat és felelősségérzet. ERKÖLCS. hát kérem ezt kell kialakítani. a pobléma, hogy ehhez a célhoz ez az eszköz is!!!, ideológia nélküli száraz szarokból nem fog érték-ítélő rendszer kialakulni a csemetékben!!!
szerencsére megszerzik maguknak... persze az elhagyatottság, stb megmarad. és ennél az oktatásnál iskolánál az otthon tabnlás csak még fontosabb. merta pa meg anya, a két őserő isten és biztonság. aktív és passzív mozgatóerők. ennél fontosabb nincs. ezt kéne átadni. mert manapság a csemeték 30 évesen is gyerekagyúak, és az önkeresés, mit kezdjek magammal fázisa, nem 18 éves korig tart hanem egy életen át, és bizony sokan halnak meg úgy, hogy nem azt csinálták az életükkel amit szerettek volna... szerintem ez azért van szivacsosra szűrik az agyunkat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja de én nem azt mondtam, h különb, meg azt se, hogy "a" "feminista" :), hanem a saját nyomi percepciós szokásaimmal kapcs. megj. h néha paradoxul kváliázok. :))))
a kommunista meg úgy jött, hogy közösségi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta,
"a feminista különb" nem, dehogy, részemről azért nem, mert magam mindkettő vagyok egyszemélyben.
egyszerűen incselkedés volt feminista- és kommunista-gyűlölő szeretteimnek. illetve télleg érdekelt,h neked konkrétan hogy jött (oda) a komcsizmó.
:) |
| | | | |
| | | | | | 492. ekipeti | 2006. november 30. 17:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | hát látod... ez a különbség...
amíg te mondjuk "drogozol", addig törvénybe ütköző cselekedet követsz el,
viszont ha terjeszted a hülyeségedet akkor nem.
hahhh micsoda világ ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az a vicc, hogy tényleg mindig van egy trend és egy ellentrend.
aki filológus az tömi a fejét idegen szavakkal és ettől megbabonázva érzi magát a saját intelligánciájától?
aztán muszáj követnie a dekadens áramlatokat, ami jelen esetben:
olvassunk, értelmezzünk, de ne legyünk anarchisták, meg ne műanarchisták, mert az az én ellentrendi-trendi világképem szerint ciki.
nyugodjunk csak bele aba ami van és maradjunk textuális és szájhősök.
többre becsülöm plautust homérosznál néha...
és a műanarchistát az sofasurfernél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja. ez a metazines cikk felületes és emiatt nem komolyanvehető.
olyan, mint amikor az emoto doktorról előadja egy szlovák nyúédzses mamci, h kristályt csinált a vízbűl...
az atomenergia a lehető legkörnyezetkímélőbb áamfejlesztési módszer.
a gp is csak akkor nyomul, ha szivárgásról van tudomása,
amúgy kitűnő, ha van egy gps atomfizikus, ez emeli a szervezet színvonalát.
ha valaki budai villában lakik maces laptopja van ph-n ért, és lopik a teszkóban, az jófej.
persze kérdés, h mit lopik?
pl ha bomló állattetemeket, melyeket karácsonyi bevásárlás előtt raknak ki az embereknek, majd ezekkel eltorlaszolja a teszkó szállítóbejáratát az igazán szimpi lenne,
vagy ha magának lop biókaját, mert akkor az fogy, és azt raknak ki többet.
vagy ha mondjuk protézisragasztót, kutyakaját lopik, aztán elviszi egy ismerőse gyerekét a mekibe, ott gyorsan kicseréli a húst a kutyakajára és a szuperkidsz menű ajándékát meg a protkóragasztóra...
vagy ha csak azért lopik, mert teszkógazdaságos...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves superego történészfilozófus,
miért antipatikusak
-illetve, ahogy te írtad únszimpatikusak... ezt a kifejezést habár nem igazán tudom értelmezni...-
neked az általad és egyéb filológus társaidáltal
"műanarchistának"
titulált egyedek?
szerintem kitűnő dolog, ha valaki részt vesz egy jó ügyben.
így, úgy, amúgy... |
| | | | |
| | | | | | 480. mese | 2006. november 30. 11:38 |
| | | | | | | kommunális közösségekre kőkori civilizációkra, amikről a történelem szakosok azt szoktám mondani az nem úgy van, mert atankönyvükben nem az szerepel.
a történelemről és segédtudományairól egyedi az elképzelésem:)
ciklikus időhöz igazodó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (tehát a taktilofília, mint erededő bűn? merhogy ezek az ókorban biztos marha sokat nyúlkáltak... és nekem az a meglátásom az ószövetség béli tanokról, hogy azok egyfajta élettanácsadási hozzájárulások.
a kabbalah kicsit msá... de ez is az...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meg másrészt:
akkor ezt most hogy érted?
a mózes a tízparancsolathoz extra sötét rebellis tanításként az kapta,
hogy ne nyúlkálj? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát ajtóablak...
az nyilvánvaló, hogy a kommunista hogyan jön a fentilenti sorba...
asszem ezt marx meg jézus, meg buddha, de akár a félkötelező iszlámista hagyomnányok is megokolják.
na de...
mér keltesz olyan paradox asszociációt, hogy a feminista különb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a feministát is csak isten teremtette, vagy az evolúció
ehhez a meséhez mit szóltok?
Mózes megkapta istentől a tízparancsolatot, amelyek közül a 6. azt mondja: ne paráználkodj! Mózes színes életet élt az istennel való randi után: felesége, a fehér Cippóra mellett hadjáratban zsákmányolt, feka rabszolganőjét is kúrta. Mózes húga, Mirjam csúnyán felemlegette Mózesnek azt, hogy a férfi megszegi istene törvényét. isten bosszút is állt: Mózes (férfi) istene leprával betegítette meg a csajszit. nem életfogytig. hiszen mégiscsak a férfival kötött szövetséget
és kommunista hogy/mért jön a lenti sorba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem egy "atomizált-urbanizált" rurális közösségben élünk.
nem is értem,hogy mit vártok?
tudatalatti felszabadításából táplálkozó kvantom-kommunista-internacionális-létélmény-forradalmat?
akkor várjunk együtt. |
| | | | |
| | | | | | 472. mese | 2006. november 29. 21:43 |
| | | | | | | az, hogy valaki otthon tanul még jelenti azt, hogy szar. ha apucianyuci elengedi e mellé társaságba gyerekek vele korúak közé. az, hogy darwinimus, hát kit érdekel... a tévéből is folyik meg az újságokból ha midnent leválogatnaka gyerekről úgy híjják zárda. egyébként régen otthon tanultak a gyerekek. különösena nők, akika házi teendőket nem igen tudták volna megtanulni egy egyetemen de még egy falusi iskolába sem.
én nem vagyok ellenére, de ha már otthon tanul igenis kapjon széles választékot érdeklődésének megfelelően.
azok a gyerekek akik burokban vannak nevelve, vagy csak szeretnéka szülők, de végül mégis általáűnosan agymosottak lesznek egy idő után felveszika csőlátást és nekik már mindegy, mindenütt otthon vannak.
szerintem nem az a fontos hol, hanem hogy hogya, mit adsz mellé....
szegény gyerekem... ha lesz... itthon mi majd mindig megüljük ahalottak napját, jó kis rituálét rendezünk, a gyerek meg lefesti, hogy anya megy az erdőbe :PPPPPPPP |
| | | | |
| | | | | | 471. Nargile | 2006. november 29. 21:18 |
| | | | | | | | sportember: tévedsz, én ELVÁROM az iskolától, hogy a Mein KampfRÓL is tanítsanak az iskolában - mint ahogy azt is, hogy tanítsanak neki a világ teremtésének különféle magyarázó elméleteiről, anélkül, hogy azt mondanák neki, hogy ez az abszolút igazság. Azt, hogy a gyerek aztán milyen értékrend szerint gondolja azt, hogy ez vagy az az igaz, azt már otthonról hozza magával: értékrendet, világnézetet stb. Ezért mondom, hogy az iskolának nem célja az indoktrináció, csak az ismeretek átadása, interaktív nevelés: nem véleményeket kell a gyerekeknek igazságként tanítani, hanem meg kell őket tanítani az információk alapján önálló véleményt formálni és megvédeni a saját véleményüket. |
| | | | |
| | | | | | 469. Nargile | 2006. november 29. 17:28 |
| | | | | | | sportman: nem azért tartom őket faroknak, mert otthon akarják taníttatni a gyereküket, hanem mert azt hiszik, hogy egyfajta burokban tudják felnevelni a gyereküket, és akkor majd megóvják őket a "veszedelmes" eszméktől meg dolgoktól. Pedig a burokban nevelt gyerek lesz a legvédtelenebb akkor, ha majd önállóan kell leélnie az életét. És egyébként sem szeretem, ha egy szülő nevelés szó alatt ideológiai indoktrinációt ért. Szerintem a jó nevelés nem az, hogy megmondod, hogy miben higyjél édes fiam, a kreácionistában vagy az evolucionistában, hanem hogy segítessz a gyereknek kifejleszteni azokat a képességeket, amelyekkel ő maga önállóan el tud igazodni a világban és el tudja dönteni, miben hisz, és hogy beléneveld a nyitottságot, hogy hallgasd meg mindkét fél álláspontját azelőtt, mielőtt bármelyiket is elvetnéd.
Ami az archaikus példákat illeti: más volt egy rurális közösségben felnevelkedni közoktatás nélkül, meg más egy atomizált-urbanizált nyugati társadalomban felnőni úgy, hogy a gyerek nem jár iskolába. |
| | | | |
| | | | | | 465. Nargile | 2006. november 29. 09:38 |
| | | | | | | | Hát szerintem inkább szívjon füvet egy tinédzser minthogy ilyen farok szülei legyenek, az ártalmasabb... |
| | | | |
| | | | | | 463. mese | 2006. november 28. 13:33 |
| | | | | | | értem.
levelet nem kaptam, ha szántál. |
| | | | |
| | | | | | 462. Hopax | 2006. november 27. 23:47 |
| | | | | | | Nem nagyon olvasgattam mélyrehatóan.
Viszont originál héber volt.> Persze ez is csak átjött érzések egyike. |
| | | | |
| | | | | | 461. mese | 2006. november 27. 23:39 |
| | | | | | | te miazhogy kabbala?
héber? arámi?
vagy arab ami hasonlít esetleg maybe szanszkirt ami lightosan hasonlít, vagy bolygószimbólumok amit valamelyik okos könyvben láttál.
milyen könyveket olvastál a témában?
nem midnegy, mi az ami rögzülhetett kép...
namajírsz.
|
| | | | |
| | | | | | 460. Hopax | 2006. november 27. 23:34 |
| | | | | | | A leírásom szerintem olyan lesz minthja lerajzolnám :) :
Pár téglalap alakú vékony fémtábla (rezes jellegű) bennük 3-4 sor Kabbala szöveg.Az álomban teljesen egyértelmű volt,hogy Kabbala.
Talán varázsszövegek voltak,de egyértelműen nagyon ősi. |
| | | | |
| | | | | | 459. mese | 2006. november 27. 23:16 |
| | | | | | | hopax ha lerajzolod lehet tok segítni....
nem nagyon tok képet küldeni.
a kabbala egy csomó alkimistának középkori heretikusnak és hermetikusan lezárt agyú modern ez ott erika? tíusúnak olyan alap, hogy rengeteg rituáléhoz használnak héberül megírt cuccokat, kabbalára utaló mágikus jeleket. vagyis, pl mitől volt kabbalás? érted?!
mailbe is jó, perszenemnekemneked:D |
| | | | |
| | | | | | 457. Hopax | 2006. november 27. 21:05 |
| | | | | | | Ma hajnalban rézbe (vagy valamilyen más színesfémbe) karcolt Kabbala feliratokkal álmodtam. Valaki, vagy valami mutogatta nekem, elég nagy beleéléssel.
Létezik a Földön valami híresebb Kabbala-karcolat? Emlékszem annyira, hogy kép alapján beazonosítható lenne egy hasonló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát...,
hogy szophroszüné, vagy hübrisz?
-aszebiaáról nem is beszélve... esetleg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | huhh!
...
az apgrédelés igen jó szokás,
dehát
előtte megis kő írni ám a programfrissítést.
...
god+1projectsample.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hihi.....
Naigen valahogy így már korrekt a dolog:
De hogy nehogymá itt hűde profán legyek "Aki bűn nélkül van közületek, az vese rá az első követ!" Mert ki nem esett át azon a perióduson az életében amikor Énje (vagy csak azt hitte hogy Énje?!) mélyén kezdett kivirágozni icipici ember és társadalomfasiszta nézete miszerint "ittmindenkizombi"....
De már tudjuk: a bűn nem egy fals állapot hanem ha ez az állapot állandósul.....
Igen főhősünk (-alvódroid-) olajszagú múltját kezdi felváltani egy szebb frisebb és mindenekelött békésebb lét, ahogy lábát az Útra tette.....Célba ér e?( Van cél?) Ez már egy másik fejezet.....
És Igen! Kezdetben vörösen izzó szemmel kutatta droidtársait kik békésen éldegéltét gyárszallagi tevékenységeiket......Aztán a frusztrációt (melyet főként önnön mivolta váltott ki) felváltotta a szomorúság érzete......"Ők nem láthatják...."
És végül ha happy endet kívánunk jöhet a Végső boldogság stb....hiszen minden1 , és amúgy is mindennek van értelme ami a semmi.......................................................
Peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja. cskhát én a magam hárveréből kifolyólag - amire aztán pakolhatok én vitgejnstejntől ejtstejnen át a neurólingvisztikáig és a meditácijóig meg a kabalájig meg a jézusmárijáigtejóééég mindent-
én azt gondolom, hogy inkább nem gondolok senkiről se semmitse.
hanem szerintem az a jó, hogy jó.
meg ilyenek....
kábé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | például.
na.
mongyuk profin/profánul
programozod magad...
lényeg,
hogy
lelépsz azokról
a
metsíkokról,
amelyek
a képlékeny,
de
a
tudatalattidba
mint
szilárdtest
~quantumfolyamt~tehát,mint szubatomi tértényező~
behatolnak
.
és
akik nem
azokat
alantasnak
tekinted
és
ezt
kommunikálod
feléjük.
pedig.
mégha
a
lény
nemis
van tudatában a szellemprocijának
akkor is
ráébred
a
millió éves
sejttanítások
alapján,
hogy
mindenki
saját
magát
tükrözi.
ezért
kell
mindig
megpróbálni
mindent
amit
lehet
cél
nélkül
csak
azért
mert
a
vagyunk
algebráját
követjük.
-asszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen.igazad van.
nem tudom néha megfontalatlanul használom a kifejezéseket.
a tudatfasizmust
pölö
úgy értettem
h
van egy kialakulófélben
-és egyben hanyatlóban is, de ez má ócseny bonya-
lévő nem
zettség akik a tudatosságot, mint
az ember-ség !!!!-mármint ez a sok felkiáltójel az ő nézetük izéje-
és akkor aki nem az hanyag.
holott...
nem
halott
aki szépen néz...
...
hát ezmegint nem sikerült valami túl populárisra.
bocsesz everymindenki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta:
"ja most ez a tudatosság a kedvenc lova mindenkinek.
ez is egyfajta fasizmus.
tudatfasizmus."
Hihi Tetrahíd kérlek ne érts " nagyon is egyet " valamivel ami számodra ( "a közösség érdekében") bővebb kifejtést igényel...
Számomra viszont tényleg szükség lenne egy kifejtésre az elmédnek abból a pontjából ahonnan ez a hozzászólás is kipattant .( a mentális maszturbációt plz mellőzzük . . .)Mondhatni: Nem...nem elégséges....
A tudatosság fogalmával vagyunk eltájolva , vagy már szimplán rossz és elitélendő lenne minden ami épp populárisabb? Miért lenne tudatfasizmus a felismerések hosszú folyamata amin keresztülmegy egy akarata nélkül programozott alvódroid hogy aztán szépen felismerhesse gépi mivoltát, majd egy gyors mozdulattal ledobja vázát hm?
Sztem azzal a fogalomzavarral lesz itt a baj..remélem...:)
Peace.FM |
| | | | |
| | | | | | 445. helio* | 2006. november 7. 15:41 |
| | | | | | | | Akarat és vágy között hol a határ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hhááát izzé. végülis megy a folyamatos intellektuális csapdlecsacsi, mint evolúciós féregnyúlvány,olyan a magányos introspektív kontemplatív szellem léte ebben a frusztrált önkielégítő-vetélkedőben.
positive vibe-ok és textuális önkényuralomban tobzódó metavitézek hadserege mögött a személyiség,mint ágon maradt áfonya várja a macit.
remélem terjengősre sikerült monorekurzív válaszom elégséges. :) |
| | | | |
| | | | | | 441. saamaan | 2006. október 19. 12:03 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | ja most ez a tudatosság a kedvenc lova mindenkinek.
ez is egyfajta fasizmus.
tudatfasizmus. |
| | | | |
| | | | | | 439. BIBI | 2006. október 19. 05:48 |
| | | | | | | Hát igen! Nem szeretném felborzolni a kedélyeket, de:
Hogyan lehet egy vallás alapja egy olyan eszme, amelyet csak adományként kaphatunk az élettől, természettől vagy Istentől? Vagyis mi értelme? De nem is ez a lényeg. Erre nem érdemes alapozni. Ez a szeretet. De ha jobban megnézzük ilyen a szerelem, a barátság, a megbocsátás, a nyugalom, stb. is. Szinte minden érzés ide tartozik.
Az ezekhez vezető utat meg lehet tanulni, vagy el lehet sajátítani, magyarul lehet rajta járni, de a végére csak valaki vagy valami segítségével lehet. (ÉLET? TERMÉSZET? ISTEN?). Nem tudhatjuk biztosan és ez itt a lényeg. A kijelentéstől nem lesz valóság a hazugság sem. Így tényként kezelni egy véleményt felesleges időrabló és életet elvevő gondolatsor. Ha Isten létezik (ezt ugyebár nem tudhatjuk minden embernél, hogy mit hisz igazán) azt csak érezni lehet, nem bebizonyítani és ráerőltetni másokra. Egyszerűen ezzel a kérdéssel, hogy létezik-e Isten csak saját magunktól vennénk el az időt, kivéve persze, ha valóban foglalkoztat ez a téma és nem a félelem vezérel bennünket.
Szerintem mi az igazi vallás? A tudatosság az életemben minden témában. Így a testemet, az érzéseimet és a gondolatimat illetően is. Ha úgy élek, hogy igazán jót teszek magamnak, amivel nem ártok másoknak, akkor akár mi is lesz az életünk után (ha lesz egyáltalán. De ez ugyebár megint nem tény lenne, ha kijelentenénk) biztosan az sem lehet rosszabb (mármint a halál). És ami igazán fontos, az, hogy legalább úgy éltem az életemet, hogy igazán boldog lehetek, a minél hosszabb életem folyamán.
Szóval, ha erőlteted azt, hogy szeress, ezzel csak megjátszod magad, de a valósághoz vezető út eltűnik a szemed elől. Attól, hogy megütünk egy gyereket és mondjuk neki: - SZERESS vagy kapsz még egyet! nem fog szeretni, csak hazudja, mi pedig becsapva magunkat elhitetjük magunkkal, hogy most már minden rendben van. De a meggyőzés sem segít.
Az út a következő lehet a szeretethez (természetesen ezek sem tények) Tudatosság az életben, hogy már itt vagyunk, és ha nem teszünk semmit az életünkben a jó érzéseink felé, mások sokkal kevesebbet tehetnek értünk. Tudatosság, hogy a halál biztos (legalábbis most így látjuk, gondoljuk, érezzük, hisszük, vagy így tanítják), de ha teszek valamit, akkor még valami jó dolog is történhet velem. Akár az élet értelmének a megtanulása, egy szerelem, egy gazdagság, amelyet szintén ajándékba kaptunk. Ezután azon dolgok elfogadása, amelyek tőlünk nem függenek elsősorban. Vagyis minden, ami a világon van a saját életem miatt való elfogadása, természetesen ezt is saját magam miatt, hogy megtaláljon a nyugalom, kreativitás, majd szeretet, stb. Ezután úgy változtatni a dolgokon, ahogy nekünk lesz jó. Természetesen ezt globálisan érdemes megvizsgálni, ami nem is olyan nehéz, ha igazán el kezdünk gondolkodni. (Pl. nem biztos, hogy jó, ha cola-t eszem, vagy hülyeségeket képzelek a világról és túlvilágról, nem biztos, hogy jó, ha hirdetem a tényektől való eltávolodást, stb.) Ez után elindul a vágy, vagy a reális gondolat, amely elindít a problémák megoldása vagy a jobb élet irányába, vagyis önmagunk legyünk boldogok a saját életünkben. Gondolatok, vagyis tervek afelé, hogyan érhetem ezt el. Tettek, és tapasztalatok amelyekben tovább erősödik az életösztön. Majd egyszer csak ránk találhat valamikor a szeretet, am
|
| | | | |
| | | | | | 438. saamaan | 2006. október 13. 03:14 |
| | | | | | | | Ami meg a provokatív kérdéseket illeti, minden csak viszonyítási pont kérdése :) |
| | | | |
| | | | | | 437. saamaan | 2006. október 13. 02:02 |
| | | | | | | | meta: Arra gondolsz, hogy minden emberben benne van az isten? Mert szerintem csak a lehetőség adott, ha valaki nem tesz semmit érte, akkor azért van különbség. Másrészt a sámánizmusban talán nem ugyanazt jelenti az a szó, hogy isten, mint a kereszténységben, ami jézussal foglalkozik. A sámánizmusnak kevés köze van jézushoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sámán?
hát a sámánok pedig szokják tudni, hogy nincs különbség.
de jó a prezentáció. biztos van aki nagyra értékeli.
csak egy picit idejétmúlt.
te szerinted a nap forog a föld körül?
a nap nagyobb értékű a földnél?
van különbség a nap és a bolygók között, a helyi folyamatokat leszámítva?
szerinted tök más az anyaga? |
| | | | |
| | | | | | 435. saamaan | 2006. október 12. 16:21 |
| | | | | | | | Nargile: gondolom tiszta, hogy mi a különbség az isten ÉS ember és a pusztán ember között. |
| | | | |
| | | | | | 434. Bence | 2006. október 12. 09:57 |
| | | | | | | Érdekes és értékes lehetőség lesz hétvégén, Petőfi Irodalmi Múzeumban, sok megvalósító ereklyéjét lehet majd körbejárni. Többek között:
Sákjamuni Buddha a jelen korszak buddhája, Kásjapa Buddha, az előző korszak buddhája, I. Karmapa aki a legrégebb óta újjászülető láma, Milarepa "tibet legnagyobb jógija", Nagardzsuna, aki letette a középút filozófiájának alapjait, Jese Cögyal, a nyigma vonal alapítójának Padmaszambhavának fő társnője tibetben, Atisa a kadam vonal alapítója, Congkapa ,aki megreformálta a a kadam vonalat (utána gelug-nak hívják, ennek a tartója a Dalai Láma) és Sákjamuni Buddha három legfontosabb tanítványának ereklyéi, Ananda, Modgaljajana és Sáriputra.
Egyébként ingyenes és 10.00-17.00 szombat, vasárnap
Petőfi Irodalmi Múzeum, Budapest V. Károlyi Mihály u. 16.
http://www.freeweb.hu/tarcenter/hun/ereklye.php |
| | | | |
| | | | | | 433. Nargile | 2006. október 11. 20:00 |
| | | | | | | saamaan: Miért ne lehetne azt mondani, hogy Jézus ember?
A khalkédóni zsinat (451) óta a katolikus krédó szerint Jézus Krisztus igenis ember - is. "Tökéletes istenségében és tökéletes emberségében", "az Atyával egylényegű istensége szerint, és velünk egylényegű embersége szerint".
Csak az egyiptomi monofiziták vallják azt, hogy Jézus csak Isten és nem ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jézusról ne beszéljünk már úgy, mint egy emberről, elveszíti a szimbolikus jelentőségét ezáltal, okos ember sok volt mégsem lesz mindegyik után egy új vallás. A halál meg nem bizonyít semmit, a világon a legkülönbözőbb hitrendszerekért haltak meg milliók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | perszeee. biztos már rég ismerted. (franccbaa nem tudok aludni, hát mien hüjje idő van itt. most a meleg, jön, vagy a hideg? vagy mi nem állandó... nem nyugodt a légkör.---hoooofff) |
| | | | |
| | | | | | 426. Titti | 2006. október 4. 23:08 |
| | | | | | | + nem egész életében csak felnevelték,+ bocsi csak néha tudásnak vélem azt amit elhiszek
egy gondolat ami talán butaság: szerintem Jézusban ugyanúgy megvolt a hét eredendő bűn , biztos hazudott , figyelmetlenségében talán hagyott valakit meghalni, lopott talán almát más kertjéből , biztosan voltak nem egészen tiszta, nőkkel kapcsolatos gondolatai stb , azt olvastam hogy azt mondta nem különb nálunk , ő is egy kerekegésznyi ember volt , csak az egész életét Istennek szentelte. |
| | | | |
| | | | | | 425. Titti | 2006. október 4. 22:49 |
| | | | | | | | nem azt olvastam egy ezoterikus könyvben, bocs ha félreérthető vagyok |
| | | | |
| | | | | | 424. Hopax | 2006. október 4. 22:45 |
| | | | | | | | És a suliban azt mondták,hogy Jézust életén át tanították zsidó papok? |
| | | | |
| | | | | | 423. Titti | 2006. október 4. 22:42 |
| | | | | | | őket megölték metametta, annak ellenére egyre többen voltak hogy nagyon sokat megöltek közülük
nem akartam bántani a mohamedánokat egyáltalán, csak mondtam amit tanultam, katolikus suliba jártam látszik , sokszor feldühített a tanár , mert kiröhögte a többi vallás hiedelmeit , de amit tanított elhittem , töri tanár |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát az fasza kis vallás, amiben minél többen halnak meg, annál többen vannak. te, szted a szélsőséges muzulmánok nem ugyanezt csinálják? |
| | | | |
| | | | | | 420. Titti | 2006. október 4. 21:58 |
| | | | | | | metametta.
milliók haltak meg az első században, áldozták fel az életüket , mert kereszténynek vallották magukat , ezétrt kiírtották őket , ez történelem, bizonyíték hogy élt és egyszerű emberek hittek benne , az még igazi kereszténység volt a mai 0 ehhez képest ; minnél többet megöltek annál többen lettek , életet feláldozni bizonyíték |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra:
muhaha
titty:
van aki szerint indiában nevelték és van aki szerint ő az árgyélus királyfi.
lényeg, hogy abban az időben izráél területén a zsidóknak voltak előjogaik, a többiek csináltak egy vallást egy jó gurura alapozva, amit aztán az évszázadok és a zsinatok során addig butítottak, amíg globalizálható lett. |
| | | | |
| | | | | | 418. Titti | 2006. október 4. 21:29 |
| | | | | | | | Úgy tudom Jézust egész életében erre nevelték zsidó papok, a születési körülményei miatt választották ki erre a szerepre , ő benne hiszek , de inkább emberként aki sokat tudott és tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mér jézus nem ezt csinálta? |
| | | | |
| | | | | | 415. Titti | 2006. október 4. 21:05 |
| | | | | | | elnézést de nem tudok angolul
én úgy tanultam , hogy mohamed kereskedő volt a messiást váró zsidóktól lopta az ötletet és lemásolta, felvette a megváltó szerepét és terjesztette önmaga hírét , ez így elég durva , de elhittem ,és ezért nem tartom igazi vallásnak , de nem tudhatom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (az oldal tetején olvasható bölcsesség szerintem remek...
--- ajtóablakra reagálva is -----
Being generous is inborn; being altruistic is a learned perversity. No resemblance- ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért, te is hasonló babérokra (vagy inkább vértanú-koszorúra) pályázol? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megvilágosodott lény lehetett Bolyai János is.
arra nem sikerült rájönnöm, mért tanult meg tibetiül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mint jeleztem téma volt még régebben ebben a topikban mik is ezek a szattva-radzsasz-tamasz, meg mit jelentenek. Aztán erre írtam rá hogy anyag, energia, tudat, de nemtudtam melyik származik melyikből, vagy hogyan, és mondtam, majd utánanézek. Aztán ez megtörtént.
Másrészt ma volt beszámolásom ind filozófiából, és mivel ez a téma tetszett, de volt amit nemvágtam, elhatározásom lett e téma irányába terelni a beszélgetést; s hogy ezt tudjam-vágjam, még le is írtam ide a fórumra, mert akkor mégiscsak összeszedtem már egyszer.
Az érzés meg a gondolat régebben szerintem nagyon össze volt forrva, ma már szerintem kevésbé, de persze egyéntől is függ. Mivel a gúnák egymásba átalakulnak és létrehozzák egymást, rövid időn belül követhetik egymást, egyszerre érezheti őket az ember; de mégis más jellegűek. Van olyan is, hogy egy gondolat nem szavakból álló, hanem kép, vagy bármi, (akár értelmezhetetlen is lehet,) egy érzelem vagy egy érzet gondolata is lehet, és utána ez kiváltja az érzelmet, vagy akár érzetet is. Mivel ez a gúnákra jellemző. A gúnákat értelmezve, alkalmazva el lehet jutni a szuggesszióhoz, vagy egy agykontrollos programozáshoz; csak a gúnákról szóló tudás a Krisztus előtti időkből származik, utóbbiak meg mostanság témák ebben a formában.
Ha valamit jelezni szeretnék ezzel az csupán az, hogy érdekes, érdemes, figyelemreméltó.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | esetedben teljesen különválik a gondolat az érzéstől?
ezt az egyet tudtam szintézisként leszűrni.
(a gunák és a szent ágostoni időfilozófiával, valamint kvantumfizikai tapasztalattal rendelkező tudathálóban manipuláló máguscsemeték sorsa ez magyar indológusok filozófia öncsömörgyönyörét olvasgatva?)
vagy mit szerettél volna jelezni e hozzászólással?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 340-343
A 3 ősminőseg meg a szánkja-filozófia témához
Tamasz, radzsasz, szattva
Tamasz: sötétség. súlyos és befed, természete a csüggedés, dolga a megfékezés. Tehetetlenség, az anyagi síkon nem csupán a tömeg képviseli, hanem a merev rendszerek változtatatlansága is. Lelki oldalát közömbösség, tudatlanság, változással szembeni ellenállás jellemzi.
Radzsasz: por, légtér, a középső világ a föld és ég között, szenvedély is asszociációs körébe tartozik. Oszlopként tart, de ingatag; mibenléte a viszály, funkciója a mozgatás. Energia jellege közismert, ám ezt lelki síkon - tán tévesen - a szenvedéllyel szokták azonosítani.
Szattva: létezés, lényeg, jóság, helyénvalóság, lény, értelem, kiválóság, szubsztancia. Könnyű, ragyogó, lényege a vonzódás, célja a megvilágítás (ragyogás, megjelenítés). Információjelentésére a definíciójában kétszer is szereplő megvilágítás utal elsősorban. A szattvára nekünk sincs igazán megfelelő szavunk, a koherenciát és a struktúrát is magában hordozó információról van szó.
Nagyon tömören ez van Ruzsa Ferenc: A klasszikus szánkhja filozófiája című könyvében, meg még egy csomó jó dolog erről a témáról, érdemes.
Ez egy nagyszerű analógia, nagyon sok dologra jó, írja a könyv is, hogy jól rá lehet érezni a használatára, meg pl. pontos megfelelői a mi tehetetlenség, energia, és ~információ szavainkra.
Szerintem az anyag és energia majdnemhogy magától értetődik, de lehet mondani tehetetlenségnek is az anyagot, az nekem nem tetszik annyira. Az meg, hogy intelligencia, megvilágít, megjelenít dolgokat, ez különben is, de a kvantumfizikában a tudat(megfigyelő) szerepét még hozzávéve főleg elég szerintem ahhoz, hogy a szattvát tudatnak hívjuk, vagy hívjam.
anyag, energia, tudat,
test,lélek, szellem,
érzet,érzelem,gondolat
tér, idő, ???élet???
stb
Szent Ágoston jutott arra még, hogy az idő a lélek kiterjedése, és ha jól megnézzük az érzelmek megélésére jellemzőbb inkább az időbeliség; a gondolatok, ideák azok számomra inkább időn kívül eső természetűek. Mondjuk érzelem és gondolat szerintem régen nem volt ennyire tisztán különválva, mint most. Aztán a gunákra jellemző hogy "párosodnak, támogatják, megszülik, felülmúlják egymást"; belelépek egy szögbe kivált egy érzetet(fájdalom), aztán gondolatot (beleléptem a szögbe), majd érzelmet (bosszúság). Persze ez mehet oda-vissza, stb.
Szerintem ezekre a gúnákra ráérezve, tudva milyen jellegűek, meg alkalmazva őket analógiás láncban a misztikában, és a mágiában lehetett és lehet kezdeni dolgokat.
|
| | | | |
| | | | | | 402. senky | 2006. május 24. 16:11 |
| | | | | | | | a 394-et nem értem de nem baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaa...
hetedikes közeli rokonom most
írt szládsót a témában...
érdekes részaspektus. |
| | | | |
| | | | | | 400. anjou. | 2006. május 23. 20:48 |
| | | | | | | | Vhogy jobban tetszik ez a "nyers" megfogalmazás tőled, mint ez az elszállós dolgok, pláne hogy az első két hozzászólásoddal 395-396al még egyet is értek. De ez a "cél szentesíti az eszközt" elv,ez azért nem mindenben állja meg a helyét, bár ebben a helyzetben igen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | persze.
ez is egyfajta próbálkozás-módszer a kiugrásba a szociofolyamatossági oda-vissza ható soroskapcsolásos körtáncból.
ezzel egy újabb kör nyílik a körön belül.
jelenleg is ezt példázod textuálisan:
azt mondja egy senki, hogy ő senki akar maradni,
erre jön egy senky, aki azt mondja, hogy az nem lehetséges... |
| | | | |
| | | | | | 393. senky | 2006. május 23. 08:33 |
| | | | | | | | Igen ez ok, de ő arra hivatkozik, hogy "nem tud senkit sem kihasználni" és ezért él úgy ahogy... erre értettem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem sántít az.
mindenki él valakiből.
a munkás és a munkaadó szimbiózisban vannak,
ugyanúgy, mint a koldus és a jótevő,
alkotó és modellje,
elemző és tárgya...
a pénz, a munkaerő, így az energia körbe forog.
|
| | | | |
| | | | | | 391. senky | 2006. május 22. 11:28 |
| | | | | | | | félelemésreszketéshez: attól, hogy "tiszta" vagy, attól, hogy olyan tudati szinten vagy, mint Jézus (mint ahogy arról az emberről írtad akivel találkoztál) attól még megteremthetnéd magadnak a mindennapi betevőt... neked is enni kell meg lakni valahol mert az, hogy kéregetsz az utcán az pont az szerintem, hogy másokból élsz meg... nem?lehet, hogy nem használod ki, de hülye helyzetbe hozod magad... nekem ez valahol sánítít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Irományom hösének több esze van mintsem hogy bármien idelógiát valljon... Igaza van...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az a baj hogy aki ma olyanná válik mint jézus(tehát megérti a tanításai értékét, mélységét és a lényegét (bigott kiesett): feltétlen bizalom és szeretet alapu élet) az ebben a felületes önmagába visszaforduló igaz értékeket nem kereső nyugati társadalomban életképtelenné válik. Hiszen olyan amitől az emberek menekülnek hisz tudják hogy a világ nem ilyen és bizony asszimilálódni kell...(pfff)
Egy este a gödör elött találkoztam 1 mai jézussal
A pénznek számára nem volt értéke és kérte hogy segítsek mert nem képes senkit kihasználni és lassan éhenhal...
Kértem 1 papírt és felépítettem neki, hogy képes megélni a feleségével a tanításból. Megköszönte és utána átbeszélgettük az éjszakát!
Azt is elmondta (32 éves volt) hogy még soha nem segített neki idegen csak így pedig sokszor kereste. Egy hullámhosszon voltunk mert éreztem hogy nála tisztább embert ma nemigen találhatok és amire magamtól vagy lélekbarátom segítségével jöttünk rá, azt ő idézetekkel támasztotta alá.(életét végigolvasta) Felesége 13 nyelven beszél (9 középfokú, 2 felső...) De megélni nem tudnak rendesen. Az ilyen emberek a jóságukba halnak bele, de ők legalább nyugodt szívvel ásznak át a folyon, mert tettek valamit...
Beszédem nem vezet sehová mert sajnos kevesen vállnak ilyenné, de keressük a hasonszőrűeket, legalább a microkozmoszunk legyen önzetlen és szeretetteljes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| | | | |
| | | | | | 386. mese | 2006. május 7. 12:49 |
| | | | | | | a Biblia, ugyanolyan szent irat, mint a többi, és a vallásos élményhez - legyen kelet vagy nyugat - télleg ráhangolódás kell. a szimbolizmus foglama a köztudatban és a művészetben csak a felvilágosodás és romantika kora után érkezett meg. addig csak mérsékelten volt jelen, így Jézus tanításait valódi lényegükben egyetemes szimbolikájukban értelmezni nehéz lehetett uszkve több mint 2000 éve.
meta: az előbbinek utána lehet nézni, kérdezni történész manuszoknál, minen esetre érdekes:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sétálgatás közben összetalálkozva új-idegen félismerősökkel megtudtam, hogy csokonai a jakobinusok kivégzésén az általa a szellem halálának vélt állami példamutatásba halt bele és kazinczy is szabadkőműves volt...
nekem ez új info.
van aki többet tud erről? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyilván.
jó szellemi alapanyagból szép gyakorlat lesz, a gyakorlatból tanítás, a tanításból eszmerendszer, az eszmerendszerből hatalmi paradigma.
buddha és martin h. "ideológiája" között is ez lehet a különbség.
az egyik életvezetési tanácsadó, az ürességet, mint a nagy pulzáló létegység részét értelmezi,
a másik eszmerendszertani szakértő, az életet, mint a semmi részét adaptálva táplálkozik az első tanításaiból... |
| | | | |
| | | | | | 383. Golti | 2006. május 4. 02:47 |
| | | | | | | Felvetnék valamit, amire most jutottam, és fogalmam sincs, hogy igaz-e.
Szóval, olvasva a Szent Bibliából az újszövetséget, arra jutottam, hogy egy bizonyos szempontból olyanok, mint a szútrák: "A szútrák akkor működnek igazán, ha teljes odaadással rájuk hagyatkozunk. Ez azonban - főként a nyugati ember számára - nem egyszerű feladat. A buddhista kolostorokban éveket szentelnek arra, hogy meditációs gyakorlatokkal létrehozzák a szútrák valóban eredményes vizsgálatának alapját: a tiszta, nyugodt, kényszerképzetektől és neurózisoktól mentes tudatot. Ennek hiányában a szútrák olvasásának az intellektuális élvezeten túl nem sok haszna van, sőt, tanulmányozásuk erősítheti is az ember zavarodottságát." (cellux írta a szútrák topic elején)
Tehát én úgy gondolom, tekintve a keresztény egyház tevékenységét, elért eredményeit, történelmét, jelenlegi állását, arról lehet szó, hogy ugyan Jézus tanításaival nincsen probléma, hanem csak az emberek nem voltak felkészülve rá, még a hívei sem, és az idők során félreértelmezték az egészet, és egy idő után (arányában nem sokkal a vallás megszületése után) már szinte semmi köze sem volt hozzá. Persze nem pont ugyanaz mint a szútrák, hanem sokkal közérthetőbb és persze lehet hogy nem olyan hatású, de mégis egy bizonyos tudatosság szükséges hozzá.
Lehetséges ez, vagy csak álmos vagyok? :) |
| | | | |
| | | | | | 382. mese | 2006. május 3. 23:02 |
| | | | | | | amikor ezt olvastam épp az elsőtől idéztek fenn. csípem ezeketa véletleneket:)
mért, üresek voltak??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziddhártha Gautama üressége és Martin Heidegger semmije között mi a különbség? |
| | | | |
| | | | | | 380. Hopax | 2006. május 3. 14:36 |
| | | | | | | fantastic musical instruments
hyper-dimensional turtle geometry
and organic flight simulators
nem voltál,vagy az egod hasadt túl szét,és az enyém nem rekognizálta.pedig jo volt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://homepage.mac.com/vansprouts/meta/metta.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vómen tó jó jígá tyjáo mindző tyjá' zsungó... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dr. Gonzo helyett:
---Timsel*----
(*: lehet, avagy a választás mindig rajtad áll)
FM |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Buddha, Jézus, Mohamed 1 barátja:
Ami irányítani akar az eredendően rossz, ami adni akar + 1 alternatívát, nézőpontot, lehetőséget hogy ezáltal jobban tudd irányítani magad az eredendően jó!
Kár h nem ismertem őket... ,de szerencse h. a barátaim!
Gonzo mit mond erre Steinbeck leghíresebb regényének kínai hőse?
- Mond ki! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -- párhuzamos vonulat lesz. Az összes vallási formát át kell ültetni nyugati közegbe. Nyugati kulturális formába kell a tanítást öltöztetni. A szertartásokat egyszerűsíteni és egységesíteni kell. Nem tudunk mit kezdeni azzal az elburjánzott szertartásossággal, ami az idők során Tibetben a különböző hagyományokon belül kialakult, mivel szinte minden egyes nemzedék változtatott egy kicsit ezeken a formákon. Minden adott tantrán belül sok száz eltérő szertartást találhatunk, amelyek között igen kevés a lényegi különbség-- legyen szó akár beavatásról, akár napi liturgiáról. Mindezeket egységbe kell ötvözni, hogy kikristályosodhasson belőlük egy szilárd forma, a sok apró eltérés pedig el fog veszni, mert ezek mindig az adott kultúrára jellemzőek. Később aztán a nyugati hagyományon belül is kialakulhatnak majd apró eltérések, amelyeknek kulturális különbségeket kell tükrözniük. De a nyugati hagyomány párhuzamos vonulat lesz. Az egész vonalon meg kell találni a kulturális megfeleléseket. Egy lángeleme vagy lángelmék egész serege szükséges ahhoz, hogy ezt az átültetést véghezvigye. A lényeg a fontos, amit nyugati módon kell átvenni. Meg kell szabadulni a tibeti kulturális formáktól és sajátságoktól. Teljesen nyugati hagyományt kell létrehozni, s akkor nyugati energiával fog átitatódni, amitől életre kel. Nincs szükség azokra az élettelen, járulékos kulturkellékekre, amelyekhez nincs közünk, amelyek csak a tibeti kultúrára nézve bírtak jelentőséggel.
-- tényleg olyan nagy lenne a különbség a nyugati és a keleti elme között? hiszen végtére is Buddha tanításai egyetemes érvényűek, és nem hiszem, hogy olyan nehéz lenne ezeket egyik kultúráról a másikra átültetni.
-- persze, de mégis azt kell mondanunk, hogy miután ez az áthagyományozódás lejátszódott, többé már nem tibeti buddhizmusról lesz szó, hanem magyar buddhizmusról. A magyar hagyománynak pedig meg kell szabadulnia a tibeti kulturális formáktól és sajátos magyar elemekkel kell ezeket pótolnia. Ki kell fejleszteni a buddhista tantra nemzeti formáját.
-- mit gondol a New Age-ről általában? nem tartja veszélyesnek?
-- de igen. A New Age az a veszély, amely a lehetőségek skálájának túlsó végén fenyeget minket. Sőt, talán még károsabb, mert ez a tudat nem képes a különbségtételre. A meg nem különböztető tudat persze végső soron kívánatos, de a Mahámudrá-típusú meg nem különböztető tudat egészen más, mint a New Age-féle tudat, amely egyszerűen nem képes a különbségtételre. Ez a szellemi áruház bevásárló-tudata. Roppant veszélyes, mert nagyon nehéz kifogni rajta. Olyan fajta tudat, amelyre elméletileg, vagy ha úgy tetszik, metafizikailag -- lehet építeni, gyakorlatilag azonban rettentő ingatag. Az ingatagság azonban semmiféle szerepen nem játszhat a tantrában -- legyen szó akár a hagyományos, akár a nyugati tantráról. Nagyon világosan meg kell ugyanis érteni, hogy miből áll az ösvény és hová tart rajta az ember. Teljes elkötelezettségre és egyhegyűségre van szükség, ezek a tulajdonságok pedig nem jellemzők a New Age-re. A New Age egykor szép eszme volt, s talán, ha általánosan elfogadott világnézetté vált volna, akkor megőrizhette volna az értékeit. Ezzel szemben egyre inkább behatárolódott, egyre szűkebb rétegeket érintett és kommercializálódott. A társadalom alternatív vonulatának vesszőparipája lett, amin a saját fogyatékosságai miatt nem tud túllépni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -- igen és ezt a saját megfigyeléseim is alátámasztják. A 60-as években pl. jól elkülönült egymástól két személyiségtípus. Akik elég lelkierőt éreztek magukban, hogy megbírkózzanak az üresség fogalmával -- vagy ha úgy tetszik, élményével --, azok a buddhizmushoz vonzódtak; míg azok, akik nem voltak annyira biztosak magukban és valamiféle fogódzót, támaszt kerestek, a saivizmushoz közeledtek. A kettő között ugyan nincs lényegi különbség, de ez az eltérés mégis elég ahhoz, hogy első, felszínes pillantásra más és más személyiségtípusokat vonzzanak magukhoz.
-- nyugaton úgy vélik, hogy minden vallás egy és alapvetően ugyanaz a céljuk.
-- Ha az ember benne él egy eleven és működőképes hagyományban, amely kielégíti az igényeit és rendelkezik azokkal a módszerekkel és eszközökkel, amelyekkel el tud jutni oda, ahová akar, akkor azt a hagyományt tisztán, épségben meg kell őrizni úgy, ahogy van, külön az összes többitől. Akkor semmi értekme azt mantrázni, hogy "minden egy, egy minden". Ám ha egy új, nyugati tantrikus tradíció megteremtéséről beszélünk, akkor érdemes behozni bárhonnan bármit, ami módszerként felhasználható. A dolgok közben majd összemosódnak és sokáig egyáltalán nem lesz világos, hogy mi lesz az egészből. Kicsit olyan lesz, mint egy olvasztótégely. Sok szálból fog összeszövődni és idő kell hozzá , hogy kialakuljon. Közben hibákat követünk el és egy ideig olyan lesz, mintha sötétben tapogatóznánk. Ellenkező esetben azonabn félő, hogy a tibeti hagyomány a kultúra peremére kerül. Én személy szerint az egész életemet erre a tibeti buddhista hagyományra áldoztam, és mégis félek, hogy egy nemzedék leforgása alatt -- mondjuk 2020-ra -- a tibeti hagyomány teljesen a perifériára kerül, elveszti jelentőségét. A ma még működő tibeti vallási formák, a rituális elemek elértéktelenednek, de továbbra is tibetiül fogják mondani a szövegeket, a liturgikus nyelv továbbra is a tibeti lesz, mint a katolikus egyházban a -- szintén teljesen marginalizálódott -- latin. Ez persze nem feltétlenül rossz, de az igazi veszélyt a hagyomány kiüresedésében, ellaposodásában látom; abban, hogy egyszer csak semmi köze nem lesz a valósághoz, mert egyéb területeken a kulturális fejlődés teljesen más irányt vesz. Addigra már nyugatiak fogják játszani a tibeti lámák szerepét, mert a tibeti népesség kiveszik a gompákból. A buddhizmus nem lesz más, mint kiüresedett rítusok összessége, amelyekből minden életszerűség kiveszett. Ugyanarra a sorsra jut, mint Szvámi Vivékananda egyháza, amit a századelőn alapítottak az Egyesült Államokban -- mára teljesen kiüresedett, pedig még mindig óriási az érdeklődés a keleti vallások iránt. Azért ment tönkre, mert nem olvasztott magába eredeti nyugati elképzeléseket, hanem átültetett indiai eszme maradt. Ezzel érvényét vesztette. A tibeti buddhizmus is ugyanígy veszendőbe megy, érvényét veszíti, ha átültetett tibeti vallás marad. Ahhoz, hogy érvényes legyen, a mi szükségleteinkben kell, hogy gyökerezzék, a mi kérdéseinkre kell, hogy választ szolgáltasson, a mi saját tudati valóságunkból kell hogy kibontakozzon. Meg kell vizsgálnunk a valóságot a tibeti modell szemszögéből, ebből kell merítenünk a példákat és a módszereket, és ezeket a módszereket felhasználva kell megoldanunk a modellben rejlő problémákat. Azután ki kell dolgoznunk a saját modellünket...
-- gondolja, hogy a nyugati hagyományvonal egészen másfajta vonulat lesz majd, mint a tibeti? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -- a hínajána szinten valóban nagy különbség van az atman és az anatman elve között, hiszen az előbbi pozitív abszolútum, az utóbbi pedig meghatározatlan. A XII. századra azonban a hinduk már jóval közelebb kerültek a buddhista gondolkodásmódhoz, a buddhisták pedig pozitív kifejezéseket kezdtek el alkalmazni az ürességre -- olyanokat, mint pl. szahadzsa vagy tathágatagarbha. Ezek a szavak már pozitív jelentést hordoznak. A tantrikus korszakban tehát lassan megszűnt a kettő közötti szakadék, mivel az eszmék kicserélődése folytán már nem voltak olyan fontosak azok az elvek, amelyek elválasztották egymástól a hindukat és a buddhistákat. Ekkor már nem bírtak akkora jelentőséggel ezek a hitelvi és metafizikai kérdések, így megjelenhetett pl. Matszjéndranáth és Górakhnáth -- két jógi, akiknek buddhista és hindu gurujuk is volt, akik mindkét hagyományvonalat örökölték, buddhista és hindu jógatechnikákat is alkalmaztak anélkül, hogy ez bennük bármiféle meghasonulást okozott volna, Ez a keverék-jóga került aztán Kathmanduba, ahol mindmáig fennmaradt. Itt a buddhista és hindu fogalmak elválaszthatatlanul összefonódtak egymással.
-- a két irányzat célja is ugyanaz?
-- nem. Fogalmilag teljesen más a buddhaság és a Sívával való egyesülés. A gyakorlatban azonabn... ki tudja? Mindenesetre tény, hogy a 60-as években a hindu hagyomány gyors hanyatlásnak indult. Akkoriban még sok hindu szádhu (szerzetes) gyakorló volt, manapság már csak tíz százaléka az akkorinak... Óriási hanyatlás!
-- a szellemi utat járók közül sokan úgy gondolják, hogy lényegileg minden vallás egy követendő elvről beszél, csak mindegyik más és más típusú embereknek való? lenne szíves elmondani a véleményét erről az állításról? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meglepő:
interjú Keith Dowman dzogcsen mesterrel, aki angliai születésű buddhista tanító és író -- a tibetei buddhista hagyomány Nyingma vonalának beavatott képviselője (megjelent a Javaslap ehavi számában, az előző számban pedig az interjú első része olvasható)
-- manapság mi a helyzet, kik jutnak közel a Dharmához?
-- nincsenek statisztikai adataim, de úgy gondolom, hogy azok az emberek, akik a Dharma-központokba járnak, a Dalai Láma és más lámák előadásaira, még mindig nagyrészt füvet szívtak. Lehet, hogy a 90-es években, miután a buddhizmus már korábban megérkezett, még mindig van valami összefüggés a két jelenség között. Nem tudom biztosan, nehéz megállapítani. Mindenesetre, ahogy a hindu tantrában, a proto-buddhista tantrikus mozgalomban sem megy ritkaságszámba az az eljárás, hogy valamilyen szer alkalmazásával megpróbálják lerövidíteni a célhoz vezető utat. A kétfajta atapasztalat -- a meditációval, ill. a drogok által kiváltott -- persze némileg eltérő, s valószínűleg van némi különbség a cél megfogalmazásában és magában a célban is -- amennyiben egyáltalán beszélhetünk erről, mint valami megvalósítható állapotról. A két dolog azonban nagyon közel áll egymáshoz, és tény, hogy a nyugati tantrikus mozgalom lényegileg mindmáig ezen alapszik-- függetlenül attól, hogy a tibeti buddhizmus hívei többségükben füveznek-e vagy sem. Ha ezt nem vesszük tekintetbe, akkor a motorjától fosztjuk meg a mozgalmat. Vannak olyan emberek, akiket csak a meditáció érdekel, de ők inkább zenre vagy vipassaná meditációra járnak. Maradnak a tisztán elméleti érdeklődésűek, akik a bonyolultan kifinomult fogalmi rendszerekhez vonzódnak, és végezetül van néhány komoly gyakorló, akik a felépítés és beteljesítés fokozatait gyakorolják, bár ezeknek a száma igen csekély.
-- azt mondta, nem szívesen tesz lényegi különbséget a hindu és a buddhista tantra között. igen ám, de akkor mivel magyarézza azt, hogy miután a Buddha több hindu tanítót kipróbált, egyikőjükkel sem volt megelégedve és teljesen új módszert alkotott? számomra úgy tűnik, kell lennie valamilyen lényeges különbségnek. (interjúer: Hendrey Tibor és Jakab Katalin) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | olyasmi ez a lét-nemlét, selét-senemlét, mint az elektronnál a részecske-hullám, ami se részecske, se hullám, hanem tézis-antitézis helyett meta- ill. szintézis? megfogalmazhatatlan, hogy milyen, de ha a részecskeségét akarjuk kihasználni, és arra építünk gépeket, akkor az, ha a hullámságát, akkor az?
"Az abszolút értelmezési tartomány" meg az, amiről lehetetlen fogalmat alkotni, beszélni, megmondani a tutifrankót? s ha beszélni akarsz róla, kénytelen vagy részkedni, duálkodni (látszólag nemvágni)? |
| | | | |
| | | | | | 370. Bence | 2006. április 25. 15:30 |
| | | | | | | Siphers:
'Egy állítás cáfolata pont ugyanolyan természetű igénnyel lép fel és pont ugyanarra vonatkozólag, mint az állítás.'
Nem, egyszerűen csak bebizonyítja, hogy az állítás az adott kontextusban, értelmezési tartományon hibás, de nem kell semmit sem feltételeznie, kijelentenie. Ha azt mondom nem igaz, hogy 3+4=8 attól még nem mondtam, hogy hanem 7 vagy hogy EZ az igazság, egyszerűen a számok és a += jelek ilyen kombinációja értelmetlen.
'Hanem azt értem dogmatikusság alatt, hogy ez "nem vágja", az meg tudja a tuti frankót. Ha ez valóban egy módszerről szólna, aminek az érvényességét az eredménye adja, akkor szóba se kerülne, hogy ki mit "vág", és mit nem.'
Módszer és az eredmény szempontjából teljesen igazad van, de ha valaki megállapításokat tesz róla, és ezek hibásak, akkor ezekre mért ne lehetne reagálni? Az abszolút értelmezési tartományon a létezésnek és a nemlétezének nincs értelme, így ha valaki ilyen kijelentéseket tesz, az nem vágja. Sőt pont a létezés és a nemlétezés duális felfogása az alapja az általunk tapasztalt feltételekhez kötött világnak. Igy ha valaki ugyanezeket NAGYBETŰVEL írja, attól nem lesz mélyebb a jelentése.
'Nem is hiszem el, hogy ez a könyvtárnyi absztrakt filozófia egy módszerről szólna.'
Ne is hidd el, de utánanézhetsz:)
'Ha arról szólna, akkor mindenkinél működne.'
Így van.Mindenkinél működik, aki veszi a fárdtságot, hogy megértse, és gyakorolja.
'Ha ezerből egy gyakorló éri el a célt, az több mint gyanús.'
Attól függ mit értesz azon, hogy eléri. Ha ebben az életben, akkor szerintem még sokkal drámaibb az arány. Inkább többszázezerből. De ha megérted, hogy min alapul a jelenlegi tapasztalásunk, akkor azt is megérted, hogy a halállal cseppet sincs vége a tapasztalásnak. Mivel a megvilágosodás az egyetlen tartós tudatállapot, előbb-utóbb kivétel nélkül minden lény eléri.
'Ha valaki jó ember és megelégedett ember lesz attól, hogy buddhista, hát hurrá. De egy milliomos playboy éppúgy lehet jó ember és megelégedett ember, mint egy buddhista, ami szerintem elég húsbavágóan megkérdőjelezi ezt az évezredes "vonalról" szóló történetet.'
Sákjamuni Buddha is milliomos playboy volt -eleinte:)
Ha valakinek az a célja, hogy jó ember legyen, akkor a buddhizmusnál sokkal egyszerűbb módszerekkel is elérheti. Ezt akkor érdemes gyakorolni, ha valaki megvilágosodni szeretne.
'Ha a buddhizmusnak valóban az a mércéje, hogy kipróbálod, akkor pontosan mi alapján mondod valamire, hogy "nem vágja"? Kipróbáltad olyan odaadással, mint a tuti frankót?'
Igen, személyes tapasztalatból. De mivel ezt jelenleg nem tudom átadni, ezért várnod kell még néhány évet:(
'És ha igen, hogyan vonhatnál le az eredményből többet annál, hogy éppen neked éppen itt és és éppen most ez működik, az pedig nem?'
Mert ez ráépül egy szofisztikált absztrakt filozófiára, ami megérthető.
'Ha a buddhizmusnak az a mércéje, hogy elérem-e azt a bizonyos egy tudatállapotot, akkor mennyi ideig kell a tanoncnak megtapasztalás nélkül elhinnie, hogy ezzel a módszerrel elérheti? Mennyi ideig kell a saját tapasztalata helyett a főbuddhistáknak hinnie? Egy évig? Tíz évig? Vagy ha nincs szerencséje, akkor élete végéig?'
Hinni semmiképpen nem kell, de a bizalom hasznos. Nem szerencse kérdése, hogy valaki eléri-e vagy sem, hanem azé, hogy mennyit foglalkozott vele, és milyen mélyen építette be a mindennapokba.
Azért mert nem mindenki éri el egy életen belül a megvilágosodást, attól még lehet olyan élménye, ami apalján megérti, hogy nem pazarolta el az idejét hiába, és meg fogja valósítani valamikor. Ilyen pl. a szatori. |
| | | | |
| | | | | | 369. anjou. | 2006. április 25. 13:40 |
| | | | | | | " egy milliomos playboy éppúgy lehet jó ember és megelégedett ember, mint egy buddhista"
Na ezzel tökéletesen egyetértek!!!!!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit a Helio mond, az valahogy úgy tűnik, hogy a valóságról szól. A ténylegesről. És szó sincs benne tanításról, vonalakról meg iskolákról.
Egy állítás cáfolata pont ugyanolyan természetű igénnyel lép fel és pont ugyanarra vonatkozólag, mint az állítás. Nem attól lesz valami dogma, hogy nem belátni, hanem elhinni kell. Hanem azt értem dogmatikusság alatt, hogy ez "nem vágja", az meg tudja a tuti frankót. Ha ez valóban egy módszerről szólna, aminek az érvényességét az eredménye adja, akkor szóba se kerülne, hogy ki mit "vág", és mit nem. Nem is hiszem el, hogy ez a könyvtárnyi absztrakt filozófia egy módszerről szólna. Ha arról szólna, akkor mindenkinél működne. Ha ezerből egy gyakorló éri el a célt, az több mint gyanús. Kifejezetten azt sejteti, hogy nincs is semmiféle "módszer", csak egy szofisztikált filozófikus mitológia van egy kegyelemből elnyert élmény köré építve.
A keresztény felekezetek is mind azt állítják, hogy ők az egyenes ági örökösei az egyetlen, igazi, eredeti, abszolút faszaságnak. Közben meg ahány, annyi féle, és egymásra mutogatnak, hogy az nem vágja, amaz meg még annyira sem vágja.
Ha valaki jó ember és megelégedett ember lesz attól, hogy buddhista, hát hurrá. De egy milliomos playboy éppúgy lehet jó ember és megelégedett ember, mint egy buddhista, ami szerintem elég húsbavágóan megkérdőjelezi ezt az évezredes "vonalról" szóló történetet.
Ha a buddhizmusnak valóban az a mércéje, hogy kipróbálod, akkor pontosan mi alapján mondod valamire, hogy "nem vágja"? Kipróbáltad olyan odaadással, mint a tuti frankót? És ha igen, hogyan vonhatnál le az eredményből többet annál, hogy éppen neked éppen itt és és éppen most ez működik, az pedig nem? Ha a buddhizmusnak az a mércéje, hogy elérem-e azt a bizonyos egy tudatállapotot, akkor mennyi ideig kell a tanoncnak megtapasztalás nélkül elhinnie, hogy ezzel a módszerrel elérheti? Mennyi ideig kell a saját tapasztalata helyett a főbuddhistáknak hinnie? Egy évig? Tíz évig? Vagy ha nincs szerencséje, akkor élete végéig? |
| | | | |
| | | | | | 367. helio* | 2006. április 25. 12:54 |
| | | | | | | A DAATH fórumának és Sákjamuni Buddhának irányelvei is kimondják:
" Ne higgy el semmit! " |
| | | | |
| | | | | | 366. Bence | 2006. április 25. 12:38 |
| | | | | | | Siphers: Ennél nem is lehetett volna jobban félreértened. Pont az a lényeg hogy a módszereket használva ugyanaz a tudatállapot érhető el. 2600 éve töretlen az átadás - azaz olyan arcok adják tovább a tanításokat, akik maguk is pontosan ugyan ezt az állapotot érték el. A négy tibeti iskola mindegyike a vonallámákon keresztül közvetlen kapcsolatban van a Sákjamuni Buddha által elért tudatállapottal. Ha majd ezek a vonaltartók nem tudják átadni valakinek(aki meg is tudja valósítani) ezt a tapasztalatot, akkor véget is ér ez a ciklus. Nem a magukat buddhistának vallók, a "hívők" a tuvábbvivői, hanem a megvalósítók. Mivel megvalósítók pontosan ugyan azt a megvilágosodást tapasztalják.
Dogma akkor lenne, ha elhinni kéne állításokat. De nincsenek állítások - legfeljebb állítások cáfolatai. Módszerek vannak, amit bárki kipróbálhat, és megvalósíthatja a megvilágosodást. Konkrétan bármit elhinni a biddhizmusban teljesen ellentétes azzal az elvvel amivel megismerjük a dolgokat (azaz saját tapasztalat). Mind Sákjamuni Buddha mind az azóta élt tanítók kifejezetten hangsúlyozzák, hogy senki se higgyen el semmit csak mert ő mondta- vizsgálják meg. |
| | | | |
| | | | | | 365. helio* | 2006. április 25. 12:23 |
| | | | | | | Szerintem a megvilágosodást egy-egy pillanatra mindenki elérheti hosszú évek meditációs gyakorlata nélkül is.
Nem a hardtrip-re gondolok.
Egy mosoly, egy pillantás, egy ölelés,
mind a megvilágosodás múló(?) pillanatai.
Az utóbbi időben a jóidővel együtt érkezett egy "feeling" az életembe,
néha mintha tele lennék empatogénekkel, az emberiség (+ált. élőlények) egy nagy család és nem értem a viszályok és szemétségek okát, bohócnak tűnnek a feszítő alakok, a fák őszinték...
hmmm
azt mondják várni kell, de az idő nem telik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [meta:
Az ACK a TCP protokollban az adatátvitel elötti és utáni kliens-szerver kapcsolat létrehozásánál és bontásánál használt 3-, esetleg 4-lépéses kézfogásnál az utolsó lépésként visszajelzö csomag fejlécében található 32 bites mezö illetve ennek szignifikanciáját jelzö 1-bites zászló neve.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tök mindegy, mit mondanak a különböző buddhista irányzatok? A történelem során a sok buddhista biztos hitt már minden elképzelhető dolgot. Gondolom, nagyon sok nihilista buddhista is élt már a Földön, mert miért ne. Ez egy vallástörténeti kérdés, és nem tudom, hogy hogyan lehetne megállapítani, de végül úgyis csak dogmatizmus az egész. A buddhizmus dogmatizmus dogmatizmus hátán, nekem legalábbis úgy tűnik. Valaki valahol állítólag ismer valakit, aki megvilágosodott, és eköré hatalmas klikkesedések rendeződnek, hogy melyik mondóka vagy nyelvtörő mentális interiorizálásával lehet elérni a megvilágosodást, helyettesítendő annak megállípatását, hogy a megvilágosodott hogyan érte el, merthogy azt nem lehet megállapítani. |
| | | | |
| | | | | | 362. meta | 2006. április 25. 11:13 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | 50 év múlva az ilyen párbeszédeket a gyengébb mesterséges intelligenciával rendelkezö robotokra lehet majd bízni:
- 1.
- !1.
- !1 = 0.
- !1 = !0.
- 1 = 0 ?
- 1 <> 0.
- X = 1 V 0 ?
- ! (1 V 0) = 1 ^ 0 = N/A.
- X = ?
- X = !0 ^ !1 ^ !(0^1) ^ !(!0^!1).
- X = 0 = 1 = N = oo ?
- ACK |
| | | | |
| | | | | | 360. meta | 2006. április 25. 09:04 |
| | | | | | | jah.
mármint Jah.
a mégértést megélni lehet.
mindig a nihilistákból lesznek az eternalisták.
50 év múlva olyan bonyolult lesz, hogy inkább rámosolyogsz... hedonistának tűnik minden élőlény... |
| | | | |
| | | | | | 359. Bence | 2006. április 25. 08:55 |
| | | | | | | Ez egy olyan nehéz téma, hogy szerintem egyenlőre esélyem sincs másoknak érthetően elmagyarázni - közvetlenül nem is lehet, legfeljebb azt bebizonyítani, hogy azok a módszerek működnek, és érdemes velük foglalkozni, aminek eredményeként valaki ténylegesen tapasztalatot szerezhet erről.
Az eternelisa az, aki az abszolút valóságot létezésnek tekinti. A végső ÉN, Atman, Isten akármi. A nihilista pedig Semminek. Az utóbbi idézetekben azt akartam megjeleníteni, hogy az illető arc félreértette a buddhista tanítást, és azt hiszi ebben a végső valóság a Semmi. De a buddhista ürességfelfogásban egyik oldalt sem hirdetik, hanem MINDKETTŐT megcáfolják. Ennek a cáfolatnak a legfőbb alapja Nágárjuna - középút alapversei. Ez afféle sem Ez sem Az, hanem Is, úgy hogy közben meghatázothatatlan - jellegű fejtegetés. Tehát a végső valóság nem VANSÁG, nem NINCSSÉG, sem mindkettő sem egyik sem.
Valóban a buddhista iskolák között is vannak eltérések az értelmezésben, erről egy kiválló könyv - A buddhista ürességfelfogás fokozatai (sajnos nem kaptam vissza kölcsönből, megpróbálom újra megszerezni). Egyébként amennyit ebből én eddig tapasztaltam, a magukat buddhistának vallók közül is elég ritka aki megérti, hiszen amíg nem tapasztaltad addig bármiféle "megértés" egyértelműen tévedés. A megértés nem az ürességre vonatkozik, hanem a nem ürességen alapuló nézetek cáfolatán.
Cseppet sem csodálkoznék, ha csak a zavarodottság nővekedne az írásom miatt, de - Ez már a kinek mi a fő célja az életben- nos nekem az, hogy ezt át tudjam majd adni minden lénynek.
Kérdezzetek meg harminc(50?) év múlva, addigra remélem értelmesebbeket tudok mondani:) |
| | | | |
| | | | | | 358. meta | 2006. április 25. 04:01 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Kérlek, Bence, magyarázd el, minél jobban, mi is az az eternalizmus, ki az az eternalista? Nagyon érdekel régóta, és már írtál is róla, (meg hogy én is az lehetek,) de úgy érzem még mindig nem jött át teljesen...
Nekem azt mondta az eltés tibetista tanárom, mikor valami olyat mondott amahaparinirvanára hogy ~abszolút létezés (vagy ilyesmi) és én mondtam neki hogy hát de az nem abszolút semmi? Szóval akkor nevetve azt mondta hogy hehe, hát ezaz, de azért ha jól megnézzük azért mégiscsak valami... A lényeg hogy ez is csak az ő véleménye, viszont a dharma követői között sincs egyetértés az abszolút nincsség valóban nincsség, avagy abszolút vanság kérdésében... ! |
| | | | |
| | | | | | 356. Bence | 2006. április 24. 10:10 |
| | | | | | | 'known as Sunyata, so much so that Absolute Reality is identified with Absolute Nothingness'
'The possibility of this transition bespeaks of the substantial presence of a shadowy self in the metaphysical vacuum of Sunyata.'
'as a scrutinizing look at the Buddhistic Sunyata-theory manages to get a glimpse of the shadowy presence of a full-fledged Atman that explains the possibility of enlightenment.'
Tipikus eternalista. nem vágja:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Részlet Leo Schaya "Az Egység szúfí tanítása" c. könyvéből:
"
Az iszlám metafizikája nem hozzáfűzött spekulációkból áll, hanem a tanítás lényege; s e lényeg tiszta tartalma azonos minden vallás tartalmával. Valóban, az egyik és a másik vallás közötti különbség a formában és a kifejeződésban van, s nem a forma feletti végtelen Valóságban. Az iszlám metafizikában elmélyedni annyi, mint behatolni minden vallás egy Igazságába, az egyedül Valóba.
A vallás csak akkor az, ami, ha isteni kinyilatkoztatás az alapja; az emberi agy kreálta ideológiákból üdv nem fakad. Az iszlám valódi értékét tárgyilagosan megítélni csak Mohamed üzenetének benső értéke és az üzenet szellemi és történeti gyümölcsei alapján lehet. A Végtelen Igazságát az emberekkel közölni szánta, és feltárulkozásának számlálhatatlan lehetőségét néhány vallásba foglalta a sokarcú emberiség különféle alapmentalitása szerint. Minden vallás formai kizárólagossága a forma mint olyan kizárólagosságát ismétli meg. A formát a forma feletti isteni Valóság minden más Ťképétőlť megkülönböztető sajátos szimbolikus kifejezés határozza meg. És valóban, minden vallás külső alakja Isten megnyilatkozásának formája, és minden más vallási formától egy bizonyos isteni aspektusra ébredésben különbözik. Minden aspektus feltárja a többi kinyilatkoztatást is tökéletessége fényében; mert Isten tiszta, megkülönböztetetlen Lényeg, és aspektusai, tökéletességei száma oszthatatlan és végtelen, s a minőségek keveredése nélkül foglalja magába a többi minőséget. Minden kinyilatkoztatás az összes többit is jelenti a maga módján, rendeltetésük éppúgy az egy és egyetemes Istenség állítása; mert Istentől nem vehetjük el a kinyilatkoztatás és feltárulkozás semmilyen lehetőségét.
Valamely isteni minőség a tükrét képező vallásban ragyog fel teljes fényében, s e vallást követői Isten egyetlen fenséges kinyilatkoztatásának tekintik. Az Istenség sokféle manifesztációjának belső törvénye minden kinyilatkoztatás sajátos formáját védelmezi; Isten minden vallást egyfajta felsőbbrendűséggel ruház fel a többivel szemben, így kristályosodhat ki a közösség alapmentalitása őstípusa köré, amely a fenségeshez vezető útja. A vallások kizárólagossága a dolgok természetéből fakad; a forma illúziójába merült ember előtt az Igazság csak fátyolon át mutatkozik meg, valamely szükségképpen múlékony és határolt, alakkal bíró megjelenésben, de ez szétoszlik, amint az ember -- ha Isten engedi -- közvetlenül a Lényegben és az átmeneti szimbólumokon túl közeledik az Igazsághoz.
Egy vallás Ťmagasabbrendűségeť nem benső, hozzá tartozó, abszolút velejárója, csak formai tényezőkből ered, és valamiképpen semlegesíti más hagyományok Ťfelsőbbrendűségeť, mert Isten forma nélküli valóságában egyedül trónol Ťpáratlan tökéletességeiť fölött, aminek a vallás csak szimbolikus és szellemi megnyilatkozása: Ő minden arculatától, aspektusától, feltárulásától, Nevétől, megszemélyesülésétől, Belőle induló és Hozzá vezető úttól független, feltétlen Lényeg. Az Isten abszolút Valóságát sajátos alakba szűkítő és korlátozó ember nehezen ismeri fel az Istenséget más alakjában, és nehezen haladja meg önnön múló alakja -- a Ťszolgať -- és alakon túli végtelen őstípusa az ŤÚrť --kettősségét. Be kell látnunk, hogy a vallások lényegi Egységének felismerése nem kikerülhetetlen előfeltétele az Egy megtapasztalásának; ez utóbbi viszont megköveteli azon vallási formák szellemi integrációját, amelyeket sorsunk közvetlen erőterünkbe sodor, végül pedig a forma-illúzió meghaladását, noha nem tartozik hozzá az elemző megismerés. Az isteni Valóság túl van minden dualizmuson -- e belátás minden vallás egyetlen Lényegének megértése; s a Lényeg, az Esszencia megismerése saját emberfeletti, halhatatlan ŤÖnmagunkťmegismerése.
"
[A második bekezdés 5. mondatát nem tudom összerakni szintaktikailag. Van valakinek ötlete hogyan kéne érteni?] |
| | | | |
| | | | | | 353. metta | 2006. április 13. 16:39 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyik reggel a tanítványai körében ülő Buddhát meglátogatta egy ember.
- Mester - kérdezte tőle - van Isten?
- Nincs - válaszolt a Magasztos.
Az ember elment. Ugyancsak aznap jött egy másik ember is.
- Mester - kerdezte ő is - van Isten?
- Van bizony, természetesen létezik - válaszolta Buddha.
Ez az ember is elment. Este egy újabb kereső jött.
- Mester, van Isten?
Ennek Buddha nem válaszolt csak leültette maga mellé, behunyta szemét és
hallgatott. Az ember egy fél óra múlva felállt es megköszönte. Azzal ő is elment.
A tanítványok összedugták a fejüket, majd Szariputta, a mester
legkedvesebb tanitványa megkérdezte:
- Mester! Miért válaszoltad az első kérdezőnek, hogy nincs Isten, a
másodiknak azt, hogy van es az utolsónak nem is feleltél? Akkor most mi az igazság?
Buddha így válaszolt:
- Az első ember egy ateista volt. Arra számított, hogy azt mondom van Isten és akkor majd megnyugodva mehetett volna haza azzal, hogy ezekkel nincs mit tárgyalni.
A második ember egy pap volt. Azért jött, hogy vitatkozhasson velem, hisz mindenki tudja én nem beszélek soha istenről.
Mindkettőjüknek olyan választ kellett adjak, ami hasznukra válik.
A harmadik emberben volt hit és volt alázat. Nem szavakkal, de megadtam a választ a kérdésére, átélhette az istenit..." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem én nem neveztem a bhatki útját érzelmesnek, csupán azt mondtam, hogy valszeg több haszna származhat egy "érzelmesebb", intellektuálisan nem annyira "penge" embernek a bhakti gyakorlásából, és az azt magyarázó érvrendszer tanulmányozásából, mint mondjuk elvont alapelveken való "elmélkedésből" /meditációból/ és az azt alátámasztó elvont, bonyolult érvrendszer tanulmányozásából. |
| | | | |
| | | | | | 349. mese | 2006. április 6. 00:52 |
| | | | | | | Ákimáki szépen idézel a Gítából.
Éppen ezért nem értem, hogy bhakti útját miért nevezed érzelmesnek, amikor nem érzelmes, hanem elfoigadáson a kinyilatkoztatás, sabda elfogadásán alapszik.
mindemelett a filozófiák és vallások, hitrendszerek tökéletesen ugyanarról beszélnek, csak más színű ablakkeretük és néha más-más formájúak vannak a világra.
ezeket a dolgokat valóban kell alkalmazni gyakorlatban, a gyakorlathoz hozzátartozik az átélés nevű folyamat, az élmény, vallásos élmény amit bármilyen forrásból megszerezetünk.
tehát az elmagyarázás nélkülözhetetlen, de nem elegendő.
"a filozófia hit nélkül puszta spekuláció
a hit filozófia nélkül érzelmi hullámzás, idealizmus."
egy bhakti |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt,
"Látszólag homlokegyenest ellenkezik ezzel..."
ez egy milyen zseniális beszúrás!
Ákimáki, te önmeghatározásilag ha bármi egyáltalán, jógi vagy, vagy hindu, vagy értelmileg-érzelmileg jógát ismerő? magam részéről mostanában töprengek ilyeneken, "jógát tanulok"-ra jutottam, meg újabban arra (olvastam egy kommunista haverom könyvét), hogy kommunista is vagyok meg jé, ez a hindu rendszer is milyen működőképes, tehát hindunak is kénytelen vagyok magam vallani.? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki:
Én is akartam idézni az V.4-et, kösz, hogy megtetted :)
Asszem neked bejönne a Feuerstein könyv.
Ami az egyszavas fordításokat illeti, azok csak csomók a zsebkendőn :)
Még a Gítá előszavából:
"
A Bhagavad Gítá "az ÖRÖKKÉVALÓ tudománya, a jógáról szóló írás", Istenről, a világról, az emberről és mindezek alapvető egységéről szól. Arról az egységről, amelynek fölismerése, átélése és megvalósítása a jóga egyetlen célja. A "jóga" szó ugyanazt jelenti, mint a latin "religio": visszakötni, összekötni, egyesíteni, egyesülni - Istennel. Tizennyolc párbeszéde közül tizenhat a jóga egy-egy fajtáját viseli címében. Soha nem hallott jógákról tudósítanak e címek, s ennek oka az, hogy jógának nemcsak magát az Istennel való egyesülést nevezik, hanem az egyesüléshez vezető vezető változatos utakat és módokat is. Az emberi szellem sok megnyilvánulása tekinthető és használható jógának, az istenség felé vezető útnak, eszköznek. Ez utak közül egyik sem jobb, vagy rosszabb, mint a másik, egyszerűen csak más. Az egyik lelki alkatnak emez felel meg jobban, a másiknak amaz. A Bhagavad Gítában hangzik el a hindu Szentháromság második személyének megtestesítője ajakáról a végtelen isteni tolerancia szózata: "Sokféle úton jönnek Énhozzám, Pártha, s Én minden úton eléjük megyek, mert az ösvény amelyen jönnek, Pártha, minden irányból, az enyém" (IV. 11.).
" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Végülis ezek a filozófiai rendszerek olyan alapvető dolgokban különböznek, amelyek alapos ismerete már feleslegessé teszi a róla való "filozófálást".
Ellentmondás mentes filozófiát alkotni szerintem lehetetlenség,
ez egyszerüen a tárgy természetéből fakad, és annak a tárgynak a természetéből, amit megpróbálunk "megfogni" vele.
Ezért szerintem a gyakorlati haszna alapján lehet megítélni az egyes filozófiákat.
pl. ha 1 rendszer hatékonyan segíti a tanulót, hogy felmérje fejlettségi szintjét a végső célhoz viszonyítva, annak megvan az az előnye, hogy nem ül a babérjain a tanuló, nem ragad meg 1 szinten, hanem folytatja útját a végső célig.
Másrészt vannak "intellektuálisabb" emberek, akiknek valószínüleg a puszta "hit" nem szolgáltat megfelelő bizonyosságot és belső hajtóerőt a feltétlenül szükséges gyakorlatok elvégzéséhez, helyes elvégzéséhez, egyszerün azért, mert kétkednek, nem értik miért épp "ezt" kellene és "így" csinálniuk. Viszont a szép kerek intellektuális magyarázat rajtuk sokat lendíthet.
Vannak "érzelmesebb" emberek, akik pl. a bhakti útját követik, és nincs szükségük bonyolult eszmefuttatásokra, csupán 1 lényeges alapelv ismeretére és feltétel nélküli elfogadására ahhoz, hogy odaadással, hatékonyan legyenek képesek elvégezni "feladatukat"...
Ezért az a szép szerintem ebben az egészben, hogy mindenki kiválaszthatja a maga vérmérsékletének leginkább megfelelő gyakorlatokat, az azokat alátámasztó magyarázatokkal együtt, amik nem feltétlenül egyeznek, de ha a tanuló "halad előre", egy idő után maga fogja látni eltünni az ellentmondásokat, és végül ugyan azt a célt érik el, ha látszólag más uton is indultak...
[4. A szánkhját és a jógát együgyűek vallják különbözőnek, nem a bölcsek. Aki az egyiket helyesen követi, mindkettőnek a gyümölcsét elnyeri. 4.]
[5. Azt a célt, amelyhez a szánkhja hívei eljutnak, a jóga követői is elérik; |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arra a különbségre utaltam, ami a fordítások között van.
Amit írtam az csak 1 "üres eszmefuttatás" volt, nem igazán az általad idézettekre rakció.
Inkább csak azt írtam ami annak kapcsán eszembe jutott...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Anyag
Energia
Tudat
Ezen a néven tudom én a három ősminőséget. Utánanézek majd, melyiket származtatják melyikből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt meg a Bhagavad Gítá bevezetőjében:
"
Amint említettük a Gítá hol a Szánkhja-rendszer, hol a Védánta-bölcselet felfogását tükrözi. A két bölcseleti rendszer közötti különbség röviden a következő:
A Szánkhja-rendszer dualisztikus. Szerinte a világ két tényezőből áll: szellemből, amit purusának hív és anyagból, amit prakritinek nevez. E szellem, amely voltaképpen különálló, egyedi de egynemű tudat-egységek összessége, az anyagot közelsége által eleveníti meg: erőit az anyagba árasztja, aztán mintegy "félreáll és szemléli összjátékukat, önmaga pedig változatlan marad". Az anyag a szellem erőit saját tulajdonságai, a Gítában oly sokat emlegetett gunák révén veszi föl: a gunák a szellem erőitől kapják az életet, a mozgás, a hatás képességét. A Gítá számtalan helyén találkozunk majd azzal a felfogással, hogy az Én nem cselekszik, csak az anyag és tulajdonságai, a gunák visznek véghez mindent, s az az ember "nem lát", aki azt hiszi, hogy ő mozog, érzékel és cselekszik, mert hiszen csak "a gunák mozognak a gunák között" (Bhagavad Gítá III.28). A Szánkhja felfogása szerint tehát az Én, a szellem csak elindítója s aztán szemlélője a világegyetem létének.
Látszólag homlokegyenest ellenkezik ezzel a Védánta-bölcselet nézete. Szerinte az ÉN, a szellem, az Isten egyetlen létező, a mindenben jelenvaló, a minden cselekvő, a mindenütt tudatos. Az atomtól a világegyetem legnagyobb csillagáig mindenben benne van az ÉN, és semmi más nincs, csak az ÉN, az Isten. Az ÉN a teremtés tartamára tudatos, tehát korlátozást, elkülönülést képzel el: így áll elő az anyagi világ, amely ennélfogva csak látszat, "májá", az ÉN-nek mintegy gondolatformája. Az ÉN egy, de ezt a határtalan egységet csak a teremtmények végtelen sokasága és változatossága tudja kifejezni. Minden teremtmény az ÉN egy darabja, lényének tükröződése, hasonlatos a Szánkhja-rendszer purusáihoz, de azzal a nagy különbséggel, hogy ők nem csupán nézők, hanem cselekvő részt vesznek a viláegyetem életében, ami egyszersmind az ő életük is.
" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki:
"Ez azért nem kis különbség, ugye?"
Ezzel mire utalsz? A három gúna az a három, amit írtál. Hol a különbség? A szöveg itt nem megy bele részletesebben a gúnák magyarázatába, a fejezet, ahonnan másoltam, a karma-jóga útjával foglalkozik (címe: Karma-jóga - szabadság a tettekben).
"Ha jól értettem, a "jóga" szerint minden jelenség csupán a gunák valamely különleges kombinációja."
A könyv inkább arról beszél, hogy hogy van a _jógák_ szerint:-) Ezt találtam a szákhja hagyományról szóló fejezetben:
"
A védánta és a Mahábháratában említett korábbi szánkhja iskolákkal éles ellentétben Ísvara Krisna [a Szánkhja-káriká szerzője, kb. i.sz. 350] azt tanította, hogy a valóság nem egyes, hanem többes. Egyik oldalon a természet számtalan változó és tudattalan formája van (prakriti), a másik oldalon a megszámlálhatatlan transzcendens önvaló (purusa), melyek tiszta tudatosságok, mindenütt jelenlévők és örökkévalók. Közelebbről nézve ez a pluralizmus logikátlan. Ha a számtalan önvaló mindegyike mindenütt jelenlévő, akkor végtelenül keresztezik egymást, tehát logikusan azonosnak kell tekinteni őket. Ezt a problémát sok filozófus vitatta újra és újra, és amíg Sankara nondualizmusa intellektuálisan a legelegánsabb, Rámánudzsa módosított nondualizmusa talán a legjobban elégíti ki mind az észt, mind a megérzést.
Ísvara Krisna továbbá azt tanította, hogy a természet három alapvető kötőerő, avagy dinamikus minőség (guna) kölcsönhatása által létrejövő óriási kompozíció vagy több dimenzióban ható struktúra. A guna szó szerint "kötelet" jelent, de széles körű mellékjelentése van. A jóga és a szánkhja metafizika szövegösszefüggésében ez a kifejezés a kozmosz megmagyarázhatatlan végső "valóságait" jelenti.
[...]
A három gunát szattvának (jóság), radzsasznak (szenvedély) és tamasznak (tudatlanság) hívják. Ezek alkotják minden anyag és pszichofiziológiai jelenség alapját.
"
[Ahol szétesnek a ragok meg egyeztetések, sajnos az úgy van a könyvben gyárilag. Elég nagy kár :-(] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bombadiltoma, ez tetszik. szép, világos megfogalmazásnak tűnik.
"anyagi természet három kötőerejének hatása"
Ahogy észrevettem a 3 kötőerőt általában úgy fordítják:
szattva - tisztaság, jóság; radszasz - tevékenység, ragaszkodás; tamasz - stabilitás, tompoltság, sötétség...
Ez azért nem kis különbség, ugye?
Már pusztán ebből látszik szerintem, mennyire nehezen felfogható, értelmezhető "dologról" van itt szó.
Általában aki ír róla, az a maga "szája-íze" szerinti jelentést csatolja hozzá, azt, amire a magyarázatához szüksége van.
Sokan ezért azt gondolhatják, itt csak valami alaptalan "barbár, fantáziaszülte dologról" van szó, ahhoz hasonlóan talán, ahogy egyes görög filozófusok úgy gondolták, négy elem építi fel a világot, a föld a tűz a víz és a levegő.
Aki olvasta pl. a jóga-szútrákat, az sejtheti hogy nem erről van szó.
Ez nem egy logikus világmagyarázathoz szükséges fantáziaszülte elmélet.
A gunák működésének alapos ismerete - egyesek szerint - az anyagban létrehozott "különleges" változások, általában más vallásokban "csodáknak" nevezett jelenségek létrehozásához szükséges alapvető tudás.
Ezen tudás birtokában lehet pl. különbőző jelenségeket materializálni, úgy ahogy pl. Jézus tette azt a borral.
Már ebből látszik, hogyha a gunák működésének alapos ismerete ilyen "hatalommal" párosul, akkor itt többről van szó, mint pusztán logikus magyarázathoz szükséges fantáziaszüleményről.
Ahogy a modern tudomány az anyag behatóbb ismeretével különleges változásokat képes létrehozni az anyagban,úgy a jógi is az anyag behatóbb ismerete által képes erre.
Mivel az általa elért tudás számunkra nem elérhető(a jelen pillanatban), csupán a következményét látjuk, így abból következtethetünk valamelyest a tudása "valódiságára", és "mélységére", amilyen változásokat képes létrehozni, ahogy pl. ha tudjuk hogy valaki képes atombombát építeni, vagy adomrobbanást előidézni, arról feltételezhetjük, hogy birtokában van olyan ismereteknek, amilyen ismereteknek az nincs a birtokában, aki erre nem képes.
Azt is beláthatjuk, hogy aki erre képes, annak "valódi" ismeretekkel kell rendelkeznie, nem csupán fantázia szülte gondolathalmazzal.
Aki 1 működőképes autót akar építeni, az nem felejti ki belőle a motort, ahogy ezt esetleg megteheti az, aki csak felszínes ismereteket szerzett az autóról, és esetleg úgy gondolja, hogy az autó elindulásának egyedül a gázpedál az oka, ezért csupán 1 gázpedált tesz bele meghajtás gyanánt, semmi egyebet.
Az ilyen elméletek helytelenségét végülis a gyakorlat bizonyítja be, ahogy mások helyességét is.
(hiába dobunk le egy "fémdobozt" több kilóméter magasságból, az nem fog atomrobbanást előidézni)
Ha jól értettem, a "jóga" szerint minden jelenség csupán a gunák valamely különleges kombinációja.
Eszerint valaminek a léte vagy nemléte csupán megnyilvánulás kérdése.
Azt pedig hogy mi (hogyan) nyilvánul meg, a Természet Törvényei irányítják.
Ugyanakkor minden aminek kezdete van és vége, csupán a gunák 1 különleges kombinációjának a megnyilvánulása majd annak "eltűnése".
A jóga filozófiája szerint az "igazi ént" a "hamis éntől" pontosan az különbözteti meg, hogy az utóbbi csupán a gunák valamely kombinációjára vonatkozik, amíg az előbbiről igazából nem nagyon tudunk semmit.
Észrevehetjük, hogy mindenfajta jelenség anyagi (a gunák valamely kombinációja), aminek kezdete van és vége.
Eszerint a mentális-anyagi megkülönböztetés értelmét veszti, hiszen végsősoron a fizikai anyagot ugyan az az "anyag" építi fel, ami gondolatainkat, érzelmeinket, "karmánkat", stb...
A jóga célja ennek fényében nem más, minthogy a tudatot (purusát) megszabadítsa a gunák valamely kombinációjával (~prakritivel) való azonosulásának "tudatától" (ami végsősoron maga is a gunák 1 kombinációja), legyen az akár a fizikai test, akár bármilyen finomságu mentális test...
blabla... |
| | | | |
| | | | | | 339. meta | 2006. április 3. 14:20 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 338. meta | 2006. április 3. 14:12 |
| | | | | | | | Eskimo: "If I did not know about God and sin, would I go to hell?" Priest: "No, not if you did not know." Eskimo: "Then why did you tell me?" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (folytatás)
[...]
Úgy tartják, a cselekedetek és azok visszahatásainak kapcsolata vasbilincs erősségű törvény , más szóval az, amit a morális ok-okozati viszony törvényének neveztek el.
[...]
Ez a tanítás szoros összefüggésbe hozható egy másik széles körben elterjedt felfogással, melyben valamennyi hindu, buddhista és dzsaina iskola megegyezik. Ennek a tézisnek a lényege, hogy az ember többdimenziós lény és a fizikai test halálával életlényege nem ér véget hirtelenül. Különféle hagyományok különbözőképpen magyarázzák ezt a halál utáni folytonosságot, és az interpretációk a naivtól az egészen kifinomultig terjedő skálán mozognak. Néhányuk szerint a túlélő tudatosság a halál utáni, finom-fizikai testében újbóli testet öltésre vár az asztrális, köztes létsíkon. Mások szerint az ego-tudatosság nem éli túl a test halálát, ezért szigorú értelemben nincs állandó lélekvándorló entitás, csak különböző karmikus erők folytonossága. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Részletek G. Feuerstein: Yoga tradíció c. könyvéből:
A megtévesztett transzcendentális lélek az anyagi természet három kötőerejének hatása alatt önmagát hiszi a tettek végrehajtójának, pedig valójában a természet végzi azokat. (Bhagavad Gítá 3. 27)
Krisna az emberi formában megjelenő fenséges Úr itt azt mondja, hogy minden cselekvés spontánul keletkezik a természet (prakriti) elrendezésének részeként. Az Én teszem ezt, és azt eszménye érzékcsalódásból ered, végzetesen azt feltételezzük, hogy mi helyezkedünk el a fölött, ami éppen történik. Valójában még a gondolatainkat sem igazán mi teremtjük. A gondolatok a Természet minden folyamatához hasonlóan egyszerűen keletkeznek. Elhatározzuk, hogy számítógépre írunk, zongorázunk, kerékpározunk, vagy egy baráttal beszélgetünk de ezeket a cselekedeteket Krisna (és általában a hinduizmus spirituális szaktekintélyei) szerint nem az anyagi ego okozza, bár úgy tűnik vele kapcsolatban történne. Valójában az ego-felfogás, a téves anyagi énérzet maga keletkezik a Természet spontán cselekedeteinek egyikeként, magát bizonyos feladatok végrehajtójának feltételezve, aztán pedig azt feltételezi, hogy ő maga a következmények elszenvedője. A valóság az, hogy sem az alkotó sem az elszenvedő nem az anyagi ego, hanem tőle függetlenül, az Istennek alárendelt anyagi természet három kötőereje foglalkoztatja az illúziójukhoz ragaszkodó lelkeket.
Megállapítjuk, hogy a karma-jóga tárgya a cselekvési szabadság. Az idevágó szanszkrit kifejezés a naiskarmja, ami azt jelenti, visszahatások, fájdalmas következmények nélküli cselekvés. Tehát nem a tétlenséget értjük rajta. A naiskarmja-karman inkább a taoista wu wei fogalomnak felel meg, tétlenség a cselekvésben. Vagyis a karma-jógában a cselekvésben jelen lévő tudatosság az elsőrendű fontosságú, ilyen értelemben szól a visszahatásoktól mentes cselekvés szabadságáról, vagyis az anyagi, önző egoisztikus motivációk transzcendentális átalakításáról. Amikor a cselekvő alanyként feltűnő ego illúziója átnemesedik, akkor felismerjük, hogy a cselekedetek spontán történnek, az anyagi természet befolyása alatt. Az ego zavaró hatása nélkül lelki természetünk spontán nyugodt folyamként jelentkezik.
[...]
Mivel definíció szerint az élet cselekvés, még bármilyen látszólagos tétlenséget is a cselekvés formájaként kell értelmeznünk. A lényeg ugyanis a cselekvő, vagy a nem cselekvő tudati megvalósítása. A karma-jóga elve egyetemes érvényű. Ez azt jelenti, hogy még a világi cselekedetektől formálisan tartózkodó sannyasa hagyomány lemondottai is a cselekvéshez kötöttek, cselekedeteik megkötik őket, hacsak nem a karma-jóga szellemében húzódnak vissza a világtól.
A karma-jóga által az embernek minden tette áldozattá válik, akár a családfő, akár a lemondott szerzetes életét éli. Amit feláldozunk, az utólagos elemzés szerint, maga az ego, a téves anyagi testtel való önazonosítás. Amíg az ego (ahankára) áll a tetteink vagy nem cselekvésünk mögött, addig ezeknek a tetteknek vagy tétlenségeknek visszahatása van. Ezek az egót erősítik, és ennélfogva a megvilágosodás bekövetkeztét akadályozzák. Az ego-tudatú, anyagi énközpontú cselekvésből vagy nem cselekvésből visszahatás, karma származik.
[...]
A karma nemcsak cselekvés, hanem az egyén sorsát formáló láthatatlan következmény is.
[...]
A cselekedeteinkben fejezzük ki, hogy kik vagy mik vagyunk (vagy kinek és minek feltételezzük önmagunkat). Más szavakkal benső lényünket nyilvánítjuk meg külsőleg, a célból, hogy cselekedeteink önmagunk visszatükröződéseivé legyenek. De azok nem csak visszatükröződések. Van egy visszacsatolási hurok cselekedeteink és lényünk között. Minden tett hatással van ránk és hozzájárul annak a személynek a teljes testi, jellemi felépítéséhez, akik lenni akarunk.
[...]
A cselekvésnek megvan az azonnali látható eredménye, amit vagy akarunk, vagy nem. De éppolyan fontos láthatatlan utóhatásuk a létezésünk minőségére... |
| | | | |
| | | | | | 335. mese | 2006. április 1. 23:06 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez szöveg a Semjén-Mikola féle kereszténynek álcázott farizeus magatartás kapcsán aktuális:
"Krisztus abszolút vallási zsenialitása abban áll, hogy maradéktalanul elutasítja az összes büntető törvénykönyvet, tisztasági előírást, a vallási elkülönítést és a bűnösök keresését. A történeti vallás legelemibb kiindulópontját utasítja el. Elutasítja, hogy a világot tisztára és tisztátalanra osszuk fel, szinte mindenkit bosszantva ezzel - akkor és most is.
Jézust meglepően nem háborítják fel a bűnösök, ami annyira botrányos, hogy a legtöbb keresztény mind a mai napig nem is akarja észrevenni. Csak azok bosszantják, akik azt gondolják, hogy nincs bűnük: ezek a tagadók, félelemkeltők és illúzióterjesztők jelentik az igazi akadályt. Sokkal valószínűbb, hogy ők úgy gyűlölködnek, hogy nem is éreznek bűnbánatot. Korábban a vallás úgy gondolta, az a célja, hogy 'kiűzze a gonoszt és a bűnt a mi kis városunkból'. Jézus után már tudjuk, hogy a bűn magában a kiűzésben áll. Nincs hova kiűzni. Megtaláltuk az ellenséget, és az ellenség mi magunk vagyunk. Vagy saját problémánkként hordozzuk és alakítjuk át az emberi történelem gonoszságát, vagy csak tovább fokozzuk a hatékonyságát és erejét azáltal, hogy gyűlöljük és büntetjük 'ott kívül'. A jézusi modellt pontosan és velősen fogalmazta meg Szent Pál: 'Ő bűnné tette értünk azt, aki bűnt nem ismert, hogy általa igazak legyünk Istenben.' (2Kor 5,21) Elismerem, ez kemény téma. Úgy tűnik, csak a misztikusok és a bűnösök értették meg.'" Richard Rohr ferences szerzetes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja az enyém is hasonló, pont az volt a lényeg, hogy megfeszítették, de nem ébredt benne egy szikra gyűlölet sem, alászállt a poklokra, kaput nyitott onnan kivezetőt, és feltámadt a személyisége mert kellően tiszta volt "Isten országához".
Ezért van az, hogy a kereszténység azt tanítja az egyéni személyiség feltámadhat és ő is örökkön élhet; míg a buddhizmus szerint az, hogy egyéni személyiség az látszathülyeség, azzal nem kell csinálni semmit, nemhogy fejleszteni, meg kiteljesíteni, el kell felejteni, bukó neki.
|
| | | | |
| | | | | | 332. Nargile | 2006. március 30. 23:26 |
| | | | | | | xerfield: a kereszténységen belül is voltak/vannak hasonló értelmezések, nem csak az Iszlámban. Például az ó-keresztény korban az ún. doketista irányzat szerint Jézust nem feszítették meg ténylegesen a kereszten, csak látszat (dokézis) szerint. Szerintük Jézus emberi testébe a Szentlélek (Hagia Pneuma) galamb formájában akkor szállt alá, amikor Keresztelő Szent János megkeresztelte a Jordán vizében, majd a Pneuma el is hagyta a kereszten. Az ő értelmezésükben erre utalt Jézus mondása: "Uram, Uram miért hagytál el engem?" (Eli, Eli, lama sabachtani)
Az én véleményem szerint ez az értelmezés gyakorlatilag kiheréli a kereszénység egyik legmélyebb értelmű misztériumát, éppen attól a nóvumtól fosztja meg azt, amitől a kereszténység több és más volt, mint egy judeo-hellenista filozófiai iskola. De ez az én véleményem.
|
| | | | |
| | | | | | 331. Hopax | 2006. március 30. 20:43 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 330. meta | 2006. március 30. 20:25 |
| | | | | | | csaksi egyetlen egy jó dolog van az iszlámban:
elismerik a nyugalmat. |
| | | | |
| | | | | | 329. Hopax | 2006. március 30. 20:14 |
| | | | | | | az ufok betelepittek mdinekt.
f
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekességek az iszlám vallásból:
A bűnbeesést ők nem valami hatalmas nagy világotrengető tényleges bűnnek tekintik, inkább egy lépésnek a fejlődésben.
A Sátán náluk nem a nagy-nagy gonosz; az ember teremtése után a Sátán nem volt hajlandó elfogadni annak felsőrendűségét, hiába mondta neki az Isten, ő nem volt hajlandő tisztelni az embert, csak Istent, ezért taszítatott ki; inkább egy sajnálni való szegény kis butus.
Jézusban azért nem hisznek, mert Isten nem engedte volna, hogy saját fiát keresztre feszítsék és annyi szenvedés érje - szerintük az nem az igazi Jézus volt, akit végül megfeszítettek, csak azt hitte/hiszi mindenki.
Misztikus ága a szufizmus, melyre szintén jellemző a nondualitás; míg az iszlám szerint "Egy Isten van", a szufizmus azt mondja "Egy vagyok Istennel". |
| | | | |
| | | | | | 327. meta | 2006. március 10. 15:45 |
| | | | | | | kóladiólevest :)
(például...
de abba belefőznek ezt-azt-amazt.) |
| | | | |
| | | | | | 326. helio* | 2006. március 10. 15:39 |
| | | | | | | _Térülök-fordulok,
Szenufó diaszpórát az alkotmánybizottságba!
(amúgy mit kortyolgatnak?) |
| | | | |
| | | | | | 325. meta | 2006. március 10. 15:30 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 324. helio* | 2006. március 10. 15:23 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 323. meta | 2006. március 10. 13:46 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 322. helio* | 2006. március 10. 13:29 |
| | | | | | | És mi az a triballife?
(Hirdesd!) |
| | | | |
| | | | | | 321. meta | 2006. március 10. 08:27 |
| | | | | | | Vannak afrikai-származású katolikus-,
amerikai buddhista-,
ausztrál mohamedán-,
ázsiai református-,
európai hindu-hittérítők.
Vannak európai triballife hírdetők is.
Mostantól én is.:)
|
| | | | |
| | | | | | 319. pusi | 2006. február 25. 19:45 |
| | | | | | | | Jó kérdés. Én simán betiltanám, és kinevezném magam az első teljhatalmu demokratikus királynak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | pusi:
Aha! De...
vajon demokratikus népszavazást kéne tartani a demokrácia betiltásáról,
vagy önkényesen betiltani mint önkényuralmi rendszert?
:) |
| | | | |
| | | | | | 317. pusi | 2006. február 25. 18:30 |
| | | | | | | | =gén! Nagyon igazad van. Én, mint önkényuralmi rendszert, betiltanám a demokráciát is. |
| | | | |
| | | | | | 316. ynul | 2006. február 14. 22:04 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 315. Hopax | 2006. február 14. 21:43 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 314. Rigor | 2006. február 14. 18:24 |
| | | | | | | -off
Egészen pontosan pedig "guillotine". |
| | | | |
| | | | | | 313. meta | 2006. február 14. 10:33 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 312. fmurcsi | 2006. február 14. 09:03 |
| | | | | | | guiotin talán.
de legyen HELYESEN hehe: nyaktiló
:]
egy elmés és kitartó ember fabrikált is egyet a közelmúltban magának, hogy aztán így legyen vége.
:/ |
| | | | |
| | | | | | 311. fmurcsi | 2006. február 14. 08:58 |
| | | | | | | guiotin talán.
de HELYESEN hehe legyen: nyaktiló
egy roppant ráérős és elszánt emberke a közelmúltban fabrikált is egyet magának, hogy aztán így legyen vége.
:/ |
| | | | |
| | | | | | 310. Derken | 2006. február 13. 16:58 |
| | | | | | | A holokauszt tagadás tényleg büntetendő cselekmény? Mi lehet a büntetés?
Egy ismerősöm szerint a kis méretű "gijotin"(eztet nem tudom helyesen leírni) megfelelő lenne. Mint a fuszeklik fejedelmében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztelt Alkotmánybíróság!
Kérelmezem, hogy 33. generációs ükdédszépapám
K o p p á n y /foglalkozás: vezér; sz.idö: ismeretlen; apja neve: Tar Zerind; lakóhely: Somogyvár; vallás: szkíta; elhunyt: 997/
felperes mint az akkor érvényben lévö alkotmány (vérszerzödés) értelmében Árpád vérének legidösebb férfisarja, Sarolt fejedelemné leendö férje és a magyar fejedelmi süveg jogos várományosa,
valamint unokaöccse
I s t v á n /foglalkozás: politikus; sz.idö: 975; leánykori név: Vajk; apja neve: Géza; lakóhely: Veszprém; vallás: róm.kat.; elhunyt: 1038/
alperes mint külföldi fegyveres erök segítségét államcsíny és jogtalan hatalomátvétel céljából hazánk területére mozgósító, vallásszabadságot megsértö trónbitorló, háborús bünös és késöbbi dinasztia-alapító
közötti viszály jogszerü orvoslásának jegyében az alperes által jogtalanul bekövetkeztetett 1008 éve tartó teokratikus önkényuralmi idöszakra utaló
k e r e s z t jelet (lásd I.sz.melléklet) a Büntetö Törvénykönyv 269. §-ának jegyzékébe tiltott önkényuralmi jelképként felvenni.
I.sz.melléklet:
+
|
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csakhogy az ujabb holocaustol valo felelem jogosabbnak latszik, mint barmilyen akarhanyezer eves kultura istenabrazolasai.
mashogyan megkozelitve a problemat, a nacik veszelyebbnek tunnek a tarsadalom szamara, mint a fuvesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És? Az európai alkotmányokkal egy istenkirály abszolút uralma is ellentétes. Az ókori egyiptomi királyság szimbólumait is be kellene tiltani? Arról nem is beszélve, hogy az Alkotmánybíróság határozata szerint a füvezés is ellentétes az Alkotmánnyal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a horogkereszt tiltása teljesen más, mint a kenderlevél. azért nevezik ezeket tiltott 'önkényuralmi jelképeknek' mert a mai demokratikus berendezkedésű európai államok alkotmányaival teljesen ellenkező mint a kommunizmus, mint a fasizmus.
nekem inkább a holocaust tagadás, mint bűncselekménnyel van bajom. tény, hogy létezett, de mint önálló szuverén gondolkodású ember, jogomban áll az objektív dolgokat szubjektívként kezelni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oroszországban állítólag a kenderleveles pólók is be vannak tiltva. Mivel a füvezés bűncselekmény, azzal az erővel, hogy a vörös csillag meg a horogkereszt be vannak tiltva, a kenderlevél is be lehetne tiltva. |
| | | | |
| | | | | | 303. Rigor | 2006. február 12. 00:33 |
| | | | | | | Egyetértek, mi értelme például tiltani a horogkeresztet?
Aki hordani akarja magán, stb. had hordja, nekünk szvsz jobb is ha rögtön látjuk kiféle-miféle emberrel van dolgunk.
Igen persze mert sok embernek a látványtól feltörnek az emlékek, felháborodnak stb. a jelkép eltörlését úgy élik meg mintha ezzel az adott eszmét is eltörölték, de sajnos ez csak önálltatás. Akinek fontos, az úgy is talál egy hasonló jelet vagy nemzeti jelképet, megkülönböztető stílust - ami viszont megtévesztő is lehet, a dolog nem egyértelmű, innentől fekete ruhában, bakancsban levő kopasz ember (márc15.-én még kokárdával is húú) automatikusan rasszistának tűnhet az átlagember szemében (vagy az egyébként antirasszista skinheadek).
Mint ahogyan ha felveszem az üzbég tübitejkámat (szvsz nagyon csinos kis sapka) gyakran nézik valamiféle vallásos fejfedőnek, többnyire zsidónak (néha még kevésbé vallásos zsidók származásúak is).
|
| | | | |
| | | | | | 302. Nargile | 2006. február 11. 21:31 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
És a tiltott önkényuralmi jelképek mint ideokratikus állami cenzúra? |
| | | | |
| | | | | | 300. Nargile | 2006. február 11. 09:49 |
| | | | | | | "A Hamasz politikai vezetője feltételeket szabott a Nyugatnak ahhoz, hogy lenyugtassa azokat a muzulmánokat, akiket felbőszítettek az európai lapokban megjelent Mohamed-karikatúrák. Háled Mesaal tegnap, a francia rádióban nyilatkozva leszögezte: amennyiben a nyugati kormányok bocsánatot kérnek a gúnyrajzok miatt, a Hamasz megkísérli a kedélyek lecsillapítását ... A Hamasz Damaszkuszban élő vezetője utalt arra, hogy több nyugati államban törvényileg tiltják a holokauszt tagadását. - Szükség van olyan törvényre is, amely nemcsak Mohamed, de az összes próféta és az összes vallás elleni támadásoknak is útját állja - idézte az MTI Mesaalt."
Érdekes ez a párhuzam a Holocaust-tagadást tiltó törvényekkel. Én pontosan azért nem tartom jónak, hogy törvényileg tiltják a Holocaust tagadását, mert az egy inkonzekvenciát teremt a jogrendszerben. Ha már egy kivétel van a szólásszabadság alól - mégha rendkívül nemes és fennkölt célból is - akkor már joggal vetheti fel más is, hogy az ő "Szent Tehenének" gyalázását is tiltsák be. Aztán máris jöhet a teokratikus állami cenzúra. |
| | | | |
| | | | | | 299. Liet | 2006. február 10. 15:30 |
| | | | | | | Most tehenem van meg szamaram, mangalicám, kecském, nyulam, kacsám, kutyám és macskám. Az állatoknak nem az a fontos, hogy korán etessem őket, hanem a rendszeresség a lényeg, de ők az elsők amikor felkelek. Aztán a környékbeli időseknek segítek. Ebédet is legtöbbször tőlük kapok, bár magam is szívesen főzök. Ma melegszendvics lesz, tegnap Dodó néninél ettem. Legtöbbször viszek neki egy vödör tejet, cserében kemencében süt túrós lepényt. Ha segítek az öregeknek, pénzt nem kérek, hanem mézet, krumplit, ilyesmit. Sokkal többet adnak, mint amennyiért a boltban meg tudnám venni a silányabb minőséget. Jó ez az élet. Én nagyon szeretem, pedig nagyon kevés benne a pénz.
Delelni csak nyáron szoktam, amikor hosszú a nap. Télen rajzolok, festegetek. Négykor újra kezdődik az etetés. A tehenet most csak egyszer fejem, a kecskéket szintén apasztom. Februárban ellik mind a hét anya.
Este olvasgatok. Jó egyedül élni, bár majdnem mindig van vendégem. Viktor, a földházas, sokszor meglátogat, de kijár a Móni is. Valamikor nagyon labilis lány volt, öngyilkosság, ilyesmi. Helyrejött. Barátnő? Nem akarok senkivel együtt élni. Nem akarom az apró súrlódásokat, amelyek az együttlétnél kijönnek. Lehetett volna most valaki, akinél a tetőt javítottam. Úgy szoktam dolgozni, hogy egy-két hónap munka, aztán egy-két hónap pihenés. nincs szükségem pénzre. Szóval ez a lány majdnem beszippantott. Amikor látszott, ebből lesz valmi, leültettem. Na, mit szeretnél, kérdeztem. Először költözz ide, mondta. Hát, itt hagytuk abba. Jó, rendben, a nőnek támasz kell, megértem. De nekem meg szabadság kell. Ennyi. Bár még bele is mennék, ha egy évben négy hónapig azt csinálhatom, amihez kedvem van. Amikor az enyém a döntés, nem kell magyaráznom, miért mentem ki az erdőbe, vagy miért megyek el egy barátomhoz. Ha nem kell előre bejelentenem.
Nem vagyok én öntörvényű, elfogadok egy halom törvényt, csak nem mindet. Az emberi törvényeket kell áthágni, nem a természetét. Azt nem lehet. Rengeteg dolgot elrontottam az életben. És ha bizonyos fázis újra jönne, a tapasztalataim alapján másképp csinálnám. De nem akarok én visszamenni. Mindig is azt az igazi buddhizmust akartam megélni, hogy tanul az ember, alkot, gyereket nevel, épít. Aztán ezeket odahagyja, és visszavonul a természetbe. Az irányt megtartottam, csak túl korán sikerült kilépnem. Nem sok mindent szoktam elhatározni, csak a nagy dolgokat. Kicsiben alkalmazkodó vagyok. De amit csinálok, szeretem megélni. Tévém nincs, könyveket olvasok. Imádkozni nem szoktam, vallásos nem vagyok. Szerintem a vallás mindenkinek a magánügye. Nekem a templomom: az éjszakai égbolt holdtöltekor. Vagy az erdő csöndje. Néhány barátom azt mondta, úgy élek mint egy buddhista. De én szívbaj nélkül leszúrom a disznót, mert megeszem. Bizonyos dolgokat persze megköszön az ember magában, de én ezt azzal tudom le, hogy mindent tisztelek. Így állok hozzá a fűhöz, fához, állathoz. Megköszönni igazán csaka nagyobb dolgokat szoktam, azokat, úgy történnek meg, hogy nem én irányítom őket. Az életemet, ahogy eddig sikerült." |
| | | | |
| | | | | | 298. Liet | 2006. február 10. 15:28 |
| | | | | | | Minap olvastam erről az emberről. Fábián Tamásnak hívják. Nagyon megtetszett, annyira, hogy beírtam ezt a sokat itt.
Jó olvasgatást.
"Baskíriába vágyom - vág bele a történetbe - A nomádok érdekelnek, akik együtt élnek még a természettel. Először Szegedről mentem ki falura, mikor leszreltem a honvédségtől. Megkerestem az ottani állatorvost, kérdezetm, dolgozhatok-e mellette. Hat hónapra maga mellé vett. Aztán elmentem fél évre favágónak az erdőre. Addig a szekercét megfogni sem tudtam.
Amikor már jól állt a kezemben, vettem egy tanyát harmincnégy hektár legelővel Ágasegyháza mellett, de Anna, a jövendőbelim beszólt, ha nincs áram, nincs gyerek. Eladtam és vettem egy másik tanyát Ópusztaszer mellett. Ott elkezdtem fazekaskodni, meg fuvaroztam a jónépet szamárral. Oda született a három gyerekünk is. Hat éve aztán elegem lett mindenből. Befogtam a szamaramat és eljöttem tőlük ide, ebbe a tanyába. Áram nincs, fürdőszobám nyáron az a nagy tó ott hátul. Télen a lavór.
Így is terveztem én csak kicsit későbbre. A két kicsi el van tiltva tőlem, a legnagyobb látogat. De nem voltam ám mindig ilyen remetefajta. Szentesen születtem. Apám, aki eredetileg építészmérnökként végzett a Lomonszovon, éppen ott szolgált, késobb Fehérvárra, majd a minisztériumba helyezték, katonatiszt volt. Apám külön életet élt, el is váltak a szüleim. Lett két féltestvérem, ők most Pesten élnek. Anyám szegedre került, én vele maradtam. A textilipari szakközépiskola után az újpesti szövőgyárban dolgoztam, hogy megszerezzem a technikusi végzettséget, majd lementem Apám után Fehérvárra. A Videotonban melóztam mint műszerész. Jöttek a tévék futószallagon...Egy hónapig bírtam.
(...)
A haláláig anyámmal laktam. Akkor halt meg mikor elvittek katonának, huszonnégy és fél éves koromban. Huszonhat évesen szereletem le, és mindenből elegem volt. Jöttek a negatív tapasztalatok, piálni kezdtem. Amikor az ember iszik agresszív lesz, majd nagyon okos. A gyökérségnek vannak fázisai. Ahogy megláttam a jeleket magamon, megijedtem. Mezőtúr után történt, ahol a haverom kocsmájába éjszaka nem engedtem be senkit. Nem bántottak, mert tudták, hogy a kocsmáros a barátom. De ekkor már megváltozott az emberekkel a viszonyom. Eltávolodtam, vagyis ők távolodtak el tőlem, mert gyökér lettem. Leálltam. Nem igaz, hogy egy kortyot sem iszom, de tizenvalahány éve nem rúgok be.
Utána jöttem Ópusztaszerre. Néhányan láttak, ahogy mentem szamárháton a pusztában. Kíváncsiak lettek rám. Beszélgettünk. Kiderült, hogy tudok nádtetőt csinálni. Hívtak, csináljak. A nádtetőkészítést még Ágasegyházán tanultam. Akartunk is egy barátommal szakkönyvet írni erről. Régen a parasztok nem díszítettek, csak mostanában álltak elő olyan igényekkel, hogy tetőablakot szeretnének meg kéményszegést. Na, amikor meglett a tető, nem kértem pénzt, csak azt, hogy vegyenek be a csapatba. Bevettek. Azóta építem a házakat az amatőr honfoglalás-kutatókkal. Régészeti leletek alapján rekonstruáljuk az Árpád kor házakat. Egy egész falut akarunk felépíteni negyvennégy hektáron. Jó ötlet ez a földházfalu, csak sok pénz kellene, hogy befejezzük. A kérdés az, hogy Viktor, a tulajdonos, beengedi-e a turistákat vagy nem. Ha beengedi, én otthagyom őket.
... |
| | | | |
| | | | | | 296. Liet | 2006. február 4. 13:27 |
| | | | | | | re: http://daath.hu/showTopic.php?id=328
(291-es hozzászólás)
jajj, bocs elbasztam
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) |
| | | | |
| | | | | | 295. helio* | 2006. február 3. 14:38 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 294. helio* | 2006. február 3. 14:36 |
| | | | | | | A hitet a bizonyosság inkább erősíti.
Ez a bizonyosság lehet mondjuk egy 'jel; csoda; megnyilatkozás'.
Ha pedig folyamatos 'jelek' nélkül elgyengül a hit, az a bizalom hiánya.
A hit és bizalom szervesen együtt...
Jah és az érzelmi jutalom alatt a jelentéktelenül kis gondjaink fölé tornyosuló helyesnek vélt és empátiában gazdag magasabb Rend-ben való megnyugvást érted (vagy ilyesmit)? -Mert ha full mást, akkor még hozzátenném:
a "nyereségvágyból elkövetett hitet" szerintem külön dossziéban tartják számon :)
|
| | | | |
| | | | | | 293. meta | 2006. február 2. 23:16 |
| | | | | | | szerintem az emberek buták.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
|
| | | | |
| | | | | | 292. Bence | 2006. február 2. 17:39 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 290. Bence | 2006. február 2. 14:38 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 289. Bence | 2006. február 2. 13:52 |
| | | | | | | A bonddotcom felvetését követő vitára pedig csak azt javasolnám, hogy mindenki, aki arról szeretne véleményt kifejteni, hogy szerinte milyen egy vallás, hit egyház stb, előbb DEFINIÁLNI szíveskedjék, különben nem lesz sok remény a kommunikációra.
Saját elképzelés:
Vallás: olyan mémrendszer, amelynek létezik olyan eleme, amely a józan észnek ellentmond, és ezen elletmondás feloldására nem létezik ismert megoldás.
Hit: egy olyan logikai bukfenc, melynek segítségével a logikusan bár ellentmondásos, de nagy érzelmi jutalommal kecsegtető mémet elkezd vallani valaki. (fontos eleme, hogy a bizonyosság elpusztítja)
Bizalom: ha valaki egy hétköznapi észnek ellentmondó mémet, melynek van ismert feloldása akár a feloldás megértése nélkül is elfogad. (a bizonyosság erősíti)
Egyház: olyan emberek csoportja, akik ugyanazt a főmémet tartják magukénak (pl ügyvédi kamara:).
Őszintén szólva ilyen definiciókkal bongdotcom véleménye nem igazán következetes. A hatalom összefonódása egy egyházzal, pláne valláson alapuló egyházzal elég szerencsétlen. De ettől még a kizsákmányoló uralkodók népigázási eszközének látni - elég paranoid szerintem. |
| | | | |
| | | | | | 288. Bence | 2006. február 2. 13:27 |
| | | | | | | re vannak e szellemek, és istenek a buddhizmusban:
A Dharma tele van olyan utalásokkal, és tanításokkal, amelyekben nem csak az általunk érzékel két érző lény formája (ember, állat) hanem továbbiak szerepelnek - konkréten még négy fő típus - mindegyik a domináló érzelme szetrinti születésben, és nem mind képes érzékelni a többit. Sőt ráadásul az alsóbb világok lényei vannak óriási túlsúlyban, ahogy megyünk az egyre kellemetlenebb tapasztalatok felé, egyre több olyan lény lesz, aki azt tapasztalja (mármint a világkorszak hanyatló részében). Az istenek pedig, akik úgymond köztudomásuak voltak a történelmi Buddha idejében(nem akartam hindut írni pont egy ilyen okítás után:), végül is akár az egyiptomi, görög, stb. is ide passzol), pedig archetipikus sémák szerint vannak felosztva, teremtő-pusztító, háború-béke, stb. helyi istenek. Ha valaki az érzékelés kapuin (melynek egyike az elme) bejövő fraktálfolyamnak tekeinti az életét, akkor nem csodálkozik, ha meghallja, hogy egyes lények milyen módokon tapasztalják a világot, sőt sokkal logikusabbnak és teljesebbnek érezheti képet. Ha pedig e testként született anyaghalmaz bioelektromos működésének, akkor nyilván azt mondja hogy hiszem, ha látom, addig ez baromság.
Amit ezzel ki szeretnék fejezni, hogy lehet, hogy az érzékszervi tapasztalatoknak homlokegyenest ellentmond a szellemvilág (nevezzük ennek a jelenleg érzékelhetetlen erőket/lényeket), de ha belegondolunk, hogy mennyiféle tapasztalatunk lehet szenvedés és élvezet között, akkor nem kell túl sok ész, hogy olyan sarkításokat találjunk ki, hogy lehet, hogy valaki csak örömöket tapasztal egész életében, míg mások kizárólag kínlódást. Az egyiket elnevezni menynek, a másikat pokolnak még csak definíció. Ha pedig a tettenik befolyásolják azt, hogy mi történik velünk, akkor az ilyen tapasztalatok megszerzésének nincs elvi akadálya. Ha mindenki egy általa kivetített álomvilágban él, akkor semmiféle logikus oka nincs annak, hogy mért ne születhetne valaki Shivának, már ha ennek megfelelőek a tettei. Ráadásul meg lehet tanulni érzékelni ezeket a dimenziókat, és nem valami mesterségesen indukált őrületként fognak előttem megjelenni, hogy végre szellemeket látok - ha már hat éve folyamatosan ilyeneket képzeltem magam köré, hanem konszenzusvalóság lesz, mind a ketten azt fogjuk látni, amennyire most is ugyanazt a fát látjuk.
Ami különbség a vallások és a buddhista istenképek között, hogy a vallások ezek imádatára épülnek, a buddhizmusban pedig ezek kb olyan lények, amilyenek mi vagyunk, és az ő megszabadulásukért is kell munkálkodnunk. Szóval vannak benne istenek meg szellemek rendesen, de ezek nem fontosabbak, mint egy teljesebb kép mellékszereplői. Ami meg a bőnből és máshonnan átvett szellemeket illeti, nem csak emberi lények gyakorolják a Dharmát, a tipikus szellem, akit tetrahíd említ is egy olyan lény, akit Padmaszambhava térített meg, és ezáltal bekerült a buddhista segítők közé. Egyébként ahhoz, hogy buddhista értelemben számítson (egy gakorlónak felhasználható támasza legyen) az illető "lény" minimum nyolcadik szintű boddhiszattva kell legyen, "akinek" más nincs ego-illuziója, szóval csakis nem-lények lehetnek fontos lények a buddizmusban. |
| | | | |
| | | | | | 287. Liet | 2006. február 2. 11:54 |
| | | | | | | | oooooooooooooooooooooooooooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm |
| | | | |
| | | | | | 286. meta | 2006. február 1. 22:54 |
| | | | | | | "The following is an accurate list of Indian religions often wrongly confounded under the term `Hinduism'. The colloquial English term is first in bold letters, with the technically correct English term in round brackets, followed by the colloquial Sanskrit terminology in italics in triangular brackets, and the technically correst Sanskrit term in square brackets at the end.
magyarul:
"A következő lista azoknak az indiai-eredetű vallásoknak gyűjteményes felsorolása,amelyeket gyakran "hinduizmusként" értelmeznek.
Az általánosköznyelviszó van az elején,majd kerekkk zárójelekkk közötta tekni... kuss... és (itt) nézzetesben a zeredet szanszkrit ki fejezés.
avagy: http://mb-soft.com/believe/txo/hinduism.htm |
| | | | |
| | | | | | 285. meta | 2006. február 1. 18:40 |
| | | | | | | "The following is an accurate list of Indian religions often wrongly confounded under the term `Hinduism'. The colloquial English term is first in bold letters, with the technically correct English term in round brackets, followed by the colloquial Sanskrit terminology in italics in triangular brackets, and the technically correst Sanskrit term in square brackets at the end.
Brahmanism ( Brahmanism, `Hinduism' ) [ astika brahmana dharma , sanatana dharma ]
Vedanta
Sri-Vaishnavism [ Vishisht Advaita Vedanta ]
Tengalai (Southern; Tamil)
Vengalai (Northern; Sanskrit)
Madhva Vaishnavism [ Dvaita Vedanta ]
Bengali Vaishnavism [ Bheda-bheda Vedanta ]
Mahapurushiya Sect Assam
ISKCON (International Society for Krishan Consciousness)
West Indian or Gujarati Vaishnavism [ Shuddh Advaita ]
Smartism ( Smarta Pantheism ) [ Advaita Vedanta ]
Yoga
Mimamsa ( Vedist Ritualism )
Samkhya ( Brahmanic Analytical Atheism )
Nyaya ( Logical Theism )
Vaisheshika ( Atomic Naturalism )
Sudra Religion ( Shaivism ) [ Shaiva Dharma ]
Dravidian Shaivism Proper
Old Dravidian Shaivism ( Adishaivism ) [ adisaivar ]
Tamil Shaivism [ saiva siddhanta dharma ]
Kannada Shaivism [ virasaiva dharma ]
Chandalla Shaivism (Dalits & Adivasis)
Gond Religion
Bhil Religion
Kol Shaivism ( Kolarian Religions )
Munda Religion
Santal Religion
Kaul Shaktism
Others
Sramanism ( Sramanic Heterodoxies )
Buddhism [ bauddhas ]
Jainism [ jainas ]
Carvaks or Materialists [ carvakas ]
Shaktism [ shaktas ]
Right-Handed ( "Daskhinachari")
Left-Handed (" Bamachari" )
Kowls or Extreme Shaktas : cf. Kolarian Religion
Rajput Religion ( Rajput Solar Religion )
Tantrism ( Tibetic Tantric Religions )
Bon or Old Tibetan Religion
Kashmir Shaivism
Lamaism"
(-teccik, hogy a "félreértett hinduizmus" címszó alá bekerült a buddhizmus is... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nagy kulonbseg van az elmeleti, es gyakorlati hinduizmus kozott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bong.com: azért a hinduizmusról elég leegyszerűsített ismertetőt adtál. A hindu "kasztrendszer" valójában nem is kasztrendszer. Csak amikor a 16. században a portugálok megérkeztek Indiába, és nem értették az indiai társadalmat, akkor a saját társadalmukból már ismert elnevezést (kaszt) alkalmazták a leírására.
A hindu kasztrendszer (varnásramadharma) nem azt jelenti, hogy a felsőbb kasztba tartozók dirigálnak az alsóbb kasztokba tartozóknak és megy a tülekedés, hogy az agresszív karma-marketingeddel a következő életedben majd jobb pozíciót szerezz magadnak a reinkarnációs munkaerőpiacon. Sokkal inkább azt, hogy van egy olyan örök kozmikus törvény (Szanáthana Dharma), amely a dolgokat meghatározza. Ez az Örök Törvény dirigál, nem az emberek, ők csak azt hiszik max., hogy dirigálnak az egójuk mókuskerekében. Eredetileg az, hogy ki milyen varnába tartozik, azt jelentette, hogy milyen princípium szerint kell az életét berendeznie, milyen törekvésnek kell áthatnia az életét. A vaisnák, a kerskedők és iparosok például az artha, az anyagi gyarapodás princípiuma szerint élnek, a ksatriják pedig a dharma, az erény, a közösségi szellem szerint. A cél itt is az, hogy az ember "meghaladja önmagát", eljusson önmaga megvalósításának egy olyan magasabb szintjére, ahol már gyakorlatilag nem önmaga többé. |
| | | | |
| | | | | | 281. ygan77 | 2006. január 31. 22:58 |
| | | | | | | Szerintem te a hitről beszélsz és egyes filozófiai hitvallásokról én pedig a szervezetről. Az egész egyház-vallás dologból bőven elég 1 tanító/mester és a tanítványok. Nem kell hozzá se épület se szervezet se dogmák, se szokások, mert ezek már csak eltávolítják az egyes embert a lényegtől. A hinduizmus pedig természetesen nem a kasztrendszerről szól, hanem erősíti azt. A mohamedán vallás se arról szól, hogy az USA a főellenség, de erősíti azt, magyarúl hatalmi csoportok érdekeit szolgálja.
A vallás pedig szerintem kötődik valamilyen formában az Isten/istenek konkrét fogalmához a buddhizmus pedig egyálltalán nem erről szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért a hinduizmus sem a kasztrendszerről szól ám. Sőt, a hinduizmus nem a kasztrendszerről szól. Annak is ugyanúgy az a lényege, hogy az ember eggyéváljon az örökkévalóval, és szerintem nagyon szép.
A buddhizmus pedig vallás. Vagy mi más lenne? Vannak szent könyvei, van egyháza, követői, papjai, ennél vallásabb vallás nem is lehetne.
Ezeket a vallásokat onnan megközelíteni, hogy mi bennük az összeesküvéselmélet, miért volt jó ez a hatalomnak, kinek az érdeke volt a létrejötte - nagyon téves út szerintem, sokkal spontánabbul mélyebbek, megalapozottabbak, minthogy valaki halandó agyából pattanhattak volna ki.
Az persze lehetetlen felvetés ugye hogy például a nyelv sem majomból emberré válás közben egyre direktebb és kifinomultabban célzott makogás által jött létre hanem tényleg egy felsőbb erő adta az embernek és a többi hasonló ?! |
| | | | |
| | | | | | 279. ygan77 | 2006. január 31. 14:29 |
| | | | | | | Pedig a vallás magyarázata nagyon is egyszerü. Először is el kell választani a hittől. Mivel a hitnek van értelme (Isten-ember kapcsolat). A vallás pedig csak a hatalomgyakorlás egyik megnyilvánulása. Semmi másra nem jó. Ez persze lehet mondjuk pozitív is, mint ami az Ószövetségben van leírva, miszerint a zsidókat a vallásuk tartotta össze és tulajdonképpen létszükségletük volt a túlélésben. Viszont álltalában a vallás-hatalom negatív, az erőszak eszköze és az uralkodók eszköze a társadalom kényszerü összetartásának eszköze (mint mondjuk a kereszténység (még ma is), hinduizmus, és a mohamedán) A buddhizmus meg szerintem nem vallás (nagyságrendekkel kevesebb vér is szárad a lelkén).
És ügye mindannyian tudjuk, hogy Jézus nem volt keresztény, Buddha se volt buddhista. Hozzám közel áll a buddhizmus, de a fölösleges ragadványokat nem fogadom el tőle sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a vallás kérdés, mióta ember, az ember, nagy problémát, valamint örömforrást jelent nekünk. megpróbálok egy kis eszmefuttatást véghezvinni szerintem: hogys mint.
a vallások kialakulásának okairól mind a mai napig vitatkoznak a történészek, vallás-specifisták. véleményem szerint az ókor hajnalán kialakuló tömegvallások (itt nem a sámánizmusra, fetisizmusra, stb gondolok hanem pl: a zsidó, hindu, politeista hitvilág: egyiptom, görög, római, dác, stb) az ember által felgyülemlett tudás megmagyarázásra próbált indokokat keresni. sors, csodák, élethelyzetek, mind-mind örök kérdés az emberiség számára. több mint valószinű, hogy a magasabb hatalmi pozícióban lévő személyek, látván ezen emberek tudatlanságát, kihasználták ezt az esélyt hatalmuk szilárdabbá tételéhez, az emberek kauzalitás-szomját kiloltva, talán istenként voltak tisztelve életük végéig.
erre nincs is jobb bizonyíték, mint a hindu vallás. a kasztok alapján születésüktől fogva az embereknek azt kell csinálni, amit a felsőbb kasztok emberei mondanak. természetesen ez így nem tetszett volna az alsóbb kasztokban lévő embereknek, amit jelentős népességszázalékot jelentett, ennek okán lett kitalálva a lélekvándorlás, mint kézenfekvő alternativa: ha az életed úgy éled, ahogy azt a nagyok elvárják, következőben talán nem kutya, vagy vakond lesz belőled, hanem esetleg kasztot is léphetsz. kell ennél ékesebb bizonyíték a hatalom és a vallás kapcsolatára?
nos, nem minden vallás volt ilyen. a kereszténység szerény véleményem szerint, egy elég renitens vallásnak bizonyul a többihez képest, hiszen kialakulásában nem játszott szerepet a hatalom megszilárdítása vagy létrehozása, később lett csak olyan amilyen. a keresztény vallás alapvetően elveti a besorolás, valamint a megtorlás és az előítéletek bármilyen formáját. a keresztény vallás már gyakorlatiasabbnak minősült volna, hacsak utopisztikus elképzeléseit az egyház nem fordította volna saját hasznára (sötét középkor)
az iszlám egy érdekes világ, amely európai ember számára nehezen érthető, különösen a globális amerikai lejáratókampány miatt. az is figyelemreméltó, hogy az iszlám marad meg gyakorlatilag echte ős-iszlámnak, még így 1500 év távlatából is. a nyugat ellenessége visszavezethető a spanyol őrgrófságokig, és a karoling uralkodókig, ámbátor nemhiszem, hogy bármely az iszlámot magáénak mondó személy megtudná indokolni miért kell nagyon utálni a nyugatot, hacsak nem a berögződött, untalan-ismételt gyaur(hitetlen) kifejezésre gondolunk. hiszen ők azok, akiknek mindenáron pusztulniuk kell.
a buddhizmussal kapcsolatban is néhány feltevés van, amikről a történészek úgy gondoljá, lehet némi valóságalapjuk, bár ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban csak találgatni lehet, főleg azért, mert cirka 3000 évről beszélünk. nos világos, hogy a buddhizmus a hinduizmussal szemben azt hirdeti, hogy a lélekvándorlásnak vége, ha megfelelően vágyaktól kiürített tudattal rendelkezünk (egovesztett tudat). nyilvánvalóan összeegyezhetetlen ez a kettő, tehát logikusan következik, hogy hatalmi harcok alapját képezhette volna, hacsak. buddha ugyanis volt olyan okos, hogy saját és vallása biztonságát nem veszélyeztetve belefektette vallása alapjaiba, hogy csak a 7edik újjászületés után lehet a nihilben létezni. summa summárum, a hinduizmus igy már eltűrte maga mellett a vallást, amely lassan már túlnövi magát a kiindulóját.
néhány gondolat még; a magyar nyelv nagyszerűen tükrözi a vallás szó értelmezését; amit magadénak vallasz, ami a tiéd. a vallások létezésünk okát keresték; és a sok kultúra, felfogás miatt alakult ilyen színesen. egy biztos a vallás szó minősége (ereje) napról napra változik.
bongdotcom |
| | | | |
| | | | | | 277. meta | 2006. január 28. 17:03 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 276. meta | 2006. január 28. 16:54 |
| | | | | | | jézus buzipedofil volt: a katolikus egyház jól követi a hagyományokat...
legutóbb a davincikóddal próbálták rehabilitálni...
Chaos in the world brings uneasiness,
but it also allows the opportunity for creativity and growth. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, most vettem csak észre, hogy nem azt írod "ne érvelj", hanem azt, "érvelj". Vagy 10-szer biztos elolvastam már a hozzászólásodat. Végre feltűnt ezen "apróság" :-)... hát valahogy így teremti a lény önnön univerzumát... "Ez öröm, ez bódogság"* az ilyen önfless :-)
(* M. nagypapa)
|
| | | | |
| | | | | | 273. Bence | 2006. január 13. 09:40 |
| | | | | | | "Alaklmazom. amire tudom, Alkalamzom.
-De még nem töltött bele semmit.
-Hát még nem.
...
-Hát nézze, minden ami a világon létezik egy hasznosítható - az egész világ egy hasznosítható hulladéktelep.
NEM?
És szerintem lehet gyüjteni........"
Fogarasi Árpád
(retroflesstrippemvan) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | BT: csak úgy értettem, hogy szerintem tudsz biztos ennél részletesebb érveket is felhozni amellett, hogy nálad ez működik. De mindegy, visszaolvasva tényleg csak akadékoskodásnak tűnik a hozzászólásom, felejtsd el :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként biztos van olyan, hogy betépett állapotban az ember meglát valamit, ráérez valamire, ami utána segíti a józan meditációjában. Sőt, az is biztos, hogy betépve ~meditálva az ember eljuthat mindenféle érdekes tudatszintre, meg ily módon is gazdagíthatja magát, jót tehet magával. Csak szerintem ez nem az a meditáció, ami a jógában van, amit a buddhisták, hinduk űznek. A mantrákat sem változtathatja meg az ember akárhogy, hogy ugyanolyan hatást érjen el vele, mert azok a szavak, a hanglejtés, az egész át van itatva már sok-sok ember által, azok bejárt utak. Azt nem mondom, hogy nem jó új ösvényeket vágni, sőt, ez tök izgi dolog, és nagyonis individuális, ami szerintem jó - csak ez az út, és ahova vezet nem biztos azonos a tradicionális úttal. Persze ez nem baj, sőt; hogyha neked otthon a semmiből hirtelen az ugrik be, hogy na most ezt a dolgot amit máshonnan ismerek és eszembe jutott alkalmazom a most végzett dologgal, és ráadásul utána úgyérzed, jól hatott rád az egész - biztos nem véletlen. Persze mindezt óvatosan vélekedve, a tapogatózással együttjáró alázatossággal kell tenni szerintem - hogy ezek az intuitív sugallatok minél kevésbé keveredjenek tisztátlan dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
Szerintem is van a priori tudás. Ellentmondást látsz nálam?
A többit illetően azt hiszem nem egészen értem, hogy mit mondasz. Az emberi kommunikációt nem tartom lófüttynek egyáltalán, sőt. Vagy így tűnt? Miből? És miért lenne így könnyű? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmm... azért csak van valami a priori tudás is. Ha mindenki mindig csak azt tudná kirakni, amit a saját tapasztalatából kirakhat, akkor az egész emberi kommunikáció lófüttyöt sem érne. Szóval szerintem inkább érvelj Bombadil, ez így túl könnyű megoldás :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield: "nem hiszem nagyon működne a drogokkal"
Hinni vagy nem hinni ebben nincs is értelme. Te nem hiszed, mert ezt rakod ki magadnak a gondolataidból-tapasztalataidból, én meg azért nem hiszem, mert nem hinnem kell, csak tudomásul vennem, hogy nálam tud működni :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, hogy a marihuána jobban tud meditálni, mint te. : ) Sőt, az is lehet(valószínű), hogy az a dolog amit akkor csinál az ember mikor marihuánától "betépett" állapotban van, az nem "igazi" meditáció, amit a nagykönyvekben írnak, csak vmi ahhoz hasonlatos. Persze azt eldönti mindenki, hogy neki nagy könyvbe megírt meditációra van szüksége, vagy a drogos is jó, de előbbi tényleg nem hiszem nagyon működne a drogokkal, max látszatszinten."Kábító, bódító szert ne fogyassz!" (Hogy megőrizd tudatod tisztaságát és tudj meditálni, azzal haladni, és ne szállják meg mindenféle "démonok" a tudatodat, azt bemocskolva. Aztán kitudja...Végülis ezek a démonok is megváltásra várnak, lehet ha magaddal viszed egyiket másikat utadon, és úgy sikerül beteljesedned, azzal jót teszel nekik is...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence, nem baj, mind kezdők vagyunk, mindig és minden pillanatban :-)
És én mindentől függetlenül továbbra is kísérletezem és bizony nem mindig konzultálok előtte könyvekkel vagy kompetensekkel. Már csak azért se, mert ezek többsége nem előre kitervelt dolog, csak úgy jön... És mert a kísérletezéstől még jobban megértem a magam számára, hogy mi is történik, mit is csinálok, mi változik, ha változtatok, stb.
Egyébként, ami az én "jógaisimet" illeti, valahogy nekem az az általános "üzenet" jön le onnan is, hogy fogd fel kísérletnek, játssz az ászanákkal (főleg ha nem mennek), próbálkozz, hogy megy, hogy nem megy... és meditációkban is volt olyan, hogy egy "vázjellegű" utastás után aszonta a tanár, hogy tegyük személyessé a magunk számára, töltsük mi ki részletekkel... Egyébként is rém kevés az olyan üzenet, hogy "ne X!"... 5-6 éve amikor még nem nagyon tudtam semmit a jógáról, csak eljártam az órákra, mert a dolog az engem akkor nem érdeklő dumától ["ezioterikus maszlag" :-)] függetlenül "működött", nekem nagy vonzó és megtartó tényező volt, hogy úgy éreztem, _tényleg_ az az üzenet, hogy annyit veszek ki a dologból, amennyit akarok-tudok, és a többit nyugodtan ignorálhatom... Ez most is így van, csak többet veszek ki és kevesebbet ignorálok :-)
Biga: a jógafoglalkozásoknak (nálunk) része a meditáció is (az ászanák, légzőgyakorlatok, mélylazítás és némi filozófiai átadás mellett). Ezt csak azért írom, mert mintha a jógába nem vennéd bele a meditációt is. Vagy félreértettelek? Azt pedig csak megerősíteni tudom, hogy az ászanázás/légzőgyakorlatok/mélylazítás tényleg nagyon jó tuadtállapotelőkészítést jelentenek a meditációhoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De nyilván, igazi pszichedelikumokkal "meditálni" nem a szokásos értelemben vett meditálás, hanem valami más, abban egyetértek a Bigával, hogy ha az ember azt akarja csinálni, amire az illető drogmentes meditációs módszer drog nélkül ki lett dolgozva, akkor kézenfekvő, hogy drog nélkül csinálja az ember. Én nem is tekintem a tripet öngyógyításnak vagy önalakításnak, mint a meditációt, hanem megismerésnek tekintem.
A marihuána, az viszont más. Én speciel jól tudom használni a marihuánát tényleg meditációs segédeszköznek, nem hagyományos, hanem saját tervezésű meditációs gyakorlatokhoz. Ha az a célom, hogy másnap összeszedettebb legyek, és tudatosabb legyek, és kiegyensúlyozottabb, az ilyen célú meditációban segít a marihuána. Nyilván van, aki nem tudja megtalálni a marihuána ilyen használatát, csak mondom, hogy ilyen is van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha az a célom, hogy mezítláb átjussak a parázson, akkor mezítláb lépek rá. Ha az a cél, hogy átjussak, akkor viszont nem mezítláb lépek rá. Szerintem túlzás ilyen általánosságban ilyen sommás, kategorikus ítéleteket hozni. Meg egyébként is, minek. Mindenki maga alakítja a viszonyát a saját egzisztenciális szituációjával. Ha valakinek valamiféle próbatétel kell, akkor megszervezheti magának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy tudom, hogy a jóga kivételesen hasznos a meditációhoz. A lényeges inkább az, hogy magát a meditáció szerkezetét ne változtassuk és a meditációba tiszta tudatállapottal lépjünk be, mert a technika ezer évek tapasztalatának az esszenciája. A meditáció előtti jóga azonban hasznos lehet, mert a meditációhoz fegyelmezett elme kell, a jóga pedig ezt (is) segíti.
Én inkább a pszichedelikus drogok belekeverését tartom kártékonynak, hisz a jóga és meditáció szempontjából is az a fontos, hogy tiszta tudattal mit tudunk elérni. Merthogy egyszerre úgysem lehet jógázni és meditálni, viszont a drog hatása mindkettő alatt működik. A cél éppen az, hogy a normál tudatállapotból érjünk el egy másikat, nem az, hogy egy már módosult tudatállapotot tovább változtatunk egy módszerrel.
Persze érdemes megkérdezni. |
| | | | |
| | | | | | 262. Bence | 2006. január 12. 09:06 |
| | | | | | | | Jaj bt, én olyan kezdő vagyok, mintha egy kreszvizsgára KÉSZÜLŐ embertől szeretnél vezetni tanulni:( Mivel a Buddhák megvilágosodott tudatállapotokat szimbolizálnak, bármiféle elképzelésük, vizualizációjuk, rájuk gondolás stb. hasznos a megvilágosodás elérésében. Abszolút nem úgy értettem, hogy nem képzelje el Buddhákat pl főzés közben - sőt, minnél többször minnél többet:), hiszen így a látásmóddal dolgozol és ez is gyakorlás. Hogy tiszta vizet öntsünk a pohárba, a ne keverdet kizárólag abban az értelembe értettem, hogy ha tanultál egy központban, vagy olvastál egy meditációt, akkor azt ne alakítsd át kedved szerint, hanem kövesd az instrukciókat lépésről lépésre, ne hagyj ki dolgokat, csak ha pl megkérdeztél egy kompetens embert, vagy ne tegyél bele olyan dolgokat, amik más mémrendszerekből származnak, ugyancsak mielőtt megkérdeznél valakit. Az én egyetlen "gyümölcsöm" persze ez is óriási dolog számomra, hogy NÉHA idegesedés közben rájövök, hogy ezt mégsem kéne, és ilyen TALÁN egyre többször van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bence,
Azért kérdeztelek, mert te tanácsoltad, hogy ne tegyem. Hát megkérdeztem miért. Amennyire én "értem", hogy mit "csinálok", amikor meditálok, és hogy mégismiafenyő, én asszem nyugodtan bepróbálnám ezt a kombót... az első tripemen "láttam" egy buddhát tollpihékké oszlani a semmibe(n)... akkortájt szinte semmi lényegeset nem tudtam a buddhizmusról... és magának a tapasztalatnak sem volt számomra érzékelhető "akut hatása" rám... szóval a te "gyümölcseidet" látva is azt gondolom, hogy baromi "hasznos eszköz" ilyeneket vizualizálni... szóval bármikor szívesen "látnék" megint ilyesmit... ha jógázás közben, hát úgy, ha főzés közben hát úgy, ha lsd-vel vagy fűvel vagy hasonlókkal módosított tudatállapotban, hát úgy, ha meg úgy hogy "megtanítasz" például? |
| | | | |
| | | | | | 260. Bence | 2006. január 10. 18:52 |
| | | | | | | | Az előző hozzászólásban mondjuk feltételeztem, hogy buddhista meditációba kevernél dolgokat, akkor előtte kérdezze meg kezelőorvosát, gyógyszerészét. De másba pl jógába nem tudok érdemben beleszólni, az eddigi kijelentéseimben csak feltettem, hogy más irányzatok nem véletlenül voltak külön, és ezekbe se lehet mindenféléket behelyettesitgetni. |
| | | | |
| | | | | | 259. Bence | 2006. január 10. 18:38 |
| | | | | | | | Nézd a meditációkat nem te találtad ki, hanem elmondták, hogy mit hogyan csinálj, ha nem értesz belőle minden miértet, akkor a változtatásaid nagy valószinüséggel kevésbé effektivvé teszik (minimum). Ha meg érted, akkor minek kérdezel engem? (Ha tényleg valamilyen változtatást akarsz belevinni a meditációkba, célszerü bemenni a központba és ott kérdezni, én nem vagyok kompetens, csak azt tudom mondani, hogy semmi sem véletlenül van úgy) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence:
"Tehát nem azt mondtam, hogy ne jógázz csak buddhulj, hanem hogy ne egyszerre:) Olyan ez, hogy ha a körömpörkölt és a gyülölcstorta receptjét összekeverjük akkor majd nekünk kell megenni amit főztünk, és abból nem biztos hogy köszönet lesz."J
Úgy vélem, nem jó a hasonlat. Ha főzök, akkor a tevékenységemnek az a célja, hogy legyen egy étel, amit meg lehet enni, és legyen benne köszönet is. Amikor viszont meditálok, akkor a tevékenységemnek csak eszköze, hogy min és hogyan meditálok, nem a célja...
Ne jógázzak és buddhuljak egyszerre... Pontosan mennyire egyszerre ne? Mondjuk ne mediáljak buddhaaspektusokon jógameditáción? Miért ne?
|
| | | | |
| | | | | | 257. Bence | 2006. január 10. 15:34 |
| | | | | | | | re "már most is minden egyes": már most is minden egyes lény Buddha. (nem lesz valaki mahájána gyakorló, ha nem tud másokért kellemetlenségeket vállalni, nincs benne együttérzés) |
| | | | |
| | | | | | 256. Bence | 2006. január 10. 15:31 |
| | | | | | | Elvileg akkor éri el valaki az első boddhiszattva szintet, ha tapasztalata van az ürességről. Ez nem biztos, hogy minden mahajána gyakorlónak az épp aktuális életében megtörténik. Az, hogy "itt" maradnak és segítenek megint csak egy nem túl szerencsés megfogalmazás, mivel ha valaki eléri a teljes és tökéletes megvilágosodást, akkor már semmi másban nem nyilvánul meg "ő" csak az ilyen segítségben, szóval mindenképp a lényekért tevékenykedik akár Buddha akár boddhiszattva, legfeljebb a bodhiszattvának nincs akkora bölcsessége és ezért annyi lehetősége. A bódhicsitta (minden lény javára elérni a megvilágosodást) három "úton" ébreszthető fel , a király, a révész és a pásztor hozzáállásával szokták példázni. A király megvárja míg a hatalma megszilárdul, és majd utána segít másokon, a révész mindenkivel együtt utazva éri a túlpartot, a pásztor pedig megvárja míg az egész "nyáj" átért és csak akkor indul (ez utóbbi nagyon keresztényes lett:)
Én úgy gondolom, hogy ez természetes, mármint, hogy továbbvivődik, mivel számomra nem túl fontos határ a halál. Ha valaki most úgy tapasztalja az életét, hogy ez egy lehetőség, hogy másoknak segítsen, akkor lehetőségek szerint a következőben is ilyesmit fog érezni, és e szerint cselekedni. Az persze, hogy ez ugyanaz a cél -e mindegyiknél, már más kérdés, de ezt már párszor átrágtuk:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden egyes mahajána buddhista boddhiszattvává válik?
A 237et nem gondolom én szó szerint így, sőt még távolról sem, csak az lett volna a lényege, hogy szerintetek lehetséges-e: hogy több különböző vallást, teljesen különböző hitet az őket követő, és érző emberek földi életü/eik beteljesedése által, (ami akkor történik meg ha eljutott a tudata egy szintre,amire neki kellett) haláluk után kilépve a földi életből így összeségükben továbbviszik azt, hogy haladjon valami ~univerzális cél érdekében, ami összeségében jobbá teszi azt ami itt még a van(ság) - ott már a nincs(ség) lesz? |
| | | | |
| | | | | | 254. Bence | 2006. január 10. 09:39 |
| | | | | | | Xerfield (bocs a hibás irásért az élőzőben): Mostanra azért sokkal jobban kezd kikristályosodni a nézőpontod (237) és sokkal viágosabb, hogy egy centit sem közeledtek az álláspontjaink:)
Egyrészt csak egy megjegyzés a Dharma értelmezésedhez: az igaz, hogy a hinajána buddhizmusban a lényeg, hogy megszünjön ez a sok szerencsétlenkedés, ami itt folyik a világban, azt csá, de a mahajána pont hogy olyansmi, ami nagyban hasonlít a te keresztény felfogásodra, azaz annak a felismerése révén, hogy ez az egész cucc, ami velünk történik illúzió, együttérzés születik a nemlényben - immár boddhiszattvában, és elhatározza, hogy addig nem nyugszik, amíg minden magát lénynek tartó nemlényt ki nem emel a létforgatag szenvedéséből - azaz nem egy életre vállalja a szenvedést, hanem az idők hátralévő részéig, amíg a szamszára ki nem ürül. Direkt azért nem írtam olyan dolgokat az érvelésemben, hogy szeretet, meg együttérzés, és próbáltam minnél hidegebb és elvontabb lenni, hogy az esetleges közös nevező kialakulásában a szentimentalizmus minimális legyen. Egyébként szinte az összes hozzászólásodból sugárzik, hogy eternalista a látásmódod. Sajnos nekem -bármennyire is szeretném- még nincs meg az a képességem, hogy a lényeknek meg tudnám mutatni a középutat, ez fogalmakkal szinte lehetetlen. Én magam is csak azért találtam rá, mert egy óriási erejű pszichedelikus élményben volt részem, és egyszerűen a szélsőséges látásmódok is lekerültek egy pillanatra a szememről. Egyébként az előtt is olvasgattam mindenféléket, és azt hittem, hogy értem, de ez tévedés volt. |
| | | | |
| | | | | | 253. Bence | 2006. január 10. 09:17 |
| | | | | | | | Kedves bt: teljesen igazad van, mivel nem fejtettem ki részletesen, és még mindíg a Xrefiled féle mémen gondolkoztam, azért írtam ezeket. Az általad leírtakkal egyetértek, így nem is erre reagálnék, hanem inkább a saját előző hozzászólásomat toldoznám-foltoznám: a nem összekeverést egészen konkrétan úgy értettem, hogy ha van egy buddhista meditáció, amelyikben egy részen egy Buddha aspektust kell vizualizálni, akkor az nem helyettesíthető pl Jézussal, csak mert nekem most ő a szimpi és úgyis ugyanaz, mindkettő JÓ, úgyhogy mi baj lehetne. Vagy ha egy bizonyos testtartást írnak elő meditáció közben, akkor te hiába ismersz egy másikat jógából, ami neked jobbban tetszik. Vagy ha egy szútrában "elmagyarázzák" -azért ez a jelen példánál túlzás, hogy pl: "a forma üresség, az üresség forma" , akkor nem alakítható át önkényesen, hogy márpedig én megértettem, hogy minden Isten, úgyhogy az Isten forma, a forma Isten. Szóval a gyakorlati alkalmazásban való keverésre értettem, meg hogy a mémeket tisztán adjuk tovább. Tehát ha valaki megkérdezik, hogy jógában hogy van ez és ez, akkor arra azt válaszold amit a jógában írtak és ne keverd hozzá a saját buddhista meditációs tapasztalataidat is, legalább is anélkül, hogy ezt külön megjegyeznéd. Gondolom ez igazából triviális, csak ennyit értettem a keverés elkerűlésén. A minnél szélesebb látókör +tájékozottság csak egyre hasznosabb lehet, a nyitottság pedig elengedhetetlen. Tehát nem azt mondtam, hogy ne jógázz csak buddhulj, hanem hogy ne egyszerre:) Olyan ez, hogy ha a körömpörkölt és a gyülölcstorta receptjét összekeverjük akkor majd nekünk kell megenni amit főztünk, és abból nem biztos hogy köszönet lesz. |
| | | | |
| | | | | | 252. Dakini | 2006. január 10. 01:09 |
| | | | | | | Vanság-nincsség:
"Az üresség forma, a forma üresség.
Üresség és forma elválaszthatatlan."
/szív szútra/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | folyt.
A vanság-nincsség, a semmi érzete úgy tudom sokan innen megtapasztaltunk ilyesmit. És ahogy Bence is írta, hogy amikor aztán találkozott a Dharmával, akkor ezek összerezonáltak, új keretet adtak az addig ismeretlen és nem egyszerű, de igen mély tapasztalatok értelmezéséhez, integrálásához, nekem analóg módon a rezonancia a különféle buddhista, jógikus, univerzalista és mitudoménmilyen gondolatokkal (köztük mindazzal, amivel itt daathos körökben találkoztam) való találkozás nyomán jött, aztán az újrakezdett jógázás mint gyakorlat is megint csak rárezonált minderre. És pont ezek a rezonanciák is abban erősítenek, hogy nem lényeges a módszer, viszont meg lehet világosodni nemcsak látszólag nagy embereknek hanem bárkinek, és ez lényegileg egyféle, egyetemes és közös, és hogy nekem tökmindegy hogy milyen forrásból érkezik a következő adag rezonancia - pl. xerfield szavaiból :-) |
| | | | |
| | | | | | 250. Sevil | 2006. január 9. 22:00 |
| | | | | | | Egyszerre bennelevés a kereszténységben és buddhizmusban:
Meghalt Buddha. Isten nyugosztalja. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence: Én nem azt próbálom cáfolni, hogy vannak közös pontok, hanem hogy ezek ekvivalensek lennének
Akkor hogyan közösek neked ezek a pontok, mit fejez ki, mit jelent az számodra, hogy közösek, de nem ekvivalensek?
Módszerek keverése: Hol és hogyan húzod meg a határokat, hogy ez még az a módszer, amin belül maradni akarosz ez viszont már keverés lenne? Mondjuk egy másik buddhista irányzat vagy pl. az ászanázós/légzőgyakorlatos/meditációs jógagyakorlatok is már kívül esnek választott módszereden?
Ami a bővebbent illeti, keverem a módszereket (drog, jóga, különféle filozófiai könyvek olvasása, beszélgetés, élet stb.), aztán valami történik. Hogy mi, ez a kulcskérdés számomra a jelen vita szempontjából. Az én olvasatomban a megvilágosodás egyféle, amihez nem egyféle nemút és nemmódszer nemvezet :-). És ezt az olvasatot főleg pont az is indukálja, hogy analógiákat látok, és hogy szubjektíve úgy érzem, a különféle módszerek szinergikusan hatnak rám, és pont nem egymást akadályozva. Úgyhogy ezért paradox a vita, mert előfeszítéstől (és tapasztalattól) függ. Ha azt mondod, hogy a te módszered máshová visz téged, mint az én nemmódszerkeverékem, sosem tudom megcáfolni, és te sem, ha én meg azt mondom (és tényleg ezt is mondom), hogy szerintem te meg én ugyanoda tartunk. Amelyikünk előbb megvilágosodik, majd lesz szíves tájékoztatni a másikat, hogy mi a helyzet :-) Szóval ahogy te is írtad, az a kérdés, hogy a végcélt egynek látjuk-e, vagy sem, és ha a te módszered aszondja, hogy nem (225. hozzászólásod), és te a saját módszereden belül kívánsz maradni, akkor szerintem ez így a végcélok azonosságának elvi kizárását jelenti részedről. Vagy ennek ellenére nem zárod ki teljesen? És ha nem, akkor hogyan maradsz a módszereden belül? És ahogy írod, a te módszered is aszondja, hogy végül minden fogalomtól és mémtől, maguktól a buddhista mémektől is meg kell szabadulni, amihez pedig szerintem megint csak segítség az elvi (mémi) kizárások kizárása, azaz önmagunk minél nyitottabb és plasztikusabb tudatállapotban való tartása.
Másrészről egyes buddhista irányzatok szerint a megvilágosodás bármikor spontán is bekövetkezhet (Bence, a te módszered mit mond erről?). Van amelyik nem is ad semmiféle tanítást, nem kínál módszert, bár paradox módon ez is egy tanítás és módszer. Aztán ott van Buddha (és mások is), aki a Dharma tanításai nélkül világosodott meg... Szóval ha nekem az az olvasatom, hogy a buddhatermészet azt jelenti, hogy bárki képes "önerejéből" ugyanúgy megvilágosodni, mint Buddha, akkor megint csak arra jutok, hogy a módszer csak módszer, segíthet, de sem nem elengedhetetlen, sem nem a kizárólagosságára nincs szükség.
Az is igaz azonban, hogy módszerre igény az volt és van is. A csan(zen)-buddhizmus pl. sokáig nem intézményesült, nem módszerezett, aztán mégiscsak kitaláltak ezt-azt, mert egyszerűen olyan nagy lett az igény erre. Sőt az egész buddhista tanításrendszer kialakulására jellemző ez, hogy a tanítást úgy kell harapófogóval kihúzni a tanítóból, mert nincs tanítás, nincs módszer, nincs haszon, nincs cél, nincs út, nincs semmi, még az üresség is üres, csak a virág, a szezámmagos pogácsa, a pofon és társai... Szóval, ami a mondanivalóm lényege, hogy a módszer iránti igény vagy a módszer hasznossága számomra nem egyenlő azzal, hogy a módszer, vagy A Módszer szükséges lenne, és ily módon kiemelt jelentőséget kéne tulajdonítani az egész hogyannak. |
| | | | |
| | | | | | 248. Sevil | 2006. január 9. 21:00 |
| | | | | | | Azért írtam a vallások szemszögéből, hogy megmutassam, hogy ők mit gondolnak arról, hogy mi van mögöttük (nem mintha bármelyikhez szakértenék). A kereszténység, amennyire tudom, az egyetlen igaz vallásnak tartja magát --lsd: Jézus: Én vagyok az út, az élet..
Tehát nincs olyan a rendszerében, hogy "mögötte" és ha te ezt mégis meglátod, akkor bajosan lehetsz keresztény.
Szerintem nem tudsz egyszerre úgy a kereszténységben és a buddhizmusban lenni, hogy tényleg BENNÜK vagy.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil:
""Az ami van" az zsidó-keresztény valláskör szerint azért van, mert Isten megteremtette, tehát nem emelkedik a vallás fölé." De valójában az van, ami, és erre tudsz mindenfélét ráhúzni. Mondhatnám a mondatod csak akkor igaz, hogyha az "ami van"t is kizárólag vallásban benntlévő szemszögből nézed. És ha benne vagy, akkor nem emelkedik fölé, hanem egyes részei összeérnek, ráhúztad egy mozzanatára pl a Teremtést, és adott vallás szemszögéből ennek mindenféle értelmet adsz. De attól még az, amire egyik-másik vallás léte érdekében "ráhúzol" valamit, vagyis behozod a rendszeredbe és értelmesen elhelyezed,attól még amivel ez teszed _az van_. Csak keresztény nézőpontból azt mondom persze ez azonos azzal amit Isten teremtett, persze. De pont arról szólna a dolog, hogy észrevegyük az analógiákat, amit nem fogunk megtenni, hogyha csak egy szűrővel tekintünk a dolgokra(pl kereszténység, de bármi). Egyszerre mindkettőben lenni kell, hogy valójában észrevegyük a viszonyokat.
"A buddhizmusban meg az a dolog (jelen esetben a vanság), ami ilyen reakciókat vált ki belőled, nem más, mint illúzió." Ez megint egy olyan megállapítás, amit buddhista hitrendszerben épp benne lévően mondasz. Csak látszólag muszáj szerintem vagy ebben, vagy abban lenni. Annyit már tudok, hogy hiszek a hinduizmusban, kereszténységben, buddhizmusban. Hiszem, hogy megértve őket, "igazuk" van, helyes tanítások, érdemes foglalkozni velük, követni őket. Az meg, hogy vannak olyan pontok, olyan cselekedetek, amik nem összeegyeztethetőek mindkettővel, az azért van, mert én speciel a kereszténységet gyakorlom. De ebbe is bele lehet kötni, nem járok templomba. A lényeg az, hogy hiszek bennük, hogy igazak, mind a háromról így gondolom, és nincs ebben semmilyen ellentét. Lehet hogy a budhizmus x tanítását nem vonatkoztatom magamra teljesen, hogy ez velem így van, de érthetem, miért mondja, mit akar ezzel kifejezni - nem nekem ugyan, de nekemis, mert ha megértem és megérzem, abból baj nem lehet.
237et ha megnézed, ott leírtam lehetséges különbséget, nem mondanám rá, hogy úgy van, még annyira se, mint arra hogy ezek közös gyökérből erednek, de ha elolvasod, látod, hogy szerintem tanításukban(-->inkább hatásukban!) mondjuk különböznek. Mégis, ha meglátod azt ami mögöttük van, és amit vanságnak hívok de fogalmam sincs róla, és csak megéreztetni próbálom viszonyát a vallásokhoz - szóval akkor érezheti az ember, hogy ezek a látszólagos ellentmondások egymás felé, ezek ha nem csak az ő síkjukba nézi őket az ember, ezek adhatják végső soron az egészet, magukban ugyan individuálisak,(abszolút rendszerük is lehet-kis egósak,mint emberek) mégis egy nagy egészt alkotnak, méghozzá azáltal hogy az emberek hisznek bennük, és aszerint alakítják magukat,tehát készülnek a halálra- és mindenki teszi ami a maga dolga. Ami kell hogy legyen így az lesz.
Még szép hogy egyik vallás sem írja le, hogy igazából a többi sem hülyeség, meg azok is ugyanarról a vanról szólnak, mert akkor komolytalannak tűnnének, nem lenne hitelük az emberek szemében,egy egyszerű ember nemtudná szívét-lelkét adni valaminek - ami lehetne tök más is. Mi viszont, akik gondolkodunk, és már nem is vagyunk annyira egyszerűek-sztem megláthatunk dolgokat. Én például nemhiszem hogy ennyire be tudtam volna fogadni egy vallást is- de mikor rájöttem mi is mozgatja őket, értelmet nyertek,mind.
Dakini: Akkor értem, de mi a hm? Vannak ilyenek, vannak olyanok; jó hogy vannak. Nem állnak ellentétben szerintem. |
| | | | |
| | | | | | 246. Dakini | 2006. január 9. 19:24 |
| | | | | | | Xerfield!
Próbáltam egy egyszerű (már néha úgy érzem túl barokkos gondolatkörökben vagyunk benne és mintha kicsúszna néha a lényeg) példát hozni arra mi a különbség a kereszténység és a buddhizmus "gondolkodása" közt.
Hozzáteszem még, hogy gondolatok alatt itt mindenféle érzést, élményt, érzetet is értettem. |
| | | | |
| | | | | | 245. ynul | 2006. január 9. 19:09 |
| | | | | | | a véleményem szerint
a vallások csónakok amiken átevezel a folyón (folyó értsd: mémpusztítás, önmegismerés, imaginációs központ helyreállítás, értékrendépítés estébéestébé.) aztán ha átértél el kell hagynod és el kell felejteni. a csónakot te választod. a folyót is. mindegyik ladik más egy kicsit attól függöen éppen hol találtuk azt a vagy hogy éppen milyen folyón akar átkelni. a közös bennük hogy veszettül kell evezni mindegyikben.
átérés,
kiszállás,
megdöbbenés, (felismerés)
hisz
ugyanott vagy.
mert nincs is túlpart, se csónak, se folyó.
változni semmi nem változott.
kivéve hogy felébredtél.
az elme megnyílt.
ami régen voltál meghalt.
az illúzió eltünt.
a rossz mémkatonák nem gyötörnek már tovább.
(olyan furcsa érzés erröl beszélni/írni mert annyira nem látom a végét ennek az egésznek söt talán még el se kezdtem igazán semmit így egy kicsit hülyének érzem magam ilyenkor mintha egy balkáni suttyó hangya nekiállna értekezletet írni hogy mi van a mount everest tetején. :) |
| | | | |
| | | | | | 244. Sevil | 2006. január 9. 19:00 |
| | | | | | | Köszi a leírást.
"Az ami van" az zsidó-keresztény valláskör szerint azért van, mert Isten megteremtette, tehát nem emelkedik a vallás fölé.
A buddhizmusban meg az a dolog (jelen esetben a vanság), ami ilyen reakciókat vált ki belőled, nem más, mint illúzió. A dolgok valódi természetét, az ürességet megtapasztalva (Bencéül 'nincsség') nem valószínű, hogy érzékszervi flesseket okoz. Asszem. Persze mittudomén. Ettől függetlenül zsiradék ilyeneket átélni..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dakini: Nem értelek igazán. Biztos van. Igazából mi most itt csak a világvallásokról is beszélünk, mert az a durva, hogy van egy csomó olyan vallás, hitrendszer, amik "hamis tanítások". Abba meg, hogy milyen alapon mondja bárki valamire hogy hamis tanítás, bele sem merek most menni igazából...
Sevil:
"De miből gondolod, hogy ez a vanság minden vallás fölé van emelkedve?"
Azt kérdezed, miből gondolom, hogy ezek a vallások tényleg mind A Vanság köré csoportosulnak, és nem pedig csak van amelyik A Vanságot fedi? Vagy, hogy miből gondolom, hogy van-e egyáltalán olyan, hogy Vanság, nem pedig csak vannak vanságok, s ezek közül egyiket ez írja le, másikat az, de valójában e vanságok össze sem függnek semmilyen szinten?
Szerintem van olyan hogy vanság. Ez alatt azt értem, hogy _az, ami van_. És azért van felülemelkedve a világvallásokon, mert azok azt írják le szintén, mi van.
Megesik, hogy testem-lelkem összerezzen a boldogságon túl lévő örömtől mit egy borzongás kisér, (hasonló mint hidegrázás) akkor mikor lelki szellemi szerveimmel, gondolataimmal, érzéseimmel tapogatózva a tudhatóság útján találok valamit, de sokkal jobb szó rá, hogy levetve korlátaimat hagyom, hogy megtaláljon valami amitől hirtelen ezt érzem, ősi, és még a könnyem is majdnem, vagy tényleg kicsordul - s tudom érzem időn felül osztozok ebben az örömben magával az érzett dologgal, s mindenki mással ki ezt tudta, tudja, s tudni fogja - létmámorban úszom tehetetlen alázatban minden iránt
nemszívesen írtam le, mert a végén még télleg elhiszem hogy mi történt csupán ennyi, de kérted a szavakat remélem hasznodra lesznek. |
| | | | |
| | | | | | 242. Sevil | 2006. január 9. 17:55 |
| | | | | | | De miből gondolod, hogy ez a vanság minden vallás fölé van emelkedve? Még mindig azt gondolom, hogy ehhez túl kéne látnod a vallások gyökerén.
Egyébként le tudsz írni valamennyire egy vanság-megtapasztaló élményt. Tudom, hogy ezek szavak, meg minden, csak hogy kb. elképzelésem legyen róla, hogy mire gondolsz (vagy hogy jól félreértsem:) |
| | | | |
| | | | | | 241. Dakini | 2006. január 9. 17:53 |
| | | | | | | Van vallás ahol az a cél, hogy csak szép gondolataid legyenek,
van ahol az a cél, hogy ne legyenek egyeltalán gondolataid,
és van ahol mind1 vannak-e gondolataid, az érdekes csak az, hogy egyeltalán van egy tér ahol azok megjelenhetnek és ez a cél.
Hm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Sevil: Előfeltevésem nem volt, azaz de, az még jópár évvel ezelőtt, hogy az egész Istentéma,hit egy f*szság, meg így az emberek ősidőktől kezdve kitalálnak maguknak dolgokat, hogy ne féljenek és ne parázzanak a nagy káosz miatt ami van, sőt, rosszabb esetben emberek egy csoportja találta ki ezeket, akiknek ez nagyonis érdekük, stb. Ezt a véleményem akkor alakítottam ki, mikor szétnéztem a világban, kicsit. Tapasztalatom végső soron annyira nem igazolta, de nem is ingatta meg. Aztán megingatta, rájöttem, hogy ez nem így van, és elindult valami, aminek eredménye az, amit most élek. Ez nem előfeltevésen alapult, hanem az időközbeni tapasztalásaim vártak magyarázatra, és olyan gondolatok is, melyek valamiért a fejembe férkőzték magukat, megjelentek, tudtam, hogy így van, de nem értettem, feszültem rendesen, diszharmónia. Most megértettem dolgokat, örülök neki. (Azt is, hogy temérdek olyan dolog van, amit próbálhatok még megérteni, s ez jó) Azt is értem, hogy semmit sem tudhatok igazi biztosan. Semmit sem érthetek igazán, bármiről kiderülhet, hogy valójában ha-ha-ha, nemis. De akkor sem mondanám, hogy b*ssz*m*g*k*rv**st*n*t vagy hasonló, mert ezek nem is a lényegek. Lényegesek, fontosak, érdekesek de mégis fontosabb az, amit el nem vehetnek tőlem - egy láng, ami egyre jobban lángol a szívemben, és elmémben is. Amíg pislákolt nem tudtam, hihetek-e neki, hagyatkozhatok-e rá; aztán valahogy erősebb lett, lehet, mert egyszer aztmondtam használd az "én" erőm, égj hevesebben, titok, hogy is történt ez. De ő éltet engem, én őt éltetem,azzal hogy engedem, smagam átadom. Néha, ha akarom hogy égjen, akkor offol, nem így működik. : ) De tőle tudom, amit tudni vélek; s hogy mindenben ott van - ő a lényeg.)
Ez egy ilyen dolog - természeténél fogva nem is működhet másképp. Az egész a hitről szól. A hit pedig a "valós" természetéről. Tudásról.
Nem hiszem, hogy minden vallásba bele tudok majd látni lényegében majd oly mélyig, hol Buddha, Jézus, Mohamed volt /van - vagy sőt, és azon tovább. A vanságról igazi kőkemény tudást nem lehet szerezni, mit az asztalra tehetsz bárki más orra alá - tessék, ittvan, nesze (már látod, hogy igazam van? :P ). Hogy is lehetne, ha mindenen felül van emelkedve, így az eszközöknél is, mikkel próbálunk kommunikálni róla. Nem érheted el teljesen racionálisan - nem is kell. Más módszerekkel - ki tudja meddig jutsz, talán valameddig, tán az örökkévalóban elérsz a végsőhöz is. De a legjobban mégis úgy érezheted/értheted, hogyha azt, magát a vanságot, a természetét, jellegét igyekszel észrevenni minden tülör mögött - s a vallások elég hasznos tükrök szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval ha úgy nézzük a vallásokat, mint egyrészt a vanság tükre, márészt útmutatás a földi léthez, meg abból vezető kiút, akkor vagyunk jó úton szerintem. Ha valamelyiket kizárólagosan abszolútnak tekintjük, akkor eléggé lemaradunk ahhoz képest, mint hogyha mindegyikben igyekszünk meglátni a vanságot magát, és ezáltal a hozzá vezető út(ak)at is. Ha jobban belegondulunk, így tudunk a leghatékonyabban, a legszéleskörűbb képet kapni arról, ami van, ami mindent felölel és áthat - ami a végső, vagy inkább végsőbb, mint ez a mostani látszatvilág.
helio*: Én is hasonlóképpen vélekedek, nem (csupán) a természeti törvényeket akarták magyarázni a hitükkel, hanem csak ugyanúgy ahhoz a maghoz akartak közelebb jutni, amiről az egész szól. Pontosan, az ágak megvannak, és mind az ég felé nő. Ideje elindulni, és ha az ember tiszta szívből, elméből mászik felfele, akkor érezni fogja útközben, mikor-merre másszon tovább felfele - hogy eljusson oda, ahova neki kell. Nem mindenkinek kell ugyanoda érkeznie ezen a fán. De a legvégén úgyis mindenki ugyanott lesz, mert a Fa mi vagyunk. Épp belátjuk magunkat. |
| | | | |
| | | | | | 238. Sevil | 2006. január 9. 17:03 |
| | | | | | | Xerfield:
"De van olyan rendszer, és ez a vanság, ami ezeknél a hitrendszereknél felülemelkedetteb, és erre az ugyanegyre szépen illeszkedve a vallások, nem fedezhetőek fel lényegi ellentmondások közöttük, mindegyik 100%osan igazul leírja azt, amit neki kell, és a hívő pedig ezek által eljuthat oda, ahova neki kell..."
Ezt hitnek hívják. Talán akkor láthatnál meg ilyet, ha minden vallásnak lelátsz a mélyére a lényegéig, de olyat is látsz, amit Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik nem láttak.
Szerintem van egy olyan előfeltevésed, hogy a vallások közt nincs lényegi ellentmondás és ennek védelmére gyártasz elméleteket. Ilyet lehet, de érdekesebb lenne azt megvizsgálni, hogy miért van benned ez az előfeltevés.
Én is szívesen dédelgetek a vallások egyenrangúságáról elképzeléseket, és tudom, hogy ez nekem abból fakad, hogy nem akarom elhinni, hogy az emberek egy része frankón csinálja a dolgokat és másik pár milliárd meg tévedésben él és pokolra jut, szamszárázik, stb. De ez kevés. Attól még, hogy így gondolkodok, nem változnak a vallások egymáshoz való viszonyai.
Te milyen alapokról jutottál oda ahova?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát ja, nincsség buddhista szempontból nézve persze. : ) Olybá tűnik nekem, mintha a Dharma gyakorlása valamit amivel probléma van, megszűntetne (-->én, vagy értelmezéstől függően énnek egy része) és így szabadulna fel a Földi lét terhe alól. (Megszűntetni azt, ami miatt ittvan/ragad az ember, különböző technikákkal leválik róla)
Kereszténységben viszont mintha pont, hogy ezt a bajos részt meg akarná változtatni jóvá, akár olyan szélsőséges folyamaton keresztül is, ami a szenvedés vállalása egy egész emberi életen át...
Előbbi egy szép gesztus az embernek, hogy ha már épp besokall, kiszállhat a játékból, visszakerülve ugyanoda ahonnan indult,(mikor még nem is létezett effektíve ő, meg semmi, ~teremtés előtti állapot) ami még télleg ~semmi, szóval a vanság ebből a szempontból télleg semmi.
Keresztény közegben meg Istenhez való hazatérés, az abszolút létezésbe, így lehet vanságnak hívni.
A keresztények hiszik, hogy az egésznek célja van ("Isten terve",stb), és azt igyekszenek elvileg beteljesíteni, a buddhisták pedig nemhisznek ilyesmit, pont az, hogy mi a fenét keresek én itt, vagy inkább mi a fenét keres az én itt?
Mindkettő jót tesz az egésznek, (ami izlés szerint vanság/vagy nincsség) de míg az egyik úgy, hogy viszi tovább, ezzel teszi teljesebbé, halad az úton, a másik úgy, hogy a szarból visszatér az eredethez, a "kezdethez", tehát gyakorlatilag télleg megszűntet rosszat a Földön, meg az egészben.
És nem úgy van az, hogy akkor miért nem mindenki az egyik, mert mindkettő fontos, valamilyen szinten mindegyik előrevisz, (hisz az is előrevisz, hogy az előrevivés lesz többségben,) és az sem feltétlen az egyén döntése, hogy én most melyiket csináljam, sokkal inkább mindenféle adottságok(karma, előző életek) be tudják határolni, hogy melyiket van értelme, hogy csinálja. Bár végső soron valószínű minden lehetséges.
Bence, meg akárki, egy ilyesmihez mit szólás?
(Ha véletlen Dharmás mondatba raktam bele keresztény szóhasználatot és ez összezavarná, akkor megintcsak sorry,nemgondolom komolyan, de azt sem mondanám véletlenül írtam.) |
| | | | |
| | | | | | 236. helio* | 2006. január 9. 16:22 |
| | | | | | | A vallások közös gyökerének végén a kis boholy,
hogy vannak egyáltalán.
De miért is jöttek létre?
Számomra nem túl meggyőző hogy pusztán az
akkor érthetetlen természeti törvényekre akartak
volna valami rendszert húzni. Inkább egy közös pont
nyoma még bennünk élt!/él(?)
Ahogy fejlődött az emberi elme egyre összetettebb
dolgokat tudott létrehozni, így a vallásrendszereket is
jól megkombózta. Ez szép színes, viszont az "érzelmi fejlődésünk"
(nagy általánosságban) csúnyán lemaradt.
Így néha az önmagukban jó dolgok nem tűnnek kompatibilisnek egymással. Lehetnek ezek vallások , vagy akár a sok kis személyiségszilánk amiknek meg van a helye az egész üveglapban.
Na de mit is akartam mondani? Ja igen:
(most így kinézek az ablakon és ) Megvan a közös gyökér, az ágak szerteágaznak, de mind az Ég felé nő!
Szerintem még érdekes is a külömböző vallásokat összehasonlítani,
hogy melyik milyen úton jutott el oda ahova.
Nincs olyan valamire való tanár, amelyik haragszik,
ha a 'törzsanyagból' máshol plusz órát veszünk.
'Mesterképzésen' meg mélyüllyünk ahova akarunk...
|
| | | | |
| | | | | | 235. Bence | 2006. január 9. 16:16 |
| | | | | | | | Csak mert ilyen napom van ha a Dharma féle üresség megfeleltethető a vallások vanságának akkor oké, de a buddhista vanság csak illuzórikus és ott ezek szerint nincsség van:) |
| | | | |
| | | | | | 234. Bence | 2006. január 9. 16:12 |
| | | | | | | Végre közelednek az álláspontok.
Xerfiel a 231 már sokkal jobban tetszik:)
Akár szívesen le is zárom ezt a szófosásomat, megegyezve benne, hogy a szavak úgysem elég beszédesek.
Csak egy árnyalatni észrevétel: " attól még nem jelenti azt, hogy más, felsőbb síkban ez az én egyáltalán nem lehetne jelen"
Hát bármely síkban tűnhet énnek de térben eltűnik minden
elválasztás.
Amiatt is írtam ennyit, mert régen Lagellivel és Nargilével is volt már olyan vitám/beszélgetésem, hogy már mért kellett nekem a Dharmát választanom, az olyan távoli, meg keleti, amikor itt van nekünk a jókis kereszténység, az éppojan jó. Valamennyire? ezekre is reagáltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És most, hogy végre valami tán világosat és tán hasznosat is mondjak, rájöttem mi a "probléma" a beszélgetésünkben. És bár én még ugyanazt érzem/hiszem/tudom lényegében mint eddig -, csak ugye ha az ehhez hasonlatos dolgokat ha át lehetne adni szavakkal, már rég nem lenne senki itt a Földön -, mégis szavak és kommunikáció szintjén úgyérzem léptem egyet előre - köszönöm a segítséget. Rosszul írtam eddig. Sőt, lehet alapvetően nemjó, ha írok erről (az eddigi mód biztos nem) - de legalább annyit igyekszem mostmár, hogy betömjem az esetleges mellékvágányra terelhető járatokat.
Nem feleltehetőek meg a vallások egymásssal, lelhetőek fel bennük olyan párhuzamok, miktől egyenlőek lennének - akár részeikben is.
De van olyan rendszer, és ez a vanság, ami ezeknél a hitrendszereknél felülemelkedetteb, és erre az ugyanegyre szépen illeszkedve a vallások, nem fedezhetőek fel lényegi ellentmondások közöttük, mindegyik 100%osan igazul leírja azt, amit neki kell, és a hívő pedig ezek által eljuthat oda, ahova neki kell.
Viszont nincs tényleges ellentmondás közöttük, csak akkor keletkezhetnek, hogyha egyik rendszerén belül próbáljuk megmagyarázni a másikat - ügyetlenül. Ügyesen pedig nem tudom, hogy meg lehetne-e fogalmazni ezeket a dolgokat, félek szavak szintjén nem.
Értem már mire célzott a Gén, és tényleg, nem cserélgethetők ki egymással az egyik, s a másik dolgok úgy, hogy ugyanazt kapjuk, ugyanazon a rendszeren keresztül szemlélve. Sajnálom, hogyha úgy tűnt, ilyesmit szeretnék; valójában olyan dolgokat szerettem volna éreztetni, szemléltetni, amik segítenek valami megértésében(vagy inkább az ahhoz vezető útra való rálépéshez), ami a vallásokon felül áll - de nem cáfolják meg egyiket sem, sőt, róla szólnak a vallások.
És a cél sem minden vallásban ugyanaz, de ugyanabban a vanságban igyekszik kezdeni valamit mindegyik ugyanazokkal a dolgokkal - attól függően, hogy az ember életében mitmennyire művel magán,(~hogyan készül fel a halálra) attól függően fognak történni földi élete után a dolgok - de ugyanabban az egy vanságban, amiről minden világvallás beszél - és az, hogy ezek egymással ellentétben állnak-e, csak annak a függvénye, hogy egyik rendszerből nézzük-e a másikat, vagy pedig mindegyiket látjuk a maga valójában a vansághoz idomulva, a rendszereket megértve ugyan, de nem egyikben-másikban benne maradva.
Bocsánatot kérek azoktól, akiket esetleg zsákutcákba terelhetett, amiket írtam; tekintse értelmetlenségnek szavaimat. Viszont a szavak mögé pillantva lényegüket látni próbálni egy pillanatra is - nem árthat; akinek hasznára válik magával viszi, kamatoztatja; kinek nem, az nem veszi fel. |
| | | | |
| | | | | | 232. Bence | 2006. január 9. 16:01 |
| | | | | | | ""Ha pedig más módszerekkel kevered a Dharmát, nem fogsz eredményeket elérni."
Ezt te mondod? Vagy a Dharma mondja? És miért?"
Ha egymással párhuzamosan alkalmazol különböző módszereket, amelyek A-ból B-be és C-ből D-be juttatnak, csak nem leszel elég effektív, de ha összekevered őket önkényesen, akkor már nem is az a módszer lesz. Hacsak nem vagy elég bölcs hogy megállapítsd pontosan hol vagy és hová kell eljutnod, akkor a kétféle módszer egymást akadályozza, vagy akát teljesen használhatatlannná teszik egymást. Eddig a tanítóim mind hangsúlyozták ezt, hogy a keveréssel elveszik a lényeg. Ebben nekem bizalmam volt. Ezért mondtam. A valódi Dharma az ürességre alapul hogy abszolút szinten nincs ott semmi olyna amire valamit mondhatnánk, és létezőnek tekinthetnénk, és más mémmel még soha nem találkoztam - persze ez lehet az én tájékoztalanságom, amiben egyáltalán szerepelt volna ez. Ha ez elveszik onnantól nem Dharma többé.
Hiába mondja szinte minden vallás, hogy most nem igazán jó, hiába mondja, hogy el lehet érni egy ennél sokkal örömtelibb állapotot, és hiába mondják, hogy közben szeressük egymást, és éljünk békében, attól még ezek nem lesznek ugyanazok. Ha csak a módszerek különböznének, még akkor is igaza lenne Xerfieldnek is meg neked is, hogy izlés dolga, használd a neked tetszőket, sőt ne legyél sznob, és ne helyezd őket egymás fölé. De ha a végcél nem ugyanaz, akkor mi értelme ezeket felcserélni?
"Én saját tapasztalatból ennek ellenkezőjét állítom."
Kérlek írj erről bővebben.
A kegyelmit DIREKT a - valaki/valami (Isten stb.) kegyelmes hozzám - jelentésében cáfoltam, nem egyébben.
Ami az alaptémát illeti, pont arról írok hosszas fejtegetéseket, hogy egyenlőségjelet lehet -e tenni, nyilván haszos az átfogó szemlélet, nem ezt vitattam.
"Szerintem meg veszélyes azt terjeszteni, hogy nem segíthet a lény magán azzal, ha a lehető legtöbb mémforrásban meglátja a közös nevezőket."
Szerintem is, ezért nem is ezt írtam. Én nem azt próbálom cáfolni, hogy vannak közös pontok, hanem hogy ezek ekvivalensek lennének. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyenlőségjelet én sem tennék különböző vallások közé, ezt nem gondolom. Azt állítottam, hogy szerintem a különböző világvallások egy közös gyökérből erednek. És bizony utólag rájöttem, elkövettem egy hibát, és olyat is mondtam helyetelenül, hogy céljuk lényegében ugyanaz. Nem nagyon lepődnék meg akkor sem, ha későbbiek során rájönnék, hogy tényleg így van, de most azt mondanám, azért mégsem, rosszul mondtam, másra gondoltam... Ugyanis nem vagyok benne biztos, hogy pl. egy csak önmagában Dharmát gyakorló és hívő ember személyisége halál után megmaradhat, mivel te is azt írod, hogy ez a képzet valójában egy illúzió, nem is létezik; így nemigen foglalkozik sztem a buddhizmus azzal, hogy a személyiséget művelje. Minél gyorsabban ki akar kerülni a létforgatagból, és a Dharma gyakorlásának lehetőségével ennek biztos, hatékony módszerét kínálja. A kereszténységről meg már írtam, hogy jobban rajta van azon, hogy a személyiséget is megtisztítsa, és ezzel halála után az egész fontos része lehessen az is, ugyanazon jellegében,(nem formájában!) mint itt a Földön létezett - mégha az egész létezése csak a nemtudása illuziójából fakadt is.
Azért mert ebben a síkban énnek tűnünk Bence, sztem az attól még nem jelenti azt, hogy más, felsőbb síkban ez az én egyáltalán nem lehetne jelen. Persze nem én formában, hanem abban a formájában, ahogyan ő az egésznek része kell, hogy legyen. És nem is énnek érzékeled(valójában nem is érzékelsz, mivel nem létezel), hanem az egésznek, mert összhangban vagy vele teljes mértékben(tehát nem is érzékelsz semmit, nincs ki érzékeljen, van a vanság). És itt jön az szerintem, hogy de, akár érzékelheted ~énnek is egyszerre, és lehetsz te is valamilyen értelemben,(persze egyáltalán nem olyasmi énről beszélek, mint amit mi ezen a szinten hiszünk énnek), megtarthatod egyszerre individuális jellegedet, amellett, hogy nincs is olyan, hogy individualitás - hiszen minden egy. Ellentmondásnak tűnik, igen, a szavak szintjén.
|
| | | | |
| | | | | | 230. helio* | 2006. január 9. 15:31 |
| | | | | | | nincs magas - nincs alacsony
-egy szint- (ahol az út a cél) |
| | | | |
| | | | | | 229. helio* | 2006. január 9. 15:25 |
| | | | | | | JÓL VAN EZ ÍGY
Hogy miért vagyok többször szomorú,
Mint víg, ó, kedves, kár úgy számbavenni,
Jól van ez így,
Lásd, kell szomorú embernek is lenni.
Kell lenni szívnek, amelyben kihajt
S dússá érik az élet szenvedése,
Vak, ferde mag,
Mely mégis, mégis, istenek vetése.
S lásd, van az úgy, hogy ez a bús vetés
Legsúlyosabb kalászát akkor kapja,
- Furcsa titok -
Ha jó időknek fénylőn süti napja.
Sokszor meg mintha mély, nyugodt öröm
Acélos fénye éppen őbelőle
Csillogna ki,
Ha ráhullt a könnyek meleg esője.
"Bánat" - mondod, - de bánat és derű
Között a határ olyan egyszerű-e?
Hátha a bú
Íze kapat a legbölcsebb derűre?
Hátha a végső Aratás után,
Mikor sarló alá hull lassu szára,
Belőle kél
Szent kenyér az istenek asztalára?
/Tóth Árpád/ |
| | | | |
| | | | | | 228. Dakini | 2006. január 9. 15:12 |
| | | | | | | Talán Bence tényleg egy kicsit sarkítva fogalmazott, mert lehet valóban fejlődni úgy is ha az ember mindent összekever, mindenből kimazsolázza azt ami számára hasznos.
Lehet, de csak egy bizonyos szintig.
Valódi mélységet akkor érsz el, ha egy helyen ásol mélyre és nem mindenhol ásol egy kicsit.
Nem véletlen, hogy még a buddhizmuson belül is, nem gyakorol az ember össze-vissza mindenféle meditációt, hanem általában van az előkészítő gyakorlatok után egy meditáció egy életre.
Ha mindent összekeversz akkor sikerülhet összeállítani egy olyan mozit ahol minden film olyan amit Te szeretsz, de nem juthatsz el a mozitulajdonos szintjéig ahol mind1 milyen film megy, az a fontos, hogy működjön a gép és ne legyen lukas a vászon.
Szóval eljuthatsz oda, hogy csak szép és bölcs gondolataid, szavaid és cselekedeteid legyenek, de még mindig nem fogsz mögé látni és tapasztalni azt aki mindezt teszi, akivel teszi és amit tesz, ráadásul mindezt egyszerre nem elválasztottan! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence:
"Ha pedig más módszerekkel kevered a Dharmát, nem fogsz eredményeket elérni."
Ezt te mondod? Vagy a Dharma mondja? És miért?
Én saját tapasztalatból ennek ellenkezőjét állítom.
Ami a "kegyelmi" szót illeti, bizonyos kontextusokban azt jelenti, hogy kvázi "kutya tudja miért" hirtelen meg lehet kicsit vagy nagyon "világosodni", és nem csak azt, hogy azért mert valaki/valami (Isten stb.) kegyelmes hozzám.
Ami meg az alaptémát illeti, számomra nem az a kérdés, hogy ugyanazt mondják-e a vallások stb., hanem hogy nekem mi "hasznos". A gyakorlat számomra azt mutatta, hogy többféle vallás vagy vallási irányzat, világnézet és ezek gyakorlati útjai egymást előrevivő és elősegítő tudati változásokat eredményeztek bennem (már ha abban a paradigmában gondolkodom, ahol lehet beszélni okról és okozatról). Amúgy is általában a "közöset", az egyetemest, vagyok hajlamos meglátni, de a különbségek megfigyelését is nagyon hasznosnak tartom...
"Szerintem veszélyes azt terjeszteni, hogy ezek a mémek felcserélhetőek és keverhetően lennének"
Szerintem meg veszélyes azt terjeszteni, hogy nem segíthet a lény magán azzal, ha a lehető legtöbb mémforrásban meglátja a közös nevezőket. |
| | | | |
| | | | | | 226. Bence | 2006. január 9. 11:15 |
| | | | | | | És egy elég általános hiba, amit természetesen én is elkövettem, de már nem lett volna következetes kijavítani, hogy buddhizmusról beszélünk, holott Dharma gyakorlás van, a buddhizmus szó egy olyan találmány ami kétségkívül a lényegét veszi ki belőle, tehát hogy nem bizonyos módszereket használok, hogy leszokjak a relatív gondolkozáshoz való kötöttségeimről, hanem valamiféle mém ami ezt vagy azt mondja.
Ha olyan szintről nézzük, hogy vannak mémek, amik az abszolútról hintenek el dolgokat, de tudjuk, hogy ez nem szavakba önthető, akkor nyilván párhuzamba állíthatóak a vallások és a buddhizmus.
De olyan hogy buddhizmus nincs is Dharma gyakorlás != buddhizmus (bár ez megint csak következetlenségeket okot az eddigi szövegeimben). Ha pedig más módszerekkel kevered a Dharmát, nem fogsz eredményeket elérni. Bölcselkedni persze lehet, de ez meg felesleges, nem jutunk vele kettőről az egyre. Ezt a sok szöveget is csak azért írtam, mert szerintem veszélyes azt terjeszteni, hogy ezek a mémek felcserélhetőek és keverhetően lennének. Tehát ha valaki elolvassa az irásodat olyan következtetésre juthat, hogy tökmindegy melyiket választja - ez izlés dolga - holott egymásnak ellentmondó dolgokat állítanak.
A Dharma nemértésed egyik biztos jele, hogy nálad egyáltalán felmerül a teremtés ezzel kapcsolatban. Ajánlom figyelmedbe a Brahmajala szútrát (A Nézetek Mindent Felőlelő Hálója Szútra), ebben a Buddha a mémek kialakulásának csoportosítása szerint megcáfolja az összes olyan filozófiai iskolát, melyek NEM egyeztethetőek össsze a Dharmával, és amelyek emiatt nem is vezetnek el a megvilágosodásig. |
| | | | |
| | | | | | 225. Bence | 2006. január 9. 10:55 |
| | | | | | | A filozófiai rendszerek hármas csoportosításához (nemlét, lét és egyik sem) még annyit tennék hozzá, remélem érthető példa lesz, hogy egy nihilista ha ránéz egy almára, azt gondolja, hogy kb mintegy füstből éppen ilyesmi állt össze, de semmit nem tud róla elmondani, ez az egész véletlenszerű kavargás. Egy buddhista mondjuk átlátszónak látná, mint egy hologramm, amit ő vetít ki, míg egy eternalista egy tömör szilárd almát látna, ami tényleg ott van. Nem túl szerencsés, de remélem mégis érthető.
Egyenlőségjelet tenni a közé, hogy valaki szeretné, hogy a legfelsőbb erő megbocsásson neki, hogy végre MEGINT a tiszta tökéletes valóságot tapasztalja, és a közé, hogy megértettem, hogy a világ egy félreértés szerintem nem a mély megértés jele.
Az álmokban tapasztalt dolgokat például ki teremti? A buddhizmusban pl ez nem sokban különbözik a mindennapi élettől. A földet és eget Isten teremtette, míg az álomföldemet én? Vagy az én isteni részem? Egyáltalán az egyik valósabb?
Ha például úgy képzeljük el a tapasztalt relatív világot, mintha egy síkban lenne, és ha e főlé emelkedünk, ráláthatunk az egészre - hogy minden mindennel összefügg, hogy mind a tárgyak mind az én nem LÉTEZŐK, csak viszonyok, csak ebben a síkban értelmezhetők, akkor fenntarthatatlanná válnak azok az elméletek, miszerint engem valaki teremtett. Pusztán azért tűnök, mert ebben a síkban látok, és eddik MINDÍG ebben a síkban láttam. Alapvető ellentmondás, amit még mindíg nem oldottál fel Xerfield, hogy Isten már megteretmett bennünket, és tök jó is volt minden, de elbarmoltuk, és most ítt szívunk. Ez nem egyenlő azzal amit a buddhisták mondanak, hogy ha lett volna már egy megelőző jó állapot, abból nem eshettünk volna ki- kezdetnélküli idők óta énként tapasztaljuk a dolgokat - máshogy nem is lehetne, és az ok-okozattal kerülne ellentmondásba. Ráadásul ha tényleg Isten teremtett volna, akkor a Jósága erősen megkérdőjelezhető lenne, hiszen nem TUDÁST, hanem illúziókat kaptunk, és folyamatosan szenvedést tapasztalunk (ez ha valakit érdekel bővebben kifejthető - nincs elletmondásban azzal hogy most éppen jól érezzük magunkat - a szenvedés fajtáinak definíciója nélkül nem érthető), ráadásul mire ez a kegyelméből elmúlik, semmi tőbben nem fogunk kapni, mint ami mindig is állandó, az abszolútat. Nem érthetjük meg MAJD AZÁLTAL az abszolútat, hogy Isten egy pár körre életre kényszerített minket bűnösöket, hiszen ezen nincs mit megérteni, egyszerűen a relatív gondolkozásról kell leszokni (ami pedig pont azért nehéz, mert eddig CSAK ezt csináltuk - mindig volt egy csináló egy én). Ha pedig eredendően nem voltunk rászokva akkor minek kezdtük el mégis? Ennek így semmi értelme.
Dharma != teista vallások. Ide egyenlőségjelet tenni gondatlanságból elkövetett mémfunkciópusztítás. |
| | | | |
| | | | | | 224. Bence | 2006. január 9. 10:25 |
| | | | | | | Először is kijavítanám egy előző hozzászólásomat, mert túl hirtelen írtam, szóval nem tartom kegyelminek a mahájána buddhizmust, mert végiggondolva a kegyelem szónak azt a jelentését láttam meg, hogy Isten MÉGIS megengedi hogy csatlakozzunk hozzá a menyben, tehát alapvetően a törvényeit szegtük - megmondta, hogy megbüntet, de mivel jóságos, mégis megkegyelmez. Na ilyen egyáltalán nem szerepel a buddhizmus semelyik ágán. Amivel egyetértettem, hogy lehet külső segítséget használni - sőt ez inkább célravezető, ez a Buddhák és Bodhiszattvák együttérzéséből fakad, nem a kegyelmükből.
A másik amelyikben egy cseppet sem közeledtek az álláspontjaink, hogy mivel az ÉN léte illuzórikus, ezért Isten legfeljebb a NEMTUDÁST, a ZAVARODOTTSÁGOT teremthette, semmiképp nem az ént. Az a magyarázat, pedig, hogy volt egy optimális állapot, majd egy kimozdulás ebből, és ha már megtisztultunk, újta elérhetjük ezt, és a világ így mintegy gyakorlópálya a lényeknek, arra jó, hogy majd megértsék az abszolútat, megint csak nem egyezik a buddhista látásmóddal. A Dharma szerinti látásmód ugyanis semmi hasznára nincs annak, aki nem gyakorol. Ha valaki azt mondja, hogy - igen, a világ illúzió, OK, most már tudom, az legfeljebb még hülyébb lett. A buddhizmus nem próbálja odaadni a lényeknek az abszolútat, hanem módszer, mely alkalmazva leszoktat a relatívban való gondolkodás/cselekvés stb. -ről.
Ami miatt vitatkozunk, csak hogy ezt ne veszítsük szem elől, hogy a Dharma = e más vallásokkal. A Dharma egy olyan mémrendszer, amely gyakorolva eltünteti az összes többi mémrendszert, és saját magát is. Ha valaki ezt összekeveri más mémekkel, akkor ez a funkciója elveszik, kvázi semmit sem ér. Mivel úgy gondolom, hogy ez felmérhetetlenül hasznos, olyan kijelentéseket nem tudok szó nélkül hagyni amelyek ezt a képességét kiölik belőle. |
| | | | |
| | | | | | 222. meta | 2006. január 8. 07:32 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 221. helio* | 2006. január 6. 22:10 |
| | | | | | | | ja csak nem mindegy mit ettünk előtte, hehe |
| | | | |
| | | | | | 220. helio* | 2006. január 6. 22:08 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Na még csak gyorsan láttam írtál megint Bence:
A teremtés nem feltétlen valaki műve, nagyon nem tetszik ez neked, a Mindenség műve hogyha úgy tetszik, megint az, hogy látszólagos ellentét hogy személyes vagy személytelen jellegről beszélünk.
Isten pedig mivel mindenható, megtehetne mindent télleg, de ő sem fogja megtenni valószínűleg azokat, amiket a Buddhák nem tesznek meg, mert azzal saját maga művét, a teremtést, és azzal saját magát tagadná meg, azt meg minek, hogyha lényegében tökéletesre teremtette meg a világot. Az, meg hogy a buddhizmusban ezeket leírták, hogy na azért tudd, hogy ezeket azért nem lehet, (-->nem fogod ha azon a szinten leszel, szóval ennek tudatában műveld magad,) az megint csak nézőpontbeli különbség véleményem szerint. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most csak röviden, mert menődni kell mindjárt.
Dakini: Bocs, ha nem fogalamazok világosan, de számomra tök fura is a kérdésed. Az egész létforgatagba azért került az ember, mert bűnbe esett, és a cél az, hogy ezt a hibát felszámolja, vagyis az hogy elérje azt a szintjét a tudásnak, és vele együtt a tudatos létnek olyan szintjét, amikor már _tudja_ és minden izében benne van ez a tudat, hogy nem kell neki a bűn - akkor kerül vissza Istenhez. Namost ezzel a tudással, amit ugye nem vehetnek el tőle, nem fog bűnbe esni még egyszer, az fix. Mondhatnám úgy is, hogyha van egy programhiba, és azt kijavítod ügyesen okosan, de télleg kijavítod, akkor az még egyszer ugyanúgy nem fog megtörténni az fix. A kiinduló és a az az állapot mikor az ember "hazatér" nem teljesen ugyanaz, mert egy többlettel tér vissza, tudatosulva, ami azelőtt nem így volt.
És az, hogy Isten a maga képére teremtette az embert, az azt jelenti, hogy adott nekik szabad akaratot, ami neki is van. Pont emiatt a látszólag "tökéletlenség" miatt tökéletesek.
Az meg hogy mit csinálta Isten a teremtés előtt, meg ilyesmi, az azért értelmetlen, mert a teremtéssel együtt teremtette az időt is.
Bence: Már tényleg csak röviden mert indulok, csak ami nagyon szemet szúrt nekem, mikor olvastalak: Többek közt azzal érvelsz a mahajána buddhizmus nem kegyelmi voltára, hogy a menedékkérés sem személyhez szól igazán, dehát pont ezt próbálom leírni, hogy ez annyira tök mindegy. Az, hogy valaki személynek szereti tekinteni, mert jobban tud hozzá imádkozni, segíti az egész megértésében/érzésében, az nem jelent semmi, menedéket kérni egy mindent átfogó alkotó és fölötte álló erőtől is lehet, az attól még kegyelmi mozzanat szerintem. És még az is bőven belefér, hogy nem valójában kívülálló valakitől kérem a kegyelmet, hanem magamtól, azon részemtől ami Isteni, és amivel természetesen a hétköznapi életben nem tudok mindíg azonosulni érzelmi és cselekvés szinten semmiképp, mégha értelmileg igen is.
Szerintem nagyon felszínesen nézve különböznek, kicsit felszínesen hasonlóak, belemélyedve megintcsak különbözőnek tűnnek, de a végén észreveszi az ember, hogy ugyanaz, másképp, másoknak, és nem véletlenül. Vagy szerintetek lényegében más dolog történik halála után azzal aki ebben hisz, azzal aki abban hisz, attól függően alakul majd a következő felvonás? Vagy egyet kivéve - amiben éppen hisz az ember - észre kéne venni hogy a többi hamis tanítás, és végső soron hiba azokat követni teljes szívvel, lélekkel?
Szerintem is fogunk még vitatkozni, és ennek nagyon örülök. : ) |
| | | | |
| | | | | | 217. Bence | 2006. január 6. 21:23 |
| | | | | | | Nargile: Átjöttni vélem, de ezt majd állapítsd meg te:) Abban igazad van, hogy elég felszinesek az ismereteim a kereszténységről (bár jártam hittanra meg templomba gyerekkoromban - talán a járatak jobb szó, de néha azért tetszett - a hittan tanár jó fej volt), de én nem a kereszténység, hanem bármely teista vallást elutasító vagyok. Az időbeliség csak egy pont. A lényeg inkább, hogy a teremtés egy szándékos tett. Ráadásul egy valakié. Itt most még írnék valamit, de per pillanat nem tudom nekem tetszően megfogalmazni, később...
Egy másik pont, ami még nem került elő, az a mindenhatóság. A buddhizmusban például a Buddhák nem mindenhatóak nem tehetnek meg mindent - majd utánanézek, mi az a három dolog, de az egyik mindenképpen, hogy nem tudják megváltoztatni az ok-okozati törvényeket, egy másik hogy nem tudnak "erőszakkal" buddhistává tenni senkit, aki nem nyitott a Dharmára, azt nem tudják az akarata ellenére "megvilágosítani" - megfogni a nem létező lényt és megmutatni neki, hogy nem létezik. De itt is lényeges az első. Ha Isten mindent meg tud változtatni, akkor az ok-okozati törvénynek nincs is értelme. Akkor viszont semmiféle megállapítást nem tudunk tenni a valóság természetéről, hiszen nem ismerhetjük a szabályokat, sőt nincsenek is. A legfőbb problémám ezekkel az elméletekkel, hogy ez nem más mint a józan ész sutba vágása, a megismerés feladása. És ráadásul utána még magyarázatnak is nevezik. |
| | | | |
| | | | | | 216. helio* | 2006. január 6. 21:06 |
| | | | | | | "Kezdetben volt az Ige (Logosz), és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige."
az Ige cselekvést, létezést, történést fejez ki.
Ezek nélkül nincs változás, ami nélkül az idő sem értelmezhető.
Ezért elég valószínű hogy a teremtés időn kívüli, az idő is annak "kiáramlásából" keletkezett, vagyis vált értelmezhetővé (meg amúgy is: ha nincs aki értelmezze??!..) Illetve ha a teremtés időben történt volna, kellene egy kezdeti időpont...
"Kezdetben alkotta Isten az eget és a földet" (Ter 1,1).
"Kezdetben alkotta Isten a relativitást" (daath 1,1).
=nehogy már megérthető legyen :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence: nem tudtam még végigolvasni mindent, de egy dologra azért szeretnék reagálni. Azt mondod, hogy a világ időben való teremtése szerinted egyfajta dualista világképen alapul, összeegyezhetetlen a buddhista megismeréselmélettel. Szerintem ez egy tipikus olyan pont, ahol meg lehet fogni a kereszténységgel való szembenállásod lényegét. Illetve azt, amit kereszténységnek gondolsz.
Valóban sok keresztény gondolhatja azt a Genezis felületes olvasata alapján, hogy a világot időben teremtették: Isten egyszer csak gondolt valamit nemtudoménhányezer éve, és megteremtette a világot. Lőn világosság, megpihent meg minden. Azért vannak olyan keresztény bölcsek, akik a Genezist jóval mélyebben értelmezték és továbbgondolták. Órigenész például, a 4. századi egyházatya a Genezishez írott homíliájában. Összekapcsolja ugyanis a Genezis első versének értelmezését János evangéliumának értelmezésével.
"Kezdetben alkotta Isten az eget és a földet" (Ter 1,1).
"Kezdetben volt az Ige (Logosz), és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige." (Jn 1,1-3)
Órigenész: "Nem beszél itt egyfajta időbeni kezdetről, hanem azt mondja, hogy kezdetben, vagyis az Üdvözítőben lett az ég, a föld és minden, ami lett." (Első Homília)
Órigenész ezenkívül azt is leírja, hogy nem véletlen, hogy a világosság és sötétség elválasztása után a Genezis ezt írja: "Akkor este lett és reggel lett: egy nap", és nem azt, hogy "első nap". Azért nem írja, hogy első nap, mert ezt az egész teremtést az időn kívül kell értelmezni. Az idő nem az Egyel veszi kezdetét, hanem a Kettővel.
Remélem valamennyire átjött, mit akarok ezzel. |
| | | | |
| | | | | | 214. Dakini | 2006. január 6. 19:06 |
| | | | | | | Xerfield, Te írtad:
"Sztem azért nem kellene tartani még egy bűnbeeséstől, mert hogyha az ember elkövet valami hibát, ide kerül a létforgatagba, és aztán lassan, nehezen megtisztulva újra visszaemelkedik Istenhez, akkor ezzel pont azt tette, hogy megismerte a bűnét, és feloldozta azt.
Hogy néha személyes, néha személytelen formában írok róla az így van, mert fel lehet fogni így is, úgy is, nem ez a lényeg mint azt a taoizmusnál igyekeztem szemléltetni."
Kicsit úgy érzem úgy kicsúszol a kérdéseimből, nem válaszolsz igazán.
210.-ben kifejtettem miért nem értem hogy ha ugyanaz a kiinduló és a végpont akkor miért ne esnénk ki újra és újra az ideális állapotból.
Illetve, hogy egy tökéletes lény(?) hogyan teremthet nem tökéletes lényt a saját képére?
Amit Bencének írtál:
Nem kell Istennek, és nem kell teremtésnek sem hívni, de a lényeg sztem nem veszik el, az hogy te itt vagy, te vagy valaki, származol valahonnan; az megint csak más kérdés, hogy te magadat mivel azonosítod abból amit érzékelsz a tudatoddal, netán csupán a tudattal, de valami akkor is létezik, és ha nem akarod teremtésnek hívni akkor hívd úgy, hogy a tudat formát öltött, megnyilvánult, kiáramolt a vanság és milyenségbe alakult időlegesen egy meghatározott céllal, tökmindegy szerintem. : )
Lehet, hogy nem ugyanazt értitek tudat alatt.
Nem lehet a buddhista gondolkodásmód szerint csupán a tudattal azonosítani magad úgy, hogy közben azon kivül létezzen valami.
Buddhista felfogás szerint a tudatnak tér természete van, mindent magában foglal, ebben jelennek meg a dolgok, vannak benne, majd tűnnek el.
Ezenkivül nincs Isten illetve amennyiben van, (mert a buddhizmusban egyfajta létállapot az Istennek világa ami nem a végső cél sőt!, egyeltalán nem cél) az ezen a téren, a tudaton belül van. Az istenek világa a buddhizmusban még mindig csak egy illuzió, melyet komolyan véve énilluzióval, egoval rendelkezőek az istenek, így tudatállapotuk nem válhat céllá.
Szóval istennek lenni a buddhizmusban még mindig csak a tér játéka és nem maga a tér. Egy hullám az óceán tetején, de nem maga az óceán.
|
| | | | |
| | | | | | 213. Bence | 2006. január 6. 18:01 |
| | | | | | | Akkor nem jött át amit írni akartam, remélem jó példa lenne pl a szivárvány. Az egy olyan jelenség, ha valaki a megfelelő szögből látja, számára szivárványnak néz ki. Ha senki sem látja nincs is értelme szivárványról beszélni. Ugyanígy az én is csak kontextusban értelmezhető - én+tapasztalat+tárgy. Nincs róla szó, hogy egyszer Isten megteremtette volna az én énemet, ami azelőtt nem létezett, de utána már igen, és most egy földi életet tapasztal, aztán majd ugyancsak az énem beleolvad Istenbe. Azért tűnök énnek, mert közben úgy is tűnik, hogy cselekszem egy világnak tűnő dologban, de ezek elválaszthatatlanok. Engem és mást sem teremtett valaki, hanem a nemtudásom miatt énnek tűnök.
Az is tévedés, hogy a bajom a kegyelemmel lenne. A Vajrayánában a láma kegyelméből lehet elérni egy életen belül a megvilágosodást, egyébként sokkal hosszabb lenne. És az is hogy most gyakorolhatunk egy Buddhán múlott, aki tanított, mielőtt számunkra érzékelhetetlenné vált volna. Nekem azzal van bajom ha valaki egy kívülálló erő önkényes törvényeinek tartja azt, ami "önmaga" kivetítése. Azaz megértve hogy miről van szó le is bomlik teljesen - nem csak a világ, az én is. Ami a menedékvételt illeti, ha jobban ki van fejtve, azaz :
Menedéket veszek a Buddhában, a tudat teljesen kibontakozott állapotában - akkor ez inkább tulajdonság, semmiképp sem személy.
Amit reggel elfelejtettem leírni, hogy vannak eternalista, nihilista és középút tanítások, ezeket hiba lenne összekeverni. Márpedig a Dharma középút az Istenhitek pedig eternalisták. Pont hogy felszínesen tűnnek ugyan olyannak, mélyebben nézve lényegesen eltérnek.
Úgy érzem még fogunk vitatkozni:) és legalább nem offtopic. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a hinajána buddhizmus nem volt még kegyelmi vallás, viszont a mahajána már annál inkább, "Buddhába vetem bizalmam, a Tanba vetem a bizalmamat, a Közösségbe vetem bizalmam" én erről is mindenhol úgy olvasok, hogy ez a menedékkérés. Persze lehet tévedek, szerintem a kereszténység óta kegyelmi vallások vannak. Mahajána hívők naponta el szokták imádkozni:
"A hat világtáj felé küldöm együttérzésemet,
Minden lénynek szeretetet, együttérzést, örömet küldök.
Fektemben is irgalomért esedezem,
Ültömben is irgalomért esedezem,
Békességért könyörök, ha állok,
Békességért könyörgök, ha járok.
Om mani padme hum."
Én ezt elég kegyelminek látom, nemmintha bajom lenne vele, sőt.
Az meg, hogy mindenki maga éri el a dolgokat ez természetesen így van, ez csak a köntös, a ruha amiben éppen járunk, most az a helyzet hogy ilyen kegyelmi kontextusban történik mindez. Az egyének szintjén persze nem feltétlen, Bence te például kifejezetten ódzkodsz ha jól látom attól, hogy bárkinek is a kegyelmére szoruljál, vagy hogy bárki is teremtsen téged, de nagy vonulatában nézve szerintem észrevehető ez.
Dakini: Sztem azért nem kellene tartani még egy bűnbeeséstől, mert hogyha az ember elkövet valami hibát, ide kerül a létforgatagba, és aztán lassan, nehezen megtisztulva újra visszaemelkedik Istenhez, akkor ezzel pont azt tette, hogy megismerte a bűnét, és feloldozta azt.
Hogy néha személyes, néha személytelen formában írok róla az így van, mert fel lehet fogni így is, úgy is, nem ez a lényeg mint azt a taoizmusnál igyekeztem szemléltetni.
Bence: Nem kell Istennek, és nem kell teremtésnek sem hívni, de a lényeg sztem nem veszik el, az hogy te itt vagy, te vagy valaki, származol valahonnan; az megint csak más kérdés, hogy te magadat mivel azonosítod abból amit érzékelsz a tudatoddal, netán csupán a tudattal, de valami akkor is létezik, és ha nem akarod teremtésnek hívni akkor hívd úgy, hogy a tudat formát öltött, megnyilvánult, kiáramolt a vanság és milyenségbe alakult időlegesen egy meghatározott céllal, tökmindegy szerintem. : )
Na most aztán viszont lépnem kell, pedig írnék még, de majd. |
| | | | |
| | | | | | 211. Dakini | 2006. január 6. 14:18 |
| | | | | | | Na igen ezt ki is felejtettem.
A buddhizmus mint kegyelmi vallás...
A buddhizmus kőkeményen az ok-okazat elvéről szól ahol semmiféle kegyelemnek helye nincs.
Tetszik-nem tetszik csak az történik velünk aminek mi ültettük el a magjait, hozzon az akár szenvedést vagy boldogságot, kibújni alóla vagy bárkitől kegyelmet kapni nem lehet.
A megvalósított tudatállapotokhoz épp így el kell ültetnünk a magokat. Pl. sok-sok meditációval és egyéb módszerekkel.
A buddhizmus így gondolkszik. |
| | | | |
| | | | | | 210. Dakini | 2006. január 6. 14:12 |
| | | | | | | Nem győztél nagyon meg, hogy mégegyszer miért ne esnénk bűnbe...
Ha egyszer Isten a maga képére teremtett minket és ugyanoda jutunk vissza, azaz az Ő tudatállapotát megvalósítva érjük el a célt, akkor miért nem? Azt se értem, hogy mi nagyon akartuk azt az almát.
Ha ez a lehetőség bent, volt a tudatunkban mikor olyanok voltunk mint Isten, akkor később is bent lesz. VAgy azt feltételezzük, hogy mégiscsak akkor még tökéletlenek voltunk az Ő tudatállapotához képest, ezek szerint ha visszatérünk Istenbe, akkor viszont már tökéletesek leszünk mint Ő és ezért nem fogunk újra bűnbeesni.
Nekem csak így logikus.
Akkor viszont a saját képére teremtett minket, de valahonnan vett egy a saját tudatállapotán kivül lévő dolgot, egy tökéletlenséget, egy hibát amit beépített a mi rendszerünkbe.
Azt pedig csak akkor szedhette elő ha ismeri, azaz Ő rendelkezik ezzel a tökéletlenséggel.
Nekem még az is fura, hogy néha úgy beszélsz Istenről mint egy különálló teremtő, mindenható személyről, néha meg úgy mint egyfajta személytelen mindentátható dologról, egyfajta térről, amibe visszatér az energia meg ilyesmi és keletkezik belőle mindenféle újabb.
Persze sokan próbálnak vallásokat szintetizálni, de az, hogy lehet találni közös vonásokat a vallásokban az nem jelenti azt, hogy ugyanazt mondanák mélyebb értelemben. És szerintem ez a szintetizálás csak olyan szinten fog valaha is működni, hogy a szintetizáló egyén minden vallásra rávetíti a saját megértési szintjét, a saját különböző vallásokból összerakott igazságát, így létrehozva egy újabb vallást.
A vallások és kővetőik pedig élhetnek békében és szeretetben anélkül, hogy ugyanazt kéne gondolniuk a nagy dolgokról és ugyanoda akarnának menni. Szerintem pont ez a tolerancia lényege, nem azért szeretni a másikat mert hisz látom én, hogy Ő is csak olyan mint én, hanem a különbözőségét tisztelve, még akkor is ha teljesen mást gondol a dologról mint én, teljesen mások a válaszai.
Persze vitázni atól még lehet... ;-)
|
| | | | |
| | | | | | 209. Bence | 2006. január 6. 13:53 |
| | | | | | | Már megint nincs idő:) csak egy rövid és fonros észrevétel:
"Egyébként mindkettő, a kereszténység és a buddhizmus is kegyelmi vallás, felsőbb hatalmak kegyelméből lehet feltámadni ill kikerülni a létforgatagból, és társaik."
Ez egyáltalán nem igaz. A buddhizmusban pont ellenkezőleg történik: a te saját egyéni erőfeszítéseid, áldozathozatalaid segítenek a megnemértés feszámolásában. Olyannyira nem igaz ez, hogy egyenesen vannak olyan "lények" bár a felismerés után már nem lények:), a pratyjéka-buddhák az önbuddhák, akik a tanításthozó buddhák idejék kívül is felismerik a valóság természetét, és hogy ebben nincs semmiféle én. Az, hogy ez történik velük egy múltbéli kívánságuk eredménye, egyedül szeretnék felismerni a "valóságot". Tehát ilyen állapotban lehet kerülni, anélkül, hogy a buddhizmus mém jelen lenne éppen a világban, ha valaki a függő keletkezés tizenkettes láncolatán meditál - visszafelé, és így lebontja "önmagát".
Az meg hogy az egómnak mi tetszik - és szívesen hódolnék bármely istennek, ha reálisnak érezném, hogy ő teremtett, de pont ezt próbálom magyarázni: engem (és bárki mást sem) SENKI sem teremtett, "mindenki" azért az, mert azt tapasztalja ami az élete, és azért tapasztalaj azt, mert ennel az okait ültette el, és így tovább a végtelenségig. Azért nem teremtett senki, mert nincs is olyan, hogy én, legfeljebb függésben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dakini, azt az idézetet csupán a Daath bölcsességgenerátor küldte nekem pont akkor, gondoltam mókás, és bírom.
A keresztény egyház az, ahogy a papok értelmezik a szentírást (tudnak különbözni azért ők is rendesen, de mondjuk a hivatalos álláspontjukról beszélek-van ilyen), és ami a templomokban folyik. A kereszténység meg az, ami általad és a Szentírás által létrejön. Belevetítem és rázós, nemhinném, neked ezek szerint igen, nekem cseppet sem. Tudom, hogy nem baj, sőt, jó, ha elkezdünk foglalkozni a gondolattal, hogy az elérendő cél ugyan abszolút értelemben egy, de nem tudsz olyan tanítást adni, ami a világon mindenfajta embert vezetni fog. Viszont lehet több látszólag tök eltérő tanítás, melyeket mindenki saját egyénjéhez megtalálva és illesztve eljut oda ahova kell. Az, hogy megkisérlem ezeket kibékíteni egymással, összehangolni őket, sztem egy nagyon hasznos dolog. Különben nem én vagyok az első, és nem is az utolsó, ki ilyen irányú tevékenységet folytat, jópár kulcsot kaptam jómagam is ezekhez. Viszont amellett, hogy akár hatékonyabban is megértetheti az útját keresővel a lényeget, ezzel közelebb kerülhetnek az emberek egymás megértéséhez és elfogadásához, sőt, őszinte szeretetéhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dakini: A bűnbeesésről. Kérdezik többen, ha Isten tökéletes, miért nem olyan világot teremtett, amiben nincs bűn? És pont a lényeg, hogy Isten az embert a saját képére teremtette, szabad akarattal. Megtehette azt, hogy bűnbe esik, ez a lényeg. Bár Isten nagyon kis lehetőséget hagyott meg neki abűnbeesésre, (ugye egyetlen fa gyümölcséből nem szabadott enni,) hogy csak akkor eshessen bűnbe az ember, ha nagyon akar, de megtette. Ez az egész így tökéletes a maga tökéletlenségében. A biztosíték, hogy nem lesz még egy ilyesmi, ha az ember visszajutott oda ahonnan elindult, az maga az ember, erre nem lehet mást mondani. Isten pedig ott van mindenkiben, örökkévaló, változatlan, és meghalhatatlan, ha az ember észreveszi magában, akkor halkan mindig megsúgja az egyénnek, hogy mi a helyes - ha akar rá figyelni persze.
Még Bence: Akartam még írni, nézd meg a kínai univerzizmust. Kezdetben a mindent átfogó, felölelő, irányító Tao személytelen volt, az erő, ami a Minden. Aztán később az embereknek igényük volt arra, hogy egy személyhez szóljanak, hozzá imádkozzanak, és csináltak belőle egy személyt: Ő a Tao, ha úgy tetszik személyesen. Ez a lényegen csöppet sem változtat, sztem max egónknak nem tetszik hogy na nehogy már legyen egy felsőbb valaki személy aki teremtett minket meg uralama alatt vagyunk meg kénye kedve szerint kelll cselekedni hogy visszafogadjon minket?! Pedig ugyanez érvényes a buddhizmusra is, ott is bizonyos életvitel folytatásával kerül közelebb az ember a Nirvanahoz. Egyébként mindkettő, a kereszténység és a buddhizmus is kegyelmi vallás, felsőbb hatalmak kegyelméből lehet feltámadni ill kikerülni a létforgatagból, és társaik. |
| | | | |
| | | | | | 206. Dakini | 2006. január 6. 12:55 |
| | | | | | | Na persze, hogy minden ugyanaz másképpen...
Pl. az alma meg a cipőtalp is csak anyag. Atomok, elektronok.
Cipőtalpat azért mégse ennék, talán nem is volna egészséges.
Nem célravezető a relatív szinten lévő dolgokról szóló vitában, abszolút szintről hozott megállapításokkal érvelni. |
| | | | |
| | | | | | 205. Dakini | 2006. január 6. 12:41 |
| | | | | | | xerfield!
A kereszténységet én pl. nem nevezném hamis tanításnak, biztos, hogy hinajána és talán még mahajána szinten is nagyon jól műkődik.
De azért én nem vagyok biztos abban, hogy ami buddhista látásmódót Te belelátsza keresztény tanításokba azok valóban ott is vannak.
Pl. ez az egész reinkarnáció belevetítés nekem egy kicsit rázós!
Vagy akkor ugye kérdés, hogy mit nevezünk kerszténységnek, amit a papok mondanak a templomba, és ami írva vagyon a könyvekbe, vagy a Te megértésedet a keresztény tanításokról!!? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Miután elküldtem a hozzászólást az idézet amit kaptam: "Minden ugyanaz másképp" : )
Gén: "Ez fogalomaszturba; elnevezések koherenciakényszeres hibridált leírásai."
Sajnos nincs itthon idegen szavak értelmező kéziszótára, és hiányos műveltségem, úgyhogy ha gondolod újrafogalmazhatod akár bővebben és közérthetőben is. De így is mondanék annyit hogy és akkor mi van? : ) Különböző vallási rendszereket összeegyeztetni nemtudom lehet-e másképp, és ha lehet is, akkor sincs rá annak szüksegé, aki valójában meg szeretné érteni. (Biztos lehet egyébként, és ahogy múlik az idő remélem én is egyre igényesebben fogom ezt megtenni, de a lényeg nem ez.)
|
| | | | |
| | | | | | 203. Dakini | 2006. január 6. 12:32 |
| | | | | | | Na, szerintem Bence elég jól leírja a buddhista látásmódot.
Szerintem ezt így végiggondolva azért látszik, hogy elég komoly különbségek vannak vallások, látásmódok között.
Én pont azt gondolom, hogy amíg nem mész egyiknek igazán a mélyére addig tűnnek csak úgy mintha ugyanazt mondanák.
Ez nem jelenti azt, hogy csak az egyiknél volna a bölcsek kőve.
Szerintem a vallások különböző szintekig jutnak el, más célokkal, különböző szintű és stilusú embereknek valók.
Szóval mindegyikkel mész fel a hegyen különböző utakon, de szerintem nem mindegyik visz fel a hegy tetejéig.
Kővezzetek meg, de én így látom.
Bence!
Küldtem Neked egy mail-t! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence, akkor úgy gondolod, hogy a kereszténység egy hamis tanítás? : ) Számomra egyáltalán nem jelent ellentomondást az, hogy a keresztény közeg a végsőt Istennek nevezi, a buddhizmus pedig Mahaparinirvananak. Ezt próbáltam kifejteni még vmivel korábban, hogy ezek a különbözőségek a térben és időben máshol megtalálható emberek, népek különböző szociális körülményeiktől és gondolatviláguktól függenek. Mindegyiket ugyanaz az erő alakította ki, a végső, hogy utat mutasson magához, ami ezekben a vallásokban a végcél. Különböző szűrővel rendelkező tudatok különböző módszerekkel, utakon haladva jutnak el ugyanoda. Az, hogy neked a kereszténység nem megfelelő, de a buddhizmus igen, az még nem jelenti azt, hogy ezek a vallások lényegükben tényleg különböznének. Egyénre - rád vetítve megeshet és persze meg is esik, hogy érzed nem ugyanazt a hatást váltja ki nálad a kettő, de ebbe erősen benne vagy te, és a te milyenséged. : ) A buddhizmus sztem pont erre tanít, hogy az ilyeneket az ember észrevegye, a kereszténységből nehezebb kilátni véleményem szerint, ez mondhatjuk egy hibája... Én is a buddhizmust kedveltem jobban, nem volt túl jó véleményem a kereszténységről, de pont a buddhizmus jótékony hatása miatt láttam meg a kereszténységben is azt, ami kell, és ami miatt ma már talán közelebb áll hozzám - és emellett szeretem és hiszem a buddhizmust is, nem látom ezek összeegyeztethetetlenségét; bár bizonyos, hogy a keresztény gondolatvilágban ragadt elmével nem érteném meg a buddhizmust, és ez így igaz fordítva is.
"és semmivel sem bizonyították, hogy az anyag független lenne a tapasztalótól"
Ennek ellenkezőjét viszont már bebizonyította a kvantumfizika, nem a parafizika, az akadémiailag elsimert nagytudományos kvantumfizika.
Amikben egyébként különböznek a tanítások télleg, (persze ez még nem jelenti azt, hog yellentmondásban állnának, csak azt, hogy nem lehet mindenben benne minden) az például az, hogy az üdvözülés felé vezető úton a kereszténységben kimaradt a gnózis, a tudás útja; viszont nagyon fontos plussz benne a kereszténység örömüzenete: Az ember _egyszeri_ személyisége is feltámadhat és válhat Isten részévé, erről szól Jézus feltámadása.
|
| | | | |
| | | | | | 201. Bence | 2006. január 6. 10:28 |
| | | | | | | Namost ha van egy leírásunk, amely következetes, és nincs benne olyan entitás, nincs az egyenletben oylan változó, amelyiket elfogadni kéne, minden tapasztalatokon alapul, akkor mégis beletenni egyet azaz ISTENT teljesen értelmetlen.
Félreértés ne esség én NEM MEGCÁFOLNI szeretném Isten létét, mert szerintem ezt nem lehet - és értelmetlen, mindössze arra rámutatni, hogy alkotható kohetens világkép nélküle, és pont emiatt gyökeresen ellentmond a józan észnek, hogy mégis felvegyük a világképbe. Tehát nem eltántorítani szeretnék senkit a hitétől, legfeljebb rámutatni hogy ezen értelmetlen vitatkozni, mert pont az ÉRTELEM hiányzik belőle. És nem fogadom el azt a "magyarázatot" sem hogy én nem érthetem Istent, mert végtelenül hatalmas, és kifürkészhetetlen stb. mert igen is van olyan tapasztalatom, és szerintem nem csak nekem amelyikben pont hogy meg lehetett érteni a világot - az, hogy ez nem megragadható, megint csak más kérdés. Tehát az ateizmus összefoglalásaképp - az a buddhista nézőpont, hogy ha valaki b evezet egy teremtőt az egyenletbe, azzal bebiztosítja, hogy ne sikerüljön megismernie a világot.
És mielőtt még azzal vádolnátok, hogy csölátásom van (a csö tibetiül a Dharma:), szeretném leszögezni, hogy miután megvolt az az élményem, ami alapjaiban változtatott meg, én nyitott voltam a buddhizmusra is és az Istenhitre is, sőt én is azt gondoltam, hogy ugyan az a kettő. (nagyon örültem is amikor megtudtam, hogy buddhistaként is lehetek hívő, és nem kell egyiket vagy másikat választani - eleinte mindekettőnek vallottam magam) Aztán ahogy elkezdtem komolyabban foglalkozni a témával, derült ki számomra, hogy az Istenhitekben mennyi a homályos folt, ellentmondás, és a józan ész hiánya. Ráadásul párhuzamosan elolvastam azokat a buddhista tanításokat, amik pont az ilyen Istenhitek cáfolatáról szólnak, nem lehetett más választásom, mint a Dharma, az Isten mémet pedig kinőttem.
És hogy árnyaltabb legyen a kép a buddhisták azt mondják, hogy aki valamilyen vallást követ (ha nincs benne olyan ostobaság, hogy pl élőáldozatot kell felszolgálni, hogy a menybe kerülj) simán oda is lehet kerülni, tehát működnek. A félreértés csak annyi, hogy egyetlen duális állapot sem lehet tartós. (Mivel minden ami feltételekhet kötött múlandó), tehát nincs örök meny és pokol - bár mind a kettő nagyságrendEKKEL hosszabb ideig tart, mint az emberi élet.
Szóval ez a re Dakini 185: Vagy elhiszed, hogy van örök élet a menyben, vagy a józan észer alapozva elfogadod, hogy lehet sok csodálatos dolgot tapasztalni egymás után és ezt menynek hívni, de mivel most nem ezt tapasztaljuk,és feltételektől függ, hogy ezt kezdjük el tapsztalni, nem lehet tartós - a feltételek megváltoznak, és kiesünk a menyből. A buddhista hozzáállás tehát az (következve a kezdetnélküli időből és az összetett dolgok múlandóságából), hogy már számtalanszot voltunk az összes menyben, pokolban, és már minden lény volt a szülőnk valamelyik előző életben. És mivel a menyekben nincs sok motiváció a gyakorlásra, hogy próbáljunk leszokni a duális gondolkodásról, a Buddha nem is javasolja hogy ott szülessünk ujjá, mert az emberi létezésben lehet a legtöbb erényt felhalmozni, és a legeffektívebben gyakorloni.
Szóval féreértés ne essék, és nem nézem le a hívőket, és azt kivánom nekik hogy érjék el a legmagasabb és maradandó boldogságot, csak egyszerűen ezt nem tartom lehetségesnek, mivel a gyökérok a netudás, annak a nemtudása, hogy nincs külön valaki aki tapasztalna, tapasztalat és tárgy. Amíg ezt nem ismerik fel, addig nem fognak tudni megszabadulni a feltételekhet kötött léttől és körforgásban a szamszárában maradnak.
És egy gyakori félreértés az is, hogy a buddhista alapot amit tudatnak fordítanak, egyenlővé teszik Istennel. A tudat "az" ami most olvassa ezt a szöveget, de nem valami, nem valaki, nem létező és nem nem létező (és nem e kettő keveréke és nem egyik sem). Csak egy szó. |
| | | | |
| | | | | | 200. Bence | 2006. január 6. 09:52 |
| | | | | | | Bocs, hogy este nem írtam, most megpróbálom:
Először is Nargile:
(Szerintem Ashvagosha), de valóban jogos, hogy amíg nem mondom ki mit értek ateizmus alatt, nem érdemes ilyen kijelentéseket tennem:) Ateimus alatt azt értem, hogy nem ismerek el egy külső teremtőt, aki a világot alkotta. A buddhizmusban számos említés van istenekről, de ezeket csak a fordítás miatt hívják így. A szanszkrít nevük dévák, ők azok a lények, akik folyamatos érzéki örömöket tapasztalnak rendkívül hosszú időn át. A nyugati fordításokban ezeket hajlamosak isteneknek fordítani, de már ennél vadabb dolgokat is olvastam, nevezetesen hogy a Buddha aspektusokat a jidamokat hívják istenségnek. Ezek a félrefordításból eredő hibák, sokkal célszerűbb szerintem meghagyni az eredeti nevüket -DÉVA, hiszen ilyen fogalom a magyar nyelvben nincs. Tehát a Dharmában a világ - NEM TEREMTETT, NINCS egy felső hatalom, akinek az instrukciói szerint kéne cselekedni, hogy megjutalmazzon, stb.
A most következő gondolatmenetnek pedig NEM célja, hogy valakit megbántsak, valakinek megingassam a hitét, vagy hogy akár a vallások, akár Xerfield leírását CÁFOLJAM (kivéve ami a buddhizmusra vonatkozik), egyszerűen egy alternatív gondolatmenetet szeretnék kínálni, remélem sikerül értelmesen leírni.
Hogy rögtön egy cáfolattal kezdjem:) a buddhizmusban SOHANEM VOLT olyan, hogy önálló független lélek és szellem - ez a kettéosztás már eleve értelmetlen ebből a szempontból- az meg, hogy bármi halhatatlan lenne egészen konkrétan kizárólag olyankor merül fel buddhista tanításokban, ha a Buddha arról magyaráz, hogy ilyen NINCS. A tapasztalásunk leírásában nem test, lélek, szellem szerepel, hanem az öt halom. Azért hívja a Buddha halomnak, mert a halmaz szó valamiféle rendezettségre utalna. Azt tanította, hogy minden tapasztalatunk besorolható az öt halomba, persze vannak olyanok amik többe is. Az öt halom logikus sorrendben pedig a következő: Formák (szín, szag, alak, stb.) , ezt érzékeljuk (eldöntjük, hogy tetszik, nem tetszik, semleges), megkülönböztetjük más tapasztalatoktól (besoroljuk, fogalomhoz kötjük), kialakul egy késztetés (a rosszat szeretném elkerülni, a jót újra megtapasztalni), és végül a tudatosság (hogy visszaemlékszem rá, tudom, hogy volt ilyen tapasztalatom). Szóval pl almaevés: kerek, szilárd, illatos izé, beleharapok - tetszik, finom, -áhá szóval ez az alma, - szeretnék még ilyeneket enni - és emlékszem rá, hogy már máskor is ettem almát. (Ez a felosztás eleve nem külső és belső - világ és én alapján osztályoz!)) Minden buddhista tanítás alapja, hogy az maradandó független én egyik halomban sincs, attól külön sincs, és máshogy sem létezik. Az én a duális gondolkozás terméke, amelyik különbontja a tapasztalat tárgyát, a folyamatát és a tapasztalót. Ebből következik az az állítás, hogy amíg van valaki aki tapasztal, addig lesz körforgás, idő, stb. Tehát értelmetlen az a felvetés, hogy az időnek van kezdete - azaz egyszer csak megteremtették a világot. A másik ami szükségtelenné teszi Istent a világ leírásához az a felismerés, hogy létezik szabad akarat, meg lehet változtatni a dolgokat. Ha felismerem, hogy éntőlem függ minden tapasztalatom, akkor mégis miféle "világot" teremtettek az értelmezhetetlen időkezdetkor?
Ehhez az idő kezdethez hozzátenném, hogy amit a materialisták ősrobbanásnak hívank, és elintézik hogy előtte nem értelmezhető az idő, azt a buddhizmusban is hasonlóan tanítják, csak itt a fizikai világ manifesztálódását jelenti, és ősrobbanások végtelen soráról van szó. Mivel a materialisták az anyagi világban végzett mérésekre alapoznak - ha nincs anyagi világ, akkor nincs is mit mérni, tehát nincs ellentmondás. A materialimzus hibája, hogy a tudatot az anyagról eredezteti (minden ISMERETÜNK az anyagról az ÁLTALUNK tapasztalt tulajdonságaiból vontuk, le - áthatolhatatlan (szilárd) stb. és semmivel sem bizonyították, hogy az anyag független lenne a tapasztalótól (kinek a számára bizonyítanák ezt?????)), és az anyagot valósnak tartja.
|
| | | | |
| | | | | | 199. meta | 2006. január 6. 07:16 |
| | | | | | | dakini:
"És mi az Isten?
Ő mindig is meg volt világosodva és meg is lesz?
És mi a szerepe ebben az egészben? Van valami befolyása itt a folyamatokra?
Ő tudatosan teremtett minket? Akkor tudatosan elhomályosította önmagának egy részét? Ilyennek akart minket teremteni vagy csak félresikerültünk?"
én úgy képzelem,
hogy az egyetemes, tökélete, teremtő tudat-entitás,
mint isten-fogalom,
egy -nyilván- végtelen, magát állandóan transzformáló,
újrageneráló fraktál.
ebben a folyamatos tökéletesedési processzusban száguldunk mi is a szubjektív és objektív tudatjainkkal.
egy-egy fejlődési szintet átlépve válunk istenekké.
a minket teremtő entitás annyiban tervezett tudatosan, amennyire a folyamatai voltak azok.
részeként új irányokba is fejlődhetünk, de az alap fraktálmotívumot mindenképp megőrizzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | xerfield:
Ez fogalomaszturba; elnevezések koherenciakényszeres hibridált leírásai.
Dakini:
A legjobb válaszokat úgy kapod, ha átírod a kérdöjeleidet felkiáltójelekké. |
| | | | |
| | | | | | 197. Dakini | 2006. január 5. 23:34 |
| | | | | | | Akkor egy lélek több testben is meg tud jelenni?
A lélek és a szellem külön úton jár és különböző testekhez különböző lelkek és szellemek kapcsolódnak? Azaz lehet, hogy következő életben ugyanahoz a szellemhez egy másik lélek kapcsolódik?
Ha egyszer volt egy ilyen ideális állapot a bűnbeesés előtt akkor ha most végre elérjük a frankót, akkor mi a biztosíték, hogy nem lesz megint egy bűnbeesésszerű kiesés ebből az állapotból?
Vagy az eredendő bűnbeesés előtti állapot nem azonos azzal amit majd el fogunk érni? Az nem volt még annyira tökéletes?
A szellemünknek az a része ami most nincs velünk az öntudatlan állapotban van? Vagy valahonnan figyel minket? Vagy az maga az Isten és mi vagyunk az Ő elhomályosult tudatállapotai? Ő rajtunk kivül lesz mindig is vagy egyszer mi is a részei leszünk?
És mi az Isten?
Ő mindig is meg volt világosodva és meg is lesz?
És mi a szerepe ebben az egészben? Van valami befolyása itt a folyamatokra?
Ő tudatosan teremtett minket? Akkor tudatosan elhomályosította önmagának egy részét? Ilyennek akart minket teremteni vagy csak félresikerültünk?
Bocs a túl sok kérdésért!!!
És még mindig nem látom azt, hogy miért mondaná mindegyik vallás ugyanezt....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Egyébként meg távol álljon tőlem, hogy kekeckedésnek vegyem kérdéseidet; sőt, kifejezetten jók ezek, mert olyan részleteken is gondolkodom ilyenkor, amiken egyébként nem, így csak teljesebb lehet a kép.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tennék ilyen kijelentéseket, hogy igen, igazából minden úgy van, ahogy én írom, mert akkor halálra röhögném magam/on, mondjuk utána frankón tudnám mi van, az biztos. : )
A lélek, hogyha egyszer teljesen megtisztul, akkor nem reinkarnálódik többé, ez a Földi élet célja mind a lélek, mind a szellem számára. Viszont aki egyszer a Földön van, annak mindenképp van élő teste-lelke, egyik sincs a halálban. Más kérdés, hogy a lélek ki tud szállni a testből, és ezt meg is teszi gyakran, olyankor az ember alszik, vagy bélyeget eszik, vagy asztrális projektál,stb. A szellem meg igazából az isteni szikra az emberben, azért szikra csupán, mert nincs teljes egészében velünk itt a Földön, csak kis szeletét érzékeljük. De a cél az lenne, hogy felé haladjunk, azáltal hogy egyre egészségesebbek leszünk, minden lehetséges téren. (Pár hozzászólással ezelőtt kifejtettem ezügyben a véleményemet arról, hogy az ember valójában szellemi lénynek volt teremtve, s bűnbeesés után jött "rá" a többi.) A szellem is csak addig reinkarnálódik újra meg újra új testbe, amíg el nem éri azt a szintet maga az ember itt a Földön, hogy el tudja érni a szellemet teljes egészében - ilyenkor az ember meghal, és megy haza, vagy marad akár a Földön boddhiszattvaként.
Amíg ez nem következik be, úgy képzeld el, hogy halál után más dolog történik a szellemmel, és más a lélekkel. Azt hiszem a léleknek is több esélye lehet, több testetöltése a Földön, de nem ~emlékszem pontosan, ám mivel azért nekem is szívügyem a téma, rajta leszek/vagyok a dolgon. : ) |
| | | | |
| | | | | | 193. Dakini | 2006. január 5. 18:23 |
| | | | | | | Ja asszem kezdem érteni.
A lélek ha megtisztul és visszatér Istenbe akkor megint onnan kiválik és kapcsolódik egy új testhez és szellemhez. Ugye? Ez már reinkarnáció akkor csak közbe van iktatva Isten?
Viszont ha akkor is visszatér Istenbe ha nem tisztul meg a pokolban, akkor a pokol nem örökké tartó kárhozat.
Tehát a lélek is mindenképp reinkarnálódik csak más utakon mint a szellem? |
| | | | |
| | | | | | 192. Dakini | 2006. január 5. 18:16 |
| | | | | | | Tényleg nem kekeckedni akarok, de azt nem értem, hogy mondjuk lehet, hogy az előző életemben a lelkem a pokolba (vagy a mennybe remélem) került és most csak a szellemem van itt?
Ezek így elválaszthatóak?
Meg erről az egészről a kereszténységben pl. nem hallottam, hogy a szellem megy életről életre...
Akkor minden úgy van ahogy TE írod és a vallások csak különbőző képpen értik (félre) a dolgot, de ugyanazt mondják amit Te is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a lélek a halál után pokolba kerülhet, itt lehetősége van arra, hogy megtisztuljon, vagy ha ez nem történik meg, akkor a személyiség elveszik, és csupán az őt alkotó energiák térnek vissza Istenbe.
Szerintem végső soron az egész világ a tudat megtestesülése, így természetesen az érzelmek és gondolatok is. Megeshet, hogy hülyeséget mondtam azzal, hogy többet foglalkozik a buddhizmus a szellemmel, mint a lélekkel, mert talán pont hogy a szellemhez akarja "igazítani" a lelket, hogy az is elnyerje a halhatatlanságot. Lehet, hogy ezért tűnt nekem úgy, hogy a szellemmel foglalkozik, mert annak megismertetésével alakítja, dolgozik magával a lélekkel. |
| | | | |
| | | | | | 190. Dakini | 2006. január 5. 17:41 |
| | | | | | | Bocs, de nem értem tehát a lelkem a halál után a pokolba kerül (vagy a mennybe :-) ), ott is marad örökre, a szellemem pedig reinkarnálódik?
És a következő reinkarnációmhoz az új testemmel egy új lelket is kapok? Vagy az már nem jár több, vigyáztam volna rá jobban?
A buddhizmus az mondja, tudomásom szerint, a gondolkodás és az érzelmek a tudat különböző megnyilvánulási formái, tehát a szellem és a lélek a tudat különböző aspektusai és mindkettővel egyformán dolgozik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Na jó, rosszabb esetben, és inkább ugye a testükkel azonosítják magukat az emberek (főleg nyugat), az már egy előrelépés, ha csak a lelket is még tudatosan hozzáveszik magukról alkotott lényegükhöz - ami szintén megmaradhat örökkévalónak, ha elég tiszta.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dakini: Örülök, hogy megkérdezted! : )
Az embernek - bár kezdetben nagyon ódzkodtam mindenféle konkrét boncolgatástól és ezzel darabokra szedéstől, de megbékéltem vele, ha eccer ~szerintem így van - három része van, melyik a következők:
-Test (fizikai)
-Lélek
-Szellem (tudat)
Legtöbben csak előbbi kettőről beszélnek, és utóbbi kettőt összevonják léleknek - lehet tán azért is, mert most sincs teljesen különválva a két dolog, össze van mosódva még, és ez régebben méginkább így lehetett. Ez a test-lélek-szellem hármassága, mely szerintem egyben egy kiváló analógiás lehetőséget is nyújt. Gondoljunk csak bele, mit érzékelünk mi a világból, aztán megláthatjuk, hogy:
-A test az, aminek érzetei, vagy érzései vannak; fáj, nyom, simogat, stb.
-A lélek az, amelynek érzelmei vannak; szerelmes, gyűlöl, fél, stb.
-A szellem pedig nem más, mint aki gondol, vele a gondolatokat lehet analógiába hozni.
Nem akarom pofátlanul elvenni mások örömét azzal hogy írok még ide ehhez hasonlókat, elég annyi hozzá, hogy véleményem szerint csomó lehetőség van még ebben, és hasznos dolog ennek tudatában lenni. Próbáljuk csak meg analógiába hozni ezzel a Szentháromságot! : )
Tehát a lélek az, ami a pokolba kerülhet, és a szellem az embernek az a része, ami sohasem vész el, akárhány halál által, ő az, aki mindig reinkarnálódik, ameddig csak szükség van rá.
A buddhizmus úgy vettem észre általában a szellemről ad tanításokat, a kereszténység többet foglalkozik a lélekkel - amivel például a nyugati ember nagyonis azonosítja magát - ezért sem tudnak tán kezdeni a halállal, annak tényével semmi érdemlegeset társadalmi szinten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: azért ez így nem biztos, hogy igaz (vagy legalábbis attól függ, hogy definiálod az ateizmust). Az Avagósha Buddhacsarita konkrétan beszél istenekről, a mahajána buddhizmusban is vannak olyan tendenciák, amik távol állnak az ateizmustól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: Azért írtam azt, hogy: "a többféle hit, (vessző!:) istenkép illetve értelmezés..." |
| | | | |
| | | | | | 185. Dakini | 2006. január 5. 15:58 |
| | | | | | | Hát akkor az hogy van, hogy vannak vallások ahol a mennyország kontra pokolba lehet jutni örökre és vannak ahol reinkarnáció van?
Most akkor tényleg az egyiknek igaza van a másiknak meg nem?
Vagy mindenkivel az lesz amiben hisz?
Mert ezek azért eléggé más célok. |
| | | | |
| | | | | | 184. Bence | 2006. január 5. 15:49 |
| | | | | | | Pont az jött fent hogy
"A szavak helytelen és szerencsétlen megválasztása remekül akadályozza a megértést.
Sir Francis Bacon"
Most nem tudok eleget írni, de este megpróbálok.
Azért alapvető tévedés az istenhiteket összemosni a buddhizmussal, mivel ez utóbbi ateista. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 172
Szerintem ugyanazt mondja minden világvallás, csak nem ugyanúgy! Ha úgy tetszik mondhatjuk azt is, hogy nem ugyanazt mondják, de a céljuk ugyanaz. Egyazon közös gyökérből erednek; a többféle hit, istenkép-illetve értelmezés a más és más földrajzi, időbeli helyzet miatt, tehát a különböző szociális körülmények miatt, az emberek, népcsoportok milyenségének megfelelően jöttek létre.
NEM KÖZHELY, hogy ezek végső soron mind ugyanarról szólnak, bár szoktak ilyeneket mondani, azok akik nagyon nem vágják mi van.
Vagy szerintetek egyiknek igaza van, másiknak nem? Vagy akkor?
Netán úgy gondolja bárki is, hogy halála után lényegében más vár egy buddhistára, más egy keresztényre és más egy iszlámot követő emberre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | PEACE
LOVE
EMPATHY
éééés kész |
| | | | |
| | | | | | 181. Nihil | 2006. január 5. 14:39 |
| | | | | | | | És ha új vagy hát Légy Üdvözölve! :) |
| | | | |
| | | | | | 180. Nihil | 2006. január 5. 14:34 |
| | | | | | | | De van. csak itt e-mailnek hívják. Kattints rá a nickre és kész. |
| | | | |
| | | | | | 179. Dakini | 2006. január 5. 13:36 |
| | | | | | | Hát próbálom felvenni a fonalat, bár ahogy elnézem....
Még új vagyok itt. Nincs itt olyan, hogy privát üziut küldesz a másiknak? |
| | | | |
| | | | | | 175. meta | 2006. január 5. 13:21 |
| | | | | | | tetra,
utálok lealacsonyodni.
én még a büdösbogarat is felemelem, ha szembekerül velem.
sajnálom az önérzetedet, ha megbántott, hogy idéztelek.
többé nem szólítalak meg.
szép napot továbbra is. |
| | | | |
| | | | | | 173. Dakini | 2006. január 5. 12:52 |
| | | | | | | Sziasztok!
Az utolsó oldalt olvastam csak vissza, majd igyekszem felvenni a fonalat.
Én is határozottan azt gondolom amit Bence, a világ vallásai nagyon-nagyon mások!
Mondjuk annyiban hasonlítanak, hogy ugyanazokra a kérdésekre keresik a válaszokat, hiszen minden embernek nagyjából hasonlóak a nagy kérdései, problémái akárhol is él, na de a válaszok azért nagyon, de nagyon mások. Így mások a célok és a módszerek is amik oda vezetnek.
Mondjuk a buddhizmusnak nem végső célja a béke megtalálása önmagunkban, hanem ez inkább valamiféle melléktermék az úton ami kialakul. Bár a buddhizmusnak is nagyon sok iskolája van és nem zárom ki, hogy van ahol csak erre gyúrnak.
|
| | | | |
| | | | | | 172. Bence | 2006. január 5. 12:30 |
| | | | | | | Azt nem értem, hogy jön ide a divat.
Először is jövök én és pszichedelikus élményeken keresztül megtapasztalok valamit, amit utána szeretnék kontextusba illeszteni, megnézni, hogy ha szavbakkal kéne ezt átadnom valakinek, ez lehetséges - e és hogyan, mivel ez a legörömtelibb tapasztalat amit csak átéltem -jó lenne megosztani és az nem elég effektív, hogy egyél sok LSD-t. Nyilván megnéztem azokat a mémeket, amit az előttem élet emberek a "valóság és társai"-ról alkottak. Aztán találok egy olyan filozófiát (bár azon túlmutató dolog, hiszen a hangsúly a gyakorlatiasságon van) ami pontosan leírja az élményemet (míg a többi NEM teszi ezt - a TAPASZTALATOMMAL kerülnek ellentmondásba), és logikus, ellentmondásmentes. Ezek után nem értem mért furcsa, hogy ezt kezdem követni, és próbálom magam befegyelmezni - e szerint. Ha nem találtam volna a Dharmára akkor nem akarnám magam fegyelmezni? Nem lehetnének olyan tulajdonságaim amiket meg szeretnék változtatni? Ha pedig ezt találtam igaznak, akkor mért egy másik filozófia szerint kéne élnem - egy olyan szerint amit kisgyerek korom óta röhejesnek tartok és megvetek (a megvetést azért szeretném kinőni)? Én nem a befegyelmezéstől várom a békét, hanem a bölcsességtől, amit ki szeretnék fejleszteni. Ezen kívül nem tartok semmit értéknek - legfeljebb közvetetten, mert ebben a fejlesztésben segíthet, és így minden tapasztalat értékké vál6. Az tény, hogy akinek nem MEGGYŐZŐDÉSE pl a Dharma annak nem biztos hogy közvetlenűl haszna lesz belőle, de én nem az állítólagos népszerűségéért (mihez képest? alig néhány ezer gyakorló van ha egyáltalán van annyi) tartom értékesnek hanem mert igaznak tartom. (és ezen is már vitatkoztunk párszor - NEM kompatibilis más irányzatokkal (illetve volt kettő amelyikkel igen, de azok már többnyire kihaltak és nem is tudok róluk sokat (egy Bőn irányzat, és egy Hindu iskola, amelyikenek az alapítója Nagarjuna tanítványa volt)), NEM ugyanazt mondja minden "vallás").
Egyébként szívesen lennék szénégető is, szinte a kedvenc "munkám" a tűzrakás, fagyujtés - gyujtás, tűztáplálás stb.
(most is azért írok ennyit, mert dolgoznom kéne:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát ako próbálja magát minél távolabb tartani a vallástól, az örök életében ösztönösen fogja keresni a nagy semmit! Csak a saját egoja miatt nem hajlandó elfogadni a tényt, h Istentől van itt minden. Jó, ezt nem lehet egy topikban elmagyarázni úgy, h egyből vallásos legyen bárki is. Csak pici érdeklődést, keresést kell mutatni e téren és máris más lesz a helyzet.
Ha az ember tudatában van annak, hogy ki ios irányít, egből mexűnik a sok depi meg stressz és hasonlók, amik ma oly divatosak. Nem akarok okoskodni, de ha rájön az ember a valós dolgokra, egyből minden kérdőjel világossá válik az életben és nem lesznek legőzhetetlen akadályok.
A keletiek amúgy nagyon jó életfilozófiával élnek. Ők a lélekre koncentrálnak nem az anyagra mint itt nyugaton. |
| | | | |
| | | | | | 170. meta | 2006. január 5. 11:09 |
| | | | | | | Persze az energiatöblet kifogy,
bár rengeteg dühös öregember van.
Ha nem bírsz magaddal menj el lovak mellé csicskásfiúnak,
vagy
vegyél egy bazi nagy baltát, vigyél haza egy méretes rönköt és osszad.
Szerintem ez a nagy távolkeletifilozófiadivat nem eredményes ebben a kultúrában.
Hülyeség, hogy egy csomóan magukra erőltetik,mert a befegyelmezéstől várják a békét.
Azok ott keleten másképp vannak szocializálva. |
| | | | |
| | | | | | 169. Bence | 2006. január 5. 10:37 |
| | | | | | | Hogy végre ontopic legyek, én semmiképp sem nevezném magam vallásosnak, sőt, ezt szeretném bármiáron elkerülni. Pusztán arról van szó, hogy a helytelen cselekedetekről szóló tanításokat megérteni véltem, és próbálom minnél inább ezt alkalmazni az indulataim helyett, ha egyáltalán néha képes vagyok zavaró érzelmek nélkül látni. Én ezt nem vallási, erkölcsi vagy hitbéli dolognak tartom, hanem kb mint hogy két hidrogén atom és egy oxikén kell a vízmolekulához. Ha szenvedésnek megélt dolgot okozok a valóság olyan részének amit nem-én-nek tartok akkor a valóság nem-én része is olyan tapasztalathoz fogja juttatni az ént amit szenvedésnek tapasztal. Ez tiszta sor, nem vallás.
Hogy ilyen szélsőségesek a nézeteim a férfi létről azért van, mert én az indulatok és agresszió kezelésének tapasztalom az életemet. Gyakorlatilag mióta az eszemet tudom, egy kéthetes szakasztól eltekintve (2003.12.13-2004.01.01) MINDEN NAP tapasztalok dührohamokat, bár legalább a napi 6-8 óráról már átlagban lecsökkent fél órára. A tömegközlekedés különösen sok gondot okoz, de ha minden múlandó akkor az infantilizmusom is:) |
| | | | |
| | | | | | 168. meta | 2006. január 5. 10:28 |
| | | | | | | "A ló meghal, a madarak kirepülnek" -Kassák Lajos
Bence,
ez egy nyitott fórum,bárki regisztrálhat,bárki szólhat...
hozzzá... megengedi a szájt protokollja... asszem.
kábé a harmadik hagymahéj lehúzásánál kezd könnyezni a szemem.
Ez az egovédelem.
((A Tetra is ezt vetíti ki, amikor
http://www.daath.hu/showTopic.php?id=35)
rábírja a nejét, hogy "sikoly maszkban fizessen!!!"
a tescoban!!! és nézzen vele ostobaságokat videjóról...
meg, hogy vadászni akar nagykorában...
Jó, persze Tetra alap kisegítő-ovi példány
és emiatt jáccik a gonoszkodással.
csak nehogy a saját nyelvét főzze meg.))
ez egy általános védekezési butaság.
Nincs semmi alapja annak, hogy lefikázd magad, még akkor sem, ha az valakinek tetszik
-legrosszab esetben magadnak-
és még akkorse,
ha így akarod mutatni,
hogy mennyire nem érdekes amit én iderittyentek.
(A Komjádyban ma csúnya emberek voltak egész kilencig
és
az égből flattyogó szatymag
nem javított rajtuk,
-de azért jót úsztam ám-
úgyhogy inkább ide közétek,
szottyok közé jöttem,
mert itthon legalább szép fehér hóesés van:)
és habár mind nyomeszpofesz fa jankók vagytok
-nemre való tekintet nélkül -
rólatok
-minden próbálkozásotok, foltotok,jogvédelmi nameg főleg drogártalomprevenciós kattanásotok,filozófiafixációitok, szeretetflessábrángyaitok, különféle idióta szerepbeidegződésetek stb...ellenére legalább azt képzelem, hogy gondolkodtok,és fejlődni akartok, mint én is...-s szambázik picit arrébb az ecsettyével.) |
| | | | |
| | | | | | 166. Bence | 2006. január 5. 08:50 |
| | | | | | | Igazából felesleges reflektálni arra amiket leírtam, mert magam is belátom, hogy ostobaság, de arra mindenképp hasznos, hogy letagadhatatlanul megmutatssa az egóm jelenlegi állapotát, szóval hogy primitív barbár volnék. Csak mostanában átálltam a több meditációra, és ez így jön ki belőlem, mármint a feszültség a között, hogy ésszel a Dharmát követném, szivem szerint pedig mindent baltával oldanék meg. De végül is most a gyakorlás nem más, mint az ész átültetése a szívbe. Az is érdekes tény, hogy a vadászat tényleg egy régi álmom volt, amikor még romantikusabban fogtam fel a dolgokat - tehát az ölést szükséges rossznak, a természetben vándorlás pedig csodálatos kalandnak. Mára azt is szeretném elkerülni, hogy véletlenül öljek, de azért a barbár énem még nagyon erős.
Hogy legalább kapcsolódjon a férfi-női vitához, azt fenntartom, hogy torz képet fest ha úgy tekintünk a jelen állapotokra, mintha ez annak az eredménye lenne, hogy a gonosz férfiak jól összebeszéltek, hogy elnyomják a nőket, és most ez lett a világrend, és a férfiak élvezkednek, a nők pedig senyvednek. Kettőn áll a vásár. |
| | | | |
| | | | | | 165. meta | 2006. január 5. 06:00 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 164. meta | 2006. január 5. 05:35 |
| | | | | | | | (nekem például biztos balkezes és nyugisan gondolkodó üssmagor ősöm volt.ha nagyon megfeszítem látszik az alsókarokon, de "csakúgy" csak a bal felsőn... http://www.nlvk.hu/vik/sinka.htm) |
| | | | |
| | | | | | 163. meta | 2006. január 5. 05:27 |
| | | | | | | Az így néz ki:
))) I (((
jelmagyarázat:
)))-íjfeszítőránc potenciális elhelyezkedése a felsőkaron
I-belső könyé/ökhajlat
(((-íjfeszítőránc potenciális elhelyezkedése az alsókaron
érdemes nézegetni az embereken.
a zenmbereken meg főleg.
állítólag az az igazi üssmagor,ami a könyé/ökhajlat alatt van kicsivel és hajlítás nélkül is erősen látható.
(tényleg ritka)
|
| | | | |
| | | | | | 162. meta | 2006. január 5. 05:21 |
| | | | | | | najó.
de van íjfeszítőráncod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a gyereknövesztés férfi(as) dolog? http://news.nationalgeographic.com/news/2003/02/0214_030214_genghis.html
nekem is ükazixediken nagyapám lehetett, mert van egy ezen a vonalon öröklődő mongolfoltom. amikor erre rájöttem, mármint hogy úgy születtem, hogy a harcos nagyfater megerőszakolta a hadjárat során nagymutert, hááát, beleborzongtam. úgyhogy átélem, amiket Nomád mond :) |
| | | | |
| | | | | | 160. meta | 2006. január 5. 01:26 |
| | | | | | | vagyis
-bocs az "ömleny" miatt, de közben "így" alakul a kép-
Hogyan,milyen úton tökéletesedsz tovább, ha egy
befogadott tan sikeresen megnyitotta az utat a békéhez,
de ugyanakkor felnyitottál, megismertél magadban olyan
ősi hozományokat, amelyeket nem muszáj elnyomni/kiírtani,
(inkább átalakítani)?
,
ha ragaszkodsz egy békés tanhoz, amelynek útjai
kitöltenék, felcserélnék
a benned fellelt ősiséget
-először kiűrtve, majd újra töltve a lélektégelyt-
akkor egy másik világ hagyatékának adaptere lettél.
Ez nemcsak a Dharma, hanem a Biblia útjairól -Ábrahámostúl, Jézusostúl-, és még többek között a brahmanista hagyományokról is szól.
Mind globalizáló vírus.
Mik a közös legfontosabb tanításaik,
és hogyan lehet implikálni "abba" ...
pl. egy nomád
Földanya-, elemtisztelő sámánbékét? |
| | | | |
| | | | | | 159. meta | 2006. január 5. 00:01 |
| | | | | | | Bence:
"...de mivel próbálom a Dharmát követni, ez nyilván megengedhetetlen (de ha nem ezt követném már most is vadász lennék legszívesebben). Egy nekem tetsző és szerintem férfias életpálya pl. a mongol hordák tagjaként egész Európáig elöldökölni, majd visszafelé ugyanez..."
Egy végtelenül kedves ismerősöm nyilatkoztatta ki az ezzel kapcsolatos igazságot a minap:
(((
-kicsit pironkodom, az arcomba húzom a sálat, meg felakasztom a fokhagymát és mosolyogva szemlélem a boldog jelenből asszociálódó jövendőt mielőtt leírom:
)))
Buddha, Jézus, Mohamed és barátai popzenészek.
A maguk módján hirdetik a rászoruló, rossz sorsba döntött népnek,
a rekreáció legelérhetőbb methodusát:
a belső nyugalomban fellelhető istenérzés felé fordulást.
Gyerekként tetszik a popzene, meg a Belga is pl,
de kérdés, hogy
tudatosítva a nyugalom mindenkiben fellelhető csíráját,
és megismerve a saját elementáris,
genetikus-spirituális lényegedet
- a te esetedben az üssmagor vándort-
képes vagy-e komolyabb irányzatok felé fordulni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elnézést, engem úgy invitáltak ide valahonnan, és most ide is jöttem, de őszintén szólva fogalmam sincs mi ez, mert ahogy olvasgattam itt egy kicsit, semmit se értek, és semmi hozzáfűznivalóm sincs, mert azt se tudom, mihez fűznék mit, szóval én egy buta ember vagyok, és ez nagyon nehéz nekem, de azért megpróbálok vele együtt élni. A viszontlátásra, és még egyszer elnézést az alkalmatlankodásért! |
| | | | |
| | | | | | 157. meta | 2006. január 4. 20:34 |
| | | | | | | | (((elnézést, kissé téves néhol a ragozás, de mindig egy mondat/gondolat közepén jön egy harmóniafelelősségi felkérés...azért remélem érthető a kérdés))) |
| | | | |
| | | | | | 156. meta | 2006. január 4. 20:30 |
| | | | | | | Nargile.
1996ban lehetőségem volt szemlélődőként részt vennem a Nők Világtalálkozóján, amelyet egy keleten fekvő nagyvárosban rendeztek.
(Két csupamosoly 60as hölggyel - a hawaii-i küldöttséggel- barátkoztam össze, akikkel néha együtt látogattuk a rengeteg előadóteremben és a nagy konvertcsarnokban folyó előadásokat.)
Érdekes volt a közép-afrikai küldöttség beszámolójáról átmenni a belgákéra... pl.
A harmadik napon az iszlám fundamentalisták és a leszbikusok összeverekedtek...
Én leginkább azon gondolkodtam el, hogy -ha már nőbántalmazásóról szólsz- mennyiben más és esetleg fájdalmasabb egy gyermeknevelési-hagyományérdekkörből életfogytig összekényszerült diszharmónikus, egymást felemésztő emberpár gyermekeként megsérülni, (és esetleg a közvetlen környezetben naponta szembesülni a hasonló anyagi helyzetű, lokálus- de harmonikus család-gyökér-hátterű társakat, ezáltal pszichoszociális hátránnyal indulni), mint egy olyan helyzetből indulni, ahol a közvetlen -és néha annál makróbb- környezetben minden nőnemű gyermek megaláztatik -kivéve a törzsfőnök lányát és az odalátogató fotóst...? |
| | | | |
| | | | | | 154. Bence | 2006. január 4. 16:20 |
| | | | | | | Ok, az igaz, hogy az általam felsorolt dolgok inkább pszichopatásak mint férfiasak, de általánosságban szerintem a közösség értékének az egyén fölött állósága egyértelműen nőies és a család mémjéből fakad, míg az individualizmus és hogy az agresszió maga a társadalmi érintkezés pedig férfias. Amiből NEKEM túl sok van - embersűrűség, törvény, szabály, a kényelem túlértékelése. Amiből meg kevés - veszély amivel dacolhatunk (a saját hülyeségen kívül), vándorló életmód, a vadászatot is mondhatnám, de mivel próbálom a Dharmát követni, ez nyilván megengedhetetlen (de ha nem ezt követném már most is vadász lennék legszívesebben). Egy nekem tetsző és szerintem férfias életpálya pl. a mongol hordák tagjaként egész Európáig elöldökölni, majd visszafelé ugyanez.
Ha erre az a válaszod, hogy akkor menjek ki a pusztába hupákolni, igazad lesz, csak arra akartam utalni, hogy lehet, hogy a férfiak a fejesek, de az egész rendszer a nőért-nek-től-hoz van. Legfeljebb nem tudják megfelelően lefoglalni a férfiak képességeit, és a frusztráció így vezetődik le. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnálom ha megbántottalak, nem állt szándékomban.
De ha neked lejött az, hogy én mit írtam, akkor szerintem az is lejött, hogy nekem lejött az, amit te írtál.
De ha neked nem jött le amit írtam, csak az a része amire azt írtad, amit most én írok neked, akkor sajnálom. ; )
Mert a háború témájához nagyjából ugyanazt véleményeztük, mióta itt a Földön ember van, azóta háború és harc is.
Szerintem szerintünk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Még jó, hogy háborúk vannak, és háborúk voltak.
Bűn.
A bűnbe esett emberi szellem van a Földön fizikai testébe zárva, nem is igazán büntetésből, lehetőségből.
A Földi élet célja az hogy a beteg emberi szellemet ki-ki mindenki magának meggyógyítsa, hogy aztán Istenhez közelebb kerülve újra folytassa e tevékenységét egy másik, nem fizikai testben, míg végül el bírja viselni azt az erőt, ami maga Isten. Ekkor hazatér, innentől kezdve ott tart, mint mikor Isten az embert hajdanán SZELLEMI LÉNYNEK MEGTEREMTETTE. És eztán volt a bűnbeesés, a bűntől szennyezett emberi szellem(tudat) azon a szinten ahova teremtve lett nem bírt létezni, ezért lett pl. a Föld megteremtve, itt ezen az alja helyen tud élni az ember, és lehetősége van a tisztulásra.
Az, hogy háborúk vannak és voltak mindig is, csöppet sem meglepő, azért vagyunk itt, hogy ezzel a problémával kezdjünk valamit. Minden jól van úgy ahogy van, és minden maga útján a cél felé halad, persze ez csöppet sem azt jelenti, hogy jól van úgy, hogy háborúk vannak. Jól van úgy, hogy háborúk vannak, és ez nem tetszik az embereknek.
tetrahíd: Leszólod McKennát, leszólod Learyt, pedig ezek az emberek akkor épp tudtak valamit. (Sőt.) Azt várod, hogy leszóljanak téged is? : ) Te mit tudsz?
|
| | | | |
| | | | | | 149. meta | 2006. január 4. 14:41 |
| | | | | | | persze az is lehet, hogy mint Az időgép jövőképében pl. kettéválik a fejlődés, és lesz egy brutális -örök elégedetlen- és egy békés -harmóniában létező- faj.
(Persze ez is csak egy fokozatlépcső az istenné válás útján...)
Ebben a beszélgetésben mindkét potenciális típusra látunk gyökérpéldát...
:) |
| | | | |
| | | | | | 147. meta | 2006. január 4. 14:30 |
| | | | | | | a tökéletes béke
a tökéletes harmónia eredménye
a változásara való igyekezet nélküli állapot.
talán azért szól erről a "megvilágosodás"
és alapjaiban minden vallás
ezt az isteni létállapotot hirdeti.
mert valószínűleg az a következő fejlődési állomás.
vagy egy végállomás, az örök pulzárban.-?- |
| | | | |
| | | | | | 146. Liet | 2006. január 4. 14:00 |
| | | | | | | "a vadászó-gyűjtögető társadalmakban, amiben a H. sapiens története 99 százalékában élt, ritka volt a háború."
A társadalom változása sem volt olyan dinamikus mint mostanában. Nagy változások, feszítő különbözőség. Az ember (mint egyed) kevéssé agresszív. Az okok sokáig csak gyűlnek, aztán jól lemészároljuk egymást.
Addig se esünk egymás torkának a villamoson.
Ha majd elmúlik a rohanó "fejlődés" kora, lehet újra békésebb, egyenletesebben eloszló faj leszünk. De addig, csak zuhanunk az erőszak spiráljában a megtisztulásig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De a főemlősök szinte kivétel nélkül nagyon agresszív, hímdominanciára épülő kapcsolatban élnek egymással. Terence McKenna szerint a pszilocibin gomba oldotta ki az ősinket ebből a tudatvilágból, és ezért éltek békében. De az éghajlatbeli változások elszakítottak minket a gombától, blelekerhettek minket a történelembe, amikor feladtuk a nomád életmódot, letelepedtünk és városokat építettünk, és visszajöttek a tipikus főemlős reflexek. És ezért van szó a mítoszainkban egy elveszett édenkertről. Mert valóban volt egy elveszett paradicsomi életmód.
Bence, nem értem, amit mondasz. Azt mondod, hogy a falugyújtogatás, a harc és a kegyetlenség férfias dolgok. És azt mondod, hogy a mi világunk túl nőies. Úgy gondolod, hogy túl kevés a falugyújtogatás, a harc és a kegyetlenség? Azt mondod, hogy a keltetőgép nem nőies. Akkor mik azok a nőies dolgok, amiknek túl nagy a súlya a világunban, és mik azok a férfias dolgok, amiknek túl kicsi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igaz, amennyiben a ramapithecust és az australopitechust homo sapiens sapiensnek tekintjük.
A mai ember 35 ezer éve lakult ki. Mióta letelepedtünk öljük egymást, de előtte sem számított embernek a másik törzs tagja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | húú, most néztem jobban utána az általam tegnap belinkelt Alfie-nak, és megdöbbentem. eddig olyasmit gondoltam, hogy az emberiség agresszív, háborúzik folyton, de én optimista vagyok, majd kinövi, a dinoszauruszoknak is volt 150 millió évük. most találkoztam először azzal a véleménnyel, hogy a háborúzást azért gondoljuk annyira általánosnak, mert a legutóbbi ötezer évben valóban sok volt belőle. amióta kialakult a földművelés, majd az állam, az erős hierarchia a hálózatok helyett. e szerint a vélemény szerint az emberi természet nem agresszív, és a vadászó-gyűjtögető társadalmakban, amiben a H. sapiens története 99 százalékában élt, ritka volt a háború.
(Palaeoanthropological evidence and interpretations indicate that the human line evolved at least by 4 million years ago, agriculture about 10,000 years ago, and the state around 5,000 years ago (Gowlett 1984). During the hunter-gatherer stage of cultural evolution, which dominated 99 percent of human existence on this planet (Lee and DeVore 1968: 3), lack of archaeological evidence for warfare suggests that it was rare or absent for most of human prehistory.)
ez öröm, ez boldogság
|
| | | | |
| | | | | | 141. meta | 2006. január 3. 15:44 |
| | | | | | | Előző megnyilvánulásomban nem méltattam a feminizmus érdemeit, vagy helytállóságát, pusztán, mint
társadalom-evolúciós folyamat-tényezőt szemléltem.
A világ "civilizáltabb"-értsd:gyorsabban transzformálódó- részén végbemenő iparosodással és a xx. században begyorsult technikai fejlődéssel -és... kemény háborúkkal - járó szocio-revolúcionista, egyben világrend-módosító folyamatok egyik velejárójaként kialakult a nemi szerepek transzfúzió-processzusa is.
(On topic:ennek egyik későbbi vektorkövetkezményeképp új vallásokra és prófétákra van-lesz szükség, kiváló út a pszichedélia...)
A
Bence
által említett keltetőgép nem kell, hogy fantasztikus, jelenbeli rémálomként találjon helyet:
a férfi szerepe a géntechnológia fejlődésével kizárólag élvezeti helyet kap majd, egészen addig, amíg -az akár klónozott- egyedek behúzódott és a másik oldalon kitolódott nemi szervekkel lesznek ellátva.(Mely nemi szervek összehangolása az emberi kultúrában nem csak-szaporodási, hanem evolúciós szempontból is felettébb értékelhető színvilágot jelentenek.)
Aztán jön a teljes egyenjogúság, a nemtelen boldogság.
A kettő között pedig lesz egy korszak,
ami a
Nargile
által említett elnyomott emberegyedek szenvedéseit kompenzálva a nőt helyezi az élvezeti piramis csúcsára.
De jelenleg a gyereknevelés még mindig nem kódolódott ki a női biogépből, így
Ajtóablak
kérdésére válaszolva:
igen, ha a nevelés szó növelés jelentés-etimológiáját nézzük, úgy igen, a gyermeknevelés -klasszikus értelemben- női feladat, biológiai és pszichológiai alapszempontokból .Az apáé -klasszikus értelemben- megint, a példamutatás, a szocializáció.
A jó pedagógia.
(Persze ezek a szerepek a többi bipoláris emberi szerep közeledés-hasonulásával együtt változnak)
Ezzel kapcsolatban még egy:
Ma kihallgattam a buszon egy beszélgetést két parasztnéni között, akik unokáik neveltetését vitatták, az egyik apjának az akkoriban jellemző mémrendszer szerint az volt a jelmondata, hogy ami állat a csizma szára fölé ér, az az ő hatásköre, a többi az asszonyé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Talán kapcsolódik ez a téma a topikhoz.
Aki bántja a nőket az rossz karmát von magára, amit a későbbiekben ki kell dolgoznia.
Ezért Buddha, vagy Jézus valószínüleg nem ártott soha semmilyen lénynek, legyen az nő, vagy néger vagy akármi, ezzel megelőzve egy csomó szenvedést.
Ha az emberek tudatában lennének tetteik következményének, a férfiak nem bántanák a nőket, úgy bánnának velük, mint ahogy ők szeretnék, hogy velük bánjanak, amikor nők lesznek.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért itt teljesen más dolgokról beszélünk, amikor a fejlett világról van szó vagy amikor a harmadik világról. Ázsia és Afrika egyes részein még konkrétan árucikknek számítanak a nők akiket adnak-vesznek, esetleg 12 évesen hozzáadnak egy öregemberhez negyedik feleségnek az adósságok fejében. Évente 79 millióval kevesebb lány nő föl azért, mert főleg Ázsiában a lánymagzatokat előszeretettel abortálják vagy hagyják magukra a lánycsecsemőket, évente kb. 4 millió nőt adnak el akaratán kívül, 130 millió nőnek csonkítják meg a nemi szervét, hogy ne élvezhesse a szexet. Nyugaton meg már arról van szó, hogy hány százaléka tanulhat az egyetemen vagy kerülhet be vezető munkakörbe. |
| | | | |
| | | | | | 138. Nihil | 2006. január 3. 09:51 |
| | | | | | | Én nem értelek titeket igazán. Számomra léteznek EMBEREK és aztán vki férfi,vki+nő, van aki fekete bőrű, van aki fehér, van aki felszínes és ostoba, van aki elmélyült és intelligens, van aki szeretne gyereket nevelni, van aki nem, van amelyik gyerek szeretné, hogy neveljék, van amelyik nem, van olyan aki csak szeretni akar és van aki gyűlöl csak és persze van aki úgy látja, hogy nem jó ez így és van aki nem tud jobbat...
Szerintetek melyik a legfontosabb? |
| | | | |
| | | | | | 137. Bence | 2006. január 3. 09:32 |
| | | | | | | Na -re Siphers 130- pont ezt szerettem volna kifejezni, hogy nem túlságosan férfias, inkább túlságosan nőies (nekem), legfeljebb a nők nem elég arrogánsak és törtetők (egyenlőre) ahhoz, hogy ők legyenek a kulcspozíciókban. De nekem akkor is az egész egy keltetőgéphez hasonlít (ez nem a nőiességet jelenti, hanem hogy a puszta fennmaradásért, termelni kell a teméket, a vásárlóerőt és a keresletet). Ha túlságosan férfias lenne, akkor minden reggel kilovagolnánk az ivócimboráimmal, és más falut gyujtanánk fel. Termelés nem lenne semmi csak a készeltek felélése-elrablása, és minden civilizávciós "javat" (étel, ital, drog, nő) meg lehetne szerezni a harcban (mármnint a rabló hadjáratokban) tanusított bátorság/kegyetlenség segítségével (máshogy nem). Na ez lenne szerintem a férfias világ és erre nem is hasonlít a mostani.
Azzal egyetértek, hogy a jelen állapot semelyik "félnek" sem optimális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úgy is elképzelhető feministoid módon a világ, hogy nem a nőket nyomják el (a férfiak), és nem a férfiak igényei szerint mennek a dolgok, hanem mindkét fél rosszul jár, ha a társadalom nem eléggé nőies. foghatjuk a kapitalizmus szellemére is, hogy túlhangsúlyozza a versengés fontosságát, a racionális, logikus megértés fontosságát a kooperáció, az analogikus gondolkodás rovására; akármi is az oka, nem csak a nők vannak elnyomva, ha el vannak nyomva, hanem a férfiak animája, nőies oldala is, amitől mindkét nem szenved(het). egyedül még bebukni se lehet.
ismeritek a drog(os) gyűlölő drogost, a buzigyűlölő buzit, a nőgyűlölő nőt, stb.? az áldozat még fogékonyabb az előítéletekre, mint a tettes, így lehetséges az a látszólagos pszichológiai abszurdum, hogy a koncentrációs táborok lakói elkezdik gyűlölni önmagukat, és isteníteni kínzójukat -- így magyarázzák meg maguk számára, hogy miért vannak az adott helyzetben. a magasabb státuszú meg azt is jelenti, hogy az illető hitelesebb. vagyis a közös nemelégségen közösen kell változtatni. aki nem teszi, első körben bebukta. végül mindenki a menyországba kerül, hogy ontopik legyek.
http://www.alfiekohn.org/books/nc.htm http://mentalhelp.net/psyhelp/chap9/chap9o.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
Tetszik a nicked, meg az hogy "nyitott" vagy komoly dolgokra is.
Na jó, nem viccelődni akarok, csak egyet szeretnék érteni Siphers-el, aki a 130-ban írt le egy-két dolgot.
Még elkell olvasnom azegész topic-ot, hogy tudjam, miről is van szó , aztán majd írok értelmesebbet is.
Most csak azéírtam, mert ez amolyan "ajtóablak" helyzet volt.
Na, tsáó!
Tablettajelentő |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hell
en egyaltalan ne azt moondtam hogy ez noi cssak epp elenkezoleg mind a ketton all a vasar az apu nevelese ugyan ojan fotos mitaz anyukae ...
nekem csak az nem tetszet vagyis nem ertem hogy jutottak el ehez a temahoz az istenektol es filozofusoktol .. es hogy a keresztenyseg menyire ferfiparti es no elnyomo
amugy ha tudod annak az e-mail cimet aki az anyagok rovatot szerkeszti es lehet hozza egy ket kerdesem akkor megkosszonem ..:)
elore is kosz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hat az teljesen megosztott komplex dolod nem noies es nem ferfias ..kozos de mi a koze ennek buthahoz vagy a keresztenyseghez ,mert el a keresztenyseg nyomta nyomja es fogja elnyomni a noket ... miert nincs katolikus papano miert fogadtak meg a colibatust a papok ...azert mert ok a ferfiak bujalkodtak es ok fojtattak bunos eletet ..az amas sztori is csak a ferfiak a keresztenyek irtak le .. amugy miert csak a noket vadoltak boszorkanysaggal amikor ok csak a "pogany valasokat kovettek"esetleg meg is egettek egyparat hogy a pogany papnok ne tudjak terjeszteni a vallasukat ...
Isten o is szuz a biblia szerint de miert ? nem valos ez .. nem vagyok feminista se himsovinista csak ez a ki be valasos kereszteny felfogas idegesit ne csak fosoltam bocs a sok sorert.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, mi az a "nevelés", de a csecsemő gondozása női dolog. Sokak szerint már az sem egy természetes dolog, hogy a pár hónapos csecsemő nincsen folyamatosan az anyja testén.
Ami a feminista világnézetet illeti, persze, hogy a világ _túlságosan_ férfidominált, ez egy relatív dolog. Azt nem tudjuk biztosan megállapítani, hogy milyen volt húszezer éve, de arról mindenkinek meglehet az elképzelése, hogy mi lenne az ideális. Az, hogy _vannak_ a világunkban feminin vonások, önmagában nem mond el semmit arról, hogy nem túlságosan férfidominált-e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a gyereknevelés női(es) dolog? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegyük hozzá azt is, hogy ha nem lett volna nőmozgalom, akkor a lányok most nem írhatnának ilyen okos dolgokat ezen vagy más fórumokon, hanem az apjuk által választott férjük hozná a döntéseket helyettük... |
| | | | |
| | | | | | 126. meta | 2006. január 2. 12:57 |
| | | | | | | ez így igaz.
a feminizmus nem is a történelmi értelemben vett női szerepről szól, hanem a nők mozgásigényéről.
a túlnépesedéssel járó, azt visszaszorítandó létrejött mém.
a nők nem monogám matriarcha-családfő szerepre vágynak, hanem a férfiakra jellemző viselkedésmintákat kívánnak követni.
Egyfajta szerepcsere, vagy inkább szerepösszemosás.
Első körben csak tanulni akarnak, kognitív utazásokat tenni, majd miután adott a lexikális kompetencia, a következő lépésben direkt -és nem a hagyományos nőszerep szerinti közvetett - irányítószerepre vágynak.
Aztán jön a többférjűség...
és a hímanyák.
:)
|
| | | | |
| | | | | | 125. Bence | 2006. január 2. 12:18 |
| | | | | | | Alapvetően nem értek egyet egy gyakran hangoztatott feminista állítással, miszerintem férfiuralom van, és ez egy partiarchális társadalom. Egyrészt szerintem nincs is értelme egy letelepedett és földművelő társadalmat patriarchálisnak hívni, ennél nőiesebb már nem is lehetne, ráadásul az egész a könnyebb gyereknevelésre alapul, hogy többet és jobban lehessen felnevelni. Az más kérdés, hogy gondolom az öröklés révén a vagyon apáról fiúra szállása, a hatalom családban tartása volt a kiindulás, de ha valódi férfiuralom lenne, akkor nem lenne egy csomó felesleges civilizációs betegség, mint család, otthon, fix lakhely, törvények és még sorolhatnám. Mindent azonnal el lehetne dönteni agresszióval, és az erőszak - a leggyorsabb megoldás mindenre, feleslegessé tenné, hogy legyen perspektíva fejlődésre, hiszten a puszta fennmaradás lenne a cél. Így szerintem a puszta kijelentése, hogy férfiuralom van, magában hordozná, hogy a világ még csak nem is hasonlítana a jelenlegi állapotokra. Szóval szerintem a feminsiták baja, nem az, hogy a társadalom férfias, hanem hogy nem eléggé nőies. Ezzel az egész hülyeségfuttatással csak azt szerettem volna kifejezni, hogy hiába van néhány(?) nőben benne, hogy őket mennyire elnyomják, és itt a férfiak igényei szerint mennek a dolgok, az biztos, hogy az én igényeimmel nincs sok közös pontja a jelen társadalmi rendnek (persze nyilván nagyképűség magamat egy archetipikus férfi alapnak tekintenem). Tehát a társadalmi rend puszta léte, és a helyhezkötött életmód már eleve matriarchális mémeket feltételez szerintem (sőt ordít róla). Azt a mémet pedig, ami a nők társadalomban elfoglalt alacsonyabb státuszát okozza pont ők tudnák a legeffektívebben megszüntetni a gyereknevelésen keresztül, ha pedig ezt nem megy, akkor no comment, bukták.
persze ez is csak akkor nem off, ha ez az általános vitatopic. |
| | | | |
| | | | | | 124. meta | 2006. január 2. 05:44 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | http:// http://www.alienangels.hu/11+.szam.htm#parkapcsolat
ez uj nekem, ilyen modellt meg nem gondoltam el, miszerint a him es a no nem fejlodese igy ellentett, hogy egyikbol apa mikozben a masikbol lany. elkepzelheto.
hogy jon ide ez az egesz?
ha mashogy nem sikerul beasszocialni, hat akkor legalabb mint
...barataik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta:
ne haraguggyá má',de annak ellenére, hogy én értem a te idegen szavakkal teletűzdelt monológjaidat, attól még más/ok nem biztos,hogy értik.
Szóval,magyarul írj,légyszi...!:(
Mr.Pillreporter |
| | | | |
| | | | | | 120. meta | 2006. január 1. 23:34 |
| | | | | | | elnézést
a
monoverzális
sztereotip
monoverbál
miatt. |
| | | | |
| | | | | | 119. meta | 2006. január 1. 22:51 |
| | | | | | | avagy
érdemesül-e
a
várakozó, fennkölt
nyugalom? |
| | | | |
| | | | | | 118. meta | 2006. január 1. 22:46 |
| | | | | | | de mi a jó példa?
kinek érdemes nyomot hagyni az úton,
s miként?
milyen nyomtávolságot jó hagyni?
...
? |
| | | | |
| | | | | | 117. meta | 2006. január 1. 21:33 |
| | | | | | | egy reformer -buddha, jézus, mohamed és barátai-által indukált mém-rendszerben élünk. még mindig tartja magát a közel 190millió évnyi tapasztalat:a férfi megóv.
a feministák szerepe a férfiérzés transzformációjában fontos.
minél kedvesebb, okosabb -és az ősi hagyományokat követve genetikáját kifejezően- szebb a nőstény annál tökéletesebb hímpéldányra van igénye a tökéletes szaporodási folyamat betetőzéséhez.
vagy az olyan irányba folyó tendenciákhoz.
a feminista hidat képez, és ez jó. |
| | | | |
| | | | | | 116. meta | 2006. január 1. 21:25 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 115. meta | 2006. január 1. 21:22 |
| | | | | | | | az europid félisten-kultusz is. |
| | | | |
| | | | | | 114. meta | 2006. január 1. 21:19 |
| | | | | | | | a mohamedán világ a nőkre épül. |
| | | | |
| | | | | | 112. nlwarez | 2005. december 31. 05:41 |
| | | | | | | | jaj be szép! "az ember kicsi..satöbbi" milyen kedves gondolat! így működjön a világ! gondoltam ha egyszerű paraszt ésszel reagálok, sok "kedves" hozzászólás történik majd, igaz engem egy pár szavas kis gondolattal letudtatok de aranyos kis vita alakult ki, még a Siphersh méretű emberek is hozzászoltak, ennek örülök. ha feldmár lennék és tanulmányozni akarnám a pszihedelikus közösséget, biztos itt dobnék fel gondolatokat, hogy aztán figyelemmel kísérjem a kialakult kis vitákat! igazából engem már nem nagyon érdekel semmi, ugyanis holnap ilyenkor már úton leszek......amúgy hót részeg vagyok.....ritka de jó....a csajom azt mondja közben: nem tudom kivel üzengecc ijenkor de jó raj vagy...:))))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | 111. meta | 2005. december 31. 02:27 |
| | | | | | | "és kijavitalak a korrektség kedvéért, a tetrahidizmus szerint a femnista olyan ember, akinek a neme nemszámít (de többnyire nőnemű), és egy eszmét olyan nagyra nagyít magában, hogy ettől felülértékeltnek érezheti magát, maga előtt leplezve a tényt, miszerint a környezete alulértékeli."
mint "ae vita" -t jellemzően semleges és elfogulatlan szemlélődő
megállapítom, hogy a nárcisztikus, s személyiségtípusokon felülemelkedni nem tudó/kívánó kijelentések habár úgy oszlanak el idővel az éterben, mint madárlátta legyek,
mégsem gondolom, hogy fontos velük fertőzni a közös életteret.
az ember ha kicsinek és gyengének is érzi magát,
találjon lehetőséget a jó,
harmóniára törekvő mechanizmusok erősítésére. |
| | | | |
| | | | | | 110. meta | 2005. december 30. 19:02 |
| | | | | | | "vagyis a tetrahidizmus szerint a feminista olyan nőnemű, aki egyetlen férfinak sem kell, aki férfigyűlölő, álszent, buzi.
nincs mit hozzátennem. kérem kikapcsolni."
de ha kikapcsolod attól még ottmarad, és visszahatólagosan hat a környezetére.
|
| | | | |
| | | | | | 109. meta | 2005. december 30. 16:52 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a nőismerősöd is ebben a világban él. Mint az emberek nagyrésze, nyilván ő is alulértékeli a nőiességet. Erről van szó. Ez egy ilyen világ. A férfi-domináltság nem csak a férfiak fejében van, hanem mindenkinek a fejében, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | 104. giggles | 2005. december 30. 13:50 |
| | | | | | | van egy nőismerősöm, akinek meg az volt a baja, hogy a férfiak nagyon elnőiesednek, túl sok időt töltenek a tükör előtt.
hát, ilyen is van, de nem általános. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De van egy olyan feminizmus is, ami arról szól, hogy a nőiességből nagy hiány van a mi világunkban, és jobban meg kellene becsülni és kultiválni. A mi világunk egy nagyon férfias világ. Mindenkinek nőiesebben kellene gondolkodnia, a nőknek is, és a férfiaknak is. Paradox módon ez érintőlegesen akár szembe is állítható az egyenjogúsági mozgalom bizonyos vetületeivel, mert az szép dolog, hogy a nőknek jogukban áll úgy élni, ahogy a férfiak, csak éppen bizonyos szempontokból a férfiaknak kellene utánozniuk a nőket, nem pedig fordítva. |
| | | | |
| | | | | | 102. Nargile | 2005. december 30. 11:18 |
| | | | | | | | Szerintem a képlet egyszerű: a feminizmus (ami NEM egyenlő az amerikai radikális feminizmus férfigyűlölő idiotizmusával, annál sokkal többféle irányzatot és megközelítést magába foglal) egy olyan mozgalomként jelent meg, amely egy legitim törekvést képvisel: azt, hogy a nőkre is ugyanúgy vonatkozzanak az emberi jogok, mint a férfiakra. Magyarul, hogy a nőket is fogadja el a társadalom egyenjogú polgárokként, akik szavazhatnak, akik véleményt formálhatnak a társadalomról és politikáról, akik ugyanolyan állásokban dolgozhatnak, ugyanolyan egyetemeken tanulhatnak, akiket nem lehet szalonképesen bántalmazni stb. Az más kérdés, hogy a 20. században sok feminista átesett a ló másik oldalára és férfigyűlölő frusztrált picsa lett belőle (már bocsánat), aki mindent a férfi-nő alá-felérendeltségi viszony rögeszméje szerint ítél meg. De szerintem ez önmagában nem ássa alá az olyan törekvések legitimitását, mint hogy szorítsuk vissza a családon belüli erőszakot vagy hogy a nők ne kapjanak azért gázosabb munkákat mert nők, ha a képességük meg van hozzá. |
| | | | |
| | | | | | 101. giggles | 2005. december 30. 08:38 |
| | | | | | | egyenjogúság = a nők is dolgozhassanak, de a férfiak is mosogassanak :)
...és legyen jogunk gyereket szülni!
azért meg lehet nézni, hány női vezető van, és milyen elismerést kap, kimutatták, hogy pízt pl kevesebbet kap egy középvezető beosztásban dolgozó nő, mint az azonos beosztásban dolgozó férfi. de biztos hogy hazugság... én egyet se ismerek...
vagy a reklámok. ott is milyen témában reklámoznak nőkkel? szépség takarítószer. többnyire.
hiába, old customers die hard... az évezres rendszert nehéz megreformálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vagyis a tetrahidizmus szerint a feminista olyan nőnemű, aki egyetlen férfinak sem kell, aki férfigyűlölő, álszent, buzi.
nincs mit hozzátennem. kérem kikapcsolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nlwarez,
a verbális erőszak jól megy neked, az láccik,
:) |
| | | | |
| | | | | | 95. nlwarez | 2005. december 29. 22:27 |
| | | | | | | szeretem az ilyen cikkeket, mert évente vagy naponta sokan meghalnak (vegyesen) mert élettársuk/barátjuk/kocsmatársuk megöli őket, sok ember hal meg továbbá erőszakos dolog miatt, vernek halálra szúrnak le stb., és ezekből kiemelik a nőket, és rámondják hogy ilyen és ilyen a nők helyzete magyarországon, sztem pont ez a diszkrimináció hogy külön veszik a nőket;
" az elmult évben 742 kopaszodó embert öltek meg, 20%ukat családon beüli erőszak miatt, 40%ukat az utcán fényes nappal kirablás közben, és 40%ot egyéb tényezők miatt. élete során pedig minden ötödik kopaszodó férfi kerül olyan helyzetbe szórakozó helyeken, ahol rendszeresen megütik vagy megverik. tehát magyarországon a A kopaszodó férfiak elleni erőszak társadalmi kód." (elmegyek melózni valami bulvárszennyhez)
ja és a családon belüli erőszakról meg még annyit hogy ahol van gyerek, ott az is kapja, és az esetek min.80%ában azért mert egy alkoholista barom az ember és valakin le kell vezetnie a sikertelen életéből fakadó napi kudarcait egy kis piával fűszerezve ésatöbbiésatöbbi de nem azért veri meg az asszonyt mert az nő. és ezt hasonlítgatni az iszlámhoz? (attól függetlenűl hogy milyen az iszlám) hogy a picsába jön ide európa toleráns szexizmusa? bocs de nem vagyok Dr pszichopeupsziphocszpihperpszihoaszpiupeutalógus és nem nagyon vágom, igaz én nem ebből élek hogy ilyen könyveket publikálok...
bocs, tudom hogy off, de mindíg felbasz az ilyen picsogás... |
| | | | |
| | | | | | 93. lagelli | 2005. december 22. 04:37 |
| | | | | | | a bodhiszattva is csak romlandó hústömeg.
rehabilitációs okok miatt
kérem törölni a regisztrációmat és az összes bejegyzésemet,
kösz
aki illegálisnak neveztetett
meg is érdemli. |
| | | | |
| | | | | | 92. lagelli | 2005. december 18. 22:30 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 91. lagelli | 2005. december 18. 22:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 90. Hopax | 2005. december 18. 22:18 |
| | | | | | | némileg off
Benedek István - Mandragóra - Tibet c. (1979 Gondolat,Budapest) könyvét mindenkinek ajánlom;rengeteg mindent meg lehet tudni benne az originál buddhizmusról,hinduzimusról.Kiemelt témája a miszticizmus,sámánizmus,illetve gyógyítás különféle növények segítségével.Rengeteg részlet van benne a Tibeti Halottaskönyvből,ami tulajdonképpen egy halál utáni trip how-to :) Mivel a könyv elég régi,gondolom nehéz beszerezni,de ha kiolvasom (ez jövöhéten esedékes) bárkinek szívesen kölcsönadom.
on
A legtöbb láma illetve buddhista vallási vezető szerette volna zártan kezelni tanitásait,ez alól valóban csak Gandhi volt kivétel.(Bár biztosan voltak elfogadási ambíciókkal rendelkező egyének) |
| | | | |
| | | | | | 89. Nargile | 2005. december 18. 19:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Gandhit azért ölte meg egy hindu, mert megbékélést és egységet hirdetett a muzlimokkal.
Nem vagyok járatos a buddhisták történelmében. tudtok buddhistát, akinek Gandhihoz hasonló nézetei vannak/voltak? |
| | | | |
| | | | | | 87. Nargile | 2005. december 18. 17:19 |
| | | | | | | Na mindegy, szerintem rekesszük be a vitát, már kezd olyan lenni, mintha arról vitatkoznánk, hogy a tyúk volt előbb vagy a tojás :)
Eredetileg csak annyit akartam mondani, hogy a terrorizmus mögött az esetek többségében nem (túlnyomóan) vallásos motivációk állnak, hanem politikaiak: szabadítsuk fel ezt azt, függetlenséget ennek annak a népnek/országnak stb. Ebből következik, hogy ha háborúkat indítunk az arab országok ellen, akkor csak további terrorizmust kreálunk. Mintha Buddha is mondott volna olyasmit, hogy a gyűlöletet nem lehet gyűlölettel kioltani, nem? Szóval szerintem nem a toleranciával van baj, és a toleranciának nem alternatívája a realizmus. A toleranciának kell reálisnak lennie. Ne vessük el a toleranciát csak azért, mert sokat visszaélnek a szóval.
Ebből a szempontból most mellékes, hogy a kínai vagy arab etnikai öntudatot meg különféle rendű és rangú gyűlölködéseket lehet-e modern értelemben vett nacionalizmusnak nevezni. |
| | | | |
| | | | | | 85. Nargile | 2005. december 18. 11:41 |
| | | | | | | tetrahíd: először azt írod, hogy a nacionalizmus Keleten is létrejöhetett európai befolyás nélkül, ugyanakkor később te is elismered, hogy az arab nemzetállamok mesterséges csinálmányok, magyarul egyáltalán nem egy szerves belső fejlődés eredményeként jöttek létre.
Tévedés lenne azt állítani, hogy a nacionalizmus nem komoly motiváció a terrorizmus mögött: a palesztínok a független Palesztínáért gyilkolnak, a kashmíri háború sem egyszerűen vallási konfliktus, hiszen a vita arról megy, hogy melyik nemzetállamhoz tartozzon a terület, a kurdok is saját nemzetállamról álmodnak, az iraki terrorizmus célja is az amerikai megszállás megszüntetése stb. stb. Ráadásul a muzulmán világ egyáltalán nem olyan egységes, nézd meg a libanoni-szíriai, iraki-iráni ellentéteket pl. |
| | | | |
| | | | | | 82. lagelli | 2005. december 17. 16:29 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 81. lagelli | 2005. december 17. 16:23 |
| | | | | | | az arab világból még mindig hiányzik a kaotikus rendezéselmélet felülírása.
pl.
amikor egy metropoliszban"inshallah" -al predesztinálja magát az úrvezetö, mert kizárólag a fraktáli- káoszelmélméletböl fakadó szbályok alapján müködik a közlekedés-etika, akkor azt gondolom, hogy ez ahely lehetne tibetben is.
...
csak, hogy visszatérjek a vitainditó gondolatokhoz.
még egy:
soon,
te akárhányszor írsz mindig jó vita lesz. |
| | | | |
| | | | | | 79. Nargile | 2005. december 17. 14:55 |
| | | | | | | lagelli: csak annyit mondtam, hogy a politikai nacionalizmus és független nemzetállam modern fejlődési termék. Szerintem Te csak szélesebb értelemben veszed a nacionalizmust, mint én, beleértessz patriarchális, törzsi meg etnikai különbözőségtudatot és autokritér gondolkodásmódot, ami valóban mély gyökerekkel rendelkezik Keleten is.
Egyébként wikipedián van egy érdekes szócikk a kínai nacionalizmusról:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_nationalism
"Although there has been a self-consciously Chinese state for several thousand years, the Chinese concept of the world was largely a division between the civilized world and the barbarian world and there was little concept of the belief that Chinese interests were served by a powerful Chinese state. Some authors such as Lucian Pye have argued that the modern "nation state" is fundamentally different from a traditional empire, although some have controversially argued that dynamics of the current People's Republic of China (PRC) share an essential similarity with the Ming and Qing Empires. There were only a few periods in Chinese history when China fought total wars against foreigners (most notably the Mongols and Manchus), whereas all other conflicts were mainly civil wars that led to dynastic changes. This particular property of Chinese history was not conducive to realize a Chinese nation-state until contact with Western countries in the 19th century." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, le lettél politikusozva. |
| | | | |
| | | | | | 77. lagelli | 2005. december 17. 14:19 |
| | | | | | | masreszt utanagondoltam...
nem vitatkozhatom egy vallastorteneszpolitikussal,
de arabiaban mar tobb ezer eves hagyomanya van a nemzeti-nacionalizmusnak.
minel patriarchalisabb egy allam, nemzet,(vallas, csalad) berendezkedese, annal nagyobb az esely a nacionalizmusra, vagy az autokrata eszmek megvedesenek, halmaznagyitasanak a kiterjesztesere.
a kozel-keleti orszagban, ahol jartam a minap erdekes volt latni a demokracia kozel tokeletes manifesztalodasat.
egy icipici orr szag,
ahol egyutt el 18 vallas, es egyuttesen megdontik az oket uralo masik arab orszag helyi uralmat.
ole nydahl felekben a narcizmuson, es annak nagyfoku terjesztesen kivul meg karos, hogy nem a szubjektumra, mint az objektiv halmaz reszesere osszpontosit -lsd:muzul-mania-
hanem, szubobjektiv halmazokat propagal.
vajon egy lama nagyobb ralatast nyer a fraktalmezore,
mint egy joszandeku elegedett gondolkodo ember?
|
| | | | |
| | | | | | 76. lagelli | 2005. december 17. 11:22 |
| | | | | | | az arabokrol nem igazan tudom.
a minapi kozel-keleti latogatasom alkalmaval nem az egysegukrol gyoztek meg.
-a humorukrol es a kedvessegukrol viszont igen-
persze az ottani nemzetallamok europai gyartmanyok.
gyarmaterdekek.
kinaban viszont jellemzove valt, nem csak a kommunista diktatura alatt.
a hanok kis allama, hogyan nott birodalomma,
hogyan hajtotta uralma ala egy kis nep a fel tavol-keletet...
az is nacionalizmus, ha nem is a modern politologia ertelme szerinti.
az sem veletlen, hogy a nemet nemzeti szocialistak az okori keletrol kolcsonoztek szimbolumaikat.
|
| | | | |
| | | | | | 75. Nargile | 2005. december 17. 11:04 |
| | | | | | | | lagelli: az etnikai, dinasztikus stb. szembenállást ne tévezd össze a modern nacionalizmussal. A nacionalizmus születése összefügg a modern nemzetállamok születésével. Az arab világtól például egészen a modern időkig távol állt a független nemzetállam gondolata, amiért harcolni és meghalni érdemes. |
| | | | |
| | | | | | 74. lagelli | 2005. december 17. 10:55 |
| | | | | | | na es milyen volt o´lé?
felallt tole valamiket?
vagy volt aki felallt?
erdekes, hogy mint turistak egy uj osvenyen, a vezetot dicsoititek, nem az utat. |
| | | | |
| | | | | | 73. lagelli | 2005. december 17. 10:52 |
| | | | | | | nacionalista hagyomanyok keleten ugyanugy leteznek.
emberek alkotta egysegek tagjai feltik egyseguket.
pelda:
hanok. |
| | | | |
| | | | | | 72. Nargile | 2005. december 17. 09:22 |
| | | | | | | Bence: a nacinalizmus egyértelműen a modern nyugati civilizáció terméke, a modern terrorizmus pedig nagyrészt nacionalizmus által motivált.
Egyébként ha jól értelmezem a négy nemes igazságot, akkor buddhista szempontból a nyugati világ féltése is csak dukkha, szenvedés, kötöttség valami olyanhoz, ami múlandó, mókuskerék. |
| | | | |
| | | | | | 71. Bence | 2005. december 17. 02:12 |
| | | | | | | | bt: Lehet, hogy csak elhanyagoltam régen, és pont ezzel a kompenzálással szünik meg. És dédelgetek még egy mémet, hogy sürgősen add vissza az animeCDimet:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: én azért nem bírok kettőről az egyre, mert nem tudom elképzelni, hogy közelebb visz téged a megvilágosodottság nem-kettősségéhez, ellentétek, határvonalak, konvencionális félelmek nélküli, mindennel azonosságot érző, isteni tudatállapotához, ha plusz egy szamszára-mém magját többet dédelgeted, mint korábban. |
| | | | |
| | | | | | 69. lagelli | 2005. december 16. 19:22 |
| | | | | | | Emberek azert szervezodnek holarchikus hierarchia-egysegekbe, mert felnek.
vallas, egyhaz es nemzetallam, vagy csalad, kozosseg kozott csak nagysagrendi, illetve az ezen hierarchiaban elfoglalt helyek kozti kulonbsegek vannak.
(az emberiseg, mint halmaz fraktalszeruen rendezodo kisebb halmazokbol all.
a sejt molekulakat tartalmaz, azok atomokat.
ez forditva nem igaz.)
az egy enek, mint egyenek fogalom elfogadtatasa es az ilyen aspektusu holisztikus vilagszemlelet minden homo sapiensbe bememelese a nagy feladat.
akkor majd nem kell felni
-egymastol...
|
| | | | |
| | | | | | 68. Bence | 2005. december 16. 18:14 |
| | | | | | | Nargile:
"Ráadásul éppen a mi "toleráns" európai civilizációnk exportálta az olyan az eszméket és módszereket a harmadik világba, mint például a nacionalizmus, sovinizmus és terrorizmus" - Szerintem ezeket sehová sem kellett exportálni, mert volt már belőle mindenütt, bár ez részetkérdés. Ezen kívül lényegében egyetérek, de én mégis olyan tanulságokat szürtem le, ami szerinted általánosítás. Remélem neked lesz igazad, én is ezt szeretném:) Félelmen biztos nem alapulhat hülyeségtől különböző dolog. |
| | | | |
| | | | | | 66. Nargile | 2005. december 16. 14:06 |
| | | | | | | | Még egy gondolat: a legnagyobb ellenségünk a félelelm. Az európai kultúra legnagyobb ellensége is a félelem. Bibó István is megmondta, hogy demokratának lenni annyit jelent, mint nem félni. Nekem az ilyen "féltem az európai kultúrát ettől meg attól" dumákkal éppen az a bajom, hogy a félelmen alapulnak. Ugyanúgy, mint a jelenlegi drogpolitikák, amik szintén a drogoktól való páni félelmen alapulnak. Mit akarunk mi tulajdonképpen? Félelemkultúrát? Miközben annyira rettegünk a politikusok meg vallási vezetők által a falra festett ördögöktől, addig éppen azokról az értékekről feledkezünk meg, amelyeket féltünk. |
| | | | |
| | | | | | 65. Nargile | 2005. december 16. 14:00 |
| | | | | | | Tetrahíd és Bence: az érvelésetekkel az a fő problémám, hogy "az" Iszlámról beszéltek és "a" muzulmánokról. Ez éppúgy parttalan általánosítás, mint "a" keresztény Európáról beszélni vagy "a" keresztényekről. Márpedig ha nem vagyunk tisztában az alapfogalmakkal, akkor mit akarunk megvédeni és mitől? Ezt a kérdést kell tehát először is tisztázni.
Az Iszlám tulajdonképpen éppolyan heterogén, sokszínű, mint bármely más világvallás. Az a fundamentalista-konzervatív irányvonal, amelyet ti az egész Iszlámmal azonosítotok, és amelytől valóban lehet(ne) félteni az európai kultúrát, valójában egy olyan radikális kisebbség, amely jócskán felülreprezentáltan szerepel a médiában és az európai köztudatban. A legtöbb muzulmán ember nem akar Shariát bevezetni Európában, nem akarja, hogy kötelezővé tegyék a csadort a nők számára, nem lóbál gránátot kidülledt szemekkel a metróban stb. A muzulmán hívők többsége azt akarja, mint a keresztény vagy buddhista hívők többsége: békében és megértésben élni felebarátaival. Megtartani a hitüket, nem egyetérteni a másik hittel vagy világnézetettel, de élni és élni hagyni.
A mi "toleráns" európai civilizációnk azonban már évszázadok óta a harmadik világ kolonizációjára törekszik, nem csak katonai-politikai, hanem gazdasági úton is. Vajon az ázsai, afrikai muzulmánok, vagy éppen buddhisták mit szóljanak, az ő kultúrájukat vajon nem fenyegette/fenyegeti -e alapjaiban ez a gyarmatosítás? Ráadásul éppen a mi "toleráns" európai civilizációnk exportálta az olyan az eszméket és módszereket a harmadik világba, mint például a nacionalizmus, sovinizmus és terrorizmus. Azzal, hogy egyes politikusok saját hatalmuk növelése érdekében elhitetik az emberekkel, hogy a nyugati kultúrát további erőszakkal és intoleranciával lehet megvédeni, meghirdetik a "war on terrort" és hasonló ostobaságokat, azzal tulajdonképpen éppen az ellenkezőjét érik el annak, mint amit hirdetnek: megerősítik az Iszlámon belül a radikális fundamentalizmust, és tovább csökkentik a liberális-mainstraim Iszlámot.
Konklúzió: az európai civilizációt nem lehet megvédeni olyan eszközökkel és olyan hozzáállással, amely alapvetően idegen éppen ettől az európai civilizációtól. Különben a végén azzá válunk, ami ellen harcoltunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akit még mindig megvisel, a vallási-ideológiai vita, az gondolkozzon el, hol áll a szabadsággal, és mennyire függ, kapaszkodik egy személyes hithez. Mindegy, hogy gyülit cserélünk LSD-re, majd azt buddhizmusra, csak függésünk tárgyai váltokoznak. Próbáljunk olyan ártatlanok lenni, hogy kinevessük bármelyiket, hogyha szükséges, sértődékeny egonkal egyetemben. Már régóta nem az a tét, hogy begyűjtsük a minden igazságot lefedő hitet, elméletet, tant, hanem, hogy megszabaduljunk mindentől, ami nem az.
Épp elszúnyókáltam, azt álmodtam, hogy búvárszerkóban levitálok, tárgyakat lebegtetek bosszúból, mert az orvos letiltott a merüléstől. Na ja, a reakciók az álomban is működnek tovább... |
| | | | |
| | | | | | 63. valmont | 2005. december 16. 11:16 |
| | | | | | | | Szerintem az a nehéz a vallások közötti kommunikációban, hogy mindegyik akarva vagy akaratlanul, de következetesen a maga elméletét és a mások gyakorlatát állítja szembe, ahelyett, hogy belátná, hogy az elv mindegyikben szép, a gyakorlat pedig félrecsúszik. |
| | | | |
| | | | | | 62. Bence | 2005. december 16. 11:14 |
| | | | | | | Egyrészt Gén már igértél Aktuális archíválást pl. 500anként , ez szerintem most aktuális:)
Ez a muzulmános vita pedig voltmár, akkor sem jutottunk kettőről az egyre, talán nem is azért kell erről beszélni. Szerintem ez politikai és szociális kérdés, és nem pedig vallási. Ha a buddhizmus abbó a felismerésből indul ki, hogy minden lény boldog szeretne lenni és el akarja kerülni a szenvedést, és mivel a többiek többen vannak, ők fontosabbak, mint a én - meg Istennek való békés alávetettség, nyilván nincs ellentét. De azért vizsgáljuk meg az elúlt időszakokat is, amelyekben ezek a tanítások terjedtek, működtek. A kommunizmusban is elvileg mindenkinek majd tök jó kellet volna lennie, de nem valósult meg. Egyszerűen én a saját merev elképzeléseim ködén keresztül nem látom nagyobb GYAKORLATI jónak ha Európa is muzulmánabb lesz (nem a kinek van spirituálisan igazabba), mert nem tartom olyan óriási főnyereménynek, hogy pl. hajlamosak újra és újra felvetni a Sharia alkalmazását. Meg eleve - ezt anélkül mondom, hogy jártam már volna ilyen helyen - amit a szemellenzőimen keresztül látok azokról az országokról, ahol ez a fő irányzat - nem vagyok tőle hanyattesve. Tiszta középkor, és mintha a jelenlegi Iszlám vezetők nem is tartanák fontosnak, hogy ezen változtassanak. Persze szegénység meg minden, de annak sem a népvándorlás a megoldása, legfeljebb ha még lennének üres területek. Az olyan vallási ideológiákat pedig, hogy legyen minnél több gyerek és no születésszabályozás - tökmindegy, hogy Katolikus, Izslám, vagy magát buddhistának valló, mélységesen elítélem. Aki ilyen mémeket terjeszt az mindennél jobban hozzájárul a jelen problémákhoz, ennél az ideggáz is csak szembetűnőbben káros.
Most nyugodtan nevezhettek alaptalanul parás előítéletes rasszistának, de engem zavarna, ha egy olyan csoport kerülne többségbe egy "demokráciában", aki egy túlnyomórészt középkori közeget tekintenek hátországuknak, és a mémjeik is nagyrészt innen származnak (vagy nekem származnak onnan a mémjeim, hogy ilyeneket gondolok). Szóval szerintem azt kéne megérteni, hogy nem ideológiai a vita, hanem szocpolitilag. Cigánkölcsönre. Mert nem Szufi mesterek fognak a gettókba költözni, hogy a gyárakban dolgozzanak, hanem 8 gyerekes családok, akiknek a gyerekei azt fogják tapasztalni, hogy mekkora paraszt velük mindenki, és ez biztos azért van, mert a hitetlenek elnyomják őket - többek között nyilván ez is . De nem ez lesz az összes oka a problémáknak. Szerintem is alapvető, hogy egy magát világvárosnak nevező helyen minnél több vallást lehessen szabadon gyakorolni, de ebben szerintem nem sokat segítene egy csomó muzulmán gettó. Ha meg Európa nem tudja megoldani az eddigi ebből származó jelenlegi problémáit, akkor nem kezdjen tárt karokkal rabszolgákat fogadni a szomszédos országokból, csak hogy pörögjön a gazdaság.
Természetesen a Dharmának és az Iszlámnak vannak jócskán ideológiai különbségei is, de itt most nem erről van szó szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
"nem értetted a hozzászólásom. majd ha felfogtad, esetleg válaszolok"
Ha ez most a
párbeszéd folytatásának megtagadása
és
kognitív képességeim kétségbevonása,
akkor soon pontosan rád utalt a 2711.-ben:
"az érvek kicseréléséből egymás lealázása lett." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | soon.:
"Nem fogom megvédeni az álláspontomat"
Nem is védeni kellene, hanem indokolni. Akkor esetleg egy érdekes beszélgetés alakulhatna ki, ha nem a beszélgetöpartnereid - általad kitalált - támadási szándékait elemeznéd válasz helyett. Valószínünek tartom, hogy az elözö "soha"-hozzászólásod alapján rólad kialakult képem téves, és remélem, hogy ez a további beszélgetés során kellemes csalódást okozva ki is fog derülni.
Nargiléhez hasonlóan nekem sincs semmi bajom azzal, hogy te a buddhizmust választottad - gondolom másoknak sincs. Az általad említett "tájékozatlan beszűkült módon" választott buddhizmust viszont azért hívnám divatbuddhizmusnak, mert az a kép jött le, mintha lefölöznél belöle egyes neked tetszö dolgokat - a mentalitást és a tanításokat - ám szemet hunysz a buddhizmus történelmi tényei, illetve jelenlegi gyakorlatának negatívumai felett. Szerintem aki igazán mélyen meg akar ismerni egy -izmust, az nem zárkózik el kritikátlanul a több, részletesebb infó feldolgozásától, hanem azt is helyre rakja magában, világképébe illesztve a kevésbé csillogó részeket is.
Ahogy Siphersh mondta: "Az, hogy a vallás nevében bűntetteket követnek el, az nem a vallást minősíti". Persze, mivel teljesen valószínütlen azt alapfeltételezni, hogy akármilyen módszerrel 100.00%-osan egységesíteni lehetne milliók tevékenységét. De nem mindegy, hogy ilyen esetekben mit csinál az adott vallás képviselöje:
1) "Ezt nem hiszem el! Ne sértegess minket!"
2) "Elhiszem, de ezek mások voltak, mi ilyet sohasem csinálunk!"
3) "Tényleg? Na akkor nekem elég, kiszállok ebböl!"
4) "Tényleg? Utánanézek és megpróbálok hatni hittestvéreimre."
Szerintem ez az utolsó egy fenntarthatóbb, érettebb -izmus-felvállalás: nem olyan alapon választom az -izmust, mert naívan beoltottam/beoltattam magam, hogy ez az abszolút-tökéletes legjobb út, és nem is kizárólag abból a sekély okból, mert ez relative a legsimább út nekem a sok közül, hanem azért, mert az ezt képviselö emberekkel alapvetöen jóban-rosszban közösséget érzek és elfogadom a kölcsönhatáson alapuló szerepemet a nagyobb egység részeként, akármilyen göröngyös is legyen az út mögöttünk és elöttünk.
Tetrahíd:
Akkor keress a 2703.-ban egy olyan jelzöt, amelyiket nem szeretnéd, ha pld. az anyukádra mondana valaki. Tipp: ez egy, a görög-római müveltséggel rendelkezésre utaló, elitista szemszögü, pejoratív melléknév. |
| | | | |
| | | | | | 57. Nargile | 2005. december 15. 22:23 |
| | | | | | | | soon: mivel én indítottam el ezt a vitát a buddhizmusról, ezért engedd meg, hogy bocsánatot kérjek tőled, nem állt szándékomban lealázni téged vagy bárki mást. Szerintem senki nem állította, hogy beszűkült lennél, amiért a buddhizmust választottad. Sőt. Ne csinálj ebből személyes ügyet, ennek az egész vitának semmi köze a Te vagy Tetra személyéhez. Személyesen mindkettőtöket tök jó fejnek tartalak és sajnálnám, ha nem írnátok többet a daathra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "akiket szintén imádok és a testvéreim"
Nem, nem a testvéreid, Kedvenc Talamoncom. Egyek veled :-) |
| | | | |
| | | | | | 52. Bence | 2005. december 15. 20:16 |
| | | | | | | Gén linkjének erre vonatkozó részére, és Talamon 46. -Re: azt szeretném mondani, hogy nem tartom vitaalapnak, vagy megfelelő érvelésnek egy tantra szövegének vagy részleteinek internetes elolvasását. Tehát a Kalacsakra Tantrával nem mérvadó így foglalkozni - ebből tanulságokat, megállapításokat leszűrni. Ezek a szövegek nem véletlenül voltak mesterről tanítványra hagyományozva, a szimbólumok megértése nélkül - egy megvalósított tanító segítsége nélkül - a tantrák nem értelmezhetőek teljes mélységükben. Pont ezért is fog eltünni néhány száz év múlva ez a tan. Hiába maradnak meg a szövegek számítógépen, az élő átadás nélkül nem lehet majd hasznát venni. Ennyit a tantrás részről.
Egyébként nagyon jó oldalnak tartom arra, hogy kevesebb divatbuddhista legyen. Már a Buddha megmondta, hogy 2500 év múlva eltűnik Ázsia nagy részéről az igazi Dharma, és mára ez majdnem le is zajlott. Szóval az itt felsorolt háborúkban és erőszakban való szerepválalások igazán sajnálatos de előre látott események voltak. Azt mindenesetre biztosan elmondhatja minden buddhista, hogy a tanainak a terjesztésére soha nem fognak háborút kezdeményezni, mert egyetlen valódi gyakorló azt jelenti, hogy továbbadódhat és hasznára lehet annak aki kapcsolatba lép vele, de ha tetszőleges számú lény csak hisz benne, akkor az teret ad a hatalomvágyóknak. Aztán már teljesen úgy használják, mint bármely más hasonlóan kifacsart "vallás", amely csak a világi hatalom eszköze.
Jó, hogy a Karmapás résznél Tomek Lehnertet linkelik. Többit még nem néztem meg. |
| | | | |
| | | | | | 51. Hopax | 2005. december 15. 19:47 |
| | | | | | | | If you wanna be a yogi,be a yogi,if u wanna take drugs,thats what you need to do. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elmegy a rabbihoz egy zsidó, akit nagy sérelem ért. Elpanaszolja a bánatát és hosszú ideig érvel. A rabbi bólogat, majd így szól:
-Teljesen igazad van, fiam!
Eljön a másik fél is, és kétszer olyan hosszú ideig beszél. A rabbi hallgat egy ideig, majd azt mondja:
-Igazad van. Kétségtelenül igazad van.
Miután elmegy, a tanítványa türelmetlenül megkérdezi:
-De hát miért mondtad mindkettőnek, hogy igaza van? Nem lehet mindkettőnek igaza!
-Neked is igazad van, édes fiam! |
| | | | |
| | | | | | 49. Sevil | 2005. december 15. 16:10 |
| | | | | | | | Ha Allahot követed aza baaj, ha buddhista leszel aza baaaj.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile idézetének forrása: http://www.hondaklub.com/customers/sztupa/buddhismh.htm
Találtam ezen az oldalon még ilyet is:
"Ha megvizsgáljuk a legtöbb bálványozott istent a világ körül, akkor látjuk, hogy erősen birtoklóak, féltékenyek, vagy Allah esetében kifejezetten bosszúállók. A hétköznapi józan ész szerint jobb, ha nem kerülünk velük kapcsolatba."
Viszont néhány bekezdéssel odébb meg ilyet is:
"Minden ember kövesse azt, ami felé bizalmat érez. Ha valaki muzulmán és Allah iránt bizalma van, kövesse vallását, az neki magának fog hasznára válni. A keresztény is magának segít, ha Jézusban hisz és őt követi."
Most akkor mi az üzenet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért jó, ha egy buddhista irányzat a muzulmánokkal való összehasonlításban definiálja magát úgy, hogy egyben értékítéletet is tartalmaz? Hogyan lehet így meghaladni az ellentéteket?
|
| | | | |
| | | | | | 46. Talamon | 2005. december 15. 14:53 |
| | | | | | | ne higgy senkinek, hallgasd meg magad holnap;))
az egész csak reklám, híveket toborzunk, én a piramis közepén vagyok de ígyis meglesz a jaguár tavaszra;))))
tréfára fordítva a szót -->gOogle--> "Kalachakra tantra" vagy
és "kalachakra tantra arab" ....pééöldául
|
| | | | |
| | | | | | 45. Nargile | 2005. december 15. 14:44 |
| | | | | | | "Buddha azonban csupán a lények megszabadulásáért és megvilágosodásáért dolgozik, ezen kívül nincs más célja. Kollégákat szeretne, nem pedig követőket. Nem terheli józanságunkat és alapvető intelligenciánkat a barbár muzulmánokkal - akik megköveznek embereket vagy levágják kezüket és lábukat -, vallásos halálbüntetéssel vagy egyházi dogmákkal, amelyeket el kell hinni."
Például egy ilyet találtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehetne kérni, hogy menjünk vissza az alapokhoz Ole-arab ügyben? Nem itt a fórumon találkoztam ezzel először, de bizos van infóhiányom. Szóval leírná valaki, hogy pontosan milyen módon fogalmazódnak meg az iszlámmal/arabokkal (egyáltalán melyikkel?) kapcsolatos kérdések, válaszok, álláspontok ebben a buddhista közösségben, vagy hogy mit mond pontosan Ole? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is szeretem a cigányokat, bár szerintem inkább olyanok, mint az indiaiak, nem mint az arabok. Az arabok szerintem túl prűdek.
Az Iszlám pedig a szeretet és a béke vallása, ahogy a kereszténység is az. Az, hogy a vallás nevében bűntetteket követnek el, az nem a vallást minősíti, szerintem. És a kereszténység nevében most is követnek el bűnöket az emberek ellen, nemcsak hétszáz évvel ezelőtt. |
| | | | |
| | | | | | 42. Talamon | 2005. december 15. 10:52 |
| | | | | | | a divatnetdrogisták álélpszichedelikus fó ruma ruma -rumba
csa csa csa-k az ol tás
fogalmazzunk
csak fogalmazzunk és fogal mazunk
így fog almazhatóvá válik az izmus ezmus azmus
én divatból vagyok drogos és buddhista, csak így lehetek menő...;))
nem azért, mert jó, mert tetszik, mert ez vagyok én, mert hanem mert pucceráj vagyok ez, maga a diktátor
jó ez a szájt, mindenki olyanokat beszél, hogy közben a legképtelenebb baromságaimat ideírva sem lógok ki a sorból
ja és imádom az arabokat, a nyelvet, a zenéjüket, a festészetüket, a lányaikat és a vízipipát(éjjen a Nargile;)
mégis képes vagyok azt mondani, hogy durvák, s olyanok mint a cigányok -akiket szintén imádok és a testvéreim
ez is csak egy vélemény, mely nem tör uralomra senki fejében
aki járt már arab-török-stb országban, az ezt érzi, a többi meg beszél róla - majdhogynem feleslegesen, hisz nem-igen vágja ezt, de azért joga,lehetősége,kedve attól lehet, hogy véleményét kinyilvánítsa *vigyor* |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a buddhisták csoportja még soha nem járatta le magát amikor 'Isten nevében' kegyetlenkedéseket, háborúkat vitt véghez."
Soha?
Ez egy abszolút kritikátlan, naív és tényhiányos divatbuddhista állítás.
http://www.trimondi.de/EN/links.htm |
| | | | |
| | | | | | 40. ynul | 2005. december 15. 00:51 |
| | | | | | | émmeg . (pont) most olvas/tam/om Oomm.. a hamvastól a mágia szutrát és hamár ilyen két ségben itt az egy ség :) ide alább hadd jöjjön pár idézet:
"Szellem, anyag, lélek nincs külön. Mint ahogy nincsen külön értelem, érzelem és akarat, és nincsen külön bűn, betegség és őrület. De éppen mert nincs külön, a három világnak van közepe.
...
A szellemnek hatalma van
az anyagnak tömege van,
a léleknek értelme van;
a szellemnek ereje van,
az anyagnak súlya van,
a léleknek alakja van,
a szellem tevékenysége a hatás,
az anyagé a tehetetlenség,
a léleké a szemlélet;
a közép: az imagináció.
...
Az imagináció az a hely, ahol az emberi lélek üdvtervét látomásában őrzi, és erre a látomásra építi fel életét, vagyis önmagát életterve szerint formálja meg. Az életterv elkészítés tehát nem a szellem műve, más szóval nem ésszerű, spiritualizmusnak helye nincs. De az életterv elkészítése nem is a test műve, más szóval nem ösztönös, materializmusnak helye nincs. Az élettervet az ember létezési középpontjával teremti, éspedig imaginációjával (életképzeletével). Ez az imagináció nem külön értelem és külön érzelem és külön akarat, hanem a három egysége és középpontja, vizionárius mámor és a kép felrobbanó villáma végül is elementáris és primordiális teremtő aktus"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Coomaraswamyból nem bírok idézni... az túl tömör :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez dobódott be, hogy ezt fűzzem hozzá az Ole Nydahl diskurzushoz. Épp ezt olvastam. Amúgy persze nem új gondolatok és persze mindig aktuálisak :-) |
| | | | |
| | | | | | 37. Nargile | 2005. december 14. 23:10 |
| | | | | | | | BT: idézhetnél a Coomaraswamy könyvemből is ami még nálad van :) |
| | | | |
| | | | | | 36. Sevil | 2005. december 14. 22:29 |
| | | | | | | Á, Bítí, újra itt?!
Ez a Wilber egyébként uganazt mondja, amit Csuang Ce kb. 2500éve. Persze aktuális. Játék határok nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A világ nagy misztikus áramlataiban azt az embert, aki felülemelkedik az ellentétek látszatvilágán, _felszabadultnak_ nevezik. Az ellentétpároktól megszabaduló beavatott száműzi életéből azokat az alapjában véve értelmetlen gondolatokat és konfliktusokat, amelyeket az ellentétek háborúja szül. Nem fordítja többé szembe egymással az ellentétpárok két végletét, hogy végre békére találjon, hanem túllép mindkettőjükön. Nem a jó áll szemben a rosszal, hanem túl kell lépnünk jón és rosszon. Nem az élet áll szemben a halállal, de olyan tudati szintre kell törekednünk, ahol ez a szembenállás érvényét veszti. Az ellentétek elválasztása és a pozitívumra törekvés helyett, egyesítenünk és összebékítenünk kell a pozitív és negatív pólust, éspedig olyan alapállásból, amely mindkettőt meghaladja. Ez az alapállás, mint látni fogjuk, nem egyéb mint az egység tudata."
(Ken Wilber: Határok nélkül) |
| | | | |
| | | | | | 34. helio* | 2005. december 14. 18:48 |
| | | | | | | MInden olyan vallás mely közösségformáló és pozitív
értékeket helyez szem elé hasznos, de nem értem hogy
ezek a (vall. és kulturális) közösségek (bármelyik) miért nem
nyitnak kellőképpen kifelé, mikor együttműködve (és nem tolerálva)
egy magasabb kúltúrát, az emberi kúltúrát hozhatnánk létre.
Lehetnénk együtt - nem egymás mellett.
Ez itt nem végcél, csak alap. Ennyire alábbadtuk volna?
...Persze tudom, ezt magyarázzam szájkopásig inkább a
többi pármilliárd embernek...
Reménytelen hogy ez bekövetkezzen?
Ha igen, van jövőnk? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az iszlámról meg csak annyit (mint a katolicizmusról, stb.), hogy a buddhisták csoportja még soha nem járatta le magát amikor "Isten nevében" kegyetlenkedéseket, háborúkat vitt véghez."
:) a buddhisták isten nevében tényleg nem tesznek semmit
de a magukat akármilyen vallás híveinek vallók vallásuk nevében követnek el háborúkat, kegyetlenkedéseket, ettől természetesen a buddhizmus sem menekült meg.
itt van például Talduwe Somarama buddhista szerzetes története, aki meggyilkolta Sri Lanka szintén buddhista (demokratikusan választott) elnökét, tán azért, mert Somarama eccerűségpárti és túlhatalom-ellenes lehetett, egy kis erőszakos jézus, és nem tetszett neki, hogy az elnök választási célból lepaktált a buddhista egyház hatalompárti szárnyával, meg is nyerte a választást és elkezdte durván elnyomni a korábban az európai gyarmatosítók kegyéből uralkodó kisebbséget, a tamilokat, akik egyébként hinduk. a Sri Lankán kitört háborúban aztán a buddhista szingalézek és a tamilok nagy szorgalommal ölték egymást, csak a cunami fékezte őket kicsit. a buddhista egyház hatalompárti szárnya meg ugyanazt műveli a világi hatalommal, mint bármely más egyház. hatalomért cserébe rád szavazunk, mondják a világi főnöknek, mint nálunk is. de hát ez mért is lenne meglepő? alapvetően mindannyian emberek vagyunk, a muzulmánok is testvéreink. tényleg, Tetrahíd, fogadj örökbe pár afgán árvát, hátha úgy képes lennél gyakorolni a keresztényi szeretetet :) bár te azt vallod, hogy te beleszülettél a gazdagságba, ez a te kasztod, ez a te földed, a szegényebbje meg, főleg ha muzulmán, maradjon otthon? ja, és melyik országban volt először nő a miniszterelnök? nem a Tetrahíd által toleránsnak hitt Nyugaton, hanem Sri Lankában, 1960-ban, a buddhista szerezetes által meggyilkolt csávesz lánya. mától muzulmán vagyok.
:) |
| | | | |
| | | | | | 32. fmurcsi | 2005. december 14. 09:16 |
| | | | | | | "egy felkészülés a 'munkaésfogyasztás' végcélra, ezek az emberek már nem teremtenek a világon semmit, még gyereket sem."
hát... talán jobb is, hogy nem szaporodnak.
meg minek MÉG TÖBB gyermek erre a világra? mikor évente legalább 11 millió (!!!) bébiből száll ki az élet ezen a bolygón
unicef
|
| | | | |
| | | | | | 31. Bence | 2005. december 14. 08:48 |
| | | | | | | Biga:
Teljesen egyetértünk, én csak a szerintem logikus sorrendjét írtam le. Mivel a megélés nem olyan könnyű dolog, és kitartást igényel, számomra érthetetlen, hogy mért ne támogathatná ezt a megértés ereje? Ha már meggyőződéssé vált, könnyebb gyakorolni. Ez nyilván nem végcél csak eszköz, hogy a végén tényleg megéljük.
Nargile:
"Egyébként úgy tűnik, az összes világvallás közül a buddhizmus és az Iszlám közötti konfrontáció a leghevesebb."
Ez azért túlzás, legfeljebb a fórumon:) |
| | | | |
| | | | | | 30. lagelli | 2005. december 13. 20:16 |
| | | | | | | infotarsadalomban elunk.
ha meg akarsz tudni valamit megtudod.
az iszlamrol
ollé nüdal meg a divatbuddhizmus
egy aspektus,
a druzoke egy masik,
a siitake egy harmadik,
a szunitake egy negyedik,
a zsidoke egy otodik,
a dalai lamat az agit-prop plakatjukon behizelgo ven kejenckent abrazolo katolikusoke egy hatodik,
az enyem meg egy a lehetseges tobb milliard hetedik kozul,
ami az ismeretanyagaimra epul.
ami az europai osallamokban zajlo zavargasokat illeti, addig oruljunk amig zajos a nep es nem pusmog es hirtelen kitor, mint vulkan.
a zavaros vizek lecsendesulnek:minden folyo a tengerbe omlik egyszer.
|
| | | | |
| | | | | | 28. Nargile | 2005. december 13. 17:31 |
| | | | | | | | tetrahíd: pont ez az értelmezés, amit a párizsi balhé idején Nicolas Sárközy és társai próbáltak sulykolni a francia társadalomba. Mármint: a probléma az, hogy túl megengedőek vagyunk egy olyan agresszív kultúrával szemben, amely a pusztulásunkra tör. Ahelyett, hogy inkább megnézték volna, hogy ez a bizonyos "befogadó" és "toleráns" Európa vajon mennyire volt befogadó és toleráns a bevándorlókkal szemben az elmúlt évtizedekben. Nekem meggyőződésem, hogy a bevándorlással kapcsolatos problémák gyökere 90%-ban a szegregáció, izoláció, rasszizmus, szociális marginalizáció miatt keletkeznek. Azok a fekete és arab fiatalok, akik autókat gyújtogattak Párizsban, nem a mi keresztény kultúránkra voltak dühösek, és nem valamiféle Iszlám fundamentalista államért harcoltak. Egyszerűen kiborult a bili: a szegregáció bilije, az a bili, amit az évtizedes francia politika okozott, amelyet a francia társadalom általános hozzáállása okozott: szeretjük a fekákat, amíg a macdonaldsban mossák fel a wc-ét, de ha valami komolyabbra vágynának... akkor a sorok összezárnak, nincs több lehetőség, nincs több felelősség. És az arab terrorizmusról általában elmondható, hogy 90%-ban politikai-nacionalista motivációjú. A Közel-Keleten és Közép-Ázsiában élő muzulmánok egyáltalán nem a békés és toleráns nyugati civilizációval találkoznak, hanem tengerészgyalogosokkal meg bombázókkal, kizsákmányoló multinacionális cégekkel és fennsőbbrendűség-tudattal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vallásról meg a hitvilágokról egy elég radikális, ellenben érdekes dalszöveg jutott eszembe:
..."Milyen lehetett annak idején az inkvizíció,
vagy Torquamada ki máglyára küldött minden eretnek lelket!
Vagy azok az őrült próféták,
akik csúcsra járatták a gázkamrát,
Hogy teljesítsék az aznapra előírt tervet!
Résztvehetsz te is ha kedved van, a jópontszerző akcióban,
Ahol üldözheted az éppen ügyeletes Sátánt!
Persze veled minden rendben van, úgyhogy holtbiztos,
Hogy mások terjesztik a világölő kénköves járványt!..."
másik:
http://www.toolband.hu/public/dalszoveg_aen.html#aen02
A vallás szerintem egy közösségre vetített egyéni akarat. Sokkal nagyobb hatásosságot lehet elérni ha olyan emberek hoznak létre valamiféle "gyülekezetet" akik egymásra találtak gondolataik által. Nem úgy, hogy "apád is templomba járt, te is kereztelkedj meg és légy hívő"
Csak a gyenge akarat jele felekezetbe járkálás. Megmondják mit csinálj, miről mit gondolj.
"Get up and free yourself from yourself.
Locked up inside you,
like the calm beneath castles,
is a cavern of treasures that
no one has been to."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence:
a megértés az elméhez tartozik,
a tudathoz a megélés és a figyelem.
Aki az elmébe kapaszkodik, nem látja meg az elmén túli igazságot. /Tilopa/
|
| | | | |
| | | | | | 22. Nargile | 2005. december 13. 16:31 |
| | | | | | | Az Iszlám legjobb tudomásom szerint annyit jelent, mint Istennek való békés alávetettség. Ezzel lenne baja Olének? Az írásaiból nekem inkább úgy tűnik, hogy azzal van baja, amiről Biga írt, magyarul egy középkori fejlődési szinten lévő civilizáció "barbár" megnyilvánulásaival. Nem túl nagy intelligenciára vall viszont, ha valaki ilyen általánosító előítéletet alkot egy egész világvallásról.
Egyébként úgy tűnik, az összes világvallás közül a buddhizmus és az Iszlám közötti konfrontáció a leghevesebb. Hamvas Béla nagy mestere, René Guénon, aki szúfi sejkként fejezte be életét, ugyanilyen idegenkedést érzett a buddhizmussal szemben, amíg egy buddhista barátja el nem magyarázta neki, hogy az is csak egy út: nem rosszabb, nem jobb, mint a többi. Talán Olének is csak arra lenne szüksége, hogy egyszer leüljön beszélgetni egy szúfi bölccsel. |
| | | | |
| | | | | | 20. Bence | 2005. december 13. 15:43 |
| | | | | | | "Buddha csak a tanítványainak magyarázott, akik már olyan élményeken voltak túl, hogy értették a szavak mögött lévő valóságot."
Ezt meg honnan szeded? Szó sincs róla. Így eleve lehetetlen lett volna elkezdeni tanítania. A tanítások legtöbbször a hallgatók (szerzetesek és világiak, emberek és más lények) kérdésére lettek válaszolva. Csak ha megértette valaki, volt értelme elkezdeni gyakorolni.
" Kényelmetlen helyeken meditáltak, ahol a jelen szinte elfogadhatatlan volt, s amikor átéltek valamit, akkor megkapták rá a magyarázatot."
Kényelmetlen helyeken azért kellet meditálni, mert ott nem zavarta őket senki. És nem érdemes addig meditálni amíg nincs bizalmad a tanításban, ennek a legkönnyebb kiépítése pedig a tanítások megértése:)
A születések körforgása nem csak olyan tapasztalatból szűrhető le, hogy valaki visszaemléketett, hanem a függve keletkezés tizenkettes láncolatának megértéséből is. Az teljesen elfogadható, ha valaki szkeptikus ezzel kapcsolatban, nem is kell elhinni csak azért mert a Buddha mondta. De abban nincs igazad, hogy nem lehet megszerezni a tapasztalatot erről:)
A Lehet meditálni-tól egyetértek. Én azért fogok oda menni, mert olyan jóóóó érzés a lámával találkozni (+ még hasznos is).
Soon:"... akik még nem reinkarnálódtak, és ez az első életük itt." Ezt honnan veszed? Ez mindenképpen személyes vélemény mert a Dharma féle megközelítésben szó sincs "első" életről "itt" épp hogy megszámlálhatatlan - kezdedttelen idők óta tartó születések vannak. Persze ha azt mondod, hogy az utóbbi N élet óta először születik embernek, és N egy elég nagy szám akkor lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt valószínűleg nagyon szétválnak a véleményeink, persze ez nem probléma. Szerintem a tanítások szinte semmit sem érnek egy zavaros, hangos elmének. Buddha csak a tanítványainak magyarázott, akik már olyan élményeken voltak túl, hogy értették a szavak mögött lévő valóságot. Kényelmetlen helyeken meditáltak, ahol a jelen szinte elfogadhatatlan volt, s amikor átéltek valamit, akkor megkapták rá a magyarázatot.
Sajnos sokan vannak "plázabuddhisták" is, akiknek az összejövetel egy jó buli, de megfelelő tapasztalatok hiányában csak egy újabb elméletet és hitet tesznek magukévá. Pont amit el akartak kerülni...
De hiszen tudjátok, miről beszélek, hiszen többek között éppen ezért nyúltatok pszichedelikus szerekhez, mert untátok a sok elméletet, hitet és rizsát.
Karmikus kapcsolat? Igen, lehet, talán. Amíg azonban az embernek nincsen olyan ritka álma vagy meditáció közbeni élménye, ami "tripszerűen" a reinkarnációra mutat saját személyes láncolatában, addig ez csak spekuláció. És éppen ebből van elegetek, nemde? Érezni, tapasztalni akartok valamit, ahogy írod, ami túl van még a tripen is.
Lehet meditálni, de hányan teszik rendszeresen? A legtöbben inkább eljárnak ide, áldást venni. Jobb híján elhiszik azt, hogy az áldás majd segít. Miben különbözne akkor ez egy hitgyülis tanítástól, ahol a lelkész szentlelket oszt az egybegyűlteknek?
Ettől függetlenül jók lehetnek az előadások, azoknak, akik most ismerkednek a tannal. Elindíthatja őket. Önmagunkat pedig meg kell vizsgálni, mi visz minket oda. Valóban segít minket vagy csak energiáért járunk oda, hogy kicsit feltöltődjünk a mindennapokban? Mert ha így van, semmit sem ér. Akkor csak lecseréltük a függőségünket egy másikra.
|
| | | | |
| | | | | | 18. Bence | 2005. december 13. 13:54 |
| | | | | | | "Ole előadásán órákon keresztül ment az elmélkedés, majd rövid meditáció/áldás. Szerény véleményem szerint az arányok elhibázottak."
Ezt már más is mondta, de szerintem nincs igaza mert egy előadásra megyünk el, nem az volt odaírva, hogy nyilvános meditáció.
A Buddha tanításainak alapvető sémája mindíg ez volt: a téma elmagyarázása , gondolkozás rajta / kételyek tisztázása- kérdések, és végül miután meggyőződtünk az igazukról meditáció segítségével megvalósítani - hogy lényünk részévé tegyük. Mivel Ole bevezető előadásokat szokott tartani, inkább nagy öröm, hogy még van utána idő meditálásra és áldásra. Azért vannak a meditációs központok, hogy lehessen gyakorlolni, minden nap van meditáció, és egyébként is be lehet menni, lényegében korlátlanul, ha valaki akar éjjel-nappal medizhet.
Az jogos kérdésnek tűnhet, hogy mért nem lehet vele együtt többet meditálni, hiszen állandóan úton van. De pont a lényege a tanításoknak, hogy a lámák lényege a tér (nekünk is:), mely mindíg és mindenütt ott van, függetlenül attól, hogy tisztán érzékeljük-e vagy sem. Szóval minden olyan tapasztalat, hogy most a láma közelében milyen jól tudok meditálni miattunk történik, mint ahogy a kisugárzása érzékelése, és az áldás érzékelése is, hiszen jelenlegi szintünkön még aligha tudjuk megítélni egy áldás erejét. Szóval mint Gén mondta szet-szetting stb. Ezeket egyébként Ole is szokta mondani.
Egyébként szerintem a kisugárzás érzékelése tipikus előző életek karmikus kapcsolata lehet. Nekem személy szerint még nem volt erőteljesebb ilyen élményem, mint előszöt találkozni a lámával. Igazából szénné voltam készülve, de akkora fless volt, hogy simán ütötte szinte minden trippemet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az iszlámról csak annyit, hogy a tolerancia azért nem működhet, mert valójában passzivitás. Én nem magyarázok meg magamnak olyat, ami ellen zsigerből tiltakozom. Az érzéseim jobban tudják, mi az igaz, mint a fejem. Minden "bűn" gyökere egyszerűen a tudatlanság. A tolerancia nem oldja fel ezt a tudatlanságot, de az elítélés és a kirekesztés sem. Az iszlám egyszerűen az elmaradottság miatt ott jár, mint 500 éve a kereszténység, akkor az is "terrorista" vallás volt. De körülvette a fejlődés és változnia kellett. Amíg az iszlámot valló országok, emberek ilyen helyzetben vannak, nem változik a helyzet. Minden vallásban ott van az esszencia, csak legfeljebb Ole ezt nem látja. Biztosan nem hallott a szúfikról sem még... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetra, Soon:
voltam pár előadásán, s bár a saját véleményemet sem tartom semmire, de még azt sem akartam úgy alkotni, hogy nem látom. Rám az égvilágon semmilyen hatással nem volt, nekem az jött le, hogy egy újabb ember, aki az elméjével akar megvilágosodni. Általában lehet látni, hogy amit egy ilyen előadáson hallasz, az valóban segít neked, vagy újabb intellektuális csodákkal foglalhatod el magad a saját magaddal való szembenézés hátrányára. Ha pedig a kisugárzást keresed, az megint csak annyit jelent, hogy szükséged van egy vezetőre, mégha az olyan kedves és semmit sem követelő, mint Ole.
Érdekesnek tartom viszont, hogy akinek nem jön be ez az ember, az szerintetek rögtön nem akar felébredni, és mindenképp vele van a baj, hogy nem érzett semmit. Különbözőek vagyunk, engem Tolle, Osho sokkal jobban megérint. Sőt, még Castaneda Don Juanja is jobban.
Nemcsak a belépőkről van szó, Olénak van egy külön szervezete, könyvek, CD-k, videók, stb. Persze az "legjobb utat " is terjeszteni kell nyilván, de az üzlet általában észrevétlenül kúszik be a nemes szándékok mögé. Nekem megvan a véleményem erről, ami persze valójában nem számít sokat, és ez annyi, hogy a keleti dolgok exportálása Nyugatra ritkán sikerül. A nyugati ember szeret csarnokokban üldögélni több száz másik emberrel, mert akkor úgy érzi, biztosan a jó irányba halad. Közben a buddhista barátokkal megbeszélik a világ dolgait, majd az előadás után szétszélednek. Keleten ez elképzelhetetlen. Ole előadásán órákon keresztül ment az elmélkedés, majd rövid meditáció/áldás. Szerény véleményem szerint az arányok elhibázottak. Ha már csoportosulás, ki kéne használni minél több gyakorlatra. A többit el lehet olvasni könyvben.
Én most végeztem egy órás meditációval. Friss vagyok s úgy érzem semmiféle újabb előadásra és elmélkedésre nincsen szükségem. Minden, amire szükségem van, itt található bennem, belül. Senki sem fogja helyettem a szart kilapátolni és a fényemet előásni a lomok közül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " aztán belépett egy nagy csarnokba, és felállt a szőr a hátamon, mindez csak azért, mert jelen volt."
Szet, szetting és kontakt háj.
Ha a négyeshatoson léptél volna a lábára, semmid sem állt volna fel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "neki nem a muzulmán emberekkel van baja, hanem az iszlámmal"
Heh, ez olyan, mint valakinek "semmi baja Nydahllal, csak az, hogy buddhista." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azzal védekezett, hogy neki nem a muzulmán emberekkel van baja, hanem az iszlámmal. De kérem szépen, olyan nincs önmagában, hogy iszlám. Muzulmán emberek vannak... Szvsz ő olyasvalaki a buddhizmusban, mint Németh Sándor a kereszténységben. De kinek a pap, kinek a papné :-) |
| | | | |
| | | | | | 8. Liet | 2005. december 13. 10:47 |
| | | | | | | | Igen, az iszlam lehuzasan en is elkepedtem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Számomra az is ellenszenves benne, hogy a vallási intoleranciát hirdeti, főleg a muzulmánokkal szemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: a buddhizmus is jó biznisszé vált egyeseknél... de ez csak 1vélemény, valakinek bejön, számomra 0 "kisugárzás". |
| | | | |
| | | | | | 5. Bence | 2005. december 13. 09:13 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem ez a láma olyannak tűnik, mint egy elcsépelt amerikai tévéprédikátor... |
| | | | |
|
