 |
Buddha, Jézus, Mohamed és barátaiksoon., 2005. december 13.  | |  | | | | |  | |  | | | Seung Sahn : A Zen Iránytűje
Nagyszerű könyv a buddhizmus iránt érdeklődőknek, és a "régi motorosoknak" egyaránt :)
|
| |  | |  |
| | | | | | 956. spirit | 2010. március 9. 14:56 |
| | | | | | | Srácok!
Teljesen igazatok van, de ami nekem kitűnt, hogy itt ezek a fajta zárt szabályrendszerek nem is annyira társadalmi-morális célokat képviselnek, hanem egy mikro-nemzet túlélésének az egyik alapfeltételét. Vagy tévedek?
Ettől függetlenül a felvetések jók, én magam monogám típus vagyok, nincs is szükségem másra, és szeretném is feleségül venni a barátnőmet, számomra ez az egészséges, de kinek mi, ezek tényleg állati szubjektív dolgok, nem tudom lehet, vagyis: érdemes-e általánosítani.
Érdekes módon vallási közösségek működnek még néhol ilyen zártabb rendszerben, ami érthető és az ő szempontjukból szerintem jogos is, másrészt meg nem kötelező csatlakozni, ha az ember nem ért egyet a dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | 955. retek | 2010. március 9. 00:06 |
| | | | | | | A természet egyik alaptörvénye, hogy "erősebb kutya b*szik", csak mert kellenek a gének. Azonban az emberi intellektus olyan mértékű specializációt tett lehetővé intellektuálisan, és persze ezzel paralell genetikailag, hogy nem feltétlenül a tipikus alfahímek modellje érvényesül - azonban ez nem volt mindig így - ekkor volt szükség a házasságra - a nagy szaporulat és a túlzott belterjesség érdekében. Ráadásul a nők halálozása korunk (és jópár elmúlt emberöltő) civilizált jólétének hatására már nem esik egybe klimaxuk kezdetével.
A házasság, mint jelenség az elmúlt két században nőtte ki magát az akkori családmodell értékhordozójává, és ne feledjük - azok között a házasságok között (pl. nagyszülőké) még nem dominált a mai poligám hozzáállás.
Egyszóval a házasság elvetése csupán a jelenkor eltúlzott poszt-individualista talaján növekvő csíra - egész egyszerűen az evolúció újabb vívmánya - sem a házasság, sem a poligámia nem ütközik az emberi természettel. Azért vetik meg sokan a monogám létet, mert összekeverik azzal a nyomással, melyet a társadalom tesz a vállainkra. Olyan kényszer lett a házasság, mely nem tölti már be evolúciós szerepét - nincs értelme, mert nem tart fenn olcsóbban, hatékonyabban, nagyobb túlélési esélyekkel. |
| | | | |
| | | | | | 954. mulder | 2010. március 8. 17:01 |
| | | | | | | Az emberi természetbe szerintem beletartozik,hogy az ember dönt valamiről,mert képessége van a döntés meghozatalára.Az ember mindig döntene,mert ez a természete.Osztályoz aszerint,hogy mi jó és mi rossz.Ez benne van a természetében.Eldönti,hogy mit eszik,mit vesz meg,kivel szeretkezik,kit szeret,milyen drogot vesz magához,olvas-e újságot szarás közben vagy nem.Ha egy társadalmi berendezkedés azt mondja,hogy "nem dönthetsz",akkor szerintem ebben az esetben lehet emberi természetről beszélni.Mivel egy ilyen intézkedés döntés-ellenes.
Az emberi természet ellen való tiltakozás is része az emberi természetnek.Igen ez teljesen így van.Az egyén eldönthati,hogy tiltakozik-e a természete ellen vagy sem.Tehát valójában nem az ő részéről természetellenes,maximum ostoba.Viszont ha egy fölötted álló egyén/szervezet/politikai berendezkedés/vallás dönt arról,hogy dönthetsz-e,az már természetellenes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A monogámia célja a pár megtartása ez igaz. Az apai gondoskodással az utódok mennyisége alacsonyabb, de minőségük magasabb (egészségesebb, nagyobb túlélési esély stb.). Ettől függetlenül a Földön az emberi társadalmak több mint a fele még most is poligám. Az emlősök nagy része is az.
Evolúciós szempontból egy nő rövidtávra jó fizikumú, maszkulin partnert választ, hosszútávra inkább a több feminin jegyet mutató, magasabb empátiakészségűt. Az előbbinek a génjei kellenek az utóbbinak főleg a biztonságos háttere és gondoskodása.
Ettől függetlenül bárki máshogy dönthet, többek között ettől vagyunk emberek. Akit érdekel a téma minden ilyet megtalál "evolúciós pszichológia" címen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | en is poligam-parti vagyok. de az emberi termeszetbe beletartozik az emberi termeszet ellen valo tiltakozas...
ezt az ember csinalta (kultura, nyelv, vallas)
tehat nem lehet mondani, hogy ez nem az ember termeszetenek resze.
hogy is lehetne barmilyen abszurd dolgot mint az emberi termeszet reszet illegitimalni, amikor itt van, be van bizonyitva, hogy letezik.
ettöl meg nem kell hogy tetszen neked meg nekem sem, söt:)
a monogamiat amugy biztos hogy a nök talaltak ki, mert feltek, hogy amig terhesek/szülnek, addig nem tudnak kajat szerezni, igy be kellett biztositani magukat, hogy a lökö a lökes utan is ottmarad es hozza a husit:) ez nem az en elmeletem, nem tudom hol olvastam, de eleg hihetö nekem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy éppen az, ami evolúciósan meghatározott minket a földön töltött időnk nagy részében egyéb emlőstársainkkal egybevéve, pl. a poligámia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az "emberi természet" mindig egy teljesen személyes fogalom, mindenkinek azt jelenti, ami számára természetes. |
| | | | |
| | | | | | 949. retek | 2010. március 8. 11:02 |
| | | | | | | Nem értek egyet, teljesen.
Illetve, attól függ, hogy hogyan értettétek :)
Viszont amiről nem nyitok vitát, az az, hogy az emberi természettel érvelni bárhol is, teljesen felesleges mivel a 21. század "civilizált" emberei, vagyis mi is tökéletesen elfelejtettük azt, hogy mi az emberi természet. Viszont azt sosem felejteném el, hogy az elején ott van, hogy "emberi" - és ilyenkor azt gondolom végig, hogy miért is másztunk le a fáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 946-46,
total igazatok van, illetve nekem sem jön egyik sem, probaltam....
de valamire viszont jo mindketto, attol meg, hogy nem kernek belölük többet :)
üdv
jo hetet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már a házasság is az ... :) |
| | | | |
|
