 |
Aktuális archívum 1001-2000rizsamatyi, 2003. december 15.  | |  | | | | 1544. Ákimáki | 2004. augusztus 13. 12:58 |
| |  | |  | | | | Legyetek minél többet mezitláb!!! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Aktuálisan nem gondolt még rá senki, hogy egy közös daath-zarándokútra kéne menni Santiago de Compostelába? Olcsó, gyönyörű, és szakrális élménynek is elsőrangú lenne azt hiszem. |
| | | | |
| | | | | | 1542. Tuth | 2004. augusztus 11. 19:27 |
| | | | | | | A Tükör : az a tükör
Aki belenéz : az te vagy
Akit a tükörben látsz: az a tükörkép
szerintem nem nehéz.
Bár primitív népeknél még csoda számba veszik akár a fotót.
Vagy ők tévednek vagy mi.
Vagy mindketten?
;)
|
| | | | |
| | | | | | 1541. Tuth | 2004. augusztus 11. 19:20 |
| | | | | | | Szerintem mindenféleképpen kezelni kell az én tényezőt.
Mert valóságos jelenség.
Ugymint pl.: időjárás...
Nem ölt testet mégis létező.
Lehet akár ez az egész valóság csak egy álom vagy semmi.
Ebben mégis ott van az Én.
Különben ha minden létező egy én lenne külön testekben megálmodva, akkor is külön egyénnek érezné magát mindegyik.
Szóval lehet hogy magammal beszélgetek veletek, mégis saját magamnak érzem magam.
Számomra csak én vagyok az egyetlen én.
De lehet hogy ti is vagytok.
Az is meglehet hogy ez tényleg egy anyagi világ ,s minden ember egy külön lény.Rendesen ahogy azt régen gondoltam mikor még kicsi voltam.
Egy biztos én én vagyok,
hogy ti kik vagytok az a ti dolgotok...
Na kíváncsi vagyok hogy reagál az egótok.
Megjegyzés: Minnél bonyolultabb a válasz egy kérdésre annál nagyobb a valószínűség a félre vagy meg nem értésre.
Azt hiszem én elég érthető vagyok ( Aki vagyok ;) )
Különben az élet ez : VAN
Aki meg renitenskedik azt meg várja a 101-es szoba.... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1534: Egyik sem.
Szerintem amire azt hisszük, hogy az vagyok én az nem más, mint a tér amiben a dolgok megjelennek. Végtelen, határtalan mezeje a lehetőségeknek: ez a tudatunk. Határtalan tiszta fény.
Csak nem ezt tapasztaljuk, mert elválasztást hozunk létre benne megszokásból. Aztán meg jól nem értjük, hogy mi az ami külön van és mitől. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Ugyanez a probléma akkor, amikor Isten vagy bármi más tárgy igazi, az adott objektumra vonatkozó NEVÉT keressük, és szükségszerűen nem találjuk. Minden szavunk csak egy kurva gyűjtőfogalom sok hasonló dologra, így aztán már nem maga a fa lesz a fontos, amelyik előttem nő már 50 éve, csak az, hogy tölgy, bükk vagy mondjuk fűz.
Ez is az anyagi világ dominanciájának feloldhatatlanságát mutatja, hiszen csak az a lényeg, amit látsz, abból a fából meg van még a közelben másik 100, ezért, hogy még véletlenül se legyen túlterhelve az agyunk, egyrészt biológiailag, másrészt a kulturális evolúció miatt ezek kiestek. Ha lenne Istennek neve (azaz ha a bábeli zűrzavar miatt nem vesztettük volna el a képességet arra nézve, hogy ismerjük a dolgok NEVÉT), akkor nem lettek volna vallásháborúk, mert nincs min vitatkozni. Igaz, akkor vallások se lennének, csak mindenkinek az igaz, tiszta, élő hitt szívének rejtekén.
Remélem nem tűnik csak sima zagyvaságnak, amit leírtam. Éljen a munka, a poszt-kapitalizmus és a McDonald's!
|
| | | | |
| | | | | | 1538. Talamon | 2004. augusztus 10. 09:02 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 1537. Nomad | 2004. augusztus 10. 08:48 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | A filozófia szerint ez két külön jelentése az "én" szónak. És a jelentésbeli különbség a lehető legnagyobb. Az egyik tárgyi, a másik transzcendentális.
Az egyik én hisz egy valóságban, a másik én meg egy figura ebben a valóságban. Egész egyszerűen vissza kell lépni a valóság mátrixából, hogy tudomásul vegyük az előbbi én, vagyis a szubjektum létét. És ez a tudomás transzcendentális tudomás. Transzcendentális ön-tudat.
Tényleg azt tanítják nekünk, hogy az valós, ami benne van a valóságban, vagyis tárgyi létező. Így éppen az én, a szubjektum, a legelső valósság ítéltetik nem-létezőnek, érvénytelennek. Nem csoda, hogy nem találjuk a helyünket a bolygón, hiszen nem is vagyunk hajlandóak tudomást venni önmagunkról.
(Ez remélem, szórakoztatóra sikerült) :) |
| | | | |
| | | | | | 1534. smelang | 2004. augusztus 10. 03:24 |
| | | | | | | | és ki lennék akkor én valójában aki a tükörbe néz, vagy akit a tükörben látok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na igen. Minden amiről beszélhetünk csak a Holdra mutató ujj, de nem a Hold maga. |
| | | | |
|
