 |
Aktuális archívum 1001-2000rizsamatyi, 2003. december 15.  | |  | | | | 1652. cellux | 2004. november 9. 11:23 |
| |  | |  | | | érdekes, amit írsz, Nomad...
szerintem úgy van ez, hogy csak az ifjonc buddhák azok, akik így csapkodnak maguk körül össze-vissza (elefánt a porcelánboltban). az öregebb, bölcsebb buddhák már annyi bölcsességet gyűjtöttek, hogy érzékelik, mi a világ éppen most adott állapotában a segítség lehető legjobb módja és aszerint cselekszenek. azt mondjuk valószínűnek tartom, hogy az öreg buddhák sem hazudnak. legfeljebb úgy csomagolják az igazságot, hogy az megfeleljen a velük szemben álló szintjének. ügyesség. elegancia. hatékonyság. (ez a vadzsrajána.)
az ifjonc buddha, aki az igazság harcosának (és szószólójának) képzeli magát, vadzsra-jogart akar állítani a kukoricaföld közepére. de az emberek megijednek, ha a végső valóság fényével szembesíted őket. vajon együttérző cselekedet ilyet tenni?
"Benne élet volt, és az élet volt az emberek világossága. A világosság a sötétségben fénylik, de a sötétség nem fogadta be."
A megváltási szándék egyfajta gyilkossági hajlam. Alien vagy, legszívesebben belepetéznél a hazugokba, hogy aztán szétfeszítse őket az igazság fénye. Bennem ilyen erőszakos, nagyon agresszív képeket generál a fénytudat, mert hihetetlen szakadék feszül a világ jelen állapota és a megvilágosodott tudatállapot között. De ugyanezt a feszültséget érzem abban is, amikor belevágjuk a vadzsrajogart a tudatlanság-testbe.
Ezt a feszültséget előbb meg kellene tanulni feldolgozni, magunkba építeni, a testet felkészíteni az áram vezetésére. Különben könnyen eléghet az egész, ha egyszer kinyitjuk az ajtót. És akkor fusiba ment a nagy munka.
|
| |  | |  |
| | | | | | 1651. Nomad | 2004. november 9. 10:38 |
| | | | | | | Lehet, hogy azért vagyok ilyen radikális állásponton, mert én hosszú ideig semmi erőfeszítést nem tettem érte, hogy jó viszonyt alakítsak ki a környezetemmel, akár a családommal stb. Szóval egyáltalán nem érdekelt, hogy mit gondolnak, hogyan esik nekik valami, stb. Ha valaki nem akarja elmondani az igazságot, akkor mondja azt, hogy semmi közöd hozzá, de kitalálni valami "kegyes" hazugságot, óriási ostobaság szerintem. Pont azért, mert az égvilágon semmi nyomós okod nincs rá, hogy hibázz, mégis megteszed, mert az könnyebb. Szóval ezt értem én nagy hiba alatt, a megfutamodást, gyengeséget.
Titokban véghezvivés - nem értem ehhez mért kell hazudni, elég az agresszív kitérő válasz, le kell szoktatni a zavaró embereket - szülőket - a kérdezésről, ez egyébként nem olyan nehéz dolog, csak rendíthetetlenül pofátlannak kell lenni.
"Aki egy idegroncs és minden baja van, azt miért jó megbombázni és szembeállítani a valósággal?" Pontosan azért, hogy ne legyen idegroncs, azért idegroncs, mert pontosan tudja, hogy hülyeségeket gondol, de lapít a fűben, és reméli, hogy soha nem kell szembenéznie ezzel. Mit jelent, hogy belerokkan? Szerintem aki belerokkan az igazságba, az meg is érdemli. A világ pedig legkésőbb az ember halálakor igenis felfedi a titkait, de akkor már késő. |
| | | | |
| | | | | | 1650. Tuth | 2004. november 8. 22:29 |
| | | | | | | Hi!
A TCM-en megy ez a film Jack Lemon meg a haverja
Walter nyomul benne.
Már vagy 3 órája megy pedig csak nem tudom mennyi idő telt el.
Amúgy zseniális.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jah kegyes télleg... :) Ja és a többi kérdésre mi a válasz Áki mester? :) Amúgy a legegyszerűbb: hallgatni. |
| | | | |
| | | | | | 1648. Ákimáki | 2004. november 8. 17:04 |
| | | | | | | "Mivan ha ebbe belerokkan?"
A karma "szemszögéből" nézve ez lényegtelen, akár bele is halhat az igzságba.
Abba érdemes belegondolni, hogyan hat a "kegyes" hazugság. Azt gondoljuk: Az igazság nagyon fájna. Ezzel a hazugsággal megkímélünk valakit a fájdalomtól. Pedig az igazság egyáltalán nem tud fájni, csak az ember nem bírja elviselni a valóságot. Aki szereti a valóságot, az mindig igazat mond. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm akkor most egy fogós kérdés.
Te sose voltál olyan helyzetben, hogy ha akkor hazudsz akkor elkerülöd a konfliktust és ha véghezvitted terved a végén beszámoltál mindenről? Mert ha akkor elmondod mi az ábra, nem tudtad volna véghez vinni.
Aki egy idegroncs és minden baja van, azt miért jó megbombázni és szembeállítani a valósággal? Mivan ha ebbe belerokkan? Nemes hazugság tényleg nem létezik? Ha mások érdekében hazudsz? Sose csináltad, mert utálod eltitkolni az igazságot? Szerinted a világ mindig felfedi mindenki előtt a titkait? Szerinted nem egy nagy hazugság, ahogy ez a kép átjön? Nem kötekedni akarok, csak belekötni! :) |
| | | | |
| | | | | | 1646. Nomad | 2004. november 8. 15:40 |
| | | | | | | Ha jól értem akkor csupán az is elegendő ok a hazugságra, ha valakinek fájdalmat okozna az igazság? Miféle gerinctelen szánalmas hozzáállás ez? Én kifejezetten örömmel szoktam rátaposni az emberek csillogó cukormáz mémjeire, és figyelni az arcukon ahogy a lekükben tör szilánkokra a hülyeségük. Szerintem ez a felszabadító dolog nekik (bár ők biztos másként élik meg). Mért nem lehet felfogni, hogy nincs olyan, hogy titok, hogy elrejtem az igazságot és mindíg az egész világ tudja(az a része, amelyik számít), hogy mit gondol bárki? Aki fél a konfrontálódástól, az menjen remetének. De ha vannak emberi kapcsolatai valakinek, és egy konfliktus érni kezd, az idő csak egyre duzzasztja míg a végén ki nem pukkad (kotrollálatlanul).
Minden esetben az ilyen konfliktus elkerülése ostobaság.
(Azért is írtam ilyen élesen, mert szerintem a hazugság nagyobb hiba, mint akár a gyilkosság, hiszen a hazugságra sosem lehet jó indokot találni, és megkettzőzi a világot. Az egyikben elvakítva egy zavaró érzelemtől hülyeséget csinál az ember -rossz karmát magának, addig a másikban lehetősége lenne helyrehozni valamit, de ő annak teljes tudatában, hogy ez hiba mégsem teszi ezt -továbbgördíti a rossz karmát, és szükségtelenül növeli) |
| | | | |
| | | | | | 1645. nlwarez | 2004. november 7. 16:33 |
| | | | | | | csak elirtam:2004.04.29.-e, bocs.
|
| | | | |
| | | | | | 1644. nlwarez | 2004. november 7. 16:09 |
| | | | | | | | Korábban már írtam arról, hogy rendelgettem sűrűn Amsterdamból mindenféle dolgokat a neten, és egyszer csak lefoglalta az egyik rendelésem a vám és pénzügyörség, és akkor írtam hogy ha bármi fejlemény van akkor közlöm veletek mindenki okkulására! Na az történt hogy erre kb. 2hónapra rá reggel megjelentek a bejelentett lakcímemnél házkutatásra a vámosok (miután küldtek egy "tájékoztatót" arról hogy lefoglalták az un.:"mexikói csodagombát"-na erröl a levélről irtam bővebben korábban), nem voltam otthon, így üzenetet hagytak hogy fáradjak be tisztázni a dolgot. Igy tettem, s közölték hogy nagy volumenű nyomozást folytatnak a bűnszervezetem leleplezése végett! Közöltem velük hogy interneten rendeltem, ahol leírják hogy csak Uniós országokba küldenek, és mindezt tettem 2004.03.29.-e előtt, mikor még -állításuk, és a levélben közölt jogszabályok szerint-legális volt a termék Mo-n. Ezek után még házkutatást csináltak apámnál, és a barátnőmnél(amire nem tudom hogy volt joguk)! A nyomozó az utolsó percig nem hitte el hogy neten rendeltem! Bent a hivatalban nem tudtam neki megmutatni mert -állítása szerint-NEM VOLT(!) internet hozzáférésük, igy internet kávézóba mentünk az eröltetésemre! Meg a bank is igazolt volna, mert hogy bankkártyával fizettem, de erre már nem volt szükség miután megnézte a netet a nyomozó! Akkor fejezte be az akadékoskodást, mikor kinyomtattuk az oldalról, hogy CSAK UNIÓS országoknak küldenek! MI ÍGY LÉPÜNK BE AZ UNIOBA! 2004.03.29-én beszigorították a psylocibinre vonatkó törvényeket! fasza kis ország! Itt csak egy jó van: a csajok, de azok meg olcsók! Megyek én innen a faszba.... |
| | | | |
| | | | | | 1643. end | 2004. november 7. 14:38 |
| | | | | | | a törvényt nézve meg amiket hallok ugy tudom hogy nem minden amfetamin származék illegális,csak azok amelyek fel vannak sorolva kábszerként a törvényben.jól tudom??
pl.:van a 2,5 dimetoxi-amfetamin,enek az izomerje pl a 2,3 dimetoxi-amfetamin már legállis??
vagy pl a para -metoxi-amfetamin benne van a felsorolásban az illegális,pl a para-metoxi-metamfetamin már nem ütközik törvénybe??tudja valaki ezt biztosan? |
| | | | |
| | | | | | 1642. Húr | 2004. november 6. 21:58 |
| | | | | | | | Mármint, hogy ne mondják meg. ( elírtam) |
| | | | |
| | | | | | 1641. Húr | 2004. november 6. 21:53 |
| | | | | | | | Ákimákival egyetértek. Az orvosok, politikusuk megalkotják a szabályokat, és értelmesnek tűnően érvelnek, a drogok ( válogatás nélkül) káros hatásairól. Majd folytatják azt az életet, ami a korrupción alapul. A korrupció meg bűn, nem ? Én már találkoztam olyan emberrel, aki ebből él. Olyan jól meg tudják ideologizálni, hogy a korrupció, amit ők csinálnak az jó. Rendben. Legyen. De az ilyenek mondják meg másoknak, mi jó és mi nem. |
| | | | |
|
