 |
Mire használod a Kendert?Cerberoc, 2005. július 6. Kender és kenderszármazékok témájú részletes információk az Anyagismertetőkben találhatók.
Kérjük, NE írj be kereskedelmi jellegű, kendermag beszerzésével kapcsolatos hozzászólásokat (üzletek, címek, weboldalak, árak stb.). |
 | |  | | | | 218. RiBBiT | 2007. június 18. 11:00 |
| |  | |  | | | Vino:
Megfogalmazom máshogy: Szerintem nem szabad az emberre úgy tekinteni mint egy oszcilláló rendszerre, nem szabad így modellezni. Ha mégis úgy vesszük, hogy egy az ember olyan rendszer, aminek vannak inputjai és outputjai; akkor viszont az output fehér zaj.
De igazából hülyeség hogy ezen vitázunk, Te szeretsz így modellezni, én nem. Ettől függetlenül szeretem az outputomat THC transzformálni :). |
| |  | |  |
| | | | | | 217. Vino | 2007. június 18. 10:36 |
| | | | | | | | Lagelli...micsda elvont egy ...vagy. De biztos, csak nem egészen. HOgy mi azt nem tudom, ne KérDeZD, mert én se. De ha mégis akkor mégse. Vagy mégis inkább méginkább. És ez az egész rekurzivan a végtelenségig. Nem tudom nekem egy kcist olyan kaotikus ez az egész, nem lenne jó tisztán? |
| | | | |
| | | | | | 216. Vino | 2007. június 18. 10:33 |
| | | | | | | | Értelek Ribbit, hogy miért gondolod így. Én azért hoztam ezt a modellt, mert ez jellemzi a legjobban, amit jellemezni szeretnék. nem az inga az érdekes, az csak egy mutató valahova.. a lényeg amire mutat, az ami mögötte van. Mint bármilyen más modellnek. Ez a valami ami mögötte van, ez egy univerrzális mozgás, olyan ami minden egyes oszcilláló rendszerre jellemző, és az emberre is mint oszcilláló rendszerre. Olyasmi ez, mint amikor az aszimptotájával közelítünk egy görbét, a konkrét görbe alakja más, de az biztosm hogy illeszkedik a burkológörbéjére, és a hiba mértéke akkora, hogy az nem szignifikáns az eredmény szempontjából. A stailitás eldöntésére ugyanis legtöbbször elegendő megvizsgálni az adott rendszer aszimptotikus viselkedését. Ha ez instabil, akkor a rendszer is biztosan instabil. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vino
tudod én vagyok.
az egolego várban élő királynő.
de.
leírom neked a legeyszerűbb burgert, mert nincs kedvem a blablabla
-amúgy csodás finomságú retorikájú,
közepesen bárgyú,la
lassított lá pentatón hangztású-
zenéhez.
amihez kedvem lenne az ilyen szép szívzörejek ölelése, de az most nát pásziböl.
szóval kitöltöd a teret.
és talán még olvasol is a sorok közti ritmus
lá lá láncaiban.
ha itt igen, akkor máshol mér nem?
satöbbi?
csapolsz?
csápolsz?
csatolsz?
hú de nehéz a vegyületek élete.
hú milyen már, hogy más-más vegyület a tudathordozója mindenkinek.
hú de gáz a mondás, h "a hit a valamai lehetetlen létezésének folyamatos jelenbe való implementálása"
(k.l.l.)
vagy mi---
kösz.
:) |
| | | | |
| | | | | | 214. RiBBiT | 2007. június 17. 17:08 |
| | | | | | | Vino:
Engem konkrétan az zavar(t), hogy a 170-es hozzászólásodban az embert egy ingához hasonlítottad, és azt állítottad, hogy ha valaki bezöldül, akkor az olyan, mintha az ingát annyira kitérítenék, hogy megváltozik a lengésideje. De ez egy nagyon absztrakt modell. Értem a lényegét és van benne igazság is, de ezzel érvelni a füvezés vagy általában a szerhasználat ellen nem lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Létfontosságú/nem létfontosságú elemek? |
| | | | |
| | | | | | 212. Vino | 2007. június 17. 14:13 |
| | | | | | | Ribbit:
nem hiszem, hogy az információim irrelevánsak lennének, én a struktúráltságban, az érvelés logikai ívében, és a redundanciában látok "hibákat", ha ezek az érvelés szempontjából hibának nevezhetőek, ezek inkább kommunikatív szempontból hagynak kívánni valót maguk után.
A modell nem feltétlenül matematikai problémamegodás része. Lehet hogy csak szemléltetni akarnak vele valamit, pl egy divatbemutatón azt, hogy egy ruha mennyire emeli ki az egyes idomokat. Ez is egy ilyen dolog, szemléltet, a megoldást nem maga a modell szolgáltatja, de még csak nem is ír le semmit diffegyenletekkel úgyhogy számolnod se kell semmit. Ez lenne az irreleváns, mert akkor tényleg olyan problémával kerülnék szembe( tehát ha a leírás lenne a cél ) amit nehéz lineáris módon megtenni, nemlineáris módon lehet, de abból meg kibgozni valamit pff.. Igy csak azt taglalom vele, ami lényeges, a többit nem. A megoldás az, ha megérted, hogy miről vakerok.
Álommanó:
Elékpzelhető, hgoy hibás terminológiát használok, nem vagyok dietetikus, én tápérték alatt a táplálék forrás azon tulajdonságát értem, hogy mennyiben járul hozzá az emberi szervezet erőforrás igényeinek kielégítéséhez. Ilyen szempontból a sónak van az egyik lefgontosabb szerepe a vízháztartás és a Na-K pumpa miatt. el lehet lenni cukros vizen is sokáig, de ha nincs benne só előbb utább kimossa belőled a víz a tartalékokat és utána baxhatod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino, én értem, hogy a tápérték kapcsán mire gondolsz, de akkor hibás terminológiát használsz.
A tápérték valóban nem ugyanaz mint a kalória, mert a tápérték mértékegysége a kalória, vagy a Joul, de akármilyen energiamértékegység megteszi. ÉS ezek szerint a sónak nincs tápértéke... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem megbántsképpen de ne ba*szogasstok mrá Vinot annyian.
amikor a embernek at mondja vki h "Te eyg nagy f*sz vagy bmeg" nem fog elkezdeni okosaka mondani h "hé, nem is vagyok olyan , mint egy barlangos testekből felépülő.... stbstbstb"
jó persze az elző mondatot előfeltevések alapjnán könnyen lehet értelmezni, de ha nyitottan közelíted meg Vino elméletét, akkor érheted mit akar lekommunikálni, még ha hibás is néhol helyen.
ha nem tetszik a lényege a mondanivalójának, akkor azt kritizléd, ne azt ahogy mondja.
ez nem sav akart lenni, csak próbálom előrébbmozdítani a beszélgetést :D |
| | | | |
| | | | | | 209. RiBBiT | 2007. június 16. 16:04 |
| | | | | | | Vino:
"Azért a fűszívás probkémája számomra nem megoldhatatlan feladat. Ne hasonlítsd már össze ilyen matematikai problámákkal. Egyszerűen modellezhatő mit történik olyankor az emberrel, ahogy azt már alább is leírtam."
Ez egy óriási ellentmondás. Van egy problémád, amit alapból nem tudsz megoldani, ezért modellezed (ingával). Vagyis fizikai/ matematikai problémává alakítod. Ez ellentmond a második mondatoddal.
Viszont a hiba már ott van, hogy modellezni akarsz egy eszméletlenül bonyolult kémiai/biológiai/pszichológiai/szociológiai folyamatot, és az egyszerű fizikai modelled alapján akarsz messzemenő következtetéseket levonni.
Ami pedig az érveléstechnikát illeti: a vitapartner elárasztása hihetetlen mennyiségű (részben irreleváns) információval, egy nagyszerű módszer az ellenfél összezavarására, de a vitát semmivel sem viszi előrébb :(. |
| | | | |
| | | | | | 208. Vino | 2007. június 16. 14:16 |
| | | | | | | gén, ha Te valamilyen álláspontot képvislesz, akkor az számodrta egyből azt jelenti, hogy Te írod elő, hogy milyen tulajdonságok határozzák meg azt amit képsivelsz? Mertt ennyi erővel azt is mondtahtnám,hogy visszadobom a labdát. Szal ilyen alapon én is mondhatnám, hogy ne állíts fel erkölcsi normákat, ne mond azt, hogy a füvezés egy jó dolog, szal akár magadnak is mondhatnád, ugyanazt amit nekem. Mert vagy az egyik, vagy a másik helyes. vagy mindkettő,vagy egyik sem.Más lehetőség nincs, de minden esetben állítunk valamit mid a 2en, és itt ez a döntő.
A tápérték != kalóriabevitel.
A só pl nem tartalmaz kalóriát, mert nem égeted, viszont ha nem eszel sót akkor meghalasz mert enm működik nélküle a szervezet. Szal van tápértéke és jelentős. Valamit nem állsz be se a sótól se a paprikától, se a borstól.
Bocs hogy elnéztem Freundot Freudnak, de őróla azt se tudomhogy eszik e vagy isszák. Gyorsan kell irnom reagálnom, valószinüleg ezért volt a hiba. |
| | | | |
| | | | | | 207. Vino | 2007. június 16. 14:05 |
| | | | | | | -pet-
Azért a fűszívás probkémája számomra nem megoldhatatlan feladat. Ne hasonlítsd már össze ilyen matematikai problámákkal. Egyszerűen modellezhatő mit történik olyankor az emberrel, ahogy azt már alább is leírtam. |
| | | | |
|
