 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2005. január 24.
Utolsó hozzászólás: 2012. szeptember 26. |
| |
Érdeklődés: 8450 letöltés
227 hozzászólás |
| |
|
|
Ki tehet róla ?!Sad, 2005. január 24.  | |  | | | | 226. spirit | 2012. szeptember 21. 14:16 |
| |  | |  | | | Az ügy nagyon szomorú!
Van viszont egy fontos dolog szerintem.
Egyszer egy sámántól hallottam, hogy ő úgy vette észre hogy van akit az ayahuasca hatóanyaga érdekel, és van akit az ayahuasca. Ami nem egy pszichoaktív koktél, hanem egy egész kultúra, amitől elidegenítva tea az már nem ayahuasca. Ezt magam is így tapasztaltam.
A másik, hogy Amazóniában rengetegen foglalkoznak spirituális dolgokkal, és ezeknek az arcoknak egy része brujo. Ugyanaz a medicin, talán még a rituálé is, a szándék viszont ártó. És itt belép az oldal hála istennek sokat tárgyalt kérdése, hogy pl. ebben a cikkben is a felhasználóról beszélünk-e, vagy arról amit felhasznált arra hogy ezt a szart csinálja.
Egyetlen kórházat se csuktak be eddig csak azért mert ugyanazzal a szikével esetleg gyilkosok torkokat vágtak el. Szóval egy rohadt gyilkosról beszélünk szerintem és nem egy ayahuasca curanderóról. |
| |  | |  |
| | | | | | 225. Rex | 2012. szeptember 20. 08:05 |
| | | | | | | hát én is ezt mondom... mellesleg az említett fb szredben - amit kitöröltem, mivel pms-em volt tegnapelőtt, jó bunkó és túlpörgött voltam és nem akartam, hogy ez ott maradjon a nyilvánosban - valaki, nemonnomeghogyki :) de sokak által najrabecsűt arc ezt kommentelte az ügyben - gmailből idemásolva, okolásul:
(legyen hányógödör, vagy vécé a közelben, mielőtt olvasni kezditek!!!!!!)
Tue, Sep 18, 2012 at 12:34 AM
Hi Metta,
xxxrxx xxxxxr commented on your link.
xxxrxx wrote: "Caveat emptur! Az egyik legjobb perui sámán akit én ismerek, rátör néha halucináló europai vagy kanadai vagy amerikai nőkre mert az ő szexuális vágyai követelnek kielégítést."
[ itt beszóltam, nyilván... sajnos az nincs meg, mivel a saját beszólásaimat nem kapom meg gmailben, de volt túl bunkó, csak felháborodott. a következő válaszból kiderül...]
Tue, Sep 18, 2012 at 12:56 AM
Hi Metta,
xxxrxx xxxxxr commented on your link.
xxxrxx wrote: "Semmi elít, semmi szarkasztikus nem volt abban amit írtam. Tragédia ami történt, de miért vagy meglepve Metta? És vigyázz, mert amit Te mondasz, és ahogyan Te szólsz, ne legyen sértő, hiszen az igazán nem segít senkin. Akármilyen akaratos is vagy, mit tudsz tenni?"
(persze ciki, hogy felháborodtam ezen az ügyön és azon, hogy az ajahuaszka huszárság szépen szőnyeg alá söpri az egészet... ciki, dehát ez van... még be is fenyítettek, hogy vigyázzak ám... fakkk...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem az a gáz, hogy meghalt a srác.
Lehet, hogy neki tényleg meg kellett halnia, vagy meg akart halni, vagy egyszerűen csak baleset volt. Lehet, hogy ha nem lehetne ettől meghalni (mondjuk pálinkától is lehet - lásd a csehek/szlovákok) akkor nem is lenne annyira komoly a dolog?(ezeknek a kérdéseknek a tárgyalása itt túl messze vezet szvsz.)
Ami a gáz az az, hogy sámán (vagy brujo, vagy akármi) bácsi nem hívta a mentőket, a szüleit, vagy a barátait, nem jelentette be utána, hanem elásta a kert végében a segítőivel, és csak akkor tett beismerő vallomást, amikor a rendőrök - a szülők bejelentése alapján indított nyomozás során - megtalálták. Ez érdekes, hogy ezt miért...
Egyik ismerősöm éppen ott van most a környéken egy másik sááááámáááánnál. |
| | | | |
| | | | | | 223. Rex | 2012. szeptember 18. 11:22 |
| | | | | | | ontopic.
btw amit említetettem vala az éj folyamán vívott psy-fu harcomról.
kitöröltem inkább a facebookból.
megint ráparáztam arra, amire a tegnap délutáni,
az ajahuaszka-tragédiát tárgyaló kommentben
csak érintőleges meta-asszociációs szinten utaltam
"spirituális-misztikus elképzelések" vagy ilyesmi
címkével.
szóval lehet, hogy direkt meg akart halni az a gyerek.
triplet
meg az egész.
lehet...
de akkorsem így kellett volna ezt rendezni.
nyominger egy dolog.
habár kitöröltem, mert nagyon bunkón lepattantittom ennek meg annak az ezét azát, azért fentartom ezt azt.
amazt is.
Ti mit gondoltok amúgy erről az ajés ügyről? |
| | | | |
| | | | | | 222. Rex | 2012. szeptember 18. 07:04 |
| | | | | | | bocsánat, hogy ezzel itt zavargok....
deeee szerintetek mia faszt forítok egész éjjel próbamunka címén...
csak most esett le...
(az egyes szám magázódó második személy természetesen általam sitilizált, a szöveg személytelenségét magyarba átültetendő )
"A régi boxobájában most egy Star Trek holodekkje van, teljes alárendeltségi input viszonyokkal a nagyfelbontású aktív kontaktlencséjével, csak egy mozgatható padló-panellel, amely megengedi, hogy folyamatosan mozogjon bármely irányba. Fraktál robotika anyagot is használ a rendszer, T1000-es technológiát, direkt szenzoros kapcsolódásokkal. Szociális problémák keletkeznek, valóságos világ-megvonás a megszokott, csak lélegezni, enni és aludni van felülete."
mieeez mércsinááálom ezt, ki tehet erről? |
| | | | |
| | | | | | 221. Nargile | 2007. szeptember 25. 08:41 |
| | | | | | | | Nagyon jól megírt kis cikk - de nem minden gondolatával értek egyet. Kísértetiesen hasonlít nekem azokra a vitákra, amik a drogterületen folynak az alacsonyküszöbű programokkal kapcsolatban, valójában az egész cikk az ártalomcsökkentés szemléletével próbál polemizálni, amelyet a túlintézményesítés egy formájának tart, de nem nyújt semmilyen konstruktív alternatív javaslatot. Egy kicsit olyan, mintha a status quo-hoz ragaszkodó, kicsit kiábrándult és cinikussá vált szocmunkás küzdene azellen, ami új. |
| | | | |
| | | | | | 219. deepra | 2007. szeptember 3. 21:45 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 217. metta | 2006. február 25. 20:11 |
| | | | | | | | na ez az amikor előre nevetek.akármi is lesz.ezek a pillanatok... szépek. |
| | | | |
| | | | | | 216. pusi | 2006. február 25. 19:47 |
| | | | | | | | A múlt héten, egy beszámítatlanúl a levegőben eltöltött több mint 10 méter közben egy pillanatra lefagyot az arcomról. |
| | | | |
| | | | | | 215. metta | 2006. február 25. 18:32 |
| | | | | | | | én ezt nevetve szoktam... |
| | | | |
| | | | | | 214. pusi | 2006. február 25. 17:08 |
| | | | | | | | Ma már csak utólag nevetek magamon, mert az előre nevetéssel eltöltött idő alatt inkább csinálok valamit. Mondjuk lecsúszok egy szűzhavas letőn. |
| | | | |
| | | | | | 213. meta | 2006. február 25. 14:15 |
| | | | | | | | sőt.pár pillanat, vagy pár óra múlva és jókat nevetek magamon általában.de méggyakrabban előre nevetek magamon, hogy miért nevetek magamon.majd. |
| | | | |
| | | | | | 212. pusi | 2006. február 25. 13:36 |
| | | | | | | | Egyébként a megvilágosodás csak pillanatnyi. Pár év múlva jókat múlatsz mai önmagadon. Ha nem így van, Te is a "sötét" többség vagy. |
| | | | |
| | | | | | 211. pusi | 2006. február 25. 13:33 |
| | | | | | | | A többség nem sötét, hanem túlélő. Alkalmazkodik, hogy túléljen bármit. Ez az élet törvénye. A többi csak okoskodás. |
| | | | |
| | | | | | 210. meta | 2006. február 23. 17:51 |
| | | | | | | emailejre reagálva, és
a rossz mém- és szószapulagyár beindulását elkerülném:
szó sincs az seppuku, vagy a harakiri bármely formájáról.
inkább adatbázis renewmentnek nevezném.
(a japánok kinevetik a csúnyán seppukuzókat...
példa ami alap:
mishima:aranytemplom.)
|
| | | | |
| | | | | | 209. meta | 2006. február 22. 07:04 |
| | | | | | | úgy döntöttem, hogy meghatározott időintervallumon belül dimenziót váltok.
addig csak a legközelebbi családtagjaimmel tartom a kapcsolatot.
minden jót mindenkinek!
:) |
| | | | |
| | | | | | 208. Bence | 2006. február 20. 09:32 |
| | | | | | | re 206:
A vége felé ágazik szét a véleményünk. Bár ez szerintem felelősség szó értelmezésének különbségéből fakad. Mintha te ezt valamiféle minőségnek tekintenéd - "tetteiért csak az hibáztatható", míg nekem pusztán az okozati lánc egy szükséges eleme. Tehát nélküle, az ő döntései nélkül nem jutott volna olyan helyzetbe bárki, ez elengedhetetlen az egyenlet egyik oldaláról. Arról, hogy mi van az egyenlet eredmény oldalán, és hogy ezt nekem meg kellene e ítélnem, nem mondtam semmit. |
| | | | |
| | | | | | 207. helio* | 2006. február 19. 20:27 |
| | | | | | | (folyamatos ugrás)
(Nem a 'miért ?' , hanem a 'hogyan?' !) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Ajtó,
sajnos nem értem pontosan mit akarsz kérdezni a hozzászólásod első részében.
Talán azt próbáltad felvetni, hogy, ha szerintem a tudatlanság kizárja a felelősséget, akkor a pszichiátereket és pszichomókusokat sem szabad hibáztatni? Ha erre gondoltál, akkor egyetértek.
A többi kérdésedet illetően talán már a Bencének adott válaszom is mond valamit, de, hogy még jobban értsd, hogy milyen felvetéssel éltem:
Amíg valaki képes másoknak a kárára tenni, addig nem tudatos, addig nem szabadult meg programozottságától (legfeljebb a szabadság illúziójában él). Ha valaki megismerte önmagát, és a világ egységes folyamatait, akkor pedig már nem is képes többé ártani másoknak.
Szerintem nincs elvárás arra vonatkozóan, hogy ki mikor, hogyan milyen ütemben és módon válik tudatossá.
Lehet, hogy a többség még tudatlanul cselekszik (és az is lehet, hogy ez egy kataklizmához vezet, és csak az hoz majd változást,- v.ö.: világvége-én nem tudom), de nekem nem sötétek: ők is ugyanúgy fénylenek.
Azt persze megint csak nem tudom, hogy a tudatosodás egy folyamat, vagy inkább egy ugrás (vagy mind a kettő lehet?), ezt sokat tárgyaltuk már, de még mindig lenne mit értekezni ezt a témát illetően is. Én inkább folyamatként éltem meg eddig valamit, de honnan tudjam, hogy nem csak az egom trükkje-e ez is?
j-s. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence,
bár mint mondtam, nekem nincs szilárd hitem, vagy meggyőződésem,- azért van egy (folyamatosan alakuló) világképem, ami nem is áll messze attól amit te felvázoltál )ha jól értettelek).
Sok metafizikai elméletrendszerben jelenik meg az, hogy "minden jelen történés múltbéli történések eredőjéből alakul, és ...akkor is egy szubjektív vélemény alapján döntöttünk", de ezek a megközelítések többnyire azt is kimondják, hogy -mint, ahogy te is írod -, az ember nem csak egy anyaghalmaz, és " minden összefügg", ezért a történések, az egyéni sorsok láncolatát általában illúzióként, vagy a mélyebb (változatlan, egységes)valóság önmagával való játékának, táncának látják. Ezért írtam a 154.-ben, hogy "Ahol pedig az élet egy egységes abszolútum része, vagy maga az abszolútum, ott csak valamiféle felszíni dimenzióban merülhet fel a személyes felelősség kérdése."
Másrészt az egyéni sors (akár az előző életekkel kiegészítve) dimenzióját illetően sem egyértelmű a felelősség kérdése, még akkor sem, ha elfogadjuk, hogy saját döntéseink, cselekedeteink és reakcióink határozzák meg életünk jövőbeni alakulását. Azt próbáltam már magyarázni Tetrának is, hogy nekem logikusnak tűnik az a budhista és a keresztény metafizikákban is megjelenő gondolat, hogy a szabad akarat a tudásra épül. Ez a kereszténységben úgy jelenik meg, hogy a tudatlanság nem bűn ("Bocsáss meg nekik, mert nem tudják mit cselekszenek!"), a buddhizmusban pedig egészen odáig vitték ezt az elképzelést, hogy lélektani elméleteket megszégyenítő aprólékossággal írták le miként cselekszünk (és gondolkodunk) az önállóság illúziójában, valójában az egonk számunkra ismeretlen bevésődései, programjai szerint.
Ezek a "hitek" (mé' kell má' ezt a hitet? Ezek elméletek, amiknek a lehetségességét vizsgáljuk. Hinni meg, mint már 12987665549-szor megtárgyaltuk, mindenben lehet, és kevés dolog okozott eddig annyi szenvedést, mint a hitekhez való ragaszkodás.) tehát úgy is értelmezhetők, hogy szabad akarata van ugyan mindenkinek, ám szabadon csak az cselekszik, ezért logikusan tetteiért csak az hibáztatható, aki már felismerte addig tudattalan működési mintáit, bevésődéseit, ösztönvilágát és képes az ego automatikus reakciója helyett önálló döntéseket hozni.
És én a felelősségről akartam beszélni, mert ez volt a topicban felvetett alapkérdés. Abban meg szintén egyetértek veled, hogy attól még, hogy valaki, mint pl. te hiszel abban, hogy a hajlékonyak maguknak köszönhetik sorsukat, attól még lehet önzetlen és segíthet is (bár én nem hiszem, hogy jóra vezet, ha ezt teszed meg a bolfogság alapjának), viszont szerintem ha már egy világképben felmerül az abszolút egyéni felelősség akkor az igen könnyen elvezet az egyenlőtlenség (én OK vagyok mert segítek neki, bár ő nem OK), a szétválasztás és a kirkesztés (mi a mennybe jutunk, ők nem) megjelenéséhez, és így jutunk fasiszta ideológiákhoz és fundamentelista hitekhez.
jean-sol
|
| | | | |
| | | | | | 204. meta | 2006. február 17. 03:23 |
| | | | | | | fügebefőtt mézzel kis aszkorbinsavval, orbáncfűteába áztatva...
nameg
hagyjatok má békén...
mit akarok nektekl adni?
SZERETETET?!
mennyetek má a.... |
| | | | |
| | | | | | 203. meta | 2006. február 17. 03:20 |
| | | | | | | nameg azis, hogy
a csökönyös kék kiscsávót azér
.-..
ez fázós összefüggés.
miért kell ez a budapesti szőrtűszőgyulladás?
megahiszti.... |
| | | | |
| | | | | | 202. meta | 2006. február 17. 03:08 |
| | | | | | | (az álca nagy dolog.)
a kedvesmosoly nem gerjeszt kétséget.
sosem.
totem. |
| | | | |
| | | | | | 201. meta | 2006. február 17. 03:04 |
| | | | | | | csúnya vagyok:
bibír
csókos
bosssz
orr
kányok
hányok
...
hada:
szépség, jóság!!!!!!
Köszönöm
Még valami?
:? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hogy' lehet "másoknak" segíteni?
"amit ma a pszichiáterek és pszichológusok többsége végez, az többnyire nem, hogy javít, de még tovább ront a problémákkal küszködők állapotán"
JSP, ha nincs egyéni felelősség, akkor ez így hangzik?:
amit ma az emberek többsége a pszichológusoktól és a pszichiáterektől elvár, az leginkább tovább rontja az állapotát.
vagy:
amit a megvilágosulatlan, gyermekkorban, egyéni felelősségtelenségben megrekedt többség pszicho-terápia néven ért/végez/megél/történik vele, az nem jó. ?
harminc éves kora után mindenki maga felelős az arcáért?
vagy mikortól várható el, hogy valaki kinézzen egyéni születési körülményei, szülei világképe, illetve serdülő jellegű anti-szülei világképe mögül?
meg: a többség sötét? |
| | | | |
| | | | | | 199. Bence | 2006. február 16. 10:42 |
| | | | | | | re 188 jean-sol-partre:
"ezeket is oda vehetjük a szociáldarwinista, vagy fasiszta ideológiák, vagy a fundamentalista hitrendszerek közé, abból a szempontból, hogy az egyén felelősségét hangoztatják. Nekem persze gyanús, hogy ezek az elméletek/hitek erősen érzelmi alapokra épülnek"
Akkor kifejtenék egy olyan "hitet", ami szerintem nem érzelmi alapú - mégis az egyén felelősségét hangoztatja. Abból kiindulva, hogy a világot mindenképp szubjekív élménykét éljük meg, és feltételezzük, hogy a történések nem véletlenszerűek (ha valaha egyetlen egy véletlen dolog is bekövetkezne, soha többé nem lenne értelme bármiféle megállapítást tenni). Ez alapján minden jelen történés múltbéli történések eredőjéből alakul, és mivel akkor is egy szubjektív vélemény alapján döntöttünk, hogy valaki magán kívüli okokat tegyen felelőssé, az egészen abszurd zavar. Persze ennek globális működéséhez az előző életek bevezetése is szükséges. De ha nem anyaghalmaznak tekintük az embereket, hanem nézőpontoknak, akkor ebben nincs semmi csavar. Tiszta sor, hogy senki nem tud nekem ártani, legfeljebb elhihetem, hogy valaki ártott nekem (de ez a saját paranoiám mértékétől függ, független attól hogy ő szándékozott e ártani, vagy sem). Ha észrevesszűk, hogy minden összefügg, olyan lehet az én és a világ, mint az érem két oldala. Ha valaki szemetet pakol "ki" a világba, akkor azt fogja tapasztalni, hogy a világ egy szemét hely. Végső soron az önzetlenség a boldogság feltétele, és az önközpontúság a szenvedésé. A különbség a fasiszta és egyéb ideológiákhoz képest, hogy a konklúzió nem az, hogy lehet nyíltan nyerészkedni, a szerencsétlenek pedig le vannak szarva, hanem hogy elemi érdekünk felismerni, hogy a "másoknak" való segítés a boldogság alapja mind jelen, mind elkövetkező életeinkben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tolmácsolom a 196.-t e-prime nyelvre:
"Én, tetrahíd, őszintén örülök, hogy úgy veszem észre, nem tettél eleget délutáni ígéretednek ("gratulálok" topic), nagy veszteségnek éreztem volna."
Amire már tudnék érdemben válaszolni:
"Mivel délutáni ígéretemben az "aktív" (és nem a teljes) fórumozásra utaltam, ezért délutáni ígéretemnek nem-elegettevésére vonatkozó észrevételedet tévesnek tartom." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tolmácsolom a 193.-t e-prime nyelvre:
"Én, tetrahíd, nem értem ezt a szókapcsolatot."
"Én, tetrahíd, nem találok egymás mellett két koherens jelentésmezőt. |
| | | | |
| | | | | | 193. meta | 2006. február 15. 17:17 |
| | | | | | | hmmm...
lényegtelen felfedezésnek, feltérképezésnek azt nevezem, ami nem visz előre sem egy diszciplínát sem egy jóirányú fejlődést.
amikor kéz filozófus vita közben személyeskedni az onnan nem vita, hanem lényegtelen szópárbaj. |
| | | | |
| | | | | | 191. meta | 2006. február 15. 15:31 |
| | | | | | | | ja és, hogy mit szeretnék?az mindegy... de ha már rákérdeztél:genotextualitást. |
| | | | |
| | | | | | 190. meta | 2006. február 15. 15:21 |
| | | | | | | nem a "tudománnyal" van bajom.kissé nagytérfogatú kancsó az.a lassítással inkább.fontos tudományos kohéziók megmaradnak a verbalitás, textualitás szintjén, mert lényegtelen felfedezések feltérképezések több időt, pénzt hoznak.
a sok szöveget azért nem szeretem mert lusta vagyok és vibrál a szemem, ha sokat kell szkrollozni.
lincsinél többre becsülöm lao-cet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mit nem szeretsz a tudományban ENNYIRE kedves Meta?
Ha csak azt, ahogy a Viziló Szilveszter meg nyálcsorgató barátai szopják a hatalom faszát, akkor keblemre barátom! Én is annyira tartom csak őket őszintének, emberinek és valóságközelinek, mint a hippokrita, hájas főpapságot.
A tudomány, a tudományos gondolkodás, azonban nem mindig és nem mindenki számára egyenlő a hatalom kiszolgálásával és a gaztettek megideologizálásával, ez már a tudomány intézményesült vallássá válása. A tudományos gondolkodás azoktól az emeberktől származik, akik az igazságot keresték, és szerintem ma is van sok ilyen "tudós".
Engem egyrészt érdekel, hogy mit gondoltok, másrészt úgy érzem, hogy az általam felszedett ismeretek és saját gondolataim mások ismereteivel és gondolataival történő ütköztetése rámutat saját elképzeléseim hibáira, ellentmondásaira. Persze ez csak akkor lehetséges, ha indulatoktól mentes, alapos párbeszédet tudunk folytatni egymással.
Mindnyájan csak az innen onnan összeszedett ismereteinkre hagyatkozunk: erre épülnek gondolataink is. Talán pont az a gond, hogy kevesen mennek igazán után annak, hogy min is alapul egyik vagy másik elképzelésük, vagy gondolatuk, és így soha nem derülnek ki számukra saját tévedésik, félreértéseik.
Én szerertném elkerülni a tudományoskodást, csak arra vagyok kíváncsi, hogy ki mit miért mond, és mit gondol a saját elképzelése cáfolatáról. De, ha tényleg ennyire gáz, hogy szeretek belemenni a részletekbe, akkor mondd meg kérlek milyen párbeszédet szertnél itt ezen a fórumon!
Ráadásul, ahogy Ezo is mondta, a szócséplést még a hírhedten bölcs Lin-Csi mester sem ítélte el: főleg, ha nem indulatoskodásról és magamutogatásról, hanem értelmes kérdések feltevéséről és a valászok közös kereséséről volt szó.
j-s
|
| | | | |
| | | | | | 188. meta | 2006. február 15. 14:47 |
| | | | | | | | ma a buszon elbeszélgettem a helyierő evangélikus atyával az erdőtakarításról... szerinte értelmes ember nem szemetel az erdőben, tehát ne adjam erdőtakarításra, hanem egyháznak, hogy minél több értelemes ember legyen.majd megkínált egy kraft által gyártott cukorkával, amely többezerévesfelezési idejű dupla csomagoló anyagba volt tekerve egyenként egy nagy plasztik zacsiban.nem győzött meg.kár...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezotera,
Köszönöm megvilágítottad számomra mire is gondoltál a devianciát illetően: valóban sok közgazdasági és matematikai alapokon kifejlesztett társadalomelmélet (például a játékelmélet)operál ilyen megközelítéssel: szerintem ezeket is oda vehetjük a szociáldarwinista, vagy fasiszta ideológiák, vagy a fundamentalista hitrendszerek közé, abból a szempontból, hogy az egyén felelősségét hangoztatják. Nekem persze gyanús, hogy ezek az elméletek/hitek erősen érzelmi alapokra épülnek (ezért szerintem eléggé távol állnak a valóság helyes interpretációjától),de eddigi megnyilvánulásaidból úgy érzem, hogy te sem ezek szerint éled az életedet, ezért sem értettem igazán, hogy miért hivatkozol ilyen elképzelésekre, annak ellenére, hogy valóban sok (és egyre több) ember gondolkodik így. (A szomszéd nénit illető példád, és az egész pesszimista előrevetítésed pedig újabb kérdéseket vet fel nekem: nem látom, hogy viccelsz -e ezzel, esetleg be akarod mutatni mások mit gondolnak és ez hová vezet, vagy neked magadnak is az az álláspontod amit leírtál?)
Valóban vehetnek olyan irányt is dolgok a közelebbi, vagy kicsit távolabbi jövőben, mint amit leírtál: a többség tényleg egyre elidegenedettebb és brutálisabb. A világ jövőjéről értekezni azonban lehetne egy újabb topic témája, itt elsősorban az volt a kérdés, hogy ki mit gondol az egyén saját sorsáért való felelősségéről. (Esetleg azért írtad le mindezt, hogy bemutasd: a versenyszellemű individualizmusra, az egymás tárgyként kezelésére épülő felfogás, mely ma többség sajátja, hová vezethet? Ha így van ezzel teljesen egyetértek, ebből a szempontból ez egy jó figyelmeztetés, arra, hogy milyen veszélyei vannak az egyéni felelősségre koncentráló megközelítéseknek.)
Az erőszakos kezelést illetően: igazad van, (talán félreérthető voltam ezért nem jött át, de) én is úgy gondolom, hogy a kényszerrel végzett gyógyszerezés, vagy egyéb kezelésnek nevezett sarlatánság, amit ma a pszichiáterek és pszichológusok többsége végez, az többnyire nem, hogy javít, de még tovább ront a problémákkal küszködők állapotán. Ez egyrészt bizonyára amiatt van, hogy, mint mondtad nem tudjuk milyen az egész lélek. Ennek ellenére a gyakorlati segítség, a tehermentesítés, az elvesztett bizalom helyreállítása természetesen kellene, hogy működjön a közösségekben, mint ahogy sok közösségben működik is. Mint Szasz és mások is kifejtették: a hatalom szolgálatába állott pszichiátriától és orvostudománytól miért is várnánk mást?
Egyetértek tehát abban is, hogy nem kell a betegeket a világhoz igazítani, sőt éppen azt próbáltam magyarázni eddig is, amikor azt mondtam, hogy amint egy tesi fogyatékostól sem várják el, hogy úgy éljen mint a normális emberek, úgy egy lelki sérültnek is lehet biztosítani megfelelő segítséget, anélkül, hogy át akarnánk őt formálni. Én valószínűnek tartom, hogy ha a közösségek egy kicsivel jobban odafigyelnének a segítséget kérőkre, egyáltalán, ha lennének valóban működő közösségeink, akkor jóval keveseb ember kerülne olyan helyzetbe, hogy végül elveszítse a társadalmi beágyazottságát és az utcára kerüljön.
De ez a megoldás szerintem a többi devianciát illetően is. Mások elleni agrssziót is azért követ el valaki, mert gyermekkorának körülményei, és a segítség hiánya úgy alakították személyiségét, hogy adott helyzetben nem tudja kezelni indulatait, és/vagy hamis világképe miatt nem is tartja szükségesnek azt.
Ezért nem jó (többek között) szerintem a jatékelmélet, illetve a te általad vázolt megközelítés a deviancia értelmezésére: csak azzal foglalkozik, hogy vannak deviánsok és nem deviánsok, de, hogy ki miért lesz az, illetve, hogy szükségszerű -e hogy így legyen, azt már nem vizsgálja.
Az ilyen típusú elméletek, melyekben a környezet, a vizsgált szituáció kialakulása stb. mellékkörülménynek számítanak ma már a tudomány fősodrában is háttérbe szorulnak a holisztikusabb szemléltekkel szemben.
Sőt van aki szerint az ilyen megközelítések egyenesen áltudományosak, hasonlóan az olyan elméletekhez, mint amikre a nácik is építették ideológiájukat.
jean-sol |
| | | | |
| | | | | | 186. Nargile | 2006. február 15. 14:33 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 185. meta | 2006. február 14. 17:29 |
| | | | | | | | persze, nem vagyok meggyőzhető, de a köt.egyh.ad. én közhasznú erdőápolásra adom. |
| | | | |
| | | | | | 184. meta | 2006. február 14. 17:27 |
| | | | | | | | szerintem jó ötlet, kérdezz meg egy halálközeliállaspotra fgyott gammát... ez van. |
| | | | |
| | | | | | 183. Nargile | 2006. február 14. 17:15 |
| | | | | | | http:// http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=9082
"Azt gondolom, hogy 16 évvel a hajléktalanellátó intézményrendszer újraindulása után nem lenne hátrányos végre belátni, hogy ez egy szakma, amihez nem árt érteni, ha valaki valamit csinálni szeretne benne" érvelt. Szerinte, "ha komolyan gondoljuk, hogy a hajléktalanság kialakulásának társadalmi okai vannak", akkor ebből viszonylag egyenesen következik, hogy a kezelése is csak társadalompolitikai eszközökkel lehetséges. "Ugyan fontos a jó szándékú laikus segítségnyújtás, de az is legalább ilyen fontos, hogy találja meg a szerepét, és ne akarjon társadalompolitikát csinálni" |
| | | | |
| | | | | | 182. meta | 2006. február 14. 16:01 |
| | | | | | | | szóval legytek bármihihilyenehek csahahak ihihilyeheheneeek neeee. plíz |
| | | | |
| | | | | | 181. meta | 2006. február 14. 15:58 |
| | | | | | | | utólag-előleg elnézést és köszi ... hehehe |
| | | | |
| | | | | | 180. meta | 2006. február 14. 15:21 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 179. meta | 2006. február 14. 14:45 |
| | | | | | | | elnézést az udvariatlan interrupcióért... igazán örvendek.... mongyátok! |
| | | | |
| | | | | | 178. ezotera | 2006. február 14. 12:17 |
| | | | | | | meta, szerintem tisztában vagyunk vele, hogy amit csinálunk, az csak szócséplés, de legalább foglalkozunk valamivel.
nekem, és gondolom itt sokaknak örömet okoz, vigaszt nyújt, ha megbeszélhetik a gondolataikat. Ezzel Lin-csi is így volt(ahogy néhány topikkal alább olvastam). Bevalotta, hogy az írásoknak nem sok értelmük van, de legalább vigaszt nyújtanak. |
| | | | |
| | | | | | 177. meta | 2006. február 14. 04:09 |
| | | | | | | annyit akartam ezzel jelezni, hogy UTÁLOM A TUDOMÁNYT? HOGY ENNYIRE VISSZATARTJA MAGÁT VIZIEK ÉS EGYÉB CSOKORNYAKKENDŐS b kategóriás díszmadarakkal az élen,
és
hogy miattuk lesz a rossz neurális rendszerűből néha
ígyúgyamúgy
ez meg az... |
| | | | |
| | | | | | 176. meta | 2006. február 14. 04:04 |
| | | | | | | mondok egy példát ami felülmúlja hajléktalan problematikát:
... (sírásszerűhangok...)...
megint berákosodott egy nagyon fiatal, nagyon szép egészségesen élő barátom...
ugyanaz a szótő
|
| | | | |
| | | | | | 175. meta | 2006. február 14. 01:23 |
| | | | | | | amit kifelejtünk:
"a ki tehet róla"="kit érdekel"
?
ismeritek a zp v. rar nevű progit?
nincs még ínhüvelygyulladásotok?
nekem igen.
lassan-.
miattatok
"a ki tehet róla"="kit érdekel"
? |
| | | | |
| | | | | | 174. ezotera | 2006. február 13. 14:21 |
| | | | | | | deviancia: ez egy relatív fogalom és amihez képest valamilyen, az a társadalmi helyzet, a játszma. Mai játszmánk nem empatikus és szolidáris, hanem individualista és ennek következményeképp elszemélytelenedett. És nem biztos, hogy ezen változtatni szeretne a többség. Én például nem szeretném tudni, hogy miért olyan szomorú minden reggel a szomszéd néni. Pedig ha átmennék hozzá egyik nap, lehet, elmesélné az életét és talán ez segítene is rajta: mégsem teszem meg, mert megvan a "magam baja". Lelki problémáink magánügyeink és estleg sok pénzért megosztjuk azokat egy pszihológussal. Ma nem lehet növelni az azonosságtudatot, mert az mindenkinek kényelmetlen lenne. Kevesen törődnének ténylegesen a hajléktalannal a kapu alatt.
Az a fajta deviancia, amit a hajléktalanok képviselnek a munkaerőpiacról való kivonulásukkal és sok pénzbe kerülő alkoholproblémáikkal(vigyázat, általánosítottam), egyértelműen elítélendő professzionális, munkaelvű, végeredményben vulgármaterialista világunkban. A következmény a kiírtásuk lenne, ettől csak az akadályozza meg a többségi lakosságot, hogy pillanatnyilag még tiszteletben tartják az ő jogukat is az állati vegetálásra( de látjuk, az életre már nem). Ez a helyzet azonban megváltozhat. Úgy gondolom, eljöhet az idő, mikor megtörténik a materiális értéket nem termelő egyének dehumanizálása, hiszen már most is látjuk, hogy csupán tárgyaink és címeink személyesítenek meg minket társadalmunkban.
de nem lehetünk mindig borúlátók
A leki problémákkal kapcsolatban persze több a kérdés, mint a válasz, és be kell ismernem, fel lehet ismerni a "segélykéréseket" sok gyermek viselkedésén. De ha eleve nem onnan indulunk ki, hogy a társadalomban rendes emberként élni a normális, akkor igencsak erőszakos beavatkozás például egy hiperaktív gyermek nyugtatós kezelése.
A testi betegségekkel való analógiádat azért érzem hibásnak, mert míg viszonylag egyértelmű, hogy milyen egy testileg egész-séges ember, egyáltalán nem tudni, milyen az egész lélek.
A hétköznapokban a válasz könnyebb, és ebben igazad van, a mi feladatunk mindenkinek élhető életet biztosítani. Én azonban más oldalról kezdem a dolgot: nem a "beteget" igazítanám a világhoz, hanem a világot őhozzá.
Már vissza is értem az elejére,ahhoz, hogy hiteles legyek, azt gondolom, ideje átmennem a szomszédba
majd még írok, ha nem válaszoltam minden kérdésedre, csak most sietős a dolgom. köszönettel |
| | | | |
| | | | | | 173. meta | 2006. február 13. 13:28 |
| | | | | | | nameg a legfontosabb:mindenki legyen a privát tűzoltója!
|
| | | | |
| | | | | | 172. Nargile | 2006. február 13. 13:19 |
| | | | | | | | Gén: a tűzoltás csak tüneti kezelés, ha nem társul tűzmegelőzési és tűzoltási stratégiával. Minden egyes tűzoltásból le kell vonni a következtétéseket: hogyan építhetjük úgy át a házakat, hogy tűzbiztosak lehessenek, vagy hogy az emberek időben kijussanak belőlük, esetleg hogyan építhetünk hatékonyabb tűzoltókocsikat, létrákat stb. Lyukas korsóval nem érdemes tüzet oltani, vízzel nem érdemes lángoló televíziót oltani, és még sorolhatnám. |
| | | | |
| | | | | | 171. ygan77 | 2006. február 13. 10:53 |
| | | | | | | | Az emberek könnyen elfelejtik, hogy a saját érdekük, hogy jól éljenek... Könnyen beletörődnek abba, hogy valaki elrontotta az életüket és akkor az már úgy is maradt, nekik már nem is kell tenniük semmit, csak végig szenvedni meg önsajnálni kicsit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit a pszichiátriai kezelésről írsz, az sajnos többnyire szerintem is katasztrofális, vagyis úgy tünik a társadalom egyenlőre képtelen normálisan gondoskodni a lelki sérülést elszenvedők ápolásáról. A fő felaldat egyébként itt talán nem is a társadalomra hárul, hanem a közösségekre. Elsősorban a közösségeknek (amik ma egyre jobban meggyengülek és a kapcsolatok felszínessége miatt egyre inkább csak láttszat jellegüvé válnak) kellene úgy müködniük, hogy gondoskodjanak a lelki sérüléseket elszenvedő tagjaikról, és megakadályozzák a felmeülő problémák minél súlyosabbá válását.
Azt, hogy a deviancia bünként értelmezése miért szükségszerü (pl. a játékelmélet szerint), szeretném, ha bővebben kifejtenéd, cserébe én szívesen bemutatom neked azokat a megközelítésket, melyek a deviáns viselkedést is bizonyos körülmények által kiváltott reakcióként fogadják el.
Azt pedig nem értem, hogy milyen játszmára gondoltál, amelynek müködését a kollektív azonosságtudat és az egymás iránti felelősség fenyegetné. Szeretném, ha elmagyaráznád mire utaltál!
Golti,
Nem lehetséges, hogy az akarat is egy olyan szerv (próbáld meg a leleki dolgokat is a testiekhez hasonló boynolult struktúrák összeműködéseként látni), vagy funkció amely fejlődhet rendellenesen, vagy elromolhat? Ha valakinek gyermekkorában rendellensen fejlődött, vagy később valami miatt elromlott az "akarókája", az felelőssé tehető azért mert nem tud kivergődni az őt ért gondokból?
Neked pedig igazad van Gén, tényleg a segítség az első: én is segítek ahogy tudok és örülök, hogy te is és még sokan mások is segítenek, és az is jó, ha megbeszéljük, hog ymiképpen segíthetünk még hatékonyabban ( bár ehhez szerintem már szükséges az okok, a folyamatok működésének tisztázása), viszont az biztos, hogy sokan azért nem segítenek, mert úgy gondolják,, hogy mindenki maga felelős a saját sorsa alakításáért. Ha ezezk közül az emberek közül, csak egy-kettő végiggondolja az itt leírtakat és ettől változik némileg az álláspontja, talán már nem vertük hiába a billentyűket : )
Továbbra is arra biztatnék mindenkit, hogy fejtse ki részletesen és magyarázza meg, hogy mit akar mondani.
Ha véleményeteket megpróbáljátok tételesen kifejteni és érvekkel alátámasztani, akkor már a gondolataitok megfogalmazása során megjelenik egy bizonyos mértékü önreflexió, s saját magatok is megláthatjátok ideológiátok bizonyos ellentmondásait. Így tanulhatunk a leginkább egymástól.
jean-sol |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezotera,
Szerinted miért olyan nehéz eldönteni, hogy mi számít lelki sérülésnek és mi nem? Én úgy gondolom, hogy akit olyan lelki sérülés ért, amit egyedül nem tud feldolgozni, az (sokszor saját maga számára sem tudatosan) mindenféle módon megpróbálja ezt környezetével közölni, és indirekte módon mindent megtesz, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy segítségre van szüksége. A gond talán ott van, hogy nem figyelünk már eléggé egymásra ahhoz (sokszor még a legszükebb közösségeinkben sem), hogy (idejében) észrevegyük az ilyen jelzéseket. Elég, ha csak Vekerdy Tamás, Ranschburg Jenő, vagy más gyermekpszichológusok könyveit elolvassa valaki: ezernyi példát találhat arra, hogy miként jelzi egy gyerek rosszaságával, betegségeivel, testbeszédével és még rengeteg más módon az őt ért traumákat.
Úgy tünik nem jött át eléggé, hogy a lelki sérülésekre vonatkozó fejtegetéseim és az ezekkel kapcsolatos kérdések elsősorban erre a kiszolgáltatottság jellemezte gyermekkorra vonatkoznak, egyrészt mert ekkor formálódnak meg a személyiség legfőbb fundamentumai, másrészt, mert, ha ekkor segíteni tudunk, a sérüléseket szenvedett gyerekek is egészségesebb felnőttekké válnak, akik jobban segíten tudnak majd magukon, és kevésbé fognak rossz mintákat követni. (Egy súlyos sérülés azonnali kezelést igényel, e nélkül visszafordíthatatlan károsodást okozhat; olyan diszfunkciót, maelynek gyógyítása később már lehetetlen.) Persze fontos kérdés az is, hogy miként segítsünk a már lelki nyomorék felnőtteken: szvsz a te kérdéseid inkább erre irányulnak. Erre pedig megint csak azt tudom mondani, hogy ugyanúgy, mint a fizikailag megnyomorodottakon. Ebben szerintem már kezd egész jó gyakorlatunk lenni, bár még itt is sok a hiányosság. Egy végtagját elvesztett, cípőficammal született embernek, vagy a valamelyik szervük, pl. a veséjük müködését elveszítők esetében azt hiszem fel sem merül a gyógyulásra kényszerítés: segítséget kapnak, hogy a betegségükből/sérülésükből származó hátrányok csökkenjenek, hogy el tudják látni magukat, és főként ellátják őket, ha nem tudnak gondoskodni magukról, de senki sem várja el tőlük, hogy meggyógyuljanak, vagy, hogy úgy tudjank élni és funkcionálni, mint egy egészséges ember. Történik ez annak ellenére, hogy sok esetben valakinek a betegsége, vagy tesi fogyatékosságot okozó sérülése is felvetné az egyéni felelősség kérdését (kockázatos sportok üzése közben szerzett sérülések, ittas vezetés miatti baleset, egészségkárosító életmódok nyomán kialakult betegségek). A testileg megnyomorodott, vagy súlyosan beteggé vált embereket ennek ellenére többnyire mégsem stigmatizálják (a kevés kivétel egyike pl. az AIDS betegek esete), egyszerüen csak megpróbálnak segíteni rajtuk.
Ebből kifolyólag az a kérdésed, hogy milyen gyógymódok alkalmazhatók, csak részben releváns, hiszen a hangsúly a lelki nyomorékok esetében is a segítségen, a hátrányaik kompenzálásán, az élhető élet feltételeinek bizosításán, a róluk való gondoskodáson van, s kevésbé a meggyógyításukon. Persze néhány esetben talán valóban elérhető bizonyos javulás, vagy akár gyógyulás ilyen esetekben is, mint ahogy egyre több, korábban kezelhetetlennek tartott testi betegséget és sérülést is gyógyítani tudunk már, de hogy nézne az ki, ha sorsára hagynánk minden beteget és fogyatékost akit nem tudunk megygógyítani?
folyt. k. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetra,
Azt hiszemm félreértettél: egyrészt amit írtam azt nem én állítom, nekem nincsen szilárd meggyőződésem ezt a témát illetően sem, csupán azt próbáltam tolmácsolni, mi a jelenleg leginkább mainstreamnek tekintett tudományos megközelítések álláspontja. Másrészt a sors kifejezést én ebben a kontextusban nem használtam, az szerintem inkább a vallási és filozófiai megközelítések fogalmi eszköztárába tartozik (mint ahogy a szabad akarat is).
Kíváncsi lennék rá, hogy logikailag hol támadható szerinted az az érvelés, mely szerint egy gyermek (főleg 5-8 éves kora előtt) teljesen kiszolgáltatott a környezetének ezért nincsen befolyással életútja alakuására. Az örökletes tényezők befolyásának mértékét sokan sokféleképpen látják, de, hogy a géneknek van bizonyos meghatározó szerepük, nem tudom milyen érvekkel cáfolható. Ha pedig netán azt kérdőjelezed meg, hogy egy ember személyiségének kialakulásában, megformálódásában elsősorban a gyermekkor (azon belül is az első évek) történései, élményei a legmeghatározóbbak, akkor azt szeretném látni, hogy ezt mire alapozva teszed.
Számomra úgy tűnik, mintha elismernéd, hogy nem indul mindenki azonos esélyekkel, ám később, mindenkinek van lehetősége a rossz helyzetből való kitörésre, mint, ahogy a jó helyzetből is le lehet zülleni. Ez látszólag szerintem is így van, azonban lehetségesnek tartom, hogy ahhoz, hogy már ahhoz is bizonyos körülmények összjátéka szükséges, hogy a kitörésre és változtatásra lehetősége legyen valakinek. Arra gondolok, hogy például a változtatás lehetőségének felismerése nélkül az ember például nem is tudja, hogy változtathat a sorsán, márpedig ez a tudás sem magától, hanem valamilyen behtásra jön létre valakiben. De még fontosabb szerintem, hogy az élet szuverén alakítása, a "szabad akarat" csak egy megfelelő világ és önismerettel, valamint ép érzelmi apparátussal és többé-kevésbé egészséges személyiséggel rendelkező felnőtt esetében értelmezhető. Ha valaki nincs tudatában annak milyen folyamatok zajlanak elméjében, milyen tudatalatti és ösztönös behtások vesznek részt reakciói kialakításában, ill. döntései meghozatalában, arról miképpen állítható, hogy szabadon cselekszik? És még egyszer: ha valaki egy extrém trauma (pl. kisgyermekkorban elszenvedett szexuális erőszak) miatt megreked érzelmi / személyiség-fejlődésében, attól miképpen lehet szerinted elvárni, hogy felnőttként viselkedjen és adott esetben kilábaljon az őt ért gondokból?
Érdekelne, hogy miképpen értelmezed te a szabad akaratot, és hogy milyen világképbe illeszkedik nálad ez a szabad akarat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tüzvész esetén elöször életet mentünk, utána segítséget hívunk, utána kezdjük eloltani a tüzet, végül megelözzük a továbbterjedését.
A "Ki tehet róla?!" -kérdés csak az utolsó szakaszban releváns.
Lángoló áldozatok leköpködése nem túl sikeres eloltási kísérlet :) |
| | | | |
| | | | | | 162. Golti | 2006. február 12. 15:15 |
| | | | | | | Én nem tudnék ebben a témában újat mondani, csak annyit, hogy most egymást marcangoljátok, mikor inkább össze kéne fogni, és nem lényegtelen dolgokon vitatkozni, mint pl. hogy most az akaraterő mennyire írja felül a kezdeti esélyeket.
Mellesleg úgy látom, hogy aki odáig süllyedt, az önerőből már nem fog tudni feljutni, mert az, hogy odajutott, már minősíti (bármennyire is csúnyán hangzik ez) az akaraterejét, és mindenképp külső segítség kell neki. |
| | | | |
| | | | | | 161. anjou. | 2006. február 11. 18:53 |
| | | | | | | | Nem hinném, hogy a korábbi hibás döntései miatt mutogatnak rá ujjal, hanem a utcán való viselkedésért... |
| | | | |
| | | | | | 160. Nargile | 2006. február 11. 15:39 |
| | | | | | | | tetrahíd: lehet, hogy mindenkinek van felelőssége abban a rossz helyzetben, amibe kerül, mivel szabad akaratánál fogva olyan döntési láncot indított el, amely egy másik döntési láncolatnál kedvezőtlenebb helyzetbe hozta. Egy gazdag családba tartozó ember is elronthatja az életét, és egy szegény családba tartozó is kiemelkedhet. Eddig egyetértünk. De: 1) azért a kiindulópontok különbségét nem lehet figyelmen kívül hagyni. Mások az esélyek. 2) még ha valaki korábban hibás döntéseket hozott is, ez nem jelenti azt, hogy az a helyes emberi magatartás, hogy ujjal mutogatunk rá meg kirekesztjük. Már pedig itt sok ember ezt csinálta. Gén indulata tehát igenis jogos volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Szerinted rajtad kívül kit érdekel itt, hogy te mit gondolsz rólam? :) |
| | | | |
| | | | | | 158. meta | 2006. február 11. 14:54 |
| | | | | | | érdekes megfigyelni, hogy mindenki a saját hibáit vetíti ki másokra.
liquor által homályosan látunk. |
| | | | |
| | | | | | 155. ezotera | 2006. február 11. 12:36 |
| | | | | | | jean-sol:
A kérdésed, miszerint nem kellene-e ápolásban részesíteni a lelkileg sérülteket, természetesen magában foglalja a választ.
Itt azonban problémák sora merül fel.
Az első csoportban a személyi-szellemi szabadság kérdése. Ki és hogyan dönti el, mi számít lelki sérülésnek és mi nem?(pl.:öngyilkossághoz való jog-Szasz) Ha "tudományosan" széleskörűen elfogadott elvek szerint teszi is ezt bárki, kényszerítheti-e gyógyulásra a beteget? A beteg teljes jogú marad-e betegsége ideje alatt, vagy esetleg nincs döntésképessége birtokában(amint az a drogügyi törvényekben is szerepel).
Milyen gyógymódok szerepelhetnek a terítéken( a "big pharma" problémája)?
másodszor
Ahogy mondtad, régen mindenféle testi-lelki bajt büntetésként fogtak fel. Ez a helyzet nem igazán változott. A mai pszihiátriai kezelésről csak közvetett tapasztalataim vannak, de például Feldmár, vagy éppen Szasz könyvei nem sok jót sugallnak.
A deviancia mindenképpen bűn a társadalom szemében és ez természetes, valamiképpen szükségszerű(például a játékelmélet szerint). Mégis hogyan előzze meg a társadalom konformista része a dezertálást, ha nem ítél el bizonyos magatartásformákat?
A megoldás persze, ha személyenként és esetenként ítélünk és segítünk: megeshet, hogy a szóba jöhető hajléktalanok egyharmada nem szeretne kikerülni helyzetéből, míg a többség könnyedén kilábalna némi segítséggel. De tudjuk, az emberi gondolkodás nem így működik, hanem leegyszerűsítő mechanizmusok által.
Az én kérdésem: mégis meddig növelhető(és hogyan) a kollektív azonosságtudat, az egymás iránti felelősség, ha úgy tetszik a társadalmi tőke, hogy az ne fenyegesse a "játszma" működését? |
| | | | |
| | | | | | 154. Nargile | 2006. február 11. 11:45 |
| | | | | | | Splendide sommaire, mon ami!
Gén: én értem a jogos dühödet a kirekesztés alább tapasztalt manifesztációi miatt, de azért gondolj bele, hogy a legtöbb ember nem azért gondolkodik így a hajléktalanokról, mert szimplán "gonosz", hanem mert tudatlan, és mert Schiller szavaival látszat s nem érdem szerint ítél. A drogost sem azért utálja Mari néni, mert gonosz, hanem mert nem tudja, hogy az unokájáról beszél. Szóval ha azt akrod, hogy az emberek nyitottabban és empatikusabban viszonyuljanak a kirekesztettekhez, akkor nem jó megoldás frontálisan betámadni és fikázni őket, mert ezzel a seb nem gyógyul be, csak begennyesedik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez volt eddig a tudományosos megközelítés durván tömörített összefoglalója, és, mint látható elsősorban nem az egyént teszi felelőssé...
és akkor most még mindig csak egy oldalról, az anyagi lét, az egy élet materialista szempontjából néztük a kérdést.
A vallások, tanítások, filozófiai iskolák konkrét megközelítéseivel most megint csak nem akarok foglalkozni (de szívesen belemegyek ilyen irányú fejtegetésekbe is), mivel az eleve elrendeltség, a személyes felelősség, a sors a karma és az egyéb ilyen kérdések tekintetében már azzal is köteteket lehet megtölteni, ha leírjuk, hogy az egyes vallások különböző prominensei és írásai éppen miként értelmezik az adott fogalmakat.
Ami mindenképpen elmondható, az az, hogy a materialista felfogás mellett létező (vallásos, spirituális, misztikus stb.) megközelítések többsége az életet egységében látja (tekintsünk most el attól, hogy az intézményes vallások és híveik többsége miként csúfolják meg saját filozófiájukat). Ahol pedig az élet egy egységes abszolútum része, vagy maga az abszolútum, ott csak valamiféle felszíni dimenzióban merülhet fel a személyes felelősség kérdése. A Bűn-e a tudatlanság, mint a legtöbb további negatív dolog oka? c. kérdésre pedig még a dualisztikus (jó-rossz) megközelítések ( a gonosszal harcoló Isten kétesélyes játszmájára épülő vallások) is többnyire nemet mondanak.
Megállapíthatjuk tehát, hogy az egyén felelősségét egzisztenciális leromlásában csupán néhány speciális tudományos elmélet (pl.:szocialdarwinizmus), illetve egyes fundamentalista hitbéli megközelítések vallják. Ezek után azt szeretném kérni azoktól, akik az itt leírtaktól eltérően elsősorban az egyén szerepét érzik dominánsnak a hajléktalanná válásban, hogy valamiképpen indokolják meg (ha lehet, nem túlfűtött érzelmekkel) álláspontjukat, mert máskülönben esélyünk sincs rá, hogy tanulhassunk tőlük bármit is (pedig előfordulhat, hogy ők látnak jól valamit amit én rosszul, vagy nem).
Végül következzen néhány kérdés, mert azok visznek előrébb bennünket:
Mit gondoltok, a lelki sérülések és a lelki sérültek kezelése nem lenne ugyanolyan feladat, mint a testi sérüléseké?
Ha eltörik a lábad és utána nem kapsz megfelelő ápolást (nem tehermentesítik a sérült végtagot, és közben nem gondoskodnak rólad, mivel magad ekkor képtelen vagy saját ellátásodra ), nem-vagy rosszul fog összeforrni és nyomorék leszel: nem lehet, hogy egy lelki törést is tehermentesíteni kell, és hasonlóképpen ápolni az azt elszenvedőket, mert máskülönben a személyiség is maradandó torzulásokat szenved?
Ha ma már megpróbáljuk a testi és szellemi fogyatékkal élők hátrányait kiküszöbölni (miközben régen egy testi/szellemi nyomorék ugyanúgy az utcára került, mert a testi/szellemi rendellenességeket is a gonosz művének tekintették), akkor nem kellene a lelkileg megnyomorodott emberekkel is hasonlóképpen bánni?
jean-sol
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha először tudományos szemlélőként próbáljuk leírni ezt a problémát, illetve így vizsgáljuk meg az egyes emberek életében ilyen helyzetet teremtő életutakat, akkor a következőket mondhatjuk:
ˇ Egy ember akkor lesz hajléktalan, ha szociális beágyazottsága addig csökken, - magyarul lassan elveszíti barátait, elválik a feleségétől, összeveszik a rokonaival, elküldik a munkahelyéről, meghalnak a szülei -, míg végül már nem tud kihez fordulni segítségért. Persze ez még mindig ordenáré leegyszerűsítés, és ez a folyamat nagyon sokféleképpen mehet végbe, de nagyjából ez a legfontosabb. Kezdetben ugyanis, gyermekkora végére, mindenkinek, van legalább egy minimális társadalmi beágyazottsága, vagyis van legalább egy ember, aki ismeri őt és akitől segítséget kérhet. Ez Magyarországon (talán egy-két kirívó esettől eltekintve) így van (még az ebből a szempontból legveszélyeztetettebbek, az intézetben felnőtt gyerekek is számíthatnak valamilyen mértékben volt intézetis társaikra és nevelőikre, + van még némi segítség a társadalom részéről is az élet indításhoz számukra), de persze a világ sok országában gyermekek milliói élnek az utcákon.
ˇ Tudományos szempontból vizsgálva azt, hogy miért veszíti el valaki a társadalmi beágyazottságát, a következőképpen fest:
Először is, az egyén fejlődését (főleg a kora gyermekkori szakasz a döntő) elsősorban a környezeti tényezők másodsorban öröklött hajlamok alakítják. (Ma már a tud. elméletek többsége elfogadja a környezeti hatások elsődleges szerepét, de a józan ész is könnyen beláthatja ennek valóságát: a legjobb magból sem fejlődik ki teljes pompájában az a növény amelyik a génjeibe van kódolva, ha fejlődése során valamiből hiányt szenved vagy stressz éri.) Ebből az következik, hogy a saját személyiségünk, és sorsunk alakulását, - legalábbis gyermekkorunk végéig nem mi irányítjuk. Azt pedig, hogy mi történik az emberrel kamaszkora után, igen nagy mértékben függ attól, hogy miként alakult sorsa és személyisége addig. Aki nem kapott szeretet, akit bántottak és ezért elveszítette bizalmát az emberekben, aki sok rossz mintát tanult, akinek lehetősége sem volt megismerkednie a világ, az élet és önmaga valóságával, aki nem tanulhatott, aki nem olvashatott, aki nem játszhatott szabadon és ezzel intellektuális fejlődését is korlátozták, aki érzelmileg egy négy -ötéves gyermek szintjén rekedt, mert akkor erőszakolta meg az apja és az akkor és azóta érzett rettegést a tudatalattijába száműzve személyiségfejlődése teljesen eltorzult, de már csak az is, akinek nem magyarázták szeretettel és odafigyeléssel, hogy mitől nő a virág, és mitől repülnek a madarak, mert a szülők saját problémás életútjuk és személyiségük miatt nem tudták mi a feladatuk, vagy nem tudták megtenni azt
nos mindezek az emberek sérültek. Olyan hátrányokkal indulnak, amik sokszor elképzelhetetlenek egy szerencsésebb ember számára. Ez azt jelenti, hogy az őket érő gondokra-bajokra nem fognak tudni megfelelően reagálni, illetve a reakciójuk egyenes következménye lesz az addigi életútjuknak. Segítség híján többnyire egyre jobban elveszítik a reményt, kapcsolataik fellazulnak, kiüresednek, végül megszűnnek. Teljesen egyedül, pedig még egy optimista, életerős ember is csak addig tudja biztosítani az egzisztenciáját, amíg nem éri őt valami baj.
ˇ És akkor most jön az a rész, hogy vajon annak mi lehet az oka, hogy a társadalmunkban egyre több emberrel előfordulhat, hogy így leépüljenek a kapcsolatai, hogy teljesen egyedül marad? Itt jön be a szociológia, a történelem, neadjisten a politika. Rengeteg különféle magyarázat létezik, lehet válogatni ízlés szerint: individualizáció mint szükséges és kívánatos folyamat a társadalomban kontra elidegenedés az elnyomás és az egoizmus egyeduralma miatt. Ezeket a dolgokat is szívesen megvitatom, de most csak annyit jegyeznék meg, hogy amint egy társadalom aktuális állapota meghatározza valamilyen szinten az egyént és annak életét (lásd a fent kifejtetteket), úgy a társadalom aktuális állapota is elsősorban a múltban lezajlott különféle folyamatok eredménye.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mes enfants!
Mivel egyre ritkábban látogatom a daath-ot, mindig meglepődök, hogy ezt a nagyszerű közösséget, ahol a pszichedelikumok használata elsősorban az igazság keresésének része volt, és ahol az intelligens kommunikáció és a kölcsönös nyitottság az egyes témák máshol alig tapasztalható mélységekig történő feltárását eredményezte (legalábbis a többség esetében), merre viszik manapság a fiatal versenyzők indulatos magamutogatásai.
(Szerencsére Gén és még néhány senior kitartása megőrzött, valamit az eredeti szellemiségből, és azért van néhány pozitív példa az újak között is.)
Megdöbbenve állok az empátia és az önismeret ilyen mértékű hiányának jelen megnyilvánulásai előtt, de remélem, hogy egyszer az eddigi indulatos és előítéletes hozzászólások szerzői is elgondolkodnak azon, hogy mi az a kiszolgáltatottság, illetve azon, hogy a saját jó sorsuk miként határolta be a gondolkodásukat. (Szerencsére Gén és még néhány senior kitartása megőrzött, valamit az eredeti szellemiségből, és azért van néhány pozitív példa az újak között is.)
Remélem azt is, hogy talán az alábbi gondolataimmal egy kicsit konstruktívabb irányba terelhetem a téma tárgyalását, és ahogy Nargile is mondta, visszatérhetünk a topic indító kérdésének tárgyalására (bár valóban érdemes a lehetséges megoldásokról is beszélni, de szvsz ez csak a filozófiai alapvetés utánkövetkezhet):
Azzal kezdem, hogy egyetértek Tetrával és azokkal, akik szeint hihetetlenül sokrétű egy porbléma ez ám
( Öreg fizikatanárom mondta mindig: aminek csak egy oka van, az meg sem történik!)
Szóval ez a téma visszanyúlik egészen a sors a karma a szabad akarat az eleve elrendeltetettség kérdésköréig, illetve másik oldalról pedig a tudományos személyiségfejlődési, krízispszichológiai, illetve általában a pszichológia elméleteket, valamint a társadalmi (ne adj Isten történelmi) folyamatok magyarázatait érinti.
A válasz attól fog függeni, hogy miként értelmezzük a fenti fogalmakat, illetve milyen az aktuális világképünk (persze, ha hisz valaki valamelyik konkrét elméletrendszerben vagy tanításban, annak könnyű a dolga, de én most a kérésre választ kereső szemszögéből fogom vizsgálni ezt az egészet).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kritikus:
Ugyanannyi mint neked: napi 24 óra.
Csak többnek tünik, mert nem mókuskerékben töltöm... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 143.
Gén, sok időd lehet. Irigyellek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
De akkor az már nem is vita, hanem felmérés/kutatás. |
| | | | |
| | | | | | 146. propio | 2006. február 10. 18:07 |
| | | | | | | az addig ok, hogy érdekel, hogy miért kerültek oda, de miért maradnak ott??
dolgozni nem? ha meg igen, akkor egy 1000 ft-os ágyat még egy hómunkás is (pont most hallottam, hogy 10 óra meló=2500HUF) ki tud csengetni úgy, hogy marad kajára & dohányra is...
én nem értem!
(cigit szoktam adni, vagy ha bevásárlásból jövök & jófej csövi jó dumával jön, kap 1 sört)
|
| | | | |
| | | | | | 145. Nargile | 2006. február 10. 17:44 |
| | | | | | | | Gén: szerintem azért igenis érdemes vitatkozni arról, hogy milyen okokból kerülnek az utcára az emberek, hogy rálátásunk legyen a szélesebb összefüggésekre. Adakozni lehet és kell emellett is. |
| | | | |
| | | | | | 144. anjou. | 2006. február 10. 13:49 |
| | | | | | | Én szoktam pénzt adni, de sokszor elég rossz szájízzel, mert félek, hogy piárra fogják költeni.
2 hajléktalan nőnek (testvérek) rendszeresen segítünk a családommal. Ök azért kerültek az utcára, mert az idősebbik fia heroinista volt és rengeteg adósságot halmozott fel. Aztán a gyerek öngyilkos lett, és így rájuk maradtak a kölcsönök.
A vállalkozásunkban elég sok papír hulladék halmozódik fel, így az összeset (heti kb. 100 kg) nekik adjuk.
Csak azért mert tudjuk, hogy ők tényleg önhibájukon kívül kerültek az utcára. |
| | | | |
| | | | | | 143. Yakasa | 2006. február 10. 11:25 |
| | | | | | | "Ezt a tudományban úgy hívják, hogy szelekciós torzítás."
Na ja. De melyik csovibol van tobb? Az alkesz Pistaba-bol, amelyik kedelyesen eluldogel a kapualjban, az alkesz Belababol, amelyik az utca kozepere szarik es uvoltozik, vagy a papirgyujtogeto Jozsibabol, amelyik kenyeret vesz az osszegyujtott penzen. Esetleg egy feldecit, ha nagyon hideg van. (vajon van erre valami statisztika?)
Jozsibanak segitenek szivesen, de alig latom, pedig szerintem sok van belole. Csak valahogy nem kerkedik az allapotaval. Pistanak mindegy, mi van (talan ezert is kerult ki az utcara), Belaim viszont ugy vilagitanak kifelele a pesti tomegbol, mint atom Hirosima felett. Innetol kezdve a tomeg a sajat nezopontjabol jobbal gondolja azt, hogy mindenki Bela, aki nem frissen mosakodva jon vele szembe az utcan, es a pokolra kivanja az osszes csovest, altipustol fuggetlenul.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Feketehumorszemüvegen keresztül a helyzet tragikomikus.
Az itt korábban kultivált sztereotip csoportfikázás szellemében mondhatnám, hogy minden hajléktalanra jut néhány magát felsöbbrendünek érezni akaró análisan fixált leköpködö vájttress, néhány pszeudointelligens grafofetisiszta szociáldarwinista bétékászociológus, néhány látensagresszív felelösségkeresö büntetniakaró hözöngö, néhány álkaritatív egóbúsztoló szociálismunkásoid széplélek, valamint ezek különbözö arányú elegyei.
De minek.
A hajléktalan opciói hogy visszaköp, kitörli a tízoldalas értekezéssel, összevereti magát, vagy megpróbál még lejmolni.
Mindenki a maga módján segíthet.
Aki segíteni akar, az elmondja másoknak, hogy mi az ö módszere.
Nem pedig azt fejtegeti, hogy a másik miért/hogyan ne segítsen.
A társadalmi összefogás mértéke egyénileg és helyzetileg megválasztható. A minimum lenne - leköpés helyett - semlegesnek maradni. Elkerülni. Odébbmenni. Nem válaszolni. Sajnosnincsezni. Néha adni pénzt. Néha adni felesleges ételt. Adni valamit és elbeszélgetni. Behívni boltba és kifizetni a kajavásárlását. Felesleges ruhát/takarót/kaját letenni aluljáróban. Vagy kezébenyomni. Vagy bevinni segélyszervezetnek. Pénzt adományozni segélyszervezetnek. (*) Önkénteskedni segélyszervezetben. Gyüjtésakciót rendezni saját közösségen belül. Helyi szociális szervekhez betelefonálni. Olvasói levelet írni. Fényképkiállítást rendezni. Országgyülési képviselönek írni. Akármit, csak csinálni.
Eddig én a *-gal jelölt tevékenységig felsoroltakat csináltam.
Ha valaki csinált már mást is, az nyugodtan buzdítson engem is. |
| | | | |
| | | | | | 141. Nargile | 2006. február 10. 10:39 |
| | | | | | | "Valószínüleg én azokkal a csövikkel találkozom többet, akik a gázosabb fajtából valók."
Nahát ez az.
1) Ezt a tudományban úgy hívják, hogy szelekciós torzítás. Például amikor már két-három haverod lebetegedett, akkor hajlamos vagy azt hinni, hogy influenzajárvány van a városban, pedig ez a feltevés egyáltalán nem egy reprezentatív mintán alapszik.
2) Az emberek hajlamosak egyébként is a puszta látszat felszíne alapján megítélni embereket, ezért soha nem jutnak el a motivációk és mozgatórugók megértéséig. Ha például megismernéd ezeknek az embereknek az élettörténetét, az talán segítene, sőt, talán annak a felismeréséig is eljutnál, hogy akár te is kerülhetnél hasonló helyeztbe, és akkor dühös lennél az egész világra és az utca közepére szarnál. |
| | | | |
| | | | | | 140. anjou. | 2006. február 10. 09:40 |
| | | | | | | Szerintem igazad van, ha egy általán érdekel egy "újonc" véleménye.
Gén: Érdekes módon a zárójelben lévő megjegyzést nem idézted, csak most vettem észre:) Hát nem hiába, elégé le vagyok lassulva. Azért még gondolkozom a dolgon.
Neked is reggel van mi? :D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
"bár nem értem miért vagy ENNYIRE ideges ezen"
Hát igen, kicsit hevesen fogalmaztam, de hidd el, egyáltalán nem vagyok ideges.
"amit te leírtál a mentőzésről az az ő véleménye volt oder a tiéd?"
Amit ide bepötyögök, az az én véleményem és nem az igazság. Véleményemet pedig saját illetve szüleim, barátaim, környezetem tapasztalatai (így a tied is) alakítják.
"vagy segítesz v. ítélkezel"
Ez igaz lehet, de szerintem mindkettőnek helye van. Hogyis mondjam, ha bevisznek a kórházba egy meglőtt nőt és a rendőrök által szintén meglőtt támadóját, akkor mindkettő ugyanúgy el lesz látva, mivel az orvos segít és nem ítélkezik. De miután elkövetőnk felépült, ő bizony felelősségre lesz vonva (ítélkeznek felette). Józsi bá soha nem lesz felelősségre vonva.
Fálreértés ne essék, nem azt akartam mondani, hogy minden hajléktalan egy darab szar. Valószínüleg én azokkal a csövikkel találkozom többet, akik a gázosabb fajtából valók.
Köszönöm a mondhatni tényeket, van köztük pár, ami ujdonságként hatott.
"egy betanított munkástól ne várj problémamegoldási képességet. ha utcára kerül, és leszarják, elkezd inni, és ott ragad. amíg ki nem emelik"
Nem tudom. Ezzel nem értek teljesen egyet. Betanított munkás + utcára kerül + leszarják = elkezd inni ? Persze itt nem az iváson van a hangsúly, hanem azon, hogy mentségül szolgál e az, hogy ő csak egy betanított munkás. Úgy értem, te találsz ingyen szállást, ő meg nem. Ez eddig ok. Tehát neki mentség az, hogy ő betanított munkás, arra hogy nem talál ingyen szállást, de arra nem mentség, hogy a Vörösmarty tér közepére szarik fényes nappal (vagy éjszaka, tök mindegy). Remélem érted mire gondolok. Nem várok próblémamegoldási képességet, de elvárok egy bizonyos szintű viselkedést, kultúráltságot, igényességet, nem tudom pontosan, hogy írjam le, de szerintem értitek mire gondolok. Nem baj ha iszik, igyon nyugodtan, de bebaszva ne molesztálja a járókelőket. Józsi bácsinak, az, hogy ő csöves és alkoholista, nem mentség arra, hogy heti háromszor fél órára lefoglalja a mentőket. Ne tegye. Viselkedjen.
"csak azt akartam mindezzel mondani, hogy a kérdés túl összetett, minthogy olyan könnyen ítélkezzünk róla, és túlságosan soknézőpont jön közbe"
"hajléktalan kérdést sem tudod egy dologra visszavezetni"
Egyetértek.
"és ugyanúgy hülyeség azt mondani ... hogy a hajléktalanok tehetnek arról hogy ők oda kerültek."
Ebben is igazad van, de én ilyet NEM mondtam (már ha ezt konkrétan nekem írtad, nem csak általánosságban) és ezt sugallni sem állt szándékomban, sajnálom ha mégis így történt.
Szeretek vitázni, fikázzatok nyugodtan. Lehet, hogy semmiben sincs igazam, de akkor világosítsatok fel vagy adjatok igazat. Ezért írok. |
| | | | |
| | | | | | 138. anjou. | 2006. február 10. 08:42 |
| | | | | | | Nos akkor kezdjük überrelni :)
Bár kibaszott álmos és másnapos vagyok, és az előadásomat is lekéstem :)
Az efféle hátrány leküzdése, azt hiszem kurva nehéz, bár ezzel nem mondtam újat. Akiket ismerek és ilyen helyzetben voltak gyerekként, azoknak az iskola segített leginkább. A tanárok egy csomó délutáni programba beszervezték őket, hogy addig se az utcán kóboroljanak. De akinek kellett ingyen pszichológust szereztek (mert pl.: volt akit a saját apja akart felgyújtani stb),
igazság szerint más nem igazán jutott eszembe... Gondolkodnom kéne még.
Gén neked milyen ötleteid vannak? |
| | | | |
| | | | | | 137. fmurcsi | 2006. február 10. 08:13 |
| | | | | | | "a daath-on mindenki magára erőlteti a jólnevelt, liberális, megengedő - érted, nekem engedjék meg hogy azt tegyek amit akarok, akkor más is megteheti stb. - hangnemet", stb.
na gyerekek, érzitek már? ez a képmutatók paradicsoma.
de szeretjük, mi? persze, csupán sznobizmusból.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou.:
" Nem igazán tudom, hogy tetrahíd (nagyon jó) hozzászólását, hogyan tudnám még "überelni""
Pld. úgy, hogy javaslatokat tennél a helyzet javítására (ahelyett, hogy pusztán felsorolnád a tényeket valamint elmondanád hogy ki miért barom). |
| | | | |
| | | | | | 135. anjou. | 2006. február 10. 04:11 |
| | | | | | | Hmm. Nem igazán tudom, hogy tetrahíd (nagyon jó) hozzászólását, hogyan tudnám még "überelni" (na nem mintha akarnám). Szóval annyit azért hozzá fűznék a témához, hogy azért vannak akik hátrányból indulnak. Ezt úgy értem , hogy bár elméletileg mindenki tök egyenlő esélyekkel indul az életnek, de azok akiket a családjuk, környezetük nem támogat, akár érzelmileg, akár anyagilag (sőt estleg visszahúzza inkább őket) azoknak nehezzebb a dolguk, mint pl nekem, aki rendezett környezetben nőtt fel. Persze azért a jó gyerekkor sem garancia semmire...
A fent említet dolgok persze egyik csövest sem jogosítja fel semmire, de tény, hogy van aki hátrányból indul... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tetrahíd: ez szép volt! Tudsz ajánlani cikkeket is témában? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Számolnám hány embercsoportot fikáztatok le ma, de elfogytak az ujjaim.
De azért jó nektek ennyi leköphetö hülye között élni, ugye? :) |
| | | | |
| | | | | | 132. Yakasa | 2006. február 9. 13:15 |
| | | | | | | Csak hogy a temanal maradjunk :)
Par hete tortent, hogy reggel a villamosmegalloban egy nem gyengen reszeg csovi fekudt majdnem a villamos alatt, es ket oreg nenike probalta onnan kihuzni, meg mentot hivni etcetcetc, es en meg egy masik ember odamentunk, es arrebbhuztuk, nehogy a villamos ala keruljon, amikor elindul. Tok humanus cselekedet (most fenyezem magam:), de azon kivul, hogy en, meg a tobbi villamoson ulo nem kesik el a munkabol egy eldaralt csoves miatt, nem volt semmi ertelme. Igazabol ki is csesztunk vele rendesen: meg tovabb kell elnie az ertelmetlen, semmi tarsadalmi vagy maganhasznot fel nem mutato, szaros kis eletet. Aztan el is felejtettem az egeszet, de most eszembe jutott valami.
SZVSZ az emberi tarsadalom alapjaiban nagyreszt az utodoknak atadott tudashalmazra epul, marpedig minel tovabb elsz, annal nagyobb tudast tudsz felhalmozni es atadni. Jo, persze, a reszeg csovi osszes atadott tudasa kb. annyi, hogy "ilyenek ne legyetek amilyen en vagyok". De minel tobben latjak ezt az utodgeneraciobol, annal jobban bevesodik a kollektiv tudatba, annal meghatarozobba valik. Es ugyanez a helyzet a kongoi bantuval is. Egy bantu nem csinal nyarat, meg egy 3 evvel tovabb elo bantu sem, de sok 3 evvel tovabb elo bantu sokszor 3 evnyi tudast halmoz fel es ad tovabb az utodoknak. Es minel tobb az atadott tudas, annal gyorsabban szilardul meg es modernizalodik a Bantuk tarsadalma. Mar csak onos erdekbol is megeri segiteni nekik: +1 kereskedelmi partner; +1 katonai szovetseges; +1 modern, erdekes kultura;+1 hely, ahol nyugotan lehet nyaralni; Tiszta haszon. Csak az a nem mindegy, hogy mibol segitunk a bantunak. Vagy a csovinek. Ha a sajat felhalmozott keszletunk felesleges/nelkulozheto reszebol (A la luxusprofit), akkor jo. Ha viszont olyan eroforrasokat csoportositunk at erre a latszolag ertelmetlen tamogatasra, amelyek hianya mar a mi letunket-jolletunket-fejlodesunket veszelyezteti, nos, az mar baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bátyám orvos. Mentőzött is egy darabig. A mentősök utálják a hajléktalanokat, akárcsak a rendőrök. Rengeteg küldés van, amikor betelefonál a csövesnek a haverja vagy egy öreg mama, hogy szegény ember ott fekszik vérző fejjel. (Hát igen, ő egy embert lát akinek segítségre van szüksége, a mentős egészen mást lát) Na kimegy a mentő, beviszik, ellátják, elengedik. Másnap csöng a telefon. Kimennek, ááá Józsi bácsi már megint bebaszott és elesett vagy összeverekedett a csöves haverjával vagy lezúzták a rendőrök vagy akármi. És kezdődik minden előlről. Képzelhetitek mennyi kedve van a mentősöknek felhúzni azt a részeg faszt, akit a héten már kétszer felszedtek a járdáról. De a legdurvább hogy közben anyád meghal, mert nem ért oda időben a mentő Józsi bácsi miatt. Hát rohadjon, faggyon meg Józsi bá. Aztán meg az orvos meg az ápoló takarítsa, fertőtlenítse utána a mentőt. Fasza.
Kicsit elkanyarodok. Az öreg mamák gázak. Jár a szájuk. Feljelentik a rendőröket mert lenyomtak egy pofont egy hajlékonynak. Szegény, hát ő is ember. Aztán mikor őket találja be egy ilyen szakadt állat, akkor azért sipákolnak, hogy miért nem csinálnak valamit. Mit? Zavarják haza?
Leginkább a fogyatékos koldusokat utállom. Lehet, hogy nem értetek vele egyet, de szerintem senki ne rakja ki a falábát keresztbe a lépcsőre, igazolva ezzel koldulásának jogosultságát.
A Ferenciek terén volt régen (lehet hogy még most is) egy fiatal srác. Volt valami baj a fejében. Látszott az arcán, mozgásán, hallatszott a hangján. Ő egy kis könyvből ÉNEKELT. Nagyon hamisan, szinte bántó volt, de nagyon megható. Tiszteltem azt a gyereket. Kirakhatott volna egy táblát, hogy fogyatékos vagyok adjál pénzt, de nem tette. Kiment minden nap és énekelt. Adott valamit (amit tudott) és én adtam neki cserébe valamit.
Az Örs Vezér téren szoktam látni mostanában egy tolószékes nőt. Borzalmas. Szakadt, gusztustalan állat. Folyamatosan mond valamit, de nem is érteni, csak hörög. Egy darab alkoholista szar. Ő mit ad azért, hogy én támogassam. Semmit. Mindíg oda áll ahol a leginkább útban van. Legszívesebben kioldanám a féket a kocsiján, azt had guruljon a tíz sávos út közepére.
Na, egyenlőre kidühöngtem magam. Utállom a gusztustalan csöveseket és sajnálom azokat akiknek ha lenne lehetőségük élnének vele.
Minden jót!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Én akkor szoktam leginkább belegondolni milyen szar lehet az utcán élni, mikor nagyon hidegben megyek hazafelé és várom, hogy jöjjön a busz. Alig bírom kivárni azt a pár percet amíg megjön. Miközben várom és didergek pontosan tudom mi fog történni. Megjön a busz, felszállok, leszállok, két perc séta, aztán meleg, kaja, pia, nagy kád víz. Ilyenkor (miközben rohadtul fázom) mindíg eszembe jut mi lenne ha nem lenne hol leszálnom a buszról, vagyis akárhol leszállhatok, tök mindegy, mert sehol sem lakom. Leszállok és fázom tovább. Felszállhatok egy másik járatra és megint leszállok. Közben megiszok egy üveg bort, alszok egy pad alatt, telnek a napok, de nincs egy biztos pont ahova hazaérhetnék, nincs vége soha.
Szerintem a hajléktalanok közt biztos vannak olyanok, akiknek ha lenne lehetőségük, élnének vele. De rengetegen vannak akik nem. Rengeteg gusztustalan féreg van, ha adnál nekik egy millát, elköltenék, aztán vissza az utcára. Kiváncsi vagyok hány százalékuk lehet normális, akit emberszámba lehet venni.
Aki maga alá szarik, egyáltalán nem törődik azzal, hogy hogy néz ki, nem érdekli, hogy büdös, hogy koszos a ruhája, egyáltalán semmi sem érdekli, csak koldul/lop/üveget gyüjt aztán vesz egy fröccsöt, majd koldul/lop/üveget gyüjt aztán vesz egy fröccsöt... na azt én nem veszem emberszámba. Mert lehet máshogy is, mert nem minden hajléktalan ilyen.
Ha odajön hozzám egy csövi, illedelmesen köszön és kér valamit, adok, szívesen el is beszélgetek vele. De ha odatántorog valami darab szar és elkezd hörögni, nem is köszön, stb., akkor elküldöm a retkes fa..ba.
Remélem értitek, amit mondani akarok. Mint bárhol, itt is van jó és rossz. Csak azt nem tudom milyen arányban állnak.
folyt köv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, szerintem is van ebben valami. A nincstelenség és az elkeseredettség még nem kellene, hogy pofátlansággá változzon és tiszteletlenséggé. Valahol mégis megértem őket, de ki segít rajtuk, ha tiszteletlenül állnak egy másik emberhez? Nagyon jóhiszemű, jószívű barom vagyok, és néha olyan sajnálatot vagyis együttérzést tanusítok, hogy ha van mit, akkor adok. És mikor látom, hogy eldobja amit adok, ha esetleg az nem pénz?
Mint mindenhol, itt is vannak kivételek.
Az a baj, hogy sokan nagyon előítéletesek egy-egy rossz élmény után. Kevés az objektivitás az emberekben, meg az empátia.
Arany középút, és akkor rendben van minden. :)
Azért is érzem, hogy hozzászólhatok ehhez, mert nekem sajnos egy nagyon közeli és szeretett rokonom, sokáig koldult. Két felnőtt gyermeke élte az életét, persze az ő nyakán... Egy házban laktak heten, néha nyolcan. (mikor-ki...?) Munka? Dehogy.. Pár év után kilakoltatás, és most egy "épületben" élnek ami egy darab szoba és semmi más.
Ami azt illeti, én haragszom rájuk és nem sajnálom őket, az egész család tisztában van vele, hogy ami történt az mind az önnön hibájukból történt.
Rossz érzés, hogy nem segíthetünk igazán rajtuk, de nem is igazán foglalkozom velük.
Szerintem, ne mondja senki, hogy egy hajléktalan/nincstelen, nem tehet arról amiben épp van. Van, hogy tehet, de van, hogy nem.
Sziasztok. |
| | | | |
| | | | | | 125. propio | 2006. február 8. 21:48 |
| | | | | | | ...én nem tehetek róla, hogy ők ide jutottak...1 cigit adok, de mikor a 100-as nem elég, mert "én nem fogok hazudni, akarok egy sört+egy felest & a kilóval ne vicceljek", akkor ne má..minek fagynak meg a keletinél? miért nem mennek ki az erdőbe ősszel fát gyűjteni (neadjisten szart lapátolni pénzért), hogy legyen mivel fűteni télen??
ok, hogy szociális dolog+minden, de akiket nap, mint nap látok csövik, azokról lerí, hogy nem akarnak dolgozni...erős emberek & középkoró nők........én meg nyomom & ennyi...
szerintem nagyon nagy %-ban tehet az arról, hogy oda került ahova, aki........... |
| | | | |
| | | | | | 124. senky | 2006. január 24. 09:18 |
| | | | | | | | "Még soha nem hívták fel ennyien a segítő szolgálatokat, hogy alvó embert láttak az utcán, mint tegnap este"-ezt hallottam a tévében és nagyon örültem neki. Úgy látszik ha nagy gond van tényleg tudunk figyelni egymásra!! |
| | | | |
| | | | | | 123. senky | 2006. január 23. 14:41 |
| | | | | | | | 99,9% rajtad múlik? Szerintem nagy% azon múlik hova születsz (mennyi olyan hozzátartozód van, akire számíthatsz, akik esetleg befogadnak vagy kölcsönadnak), nagy % "véletlen (és ha leég a házad??Akkor hova mész? Vagy elönti az árvíz?). Szerintem a géneknek csak annyi szerepük van a hajléktalanná válásban, hogy ha nehéz helyzetbe kerülsz arra hogyan reagálsz, hogy kezeled a helyzetet. De ez se csak gén, ez is összefügg a neveléssel és a környrezettel, amiben felnőttél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azt olvastam elöször h gépeken:) |
| | | | |
| | | | | | 121. ynul | 2006. január 18. 16:04 |
| | | | | | | 99,9 % rajtad múlik
a fennmaradó meg a géneken :) |
| | | | |
| | | | | | 120. senky | 2006. január 18. 11:58 |
| | | | | | | | Nekem az egyik közeli ismerősöm nagyon a "szakadék szélén áll". Kevés választja el a hajléktalanságtól. Dolgozik, neveli egyedül a fiát és mégis...Tudom, ő is sokmindenről tehet, ami az életben "történt vele"(nem alkoholista és nem drogos) de ki nem követ el hibákat??Na mindegy sok tényező befolyásolja az életed alakulását, én nem hiszem, hogy csak rajtad múlik. Szerintem nagyrészt nem rajtad múlik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 107 - Leonardo- nak üzenném, nekem meg volt egy osztálytársam általánosban, ő meg nyolcadikos korában teljesen komolyan állította, hogy a bajusz az az orrból lenőtt szőr :DD tudom, off, de durva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A csövesek 99%-a alkoholista(most mondtam egy számot, nem biztos, hogy ennyi, rosszhiszemű volnék talán?). Szerintetek hány százalékuk lett a szenvedélybetegsége miatt hajléktalan; és fordítva, hány százalékuk lett a hajléktalansága miatt alkesz? Mert szerintem iszonyat nagy különbség lehet e két kategória között! És mielőtt leoltanátok, hogy max. a TV-ben, láttam hajlékatalant, közlöm, hogy dolgoztam nonstopban, és qrva sok csövest láttam, és többel is beszélgettem közülük, volt, akivel hosszabb időt is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (a topic eredeti témájához...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyik kedves barátom mesélt nekem egy történetet, ami ide illik a leginkább. Nem akarok ezzel állást foglalni ezt csak úgy leírom.
"...Egyszer egyik este kérőn sétáltam haza egyedül és keresztül mentem egy aluljárón. Elindult felém egy idős hajláktalan és mondta hogy "nem szeretnék pénzt kérni, sem ételt, semmit, csak arra kérem, hallgassa meg egy versemet" ... rendben, mondtam neki... elővett egy füzetet, gyorsan végigfutot a szemével, letette és elmondott egy nagyon durva verset... pont elég érdekes hangulatban voltam akkoriban és nagyon durván azokról a dolgokról írt, amikről akkor gondolkodtam sokat. Megkértem, hogy elmondaná-e mégegyszer. erre elsírta magát, aztá elmondta mégegyszer, majd megköszönte szépen hogy elmondhatta és elbúcsúzott. Mondtam neki, hogy én tartozom köszönettel és tovább mentem. Rég volt olyan szép élményem mint az..."
no comment |
| | | | |
| | | | | | 114. gundul | 2005. augusztus 16. 21:29 |
| | | | | | | az ember a legfejlettebb állat
és a legprimitívebb isten. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #109
"S amíg az indiai zene egy évezredes fejlõdésû szellemi exodus ebbõl s lakhatatlan világból, úgy az Acid zene hasonló attitûdje elvezet egy zenetörténeti tényhez: míg korábban a zene a fentebb leirt és a maga kibogozhatatlan akusztikai-érzelmi-matematikai arányaival és évezredes kulturális mém-jeivel a szellem gyönyöre és "eksztázisa" volt, úgy ma a világi Acid kommercializált változata a maga 60 Hz-es lábdobjaival és monoton, vesére ható, az adrenalintermelést serkentõ akusztikai masszázsával a test és a lélek hétvégi szabadulásának és elidegenedésének a kivülrõl stimulált fogyasztói praxisává válik, azaz a valóság legyõzésének egy újabbkori technikája valósul meg általa."
http://www.el-horto.hu/thoughts/Acid-Hungisthan/index.html)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hehe itt a bajod addig be fogsz gondolkozni amíg nem tisztázod magadban: A Szer nélkül akarsz pörögni úgy mint a szerrel, pedig nem fog sikerülni! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem, nem zavar ;] amúgy bejön. teljesen kikapcsolja ezt a parázást, eltereli a figyelmemet, beállítja a szívverésemet.. még kicsit az álkapcsom is jár tőle:) a régi idők emlékére.. ilyenkor fújtatok, érzem az energiát, pedig nem is emléxem mikor dobtam utoljára.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ki tehet róla, hogy a technóba már szinte csak a szivdobogás szerű szinkópa ritmust hallom ? tökjó lenne h vki megmagyarázná, hogy ez a tudat magasfokú koncentrációja és ez egy nagyon jó dolog ;-] végülis nem is jutnak eszembe hülyeségek így napközben.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hehe jól magyarosan foglamaztam, meg a gyakorlati lehetőség is gyakorlati jelentőség akart lenni:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, hogy megkérdőjeleztem a fórum értelmét, én csak azt akarom mondani, hogy nincs értelme az olyan teóriáknak bölcsességekne vagy eszméknek az a lényeg, hogy gondolatoknak aminek nincs gyakorlati lehetősége, hogy ez a "bölcs meg okos utat keres talál elveszít csővön keresztül nézi" téma nem mond semmit, vagy csak lehet, hogy nem használjuk helyesen az anyanyelvünket, gondoljatok bele mi lenne ha nem tudnánk beszélni mert nem lenne emberi nyelv de az inteligenciánk elég fejlett lenne hozzá, akkor az ember agyában nem járnának szavak, csak érzéseink lennének. Tulajdonképpen a gondolatok is csak szavak, az ember gyerekorában ugye az apa meg anya szó megtanulása után egyre több dolog szavát tanulja meg ha egy szót rosszul tanultál meg az egyből félreértéshez vezethet amint beszédhez használod. Rengeteg szó értelmét nem is tudjuk csak ismerjük mikor kel használni. Van olyan haverom aki azt hitte, hogy a tigris szó a nőstény oroszlánnal egyezik meg, ez az élet során mennyi félreértéshez vezethetett. Na ez a csőlátás meg bölcs meg okos téma is valami ilyesmi félreértés eredményéhez hasonlít...az előbbi felindulásomba tulajdonképpen ezt akartam kifejezni:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi az hogy bölcsesség? Ki az okos? És mi az a megnyugvás? szerintem először ezeket kellene tisztázni! Szóval ha te megtaláltad a megnyugvást, akkor nem gondolsz másra, nehogy eszedbe jusson, hogy nem is találtad meg? Mert ha valaki megtalálta a megnyugvást akkor még elvesztheti? Vagy meggondolja magt és nem kell neki? Mit zár ki? Gondolatokat? Tényezőket? Te most ezzel csak azt mondtad, hogy az a megnyugvás, hogy nem gondolsz rosszra. 100 szónak is 1 a vége: a bölcs azé bölcs mert be van szűkülve a tudata és én nem veszi tudomásul az ő megnyugvását esetleg felborítani tudó tényezőket? Mi van? Most az okos meg a bölcs között ez a különbség? Én is cuccozok, de úgy néz ki nem eléggé? Biztos azé nem fogom fel amit mondasz....Ehh mi a fas*** van itt?
A való világban lehet hasznosítani ezeket a gondolatokat? Gyakorlati jelentőségük van? Megtanít az élettel kapcsolatba valamire is? Mintha szűrealisták lennétek srácok! Az a durva, hogy azt hiszitek most ti valami felsőbrendű dolgokat közöltök közben csak be vagytok zárva a fejetekbe... Sorry a személyeskedésért |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Srácok, ezt ne erőltessétek:DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a csőlátást pl. úgy érted, hogy egy bölcs állandó fényben él mindig, és tudatából kizárja az ezt a tökéletes boldogságot esetleg megzavarni képes tényezőket?"
Így van! |
| | | | |
| | | | | | 101. Sad | 2005. február 8. 12:01 |
| | | | | | | Nem differenciálni, integrálni!
okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs. |
| | | | |
| | | | | | 100. Sad | 2005. február 8. 11:30 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem nem akkora butaság, mint amennyire -valószínűleg- félrekommunikáltad a mondandódat.
a csőlátást pl. úgy érted, hogy egy bölcs állandó fényben él mindig, és tudatából kizárja az ezt a tökéletes boldogságot esetleg megzavarni képes tényezőket?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ""Talán azt jelentheti hogy az okos még nyitott, keresi a megnyugvás útját, míg a bölcs már megtalálta azt, és ezért egyfajta csőlátás jellemzi."
Nem akartam ebbe a fenkölt beszélgetésbe beleszólni, de itt nem tudtam megállni:)
Ne haragudj filoz, de ez szerintem oriási butaság:))""
Lehet. Sok buta gondolat elhangzott már az évszázadok alatt. :-)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sőt.
tudatom, hogy a cunami által kimosott új retinamonster nevű faj egyik legkülönlegesebb példánya gyorsuló vizeken budapestre látogatott, hogy a tiszai árvízkárosultaknak tartott konferencián előadást tartson a mutáns zendülő édesvizi halak idomításáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Lassú víz partot mos, a gyors pedig házakat"
Táj szólás? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | zaxxon után ajánlom figyelmetekbe a cunami által partravetett eddig ismeretlen mélytengeri halfajokat. |
| | | | |
| | | | | | 94. Zaxxon | 2005. február 6. 20:08 |
| | | | | | | néma:
...
"Lassú víz partot mos, a gyors pedig házakat" - Zaxxon, kortárs művész
;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | okos:
én vagyok
bölcs:
vagyok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Talán azt jelentheti hogy az okos még nyitott, keresi a megnyugvás útját, míg a bölcs már megtalálta azt, és ezért egyfajta csőlátás jellemzi."
Nem akartam ebbe a fenkölt beszélgetésbe beleszólni, de itt nem tudtam megállni:)
Ne haragudj filoz, de ez szerintem oriási butaság:))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | okos: _/_
bölcs: o
Volt ott ezalatt egy smiley is annó...
No és emiatt én viccnek vettem...
Vagyis...
Szóval nekem obszcén gondolataim támadtak tőle...
:-)
Mostmár igazán kíváncsi vagyok tetra minek szánta a dolgot... Rorshach-tesztnek? Mer' akkó': :-)) De ha nem, és komoly dolog volt, akkor meg végkép: :-))))... Meg amúgy is... :-))))))
bt, aki fakutya |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra:
˝˝˝˝
"folytatva a kódrendszert:
okos: _/_
bölcs: o "
Talán azt jelentheti hogy az okos még nyitott, keresi a megnyugvás útját, míg a bölcs már megtalálta azt, és ezért egyfajta csőlátás jellemzi. Ő már tudja hogy a sok teória közül csak egy lehet igaz. Rájött hogy ki kell gyomlálni a haszontalan gondolatokat az elméből ahhoz hogy aratni lehessen.
Nos ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vagy...
tényleg, most hogy van ez amit írál?
25 évesen én megszületek
33 éves vagyok, amikor anyu 58,
és akkor te nem tudsz megszületni mert anyu már
over the top
-bár 60 éves nők még javában szaporodnak manapság.
akkor... akkor... ez azt jelenti,
hogy te még nem is születtél meg?
vagy 1 év alatt vagy?
akkor akkor tényleg csak asztrális vetülésekkel,
és új fejlesztésú robotokkal beszélgetek itten??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a számtani példádat nem sikerült megoldanom.
de ha én 33 éves vagyok, akkor
ahhoz, hogy az anyád legyek
-önbiológiai tapasztalataim alapján-
te nem lehetsz több14nél.
akkor viszont valóban erősen működik
az acceleráció.
megsértődni meg nem ilyesmin szoktam.
na megyek megnézem a hajléktalanokat.
|
| | | | |
| | | | | | 85. Sad | 2005. február 3. 13:20 |
| | | | | | | Nem írtam semmi rosszat... serintem, de ha megsértettelek akkor bocsi...De nem sértettelek meg, ugye? :O
A filozófia témakörben nyitott topicod alapján gondolom hogy az anyám lehetnél.
Nővérem?
Számoljunk:
tegyük fel hogy értelmiségi, megfontolot, kedves aranyos szüleink vannak, mert a "gyerekek" is azok... :) na jó... :D
És 25 évesen döntöttek úgy, hogy leszel te... mikor te elérted a topicodban szereplő évszámot, akkor anyu lenne 58, tehát nemzőképtelen...
DE! ettől függetlenül, még lehetek én is... De mivel a szülők megeléxenekegyetlen csepp aranyos kislányukkal, úgy döntenek, hogy nem kell még egy gyerek....
Na jó, hát persze hogy lehetnél a nővérem is. simán. de anyám is...
Remélem, nem vagyok indiszkrét, vagy f**sz... :)
Légyszi célozz, ha mégis..
:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na, esztet mostan megkaptam, sad...
:))
mondjuk anyád azért nem lehetnék,
a nővéred meg nem szeretnék...
szánkózni én is csak azért merek, mert itt az utca végén
az erdő.
a dzsó néni meg mindig igazat szól.
ma is találkoztam vele 9 körül a reggeli futásnál, jött már a kocsmából,
-ami 6kor nyit- tök készen
és azt szólta,
"látom maga is készül a nagy meccsre, én is csak másképp..."
|
| | | | |
| | | | | | 83. Sad | 2005. február 3. 12:44 |
| | | | | | | Akimáki,
Tehát t ezesetben a halál,- mint a szubjektív és objektív(mint tulajdon) valóság elvesztése- értelmezed?
"Nincs mit vesztenie, hiszen mindent elvesztett."
Ez érdekes dolog... Arra még nem gondoltál, hogy minnél többet vesztesz, annál többet nyersz... ?
"amint fenn, úgy van lenn"
A hajléktalanok számomra Rousseau ternmészeti emberei, akik nem találják helyüket a civilizációban...Kínjaikat alkoholba fojtják...Majd egyszer a saját sz***rjukba, hányásukba, büdös mocskos rongyaikba belerohadva meghalnak... Mert ezt érdemelték. A következő csak jobb lehet.
üdv. |
| | | | |
| | | | | | 82. Sad | 2005. február 3. 12:37 |
| | | | | | | Lagelli,
Bevallom, irigyellek....
Bár az anyám lehetnél, ennek ellenére lazán elmész szánkózni...Ebből az következik, hogy a "kreativitás" örök érvényű...
Én "nem tudok" elmenni szánkózni... :(
Bár filózok, hogy Normafára ki kellene ugrani már mégiscsak....
Belevagyok mélyedve Mihail Bulgakov Morfium-jába... :(
A hajléktalanokról meg még annyit, hogy voltunk egy párszor a Remete-szurdokba, akkor az egyiknek megtámadott a kutyája, utána megkínáltak minket kajával, de mi nem voltunk éhesek, úgyhogy elszívtunk velük egy cigit, meg elsöröztünk, aztán meg leeléptünk, és nevettünk.... :)
Az életen és a halálon túl:
te. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egyik hozta a rákot a másik azt a másik gonoszgént az addikcióért felelőset.
+
ha nem genetikában, hanem esetleg szellemben gondolkodunk, akkor amondó vagyok, hogy az 1.sz. beteg (a 14éves ewing sarcomás kislány) a szülei viselkedésmintájára reagálva hozott magával egy ilyen lehetséges történetet, amíg a másik 2.sz. beteg ( a dszó néni) a szülei viselkedésmintájára reagálva hozott magával egy ilyen lehetséges történetet, akiket meg elítéltek, mert szakálluk volt kender, a kislány nagyszüleinek meg gombás a lába.
de hár...
ki tehet róla...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a szomszédban lakik a falu legszbb kislánya.
1 hete tudom, hogy rákos.
mosolyogva létezik mégis,
nem tudja mi a baj.
a direkt neki festett gyógyító angyalt azért minden este magához öleli.
2 utcányira lakik dzsó néni a helyi alkeszkirálynő, aki 60nak néz ki és 40 éves, 18 éves kora óta hajléktalan, amióta kijött a gyámtól.
itt is egy elhagyott viskó az övé.
neki is festettem egy angyalt.
másnap eladta, vett belőle kenyeret, meg bort, a bor elfogyott, becsöngetett, hogy vegyem meg a kenyeret, az árából meg vett bort.
na.
ilyenek történnek itt budahavason. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ember vagyok és nem szar. Nem kell nekem játékszoba. Nem vagyok hülye. Nem érdekel hogy mit gondolnak..."
Boldog az a "hajléktalan" aki ezt mondta...
Nincs mit vesztenie, hiszen mindent elvesztett. Szar dolog?
Hiszen ez a halál... És a halál nem válogat, hajlékost, hajléktalant, mindenkit elvisz.
Játékszoba? Mi más lenne ez a világ? Aki teheti, az sokáig játszik ebben a játékszobában, de egyszer mindenkinek fel kell nőnie! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pedig a halálközeli élmények állítólag közelebb visznek a világossághoz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "élet halál egy falka egy vér
de mi van túl ezeken?"
passz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Najó, ezt csak viccnek szántam! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | élet halál egy falka egy vér
de mi van túl ezeken?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :-))
"már csak Siphersh-t kell puhítanod :)" A fiúkat szereti? ;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Najó, engem meggyöztél, már csak Siphersh-t kell puhítanod :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A többi haláltopic nem a halálközeli élményekről szól.
Pedig drogozásnál elég gyakoriak az efféle élmények....emberi sorsok véltoznak meg általuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | filozofus:
Van már 4 haláltopic, a C.O.D.E. meg címnek nem mond sokat, vagyis általános aktuálagymenés-topic lenne belöle, olyanból meg már van sok.
Alapvetöen pedig ez egy drogos szájt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a füves cigire majd rátérek az erdőben ha újra látom....
esetleg....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra:
¨¨¨¨¨
Úgy tűnik nem találták elég értékesnek a C.O.D.E.-ot, meg az én "Halálközeli élmények"-emet sem. :-(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hol jön az a rész, hogy "anno mindketten csupán egy füves cigivel kezdték"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szóval mászkálok itt nálam a nagy kerek erdőben 2 kutya szánkó cigi, meg minden.
csodás meseszerű a táj, a hó érintetlen, csak egy valószínűleg-szétzúzottagyú-dzsipes húz bele ábrákat, amit aztán lefotózunk...
távolodom a lakott területtől.
kutyák ugatnak, majd morognak
elém ugrik hanyistók, kezében bicska, üvölt:
menjen innen kisasszony, mert itt már a józsi területe kezdődik.
nem értem, mondom,
kiderül, hogy hajléktalanok laknak nagy számmal az erdőben.
vagy inkább remeték.
tovább beszélünk, mondom neki hogy adok pénzt.
aztán adok is pénzt.
megköszönöm jótanácsát péternek, aki elmondja, hogy józsi nem szereti ha a területén emberek mászkálnak
lehet, hogy már evett is belőlük.
megbeszéljük, hogy egyik este meghívom a kocsmába forralt borra.
anno matek szakon kezdte aztán
magát befejezte.
|
| | | | |
| | | | | | 64. Zaxxon | 2005. február 1. 21:41 |
| | | | | | | Hogyan segíthetsz a hajléktalanokon?
http://www.azutcaembere.net/aktualis_hogyan.shtml
A lista elsősorban azoknak próbál inspirációval szolgálni, akik szeretnének valamilyen társadalmi munkán keresztül hozzájárulni embertársaik sorsának javulásához. A listán szereplő javaslatok egyike sem képes önmagában megoldani vagy megelőzni a hajléktalanságot, de hasznos kiindulópont lehet egy szolidáris, a saját és mások sorsáért felelősséget vállalni képes állampolgári magatartás kialakításához. |
| | | | |
| | | | | | 63. Zaxxon | 2005. február 1. 21:34 |
| | | | | | | Sokat gondolkoztam én is ezen a témán (mivel rámköszönt a pályaválasztás terhe, érettségi felvételi és rám tört a rosszkedv, hogy nem vagyok jó semmire, amikor nem vettek fel)
Nos...
Könnyű azt mondani, hogy fel a fejjel, küzve küzdj bízva bízz. Sajnos nem jegyeztem meg ki szólta be, de valami olyasmit írt, hogy nem tudja beleérezni magát az ők helyzetébe, mivel neki sikerült fejlebb lépni... Igen, mert neki megvolt a szociális háttere, vagy csak mert épp szerencséje volt. A hajléktalanok ki vannak szolgáltatva.
Általában a pénzügyileg magasabb helyen álló emberek el se tudják képzelni, milyen az ő életük, vagy hgy egyáltalán hogy kerülhetnek olyan helyzetbe, mert nekik mindig volt valami biztos pont, ha másnem "tudtak mindig valakitől kölcsönkérni".
A hajléktalan kitől kérjen kölcsön? ÉS ki adna neki?
Bennük egyedül a remény tudná tartani bennük azt a gondolatot hogy feljebb juthatnak. De pár év az utcán és mindened lesz csak reményed nem.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nevetnem kell :-) Egy hét alatt szanaszétoffoltuk a topikot... :-)
Ami nem feltétlenül baj, illetve tapasztalataim alapján ez a "normális". Szóval nem tudom van-e még itt valaki, aki ennyire ismerné a fórumot mint én, mert én kb. 2 hónappal ezelőttig minden, de minden hozzászólást elolvastam, és mivel akkor találtam ide, amikor még ésszerű idő alatt a korábbi hozzászólásokat is el lehetett olvasni, talán még mindig elmondható, hogy kb. 90-95%-ban mindent láttam itt... És szóval, arra jutottam a topikok evolúciójával kapcsolatban, hogy sokkal kevésbé számít, mi a topik címe, és sokkal inkább az, hogy kik írogatnak bele... ahova pl. én írogatok, ott előbb-utóbb KRESZ lesz, meg kémia, meg matek... meg mi is? Hú, elfelejtettem, hogy mik még a kedvenc gumicsontjaim :-)
Szóval, akar még valaki a hajléktalanokról beszélni? :-)
Ja igen, én. Szóval összetört a kocsim, és most egy ilyen kissé feltűnő járgyánnyal járkálok helyette, és szombaton, amíg vártam valakire odajött egy olyan 60 körüli hajléktalan bácsi. Elég rendezetten nézett ki, és nem is pénzt kért, hanem az autón lévő felirattal kapcsolatban kezdett el beszélgetni velem, csakúgy mesélt az életéről, hogy régen a Gundelnél meg más híres szakácsoknál (Túrós, Lukács, stb.) tanult, külföldön is dolgozott, szóval asszem mesterszakács lett ő maga is. Még oroszul is tudott, el is beszélgetett kicsit az ukrán barátommal, aki időközben megérkezett. Most meg hajléktalan. De ezt az egészet úgy mesélte, mintha nem is lenne akkora tragédia. Mintha egy ember arról mesélne, hogy hülye a főnöke, vagy hasonló... Mintha az egész teljesen hétköznapi lenne... Valamikor a beszélgetés közben megkérdeztem tőle, ne adjak-e pénzt. Mondta, hogy hálásan megköszöni. Mondtam, hogy örülök, hogy tudok adni. Szóval adtam neki 200 Ft-ot, mondta hogy elmegy a kínaihoz, ott olcsó az étel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már vers;)
'Cigi a hóban'
Vágyam istenekhez száll
Fel, fel a füstöt kísérve
(Vagy fordítva, de ez nem is lényeg)
Egy fa kopáran borul fölém
Ö is egyedül...
Majd tavasszal
/'99/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szűz hóban hagytam ma nyomot egy másik világ bejáratánál álmélkodva. |
| | | | |
| | | | | | 57. Sad | 2005. február 1. 12:18 |
| | | | | | | #28, Ricewind
Szerintem igazad van...
Affinitás, és rezonancia függő, minden ami ami csak történik bármivel és bárkivel...
Talán nem jól tettem fel a kérdést. "tehet róla..."
Valahogy ez nem stimmel... De, egy "miért", vagy esetleg egy "miért pont ő(k)?", vagy valami ilyesmi jobban illene most ide.
És valóban a tégla sem véletlenül esik az ember fejére, hanem azért, mert affinis (érett az eseményre) rá...
Mellesleg meg nagyon tetszik az offmasterek tevékenysége... :)
De végülis, jaja...
Pár dolgot vissza lehet vezetni... Ok-okozat...
stb.
Have a nice day! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra>
mindenre
..::..:.::.¨ ˙ . :: : :: ˙˙˙˙˙˙::...:..:..˙˙˙˙˙˙ :.:...:...:. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A remélhetőleg megjelenő C.O.D.E. topicban folytassuk a kódolást. :)" Ez a CODE topic ötlet nagyon tetszik, bár nekem most egyenlőre nincs több kód az elmémben.
Addig törd a fejed a megfejtésén, és majd írd le oda hogy mit gondolsz, meg majd én is leírom hogy szerintem mit jelent.
Néhány perce, (véletlenül) találtam rá a megfelleő karakterre, szóval valójában így szerettem volna hogy kinézzen:
okos: _
bölcs: |
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "kódrendszer" a kevesebb rizsa, több tartalom jegyében született, és nem kell elviccelni mert lényeges mondanivalója van! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: Te egy őrült vagy!
Kezdelek megkedvelni! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen ez a társadalom:
a sok frappáns gondolat talaja alatt emésztődnek a problémák:
ahogy a hajléktalan pusztulásával táplál egy éteri teret, ahonnan egy költő v. egy festő ötletet csen,
úgy táplálja robot-magányával sartre az idealizmust stb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "tetrahíd"nak:
Sajnállak 'tetrahíd', mert nincs béke a lelekedben. Az a rengeteg tudás amit felhalmoztál az elmédben teljesen elvakított, nem tudod meglátni az élet lényegét. Semmiben sem hiszel, az ilyen ember Jean-Paul Sartevé válik aki még a szeretet létét is megkérdőjelezte. Sarte csak élete utolsó évében ismerte be hogy tévedett. Nem cseréltem volna vele.
Volt idő mikor én is hasonló cipőben jártam, akkor történt a következő: egy parapszichologiai előadáson (természetesen) szóba került a halál kérdése amit nagyon szépen értelmeztek, de én mégsem igazán voltam képes elhinni. A végén oda mentem az előadóhoz és elmondtam neki hogy mivan ha az egész halálközeli élmény csak az agy oxigénhiányos voltára vezethető vissza, és a halál után a nagy semmi fogad? Erre azt felelte:
Lehet hogy így van, de mégis könnyebb úgy élni hogy hiszel valamiben mintha nem.
Akkor csak annak tudtam be hogy nem tudott hirtelen mit válaszolni, és még rosszabbul éreztem magam. Később jöttem rá hogy tényleg igaza volt.
Rá néhány héttel, megismertem SriChinmoy filozófiáját és a pszichedelikumokat, és kijelenthetem hogy azóta sokkal boldogabb vagyok, mert bölcsebb lettem, és nem okosabb!
- filosz - |
| | | | |
| | | | | | 44. cellux | 2005. január 31. 18:50 |
| | | | | | | meg ez is:
"Aki teherként hozza fel a túlnépesedést, annak javaslom inkább a népírtást és az atomháborút mint alternatívát"
tényleg elég egyértelmű
|
| | | | |
| | | | | | 43. cellux | 2005. január 31. 18:48 |
| | | | | | | "ne azért fogyasszunk mert igényeink vannak."
ez jó volt. elgondolkodtam rajta eléggé.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Szerintem vagy cselekedjünk, vagy ne." -- írtam, csak lemaradt a vége. Már nem tudom, hogy akartam pontosan megfogalmazni, de a lényeg az volt, hogyha akit zavar, az cselekedjen, aki meg nem kíván cselekedni, az akkor ne sopánkodjon. De persze ez is butaság. Nyugodtan szabad sopánkodni is. Az is emberi dolog. |
| | | | |
| | | | | | 40. cellux | 2005. január 31. 16:22 |
| | | | | | | "Nézeteltérésünk kizárólag eltérő iskolázottságunk, neveltetésünk, kudarcaink,összegezve a minket ért hatások különbözőségéből adódik."
Ne finomkodjál, filozófus. Adjál a képére a parasztnak!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A béke szavai "tetrahíd" részére :
Rájöttem h téged is és engem is egy közös cél vezérel: több béke, és nagyobb szabadság az egyén számára! Nézeteltérésünk kizárólag eltérő iskolázottságunk, neveltetésünk, kudarcaink,összegezve a minket ért hatások különbözőségéből adódik.
Ha egy olyan globalizációt akarsz létrehozni ahol nem károsítják az ember szellemi, és fizikai szabadságát, akkor én örömmel veled tartok, és ahol csak tudok, segítek! Erre a szavamat adom!
- filoz - |
| | | | |
| | | | | | 38. Sad | 2005. január 31. 10:03 |
| | | | | | | Egyáltalán, szokott itt valaki segíteni?
Én általában igen, de nem hagyom magam kihasználini...
Amikor végzek este 10kor, marad még egy kis kajám, amit már tudom, hogy nem fogok megenni se ma, se holnap, leszállok az örsön, és ha találok valami hajléktalant, odaadom, megköszöni, és jóétvágyat, jó éjszakát...
Sokszor nagyon rossz érzéssel tölt el, amit egyes öregasszonyok művelnek, hogy sugárzik róluk, hogy érdekből csinálják, méghozzá azért, hogy Isten majd biztosan megsegíti őket, eme nemes tettükért...
Jobb adni mint kapni...
Tetrahíd, filozófus:
Ennek így nem sok értelme van tényleg... Lehet hogy egy tea mellett meg puszipajtások lennétek...
Jön valaki téli nyitópartyra a hajógyári szigetre?
Szép órákat! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem egy bizonyos ponton túl nem olyan fontos kérdés, hogy ki tehet róla. Sokkal fontosabb, hogy ki mit tehet a helyzet jobbítására. Végül is ezért vagy azért (legyen az önző ok, vagy önzetlen), de elég sokan jobban örülnénk, ha nem lennének hajléktalanok. Szerintem vagy cselekedjünk, vagy ne.
Ami meg a vitát illeti:
Kedves tetrahíd és filozófus, szerintem ott csúsztatok el, hogy elkezdtetetek -- mindegy melyikőtök kezdte -- címkéket aggatni egymásra (te fundamentalista vagy, te rtlklubon nevelkedtél, te le vagy maradva, te, aki alig olvastad, stb.). És valszeg egyik ilyen kitétel sem fedi a valóságot... nem is csoda, hiszen ha jól tudom, nem is ismeritek egymást... Szóval személyeskedni csak személyesen érdemes, ésszerű és ildomos... Szerintem.
A téma meg, amiről beszélgetettek amúgy tök érdekes, és abból, amit írtatok, az jött le, hogy sok infótok, meglátásotok van ezzel kapcsolatban. És van itt egy-két olyan topik, ahol nagyon is ON lenne. Úgyhogy a magam részéről azt mondanám, hogy amúgy hajrá.
|
| | | | |
| | | | | | 36. cellux | 2005. január 30. 10:46 |
| | | | | | | Ki tehet róla?
Senki. Mindenki.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetra: ebből a szempontból talán tényleg lehet elitizmus a dolog, de félreértés ne essék, tényleg csak ebből a szempontból. A világ színes, s minden ember külön szín a palettán. Akár csak egy nélkül is szegényebbek lennénk. Mindenki más, de mégis egyenlő...
"Mindenki Egy" /Richard Bach/
To filozofus:
Tudom, nincs közöm ehhez a kialakuló flame-hez, de azért szerintem olvasd el mégegyszer a neked írt választ, hidd el, érdemes;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem célom oldalakat írni(pont ezért tartottam fölöslegesnek h a mailcímedre írjak), olyanról ami csak távolról kapcsolódik a témához, szóval csak néhány gondolat:
Örölük hogy szegény globalizációt amit mindenki úgy támad végre valaki a védőszárnyai alá vette, szinte a könny kicsordul a meghatódottságtól.
Egy fontos momentumról azonban megfeletkeztél: elvben lehet hogy nem tartoznak össze de sajnos manapság a gyakorlatban igenis szorosan egybe van forrva a globalizáció, kapitalizmus, a fogyasztói társadalom, és a mass-media! Én elhiszem hogy a globalizáció elméletben jót akar, Kolombusznak sem volt célja hogy szinte teljesen kiírtsák az indiánokat, és a kommunizmust is elvben a jó szándék vezérelte, mégis rosszul sűlt el. Apropó a proletár forradalom mintha szintén a globalizáció fogalomkörébe tartozna nem? Mégis megbukott! Persze, visszavághatsz hogy Kínában még fennáll. :-)
Úgy érzem kellőképpen megadtam a válszt erre a kérdésedre:"Nem értelek, hogy jött ez a következtetésed felém azokból amiket leírtam."
Akkor te is válaszolhatnál az alábbiakra amit az előző két oldal keretein belül nem voltál képes megtenni: " Sok (egyre több) hozzád hasonló ember van aki ha meghallja/olvassa azt a szót hogy vallás vagy Isten vagy már Jézus is(?), (talán már Buddha is) akkor mérhetetlen harag és gyűlölet tölti el. Eddig nem volt módom megkérdezni a hasonszőrüektől, most szerencsére(?) módomban áll: áruld már el miből fakad ez? Szerinted ez azt jelenti hogy te egy egészséges lelkű ember vagy? "
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak úgy belemazsolázgatva, nem válaszolva konkrétan senkinek...
Nem tudhatom, kinek mi a jó. Gondolataim vannak a jóról és a rosszról, de azok csak az én, szubjektív világom visszatükröződései. Szótlanul elmegyek egy csöves mellett az utcán, talán kissé elfordítom a fejem. Csak néha gondolok arra, hogy vajon rossz lehet-e neki, de nem tudhatom... Tudva, hogy olyan dolgok alakítják az életünk, amikről foggalmunk sem lehet, kezdetnek például itt a karma...és akkor ezt nem is kell folytatnom;) Persze van, hogy adok neki valamit. Talán pénzt, talán cigit, talán egy szalámis zsemlét. Mindig érzés alapján. De valahogy sokszor megmérgezi ezt az egészet a gondolat, hogy mivan, ha csak a lelkiismeretem rendberakása végett, vagy valamilyen üzletért (ha adok most neki, ne késsem le a buszt, ect...) adnék neki. S sokszor rajtakapom magam, hogy ezért akarok adni... Nem ezért szeretném akarni, hanem, mert így érzem jónak egyszerűen...olyankor mindig jó...
Mindenki a maga szerencséjének pogácsa... Eddigi életemben egyre inkább megfigyeltem, ha valamit szeretnék, előbb, vagy utóbb megjelenik az életemben. És most nem is az a fontos, hogy hogyan. Egyszer csak lesz. Lehet ez varázslat, isteni ajándék, szülők, hosszas munka, kitartó kuporgatás, vagy bármi. Ismétlem: most nem a hogyan a lényeg. Mindenkivel így van: amit szeretne, megkapja...persze az ego vágyai nem minden esetben nyernek kielégülést;) Szóval, az, hogy nem tehet róla, számomra nem érv.
MINDENRŐL mi magunk tehetünk. Ha fejünkre esik egy tégla, akkor is... Ha már úgy TŰNIK, hogy nem, akkor is van lehetőségünk javunkra fordítani a helyzetet, kihasználni a tanulási lehetőséget...Egyszer valaki azt mondta, ha már földrekerülsz, legalább vegyél fel valamit onnan...:)
Néha gondolunk rá, mi lett volna, ha valamit másképp tehettünk volna, lenne lehetőségünk megváltoztatni...néha, egy pillanatban nekem is rossznak tűnnek dolgok, de tudom, hogy időt hagyva kifutják magukat. Mindennek megvan az értelme, legfeljebb nem vesszük épp észre. Egy példa: kirúgnak a melódból, de két hét múlva kapsz egy jobbat;) Mindenki ismeri szvsz a kínai tanmesét a lóról meg a fiúról, a törött lábról, ect...tudjátok, mikor az öreg mindig kérdi: Várjuk meg a végét:)
Itt mindannyian anarchisták vagyunk...nézzünk csak magunkba, s tudni fogjuk...de nincs ezzel semmi gond:) Mindig a lázadó elme vitte előre az emberiséget, a többi csak töltelék volt...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tényleg, már nem akartam írni Véghről, hisz nem róla szól a topic, de nem vagyok hajlandó eltűrni azt a nyílt besározást amit "tetrahíd" végez!
tetrahíd: Alávaló dolognak tartom azt hogy vki munkásságát úgy kritizáljuk hogy csak néhány mondatot olvastunk el belőle( vagy még annyit se?)! Sok (egyre több) hozzád hasonló ember van aki ha meghallja/olvassa azt a szót hogy vallás vagy Isten vagy már Jézus is(?), (talán már Buddha is) akkor mérhetetlen harag és gyűlölet tölti el. Eddig nem volt módom megkérdezni a hasonszőrüektől, most szerencsére(?) módomban áll: áruld már el miből fakad ez? Szerinted ez azt jelenti hogy te egy egészséges lelkű ember vagy?
Mellesleg nem tartom többre Végh Lászlót mint pl Sri Chinmoyt, Jim Morrisont vagy Feldmárt, vagy hasonló gondolkodókat, sőt bizonyos dolgokban nem is értek vele egyet.
És ha már itt tartunk egy idézet innen: http://www.kfki.hu/chemonet/TermVil/tv99/tv9909/vallas.html
"Jung írja, hogy a pszichiátriai gyakorlat szerint a vallások semmi esetre sem tudatos kiagyalás szüleményei, hanem a tudattalan lélek természetes megnyilvánulásai. Jung neves istentagadó tudósok, gondolkodók álmait vizsgálva jött rá arra, hogy amikor valaki elnyomja magában a vallásos megnyilvánulásokat, a vallásos jellegû képek az álmokban jönnek elõ és e jelképek alaptípusai minden embernél közösek. "
Te még az álmaidat is elnyomod? |
| | | | |
| | | | | | 26. Sad | 2005. január 30. 00:44 |
| | | | | | | | Naaa, skcok, azért ennyire ne támadjátok már szegényt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ******************************************************
Ez tetszett a legjobban: "A céltalan globalizáció-ellenes sallangok puffogtatása pedig már régen túlhaladott." Aha, értjük mi ezt; a globalizáció már bizonyított, hisz alapvetően mindenki optimista, a bűnözés már rég a múlté, a gazdaság sose ment jobban, az embereknek egyre kevesebbet kell dolgozniuk, a kúltúra virágzik, a tvben színvonalasabbnál színvonalasabb műsorok mennek, ismeretlen fogalom a családoknál a válás!
Vedd már észre hogy félre vagy vezetve! Ezt maximum az RTL-klub onlineon vennék be, ahol még meg is koronáznának! Nem végeztem felmérést, de szinte biztos hogy itt azok vannak többségben akiknek elegük van a modern piac-alapú társadalom börtönéből! Cáfoljátok meg ha nem így éreztek!
******************************************************
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szép... Neked aztán megvan a véleményed az anarchizmusról... Az anarchisták szerinted ellenségeskedő, ostoba emberek, akik nem nem törődnek az embertársaikkal és nem érdemelnek tiszteletet? És ha ilyen radikális és személyesekdő módon általánosító nézeteket vallasz is, miért indulsz ki abból, hogy mindenki hasonlan gondolkodik az anarchizmusról? Egyáltalán mi bajod az anarchizmussal? Mindenesetre akármilyen negatív véleménnyel legyél is az anarchizmus eszméjéről, ez a személyeskedés akkor sem járja.
Én egyébként Végh László munkásságát nem ismerem, de a belinkelt cikkel kapcsolatban szerintem is lehet az anarchizmust emlegetni, hiszen a globalizmus ellen beszél, az emberidegen eszméket "sulykoló" tudatipar ellen, az egyén felelősségét hangsúlyozza, és a változatosság értékét. De nem tűnik úgy, mintha a szabad piac híve lenne, "intézményesített szellemi irányítást" emleget, szóval összességében véve ez egyáltalán nem egy anarchista megközelítés, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sad:
A teljes kilátástalanság érzése, a szervezet utolsó figyelemztetéseinek egyyike arra nézve hogy VÁLTOZTASS! Nézd meg Feldmárt ő egészen kanadáig ment, az egyik ismerősöm pedig össze akar pakolni és se szó se beszéd, meg sem áll az Államokig, mert ő vadászrepülő pilóta akar ott lenni. Miért ne?
Az alkoholt pedig feletsd el! Az nem alternatíva, értelmileg teljesn leépít! Nem hiába van betíltva Indiában. A pszichedelikumok, azok OK, azoktól, a nevükben is benne van(tudattágító) hogy bölcsebb leszel, persze csak a mértéktartó használat mellett!
Az ALKOHOLról érdemes néhány szót szólni: a neuronok közti intracelluláris tér ozmotikus koncentrációjának megváltoztatása révén dehidratálja azokat, ergó az idegsejtek kiszáradnak, majd elpusztúlnak. Legnagyobb veszélye abban rejlik hogy azon agyrégiókat pusztítja lenginkább melyek a mérgezés ideje alatt csökkent aktivitásúak, vulgárisan fogalmazva: egy jó nagy beb@szsokor mikor már az ember csak a vegetatív funkcióit képes elvégezni, az alkohol minden más, "nem fontos" területet károsít. Ezért van az hogy az akkut alkoholisták egy idő után képesek belenyugodni bármilyen nyomorúságos élethelyzetbe, hisz ahhoz hogy elemezni tudjuk élethelyzetünket, épp agyra van szükség.
Nem beszélve a májra kifejtett toxikus hatásáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az anarchizmus - mert tegyük hozzá Végh László munkássága inkább nevezhető ennek, mintsem tudományos megalapozottságú társadalomtudományi elemzésnek... "
Elszomorít hogy önszántadból ilyen méllyre süllyedtél ezen modatod révén! Tudod te kiről mondod ezt? Arról az emberről aki félévente, 300-nál több tanulóval belszélget el szóban egyenként a vizsga keretein belül csak azért mert fontos számára az hogy az egyénnel beszélgessen és ne csak egy ismeretlen dolgozatot javíson! Egy végtelenül kedves és nagyon bölcs emberről van szó, akit méltán tisztelhet az aki ismeri.
Egyöbkéni is, milyen anarhichiáról beszélsz te? Nem vagy tisztában a szavak jelentésével!
|
| | | | |
| | | | | | 19. Sad | 2005. január 29. 21:35 |
| | | | | | | Az akarat ok okozati összefüggés.(akarat=okozat),
ÉS mi az ok?
Mi támadja az "ok"-ot??
Ilyenkor kihal belőlük minden akarat. Semmi inspiráció, csak alkohol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MIÉRT TŰRJÜK MINDEZT?
Mindenek előtt: NEM AKAROK SENKINEK SUICID gondolatokat az elméjében elültetni, de úgy éreztem az se helyes ha eltitkolom mások elöl azt amiről nekem már tudomásom van.
Egy filmben volt az a gondolat hogy "az öngyílkosságot a társadalom kizárólag csak önzőségéből fakadóan tíltja". Hisz a vezető rétegnek (akik az egyetlen élvezői a miodern társadalomszerkezetnek) érdeke az hogy mindenki addig dolgozzon(helyettük) amíg képes rá. Point emiatt mindenhonnan az hangzik el hogy az öngyílkosság bűn, aki azt teszi kárhozatra jut. Látszólag tényleg így van, de ha kicsit méllyebben a dolgok mögé nézünk akkor réjövünk hogy az fog a kárhozatra/pokolra jutni, aki az embereket olyan sorsra juttatta hogy a kilátástalanság gondolatával kelljen találkozniuk.
Ahhoz hogy ez még érthetőbb legyen tudnuk kell hogy az emberiség történetének az elején az ősközösségi rendszerben 40-50 fős külön álló embercsoportok voltak, ugyanúgy mint még most egyes természeti népeknél. Időtállóságukat misem bizonyíja jobban mint az hogy a történelem folyamán olyan hatalmas társadalmak tüntek el mint pl. a maják, az aztékok, a Nílus és az Indus folyó társadalma, a Kréta, Húsvét-szigetének társadalma, ellenben pl. az ausztráliai aboriginal társadalom ill. az esőerdei ősközösségek már több ezer éve változatlanul képesek fennmaradni. Hogyan lehetséges ez? Már az állatok is tudják hgy a zsúfoltság ollyan addig nem létező problémákat eredményez aminek a legegyszerűbb orvoslása a csoport szétválása. A zsúfoltság növeli a stresszt, a higénia csökken, a járványok könnyebben terjednek, a táplálkozás változatossága csökken(minőségi éhezés), az egyén elveszettnek érzi magát a tömegben, úgy érzi vele nem foglalkoznak, ami végül depresszióba és káros szenvedélyekbe torkollik. Pl. az ősközösségeknél ismeretlen fogalom a depresszió, ha mégis előfordul, a közösség beszélgetéssel, a sámán közreműködésével, rövid úton megoldja azt. Mindebből könnyen belátható hogy a mai ipari társadalmat úgy mint a történelmi társadalmakat, el fogja érni a vég, hisz ez is mesterséges alapokra épül. Miért nem képes megérteni ezt az ember?
* folytatás lentebb * |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És most kanyarodnék vissza a gondolatom elejére, miszerint, szükséges nekünk tűrni ezt amit egyesek ránk kényszerítettek? Határozottan NEM ! Mindennél fontosabb az hogy az embernek legyen tartása! Ha egy szabadban felnőtt állatot ketrecbe zárnak az rövid időn belül belepusztul ebbe, az öngyílkosságot választja.
Jézus is elmenekülhetett volna üldözői elől, de még sem tette!
A lélek szabadsága mindennél fontosabb! De lévén hogy a földi életben a szelemi test és a fizikai test egy közös egészet alkot, hatással vannak egymásra, a lelki bajok végül testi, a testi bajok végül lelki elváltozásokat okoznak. Tehát ha én meghunnyászkodok, és bele nyugszok abba hogy engem mindenki eltaposhat, akkor végül a lelkem úgy is megbetegyti a testem ami a haállal végződik, de kérdés hogy hogyan jobb meghalni, úgy mint egy féreg vagy pedig tisztességgel, egyenes gerinccel?
NEM SZABAD ELFELEJTENI, hogy a túlvilági mennyet és a poklot MI, SAJÁT MAGUNKNAK TEREMTJÜK! Nem Isten fog minket ide, vagy oda pakolni, hogy te frankó gyerek voltál, akkor te a mennybe mész, te egy szar voltál akkor te pokolra jutsz. Nem. A saját lelkiismeretünk fog büntetni minket a túlvilágon azzal hogy az elhibázoot lépéseket már nem tehetjük jóvá. Most még igen!
Hallgassunk a szívünkre. Ha egy szituációból úgy jövünk ki hogy kellemetlenül érezzük magunkat, akkor ne magyarázzuk meg hogy "Ez azért volt mert..., de én helyesen cselekedtem...", nem, az a helyes ha mégegyszer nem csinálunk hasonlót, és ha lehet bocsánatot kérünk a másiktól.
Szóval míg lehet próbáljunk változtatni a helyzetünkön, soha nem csináljunk semmit kényszerűségből, és ha vaki már tényleg olyan szituációban van amiből csak mondjuk tisztességtelen úton lehetne kikerülni, akkor inkább méltóbb emelt fővel meghalni mint, rossz lelkiismerettel.
Ui: Azért tartsuk szem előtt Feldmár gondolatát ami így szól: "Most ez azt jelenti, hogy bármit bárki mond nekem, nagyon jó, én odafigyelek, és mindenre odafigyelek, és azt mondom, hát lehet. Ha nekem egy tradícióba kellene sorolnom magam, akkor azt mondanám, hogy én szkeptikus vagyok. Itt megint a görögök, volt egy olyan iskola, a szkepticizmus. Ez azt jelenti, hogy mindig azt kérdezem, hogyha valaki nekem olyan biztos hangon azt mondja, hát ez így van, akkor én azt mondom, biztos?. És ugyanazt várom el attól, amit én mondok. Mert Wittgenstein például azt mondta, hogy a biztosság csak az ember hangjában van, más nincs."
PEACE ON EARTH ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | IKJ, szerintem tetrahíd pont arról ír az elején, hogy a saját erőből való kilépés azok számára adott, akiknek megfelelő szociokulturális hátterük van. Megjegyzem, aki ennek ellenére sem tud érvényesülni, az sem biztos, hogy deviáns. A legkonformabb középosztályban is előfordul testi-lelki bántalmazás etc. Az ifjúkorban látott (vagy nem látott, lásd: hajléktalanok jelentős része ex-intézetis) minta pedig minden józan ész ellenére, tudat alól támad. Feljöhet Bp.-re "érvényesülni" mondjuk egy Szabolcs megyei faluból az orvos, meg a TSZ-nyugdíjas napszámos ivadéka is, de nem ugyanott fogják végezni, főleg hogy utóbbi kategóriában ritka a közepes gimnáziumi érettségi is. Ezt morálisan nem lehet megfogni. Hiába vannak egy csövesnek akármilyen reális tervei, ha százféle okból nem tudja megvalósítani őket, már csak azért is, mert a hajléktalanok egy külön szubkultúra, értsd: más nyelven beszélnek, mások az értékek, és ebből a soktényezős egzisztenciális keretből egy egyszerű ember nemhogy kilépni, de még kilátni se nagyon tud. És akkor még nem beszéltünk a környezetről, a diszkriminációról, vagy arról, hogy önkormányzati lakásokat nem hajigálnak csak úgy az ember után. Dolgoztam hajléktalanokkal, ezek a tapasztalataim. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Így van Tetra!
Én mindig sajnáltam a hajléktalanokat, és midnig adtam nekik egy kis pénzt.. vagy egy szál cigit... aztán kiléptem az egyetemről, mert átjelentkeztem egy másikra. de nem vetetk át közvetlenül, csak úgy, ha beadom a jelentkezésem, és előről kezdem. 19 évesen semmim nem volt, mármint se munkatapasztalatom, se papírom képzettségről. egy közepes érettségim volt (3,45-ös átlag asszem)
...aztán mégis találtam munkát. semmit nem tettem egész nap, csak munka után loholtam. és TALÁLTAM. most jólfizető állásom van, és egyetemre járok!
...most már nem sajnálom azokat, akik azt mondkáj "jajj istenem, nem tudok mit tenni, nincs munkám, nincs iskolám, nincs semmim.."
már máshogy gondolkodom!
ha egy teljesen képzetlen (nem zakközépbe jártam, hanem gimnáziumba, tehát semmi szakmám nem volt. most sincs)
fiatal srác tud havi 70ezret keresni NETTÓBAN legálisan... akkor nekem NE mondja egy 30 év körüli ereje teljében lévő férfi, akinek rengeteg tapasztalata van, hgoy "jajj jajj" meg NE nyöszörögjön nekem. álljon a sarkára!! a léhűtőket lenézem! azokból az emberekből élnek, akik dolgoznak, és még lelkiismeretfurdalást is akarnak okozni.
HÁT NEM !
ne nyöszörögjön senki! csinálja meg az életét! és ha valaki nem csinálja meg. az kussoljon, és ne nyivákoljon, mint egy kislány!
persze ez azokra vonatkozik, akik elvannak igy is, és csak másokon élősködnek.
Nem azokra mondom ezt, akiknek semmi lehetőségük nincs, és nem is volt, és nem is lesz. Hanem akiknek lehetne. De inkább eléldegél a koldulásból... ezeket az embereket nem sokra becsülöm....
menjen el kertészetbe földet lapátolni... lehet, hgoy csak 50ezret keres... de az is több, mint amit összekoldul... és az első fizetése után elmehet egy önkormányzati lakásba 10ezer forintos bérleti díjért, és kb ugyanannyi rezsiért... és VAN FEDÉL A FEJE FÖLÖTT! és VAN SAJÁT PÉNZE! és az a maradék 30ezer forint még midnig több, mint amennyit összenyöszörög az út szélén....
hát erről ennyit!
ugyhogy az összes léhűtőnek üzenem, hogy ha egy képzetlen, tapasztalatlan 19 éves srác biztos hátteret tud teremteni magának. Akkor más is meg tudja csinálni. CSAK AKARNI KELL!
-gee- |
| | | | |
| | | | | | 9. Sad | 2005. január 29. 12:26 |
| | | | | | | Tetrahíd:
Igen, ebben is egyetértek... Bár a szociális érzékenységről meg annyit, hogy nem szép dolog ha az ember önmagával példálózik, de tudom hogy mi az, amikor egyik napról a másikra kell élni...
Ha az apám nem hagy el 10 éves koromban, akkor anyám most nem lenne idegileg és testileg majdnem teljesen leamortizálódva(és nem kellene kényszerből napi 140 km vonatoznia ahhoz hogy dolgozhasson), nem kellene most ilyenkor, mikor 16 éves fejjel a tanulásnak a tudásnak, az "élés"-re kellene koncentrálódnom, szintén kényszerből napi 8 órát (és szinte minden hétvégét beleértve) lehúznom egy szemét futószalag mellet, és amellett olvasni a Candidot, meg megtanulni a töménytelen sok leckét, meg majd egyszer készülni az érettségire, ha ezek után egyáltalán sikerülni is fog...
Nem is tudom, minek fogyasztok drogokat: talán hogy ne legyen erre az állandó hétköznapokból álló életre beidegeződve az az agyonfáradt agyam...??
Mostanában egyre jobban átgondolom, hogy így ennek nincs semmi értelme már... mintha egy sötét szobába lennék bedugva.
Olyan mintha szívás után éhes vagy, van étvágyad ennél is egy jót, de állanóan csak kexed van és előbb vagy utóbb már nem bírod megenni, és...
Az emberek valóban nemistudom: nem tehetnek róla...
Önhibájukon kívül kerülhetnek ide, nekem is gyökeresen megváltozott a gyerekkorom egy adósságból származó költözés miatt. Az óta szinte nincs is normális otthonom. Mindig csak a kollégium, mert ott legalább biztonság van... Na meg a futószalag.
Bár abban nem értek egyet, hogy akármi is történjék, az ember ne bírna legalábba annyira a talpára állni, hogy elmegy az FKF Rt-hez utcát söpörni...Ahhoz nem kell végzettség... A lehetőség mindenki előtt ott van, kinek ez kinek meg az, el kell fogadni, de nem muszály egy borral magadhoz láncolva a Keleti büdös aluljárójában félholtan beletörődni...-szerintem... Azért van a lábad hogy lábraállj.
éshát peace!
:) szép napokat mindenkinek :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Határeset. :-)
Szóval ami tőlem telik, az szerintem egy pillanatkép. Ha egy ki-beléggzés után ez már több, akkor annyi. "Semmi sem állandó, csak a változás." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A jóga arra tanított meg, hogy el kell lazítani minden izmot, ami nem szükséges egy adott ászana (kb. testhelyzet) megvalósításához (így pl. tipikusan az arcizmokat, amelyeket az erőfeszítés miatt összehúzunk, pedig enélkül is ki tudjuk fejteni ugyanazt az erőfeszítést), és aztán valahogy megvalósítom az ászanát, de az nem tökéletes. Mondhatnám ekkor, hogy ennyi az, ami tőlem telik. És igen, valóban ennyi... illetve csak lenne... de ha elképzelem, hogy még egy milliméterrel tökéletesebben is meg tudom valósítani, és közben lélegzem ki-be, akkor tényleg mozdul még egy millimétert... aztán megpihenek... lélegzem ki-be... aztán megint elképzelek még egy milliméternyi fejlődést... és lélegzem ki-be... és megint mozdul egy millimétert... Ami tőlem telik, az nem statikus... Ami tőlem telik, az a fejlődés.
És éppen azért az, hogy megtesszük, ami tőlünk telik, sohasem garantálja, hogy eleget teszünk, vagy hogy ne tehetnénk ennél többet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mindenkinek fel kell vállalnia amit összehozott. Ez persze nehéz, ha nagy a szenvedés."
Tudom, hogy nehéz, de másokat hibáztatni nem vezet sehova. Érdekes, hogy a külföldiek szerint ez tipikusan magyar szokás. Azt keresni, hogy ki a hibás. Szerintem ez nem csak magyar szokás, tört már ki ezért világháború. Akkor épp a zsidókat hibáztatta mindenki.
"CFP
aki teszi, ami tőle telik..."
Ez a szociális érzékenység. Ennyi. Nem több, nem kevesebb. A nap mindig süt. Ahol felhő van, ott nem jut a földre. Teszi, ami tőle telik. :-)
Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!
CFP |
| | | | |
| | | | | | 3. Sad | 2005. január 29. 00:25 |
| | | | | | | Igen, szerintem teljesen igazad van ebben. Bár mégis, mikor végignézem ezeket az embereket, valahogy átvillan az agyamon, hogy úristen! ide is lehet jutni, és hogy csak tőlem függ ez az egész...
Mindenki a maga kertjét műveli...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az ok és okozat mindenhol (így itt is) működik. Mindenkinek fel kell vállalnia amit összehozott. Ez persze nehéz, ha nagy a szenvedés. Aztán pedig igyekezni kell, hogy legközelebb jobban sikerüljön.
"Ha kíváncsi vagy mit tettél tegnap, akkor nézd meg ki vagy ma. Ha kíváncsi vagy ki leszel holnap, nézd meg mit teszel ma."
CFP
aki teszi, ami tőle telik... |
| | | | |
| | | | | | 1. Sad | 2005. január 24. 10:03 |
| | | | | | | "Ember vagyok és nem szar. Nem kell nekem játékszoba. Nem vagyok hülye. Nem érdekel hogy mit gondolnak..."
Mondta repedt, kemény hangon egy hajléktalan a villamoson,majd leszált. Nem figyeltem nagyon, bár mindenki őt leste. Többen voltak. Azt hiszem hárman. Volt vele valami nő, azzal vitatkozott valamin, majd addig fajult, összevesztek, ezért hagyta ott....
Ez történt. Annyira lényegtelen, hogy számtalan ember fagy bele a saját retkes, mocskos rongyaiba az utcán, senkit nem érdekel hogy számtalan ember éhezik, sínylődik szenved.
Ők is emberek. Éheznek. De ez sem nagyon izgat senkit...
Mindegy, azért csinálom ezt a topicot, mert érdekel hogy ti hogyan álltok hozzá ehhez a problémához...
Ki tehet róla??
|
| | | | |
| |
| 
 |
