 |
THC/Drog Kimutatástomby, 2004. december 30. Drogteszt-tippek az Ártalomcsökkentés címszavakban c. írásban,
a kábítószerek kimutathatóságáról szóló cikk a BM szakmai lapjában
és az A kábítószer-fogyasztás bizonyítása c. Wikikönyvben,
drogtesztekkel foglalkozó részletes cikk pedig a Drogriporter.hu oldalon olvasható.
A THC kimutathatósága vizeletből,
az utolsó fogyasztási alkalomtól számítva |
| - egyszeri használat esetén: | 1-6 nap |
| - heti rendszerességű használat esetén: | 3-9 nap |
| - napi rendszerességű használat esetén: |
7-30 nap |
| (Forrás: Erowid) |
|
 | |  | | | | 60. Anubys | 2005. március 1. 22:13 |
| |  | |  | | | Ha jól emlékszem én is elég rég óta szivtam mikor meglett a jogsim és az a pisiteszt csak egy szipla vizsgálat és nem Drogteszt :)
SzVSz nincs
Jó kocsikázást :) |
| |  | |  |
| | | | | | 59. Szabi | 2005. március 1. 21:37 |
| | | | | | | Sziasztok!
Tom, hogy nem is rég volt kérdés ez a jogsi vs THC téma. De még firtatnám picit :)
Szal a kedvesem a közeljövőben szeretne menni jogsiszerző tanfolyamra. Kb 1,5 éve szívunk minden nap 2-3 spanglit, szal gyanítom elég jelentős thc lehet a szervezetünkben :)
Az ilyen alkalmassági vizsgálat során történő vizelet-tesztnél vizsgálják a drogokat is? Vagy az egy speciálisan drogra irányuló teszt? És egy sima pisitesztnél nem derül ki a thc jelenléte?
Szabi
|
| | | | |
| | | | | | 58. fiam | 2005. február 28. 20:41 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Wotan, itt a fórumon olyan sok a rendör, hogy nem tudjuk eldönteni, melyikünk válaszoljon neked :) Bár szerintem már válaszoltál is a saját kérdésedre. |
| | | | |
| | | | | | 55. Wotan | 2005. február 28. 14:05 |
| | | | | | | | bocs, ha kicsit OFF, de kíváncsi vagyok, hogy vajon milyen indíttatásból vagy külső hatásra stb. teszik ezt a rendőrök? Mármint, hogy elég messzire elmennek, kijátszanak csakhogy szerezzenek egy pozitív vizeletet. Személyes meggyőződés? Jó pont, előléptetés? Felsőbb utasítás - statisztikák emelése? ...vagy miért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wotan: ez egy elég nehéz ügy. Korábban volt egy esetünk, amikor a klienseink visszautasították a vizeletadást, de végül addig ordibáltak velük, amíg mégis pisiltek. Az ügyet a bíróság elé vittük, de a bíró ellenünk ítélt, mondván, hogy a vizeletadás önkéntes volt... Ilyen az igazságszolgáltatás. Van papíron egy törvény, amit senki nem tart be, még a bíróság sem tart tiszteletben.
De ha valaki visszautasítja a vizeletadást és ezért megalázó bánásmódban részesítik, akkor forduljon hozzánk, minden ilyen ügyet elvállalunk. |
| | | | |
| | | | | | 53. Wotan | 2005. február 28. 10:36 |
| | | | | | | Nos, igen ez az amit már korábban asszem' a Hanf-ban is olvastam:
Drogriporter:
"Ha valaki nem gyanúsított, csak tanú, akkor nem köteles vizeletmintát adni, és 8 napon belül panaszt tehet az ügyészségen, ha sérelem éri....Gyakori eset, hogy a rendőrség tanúként állít elő embereket a rendőrségre, és ott a vizeletminta adására kötelező jelleggel kerül sor. Azonban az ilyen mintaadást is önkéntesnek tekintik, ha valaki nem tiltakozik az eljárás ellen."
Szóval akkor gyanúsítottként, mégiscsak minden esetben?...nem értem. Ellentmondásos. |
| | | | |
| | | | | | 52. Wotan | 2005. február 28. 10:26 |
| | | | | | | | Tehát akkor az elkapottak nagy része "önként" vállalta a szakértői vizsgálatot? Mi van, ha nem egyezel bele? Hallott már valaki olyan konkrét esetet, amikor valaki megtagadta? Még mostanában is valami trükkel vesznek rá? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény csak egy esetben jogosítja fel a rendőrséget arra, hogy szakértői vizsgálatra kötelezzenek valakit, mégpedig a 44. paragrafus (1) bekezdés c./ pontja alapján, mely csak a közlekedésrendészeti intézkedések körében, a járművezetővel szemben ad lehetőséget arra, hogy vér-, és vizeletminta adására kötelezzék, és ebből a célból az Rtv.33. paragrafus (2)bekezdés c.) pontja alapján előállítsák. A büntető eljárási szabályok szerint egyébként a tanú sem kötelezhető olyan szakértői vizsgálatra, mellyel saját maga ellen szolgáltatna bizonyítékot, vagyis magát vádolná bűncselekmény elkövetésével. A tanút ki kell oktatni arra vonatkozóan, hogy milyen esetekben tagadhatja meg a vallomástételt illetve a szakértői vizsgálatot. |
| | | | |
| | | | | | 50. Wotan | 2005. február 24. 16:16 |
| | | | | | | | Én úgy tudom, hogy a vizeletadás akkor kötelező, ha gyanusítottként van bent az ember. Bár nem tudom milyen esetekben lehet gyanusított valaki. Pl. Autóban (sofőrként) mikor lehetsz gyanúsított? mondjuk, ha harapni lehet a füstöt vagy, ha találnak a zsebedben? A vértesztre viszont kényszeríthetnek, ha nem megy vagy nem akaródzik a pisi. Ezt olvastam több helyen is. Az meg tényleg sokkal lájtosabb ahogy Nargile is írja. Kérdésemre visszakanyarodva... viszont én úgy tudom, hogy a THC-t 2-3 hónap után is kimutatja, - mármint a vizeletteszt - ha rendszeresen szívott az ember, mert zsírszövetben lerakódik és onnan, bármikor kioldódik. Szóval én az eltereléseken alkalmazott véletlenszerű próba ésszerűségét vitatom. Illetve vitattam, de beszéltem illetékessel és: aki anno. rendszeres szívó volt attól nem az abszolút negatív eredményt várják el, hanem csak a folyamatosan csökkenőt. Szóval, viszonylag rugalmasak, de azért nem nyugodtam meg teljesen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Csak akkor, ha autóban ülve kapnak el."
Ez ugye úgy értendő, hogy a sofőr? Vagy az utasok is?
És vértesztre joguk van? Csak vizelettesztre nem? |
| | | | |
|
