 |
Látni a világot, ha még érdekel valakit...nlwarez, 2004. november 7.  | |  | | | | |  | |  | | | Nargile:
Ilyen alapon Izrael sem szuverén állam...
Szerintem egy állam csak azzal bizonyíthatja a szuverenitását, ha képes a területén lévö összes fegyveres eröt folyamatos békében tartani. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ezzel asztat kívánom jelezni,h a szuverén állam fogalma erősen megváltozni látszik. Nem akarok közröhejes közhelyekbe bonyolódni, ezért nem írom le részletesen, h a Rizikó nevű játékot miért lehet 2en vagy! 1dül játszani.itt,most:usa vs usa az usa érdekében.egyesült államok.ki szuverén? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lib kormány a h'zb'llh is. Mien felelősségről beszélsz?izr hadseregét pénzeli a zusa, sőt közvetve a h.b.-t és a szírek, irániak hadászatát is. Lsd:olajérdekeltségek, cija üzletek,mint pölö natto selejtek kézalatti továbbpassza... |
| | | | |
| | | | | | 160. Nargile | 2006. augusztus 22. 19:45 |
| | | | | | | Metta: ezzel azt akarod mondani, hogy a libanoni kormány nem felelős azért, amit a Heszbollah tesz? Ennek azonban konzekvenciái vannak: ha nem ismerjük el, hogy egy állam úr a saját területén, akkor nem tekinthetjük szuverén államnak. Ha nem tekintjük szuverén államnak, akkor az izraeli támadást sem tekinthetjük egy szuverén állam elleni támadásnak.
Koxi: én nem hiszek ebben az (egyébként egy Huntington nevű amerikai közgazdász által kreált és közkedvelt) "a civilizációk összecsapása" hipotézisben. Szerintem itt nem vallások vagy civilizációk harcáról van szó, sokkal inkább geopolitikai folyamatokról, amelyek egymást gerjesztik. Sokkal inkább hasonlít a helyzet a gyarmatosítók és a gyarmatosítók ellen lázadó, a gyarmatosítók kultúráját elutasító fanatikusok harcára. A legtöbb terrorista akciót nem vallásos elvek motiválják, hanem politikai-nacionalista érdekek (független Palesztína, független Irak stb). Azt is túlzás állítani, hogy csak üzleti érdekek mozgatnak mindent - ennél komplexebb a helyzet, illetve inkább úgy mondanám, hogy a politika mint üzlet sokkal bonyolultabb és szövevényesebb úton fekteti be a pénzt, mint amit az aktuális üzleti érdekek gyakran kívánnak. |
| | | | |
| | | | | | 159. Koxi | 2006. augusztus 22. 16:42 |
| | | | | | | | Olvasgatom ezt a topicot és tetszenek a kialakult álláspontok,bár hozzá kell tennem,hogy nem értek egyet egyikkel sem.És asszem ez a két szitu(Amerika-Irak,ésIzrael-Libanon)Abszolút mértékben összehasonlíthatatlan.Ugyan sok a rokon vonás,mint pl:köztudottan csak üzlet az egésznek a végkifejlete minden oldalról,de nekem az a véleményem,hogy semmiképpen nem u.a. a 2 szitu.Szerintem itt valójában a háború az egész háború mögött üzleti csoportok versenye fedezhető fel,amely kapcsolódik szorosan bizonyos vallási kúltúrák egymással való rivalizálásához.:)A probléma ezzel csak az,hogy ez esetben mindkettő,mert két nagy vallási csoportról beszélek,(ha valakinek még nem volna világos),szóval mindkettő önjelölt,úgymondd kiválasztott vallás,persze a maga részéről és mindkettő váltig állítja,hogy az a helyes amit Ő és az Ő hívei csinálnak.A dolog ugye nézőpont kérdése.Csak sajnos manapság senki nem nézi meg a másik oldaláról a helyzetet,ez a háború valódi oka.Emberi figyelmetlenség.Ennyi semmi más.Hogy hogyan lehetne ezen változtatni?!Hm...Mondjuk nem lőni kéne,hanem nyitni egymás felé és e két erő egyesüléséből születhetne egy szép új világ.Persze az ember sajnos olyan fajta tudatos állat,amelyik csak a saját kis szaros életével van elfoglalva és,ha ezt vesszük,úgy fent mint lent teljesen érthető az,hogy inkább lőnek egymásra,hisz rövid távon sokkal nagyobb a profit és sajnos nem eléggé előre látó egyik oldal sem.Az előbbiekben említett (tetrahíd által)harmadik háborús oldal pedig túl gyenge ahhoz,hogy önmagában megfékezze a két nagyobbik tömeget megmozgatót.Hm.Most asszem ennyi.Jah igen és majdenm elfelejtettem kis hazai példánkat megemlíteni ott lent a Boráros téren,hát igen szgény feketemunkás valóban lehet,hogy fosik,mert rossz helyzetben van az ország és napról napra éhen hal.De ő télleg nem tehet róla.Szakmámból adódóan elég sokat járok piacra és nálunk van egy olyan mondás:Hogy a fejétől büdös a hal.Na ezzel mára télleg ennyi.Írjatok még kíváncsian várom a folytatást,mert tetszik ez a topic. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Libanon multikulti mini állam,mikro hadsereggel, körbevéve militarista féldiktatúrákkal. A hessz boll ah ráadásul választás elé állította a kormányt a 25 éves polgárháború végeztével. |
| | | | |
| | | | | | 156. Nargile | 2006. augusztus 22. 10:12 |
| | | | | | | | Az lehet, hogy az elsődleges cél nem ez volt, hanem gazdasági és katonai pozíciók megszerzése, de a demokratizálás azért nem csak retorika, szerintem az USA-nak érdeke, hogy nyugati típusú parlamentáris demokrácia alakuljon ki Irakban, persze egy centralizált, könnyen megvesztegethető kormánnyal... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egy felelős kormány nem mond ilyeneket hidegvérű gyilkosokról, akik fenntartás nélkül megölnének bármennyi embert, ha az a céljukat előmozditja."
Jaj, dehogynem!
Ami Irakot illeti, Nargile, te úgy látod, hogy az iraki háború motivációi között számottevő jelentősége volt a demokratizálás céljának? Nekem valahogy úgy tűnt, hogy a demokrácia elhozása csak retorikai szempont volt. |
| | | | |
| | | | | | 154. Nargile | 2006. augusztus 21. 15:20 |
| | | | | | | | Egyébként igen, humanista harmadikutas vagyok, ha úgy tetszik, azt az utat képviselem, amit Rotterdami Erasmus jelölt ki az európai civilizáció számára. A humanizmus azonban nem egyenlő a valóságtól elrugaszkodott idealizmussal: csupán hosszú távon és integráltan gondolkodik, és nem áldozza be a lényeget a rövid távú sikerek érdekében. |
| | | | |
| | | | | | 153. Nargile | 2006. augusztus 21. 15:16 |
| | | | | | | Szerintem Izrael-Libanon esetében még bonyolultabb a képlet, nem jó analógia az ETA. Az ETA-t a spanyol kormány nem tekinti szalonképes politikai erőnek, tűzzel-vassal üldözi. A Hezbollah képviselői helyet kaptak a libanoni kormányban, amely semmilyen erőfeszitést nem tett azért, hogy lefegyverezze őket, most pedig az egyik miniszter azt nyilatkozta, hogy a Hezbollahos "testvérek" ellen nem fognak semmit tenni. Egy felelős kormány nem mond ilyeneket hidegvérű gyilkosokról, akik fenntartás nélkül megölnének bármennyi embert, ha az a céljukat előmozditja. Az izraelieket aggresszornak lehet minősiteni, de terroristának nem: ha ugyanúgy gondolkodnának, mint a Hezbollah, akkor a Közel-Keleten ma már nem élnének arabok, abban biztos lehetsz.
Izrael nagy hibája szerintem az - és itt kapcsolódok vissza Irak kérdéséhez - hogy azt gondolják, pusztán katonai manőverekkel és nagyhatalmi politikával lehet tartós békét és demokráciát teremteni. Ez egy hibás feltevés. Nem lehet házat épiteni alapozás nélkül. Az alapozásnál itt nem a helyi gazdaság fejlesztését értem, hanem az emberek tudatának megváltoztatását - én a materialistákkal ellentétben azt gondolom, hogy a valóságot nem az határozza meg, ami van, hanem amit az emberek gondolnak arról, ami van. Lehet, hogy ha az USA nem avatkozik be Irakban, pár év múlva forradalmi vagy békés úton is megdőlt volna Husszein rendszere, és a demokráciát az irakiak akkor a saját vivmányukként élték volna meg, nem valami idegen, rájuk oktrojált exportcikként. Ezért irtam korábban, hogy a helyi civil társadalom erősitése ezerszer többet tesz a demokráciáért, mint a katonai akciók. Katonai akciónak akkor lett volna értelme, ha az USA egy iraki felszabaditási mozgalmat támogatva lépett volna fel, vagy egy demokratikus iraki kormány védelmében. Például Bosznia esetében azért tartottam indokoltnak a NATO beavatkozást, mert ott arról volt szó, hogy egy demokratikus központi kormányt kellett megvédeni a rá támadó fasisztoid etnikai tisztogatókkal szemben. |
| | | | |
|
