 |
Daath bölcsességgenerátorBiga Cubensis, 2003. december 17.  | |  | | | | |  | |  | | | Bocs, ha bunkó leszek, de ennyire nehéz felfogni azt amit írtam? Azzal, a prekoncepcióval, hogy az univerzum zárt rendszer, élnünk kell, ha mondani akarunk valamit a jövőjéről. Feltételes mondat. Mintha azt mondanám, hogy ahhoz, hogy meghízzak több sütit kéne ennem. De ez csak egy kijelentés, nem biztos, hogy én meg akarok hízni.
Vagy úgy is lehet venni, hogy abban az esetben, ha az univerzum zárt rendszer, ez meg ez van. Elég világos? |
| |  | |  |
| | | | | | 784. Sevil | 2006. október 19. 23:37 |
| | | | | | | Tehát, ha nem tudjuk, hogy van-e valami az univerzumon kívül, akkor éljünk azzal a prekoncepcióval, hogy nincs?
Ez mennyivel indokoltabb, mint ha azt feltételeznénk, hogy van valami?
Miért jobb bizonytalanul magyarázni, mint biztosan kimondani a bizonytalanságot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mivel gőzünk nincs arról, hogy mi lehet az univerzumon kívül, (ha nem értelmetlen-e egyáltalán ilyenről beszélni), ezért, ha következtetéseket szeretnénk levonni az univerzum további fejlődésével kapcsolatban, kénytelen vagyunk azt a prekoncepciót elfogadni, hogy az univerzum egy magára hagyott zárt rendszer(és legtöbbek szerint véges), ellenkező esetben nem mondhatunk semmit sem. Így picit hosszabb de talán nem lehet félreérteni:)
"hát mondjuk Hawking, Penrose szerintem egyetalán nem komolytalan ember, és komolyan foglalkoznak ezzel a témával."
Yo, lehet igazad van, de mindenképpen bizonytalanabb terep, mint a nagy bumm :P
Az utsó pedig: megoldást arra kérdésre, hogy miért pont annyi a gravitációs állandó, a Planck-álandó, miért akkora az elektronok+pozitronok töltésének ereje, miért akkorák a magerők, mint amekkorák, a probléma ugyanis az, hogy ha kicsit mások lennének, nem lehetnénk itt. Kéne valami elmélet, ami megmagyarázza ezt, és erre próbálnak választ(megoldást) adni az antropikus elvek.
|
| | | | |
| | | | | | 782. Nargile | 2006. október 19. 18:30 |
| | | | | | | "Minden felemelkedést egy meghaladott fájdalom táplál. Felemelkedni annyit tesz: felülemelkedni.
Az ember nagyságát az mutatja, ha a látszat és a fájdalom közül a fájdalmat választja.
Méltatlan az életre minden, ami elutasítja benned a halált."
Gustave Thibon |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nagyon örültem nekik hogy ilyen szépek a virradatban"
(kassák lajos) |
| | | | |
| | | | | | 780. Vino | 2006. október 19. 13:40 |
| | | | | | | "azzal az előfeltételezéssel kell élnünk"- miért kell? Én úgy tudom, hogy ezt még senkinek sem sikerült bebizonyítani, hogy az univerzum az véges, vagy esetleg határos e.
"ami kívül áll a lényegénél fogva teljesen materialista felfogású tudomány hatásterületén"- meg a saját hatásterületén is, pl nem állít semmit a feketelyukakról vagy a kvarkokról.
"nem szoktak igazán komolyan foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy fog kinézni az univerzum 50 milliárd év múlva"-hát mondjuk Hawking, Penrose szerintem egyetalán nem komolytalan ember, és komolyan foglalkoznak ezzel a témával.
jah és milyen megoldást? mire? |
| | | | |
| | | | | | 779. propio | 2006. október 17. 18:39 |
| | | | | | | | re Koxi: azaz változatlan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem itt már kicsit elbeszélünk egymás mellett. Természetesen semmilyen termodinamikai törvény nem állít semmit egy olyan világról, ami kívül áll a lényegénél fogva teljesen materialista felfogású tudomány hatásterületén. Másrészt, még ha materiális szemmel nézzük is a világot, akkor is -ha az univerzum jövőjére vonatkozólag következtetéseket szeretnénk levonni- azzal az előfeltételezéssel kell élnünk, hogy az univerzum egy zárt, magára hagyott rendszer. A teremtőelméletek, meg midenféle spirituális filozófiák általában elvetik ezt a prekoncepciót.
Nem véletlen, hogy nem szoktak igazán komolyan foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy fog kinézni az univerzum 50 milliárd év múlva(A tudomány jelenlegi állása szerint, ha nem lesz Nagy Reccs, akkor egy rakás kihűlt fekete törpecsillag, csend, hideg és halál... de ki tudhatja mi is az univerzm egyáltalán)
Az viszont, hogy milyen kicsi esély van arrra, hogy itt lehetünk -és mégis-, egy nagyon érdekes kérdés! (Szóljatok, ha nagyon zavaró az OFF) Megdöbbentette ugyanis anno az emberiséget a tény, mikor nyilvánvalóvá vált, hogy az általunk ismert, életnek nevezett dologhoz gyakorlatilag finomhangolva vannak az univerzum állandói. Egyesek a megoldást az antropikus elvben látják, ami kimondja, hogy egy olyan világot, amiben az állandók nem megfelelők az élethez, meg se tudnánk figyelni, tehát hogy is várhatnánk, hogy mások legyenek ezek az állandók. Azt hiszem elég jól lefesti a fizikusok/csillagászok tanácstalanságát a tény, hogy ilyen elveket találnak ki:) |
| | | | |
| | | | | | 777. Koxi | 2006. október 16. 23:04 |
| | | | | | |
"Változásban is van állandóság"-Platón |
| | | | |
| | | | | | 776. propio | 2006. október 16. 18:56 |
| | | | | | | nem 'tom ki mondta, de teljesen egyetértek:
a világon egyetlenegy állandót ismerünk: a változást.
ebből következően nem értem a rengeteg okoskodást arra vonatkozóan, hogy mi lesz, mi miért van, minek mi a lényege.
aki a változást nem tudja elfogadni, feldolgozni, az filózik rajta...
(mert ha a változás tartalmát & idejét előre ismernénk, nem lenne semmi érdekes, nem lennének esélyek & nem lenne értelme sem a legtöbb dolognak)
..mint én, mikor elvesztek valakit, aki fontos volt...az nehezen megy.
...de amúgy: no sense..ez nem bölcsesség, ez okoskodás, magyarázkodás, kioktatás, ami itt folyik...
csak egy dolog: amit az égre felnézve tiszta estéken látunk, az átlagosan 300.000 évvel ezelőtt történt...ugye?
...bár a bölcsesség is relatív..én inkább a tapasztalatnak tudok hitelt adni...lehet, hogy nem vagyok bölcs & nem vagyok filozófikus alkat sem....de azért csak rakjátok neki nyélen, hátha rájöttök valamire, vagy valakit sikerül majd meggyöznötök, így legalább majd érezhetővé válik, hogy léteztek..
mindezt nem negatív értelembe & nem feltétlenül a témába vágóan..csak azért, mert 'eccerúen olvashatatlanok & értelmezhetetlenek számomra az ehhez hasonlóan hosszú postok....;) |
| | | | |
| | | | | | 775. Vino | 2006. október 16. 16:54 |
| | | | | | | Én sem vagyok fizikus, de nem értek egyet( " erősen tudom
Hogy a világ csak bennünk változik" ). Szerintem a termodinamika törvényei ( vagy inkább ez már statisztus fizika ) kicsit soványak ahoz, hogy leírjuk az élet-halál jelenséget. Főleg azért szerintem, mert a termodinamika golyómodelljével a termodinamikán kívül kitörölhetjük a seggünket. Pl. kozmikus szinten teljesen más eloszlásokat találunk az anyaghalmazok közt, és még a csillagászok sem értik teljesen, hogy egyik helyen miért nincs semmi, a másik helyen pedig miért van annyi minden, hogy kilikasztja a téridőt.No meg azt is érdemes megvizsgálni, hogy mi a valószínűsége annak, hogy egy olyan univerzumban, vagy inkább egy olyan rendszerben, mint a milyenk, mi a valószínűsége annak, hogy az ostoba anyagból kialakul egy olyan intelligencia, ami a saját eredetéről filozófál. Szerintem körülbelül annyi, ha nem kevesebb, minthogy a szobád egyik feléből a másikba magától sűrűsödjön a levegő, vagy hogy pl valaki azt mondja, hogy "legyen, és úgy lőn". Meg amugy a statisztikában is, ha valamire az esély nem 0, ha nagyon kicsi is, a0-hoz képest végtelenül megnöveli az esélyét az eseménynek. Én a világban igen igen nagy fokú rendezettséget, tervezettséget látok, szubatommi szinttől a kozmikusig, mintha minden egy erőnek lenne alárendelve, ami egy koherens, konstruktív struktúrává fogja össze az összes létezőt, mindegyik mindegyikkel összefonva, összefüggve, határozott viszonyban áll, mégis szabadon...elég nehéz ezt megfogalmazni, dehát sose voltam a szavak embere.
"Akár egy halom hasított fa,
hever egymáson a világ,
szorítja, nyomja, összefogja
egyik dolog a másikát
s így mindenik determinált.
Csak ami nincs, annak van bokra,
csak ami lesz, az a virág,
ami van, széthull darabokra.
...
Én fölnéztem az est alól
az egek fogaskerekére -
csilló véletlen szálaiból
törvényt szôtt a mult szövôszéke
és megint fölnéztem az égre
álmaim gôzei alól
s láttam, a törvény szövedéke
mindíg fölfeslik valahol.
" |
| | | | |
| | | | | | 774. Sevil | 2006. október 14. 11:13 |
| | | | | | | | Amennyiben azt nevezzük életnek, hogy funkcionáló-, és azt halálnak, hogy rothadó testek vagyunk, akkor egyetértek. Bár én személy szerint más szemszögből közelítek az élet&halál kérdés felé. |
| | | | |
|
