 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | |  | |  | | | tetrahíd:
Két nap alatt több mint 30 fenyegetö és gyülölködö levelet írtál nekem és a barátnömnek.
Ha ezt nem hagyod abba azonnal, akkor esélyed nincs az alább javasolt ideiglenes kizárás és részbeni visszaállítás lehetöségeire.
A világos, átlátható fórumozási elvek érdekében most egy Daath moderálási szabályzatot dolgozok ki. Ennek elfogadása új ill. újraregisztrációkkal történik majd. Amíg ez nincs kész, addig nincs új regisztráció. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Mese sorry ha akkor olyan voltam:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tyúkanyótündérke:
A mondat nem hibás, de valóban pontosítható: önkéntes véleménynyilvánítások már történtek alább abban a témában, amire bombadiltoma kérdései vonatkoznak, és figyelembe lesznek véve.
Szerintem a klasszikus társadalmi szerzödést diktatúra/demokrácia fogalmastul, mint rengeteg egyéb IRL dolgot, nem lehet az internetre és a virtuális közösségekre egy-az-egyben kiterjeszteni. A tulajdonjogok, szerzöi jogok, identitás, törvények, kontroll, adatvédelem stb. teljesen új és másmilyen lehetöségei miatt teljesen új és másmilyen közösségi szervezödések jöttek létre. Például azért, mert a hagyományos társadalomban nincs szerkesztö, alapító, moderátor vagy rendszergazda, illetve ezek körülbelüli megfelelöinek szokásos tevékenységeit nehéz a kibertérre adaptálni.
A Daath fórum létezési paramétereit, infrastruktúráját, irányelveit és fejlödési irányát az alapítók és müködtetök határozzák meg. A stílust és a tartalmat a fórumhozzászólók teszik ebbe bele. Ezek tehát a keretrendszer adta lehetöségek. Ezen belül kellene kitalálni egy párbeszéd során, hogy merre érdemes haladni a lehetö legélhetöbb virtuális közösség kialakításáért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Pont ezt a hozzászóláskultúrát szeretném propagálni jómagam is ezen a fórumon: érvelést, példákat, gondolatcserét; zéró személyeskedést, zéró jellemzést. Amíg dolgokról és véleményekröl beszélgetünk, addig nincs tere a véletlen, burkolt vagy szándékos sértési lehetöségeknek.
Tetrahíd a durva és sértö viselkedése miatt lett kizárva.
Mivel a durva és sértö viselkedését a hozzászólásaiban fejtette ki, ezért a hozzászólásai is törlésre kerültek. A döntés meghozatalában figyelembe lett véve, hogy ö maga ismételten kérte a hozzászólásai törlését, és ezt a kérését nem vonta vissza (ahogy metametta már rávilágított: ez az eutanáziás érvelésed gyenge pontja - nem volt lefújás).
Teaház helyett mondhattam volna imaházat is.
"Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat"
Kihagyod azt a mozzanatot, hogy elsödlegesen miért is került sor a kidobásra: a botrányos magaviseletü vendég miatt. Ez az elsödleges oka annak is, hogy a törzsvendégek átpártolnak: ha látják, hogy ezt a helyet ordibáló emberek is látogatják, és ezt a hely eltüri. Te magad is olvashattad a "felhígult a fórum" és a "megint ez a szar megy itt" típusú hozzászólásokat az utóbbi idöben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ((((
sportembernek:
a lagelli
és az alphagirl
nevű felhasználó
2005 decemberében
személyiségi jogára való hivatkozással
-nem a fórummal, vagy arésztvevőkkel való elégedetlensége, m. tetra
vagy mint pl. lojalitás, mint soon esetében-
csendben töröltette az összes hozzászólását,
és nickjét
majd 2006 végén
kérte nickje újbóli aktiválását, azóta esetlegesen felbukkan.
sok vizet azóta sem zavar,
hogy a beírásai lyukat ütöttek,
mint ahogy a topikjai hellyel-közzel élnek.
egyéb nickeken azóta is -néha túl- aktív fórumozó és szemlélődő.
nem nagy forradalom kitöröltetni magadat, kivéve, ha neked speckó az valamiért jó.
)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs megint.
a tetra valaha is visszavonta a saját hozzászólásainak és a nicknevének törlésére irányuló szándékát,
vagy utalásaiban folyton visszakanyarodott oda?
nem lehet, hogy az a baj, hogy
az ember alapból
eutanázia-ellenes?
nem lehet, hogy emiatt tűnik a
gén,
siphersh, minstrel és cellux hozzájárulásával,
mint bűnsegédlettel vádolt
kevorkiani végrehajtónak?
---
másik aspektus:
a hozzászólások végigböngészése helyett
nem egyszerűbb visszarakni mindet és a nickeket
letiltani?
(ha már egyszer a
netizenség
lehetőséget ad
akár az eutanázia revidiálására,
ha az a későbbi szet/szetingben,
vagy többségi provokáció miatt
megkérdőjelezett döntéssé lett?
:
-válogatás, mint előzőleg javasolva-
ha már végignézés, akkor a szerkesztőket/alapítókat/tagokat/"esküdteket"/tanúkat
megkímélendő
nem lehetne egyszerűen beállítani
egy szűrőt és kitörölni minden olyan hozzászólását
a fórumból
-saját kérésére, késleltetve-
eliminált
netizen
nickjeinek,
amik
utalnak erre a döntésére?
ha ez esetleg
a legkézenfekvőbb,
akkor konszenzusszinten
melyek azok
a programilag
alkalmazható
szavak és szövegösszefüggések?
meg lehet-e határozni az öngyilkos
virtuális lénynek
az újraéledésének - azonos nicken, nyilván -
első lehetséges időpontját,
vagy a biológiai sémát
itt is reprodukálva végleges,
irreverzibilis állapotként kell tekinteni ezt is?)
---
>nargile,
ez pl.
-sok más jövőben megváltozó tényező mellett-
kapcsolódik az aktuálisban vázolt
progresszíven felfogott emberi jogokhoz,
illetve azok átértelmezéséhez:
netizenként pl.
mik a választott és a mik
a természetes/alanyi jogok?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az önkéntes véleménynyilvánítások már megtörténtek alább"
ez hibás mondat. csak azok az önkéntes véleménynyilvánítások történtek meg alább, amelyek nyilvánítóinak módjában állt az alábbi ideig elolvasni bt kérdéseit :)
én mesével szeretek együtt, és részemről azt szeretném, ha az elküldött hozzászólások el lennének küldve és kész, ne lehessen törölni, (aa múúltat végképp eltörölnii, sportember, ne öngyilkolj mán, szerintem is jobb látni és emlékezni, üdv, holist, sőt, az összes eddigi kitöröltet kérem visszaállítani (naná, hogy a törvényellenes hozzáblablákat kivéve persze).
szerintem arról is beszélgethetünk akkor, egyetértek, a közösségépítésnél nincs jobb játék (olyan jó szerencsére van), hogy akkor milyen típusúan jó a közösség? mégis jobb a demokrácia, mint a diktatúra? és most akkor a dat jelenlegi működése a szerkesztő diktatúrája? vagy a szerkesztő+alapító diktatúrája? vagy a szerkesztő+alapító+rendszergazda diktatúrája? és akkor mégis jobb lenne valamifajta demokrácia, mer' ahogy Nargile mondja, (részben/főleg?) a nép adja a közösség értékét?
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: szerintem van egy gyenge pontja az érvelésednek. Mégpedig az, hogy tetrahíd maga kérte a hozzászólásainak törlését. Ez igaz - de mikor? Pár hónappal ezelőtt. Ez olyan, mintha valaki megkérne egy orvost, hogy hajtson végre eutanáziát rajta egy olyan országban, ahol ez törvényes. De másnap meggondolja magát, az eutanáziát lefújják. Két hónap múlva viszont az orvos teljesen váratlanul végrehajtja rajta az eutanáziát. Mikor kérdőre vonják ezért, azt válaszolja, hogy hát a páciens maga kérte.
A teaházas hasonlat is sántít szerintem. A teaház egy üzleti vállalkozás: az ember igénybe vesz egy szolgáltatást, és ezért fizet. Ad pénzt, kap teát meg hangulatos helyet, ahol ülhet és beszélgethet. A teáról meg a hangulatos helyről a teaház gondoskodik pénzzel és munkaerővel. Egy fórum annyiban más, hogy itt nincs szó üzleti tranzakcióról és szolgáltatásról. Ha a fórumot szolgáltatásnak tekintjük, akkor olyan szolgáltatás, amelynek (szellemi) értékét maguk a szolgáltatást igénybe vevő fórumozók teremtik meg. A teaházba nem a vendégek viszik a teát meg a székeket, a beszélgetésük tartalma pedig nem járul hozzá a teaház értékének alakulásához. Szerintem a fórumozókra (és így mondhatjuk, a pszichedelikus közösségre) nézve sértő, ha a fórumban való benn-létüket pusztán vendégeskedésnek tekintjük, jelenlétüket pusztán megtűrtnek. Egy teaház tulajdonos is moderálhatja persze a vendégeket, például a részeg, ordibáló vendégeket kihajítja, és ezért a többi vendég még hálás is lehet neki. Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat az asztaltól egy szenvedélyes vita kellős közepén. Lehet, hogy éppen dühösek voltak a beszélgetőtársukra, de akkor sem az üzletvezető feladatának tartják, hogy deus ex machina véget vessen a vitának, mégoly személyeskedő is volt a vita.
Remélem EZT a hozzászólást nem személyeskedésnek veszed, mert nem annak szántam (mondjuk az előzőt sem). A Daath a magyar pszichedelikus közösség honlapja - közöségi ügyeinkről beszélgetünk.
|
| | | | |
| | | | | | 474. mese | 2007. január 26. 19:10 |
| | | | | | | Gén: én nem ismerem pontosan a felvetett 3 elvet, de mint kommunikációs dolgokkal picit tisztában lévő azt szeretnémmondani:
amikor valaki megszólal bármit, és megnyomja az entert,a z sajnos enter. vagyis történike gy kimondás, ez felelősség, felelősségvállalás kell hozzá. lehet valakineke hhez kell 18. év valakinek nem. ha valaki kinyomott egy hozzászólást és megbánta miért nem lehet egyszerűen írni egy újabbat?
ha megbánt valakit és szégyenli, írja ezt: bocsánat.
BOCSÁNAT!
ilyen egyszerűen, szeretettel.
mert a múlt az múlt, ennek ellenére kommunikáció akkor jön létre ha van oda vissza áramlás, máskülönben monológ ami egy cikk stílusa vagy előadásé, a fórum kommunikáció helye, ezért egy hozzászólás törlését addig tudnám logikusnak tartani (na nem bizti, hogy logikusan kell ám megoldani:)), megengedhetőnek, amíg nem érezett rá reakció.
de legyünk őszinték, ha valamit leírtam, és már nincs ott akkor is mindenki emlékezni fog rá, talán még jobban is. ez fórum nem blog, szociális interaktív környezet.
éne zt tudom hozzáadni lehet nem sokat.
ennél többet inkább nem mondok, mert én még túl kicsi cserje vagyok itt ehhez, lágyszárú és csaknézem a fákat...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Örülök végre egy olyan higgadt hozzászólásnak, amelyik konkrét további javaslatokat is ajánl (pld. hozzászólásvégignézés); átgondolom.
Az önkéntes véleménynyilvánítások már megtörténtek alább és a visszajelzések figyelembe lettek véve. A legakutabb kérdés tehát most az lett, hogy milyen feltételei és körülményei legyenek a saját kérésre történö hozzászólástörlésnek? Az eddig alkalmazott 3 módszer egyike sem került egyhangú elfogadásra. Milyen mértékben rendelkezhet egy hozzászóló a saját hozzászólásai kitöröltetéséröl, és milyen mértékben van a többi olvasónak beleszólási joga a mások által a közös térbe beletett hozzászólások visszavonásával kapcsolatban?
Úgy vélem, hogy a nyugtalanságot nem maga a változás, hanem annak hirtelensége okozta. Ebböl okulva a továbbiakban elöre fogom jelezni a felhasználókkal kapcsolatos, másokat is érintö történéseket, mint pld.:
"Jelenleg sportember kéri hozzászólásai törlését. Akit ez zavar és aki le akarja beszélni erröl, az beszélje meg vele mihamarabb emailben!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elnézést,
/off/off:
szerintem a superego és tetrahid által generált hosszútávon konstruktív agygabaszról a csúnynőikézfejű zsiráf tehet, aki -amúgy felemelő - oszlopláncszem mivoltában volt kénytelen megmenteni a világot, de még szólhat neki a rózsaszín párduc, hogy ne kompenzálja túl az erőlködéstől keletkezett izomlázát.\
|
| | | | |
|
