 |
Thomas Szasz - Szertartásos kémiaBard, 2003. augusztus 25.  | |  | | | | |  | |  | | |
"Ideális" esetben a "kizsákmányoló nyugatnak" alávetett rabszolga születést jelenthet ez, azonban nem tekinthetők úgy a most elnyomottként születettek, mint előző életükben bűnösök (kizsákmányolók). Ez olyasfajta túlegyszerűsítése a problémának, mint mikor valaki megölvén egy állatot arra számít hogy majd aként kell megszületnie, és hasonló mód meghalnia, ám a bölcsek egybehangzóan állítják, hogy nincs átjárás ásványi-növényi-állati-emberi birodalmak között, ezért az ilyesfajta tanmeséket tekinthetjük a primitív ember felfogóképességéhez illesztett szimbolikának.
Csupa "bűntelen" emberek is születhetnek a nyomorgatottak szerepébe, kik majd a nehéz születésükből fakadó nehéz helyzetekben tanúsított magatartásuk, döntéseik szerint aratják gyümölcsiket. Nehéz helyzetben apró irgalom (falat kenyér) ezerszeresét érheti a könnyű helyzetből osztott, a falat kenyeret nagyságrendekkel meghaladó fukar adománynak. Ebből a szempontból még szerencsésebb is a leigázott szegény születés, mint a leigázó jómódu.
Leigázó jómoduként még ama apró irgalom elmulasztása is, mely a hallgatólagos támogatás megvonása volna a kizsákmányoló érdekköröktől, nehezen elképzelhető, ám mértéke felől nem sok kétséget hagyó következményekkel kell járjon.
"irgalomban való tétlenség felér valamely halálos bűnnel"
Aki pedig tudatlanságra, megtévesztésre hivatkozik:
- de hát azt mondták veszélyes kábítószer!!
Annak figyelmébe ajánlom, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít. Ha itt a földön sem, mennyivel inkább odafent?
Vagy ti már hallottatok olyat, hogy aki lemaradt a gravitáció törvényének oktatásáról, az később spontán felemelkedett volna..?
Nyugodjék Békében Thomas Szász.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nem kevesebbre vállalkozom most, mint a Szász-i alapvetések megvilágítása az Ősi Bölcsesség fényében.
Ama kimondhatatlan szenvedések csilliárdjai, melyeket a modern paternalista drogpolitikától megrészegülve okozunk embertársainknak, a karma törvénye szerint előbb-utóbb óhatatlan vissza kell hulljon fejünkre. Egyrészt tetten érhető ez a jelen korban okozott hatékonytalan működések formájában(orvosi-gyógyászati monopóliumok túlhatalma/illegalitásban tartott drogpiac okozta hátrányok), másrészt:
Y. S. II. 34. Vitarká himszádajaha-
káritánumoditá lobha-
krodha-moha-púrvaká mridu-
madhjádhimátrá
duhkhádzsnyánanta-phalá iti
pratipaksa-bhávanam.
34.
rossz vagy (nem
megfelelő) helytelen
gondolatok és érzések,
erőszak(-csak) stb.,
önmaga által tett,
mások
által végzett,
. (továbbá)
elősegített, támogatott;
jóváhagyott,
kapzsiság;
mohóság; bírvágy;
zsugoriság,
düh,
zavarodottság, káprázat,
megelőzött; okozott,
enyhe, közepes,
(és)
erőteljes,
kín; nyomorúság,
tudatlanság,
végnélküli,
gyümölcs eredmény,
tehát; így; ily módon,
az
ellentéteken,
az elmében
foglalkozni, elmélkedni.
34. Nem megfelelő
(helytelen) gondolatok,
érzelmek (és tettek), mint
például az erőszakból és
hasonlókból származók, és
ezeket akár magunk tettük,
megengedtük magunknak,
vagy megtételét előidéztük,
vagy elősegítettük, akár
kapzsiság, düh, vagy
megtévesztés okából és
mindezek akár enyhe,
közepes vagy erőteljes
mértékben vannak jelen,
végnélküli kínt és
tudatlanságot
eredményeznek. Ezért
szükséges ezek ellentétjén
elmélkedni.
"Patanydzsali ebben a
szútrában a nem kívánatos
irányzatoknak a
kívánatosabbá történő
fokozatos átalakításában
lévő tényezők ragyogó
elemzését írta le és a modern
lélektan bele kellene építse
etikai rendszerébe az ebben a
szútrában olvasható sok
értékes gondolatot. Ez a
szútra tipikus példa, hogy
milyen kiterjedt és különféle
információt lehet egy szútra
néhány szavába sűríteni és a
gyakorlati tanulmányozó
számára hozzá férhetővé
tenni. A jama-nijama által
legyőzni kívánt rossz
hajlamokkal kapcsolatosan az
első tény, amivel találkozunk
a közben járás vagy az
eszközül való felhasználás
kérdése.
Az eszközül való felhasználás:
Valamely rossz tettet lehet
(a) közvetlenül elkövetni, (b)
más közvetítésével
végeztetni, (c) szemet hunyni
felette, hallgatólagosan
eltűrni, elnézni, támogatni,
vagy éppen fedezni,
jóváhagyni. A szokásjog és a
magánjog (a) és (b) esetében
veszi tudomásul és ismeri el a
felelősséget, azonban (c)
esetében nem. Azonban a
jóga etikája szerint az egyén
mindhárom rossz tett
típusban hibáztatott és a
felelősség, illetve vétkesség
csupán fokozat kérdése. Aki
látja, amint a tolvaj betör
valamely házba, és semmit
sem tesz azért, hogy a
bűntényt megelőzze, részben
felelős ezért a bűntényért és
annak mértéke szerint kell
viselnie a karmikus
következményt, valamint
jellemének lealacsonyodását."
(Taimni. I. K. - Reicher László)
Jelen esetben, ez azt jelenti, hogy a bolygó szinten kiterjedt totális drogháború hallgatólagos támogatása sem megengedhető egyetlen spirituális fejlődésre pályázó emberi lény számára sem.
Még aki maga nem is kereskedik illegális/legális drogokkal, és így nem áll fent súlyosbító körülményként a szamszkarak halmozásánál a "...kapzsiság;
mohóság; bírvágy;
zsugoriság" tétele, az is számíthat az hallgatólagos támogatásból származó "kínra és tudatlanságra." |
| | | | |
| | | | | | 54. Bard | 2012. szeptember 13. 23:01 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | http:// http://www.szendi.net/hirlevel-2007-julius-1.htm
Szendi Gábor klinikai szakpszichológus legújabb hírlevele.
Témák:
- Válasz Rihmer Zoltán elképesztő nylatkozatára
- A pszichiáterek, a gyerekek és a gyógyzeripar szerepe
- Depressziógyár: Bernád Emese interjúja Szendi Gáborral
- A multik mesterkedései
- Antidepresszáns túlélők konkrét esetekkel
Köszönöm, ha olvassátok, hasznos!
http://www.szendi.net |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szendi Gábor klinikai szakpszichológus legújabb hírlevele: http://www.szendi.net/hirlevel-2007-junius-1.htm
A hírlevél aktuális témái:
- Áttörés vagy átverés méhnyakrák ügyben?
- Nemet mondani a gyógyszeripar pénzére
- A depresszióval szemben a cukorpirula alig múlható felül
- 64 millió dolláros ítélet született a Paxillal szemben
-Szex és más semmi
- Miért csal egy pszichiáter a betege és a TB kassza kárára?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http:// http://www.szendi.net/hirlevel-2007-majus-1.htm
Szendi Gábor klinikai szakpszichológus legújabb hírlevele.
Az aktuális hírlevél témái:
- Mániás depresszióban is hatástalanok az antidepresszánsok
- Felülvizsgálatra szorul az antidepresszánsok gyilkosságokban betöltött szerepe
- Az antidepresszánsok és az erőszak
- A sikeres félénk
- A mentális zavarok omega-3 elmélete
- Mária, a kísérleti nyúl
- Antidepresszáns áldozatok
Köszönöm, ha olvassátok.
http://www.szendi.net |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bombadil: arról van szó, hogy Thomas Szász szerint a legalizáció vagy a dekriminalizáció szavak még mindig nem haladták meg azt a paradigmát, hogy a drogok valamilyen különleges dolgok amelyeket különleges törvényekkel kell szabályozni. Szerinte az volt az ideális állapot, amikor még nem szólt bele az állam abba, hogy ki mit szedjen. Ezt a paradigmaváltást pedig a nyelvben is türközni kell.
Buddha mondta, hogy azok vagyunk és azzá válunk, amit gondolunk :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a napokban könyvesboltban jártam, rákérdeztem de nem volt meg nekik, az adatbázisban is megnézte és 2001 v 2002 óta nincs, elfogyott(libri). :/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem értem mit ért itt a "repealed" alatt. Hatályon kívül helyezni? De mit?
Vagy amaz, a szótár szerint elavult jelentését kell venni, hogy "visszahív száműzetésből"? Hmm... így már van értelme. Sőt :-) [Amúgy lehet, hogy erős magyar akcentusa volt Szász Tamásnak, de amúgy eléggé bírhatta az angol nyelvet :-)] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | I started my presentation with the recalling of a pleasant lunch I had with Thomas Szasz, the well known psychiatrist/writer, in a small hotel garden in El Escorial, in Spain. We both had been invited to teach in a Summer School course there. And, not surprisingly, our conversation turned to the topic of the War on Drugs. To my volunteered comment that all drugs should be legalized, he answered (in his heavy Hungarian accent), "What do you mean by legalized?" You know, I went on, they should be decriminalized. He asked me, "What do you mean by decriminalized? The word you are looking for, is repealed."
...írja Alexander Shulgin.
http://www.cognitiveliberty.org/shulgin/adsarchive/repeal_prohibition.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindkét könyv (vagy mind3) azt az üzenetet küldi felém, miszerint totális diktatúra kiépítése folyik a szabad és modern világ köntöse alatt.
Ez a diktatúra ugyanakkor kegyetlenebbnek írégkezik mint eddig bármelyik.
Ha fegyvert fogok az elnyomó rendszer ellen, nem hős, vagy mártír lesz belőlem mint hajdanán, hanem egy paranoid skizofrén beteg ember, akin nem tudtak időben segíteni inzulinsokkal... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az előzőben elrontottam valamit, nem Lenkei Ferenc, hanem Dr. Lenkei Gábor
ja és nem Cenzúrázott egészségügy, hanem Cenzúrázott egészség.
Egyébként most olvastam el a szertartásos kémia 2. részét, és nem csalódtam... : )
Ennek tükrében 2 szeresen is ajánlom az előbb említett könyvet.
Ugyanezt a "problémát" vizsgálja az orvosok, gyógyszerészek, gyógyszeripar - vegyipar - kőolajipar - Rockefeller dinasztia aspektusát tekintve, elég jól rávilágít arra, hogyan fonódott össze a gyógyítás ipara az állammal, és hogyan jött létre egy államok felett álló "gyógyító monopólium" és miért, és hogyan igyekszik kizárni a gyógyításból a "kőolaj" az alternatív gyógymódokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A minap véletlenül a kezembe került egy könyv: Cenzúrázott egészségügy /Lenkei Ferenc/
Nem véletlenül írom ebbe a topikba.
A könyv stílusával nem sikerült megbarátkoznom (elég tenyérbemászó) De mindenféleképpen fontos dolgokról ír.
Aki Thomasz Szaszt szívesen olvasta, az egy nap alatt átrágja magát a könyvön, és nem fogja megbánni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://daath.hu/incoming/Thomas_Szasz_NSZ.htm |
| | | | |
| | | | | | 39. Talamon | 2004. szeptember 8. 22:01 |
| | | | | | | Ah, kicsit lemaradtam, az interjús link úr azóta beadta a kulcsot 404féleképpen;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "kipróbálta-e valamelyik tudatmódosítót?" kérdés kifejezetten Daathos behatás eredményeképpen került bele a T. Szasz interjúba :) |
| | | | |
| | | | | | 36. mao | 2004. június 2. 21:50 |
| | | | | | | | Lehet, hogy egy másik, talán általa is vágyott tudatállapotban nem tette volna meg ugyanezt, hanem kées lett volna egy olyan világképet, vagy nem is tudom, hogy mondjam, szemléletet kialakítani, ami megelőzi az öngyilkosságot. A kényszergyógykezelés szerintem sem egyértelműen jó dolog, de pl. az egyik legjobb barátom 2 évig kényszerbeteg volt, az elején titkolta, ameddíg lehetett, aztán sokáig kellett győzködni, hogy pszichológus és pszichiáter elé álljon. Most szinte teljesen "meggyógyult", tehát nincsenek teljesen irracionális, paranoid félelmei, amik ellen a kényszeresen ismételt cselekvésével kellene kűzdenie. Én nem az erektrosokk-terápiát hirdetem, hanem azt, hogy (nem pont orvosnak, sokkal inkább az ismerősöknek) kűzdeniük kell az ellen, hogy a beteg hazudjon magának, vagy beleszokjon a borzalmakkal teli pszichés életébe. Arról viszont mag vagyok győződve, hogy a pszichés "betegségek" enyhítő körülmények kell, hogy legyenek a büntetéseknél (a korábban leírtak miatt). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao:
"próbáld elképzelni, hogy a legjobb barátoddal történik ilyen (tudathasadásos lesz), akkor te sem biztos, hogy annyiban hagynád."
Nem kell elképzelnem: a legjobb barátom skizofrén és öngyilkos lett. Ezt választotta, más meg mást választ; ez van.
Alternatívákat lehet mutatni egymásnak, de mindenki saját maga dönt.
Életre kényszeríteni valakit ugyanolyan erőszakos dolog, mint halálra kényszeríteni.
A társadalom kb. fele a választott életmódja következményeibe hal bele.
Ezek azok a (kognitív) szabadságjogok, amikről T. Szasz is beszél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem érdemes beszélni a kényszergyógykezelésről azért, mert igazából nincs is nagyon ilyen. Aki kezelésre megy, önként megy, mert neki nem jó úgy, ahogy van és arra kéri az orvosokat, hogy módósítsák a tudatállapotát, hogy jobb legyen. Aki meg már annyira kész van, hogy nem ismeri a döntés fogalmát és kezelik valahogyan, nem nevezhető kényszernek, mert a beteg csak egy változásként éli meg, mint bármely változást, nem pedig kényszerként.
Aki viszont tényleg kényszerkezelésre szorulna az a társadalom, ami ha nem lenne ilyen beteg, akkor egy csomó ember ugyanolyan tudatkonstrukcióval nem érezné magát betegnek és nem menne pszichiátriára, hogy önként felvegye a betegszerepet. Mert valamilyen szerepet szeretne felvenni a társadalomban és mivel a többit nem tudja játszani, felveszi ezt, és máris meg tudja nevezni magát. Tudja, hogy ő kicsoda: skizofrénnek hívják. |
| | | | |
| | | | | | 33. mao | 2004. június 2. 00:20 |
| | | | | | | | Jól hangzik ez az idézet, de figyelembe kell vennünk, ha valaki nem volt tisztában egy bűncselekmény elkövetésekor a tettének súlyosságával, értelmével és/vagy következményével. Ez nem ugyanaz, mint ha leszakad a kislábújjadról a köröm. Igenis létezik olyan, hogy valaki nem tudja, mit tesz, és ez megelőzhető. Az önveszélyességről, amit írtál, azzal teljesen egyetértek, de ,égis, próbáld elképzelni, hogy a legjobb barátoddal történik ilyen (tudathasadásos lesz), akkor te sem biztos, hogy annyiban hagynád. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao:
"Mi lehet a megoldás aRRA, hogyha valaki közveszélyes, vagy akárcsak magára?"
Szasz szerint a mások ellen cselekvőket a törvény ítélje meg; milyen alapon lenne enyhítőbb körülmény egy "elme"betegség, mint egy szervi elváltozás? Szerinte az utolsó ítéletkor Isten sem kéri ki a pszichiáter szakvéleményét, hogy a bűnösök közül ki menthető fel a nem-beszámíthatóság alapján :)
Az önveszélyességről pedig tk. az öngyilkossághoz való joggal kapcsolatban beszélt, ami szerinte szintén egy régi, vallási eredetű "elmebetegség"nek nyilvánítás, mint a homoszexualitás és az önkielégítés is. |
| | | | |
| | | | | | 31. mao | 2004. május 31. 11:42 |
| | | | | | | | Mi lehet a megoldás aRRA, hogyha valaki közveszélyes, vagy akárcsak magára? A családtagok, ismerősök nyilván (ha nem is jól gondolva) megoldásnak tekintik a kényszergyógykezelést, hiszen (sajnos dok esetben nem) megoldást jelenthet ahhoz, hogy az illető folytathassa addigi életét. Persze nem mindenki akarja azt folytatni, de az sem lehet jó egy skizorfénnek, ha mindenki eltávolodik tőle, hiszen szerintem az életben sokkal rosszabb élények érnek egy ilyen beteget, mint a kórházban. Ha valaki nem köz- és önveszélyes, tényleg semmi értelme a kezelésnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao
a pokolra vezető út is csupa jó szándékkal van kikövezve...
itt nem szándékokról van szó. Az orvoslás egyik alapelve az önkéntesség elve: csak azt lehet kezelni, aki ezt maga kéri/szeretné. A kényszergyógykezelés ellenkezik a gyógyászat ezen alapelvével. |
| | | | |
| | | | | | 29. mao | 2004. május 30. 14:09 |
| | | | | | | | Ezt a gondolatmenetet, hogy a skizofréneket, szegényeket nem szabad bezárni, mert csak másképp fognak fel, és nem "rosszul" egyébként sok más Szasztól származó gondolattal együtt átvette Feldmár András. Nem értek vele teljesen egyet, hiszen a skizofrének nagy többsége szenved a betegségtől, a paranoid gondolataitól, vízióitól, hallucinációitól, és sokszor erre van megoldás. Az orvosok és a tudomány nem ennyire rossz szándékú, mint amit ez sejtet, hogy a pénz miatt bebörtönöznek és kényszergyógykezelnek egyszerűen csak nem átlagos embereket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Shiphers
Szász elmondta, hogy egészen a huszadik század elejéig az ún. bolondok házában olyan embereket tartottak, akiknek egy kézzel fogható fiziológiai agybetegségük volt (neuroszifilisz), melyet a penicilin feltalálása óta sikeresen gyógyítanak. Ezután azonban csupa olyan emberek kerültek kényszergyógykezelés alá, akiknek fiziológiai értelemben nincs betegségük (pl. skizofrénia, "szenvedélybetegek"). Szász szerint az "elmebetegek" kezelése sokkal inkább hasonló az egyháznak az eretnekekkel szemben alkalmazott módszereire, mintsem a modern gyógyászatra. A pszichiátria hatalmas üzletággá vált a nyugati világban, a pszichiáterek kezében hatalom összpontosul, és az emberek hasonló tekintélyt látnak bennük, mint az egyház képviselőiben.
Persephoné
lehet, hogy minden tudatmódosulást neurokémiai változásokra vissza lehet vezetni, azonban szerintem ugyanaz a neurokémiai változás nem minden embernél eredményezi ugyanazt a tudatmódosulást. Ezért pusztán a neurokémiai változásból nem lehet következtetni a tudatmódosulás természetére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyébként jól emlékszem, hogy a Szasz szerint nincsen olyan elmebeteg, aki a legmegfelelőbb körülmények között se érezhetné jól magát?"
Szasz szerint elmelbetegek sincsenek, max azok, akik agyi funkcionális rendellenességekkel bírnak.
Beteg szerintem az, aki általában annak érzi magát és a pszichopaták.
"Sokat hallottam arról, hogy a pszchózis milyen nagy mértékben vegyileg meghatározott jelenség."
Minden változás megnyilvánulási formája anyagi síkon vegyileg meghatározott jelenség. Az gondolatoktól és érzelmektől kezdve az LSD-ig. Teljesen természetes, ha valakinek más konstellációjú tudatállapotai vannak, az neurokémiailag is látszódni fog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez jól hangzik... lassan eljutunk oda, hogy nincs is pszichózis, csak különböző szintű és természetű neurózisok vannak... :) És mindenki neurotikus, csak van aki fegyelmezettebben tűri, és van, aki kevésbé.
Aztán csak meg kell engednünk magunknak, hogy mindent "megbeszéljünk" magunkkal. Az egzakttá nem tehető tudattartalmak szényenének globális tabuja lebomlik, egységbe lép a tudatos a tudattalannal, a vallásgyakorlat és a pszichológia egybeolvad, és ha a szándékon túl már a hajlandóságunk is meglesz a két világ közötti őszinte kommunikációra, akkor mindenki meg lesz gyógyulva, és akkor mindenki hepi lesz.
Elnézést... egy kicsit elragadott a fantáziám...
A konzervatív megközelítés szerint egyébként sincs semmi baj azzal, hogy nem mindenki érzi jól magát. Ha mindenki hepi lenne, akkor az egy olyan alapvetően más értelmeben vett emberlétet jelentene, ami végső soron az emberiség megszűnésével lenne azonosítható.
Egyébként jól emlékszem, hogy a Szasz szerint nincsen olyan elmebeteg, aki a legmegfelelőbb körülmények között se érezhetné jól magát?
Sokat hallottam arról, hogy a pszchózis milyen nagy mértékben vegyileg meghatározott jelenség.
Nem tudom, mit kell betegségnek nevezni, és mit tünetnek. A tünetmentes ember egészséges ember? Nem szoktuk ilyen értelemben használni a szót. Betegségnek mindig a legalapvetőbb elváltozást szoktuk nevezni, ami oka lehet a tüneteknek.
De mi van, ha az elmebetegségre "hajlamos" embereknél a neurokémiai elváltozások csak a tünetek megjelenését teszik valószínűbbé, de nem okai azoknak? Hogyan tudnak a tudósok válaszolni az ilyen kérdésekre? Honnan lehet tudni, hogy hol kezdődik a beteges elváltozás és hol ér véget a tünet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon tartalmas előadás és vita volt, Szász remekelt.
A legérdekesebb számomra az volt, hogy elmondta, amikor a skizofrének hangokat hallanak, akkor az agyukban nem a hallóközpont, hanem a beszélőközpont van működésben, ergo ezek az emberek magukkal beszélgetnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na milyen volt szasz koma? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként vajon magyarul tartja az előadást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha valaki emegy, rögzíthetné az előadást, aztán feldobhatná netre! Bár, a Tilosról biztos le lehet majd tölteni... :) |
| | | | |
| | | | | | 19. cica | 2004. április 22. 13:04 |
| | | | | | | | Nargile, küldtem neked e-mailt a jelentkezésről. De jó ha tudod 4500 ft a díj, ami szerintem sok, úgyhogy ha mész is ezek után nem valószínű, hogy találkozunk (legalábbis ott és akkor) : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Cica,
engem érdekelne a dolog. Hogyan kell jelentkezni? |
| | | | |
| | | | | | 17. cica | 2004. április 19. 10:41 |
| | | | | | | Thomas Szasz Pesten a Nyírõ Gyula Kórház I. Pszichiátriai Osztályán 2004. május 25-én, 14 órai kezdettel, a kórház tanácstermében tartandó vitafórumon. Szerintem előre kell jelentkezni ha érdekel valakit, tuti sokan lesznek. http://www.psychiatry.dote.hu/3/page100.html
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olvastátok Szász másik könyvét? A címe: "Our rights to drugs". Az előszava magyarul is olvasható a kendermag.hu oldalon. Jó lenne az egész könyvet lefordítani magyarra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem szervesen kapcsolódik a témához, de a szakkonyv.hu-n nagyon kedvezményesen (65%) kapható Thomas Szasz: Az elmebetegség mítosza c. könyv.
Szép napot! rm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Olvasom a könyvet... Érdekes módon (legalábbis számomra érdekes módon) végül is egyáltalán nem a drogokon gondolkodtatott el -- számomra a könyv alapgondolata azonnal elfogadható volt, ezért is gondoltam úgy egy darabig, hogy minek is olvassam végig... Persze sok újat olvasok benne, úgyhogy örülök, hogy végül is nekivágtam (bár a szövegezés kissé "amerikásan béna"... és lehet, hogy ezen az sem segítene, ha eredetiben olvasnám). Na szóval, amin elgondolkodtam -- már nem először --, hogy nekem mennyire hiányoznak a szertartások, úgy általában. Hogy a szertartások azért is jók, mert összekötnek a múlttal, és nem olyan "gyökértelen" az ember. Merthogy én sokszor érzem magam gyökértelennek (pl. éppen ezért elhatároztam, hogy felkutatom a családfámat -- bár lehet, hogy ettől mit sem csökken majd a gyökértelenségérzet). No és akkor az ember mondhatná magának, hogy "Hiányoznak a szertartások? Nosza, akkor vegyél fel szokásokat, szertartásokat!" Csakhogy ezzel az a baj, hogy a jó szertartás olyan, mint a levegővétel. Természetes és önkéntelen. Ha viszont megpróbálok felvenni egy szokást/szertartást (vagy disznósajt, hogy keverem ezt a két fogalmat? -- meglehet), ami valamiért tetszik, valahogy olyan nehezen megy, olyan kettősségérzetet, önmagamban való otthontalanságot produkál. Ergó úgy tűnik nekem, hogy baromi nehéz felnőtt fejjel azonosulni egy szertartással... pedig ha nem válik részemmé, nem csökkenti gyökértelenségemet. Aztán ez mindig visszavezet oda is, hogy mit kezdenék vele, ha bármit megtehetnék, hogyan változtatnék saját magamon és a világon (ha tetszik a kettőn egyszerre)? Vagy hogy mit is akarok (paradoxikus módon) látni abban a bizonyos tükörben, ami a szívem legmélyebb vágyait mutatná? Szóval, most nem az a kérdés, hogy ki vagyok, hanem, hogy ki akarok lenni valójában? No ez az amiről úgy érzem egyre kevesebbet tudok... Pedig _tudom_, hogy minden pont így van jól, és lehet, hogy csak az alázatot kéne társítanom ehhez az érzethez, azaz tudomásul venni, hogy Isten útjai _valóban_ kifürkészhetetlenek, és nem próbálni kifürkészni őket... |
| | | | |
| | | | | | 12. Talamon | 2003. szeptember 10. 20:47 |
| | | | | | | | Az elmebetegség mítosza is érdekes tőle. Objektívaskodó, nehéz olvasmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves rizsmatyi!
Egyetértek a hozzászólásoddal, nagyon helyesen látod a dolgokat- véleményem szerint.
Egy dolog: szerinted ki az az ember manapság, akinek eredeti gondolatai vannak? Nem igazán van ilyen! A mai kor inkább az újrafelfedezések kora, semmint a felfedezéseké.
Sajnos (?) tényleg nincsen új a nap alatt, ugyanakkor egy csecsemőnek minden vicc új! de nem gondoljátok, hogy jó dolog csecsemőnek lenni? |
| | | | |
| | | | | | 10. Bard | 2003. augusztus 26. 11:51 |
| | | | | | | | cellux: Ez egyébként igaz, de hogy is jön ide? :-) |
| | | | |
| | | | | | 9. Bard | 2003. augusztus 26. 11:47 |
| | | | | | | Hehe, na, ezt jó, hogy beirtad. Rádöbbentettél mekkora baromságokat tudok leírni néha... :-)
Mondjuk igen, ez a kommerszezés kicsit gázos úgy alapjában véve is, talán elég lett volna azt írnom, hogy ezekkel az emberekkel (Réz, Popper, Müller) úgyis sok interjú készül, minek mégegy... Ha viszont kifejezetten a pszichedelikumokról kérdeznénk őket, az engem is érdekelne, de nem bízok benne, hogy értelmes dolgokat mondanának. Bár fene tudja... Egyébként pont a Thomas Szasz könyv olvasása közben értettem meg, hogy miért van az, hogy vannak általam is tisztelt, vagy nagyon képbe levőnek érzett gondolkodók, akik a pszichedelikumokról egyszerűen nem tudnak értelmesen nyilatkozni, csak üres frázisokat puffogtatnak. Pl. a jobboldali keresztény gondolkodó, Czakó Gábor ilyen. Szóval "hétköznapi pszichedélia", az lehet, hogy van, de ez a daath. végülis semmi többet nem akartam mondani... Semmi negatívum, csak ez egy másik honlap... :-)
Aztán meg mondjuk abban én sem vagyok biztos, hogy a Jim DeKorne féle Pszichedelikus Sámánizmus, vagy a Korai honlapon levő Terence McKenna cuccok, akkora nagy durranások lennének... Nekem ezzel a két emberrel mindig volt egy kis kényelmetlen érzésem, hogy maradtak volna kertésznek, meg szakácsnak... :-) Szóval nem az ő szellemi értékeiket akartam fényezni, csak azok a magyar emberek akik őket megismertették a magyar közönséggel, esetleg mondhatnak jó dolgokat, meg ilyenek...
De Thomas Szasz viszont valami iszonyúan képben volt már 74-ben. Kiváncsi lennék mit mond a mai helyzetről például...
|
| | | | |
| | | | | | 8. cellux | 2003. augusztus 26. 11:41 |
| | | | | | | Azért megemlíteném, hogy ha tényleg van olyan, hogy mágia meg hasonlók, akkor még csak meg se kell szólalni ahhoz, hogy az ember hihetetlenül erős hatást gyakoroljon a világ alakulására.
Az, hogy mennyire vagy jó haverságban a világot irányító (és a fejlődés irányát kitaláló) szellemi erőkkel, sokkal meghatározóbb lehet, mint az, hogy hányan ismerik az ideiglenes földi személyiségedet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 127. Bard 2003. augusztus 25. 13:10 A fórumos találkozó
"Popper, Müller, elismerem, hogy okos emberek, de egyik sem az én világom... Egyszerűen nekem ezek az emberek túl kommerszek."
"Feldmár már más tészta."
"Emberek, akik nem ilyen híres médiaszemélyiségek, de _tényleg_ effektíve tettek valamit a magyar pszichedelikus kultúra terjedéséért. Pl. Pszichedelikus Sámánizmus fordítója, vagy a Korai Öröm együttes tagjai. Mittudomén."
"Mert teli van az ország értelmes emberekkel ebben a témában, csak nem mind olvas daath-ot... ;-)"
A fentiekröl annak apropójából, hogy most olvasom a Mesterek c. könyvet (Popper-Müller). Tényleg lehet, hogy kommersz, ahogy Bard is írja, ez nagyon szubjektív. Viszont a könyv úgy került a kezembe, hogy barátnöm és édesanyám is nyomatta, hogy nagyon jó, olvassam el, és érdekes volt, hogy korábban mindkettöjükkel elolvastattam Feldmárt. Evidens módon egyiküksem dászos, viszont mindkettöjükben ott lappang valami kíváncsiság önmaguk megismerése céljából. És sokszor azt érzem, sokkal jobban ismerik magukat, mint mondjuk én. (A barátnöm különösen.) De hova is akarok kilyukadni? Csak arra, hogy ezek a könyvek (nem Réz) azoknak szólnak, akik a "psichedelizmust" (persze ez kinek mit jelent: tudattágítás, ezotéria, stb. stb.) hétköznapi szinten üzik. Ugyanis itt a dászon rengeteg olyan emberke megfordul, aki tényleg nagyon ott van a témában, de az emberek többsége egyszerüen nem teheti meg, hogy LSD-vel meg mindenfélével tágítsa a tudatát. Egyébként ebböl a szempontból Feldmárt ugyanolyan kommersznek tartom, mint Müllert vagy Poppert. Csak Feldmárnak a "nem hétköznapi pszichedelisták" a célcsoportja. Feldmár ugyanúgy "lopva" építkezik mint Müller vagy Popper pl. a Mesterekben. Hány saját gondolata van Feldmárnak a könyvében, azon kívül, hogy mindenért az anyját teszi felelössé? Persze nem is baj, a Mesterekben is Müller is, és Popper is állandóan erre-arra hivatkozik. De szemléletesek, könnyen befogadhatók. Olvasod a könyvet, és szentenciaszerüen aláhúzogathatod, hogy "Tényleg, az én életemmel is ez a baj!, és lám, milyen apró dolgokról van szó, csak valahogy nem tünnek fel a nagy hajtásban!"
Nem becsülöm le se a Korai Örömöt, se a Pszichedelikus Sámánizmust. Biztos sokat tattek a pszichedelikus kultúra meghonosodásáért, de hétköznapi szinten (és valószínqleg sokkal sokkal több embert érintve) a Müllerek és Popperek vezetnek a gondolatébresztés terén. Akik nem olvasnak dászt, se Szertartásos kémniát, na azok olvasnak (olvashanak!) ilyen könyveket.
Na ezt csak Müller-Popper védelmében, bár Bard maga is írta, hogy ez a dolog teljesen szubjektív.
rizsa, aki rég kelt fel ilyen korán, és most jön nyelvvizsga auditív tesztröl |
| | | | |
| | | | | | 6. cellux | 2003. augusztus 25. 14:21 |
| | | | | | | "Bazz Cellux, néha kurvára egyet tudok veled érteni, néha meg full ellenkező véleményen vagyok..."
Ennek örülök. :-)
"Elmondanád, hogy mi nem tetszik a bevezetőben?"
Nem az írás tartalmi részével van problémám, hanem azzal, hogy fárasztó olvasni. Lehet, hogy én nem vagyok eléggé kompetens, hamar fáradok, nem vagyok elég kitartó, de pl. az előszó utolsó bekezdésébe ("A ma már dicstelennek tekintett faji, vallási és katonai erőszakot és gyarmatosítást sikeresen felváltottuk...") többszöri nekifutásra is beletörött a bicskám, és aztán amikor végül elhatároztam, hogy ez így nem mehet tovább, úgy értettem meg, hogy nem voltam biztos benne, hogy tényleg azt értettem, amit értenem kellett volna.
Így pedig kicsit fárasztó olvasni.
De igazából csak nyavalygok. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem csak olcsó kábulat-propaganda. Nem csodálkoznék, ha kiderülne, hogy a kolumbiai drogmaffia áll mögötte... |
| | | | |
| | | | | | 3. Bard | 2003. augusztus 25. 13:42 |
| | | | | | | Bazz Cellux, néha kurvára egyet tudok veled érteni, néha meg full ellenkező véleményen vagyok...
Elmondanád, hogy mi nem tetszik a bevezetőben?
Nekem az a része jött be egyébként, hogy végre valahára úgy kezeli a drogkérdést, ahogy azt szerintem kezelni kell: Nevezetesen az egész drogellenességet a boszorkányüldözések tárgykörébe sorolja. Ezt igy nyomtatásban ilyen tisztán nála olvastam először. De már elég régóta így gondolom.
|
| | | | |
| | | | | | 2. cellux | 2003. augusztus 25. 13:28 |
| | | | | | | Szerintem a bevezető borzasztó, azután kezd jobb lenni, de még mindig nehezen követem. Abba is hagytam úgy a háromnegyedénél.
Bizonyára a fordítás.
Amit viszont megértettem belőle, az tetszett.
|
| | | | |
| | | | | | 1. Bard | 2003. augusztus 25. 13:23 |
| | | | | | | | Már régóta szemeztem ezzel a könyvvel, de nem vettem meg. Most meg elkezdtem olvasni, és nagyon durva, már az elején szerintem nagyon keményen beszól mindenkinek. Nem gondoltam volna róla, hogy ilyen kristálytisztán elmondja amit gondolok a témáról... Naszóval asszem meg fogom venni is, meg egyébként el is olvasom. Meg lehet hozzászólni, aki olvasta, megbeszélni, miegymás... :-) |
| | | | |
|
