 |
Legfrissebb hozzászólások (9441 - 9450)
 | |  | | | | |  | |  | | | carvalito:
A szerek veszélyességének mérésére többféle skála is van, a részletesebbek figyelembe veszik például a társadalmi hatásokat is. Az egyszerübb összehasonlítások az akut mérgezések (túladagolhatóság) és hosszútávú hatások komolyságát nézik. A dohányzás és alkoholfogyasztás nem "pár halálesetet" okoz, hanem a mértéktelen használói évente milliós nagyságrendben hullanak el. Magyarországon az összhalálozások kb. 30%-a e két szerhez kapcsolódik. A szintetikus kannabinoidok ehhez képest fizikailag jól tolerálhatóak (több tízszeres akut túladagolás esetén is), és semmi nem utal rákkeltö hatásra (söt, inkább ellenkezöleg, a CB-receptorok tumorellenes hatásúak is lehetnek). Persze, nem füstölni kellene, hanem vaporizálni. A jelenlegi szabályozatlanság miatt csak Új-Zélandon lehet a pontos adagolást tudni. Az "egyslukkos, 40-perces brutál" cigik és a folyamatos használat teljesen eltolják az endokannabinoid-receptorokat, és most amióta "szárazság" lett a piacon 2 hete, láthatóak lettek a megvonási tünetek. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
A Mátrix befogadásában sokat segített annó, hogy be voltam spacecakezve :D Ha nincs kanál, akkor mitöl kellene megijedni? Egy szintén nemlétezö kopasz óvodástól? Ilyenkor az van, hogy ez van, és kész - fogadd el és boldogulj a helyzetben! Ahelyett, hogy azon paráznál, hogy mi van és mi nincs. Sok helyzet van az életben, amikor kiszámíthatatlan, ismeretlen, váratlan dolgokkal kell szembesülni, ezeket lehet gyakorolni pl. mindenféle módosult tudatállapottal. De például amikor tudatos álmomban megmondtam az álomalakoknak, hogy ök csak álomalakok, akkor ök sem paráztak be :)
Filozófiai háttérnek sokat segít annak a belátása, hogy 1) az egó nem egy fix létezö, hanem egy praktikus észlelésfolyamati kötegelés; 2) a tudat alapból egy virtuális valóságot müködtetö biogépezet élményszintje. A megélt élményed akkor is szubjektíven, fenomenológiailag és episztemológiailag "valós", amikor nem ismered pontosan a transzparenciát okozó mechanizmusokat. Tehát lehetsz egy "agy a tálban" (ezt a régi filozófiai metaforát járja körül a Mátrix is).
A "vagy" és a "csak" a praktikus, ámde félrevezetö kategorizálási, kizárási, egységesítési müveletek részei. Nem az a baj, ha az érthetöség kedvéért komputálunk ezekkel a müveletekkel, hanem az a baj, ha utána elfelejtjük, hogy az eredmény (pl. világkép) már nem az eredeti, hanem egy müveletileg feldolgozott, leegyszerüsített verziója. Ilyenkor lesz meglepö, ha az eredetiböl kizárt elemek mégis visszaköszönnek valamilyen formában. Lehet, hogy a modelled 99%-ban lefedi a valóságot, de ha az az 1% megjelenik, akkor naná fosás van... Keleti filozófiák jobban ráálltak erre az észlelési módra, ahol a dichotóm, polarizált, kategorizált, "vagy-vagy" logika mellett más értelmezési sémákat is természetesnek vesznek. Illetve, nem ragaszkodnak a ragaszkodáshoz, ami szintén sokat segíthet a meglepö helyzetekben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet sok mindent mondani, de szerintem nem volt ez egy rossz előadás, mondjuk azért nem is ájultam el tőle.
Az amit el akar mondani a lényeg, amit gondol szerintem tök jó.
Ahogy ezt teszi: moralizálva, jófejkedve, elviccelődve, kettősmércékkel (bár úgy veszem észre ebben is törekszik korrektségre) már annyira nem bejövős.
A legjobban azt kifogásolnám a személye ellen, hogy bevallása szerint (itt azért kicsit máshogy tereli le a témát) nem fogyasztott még az alkoholon kívül más tudatmódosító szert.
Lehet akármennyire is képzett, jó szakember, tapasztalt és sokatlátott/hallott toxikológus... szart sem ér.
Arról nekem ne akarjon prédikálni, hogy a fogyasztók mit/miért fogyasztanak és hogy hogyan élik ezt meg az életükben.
Én egy kommersz drogprevenciónak, szülőknek tartott agytágításnak simán el tudnék ilyen előadásokat képzelni, de ugyanakkor köze sincs a téma igazi komolyságához -nem mintha nekem különösebben lenne-.
Pacsizni nem pacsiznék vele, de szerintem egynek elmegy ez a 'mai' Dr. Zacher! ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @Én+te+ö=gén:
Röhögtél ? Szerintem ez egyátalán nem vicces. Talán furának találod, hogy miért lepődött meg rajta, mikor tudthatta, hogy nem egy egzakt világban van jelen, én nem ezt találom furának, hanem azt hogy nem tudta továbbszőni a gondolatot, hogy ha megértette, hogy a kanál nincs, akkor miért nem tudta továbbvinni a következtetést odáig, hogy önmaga sincs. Vagy ha tovább tudta, akkor hogyan nem őrült bele ebbe az ellentmondásba. Én biztos nem álltam volna neki harcolni ezek után.
"A "vagy" és a "csak" mind a zsákutca részei :)"
Ezt kifejtenéd ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt hogyan nézték meg, hogy a szintetikus kanna az kevésbé ártalmas, mint az alkohol ? Szerintem pont az egyik legveszélyesebb szerek egyike, volt is pár haláleset nem rég ha jól emlékszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nézegettem a videót... ezek szerint én levegő függő vagyok, de majd megpróbálok akkor leszokni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem érdemes külföldi dolgokkal példálózni.Minden ilyen kérdésben az adott ország gondolkodásmódjához kell igazodni.Egy olyan országban ahol még a Himnuszban is a magyarság elnyomott szomorú sorsáról énekelnek, gyakorlatilag minden külföldi dologra újból és újból lázadással felel ez az ország.
Arra kellene fókuszálni, hogy a kendertermesztés a Trianon előtti Nagymagyarország területén mindennapos volt és szerves része volt a magyarságnak.Kvázi hungarikum, mint a pálinka és külföldi elnyomásra lett kivágva minden tő kender.Kál-Kompolti kutató telep múltja sokkalsokkal régebbi időkre vezethető vissza.
Freund Tamás az emberek szemében hitelképes és kamerakompatibilis.Juhász Péter pedig nem.Egyrészt nem kamerakompatibilis arc, sosem mosolyog, agresszív a fellépése az ahogyan beszél,mindig összevont szemöldök és hadar, másrészt külföldi kutatásokra hivatkozik.Totál bukó.
A kábítószerek kérdése részben politikai kérdés, ahol a hazugság tulajdonképpen mindennapos így ez az apró elhalgatás,tagadás sem szúrja a szemét senkinek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szuper :)
és a vicc az, hogy ha demonskater szerintem nagyon érdekes sejtése igaznak bizonyulna, akkor ez a dolog még csak nem is szerhez köthető lenne, hanem bárkinek, aki komolyabb mennyiséget táncol szükséges lehet. ami egy újfajta legitimációt is adhatna egy ilyen tevékenységnek. |
| | | | |
|
