 |
Legfrissebb hozzászólások (933 - 982)
(Témakör: Daath bölcsességgenerátor)
 | |  | | | | |  | |  | | | szerintem mindenki hisz Istenben csak ............: néha olyan hülyék az ateisták , hogy lehet olyat kérdezni hogy férfinak képzelem e Istent , végülis valamilyen formában,. utálom hogy tudunk olyan hülyék lenni hogy teljesen hülyének nézünk valakit , mert nem értjük,
valaki fejtse meg nekem : szívesen segítek hajléktalan embereknek , tavaly is idén is pont ugyanúgy jártam:
Odajött egy bácsi, most egy nő, pénzt kértek, kiesett a pénz a kezemből, összeszedtem , odaadtam, de ők meg sem mozdultak, csak álltak nyugodtan.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | azon gondolkodtam , hogy mit is jelenthet az hogy Isten bennünk lakozik, úgy gondolom, hogy Isten bennünk egy minta amihez igazodni kell és a végcél teljesen hasonlóvá válni hozzá, kiteljesedni, feloldani , megoldani a bennünk lévő görcsöket , csomókat , zűrzavart , rendet tenni , hasonlóan mint a gyémántnál , hogy áttudjuk engedni a fényt vagy energiát, magunk részére felvenni annyit amennyire szükségünk van , de inkább mint egy csatorna, az hogy ez a hasonulás azonosulás is e, arról még nincs véleményem ---> ez csak annyit jelent hogy megrágtam a témát, és már valamennyire értem
szerintem nem az én hitemtől függ hogy létezik e Isten |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | remélem már nem szólok bele semmibe.csak annyit akartam írni , hogy egy darab drótbólcsináltunk egy jinjang jelet, 3 d-s , nem biztos hogy le tudom írni amit akarok , olyan mintha egyik oldalra húzó csigavonalat összeraknánk egy ellentétes irányúval , és szemből úgy néz ki mint a jinjangjel, olyan mintha egy madzagot a két végén megpörgetnénk csak ellentétes irányba. csak ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezekszerint a létezés nem axióma.Szerintem hárman sikerült a kettőből egyet összehoznunk:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hopp, hiszen helio te is vmi ilyemit mondcc ha jól veszem ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | s az melyik amikor bár születik mégsincs kezdete, bár méghal mégsincs vége s furán él de az természetes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a dinamikus lét a statikus Lét elemei közti
folyamatos viszonyváltozásnak tűnik.
Hiszen amivel történik valami, annak előszöris léteznie kell
és talán jellemzőkkel is kell bírjon.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem is tudom Helio...szerintem kétféle létezés van(de lehet több is):
az egyik az amikor valami vagy valaki megszületik-él-meghal.Tehát ez a dinamikus lét.
A másik,mikor sosem volt kezdete,nem lesz vége,és igazából élni is furcsán él.De létezik.Ez a statikus lét.
Úgy gondolom csak az utóbbi axióma.Ami dinamikus,azt jellemzni tudjuk a folyamattal,de ami statikus,az nem tart sehova,meg nem is indult el.Nem lehet körülírni,mert önmagán kívül semmi sem jellemző rá.
Ez persze csak egy vélemény(?),de hátha van benne valami. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon érdekes.
Úgy gondolom hogy a logikai érvek elég következetesek egy pontig,
de úgy érzem a pont _belső világában_ a füstnek nem kell feltétlen füstnek lennie.
Amúgy a Létezés axióma ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A definíció valahol olyan természetű kell legyen,hogy azzal még a született vak is lássa a színeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Kösz a linket,számos olyan fogalommal ismertetett meg-sajnos el fogom őket felejteni-amik eddig számomra csak léteztek,de nem volt szó,amivel ki tudtam volna fejezni őket.
Az a baj,hogy ugyan a logikát sokáig tanulmányoztam,söt,egyesek szerint elég racionális és logikus gondolkodású vagyok,de ez csak puszta látszat.
legalább annyira vagyok művész mint gondolkodó,és ez akarva akaratlanul olyan ambivalenciát hordoz magában,ami egy csak gondolkodó,vagy csak művész embernek(most feltételezzük hogy ezek a típusok léteznek)rögvest szemet szúr.és persze jószándékból,vagy sem,merészel kijavítani.Én persze mint szegény ember a kis pénznek,úgy örülök mikor rájövök egykét dologra.Amikor elkezdtem ezen a definició-dolgon kattogni,nem is gondoltam bele,mit csinálok...
Csak elkezdtem írni,amit a lelkem diktál,amit fel tudok fogni a szférák kavalkádjából,és elhiheted,jó alaposan átgondoltam mindent mielőtt leírtam volna ide,mert nem a tévedéseimet akartam eléd(tek) tárni,hanem ajándékot szerettem volna adni,amivel tisztább lesz a látás.Sajnos asszociációs képességem és szókincsem cserbenhagyott,olyan dolgokat írtam le,melyek nem azonosak azzal,amit jelentenek.Hát akkor veszem a bátorságot,és eldobom a definiciót,a teret meg az időt,lecsupaszítom ezt az egészet,addig,hogy ne kelljen ellentétekkel bajlódni,csak az igazság maradjon önmagában.Ennyit tudok tenni azért,hogy elérjem valós célom.
Tehát nyugodtan olvasd át mégegyszer a dolgaimat,hagyd ki ami nem tetszik,és meg fogod látni amit kerestél.Hisz te is tudod hogy csak a nyelvezettel volt a baj...
Talán több az elvont filozófia írásaimban,mint a matematikai igazságszolgáltatás,vagy az ókoriak logikai alapelvei,de ez azért van,mert ezt választottam.Többé nem keverem ezeket,és te is meg fogod látni,hogy egy teljes értékű világot tárok fel,nem csak a bölcsesség elkorcsosulását.
awe
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ellusion:Lehet, hogy igazad van, de én az érvelésed logikai összefüggéseit nem látom át. Szerintem nem érted mit magyarázok.Figyu! A definició egy állítás. Számomra nem definiál semmit a definiálandó:=definiáladnó alakú szintaxis. Én úgy tanultam, hogy definiáladó:=definició és számomra így értelmes, el is magyarázom miért. Pl. pont:=az ami nem osztható részekre. (A részt és az egészet a halmazra és annak elemére visszavezetve deifiálják: részhalmaz, valódi részhalmaz def.) .
Az eljárás formalizálva egyszerűbben kifejezhető:
definició n:= definicó (n-1)+
n és k indexek egész számok, ...+... jelöli az első és a második operandus következményét. A az elhagyhatóságot jelöli.
definició (n-k):= axióma1+
Például:
A tűz indexe a füst. Ez azt jelenti, hogy ahol füst van ott ég valami. Visszafele nem igaz, mert ahol ég valami, ott nem kell feltétlen füstnek lennie. Ha azt irod, hogy füst:=füst, az syntax error, mert ez azt jelentené, hogy valahol füst van, és abból követzően ott nincs feltétlenül füst, vagyis kellene lennie legalább egy olyan esetnek, hogy ha valami füstöl, az nem füstöl . Ez pedig ellentmondás.( helyesen ez '=' azonosan egyenlő jel kéne legyen, ami ekvivalencia, és nem ':='definiáló egyenlőség)
Ezért nem definiálhatsz önmagával semmit, hogy a:=a. Ezért nem lehet a szeretetet sem difiniálni, mivel az csak önmagával lenne lehetséges, erre taláták ki az axiómát ( mivel nem következménye semminek sem, a mindentől való függetlensége végett ). A végtelent nem lehet véges számú lépésben definiálni, csak végtelen sokkal, de az már nem definiálás, hanem infiniálás. Azzal, hogy azt mondod magyarázatként, hogy az ami az ami, hogy a nap az nap, hogy egyik kutya másik eb, azzal nem teszel semmit. Igyekeztem kerülini a szakszavakat, ahol lehet, hogy érhető legyen. Kapizsgálod már?
Ha nem akkor olvasd el ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Defin%C3%ADci%C3%B3
Nem voltak olyan hülyék ám azok az ókori csókák, Arisztotelész meg Euklidész bátyád!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Raoul Renier:A tündér bosszúja
részlet
"Leyselotte kisasszony feljajdult,és zokogva borult a hideg földre.
- Mit tettél velem,nyomorult?Elvesztettem az erényemet,soha többé nem fogadnak be tisztes fedél alá!A férfiak gúnyolódni fognak velem,riherongy cafatnak káromolnak,és senki nem akar majd a kastélyába vezetni!A püspök megtagadja tőlem a szentségeket,és egész életemben valami zord kolostorban vezekelhetek bűnömért...
Fleurysiol sajnálkozva vállat vont;fogalma sem volt róla,mi lehet az a kolostor.
- Nem tehetek az emberek ostoba szokásairól - mondta,és távozott.
:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
dilemmádat megoldja egy egyszerű fogalom beillesztése
szeretet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ember kommunikacioja,kifinomult nyelve-semmire masra nem jo mint korulirni az ot ero effekteket.gyakorlatilag nulla haszna van minden szocialis megnyilvanulasnak ami verbalis. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Áh...De hát nem az a definició, ami megfogja az ideát és kiteljesíti egy hazug világ elemeivel?Csak hogy érthető legyen,nem hogy igaz.Mint az hogy a pont egy kiterjedés nélküli alakzat.Ez krvára nem fog elárulni a pontról többet mint ami,csak a kezedbe addja a járóbotot-ami ez esetben a kiterjedés,az alakzat.aztán meg azt gondolsz a pontról amit akarsz.Ugy az én balga kis definicióim sem fognak isteni áldással utat vágni a szellemi nyomorúság tengerébe,pusztán segítenek valami mélyebb megértésében.
a=a? miért ne?Kérdem én...a definició simán egyenlő azzal amit leír.Hát semmi különbség sincs!azért mert más vagy több szót használ?A vak is látja hogy ez nem tesz semmit.Csak berakja egy rendszerbe.Ahol a többi is van.Tehát csak az összefüggések értelmezésére szolgál,sosem fog többet elárulni a dolgokról,mint amik.A definició végül is egy rohadtul (már elnézést)szubjektív dolog.Ha mi, emberek nem létezünk, definició sincs.egyedül annyi a plusz benne,amit már előttem is kimondott egy nagyon bölcs ember...(most a sörtől nem jut eszembe a neve:) "a részek összessége mindíg több mint ha csak egyenként vesszük az összegben fellelhető elemeket."És kész is.A rendszer mindíg több mint az azt alkotó elemek natúr,én pedig nem tezek mást,mint egy már létező rendszerbe illesztem azokat a dolgokat, amik eddig csak látens módon foglaltak helyet benne.Ez csak nem rossz dolog?
Az a rossz ha magunkat is belerakjuk ebbe a rendszerbe...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kritikus: Nem bizonyítom, csak sejtetem, mivel a sejtés nem bizonyítás. Mondjuk úgy, hogy az érvek és a következtetések ahoz konvergálnak.
Alpha: nem szorítom határok közé, azt szorítom határok közé ami szerintem határos. A definiálhatatlant nem lehet, és ezt írom le, így nem lehet az, amit mondsz, hogy határok közé szorítom. Akkor szorítanám határok közé, ha nem infinálnám.
Ellusion, a leírás nem definíció. Amit írsz, az lényegében kb annyi, mintha azt mondanád, hogy a kutya definíciója:= eb. Szóval ha azt mondod hogy halmaz:=elemek összessége az annyi mint 1=1. Vagy a:=a. A definíció ilyen szerintem ( meg mások szerint is szerintem :-) ) a:=1 . Nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tehát a matematikai logikát használod annak bebizonyítására, hogy lézetik valami, ami magasabb szintú mint a matematikai következtetések. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és a tudomány nem "csak" a saját halmazán belül tudomány ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A halmaz egy olyan zárt rendszer,melynek ha tetszőleges elemeit kiválasztjuk,azoknak teljesíteniük kell a rendszer szelektív specifikációját.
Aztán itt egy másik példa...a fizikusok nyavajognak hogy mi az az energia.
Az energia kettő vagy több létező közötti reális különbség,ha a létezők meghatározott tulajdonságai eltérnek a zérótól.
meg még lehetne sorolni hány olyan definíció van,amik nem forognak közkézen,mert megállt a tudomány,néhány magyar suttyó meg elgondolkozott egy picit a dolgokon... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Isten ments, hogy Istent elmémbe akarjam tuszkolni.
"a lazaság sosem eltökéltség kérdése"(unknown)
csak próbálok olyan dolgokat megfogni,és kiforgatni,amelyek a lehető legközelebb állnak a
Elragadom őket mint kígyó a zsákmányát,nem gonoszságból vagy tudálékosságból...egyszerűen a létezésemből adódóan.
Az életösztön olykor rettentő erős tud lenni,és ez olyan mélységből fakad,ami túlmutat a legalapvetőbb kozmikus törvényeken-lásd a legalacsonyabb energiaszint törvényét.Létezésem a saját szenzével csak egy illuziót értelmez,de valódi létem túlmutat az önmaga által önmagáról festett képen.
Mert ugye te is többet látsz azoknál amik vannak, ha nem kifele,hanem befele tekintessz.Azt is megmerem jegyezni,hogy ezen túl is bőven vannak még dolgok...
Azt olvastam valahol:
A rossz kardforgatót az érzései vezérlik
A jó kardforgatót a gondolatai
De a legjobbakat egyik sem
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de a Léttel történni sem rossz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Minden más, ami körülhatárolható véges számú lépéssel ( ezt jelenti a de-finí -ció maga, megvégesítés csúnya magyartalan szóval), az ezen dolog a hiányának a következménye, mint ahogy az egész hiányának következménye"
akkó mé de-fini-állod az ellenkezőjét?
h ami nem ez az isteni?
a határtalan az, aminek nincsenek határai?
akkor miért szorítod határok közé?
honnan tudod, hogy hol kezdődik az istenesség végessége?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dungle, axióma az, amit nem lehet bizonyítani, hanem bizonyítás nélkül igaznak fogadjuk el. Jelen esetben kicsit bonyulultabb a helyzet, mint általában, mert általában úgy működik a dedukció, hogy definiálunk pár dolgot, és köztük alapvető összefüggéseket mondunk ki ( axiómák, posztulátumok ) így a többi állítást erre vezethetjük vissza ( ezért dedukció a neve). Én viszont arról beszéltem, hogy a fogalmak definicióit( és a köztük lévő összefüggéseket nyilván )vezetjük vissza egy axiómára, mert azt mindíg mindenki elfelejti megkérdezi, hogy mi van a definíciókkal.
Egyszerűbb megérteni ok-okozat összefüggéssel. Ha egy fogalom definicója másik egy fogalom definiálásának következménye, akkor az előző definició a következmény oka. Ha úgy definiáljuk a fogalmat, hogy az összefüggéseket is hozzávesszük( tehát nem választjuk szét a definicókat és a tételeket, hanem egy egységként kezeljük őket, és ezt megtehetjük, hisz a definíció is lehet állítás), akkor abban az esetben ha az ok igaz, a következmény igaz. Eddig szerintem még érthető, de most jön a keményebb rész. Ha vissza akarjuk vezetni a foglamunkat egy másikra, így igazolva a fogalom helyességét, mindig kell talánunk egy másikat. Viszont ha nem szeretnénk ezt a végtelenségig művelni ( ekkor sosem derülne ki, hogy végülis igazunk van e ) akkor valahol meg kell állni. Nos, ahol megállhatunk az nyilvánvalóan egy olyan valami, aminek nem volt oka. Ha nem volt oka, akkor nem lehet definiálni ( itt a definicióink szintje oda jutott, ahova az állításokat is vissza szoktuk vezetni, az alap állítások, az axiómák szintjre), mivel a definiciós eljárás pont arra épül, hogy amit definiálunk ( az okozatot, következményt), azt egy ok kövesse. Szóval nem tudod mivel megfogni, hogy na a szeretet az egy ... ami a ...definiálásából jön .Van egy két ilyen fogalom, pl a matematikában a halmaz fogalma, amit lehet másképp kifejezni ( a körülírás nem egyenlő a definícóval, mert az hogy felsoroljuk egy dolog szinonimáit nem vezeti vissza előzményekre ), de nem lehet definiálni, vagy pl a fizikában az idő. A szeretetnél is így van, mert az nem függ semmitől, minden dimenziók feletti, nem lehet azt mondani, hogy ennek vagy annak a következménye, azért mert a szeretet tulajdonképpen maga Isten. Azért csak tulajdonképp, mert a szeretet nem teljes egészében Isten, hanem Isten lelkének megjelenési formája az érzelmek világában. ( a forma szó használata itt nem túl szerencsés egy formátlan végtelen jelölésésre, de nem jut jobb eszembe). Akiben ott van a szeretet, abban Isten lelke munkálkodik, és ahol a szeretet jelen van, ott Isten nyilvánul meg. Minden más, ami körülhatárolható véges számú lépéssel ( ezt jelenti a de-finí -ció maga, megvégesítés csúnya magyartalan szóval), az ezen dolog a hiányának a következménye, mint ahogy az egész hiányának következménye a rész, a végtelen hiányának következménye a véges, oszthatatlannak az osztható, a körülhatárolhatatlan hiányának a körülhatárolható, a definiálhatatlannak a definiálható, a láthatatlannak a látható stb...
Ellusion: innét neked is válaszolva furcsa lenne, ha Istent akarnád beletuszkolni az elmédbe. Ami a szívbe való, azt az értelem nem bírja befalni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Feltételezzük, hogy az idézőjel hiánya a gondolat eredetiségére utal,
holott csupán arról van szó, hogy a szerző elfelejtette a forrást.
Clifton Fadiman
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocsi, úgy tudom, hogy az axióma az definiálható dologra vonatkozik. Egyébként nagyon jó dolgokat írtok le! Teljesen elgondolkodtató. Az hogy a szeretet ősbizonytalanságból született, erről a könyvet szívesen elolvasnám:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként meg azon sem csodálkoznék ha szászorosan lecsesznéd amit most írtam...
Igazából már mi ketten is annyira különbözőek vagyunk,hogy talán nincs is közös definiciónk a világ dolgaira.pedig ha minden igaz ugyanabban a térben és időben létezünk.felém úgy működnek a dolgok ahogy leírtam,feléd meg megint máskép.
Egyszerűen csak hozzászoktam a kijelentőmódhoz:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Örülök hogy megkérdeztél!
Amit nem lehet definiálni,az axióma.
írtam, hogy a boldogság definiálódik...tehát nem lehet axióma.
Ime egy próbálkozás a szeretet definiciójára(nem a "mi a szeretet"kérdésre válaszol,hanem a működését írja le,mert a szeretet a tevékenysége,nem pedig létezése alapján definiálandó):
Ha szeretünk valakit,csak önmagáért tevődik minden.A szeretet önmagáért való létezése által teremti elő a mások szeretetéért létezőket,és ez tartja fenn magát a szeretetet.A belső befolyásoló tényezők elősegíthetik (rokon érzések,gondolatok) mint a szimpátia-unszimpátia,vágy-undor(bár ezek már érdekszerűbbek,hiszen vágyni sem azért vágyunk valamire,mert vágyni akarunk rá,hanem mert hiányzik számunkra)A definicióm arra az axiómára épül,hogy a szeretet sokféle,de semmikép sem önző.
És arra,hogy a szeretet az ősbizonytalanságból született(ez most hosszú lenne ide,majd egyszer írok egy könyvet :))
Továbbá:
Nem egy definicióval volt problémám,hanem a definicióval!határozottan abban az esetben,amit az elmélet tár föl.Persze most lehet itten diszkussziókat fonogatni,hogy tökéletesebb legyen,ilyen olyan működési tartományba helyezni,meg minden,de ez gyakorlatilag értelmetlen lenne.Mindent ott és akkor értelmezünk amikor és ahol tudunk,mert ha csinálni akarnánk egy tökéletes igazságot,akkor szépen lassan ki kéne zárni az összes dimenziót,minden törvényt és axiómát,stb.,mert a dolgok száma végtelen,a dolgok közti különbségek száma végtelen,ezekre a különbségekre pedig hivatkozni kéne.A szuperközös definiciónak végtelen számú korlátja van.és ez még a soknál is rosszabb:)
Abban viszont egyetértek hogy nem feltétlenül kell tapasztalni valamit ahoz hogy tudjunk róla.ráadásul teljesen fanatikus vagyok e téren.Ha tehetem utazok a tudásért,és az empirikus élményeket márcsak egyfajta szolíd ellenőrzésként használom.Szóval igy végül arra jutottam,hogy nagyon is jól tudom hogy legyek boldog,de amíg nem értem arra a pontra,addig lövésem se volt,csak mindenféle baromságra ráfogtam hogy majd milyen boldog leszek tőlük.
eh,lehet hosszabb lett mint érdekes...
köszönöm a reakciókat
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ellusion, mit értesz az alatt, hogy nem lehet?
Nem vágom, miért nem lehet.
Ha valamit nem lehet definiálni, akkor az axióma, ebben az esetben a boldogság axióma. Ez azért nem oks szerintem, mert kilóg a "levezetés" sorából ( jujj de rondán foglmazok :( )szóval korábban úgy irtam, hogy a szeretet az axióma, és a boldogság definíciója pedig erre épülő, ebből következő. Másképpen lehetne valaki úgy boldog, hogy nincs benne szeretet, ennek a súlyát meg gondolom Te is érzed, ha meg esetleg mégse akkor érdemes lenne elgondolkodnod rajt.
Az egy más kérdés, ha definiálunk valamit, a definiciónak mi az értelme és mennyire helyes. Én éppen erről írtam, hogy mikor helyes egy definició ( a boldogságé ). Például lehet úgy definiálni a háromszög sikidomot, hogy a belső szögeinek összege 180°, de hozzá kell tenni az érvényesség korlátait, tehát hogy ez euklidészi terekben érvényes. Ugyanis poszt vagy pszeudo euklidészi terekben ez a defininíció lehet téves is, például egy hiperbolikus térben. És nem muszály tapasztalatot szerezni róla, lehet definiálni egy dolgot pusztán elméleti megfontolások alapján is. Vannak esetek, amikor az ember nagyon is tudja, hogy mit kellene megtennie, de képtelen megtenni azt a dolgot, így nem éli át szükségszerűen. Egyszerűbben: Nem kell megkóstolnom a szart ahoz, hogy tudjam szar íze van.
A játékelméleti hasonlatot ott lehet megfúrni, hogy tertium non datur, mert pont ott van a kiút mindkét játékos számára( mivel a valóság nem egyértelműen e két véglet között mozog), de egyébként nem érdemes, mert ugyanoda vezet, mintha nem tennénk, csak több dimenzióra kiterjesztve. Éppen úgy mintha egy színkört vennénk, amiben a végleteket az egyes színek és komplementereik jelentik. Magyarul nem miden fekete és fehér, de az ellentét párok mindenhol jelen vannak, és az ellentétek feloldása csak akkor lehetséges, ha megtaláljuk azt a pontot, ahol harmonikus egyensúlyban állank egymással. Ez a pont sem nem egyik, sem nem másik véglet, hanem az a bizonyos kizárt harmadik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "nnnnna má sevil, tönkreteszeda bizniszemet" - mondta a lénykotyvasz és elnézően mosolyogta meg magát a tükörben, mint ahogy mindenki mást is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hallgass az őrültre, mert mégjobban megőrülsz! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ellúzsön, ha csak az a baj -a leírásod alapján- h nem v biztos, ebben igazán gyakorlatias és mélybölcs segítséget tudok nyújtani:
ha jó jó
ha rossz rossz
ha semmilyen akkor találd ki, h milyen legyen.
(ebben az utolsó tudatállapotban követjük el legtöbben legtöbbször a bakit, mivel a jó ránk -pontosabban a neurális hálózatainkra gyakorolt hatása- sok esetben csak, mint kényelmi állapot jelenik meg,
ellentettben a "rossz"- értsd: kellemetlen, megrázó, szörnyű... stb...- tudatállapottal, ahol agyunk mélyebbre vési a történést, a kis tengeri csikó élvezkedik, az elsőlebeny pedig pancsikázik a dopaminban...
tehát mélyebb emléknyomokat hagy egy-egy rossz élmény, mint ezer másik jó.
ezért kell szerencsétlen faszacsávóguruknak meditálni, vagy a nyugati kattant tudatos angyalkálnak odafigyelni.)
tehát javallatom szerint, mint semlegesben a jót válaszd.
nem egyszerű és többórás tényfeltáró metafizikai analízis kéne minden esetben, de odáig kell csak eljutni, hogy ez egyértelmű legyen.
a többit el kell fogadni.
ja, és nem őrültél meg, csak jó úton jársz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ez csak most van.Korábban nem volt, és nem tudhatom hogy később lesz e.dehogynem.Szóval tudom hogy mi lesz, de hogy korábban nem tudtam,az legalább annyira biztos,mint hogy most tudom.Ez is csak a feltételezésemet támasztja alá,miszerint az idő dinamikus,a sors viszont statikus.Az egyik előre halad a végzet felé,a másik viszont pont abból indul ki.Persze ez lehet hülyeség,de jó lenne,ha valaki képbe lenne ezzel,és tudna mondani valamit.
Valahogy nincs olan biztos alap,amire rá ne tudnék kérdezni,mégis,életem oly biztosan és rendíthetetlenül halad abba az irányba,melybe "belelátom",hogy egy szemernyi bizonytalanság sincs bennem.pont ettől leszek olyan bizonytalan...
???most akkor megőrültem??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen Nargile
Láttam már egy pár dolgot...
És magam mikor fogom meglátni?
Melyik tükör lesz elég jó ahhoz,hogy a bizonyosságot és nem kevesebbet szolgáltasson?
A Boldogság tükrében egész adigi életemet végignézhetem a boldog ember szemszögéből.És én már most is látni vélem.
Tehát igazad(tok) van.
Awe |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Senki sem láthat semmit a valódi létezők közül, hacsak olyan nem lesz, mint azok ott. Nem úgy, mint amikor az ember, aki a világban van, látja a Napot, bár ő nem Nap, és látja az eget, a földet és minden egyebet anélkül, hogy azonos volna velük, nem így van az igazsággal, hanem láttál valamit az ottaniak közül, és azonossá váltál az ottaniakkal. Láttad a lelket, és lélekké lettél, láttad Krisztust, és Krisztussá lettél, láttad az Atyát, és Atyává lettél.
...
Az Isten emberevő.
Ezért áldozzák neki az embert."
Fülöp Evangéliuma, 4. század, nag hammadi gnósztikus kódexek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Grat vino!
Nagyon vidám kis hozzászólásaid vannak.
Ezzel a játékelmélettel viszont van egy kis para...már nem magával az elmélettel az általad adott kondiciók szerint, inkább a kondiciókkal.Nevezetesen a boldogság keresése egyéni definicio alapján.Ilyen szerintem nincs(szerintem?)!A boldogság mint individuális állomás akkor definiálódik,abban a végtelen pillanatban, mikor megtaláljuk.Semmikép sem előtte.Létezik előtte is ugyan csak éppen nem tudsz róla.Lehet kimondottan vágyni dolgokra,továbbmegyek,lehet szeretni is dolgokat, meg ezek negatív párjai stb., de "boldogni" nem lehet(megjegyzem a grammatikája is erre utal).Teljesen statikus, mint maga a sors.Örökké létezik az időben, vagy annélkül,és a térnek csak egyetlen egy pontján.Ez a pont pedig a boldogság tárgyába manifesztálja magát a boldogságot, nem pedig beléd.Mikor(mikor?) egyé válsz a ponttal,akkor leszel boldog -valójában pont azért,mert addig nem tudtad mi az.Talán ez egy fraktál és a boldogság megértése/"megtalálása" maga a boldogság.
Mindenesetre teljes biztonsággal kijelenthetem: a szerelmespár mindkét verzióban teljesen rossz úton halad.El se kéne indulniuk vagy mi a fene...persze lehetne ezt a végtelenségig bonyolítani |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén melyik országban .-) ?
Ö nem ismerem, de nem gondolat kísérlet a thought experiment? De érdekel, ha elmondod.
u.i.:
A geomertiai reprezentáció az azért jó, mert nagyon szemléletesen bemutatja a különböző perspektívákból való vizsgálódást. A témát sokkal jobb lenne a játékelmélet felől közelíteni. Csak röviden:
- Van két játékos, akik vagy boldogok vagy nem, haramadik nincs.
-Mindketten a boldogságra keresésére törkeszenek, a saját boldogságfogalmuk leírása alapján
-Két eset lehet:
a, ugyanazon módon értelemzik a boldogságot, a foglamaik megegyeznek, ez most nem érdekes annyira
b, a boldogság definíciója eltér a két játékos esetében. Ekkor az egyik csak akkor boldog, amikor a másik nem az, és fordítva, vagyis arra törekszenek, hogy akadályozzák egymás a céljaik elérésében. Ez esetben az optimum az a megoldáshoz vezet, tehát mindenképpen célszerű konszenzusra jutniuk.
Érdekes játékelméleti kérdéseket feszeget( pl fogoly dilemma, közledelők tragédiája stb..) Mérő László: Mindenki másképp egyforma c. könyv, ha valaki könyvtárba jár tudom ajánlani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elengedni azt ami számodra a legfontosabb: végtelen fájdalom.
Megtartani azt, amit el kéne engedni: örök szenvedés.
Elengedni azért, hogy egyszer újra boldogok lehessünk. Elengedni, mert a változást nem lehet megállítani. A boldogságot az elengedésben és az elfogadásban találja az ember.
Elfogadni azért, mert megváltoztathatatlan. Elengedni azért, hogy megváltozzon.
És a küzdelem ebből áll. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
"Thought experiment"-et, csak szerintem túlzás kísérletnek nevezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Na de akkor a +25C most hideg vagy meleg? :)
Egyébként én bírom ezeket a mat-fiz koordinátarendszeres metaforáidat.
Legalábbis érzésem szerint többé-kevésbé megfelel közös leíró nyelvnek.
Ismered a "Mary the colour scientist" c. filozófiai gondolatjátékot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudom máshogy leírni ne hari, lehet hogy ez az én gyengeségem, de ezt nem tudom versbe foglalni, kell a szigorú, kötött struktúra, hogy követni lehessen a gondolatokat. Egy festmény, vagy egy szobor lehet jobban kifejezi, amit írok, mert rádöbbent valamire, és érzelmileg hat rád, de azt nem lehet 'bebizonyítani'. Muszály kognitíve megfogalmazni a problémát, hogy alá tudjam támasztani valamivel az álláspontomat, ne csak úgy a levegőben lógjon. Azt, hogy ez mennyire őszinte nem tudom, de azt irom amit és ahogyan gondolok. Másképp minek írnám? Furcsa egy hobbi lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezeket nem érzem a Te őszinte gondolataidnak....sajnos
...ha meg valóban ez az amit érzel, akkor biztos lábrázást kapnék a társaságodtól 5 percen belül...;((
van ilyen...
nem megbántani akarlak, csak ez van, mikor meglátom a koordinátarendszerekkel, meg szubjektumokkal kezdődő kisregényeidet...bocs...
(azért csak rakjad neki nyélen, legközelebb kihagyom & nem kommentelem) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, hogy ezt a valóságban is meg lehetne tenni( tehát a modell visszaalakítható, realizálahtó ), idő és tár koorináták megváltoztatásával. Pl egyiküket oda visszük ahol a másik van, és megvárjuk míg a hőérzetük beáll arra a szintre. Amugy ez mindenkivel megtörténik a mi kis országunkban évente, mert itt van 4 évszak, és pl ősz vége-tél elején mikor hirtelen bejön a hideg még egy +5 fokot is hidegnek érzünk, aztán tavasszal meg +5 fok az már meleg a téli minuszus átlaghőmérsékletekhez képest. Vagy pl nyáron, amikor egy meleg nappal után este hirtelen lecsökken a hőmérséklet olyan10-15 fokra, és úgy érzed, megfagysz. Vagy pl mikor megmártózol nyáron egy olyan 24-25 fokos vízben, először még hideg, utána meg már lecsökken a hőérzeted és utána meg már alig akarsz kijönni, mert annyira kellemes. Meg van egy kísérlet is, ki lehet próbálni, hogy melegítesz vizet, olyan 40-45 fokra, és kiöntöd 2 edénybe, és az egyikbe a bal, a másikba a jobb kezed egy-egy ujját teszed, de úgy, hogy előtte az egyiket hideg, kb 5 fokos vizben tartottad kb egy percig. Sosem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az ember érzékei dinamikusak, nem véletlenül.
Más hasonló példa pl. hogy van két ember, az egyiknek alig, a másiknak meg nagyon sok pénze van, és mindkettő boldogtalan. Az egyik azért, mert úgy gondolja, ha több lenne neki, az megoldást jelentene a problémáira, a másik pedig ellenkezőleg, a sok pénz okozza a problémát, és azt gondolja, ha kevesebb lenne neki, akkor nem lenne annyi gondja. No akkor most melyiknek van igaza? Hát egyiknek se, mert a probláma a pénz maga, helyesebben a túlzott ragaszkodás a gazdagsághoz.
Ui.: Honnét tudod propio? Ugye nem számolatad meg? :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ki? Hát a szubjektumok. Hogyan? Úgy, hogy elvonatkoztatnak attól a bázistól, amiből szemlélnek, de úgy, hogy az addigi bázisok mellé vonnak be újakat, nem pedig úgy, hogy elvetik a régieket. Így biztos nem marad csonka a tér, amiben szemlélődnek. Egyébként elegendő csupán a bázisokat megvizsgálni, hogy ugyanolyan 'típusú' koordinátákat tartalmaznak e. ( azaz pl kg, Oz, font, azok igen, mert 'súly' metrikák, de pl a kg és a m az már nem. Pl ettől volt nagy Einstein is szerintem, hogy rájött, hogy a tér görbületének vizsgálatához nem kell feltétlenül 4D-ben gondollkodni, elég ha azt vizsgáljuk hogy a párhuzamosok metszik e egymást. ) Ha igen, akkor egyszerűen végrehajtunk egy bázistranszformációt, és ha az új bázisban olyan objektum jön létre, amilyet az adott bázisból szemlélődő lát, akkor igaza van. Szóval a kérdés eldöntéséhez nem kell feltétlen magasabb dimenzóból szemlélni, elég ismerni, hogyan transzformáljunk egyikből a másikba. A példádban feltett kérdésre így a megoldás a következő:
1. Defináljuk a meleg/hideg fogalmát.
2. Legyen ez az átlagos hőérzettől való eltérés, ha magasabb érték akkor melegebb, ha alacsonyabb akkor hidegebb.
a, ha a fentebbi módon definiálja mindkét fél, akkor az igazságérték eldönthető, és van értelme a kérdésnek.
b, ha a definíció nem egyezik, akkor nincs értelme a kérdésnek, hiszen már a kérdés értelmezése is más, vagyis mindkét félnek más kérdést teszünk fel, így a válasz is eltérő lesz. Ez estben nem rendelhető a kérdéshez olyan válasz, aminek igazságértéke van.
3Vizsgáljuk meg az egyes alanyokat. Egy zimbawei-nek az átlagos hőérzete jóval magasabb szinten van, mint egy izlandié tegyük fel, hogy neki a +30 fok az, ami kellemes, ezért ő +25 fokban fázni fog, mivel ez az ő átlagos hőérzetétöl -5 fokkal eltér. Ha meg akarjuk tudni, hogy mit érezne egy izlandi, akkor transzformálni kell. Ez azt jelenti, hogy át kell térni a zimbawei bázisra. ( Igazából ez nem is bázistrafó, mert ez annyira egyszerű, hogy elég csak a koordinátákat transzformálni ). Legyen az izlandi átlagos hőérzete +5 fok, ez a +30 tól +30-+5=+25 foknyira tér el. Toljuk el ide a hőrzetét, és figyeljük meg, hogyan reagál. Nyivlán úgy érzi, hogy hideg van, mivel a hőérzeténél 5 fokkal kisebb értéket érez.
Ilyenre gondoltam, bár ez geometriai hasonlatban nem feleltethető meg annak, amivel én példáloztam, vagyis a bázistranszformációnak, mert abban egyik síkról a másik síkra térünk át, vagyis xy-->zy. Itt erre nincs szükség, a példa geometriailag egy egyenesen való eltolásnak felel meg, ami egy koordináta transzformáció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szerelem a legkeményebb drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | revino:
A kérdés ugyanaz maradt, mint a múltkor is a "T"-nézöpont kapcsán:
Ki az, aki a "nagyobb rendszer" szemszögéböl képes egyszerre és tökéletesen észlelni a szubjektumok eltérö koordinátáit, egy magasabb dimenzióban?
Mivelhogy a szubjektumok erre - per definitionem - nem képesek.
A "nem vagyunk elválasztva" az egymásra hatásra vonatkozott, nem a szubjektív élmények tökéletes átkommunikálására. Tehát akkor is hatással vagyunk egymásra (=nem vagyunk elválasztva), ha nem is tudjuk tökéletesen átkommunikálni a szubjektív élményeinket. Ebben nem látok ellentmondást.
A pszichedelikus élmények is jól szemléltetik a verbális sáv minimalitását. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez több, mint 100esszeh karakter volt Vinóbácsi! ;))) |
| | | | |
|
