 |
Legfrissebb hozzászólások (883 - 932)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | némileg off
Benedek István - Mandragóra - Tibet c. (1979 Gondolat,Budapest) könyvét mindenkinek ajánlom;rengeteg mindent meg lehet tudni benne az originál buddhizmusról,hinduzimusról.Kiemelt témája a miszticizmus,sámánizmus,illetve gyógyítás különféle növények segítségével.Rengeteg részlet van benne a Tibeti Halottaskönyvből,ami tulajdonképpen egy halál utáni trip how-to :) Mivel a könyv elég régi,gondolom nehéz beszerezni,de ha kiolvasom (ez jövöhéten esedékes) bárkinek szívesen kölcsönadom.
on
A legtöbb láma illetve buddhista vallási vezető szerette volna zártan kezelni tanitásait,ez alól valóban csak Gandhi volt kivétel.(Bár biztosan voltak elfogadási ambíciókkal rendelkező egyének) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Gandhit azért ölte meg egy hindu, mert megbékélést és egységet hirdetett a muzlimokkal.
Nem vagyok járatos a buddhisták történelmében. tudtok buddhistát, akinek Gandhihoz hasonló nézetei vannak/voltak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na mindegy, szerintem rekesszük be a vitát, már kezd olyan lenni, mintha arról vitatkoznánk, hogy a tyúk volt előbb vagy a tojás :)
Eredetileg csak annyit akartam mondani, hogy a terrorizmus mögött az esetek többségében nem (túlnyomóan) vallásos motivációk állnak, hanem politikaiak: szabadítsuk fel ezt azt, függetlenséget ennek annak a népnek/országnak stb. Ebből következik, hogy ha háborúkat indítunk az arab országok ellen, akkor csak további terrorizmust kreálunk. Mintha Buddha is mondott volna olyasmit, hogy a gyűlöletet nem lehet gyűlölettel kioltani, nem? Szóval szerintem nem a toleranciával van baj, és a toleranciának nem alternatívája a realizmus. A toleranciának kell reálisnak lennie. Ne vessük el a toleranciát csak azért, mert sokat visszaélnek a szóval.
Ebből a szempontból most mellékes, hogy a kínai vagy arab etnikai öntudatot meg különféle rendű és rangú gyűlölködéseket lehet-e modern értelemben vett nacionalizmusnak nevezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd: először azt írod, hogy a nacionalizmus Keleten is létrejöhetett európai befolyás nélkül, ugyanakkor később te is elismered, hogy az arab nemzetállamok mesterséges csinálmányok, magyarul egyáltalán nem egy szerves belső fejlődés eredményeként jöttek létre.
Tévedés lenne azt állítani, hogy a nacionalizmus nem komoly motiváció a terrorizmus mögött: a palesztínok a független Palesztínáért gyilkolnak, a kashmíri háború sem egyszerűen vallási konfliktus, hiszen a vita arról megy, hogy melyik nemzetállamhoz tartozzon a terület, a kurdok is saját nemzetállamról álmodnak, az iraki terrorizmus célja is az amerikai megszállás megszüntetése stb. stb. Ráadásul a muzulmán világ egyáltalán nem olyan egységes, nézd meg a libanoni-szíriai, iraki-iráni ellentéteket pl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az arab világból még mindig hiányzik a kaotikus rendezéselmélet felülírása.
pl.
amikor egy metropoliszban"inshallah" -al predesztinálja magát az úrvezetö, mert kizárólag a fraktáli- káoszelmélméletböl fakadó szbályok alapján müködik a közlekedés-etika, akkor azt gondolom, hogy ez ahely lehetne tibetben is.
...
csak, hogy visszatérjek a vitainditó gondolatokhoz.
még egy:
soon,
te akárhányszor írsz mindig jó vita lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lagelli: csak annyit mondtam, hogy a politikai nacionalizmus és független nemzetállam modern fejlődési termék. Szerintem Te csak szélesebb értelemben veszed a nacionalizmust, mint én, beleértessz patriarchális, törzsi meg etnikai különbözőségtudatot és autokritér gondolkodásmódot, ami valóban mély gyökerekkel rendelkezik Keleten is.
Egyébként wikipedián van egy érdekes szócikk a kínai nacionalizmusról:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_nationalism
"Although there has been a self-consciously Chinese state for several thousand years, the Chinese concept of the world was largely a division between the civilized world and the barbarian world and there was little concept of the belief that Chinese interests were served by a powerful Chinese state. Some authors such as Lucian Pye have argued that the modern "nation state" is fundamentally different from a traditional empire, although some have controversially argued that dynamics of the current People's Republic of China (PRC) share an essential similarity with the Ming and Qing Empires. There were only a few periods in Chinese history when China fought total wars against foreigners (most notably the Mongols and Manchus), whereas all other conflicts were mainly civil wars that led to dynastic changes. This particular property of Chinese history was not conducive to realize a Chinese nation-state until contact with Western countries in the 19th century." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, le lettél politikusozva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | masreszt utanagondoltam...
nem vitatkozhatom egy vallastorteneszpolitikussal,
de arabiaban mar tobb ezer eves hagyomanya van a nemzeti-nacionalizmusnak.
minel patriarchalisabb egy allam, nemzet,(vallas, csalad) berendezkedese, annal nagyobb az esely a nacionalizmusra, vagy az autokrata eszmek megvedesenek, halmaznagyitasanak a kiterjesztesere.
a kozel-keleti orszagban, ahol jartam a minap erdekes volt latni a demokracia kozel tokeletes manifesztalodasat.
egy icipici orr szag,
ahol egyutt el 18 vallas, es egyuttesen megdontik az oket uralo masik arab orszag helyi uralmat.
ole nydahl felekben a narcizmuson, es annak nagyfoku terjesztesen kivul meg karos, hogy nem a szubjektumra, mint az objektiv halmaz reszesere osszpontosit -lsd:muzul-mania-
hanem, szubobjektiv halmazokat propagal.
vajon egy lama nagyobb ralatast nyer a fraktalmezore,
mint egy joszandeku elegedett gondolkodo ember?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az arabokrol nem igazan tudom.
a minapi kozel-keleti latogatasom alkalmaval nem az egysegukrol gyoztek meg.
-a humorukrol es a kedvessegukrol viszont igen-
persze az ottani nemzetallamok europai gyartmanyok.
gyarmaterdekek.
kinaban viszont jellemzove valt, nem csak a kommunista diktatura alatt.
a hanok kis allama, hogyan nott birodalomma,
hogyan hajtotta uralma ala egy kis nep a fel tavol-keletet...
az is nacionalizmus, ha nem is a modern politologia ertelme szerinti.
az sem veletlen, hogy a nemet nemzeti szocialistak az okori keletrol kolcsonoztek szimbolumaikat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lagelli: az etnikai, dinasztikus stb. szembenállást ne tévezd össze a modern nacionalizmussal. A nacionalizmus születése összefügg a modern nemzetállamok születésével. Az arab világtól például egészen a modern időkig távol állt a független nemzetállam gondolata, amiért harcolni és meghalni érdemes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na es milyen volt o´lé?
felallt tole valamiket?
vagy volt aki felallt?
erdekes, hogy mint turistak egy uj osvenyen, a vezetot dicsoititek, nem az utat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nacionalista hagyomanyok keleten ugyanugy leteznek.
emberek alkotta egysegek tagjai feltik egyseguket.
pelda:
hanok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence: a nacinalizmus egyértelműen a modern nyugati civilizáció terméke, a modern terrorizmus pedig nagyrészt nacionalizmus által motivált.
Egyébként ha jól értelmezem a négy nemes igazságot, akkor buddhista szempontból a nyugati világ féltése is csak dukkha, szenvedés, kötöttség valami olyanhoz, ami múlandó, mókuskerék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bt: Lehet, hogy csak elhanyagoltam régen, és pont ezzel a kompenzálással szünik meg. És dédelgetek még egy mémet, hogy sürgősen add vissza az animeCDimet:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: én azért nem bírok kettőről az egyre, mert nem tudom elképzelni, hogy közelebb visz téged a megvilágosodottság nem-kettősségéhez, ellentétek, határvonalak, konvencionális félelmek nélküli, mindennel azonosságot érző, isteni tudatállapotához, ha plusz egy szamszára-mém magját többet dédelgeted, mint korábban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Emberek azert szervezodnek holarchikus hierarchia-egysegekbe, mert felnek.
vallas, egyhaz es nemzetallam, vagy csalad, kozosseg kozott csak nagysagrendi, illetve az ezen hierarchiaban elfoglalt helyek kozti kulonbsegek vannak.
(az emberiseg, mint halmaz fraktalszeruen rendezodo kisebb halmazokbol all.
a sejt molekulakat tartalmaz, azok atomokat.
ez forditva nem igaz.)
az egy enek, mint egyenek fogalom elfogadtatasa es az ilyen aspektusu holisztikus vilagszemlelet minden homo sapiensbe bememelese a nagy feladat.
akkor majd nem kell felni
-egymastol...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"Ráadásul éppen a mi "toleráns" európai civilizációnk exportálta az olyan az eszméket és módszereket a harmadik világba, mint például a nacionalizmus, sovinizmus és terrorizmus" - Szerintem ezeket sehová sem kellett exportálni, mert volt már belőle mindenütt, bár ez részetkérdés. Ezen kívül lényegében egyetérek, de én mégis olyan tanulságokat szürtem le, ami szerinted általánosítás. Remélem neked lesz igazad, én is ezt szeretném:) Félelmen biztos nem alapulhat hülyeségtől különböző dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még egy gondolat: a legnagyobb ellenségünk a félelelm. Az európai kultúra legnagyobb ellensége is a félelem. Bibó István is megmondta, hogy demokratának lenni annyit jelent, mint nem félni. Nekem az ilyen "féltem az európai kultúrát ettől meg attól" dumákkal éppen az a bajom, hogy a félelmen alapulnak. Ugyanúgy, mint a jelenlegi drogpolitikák, amik szintén a drogoktól való páni félelmen alapulnak. Mit akarunk mi tulajdonképpen? Félelemkultúrát? Miközben annyira rettegünk a politikusok meg vallási vezetők által a falra festett ördögöktől, addig éppen azokról az értékekről feledkezünk meg, amelyeket féltünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetrahíd és Bence: az érvelésetekkel az a fő problémám, hogy "az" Iszlámról beszéltek és "a" muzulmánokról. Ez éppúgy parttalan általánosítás, mint "a" keresztény Európáról beszélni vagy "a" keresztényekről. Márpedig ha nem vagyunk tisztában az alapfogalmakkal, akkor mit akarunk megvédeni és mitől? Ezt a kérdést kell tehát először is tisztázni.
Az Iszlám tulajdonképpen éppolyan heterogén, sokszínű, mint bármely más világvallás. Az a fundamentalista-konzervatív irányvonal, amelyet ti az egész Iszlámmal azonosítotok, és amelytől valóban lehet(ne) félteni az európai kultúrát, valójában egy olyan radikális kisebbség, amely jócskán felülreprezentáltan szerepel a médiában és az európai köztudatban. A legtöbb muzulmán ember nem akar Shariát bevezetni Európában, nem akarja, hogy kötelezővé tegyék a csadort a nők számára, nem lóbál gránátot kidülledt szemekkel a metróban stb. A muzulmán hívők többsége azt akarja, mint a keresztény vagy buddhista hívők többsége: békében és megértésben élni felebarátaival. Megtartani a hitüket, nem egyetérteni a másik hittel vagy világnézetettel, de élni és élni hagyni.
A mi "toleráns" európai civilizációnk azonban már évszázadok óta a harmadik világ kolonizációjára törekszik, nem csak katonai-politikai, hanem gazdasági úton is. Vajon az ázsai, afrikai muzulmánok, vagy éppen buddhisták mit szóljanak, az ő kultúrájukat vajon nem fenyegette/fenyegeti -e alapjaiban ez a gyarmatosítás? Ráadásul éppen a mi "toleráns" európai civilizációnk exportálta az olyan az eszméket és módszereket a harmadik világba, mint például a nacionalizmus, sovinizmus és terrorizmus. Azzal, hogy egyes politikusok saját hatalmuk növelése érdekében elhitetik az emberekkel, hogy a nyugati kultúrát további erőszakkal és intoleranciával lehet megvédeni, meghirdetik a "war on terrort" és hasonló ostobaságokat, azzal tulajdonképpen éppen az ellenkezőjét érik el annak, mint amit hirdetnek: megerősítik az Iszlámon belül a radikális fundamentalizmust, és tovább csökkentik a liberális-mainstraim Iszlámot.
Konklúzió: az európai civilizációt nem lehet megvédeni olyan eszközökkel és olyan hozzáállással, amely alapvetően idegen éppen ettől az európai civilizációtól. Különben a végén azzá válunk, ami ellen harcoltunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akit még mindig megvisel, a vallási-ideológiai vita, az gondolkozzon el, hol áll a szabadsággal, és mennyire függ, kapaszkodik egy személyes hithez. Mindegy, hogy gyülit cserélünk LSD-re, majd azt buddhizmusra, csak függésünk tárgyai váltokoznak. Próbáljunk olyan ártatlanok lenni, hogy kinevessük bármelyiket, hogyha szükséges, sértődékeny egonkal egyetemben. Már régóta nem az a tét, hogy begyűjtsük a minden igazságot lefedő hitet, elméletet, tant, hanem, hogy megszabaduljunk mindentől, ami nem az.
Épp elszúnyókáltam, azt álmodtam, hogy búvárszerkóban levitálok, tárgyakat lebegtetek bosszúból, mert az orvos letiltott a merüléstől. Na ja, a reakciók az álomban is működnek tovább... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem az a nehéz a vallások közötti kommunikációban, hogy mindegyik akarva vagy akaratlanul, de következetesen a maga elméletét és a mások gyakorlatát állítja szembe, ahelyett, hogy belátná, hogy az elv mindegyikben szép, a gyakorlat pedig félrecsúszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyrészt Gén már igértél Aktuális archíválást pl. 500anként , ez szerintem most aktuális:)
Ez a muzulmános vita pedig voltmár, akkor sem jutottunk kettőről az egyre, talán nem is azért kell erről beszélni. Szerintem ez politikai és szociális kérdés, és nem pedig vallási. Ha a buddhizmus abbó a felismerésből indul ki, hogy minden lény boldog szeretne lenni és el akarja kerülni a szenvedést, és mivel a többiek többen vannak, ők fontosabbak, mint a én - meg Istennek való békés alávetettség, nyilván nincs ellentét. De azért vizsgáljuk meg az elúlt időszakokat is, amelyekben ezek a tanítások terjedtek, működtek. A kommunizmusban is elvileg mindenkinek majd tök jó kellet volna lennie, de nem valósult meg. Egyszerűen én a saját merev elképzeléseim ködén keresztül nem látom nagyobb GYAKORLATI jónak ha Európa is muzulmánabb lesz (nem a kinek van spirituálisan igazabba), mert nem tartom olyan óriási főnyereménynek, hogy pl. hajlamosak újra és újra felvetni a Sharia alkalmazását. Meg eleve - ezt anélkül mondom, hogy jártam már volna ilyen helyen - amit a szemellenzőimen keresztül látok azokról az országokról, ahol ez a fő irányzat - nem vagyok tőle hanyattesve. Tiszta középkor, és mintha a jelenlegi Iszlám vezetők nem is tartanák fontosnak, hogy ezen változtassanak. Persze szegénység meg minden, de annak sem a népvándorlás a megoldása, legfeljebb ha még lennének üres területek. Az olyan vallási ideológiákat pedig, hogy legyen minnél több gyerek és no születésszabályozás - tökmindegy, hogy Katolikus, Izslám, vagy magát buddhistának valló, mélységesen elítélem. Aki ilyen mémeket terjeszt az mindennél jobban hozzájárul a jelen problémákhoz, ennél az ideggáz is csak szembetűnőbben káros.
Most nyugodtan nevezhettek alaptalanul parás előítéletes rasszistának, de engem zavarna, ha egy olyan csoport kerülne többségbe egy "demokráciában", aki egy túlnyomórészt középkori közeget tekintenek hátországuknak, és a mémjeik is nagyrészt innen származnak (vagy nekem származnak onnan a mémjeim, hogy ilyeneket gondolok). Szóval szerintem azt kéne megérteni, hogy nem ideológiai a vita, hanem szocpolitilag. Cigánkölcsönre. Mert nem Szufi mesterek fognak a gettókba költözni, hogy a gyárakban dolgozzanak, hanem 8 gyerekes családok, akiknek a gyerekei azt fogják tapasztalni, hogy mekkora paraszt velük mindenki, és ez biztos azért van, mert a hitetlenek elnyomják őket - többek között nyilván ez is . De nem ez lesz az összes oka a problémáknak. Szerintem is alapvető, hogy egy magát világvárosnak nevező helyen minnél több vallást lehessen szabadon gyakorolni, de ebben szerintem nem sokat segítene egy csomó muzulmán gettó. Ha meg Európa nem tudja megoldani az eddigi ebből származó jelenlegi problémáit, akkor nem kezdjen tárt karokkal rabszolgákat fogadni a szomszédos országokból, csak hogy pörögjön a gazdaság.
Természetesen a Dharmának és az Iszlámnak vannak jócskán ideológiai különbségei is, de itt most nem erről van szó szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
"nem értetted a hozzászólásom. majd ha felfogtad, esetleg válaszolok"
Ha ez most a
párbeszéd folytatásának megtagadása
és
kognitív képességeim kétségbevonása,
akkor soon pontosan rád utalt a 2711.-ben:
"az érvek kicseréléséből egymás lealázása lett." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | soon.:
"Nem fogom megvédeni az álláspontomat"
Nem is védeni kellene, hanem indokolni. Akkor esetleg egy érdekes beszélgetés alakulhatna ki, ha nem a beszélgetöpartnereid - általad kitalált - támadási szándékait elemeznéd válasz helyett. Valószínünek tartom, hogy az elözö "soha"-hozzászólásod alapján rólad kialakult képem téves, és remélem, hogy ez a további beszélgetés során kellemes csalódást okozva ki is fog derülni.
Nargiléhez hasonlóan nekem sincs semmi bajom azzal, hogy te a buddhizmust választottad - gondolom másoknak sincs. Az általad említett "tájékozatlan beszűkült módon" választott buddhizmust viszont azért hívnám divatbuddhizmusnak, mert az a kép jött le, mintha lefölöznél belöle egyes neked tetszö dolgokat - a mentalitást és a tanításokat - ám szemet hunysz a buddhizmus történelmi tényei, illetve jelenlegi gyakorlatának negatívumai felett. Szerintem aki igazán mélyen meg akar ismerni egy -izmust, az nem zárkózik el kritikátlanul a több, részletesebb infó feldolgozásától, hanem azt is helyre rakja magában, világképébe illesztve a kevésbé csillogó részeket is.
Ahogy Siphersh mondta: "Az, hogy a vallás nevében bűntetteket követnek el, az nem a vallást minősíti". Persze, mivel teljesen valószínütlen azt alapfeltételezni, hogy akármilyen módszerrel 100.00%-osan egységesíteni lehetne milliók tevékenységét. De nem mindegy, hogy ilyen esetekben mit csinál az adott vallás képviselöje:
1) "Ezt nem hiszem el! Ne sértegess minket!"
2) "Elhiszem, de ezek mások voltak, mi ilyet sohasem csinálunk!"
3) "Tényleg? Na akkor nekem elég, kiszállok ebböl!"
4) "Tényleg? Utánanézek és megpróbálok hatni hittestvéreimre."
Szerintem ez az utolsó egy fenntarthatóbb, érettebb -izmus-felvállalás: nem olyan alapon választom az -izmust, mert naívan beoltottam/beoltattam magam, hogy ez az abszolút-tökéletes legjobb út, és nem is kizárólag abból a sekély okból, mert ez relative a legsimább út nekem a sok közül, hanem azért, mert az ezt képviselö emberekkel alapvetöen jóban-rosszban közösséget érzek és elfogadom a kölcsönhatáson alapuló szerepemet a nagyobb egység részeként, akármilyen göröngyös is legyen az út mögöttünk és elöttünk.
Tetrahíd:
Akkor keress a 2703.-ban egy olyan jelzöt, amelyiket nem szeretnéd, ha pld. az anyukádra mondana valaki. Tipp: ez egy, a görög-római müveltséggel rendelkezésre utaló, elitista szemszögü, pejoratív melléknév. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | soon: mivel én indítottam el ezt a vitát a buddhizmusról, ezért engedd meg, hogy bocsánatot kérjek tőled, nem állt szándékomban lealázni téged vagy bárki mást. Szerintem senki nem állította, hogy beszűkült lennél, amiért a buddhizmust választottad. Sőt. Ne csinálj ebből személyes ügyet, ennek az egész vitának semmi köze a Te vagy Tetra személyéhez. Személyesen mindkettőtöket tök jó fejnek tartalak és sajnálnám, ha nem írnátok többet a daathra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "akiket szintén imádok és a testvéreim"
Nem, nem a testvéreid, Kedvenc Talamoncom. Egyek veled :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén linkjének erre vonatkozó részére, és Talamon 46. -Re: azt szeretném mondani, hogy nem tartom vitaalapnak, vagy megfelelő érvelésnek egy tantra szövegének vagy részleteinek internetes elolvasását. Tehát a Kalacsakra Tantrával nem mérvadó így foglalkozni - ebből tanulságokat, megállapításokat leszűrni. Ezek a szövegek nem véletlenül voltak mesterről tanítványra hagyományozva, a szimbólumok megértése nélkül - egy megvalósított tanító segítsége nélkül - a tantrák nem értelmezhetőek teljes mélységükben. Pont ezért is fog eltünni néhány száz év múlva ez a tan. Hiába maradnak meg a szövegek számítógépen, az élő átadás nélkül nem lehet majd hasznát venni. Ennyit a tantrás részről.
Egyébként nagyon jó oldalnak tartom arra, hogy kevesebb divatbuddhista legyen. Már a Buddha megmondta, hogy 2500 év múlva eltűnik Ázsia nagy részéről az igazi Dharma, és mára ez majdnem le is zajlott. Szóval az itt felsorolt háborúkban és erőszakban való szerepválalások igazán sajnálatos de előre látott események voltak. Azt mindenesetre biztosan elmondhatja minden buddhista, hogy a tanainak a terjesztésére soha nem fognak háborút kezdeményezni, mert egyetlen valódi gyakorló azt jelenti, hogy továbbadódhat és hasznára lehet annak aki kapcsolatba lép vele, de ha tetszőleges számú lény csak hisz benne, akkor az teret ad a hatalomvágyóknak. Aztán már teljesen úgy használják, mint bármely más hasonlóan kifacsart "vallás", amely csak a világi hatalom eszköze.
Jó, hogy a Karmapás résznél Tomek Lehnertet linkelik. Többit még nem néztem meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | If you wanna be a yogi,be a yogi,if u wanna take drugs,thats what you need to do. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elmegy a rabbihoz egy zsidó, akit nagy sérelem ért. Elpanaszolja a bánatát és hosszú ideig érvel. A rabbi bólogat, majd így szól:
-Teljesen igazad van, fiam!
Eljön a másik fél is, és kétszer olyan hosszú ideig beszél. A rabbi hallgat egy ideig, majd azt mondja:
-Igazad van. Kétségtelenül igazad van.
Miután elmegy, a tanítványa türelmetlenül megkérdezi:
-De hát miért mondtad mindkettőnek, hogy igaza van? Nem lehet mindkettőnek igaza!
-Neked is igazad van, édes fiam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha Allahot követed aza baaj, ha buddhista leszel aza baaaj.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile idézetének forrása: http://www.hondaklub.com/customers/sztupa/buddhismh.htm
Találtam ezen az oldalon még ilyet is:
"Ha megvizsgáljuk a legtöbb bálványozott istent a világ körül, akkor látjuk, hogy erősen birtoklóak, féltékenyek, vagy Allah esetében kifejezetten bosszúállók. A hétköznapi józan ész szerint jobb, ha nem kerülünk velük kapcsolatba."
Viszont néhány bekezdéssel odébb meg ilyet is:
"Minden ember kövesse azt, ami felé bizalmat érez. Ha valaki muzulmán és Allah iránt bizalma van, kövesse vallását, az neki magának fog hasznára válni. A keresztény is magának segít, ha Jézusban hisz és őt követi."
Most akkor mi az üzenet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért jó, ha egy buddhista irányzat a muzulmánokkal való összehasonlításban definiálja magát úgy, hogy egyben értékítéletet is tartalmaz? Hogyan lehet így meghaladni az ellentéteket?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ne higgy senkinek, hallgasd meg magad holnap;))
az egész csak reklám, híveket toborzunk, én a piramis közepén vagyok de ígyis meglesz a jaguár tavaszra;))))
tréfára fordítva a szót -->gOogle--> "Kalachakra tantra" vagy
és "kalachakra tantra arab" ....pééöldául
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Buddha azonban csupán a lények megszabadulásáért és megvilágosodásáért dolgozik, ezen kívül nincs más célja. Kollégákat szeretne, nem pedig követőket. Nem terheli józanságunkat és alapvető intelligenciánkat a barbár muzulmánokkal - akik megköveznek embereket vagy levágják kezüket és lábukat -, vallásos halálbüntetéssel vagy egyházi dogmákkal, amelyeket el kell hinni."
Például egy ilyet találtam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehetne kérni, hogy menjünk vissza az alapokhoz Ole-arab ügyben? Nem itt a fórumon találkoztam ezzel először, de bizos van infóhiányom. Szóval leírná valaki, hogy pontosan milyen módon fogalmazódnak meg az iszlámmal/arabokkal (egyáltalán melyikkel?) kapcsolatos kérdések, válaszok, álláspontok ebben a buddhista közösségben, vagy hogy mit mond pontosan Ole? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is szeretem a cigányokat, bár szerintem inkább olyanok, mint az indiaiak, nem mint az arabok. Az arabok szerintem túl prűdek.
Az Iszlám pedig a szeretet és a béke vallása, ahogy a kereszténység is az. Az, hogy a vallás nevében bűntetteket követnek el, az nem a vallást minősíti, szerintem. És a kereszténység nevében most is követnek el bűnöket az emberek ellen, nemcsak hétszáz évvel ezelőtt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a divatnetdrogisták álélpszichedelikus fó ruma ruma -rumba
csa csa csa-k az ol tás
fogalmazzunk
csak fogalmazzunk és fogal mazunk
így fog almazhatóvá válik az izmus ezmus azmus
én divatból vagyok drogos és buddhista, csak így lehetek menő...;))
nem azért, mert jó, mert tetszik, mert ez vagyok én, mert hanem mert pucceráj vagyok ez, maga a diktátor
jó ez a szájt, mindenki olyanokat beszél, hogy közben a legképtelenebb baromságaimat ideírva sem lógok ki a sorból
ja és imádom az arabokat, a nyelvet, a zenéjüket, a festészetüket, a lányaikat és a vízipipát(éjjen a Nargile;)
mégis képes vagyok azt mondani, hogy durvák, s olyanok mint a cigányok -akiket szintén imádok és a testvéreim
ez is csak egy vélemény, mely nem tör uralomra senki fejében
aki járt már arab-török-stb országban, az ezt érzi, a többi meg beszél róla - majdhogynem feleslegesen, hisz nem-igen vágja ezt, de azért joga,lehetősége,kedve attól lehet, hogy véleményét kinyilvánítsa *vigyor* |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a buddhisták csoportja még soha nem járatta le magát amikor 'Isten nevében' kegyetlenkedéseket, háborúkat vitt véghez."
Soha?
Ez egy abszolút kritikátlan, naív és tényhiányos divatbuddhista állítás.
http://www.trimondi.de/EN/links.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | émmeg . (pont) most olvas/tam/om Oomm.. a hamvastól a mágia szutrát és hamár ilyen két ségben itt az egy ség :) ide alább hadd jöjjön pár idézet:
"Szellem, anyag, lélek nincs külön. Mint ahogy nincsen külön értelem, érzelem és akarat, és nincsen külön bűn, betegség és őrület. De éppen mert nincs külön, a három világnak van közepe.
...
A szellemnek hatalma van
az anyagnak tömege van,
a léleknek értelme van;
a szellemnek ereje van,
az anyagnak súlya van,
a léleknek alakja van,
a szellem tevékenysége a hatás,
az anyagé a tehetetlenség,
a léleké a szemlélet;
a közép: az imagináció.
...
Az imagináció az a hely, ahol az emberi lélek üdvtervét látomásában őrzi, és erre a látomásra építi fel életét, vagyis önmagát életterve szerint formálja meg. Az életterv elkészítés tehát nem a szellem műve, más szóval nem ésszerű, spiritualizmusnak helye nincs. De az életterv elkészítése nem is a test műve, más szóval nem ösztönös, materializmusnak helye nincs. Az élettervet az ember létezési középpontjával teremti, éspedig imaginációjával (életképzeletével). Ez az imagináció nem külön értelem és külön érzelem és külön akarat, hanem a három egysége és középpontja, vizionárius mámor és a kép felrobbanó villáma végül is elementáris és primordiális teremtő aktus"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Coomaraswamyból nem bírok idézni... az túl tömör :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez dobódott be, hogy ezt fűzzem hozzá az Ole Nydahl diskurzushoz. Épp ezt olvastam. Amúgy persze nem új gondolatok és persze mindig aktuálisak :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | BT: idézhetnél a Coomaraswamy könyvemből is ami még nálad van :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Á, Bítí, újra itt?!
Ez a Wilber egyébként uganazt mondja, amit Csuang Ce kb. 2500éve. Persze aktuális. Játék határok nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A világ nagy misztikus áramlataiban azt az embert, aki felülemelkedik az ellentétek látszatvilágán, _felszabadultnak_ nevezik. Az ellentétpároktól megszabaduló beavatott száműzi életéből azokat az alapjában véve értelmetlen gondolatokat és konfliktusokat, amelyeket az ellentétek háborúja szül. Nem fordítja többé szembe egymással az ellentétpárok két végletét, hogy végre békére találjon, hanem túllép mindkettőjükön. Nem a jó áll szemben a rosszal, hanem túl kell lépnünk jón és rosszon. Nem az élet áll szemben a halállal, de olyan tudati szintre kell törekednünk, ahol ez a szembenállás érvényét veszti. Az ellentétek elválasztása és a pozitívumra törekvés helyett, egyesítenünk és összebékítenünk kell a pozitív és negatív pólust, éspedig olyan alapállásból, amely mindkettőt meghaladja. Ez az alapállás, mint látni fogjuk, nem egyéb mint az egység tudata."
(Ken Wilber: Határok nélkül) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MInden olyan vallás mely közösségformáló és pozitív
értékeket helyez szem elé hasznos, de nem értem hogy
ezek a (vall. és kulturális) közösségek (bármelyik) miért nem
nyitnak kellőképpen kifelé, mikor együttműködve (és nem tolerálva)
egy magasabb kúltúrát, az emberi kúltúrát hozhatnánk létre.
Lehetnénk együtt - nem egymás mellett.
Ez itt nem végcél, csak alap. Ennyire alábbadtuk volna?
...Persze tudom, ezt magyarázzam szájkopásig inkább a
többi pármilliárd embernek...
Reménytelen hogy ez bekövetkezzen?
Ha igen, van jövőnk? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az iszlámról meg csak annyit (mint a katolicizmusról, stb.), hogy a buddhisták csoportja még soha nem járatta le magát amikor "Isten nevében" kegyetlenkedéseket, háborúkat vitt véghez."
:) a buddhisták isten nevében tényleg nem tesznek semmit
de a magukat akármilyen vallás híveinek vallók vallásuk nevében követnek el háborúkat, kegyetlenkedéseket, ettől természetesen a buddhizmus sem menekült meg.
itt van például Talduwe Somarama buddhista szerzetes története, aki meggyilkolta Sri Lanka szintén buddhista (demokratikusan választott) elnökét, tán azért, mert Somarama eccerűségpárti és túlhatalom-ellenes lehetett, egy kis erőszakos jézus, és nem tetszett neki, hogy az elnök választási célból lepaktált a buddhista egyház hatalompárti szárnyával, meg is nyerte a választást és elkezdte durván elnyomni a korábban az európai gyarmatosítók kegyéből uralkodó kisebbséget, a tamilokat, akik egyébként hinduk. a Sri Lankán kitört háborúban aztán a buddhista szingalézek és a tamilok nagy szorgalommal ölték egymást, csak a cunami fékezte őket kicsit. a buddhista egyház hatalompárti szárnya meg ugyanazt műveli a világi hatalommal, mint bármely más egyház. hatalomért cserébe rád szavazunk, mondják a világi főnöknek, mint nálunk is. de hát ez mért is lenne meglepő? alapvetően mindannyian emberek vagyunk, a muzulmánok is testvéreink. tényleg, Tetrahíd, fogadj örökbe pár afgán árvát, hátha úgy képes lennél gyakorolni a keresztényi szeretetet :) bár te azt vallod, hogy te beleszülettél a gazdagságba, ez a te kasztod, ez a te földed, a szegényebbje meg, főleg ha muzulmán, maradjon otthon? ja, és melyik országban volt először nő a miniszterelnök? nem a Tetrahíd által toleránsnak hitt Nyugaton, hanem Sri Lankában, 1960-ban, a buddhista szerezetes által meggyilkolt csávesz lánya. mától muzulmán vagyok.
:) |
| | | | |
|
