DAATH

Ki szűknek érzi a mindenséget: teremt.

Szilágyi Domokos

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok


Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája


Legfrissebb hozzászólások (763 - 812)
 (Témakör: legalize)

 
 
>>> legalize <<<
makilány2007. január 31. 08:34
 
 
Ha már definiálni kell, akkor mondjuk vegyük azt, hogy mindennapos használat. Ok, hogy ez nem mindig problémás, de valahogy meg kell határozni... de ha van valami kutatás, ahol meghatározzák valahogy másképp az is jó. Igazából egy ilyen vita tört ki, hogy a füvezők nagyobb része problémás vagy nem nagyobb része. És sokan bátran állítják, hogy nagyobb része problémás (mondjuk mindennap szív és ez visszaveti őket bizonyos dolgokban). És ennek járnék utána...

A Karesz témához: igen szörnyű lehetett az apának... de azért megnézném a családdinamikát meg a játszmákat, amik ugye jellemzőek a szenvedélybetegségeknél. És a felelősséget nem háríthatjuk ennyire durván másra.
 

 
 
>>> legalize <<<
dancing.galaxy2007. január 30. 20:22
 
 
mosolygó kék szemek:

megnéztem, sztem a legmegrázóbb amikor az anya röhög a heroinfüggő fián... a legdurvább h még terjesztik is a felvételt...
 

 
 
>>> legalize <<<
RiBBiT2007. január 30. 20:07
 
 
Karesz apja drogszakértő lett... no comment.
 

 
 
>>> legalize <<<
kritikus2007. január 30. 17:25
 
 
mosolygo kék szemekröl részemröl annyit, hogy nagyon is jol látszanak a filmen (akárhogy is el akarták rejteni) azok a körülmények, amik közt sztem én is simán heroinfüggő lennék akár. persze ha nem jön szembe akkor nem. aki látta a filmet.. könyörgön, nézzen már rá azokra a "barátokra" meg azokra az emberekre akik ott vannak a családban meg a-körül. remélem nem mondtam hülyeséget mert rég láttam de ugyemlékszem, szilárdan ez volt a véleményem.
 

 
 
>>> legalize <<<
Nargile2007. január 30. 17:20
 
 
makilány: attól függ, hogyan definiálod a problémás használatot.

Egyébként nem akarom védeni a filmet, de kevés rosszabb dolog van annál, mint amikor a szülő elveszíti a gyerekét (ha van egyáltalán). Szóval nem csoda, hogy megkattant.
 

 
 
>>> legalize <<<
makilány2007. január 30. 16:31
 
 
Amúgy én láttam azt a Kareszos filmet amit iskolákba drogmegelőzés címén küldözgetnek. Csak annyit mondanék, hogy az apa mondja, hogy halálbüntetést akar kiharcolni a dílereknek, de magába nem nézne, hogy ő mit rontott el... ez ahogy megnyilvánul itt is meg a filmben is... borzalmas. Hiába, nincsenek véletlenek, a heroinfüggőséget a család is befolyásolja nem kicsit... az egész egy borzasztó történet amúgy szerintem nem megrendezett SAJNOS.
 

 
 
>>> legalize <<<
makilány2007. január 30. 16:21
 
 
ide is beírom, hogy olyan kutatást keresek, amiből nagyjából ki lehet venni, hogy milyen arányban vannak a mariszívók közül "problémás" fogyasztók. köszi. :-) vagy az is jó, ha a fiatalok közül stb....
 

 
 
>>> legalize <<<
Observer2007. január 29. 19:41
 
 
Nem. Az más miatt van. Egyszer már ki lett fejtve valamelyik topikban, de már nem emlékszem, és arra sem hogy hol.
 

 
 
>>> legalize <<<
Dawn2007. január 29. 19:14
 
 
De most komolyan, nagyon szeretném tudni, hogy a fényképeken mi történt a fiúval, miért olyan fura az arca? A mosolygós kék szemek végén lehet megnézni, ha van gusztusotok.
Valaki, aki nálam tájékozottabb, informáljon már, a heroinhalál tényleg együttjár azzal, hogy az arc darabokra esik (vagy mi) ?
 

 
 
>>> legalize <<<
Observer2007. január 29. 18:34
 
 
Biztos néztétek már a másodikat is, ahol raskétával kapargatják a sirályszart, így szabadulván a drog karmai közül.

Igen meggyőző az is !
 

 
 
>>> legalize <<<
Airborn2007. január 29. 17:36
 
 
Dawn, tévedsz...nem a második, már az első spangli után jön xD
 

 
 
>>> legalize <<<
Dawn2007. január 29. 13:10
 
 
Nekem az egyik kedvenc részem az, amikor a srác testvére beavatja a nézőt az öngyújtó hangjától való irtózatos félelmébe. Meg a fecskendő kupakjának pattanásának hangjától is. Amit nem is értem hogyan hallhatott, ha a srác mindig "elvonult" lőni.

Tudja valaki, hogy a film végén, a képeken miért nézett úgy ki, ahogy? Mintha viaszbábu lenne, nem értem....

Egyébként meg jobb ha mind megjegyezzük, hogy két spangli után jön az aranylövés!
 

 
 
>>> legalize <<<
Airborn2007. január 29. 12:54
 
 
De a legjobb, amikor a szigetet mutatják, részeg punkokkal és alá tuc-tuc zenét vágtak.
Ez bizonyítja azt, hogy ezek az emberek tudják, miről beszélnek, hajrá, csak így tovább!
 

 
 
>>> legalize <<<
Airborn2007. január 29. 12:48
 
 
"Ön ezzel 400 forint+ÁFA értékben azt támogatja, hogy egy újabb iskolába küldhessük el ingyenesen a drogprevenciós filmeket!"
mi ez a 400 Ft+áfa? postaköltség vagy benzinpénz +a DVD ára vagy mi?
 

 
 
>>> legalize <<<
Airborn2007. január 29. 12:44
 
 
Karesz végakarata valószínűleg az volt, hogy 400 Ft+áfát gyűjtsön az apja esemesekből.
Amúgy nekem több dolog sem tetszett amellett, hogy ebből pénzt csinálnak, pl h miért kell ehhez belinkelni különböző (szélső) jobboldali szervezetek oldalait és miért kell az "Assisi Szent Ferenc Cserkész Alapítvány" szar dumáját kirakni beköszöntőnek.
Másrészt nem tudom, hogy ez tényleg egy valós történet-e, de nekem furcsának tűnt.
pl a haja elég természetellenesen áll sztem, amikor "leszokóban van"...ha valaki leszokóban van a herkáról, akkor úgy áll a haja, mint a mesékben akit megrázott az áram?
meg pl kiírják, hogy a szakértők szerint tévhit, hogy mákteát kell adni a leszokóban lévő herkásnak...akkor miért adnak neki azt? csak utólag táékoztatták őket erről?
Meg azt nem értettem még, hogy az oldal bal szélén van egy kép, amin úgy néz ki, mintha összeverték volna...mitől néz ki így?
Nem láttam még leszokóban lévő herkást, de nekem valahogy megrendezettnek tűnt az egész.

Meg az a beszélgetős rész is egy vicc...a drogost annyira leköti a drog megszerzése és elfogyasztása, hogy mást nem is csinál...és ezt értették a füvesekre is...hát ez egy vicc...
 

 
 
>>> legalize <<<
Ivy I2007. január 28. 21:21
 
 
Mikor hagyják már szegény lúzer Kareszt békében nyugodni? Undorító az a sóbiznisz, amit apuja összehaknizik vele :(
 

 
 
>>> legalize <<<
Airborn2007. január 27. 15:00
 
 
loool :)
 

 
 
>>> legalize <<<
edgy2007. január 27. 13:13
 
 
áhhh.. http://www.kareszvegakarata.hu/index.php?csz=315311
 

 
 
>>> legalize <<<
Awas2007. január 27. 12:24
 
 
lemaradt a link:

http://http.dvlabs.com/mofilms/RegardingMedicalMarijuana_250.wmv
 

 
 
>>> legalize <<<
Awas2007. január 27. 12:09
 
 
Ugyan 2004-es, de még ma is aktuális, főleg itthon:

Regarding Medical Mariujana
 

 
 
>>> legalize <<<
Nargile2007. január 22. 19:08
 
 
Álommanó: király, hogy belinkelted!

Vannak benne egész komoly dolgok, a kétkedőket talán meggyőzhetik, hogy a társadalom attitűdjeit igenis lehet formálni.

"Összességében azt a következtetését vonhatjuk le, hogy a kutatásban résztvevők a drogfogyasztást sem bűncselekménynek, sem pedig betegségnek nem tartják."


"Összességében a 2005. évi fókuszcsoportos vizsgálatok során, a drogprobléma kezelésére vonatkozó véleményekben sokkal nagyobb szerepet kapott az oktatás, felvilágosítás, az ismeretek terjesztése, mint ahogy azt a 2003. évi kutatásunk során tapasztaltuk. 2003-ban a megkérdezettek háromnegyede a legfontosabbnak a terjesztők büntetését tartotta. A terjesztés szigorú büntetését 2005-ben is mindenki fontosnak tartotta, de a beszélgetések során közel sem szántak akkora szerepet ennek az eszköznek, mint ahogy azt a 2003. évi eredményeink alapján feltételeztük. 2003-ban a megkérdezettek egyötöde tartotta szükségesnek a kábítószer-fogyasztók büntetésének a szigorítását. 2005-ben a legtöbb fókuszcsoportban hosszas vita alakult ki a fogyasztás büntetésével kapcsolatban. Bár ezzel kapcsolatban elég sokféle véleménnyel találkoztunk, a fogyasztás büntetésének egyértelmű, feltétel nélküli helyeslése csak egy csoportban fordult elő. Új elemnek tekinthetjük, hogy a beszélgetések során többször felvetődött a különféle alternatív büntetési formák lehetősége (közmunka, kényszergyógykezelés), a büntetés korhatárhoz kötése, illetve a büntetésnek a fogyasztás következményeire történő korlátozása. Azaz a megkérdezettek túlnyomó többsége ellenezte a drogfogyasztás börtönnel történő büntetését. Az egészségügyi ellátásnak – a 2003. évi eredményekhez hasonlóan – 2005-ben sem tulajdonítottak túl nagy jelentőséget a fókuszcsoportokban részt vevők. Összességében azt a következtetését vonhatjuk le, hogy a kutatásban résztvevők a drogfogyasztást sem bűncselekménynek, sem pedig betegségnek nem tartják. Ugyanakkor a drogprobléma kezeléséről szóló vitákban is visszatért a már korábban felvetett társadalmi felelősség kérdése is. „Az a baj, hogy Magyarországon sem a rendőrök, sem a pedagógusok, sem a politikusok nem tudják megfelelően kezelni a kérdést”. Egy másik csoport véleménye szerint „a mostani törvénykezés egyáltalán nem jó. Nem egyértelmű a szabályozás (börtön vagy elterelés), kiszámíthatatlan és emiatt visszatartó ereje sincs. A törvények következetes betartására lenne szükség.”

Azt gondolom, ez nem kis részben a TASZ tűcsere-ügyének következménye is:

" A drogprobléma kezelésével kapcsolatos vélemények kiegészítéseként kérdeztük meg a fókuszcsoportok résztvevőit a tűcsere programokkal kapcsolatos véleményükről.
Fiatalok helyeslik a steril tűk osztásának a gyakorlatát „ha már csinálja, akkor steril dologgal”. Más vélemények szerint „az nem növeli a fogyasztást, hanem megelőzi a fertőzések terjedését”. „Inkubátorhoz hasonló segítség.” Az inkubátor hasonlat a fiatal intoleráns csoportban is előkerült, ahol az általános legalizálás és dekriminalizálás elleni érvelés mellett, a tűcsere programot egyértelmű helyeslés fogadta.
Vegyes korú csoportunk szintén jó dolognak tartotta a tűcserét. „ha már egyszer fogyasztó valaki, akkor ne kapjon el fertőzéseket.” A középkorúak csoportokban megoszlottak a vélemények. Egyik csoportban szintén úgy vélekedtek, hogy a tűcserének köszönhetően elkerülhetőek az AIDS és az egyéb fertőzések. Másik középkorú csoportban többen nem helyeselték a tűcsere-programokat. Vagy azért, mert látszattevékenységnek tartották, vagy azért mert „ez felhívás keringőre”. A középkorú diplomás csoportban a fertőzések elkerülhetősége miatt helyeselték a tűcsere programokat. Itt hangzott el azonban az a vélemény is mely szerint „ha már fejbe lövi magát, legyen tiszta a fegyver”.
 

 
 
>>> legalize <<<
Álommanó2007. január 22. 18:00
 
 
Ezt a jobbak biztos ismerik, de nekem új volt. Egy másfél éves tanulmány, ami a magyar emberek drogokhoz való hozzállását vizsgálja. Nagyon részletes.

http://www.szmm.gov.hu/download.php?ctag=download&docID=1169
 

 
 
>>> legalize <<<
Nargile2007. január 22. 15:40
 
 
Ez így helytálló.
Egyébként személyes véleményem szerint a magzatnak vannak jogai, nem csak érdekei. De nem lehet ezt az egészet leegyszerűsíteni arra, hogy vannak-e jogai a magzatnak. Ami az abortusz-kérdést bonyolulttá teszi, az az, hogy a magzat nem képes önálló életre - létezését tehát az anya elutasító magatartása esetén csak "kierőszakolni" lehet. És az a kérdés, hogy ez a kierőszakolás miként ítélendő meg emberi jogi szempontból. Ez jóval bonyolultabb probléma, mint a droghasználat kérdése, ott szinte egyértelmű logikával lehet érvelni.

Van Thompson híres hegedűs-hasonlata: vajon ha holnap álmodból felébredve rájönnél, hogy a Hegedűbarátok Terrorcsoport álmodban sebészi úton hozzádillesztett egy híres hegedűművészt, aki csak úgy maradhat életben, ha 9 hónapig a saját szervezetedből nyeri az életed adó nedveket, akkor vajon jogod van-e ahhoz, hogy eltávolítsd és ezzel megöld?
 

 
 
>>> legalize <<<
Én+te+ö=gén2007. január 22. 13:07
 
 
A meta által felvetett gondolatot én úgy értelmezem, hogy meg lehet különböztetni két kategóriát: azokat, akik felfogják és így képesek gyakorolni és/vagy védeni a jogaikat, valamint azokat, akik nem fogják fel és így nem képesek gyakorolni és/vagy védeni a jogaikat. Utóbbi kategória pld. a csecsemök, magzatok, értelmi fogyatékosok, vagy akár az indiai szent tehén. Ezen esetekben teljesen mások döntésétöl függ, hogy azok kiknek adnak jogokat, védik jogaikat, stb. A döntés pedig kultúrfüggö; erre mondhatta meta hogy: "nem ugyanazon morális társadalom tagjai vagyunk". Azt a választóvonalat pld., hogy a 2.5 hónapos magzatnak még nincsen, a 3.5 hónaposnak viszont már van életbenmaradási joga, valaki más húzta meg helyettük (nem pedig a Nagy Magzatlázadás utáni politikai nyomások hatására kaptak ilyen alapvetö jogokat). Ez tehát kategorikusan más folyamat, mint pld. a rabszolgák, feketék, etnikumok, melegek, nök, stb. esetében, akik együtt, mozgalomként is képesek (voltak) tenni valamit a saját jogaik érdekében.
 

 
 
>>> legalize <<<
Nargile2007. január 22. 10:17
 
 
meta: nem hivatkoztam én semmilyen nyilatkozatra. De nem is ez a lényeg: a te értelmezésed szerint se a csecsemőnek, sem a foetusnak nincs joga az élethez, mivel erről egyik sem tud...

Egyébként az abortusz-kérdésbe is belemehetünk, kapcsolódik valamelyest a legalizáció témához, bár lehet, hogy messzire visz. Ott a helyzet annyiban bonyolódik, hogy beszélnünk kell a foetust kihordó nő jogairól is - ugyanis a foetus nem képes önálló létezésre, az anyától nyeri létét.
 

 
 
>>> legalize <<<
costa2007. január 22. 09:20
 
 
ne csinaljuk ezt gyerekek.
megint tetracsalad vs. genmetasiph. ha igy folytatjuk tenyleg be lehet zarni a boltot :(
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 22. 08:31
 
 
(((szerintem az arrogáns a csúvakka mémje....)))
 

 
 
>>> legalize <<<
Én+te+ö=gén2007. január 22. 08:16
 
 
holist:
Nem az én szavam, kérdezd az illetékesebbtöl.
SQL-query results for "%arrog%":
5 tetrahíd
3 superego
2 holist
2 Én+te+ö=gén
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 22. 08:14
 
 
(((( a hamisított verziót függetlenségi nyilatkozatnak hívják))))
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 22. 08:12
 
 
nargile,
te a függetlenségi kiáltványról beszélsz?
azt is elírták ám alaposan.
(Az eredetiben nem szerepel a "god" szó pl.)
a csecsemőnek eszerint van "kötelező" életjoga.
az öthónapos koraszülöttnek is,
a háromhónapos kikaparandó foetusnak nincs.
klassz.egyenlőség...
 

 
 
>>> legalize <<<
Én+te+ö=gén2007. január 22. 06:59
 
 
[Álommanó:
Két állítást tettem:
1) A válaszreakcióid (szóhasználatod, asszociációid stb.) jellemeznek.
2) A felsorolt stílusjegyeket mások is használták/használják.
Házi feladatnak megfigyelendö, ki(k)re hasonlít leginkább ez a stílus.]
 

 
 
>>> legalize <<<
Álommanó2007. január 22. 02:34
 
 
???[Nagyfokú értetlenség az indulatok láttán]

Tényleg nem akartam megsérteni senkit, legfőképpen metát nem, de ha gondja van, majd jelzi ő. Első hsz-em egy (ezek szerint nagyon rossz) poén akart lenni, utalva arra, hogy elvett húsz percet az életemből egy (tartom!) nagyon ócska teszttel. Ha vallásos lennék azt mondanám, hogy Isten látja lelkem, azért választottam véleményem közlésének ezt a (így sajnos rosszul elsült) vicces módját, hogy kevésbé tűnjek bunkónak. A biztonság kedvéért ezért oda is biggyesztettem a hsz végére zárójelekbe a "just kidding" kifejezés rövidítését. Úgy tűnt, hogy semmi baj nem lett a dologból, megnyugodva, és mosolygva vettem tudomásul a címzett remek válaszát(de szar dolog olyan emberről E/3-ban beszélni, aki olvassa amit írok: mi van, ha olyan dolgot magyarázok bele, ami nem?), erre jössz te, és -azt hiszem jó szó ez- beszólsz. Nem tudtam hova tenni a dolgot, ezért hagytam meg azt a kiskaput magamnak, hogy mi van, ha félreértettelek - de ezek szerint nem.

A vádjaidról annyit, hogy az első, a harmadik és a negyedik pont csak ebben a két postodban gyönyörűen fellelhető.

Ha valóban csúnyán megbántottam volna valakit, és biztos is lehetnél benne ,hogy ez bizony direkt volt, akkor megérteném, hogy ilyen stílusban szólsz hozzám, de így még mindig nem tudok rájönni, hogy miért. Nem is folytatom, de rosszul esett.
 

 
 
>>> legalize <<<
Én+te+ö=gén2007. január 21. 22:13
 
 
[Álommanó:
Túl ismerös ez a stílus, amikor:
- a hozzászólásról áttereled a témát a hozzászóló személyére
- megértésröl/félreértésröl beszélsz
- jellemzed a hozzászólót
- elmondod, hogy a másik mit gondol/érez stb.
- hagysz egy "nem gondoltam komolyan" kiskaput]
 

 
 
>>> legalize <<<
mese2007. január 21. 21:53
 
 
szerintema társadalom egyes elemeiben éljük meg magunkat kultúrában egységben, csapatoknban, körökben... a társadalomnak van egy morálja és a közösségeknek,me zeknek önmagukbane gyezik, de akisebbe gységeké nem efeltétlenül egyezik a nagyobbal. aze gyén moráljának megfelelően illeszkedik be ebbe. amúgy meg a jog nagyon jó de nagyon veszélyes dolog. sok a kiskapu és igazána kkor lenne JOG ha midnenki gyerekkorától ismerné és tanulná.
amit nem tudunk használni az nem jó. minden esetre jó lenne valódi jog állambanaélni ahol vannak és nézve vannak jogaink és nem csak "jog" államban élni...
hiszek benne egyszer lesz ilyen, most még nem látom ezt.
sorry ha ez bárkit megbántott, őszinte voltam.
peace.
 

 
 
>>> legalize <<<
Nargile2007. január 21. 21:42
 
 
Miért kéne bárkinek "viselni"? Mintha a jog valami teher lenne.
 

 
 
>>> legalize <<<
yang2007. január 21. 21:15
 
 
Ki viselné másképp a jogait annak, akiét te képviseled?
 

 
 
>>> legalize <<<
Nargile2007. január 21. 19:57
 
 
A jog és a kötelesség nem egymás ellentétei. Az emberek morális közösségének tagjaként pedig egyenlő méltósággal rendelkezik egy csecsemő és egy felnőtt. A morális méltóság értelmében vett egyenlőség nem egyformaság.
 

 
 
>>> legalize <<<
yang2007. január 21. 18:23
 
 
Igazad van. Sőt, a csecsemőnek sokkal több joga van. És mennyivel kevesebb kötelessége! Szóval nem vagyunk egyenlőek.
 

 
 
>>> legalize <<<
Nargile2007. január 21. 16:11
 
 
"a jog léte nem függ, de az alanyé sok esetben igen, és ha az alany nem ismeri a saját jogait, akkor az a jog nem létezik..."

Ezzel a gondolattal nagyon nem értek egyet. Ennyi erővel a csecsemőnek nincsenek emberi jogai...
 

 
 
>>> legalize <<<
Álommanó2007. január 21. 16:01
 
 
Ha nem értettelek félre -pedig sajnos gyakran megesik velem az ilyesmi- akkor valószínűleg elkerülte a figyelmedet ez: jk=just kidding!

Ne vedd ilyen komolyan a világot.
 

 
 
>>> legalize <<<
Én+te+ö=gén2007. január 21. 14:36
 
 
Álommanó:
De hát a te morálodat letesztelte; az eredményt alább olvashattuk...
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 11:49
 
 
(((( előzőleg erre a modus tollensre válaszoltam, csak, hogy ne kelljen lapozgatni lefelé:
"A kábítószerek pont azt mutatják meg, hogy a világ mérhetetlenül sokszínű. Szörnyű látni azt, hogy némely kábítószerhasználó ezt a sokszínűséget kisajátítja, és egyetlen látásmódra kárhoztatja. A kábítószereknek ha van is tanítása, akkor az az, hogy nem lehet egy nézőpontból nézni a világot. Mégis, pont a kábítószerhasználók esnek bele abba a hibába, hogy a saját világnézetüket kizárólagosságnak fogják fel." Ezt még kiegészíteném azzal, hogy a sokszínűség "elviselése" erőt igényel. És a kábítószerfogyasztók jelentős hányada nem azért kezd bele a "keresésbe", mert olyan "erősen" viseli a mindennapokat... szóval a csapdábaesés nem meglepő."
különösen persze az utolsó mondat....))))
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 11:42
 
 
azok a modus tollens vélemények pedig,
melyek szerint itt egyoldalú látásmód uralkodik akkor helytállóak,
ha a bíráló személy folyamatosan externalista szkepszissel szemléli
az itt gyakran episztemikus fogalombugyorként megjelenő,
ontológiailag gyakorta intuitív belövellések és részben objektivitást megkérdőjelező tapasztalatfolyamok által generált igazság-valóság értelmezést.
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 05:21
 
 
((((ja, meg ha má rawls akkó má inkább nozick
-tök jót agyaltam a nevén, egy portré festése közben -nyilván az orrnál :D- most, végre beugrott...))))
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 04:39
 
 
jamegezis.nagy nehezen előkotorásztam.

http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/libeqsor/equality.html
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 04:13
 
 
amiről te beszélsz az részben a későbbi adminisztratív gonosz, másrészt egy konzervativista általánosítás,
amelyet
éppenhogy a mainstream széfkatonaságába soroltam.
talán keveset idézek, az a baj.
persze a filoszgyárban ez elvárt.
dennett aranyos pl.

A further worry -- in some ways the opposite of the bogeymen anxieties -- is that if
determinism is true then there is no agent in control at all, since we are really nothing more than
mere machines or automata responding in predictable ways to stimulus in our environment. On
this view of things, human beings are not much different from simple insects, which can be easily
manipulated by more sophisticated beings who control their environment. A wasp, for example,
may look as if it makes choices and decisions, but it is really just biological machinery operating
according to established causal laws -- there is no real agent at work. If determinism is true, then human beings are not much better off than an insect operating
in this fashion.

....

An agent who is able to
examine and monitor his own beliefs and desires will detect . With this ability, an agent can unmask "sneaky manipulators" or "evil
tricksters" -- which makes it difficult to trap him in disturbing situations of the kind suggested by
middle-distance bogeymen. These abilities to self-monitor and escape the clutches of (evil)
manipulators, evolve and develop naturally and gradually -- both in the individual and in the
species. Nothing about the thesis of determinism suggests that we do not possess and exercise
abilities of this kind. What is crucial, however, is that we do not allow ourselves to be deceived
by "intuition pumps" that conceal the complexity of our rational and reflexive powers. For the
purposes of understanding human freedom, complexity matters.

...

Central to getting a clear idea of the nature of freedom -- and escaping our worries about
bugbears -- is recognizing that what we want or value is control. "We want to be in control", "and to control both ourselves and our destinies"

....

Any individual who is a "controller" must have states that include desires about the
states of the "controllee", which must in turn have a variety of states that it can be in

.......


szal nem vagyunk egyenlőek...

:DDDD
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 03:47
 
 
nem igazán.

szokásos teaátrális kirohanásos betűevőfityma.

relatív morál van.

ajánlok én is mán párat ebben a témában, mint hobbireader...
strawson, dennett, kelly, kuppermann stb.

a morális felelősségre gondoltam.
 

 
 
>>> legalize <<<
Álommanó2007. január 21. 02:32
 
 
:DDDD
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 02:27
 
 
akkor te a többség érdekében tiprod az alanyi jogaidat...
:D
 

 
 
>>> legalize <<<
metametta2007. január 21. 02:23
 
 
ja.
akkor tehát beáldozod magadat azzal, hogy átkozol engem
-az mindig visszafelé hat...amit leírtál megkapod... a föld gömbölyű hátulról jön amit előre gurítasz stb...-
a daathos többség felmentéséért egy teszt elvégzése alól?
 

Korábbi 10 20 50 100 hozzászólás (összesen: 2779)


Ecstasy tabletta adatbázis

Pszichonauták

DÁT2 Psy Help

RIASZTÁSOK

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

 

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!