 |
Legfrissebb hozzászólások (813 - 912)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Meta, ne haragudj, de nem kertelek: hogy ez a teszt nagyon gagyi! Ha van igazság a földön, te annyiszor húsz perccel hamarabb halsz meg, ahány DAATH-os kitölti :P
(jk) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | a jog léte nem függ, de az alanyé sok esetben igen, és ha az alany nem ismeri a saját jogait, akkor az a jog nem létezik...
morális szempontból sem vagyunk egyenlőek, mert pusztán attól, hogy embernek születtünk mindannyian nem ugyanazon morális társadalom tagjai vagyunk-
kivéve, ha nagyon felületesen szemléled,
az viszont nem visz sehovase, csak tovább ki az űrbe,
illetve a robotikába...
a robotikában vagyunk egyenlőek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metta: a jog léte vagy nemléte nem függ attól, hogy valaki felismeri-e vagy sem. Az egyenlőség pedig nem az adottságok és képességek egyformaságát jelenti, hanem azt, hogy az emberek az emberek morális közösségének (Dworkin) tagjaiként egyenlőek.
"A morális közösség befogadó és egalitárius. Nincs jó indok arra, hogy bárkit kizárjanak belõle, aki képes megérteni és alkalmazni az erkölcs elõírásait, képes szembesíteni a saját és mások tetteit ezekkel az elõírásokkal, képes morális vitát folytatni, ha mégoly rudimentárisat is. És nincs jó indok arra, hogy a morális közösség tagjaiként az emberek egyenlõtlen pozíciót töltsenek be. Az olyan különbségek, mint a faji, etnikai, nemzeti, vallási, foglalkozási, jövedelmi hovatartozás irrelevánsak a morális közösségben való részvétel képessége szempontjából; az ilyen megkülönböztetés nyilvánvalóan önkényes volna. Maguk az erkölcsi képességek persze szintén egyenlõtlenül oszlanak meg az emberek közt: az egyiknek jobb érzéke van az erkölcsi szempontból érdekes helyzetek elemzéséhez, mint a másiknak, az egyik nagyobb áldozatra kész az erkölcs kívánalmainak teljesítése érdekében, mint a másik. Ezek releváns különbségek. De azt állítottam, hogy ez sem elégséges indok a megkülönböztetésre.
A pozíciók egyenlõtlensége ugyanis két dolgot jelenthet. Vagy azt, hogy két ember cselekedeteire más és más szabályok vonatkoznak. Ez elfogadhatatlan volna. Az erkölcsi elõírások azt mondják meg, hogy mit helyes és mit helytelen tenni; ez pedig a cselekedet természetétõl függ, nem a cselekvõ adottságaitól. A szabályok diverzifikálása olyan volna, mintha a versenyjátékokon elõnyt adnának a tehetségesebb résztvevõknek. A morális közösség tagjai közt még egy további értelemben lehetne egyenlõtlen a viszony: az erényesebb emberek több jogot élvezhetnének a tettek értékelése és a szabályok értelmezése során. A szabályjátékok esetében ez a megkülönböztetés nem tûnik védhetetlennek. Minden sakkjátékosnak ugyanazon szabályok szerint kell játszania, de ha a sakk szabályait módosítanák, nem volna megindokolhatatlan, hogy a még élõ világbajnokok vagy a nemzetközi nagymesterek kitüntetett szerepet kapjanak a módosítások vitája és elfogadása során. A sakk azonban játék, melyet szabályainak összessége teremt. Az sakkozik, aki a szabályokat betartva tologatja a bábukat a táblán. Játék közben senki nem mondhatja, hogy jobb volna, ha a bástya keresztirányban is mozoghatna, tehát õ most ezt teszi. A játékszabályok alkotása és alkalmazása élesen elkülönül egymástól. A morál más. Az, hogy valaki erkölcsileg megengedett dolgot tesz-e, amikor teljesítve egy haldokló kérését halálba segíti õt, attól függ, hogy milyen elvek vonatkoznak a cselekedetére, s hogy ezeknek mi a helyes értelmezése. Ezek a kérdések nincsenek eleve, a kritika és az igazolás gyakorlatától függetlenül rögzítve. A tett erkölcsös lehet, ha szokatlan is, feltéve, hogy jóhiszemûen megindokolható. Ezért az erkölcsi elvek alkalmazása és vitatása, tartalmuk meghatározása nem különül el egymástól. Ha az alkalmazás terén a morális közösség tagjai egyenlõk, akkor egyenlõnek kell lenniük az elvek vitatása terén is.
Egyszóval, a morális közösséghez tartozás sajátos státust ruház a közösség tagjaira, és ez a státus egyenlõ. Ezt neveztem el az egyenlõ méltóság elvének." Kis János |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " A szabadság nem a kötelmek hiánya, hanem felelősség."
Ennek az az oka, hogy egyek vagyunk, de nem vagyunk egyenlőek.
Azt tudjuk, hogy nem vagyunk egyformák...
de egyenlőek sem.
A legtöbb alany például nem ismeri fel az alanyi jogokat, mert nincs igénye rá
-szerencsére.
Ők gyengénlátók, vagy vakok.
nekik kellenek azok, akik átsugározzák a szabadságérzetet, és egyben levszik a vállukról a felelősség terhét.
Ez most is műxik.
A központosított rendszer leveszi a terhet az alanyról:
- legalábbis működését tekintve-
az életidő eltöltésének gondját
a szabad gondolkodásmechanizmus problematikáját
stb |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MMM-Felhívás!
2007. májusában ötödik alkalommal rendezzük meg a Million Marijuana March demonstrációt, ezúttal nem csak Budapesten, hanem az ország más pontjain is.
De csak a ti segítségetekkel!
Ha vidéken laksz, és van kedved, időd, energiád, hogy ne csak részvételeddel, hanem önkéntes munkáddal fejezd ki a kannabisz-tilalom elleni tiltakozásodat, kérjük, írj nekünk az aktivista@kendermag.hu e-mail címre!
Kendermag Egyesület
Már több vidéki városból is jeleztek vissza, hogy szerveznének demonstrációt, pl. Szeged, Győr, Szombathely... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ha valaki igazán ráérez a szabadságjogaira, akkor egyben mások szabadságjogaira is ráérez, mert a szabadságjogok természetük szerint univerzálisak és attól szabadságjogok, mert minden ember rendelkezik velük csupán attól, mert embernek született. Ezért nem tudom értelmezni az olyan véleményeket, amik a túlzott szabadságtól óvnak minket. A szabadság nem a kötelmek hiánya, hanem felelősség.
Az más kérdés, hogy a rosszul értelmezett szabadság rabszolgaságot eredményez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igenigen.
a mainstream programot követelők csak akkor változnak, ha mainstream változik.
a mainstream akkor változik, ha elindul egy fúziós folyamat és a rendszer dominósorszerűen megdől, majd új dominókból újjáépül.
ehhez nem kell mindenkinek tudatosítania a tudatos létet, elég ha ezt a mémet
-mert ez sem több, csak hasznos a közösség fennmaradása szempontjából-
elindítjuk és manipuláljuk.
hiszen, ha mindenki ráérez a szabadságjogaira hirtelen, annak a történelem szerint nincs jó vége.
ezért jobb talán, ha csak azok tudják teljes mértékben szabadnak érezni magukat, és azt kiterjeszteni másokra is, akik ezt az amúgy mindenki számára dott állapotot kezelni és fentartani és képesek egyéb vírusok behozatala nélkül, vagy minimális terjesztésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 4th. én már sajnos pesszimista vagyok a kérdést illetően. van egy elég közeli példa. egyik szülőm. igenis értelmes. nagyon. de bármit mondok, az neki az ő világértelmezésének vetületében jelenik meg a tudatában, így amíg önmaga nem változtat a dolgon, addig senki. és attól tartok, ez jóformán mindenkire igaz.
példa: droghasználó vs. antidrogos: legjobb "támadási" ezköz a 2. csoport részéről: "mindegy mit mondassz, ugyse ugy gondolod, csak a drog mondatja veled. a drog annyira átformálta (alattomos modon) a gondolkodásod, hogy te azt észre sem vetted, és valojában (ha nem rogoztál volna még soha), nem igy gondolnád, ugyhogy nem fogadom el amit mondassz.". innentöl kezdve bármit (de tényleg bármit) mondhatsz, nem valoszinű (de persze vannak kivételek), hogy megértődik a másik oldalon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Énazért nem látom ennyire reménytelennek a helyzetet. Az emberek alapvetően nem hülyék, de a figyelmüket tudatosan terelik olyan irányba, hogy ne vegyenek tudomást a konszenzuális valóságon kívül lévő valóságról. Altatva vannak, de fel lehet őket rázni; van akit könnyen, van akit nehezen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk."
Közhelygépek és robotok esetében ez nem kevésbé reménytelen, mint ha olvasni tanítanál egy kenyérpirítót.
Vagyis ezerből egyet talán, és ha ez a valaki mondjuk a barátnőd, akkor van értelme vesződni, de egyébként meg többet érsz egy Petőfit szavaló kenyérpirítóval. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi!
Szerintem a rendszer működésének alapja, hogy a robotika alkotóelemei ne eszméljenek rá, hogy van tudatuk. Én úgy veszem észre, hogy nemhogy a közhelygépek, de még az absztrakt gondolkodásra képesek között is elég sokan vannak öntudatlan állapotban. Érzelmi felindulásoktól vezérelt mém-gépként funkcionálnak. Ezért működik a rendszer.
Én abban látom a járható utat, hogy az emberekkel egyesével kell elbeszélgetni ezekről a dolgokról. Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk. Az a tapsztalatom, hogy aki levágja, hogy miről van szó, az szívesen továbbadja a többi embernek. Sajnos kevesen vannak akik felfogják.
Nagyon jó kezdeményezés lett Pszichonauták , de az átlagembernek vajmi kevés jön le belőle. Megnézettem pár emberrel a környezetemből, a többség reakciója a "hööö" volt, a kisebség már eljutott addig, hogy legalább félreértse.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket."
tehát idegenfélés.
van egy "tradicionálisnak beállított" erkölcstáblázat,amelyben a koordináták nem alkalmazhatóak, nem kiterjeszthetőek a társadalmi változások által gerjesztett elvárásokra.
emiatt új táblázatot kell írni,
új koordinátákat elhelyezni.
ezzel megbukik egy rendszer, ami nagyon mély gyökerekkel kapaszkodik a maga "széfkatonasága" (mint pl. kisközösségek -vallás, munka, oktatás stb.) által a robotikába.
úgy programozza azt, hogy kivesse azt az idegen testet, amely megzavarhatná működését.
mivel a robotika kívülről mozgatott rendszer, és egységtudata van csupán erőszakhoz folyamodik.
kérdés, hogy hogyan lehet olyan utasításokat generálni,amely a rendszer működését belülről zavarja meg és agresszió indukció nélkül káoszt, és folyományként rekonstrukciót generál?
a szabadságjogok védelme elég hozzá, vagy esetleg a szabadság-tudatot kell felébrészteni és megtanítani?
mert azt hiszem, hogy még a legradikálisabb közhelygép is folyamtosan szembesül a látótere szélén azzal, hogy a bomló fehérjeszövet tudatos. :)
ha esetleg felfedez magában, vagy a környékén szubatomi fekete lyukakat amiken keresztül szabadon és tudatosan áramoltatja előzőleg megkomponált energiáit az vajon elég-e ha nem tud mást?
meg kell-e tanulni mindenkinek szabadon felfogni,
vagy elég, ha a magfúziót követjük?
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogok tiltása ellen rengeteg érv van:
1. Individualista, liberális, morális: A saját testével mindenki azt csinál amit akar, mindenki maga tudja a legjobban, hogy neki mi a jó. Ebbe senkinek sincs joga beleszólni.
2. Kultúrális, multikulti alapon álló: Tolerálnunk kell a különböző kultúrákat, amik máshogy viszonyulnak a szerhasználathoz.
3. Történelmi: A vietnami háború már véget ért, nincs sorkötelezettség és a hippi korszaknak is vége. A drogosok nagy része (szerintem egyébként sajnálatos módon) nem fordul szembe a társadalommal.
4. Társadalmi, közegészségügyi, bűnügyi, gazdasági: A drogháború többe kerül, mint amennyit használ, a feketegazdaságot támogatja, felelős az árak mértékéért és így a kábítószerekkel kapcsolatos bűnőzésért (mondjuk a heroin esetén). A feketepiacon vásárolt kábítószer az anyag felütése miatt sokkal nagyobb kockázatnak teszi ki a használókat. A legális piac adózna, amit akár a tb-nek lehetne adni, akár a cigaretta jövedéki adóját.
5. Vallásszabadság: Lényegében nem különbözik az elsőtől, ugyanúgy emberi jogi érvelést használ, de a 2-essel is rokon.
6. A szerek veszélyessége alapján: Az alkoholnál szinte minden illegális szer veszélytelenebb.
7. Technológai alapon: Az LSD feltalálása és az azt követő drogrobbanás ugyanúgy visszafordíthatatlan változást indított el, mint Giordano Bruno, a fejlődést nem lehet megállítani.
8. Környezetvédelmi alapon: ld. A császár meztelen ide vonatkozó részeit.
9. Globális nézőpontból: A drogháború komplett országokat tesz tönkre, és az USA belpolitikájának a kiterjesztése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Airborn: kerék és szél - ez egy koan volt :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
Na de azért ne próbáld Airbornba belemagyarázni az arroganciát, amikor a "sok rohadt konzervatív állat" a te saját szóhasználatod és nem az övé. Ez egy jól megfigyelhetö jelenség a politikai vitafórumokon, hogy "tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak". Az érvelés helyett támadás pedig még biológiai értelemben is egy primitívebb viselkedésforma.
De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket. Aztán a "kiirtanék minden ...-t" templátumhoz válogathat a nagy elutasítottságú társadalmi csoportok közül, akiken leverheti a saját frusztrációit. Ehhez elég akár egy kitalált "tévélopó füves srác" anekdota is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vannak persze, de valahogy a masik oldalrol nekem intenzivebbnek tunik ez. Azert mas egy ilyen kombo meg egy anyazos kombo.
De mind1, mas:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Drog
Kivancsisagbol beleneztem es nem tetszett, ami oda van irva, kiter a drog meg a kabitoszer ellentetre meg h nem ugyan az meg hasonlok, de megis egyoldaluan mutatja be a kabitoszereket.
Pl ez mi: "Kábítószer minden olyan anyag, amely a fogékony biológiai struktúrák ingerléséhez vezet, amelynek fogyasztása tiltott, vagy a nem tiltott anyagok közül, amelyek fogyasztása veszélyes, visszaélésre alkalmas vagy deviáns."
Meg csak a karos hatasokra ter ki es a kulso hivatkozasokban is tobbnyire olyan oldalak vannak, amik a negatov hatasokrol beszel...
Esetleg lenne valaki, aki megszerkesztene kulturaltan ezt a lapot?
Ugyis oda van irva, h ez meg csonk, szoval nincs befejezve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ugyanúgy megvan ennek a rétegnek a legalizációpárti társulata is.Akik a písz-frídom-legalize kombóval "érvelnek".Pl a Kendermagos Pszichonauták vetítésen is volt pár ilyen srác,szerencsére csak kevesen voltak,de hangosak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viszont az az erdekes, hogy ha megnezunk pl par forumot, ami a legalizaciorol szol, ott tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak ("kurvaanyatok kocsog drogosok, mind meghaltok es akkor jolesz nekunk", stb.)...ez miert lehet? Ezzel nem azt akarom mondani, hogy alapbol primitivebbek, de megfordult mar parszor a fejemben :)
lehet azert van, mert ezeket az elveket belejuk neveltek es emiatt nincs semmi erv mellettuk, ezert nem tudnak maskepp vedekezni :)
...de legalabb beengedhetnek az agyukba es atgondolhatnak a mi esszeru(nek hitt) erveinket a legalizacio mellett :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ugyan olyan lehetetlen a kereket meggyozni, hogy forduljon, mint a szelet...esetleg par fogaskerekkel ra lehet venni a kereket, h mas iranyba forogjon, de attol meg nem fog a szel mas iranyba fujni, az mar komolyabb feladat lenne ;)
Szerintem a legjobb, ha az erveleskor folsorolunk mindent, amit gondolunk errol, esetleg a sorrend nem mind1, a hatasossag erdekeben.
A masik meg, h nyilvanos vitak kellenek (forumok, TV, radio, ujsag vagy akarmilyen media segitsegevel), hogy a konzervativ emberek, akikbe beleneveltek ezeket a dolgokat, lassak, hogy az ervrendszeruk hogyan dol ossze egy ilyen vita soran...
A baj csak az, hogy a medianak fontosabb a penz ezert egy ilyen musort biztos, hogy nem raknanak fomusoridobe, ha egyaltalan bevallalnak ezt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetra: a témához szakirodalomként ajánlom Douglas Husak "Legalize this!: The Case for Decriminalizing Drugs" c. könyvét (érdemes akár megrendelni amazonon is, 8-10 dollárért már lehet):
http://href.hu/x/2652
Az általam olvasott könyvek közül ez az egyik legalaposabb elemzése a legalizáció pro/kontra érveknek, rám legalábbis nagy hatással volt anno. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
Csak nehogy új malom helyett új bevásárlóközpontot építsenek.
De egyébként szép gondolat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt akarod, hogy a szélmalom kereke másfelé forduljon, akkor a kereket kell meggyőznöd, hogy forduljon, vagy a szelet, hogy másfelé fújjon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a törvényhozókat, vagy bárki mást, aki leve prekoncepciókkal rendelkezik a drogügyben, nem lehet meggyőzni érveléssel. csak azt lehet racionalitással meggyőzni, aki hagyja magát. még a gerillapropagandával és az agymosással is többre mennénk. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Régi vita a legalizációt alátámasztó érvelés jellegéről. Vajon kizárólag a nagyobb társadalmi jó érdekében szükséges a legalizáció, mert a legalizációval az összes társadalmi öröm és az összes szenvedés aránya kedvezőbb? Ez az utilitarista érvelés, sokan használják az ártalomcsökkentő mozgalomban, és azok a közgazdászok is, akik a drogtilalmat elsősorban gazdasági érvekkel támadják.
Én azt gondolom, hogy ez az érvelés önmagában nem áll meg. Még ha be is bizonyítanánk ugyanis, hogy a lopás vagy a gyilkosság bizonyos formájú legalizációjával az összes társadalmi szenvedés csökkenne, ezt mégsem tennénk meg. Mert az adott cselekedet morális analízisének elvégzése nélkül az egész utilitarista érvelésnek semmi értelme nincs: az emberek többségét egyáltalán nem érdekli a gazdasági hatékonyság ebben a kérdésben, sokkal inkább a droghasználat morális megítélése. A "drog rossz, ezért tiltani kell" - az emberek többsége morális terminusokban gondolkodik a drogokról. A másik oldalon pedig megfosztjuk magunkat a saját álláspontunk morális megalapozásától akkor, ha kizárólag utilitarista érvekkel élünk: ha ugyanis valaki bebizonyítja, hogy a drogtilalom végülis mégiscsak hatékony, akkor el kell tűrnie, hogy bebörtönözzék a közjó érdekében.
A drogtilalom viszont alapvetően nem azért rossz, mert nem hatékony. Ez csak hab a legalizációs érvelés tortáján - illetve ennél több is, mivel azt látjuk, hogy a világ úgy van berendezve, hogy gyakran az, ami igazságos, az a hatékony, lásd demokrácia vs. diktatúra. A drogtilalom azért rossz, mert igazságtalan. Ha nem így lenne, akkor emberi jogi szempontból teljesen érdektelen lenne, hogy éppen tiltják-e a drogokat vagy sem. Ha ezt az egyébként egyszerű tényt nem értetjük meg az emberekkel, akkor nem ér semmit az egész. Az én tapasztalatom számtalan ilyen jellegű vita után az, hogy nem lehet megkerülni a droghasználat morális analízisét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tartom kizártnak, hogy fotnosak a felső célok,d e több érvet is tudnék mondani aa legalizációra. nem hiszem, hogy morális érték lenne és azt sem hiszem, hogy ez köti össze az embereket. igen megvana a veszélye alegalizációnak, de ennek is megvan ennek a durva titltásnak, jól előkészített arany középút kellene. valójában az, hogy tíz fiatalt ö9sszetart egy füvescigi szerintem önmagában kevés és baromság. a csoport összetartó erő az midnig egy elvont állapot, ami létrejöhet zenétől közösen átélt élménytől. és pl. közös rosszat átélt emberek bár talán kevesebbet kommunikálnak szívben, lélekben jobban összetartanak társaikkal, ez a tapasztalat. szóval bármi összetarthat nem ennek kell annak lennie és nema zért mert ez valami nem szabad és titkos dolog, oká vana ki erre izgul már elnézést de nem ez anormális és nem eza gyakori.
az egyén jogáról. én ahová suliba járok ott azt tanítjáka tudatmódosítás istentelen nagy bűn. ugyanakkor a vallási szabály ha ezt kimondja nincs szükség onnantól több nagyobb más törvényre. mert ha valaki csak azért nem szív isten kerjéből egy pár szálat mert megtiltja neki egy manusz és nem azért mert valóban ezt akarja, egyetért vele és fejlőött és ez az ő nézőpontja, akkor ez addig szellemi fejlődés szempontjából nagyjából a nullához konvergál.
na szóval legalizáció kell. nem mértéktelenül. kérdés a hogyan. majd megmondja Mr. Nargile:) legalább is remélem.
akit érdekel, és főleg Gén: Minden Gyerek Konferencia... valszeg megyek... több előadás is lesz drogprevenciós módszerekről amit ma hatékonynak neveznek... érdekes lehet.
mindengyerek.hu-n
a többi program speciális (de babásoknak, szakbarbároknak javallom) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mindenki a társadalmi és egyéni szabadságjogokra hivatkozik (miért kell betiltani egy növényt, ami természetben nő, stb. mégis, cián meg ciklonB-t sem lehet a sarki fűszeresnél kapni, szóval ez az érv valljuk be nem túl tartható, akkor sem ha szimpatikus)"
nem teljesen erről van szó, a szabadságjog alapja az a klasszikus liberális eszme, hogy mindenki azt tesz, amit akar, egészen addig, amíg egy másik egyén szabadságát nem korlátozza. miért szól bele az állam abba, hogy én miként keresem a boldogságot, ha közben egy másik emberi lénynek kárt nem okozok?
vagy kétfajta megfogalmazásban, angolul:
No one can compel me (in accordance with his belief about the welfare of others) to be happy after his fashion; instead, every person may seek happiness in the way that seems best to him, if only he does not violate the freedom of others to strive toward similar ends as are compatible with everyones freedom under a possible universal law.
Immanuel Kant (sajnos, nincs nálam a kritika magyar szövege)
"Here is my final point. About drugs, about alcohol, about pornography and smoking and everything else. What business is it of yours what I do, read, buy, see, say, think, who I fuck, what I take into my body as long as I do not harm another human being on this planet?"
Bill Hicks |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | undorító
Hol zsarnokság van, ott zsarnokság van |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arra, hogy személyes találkozón tisztázzuk a nézeteltéréseket.
Egy újabb őrült sztori:
60 éves fűtermesztő a börtönben
Az idős hölgy gyógyászati célból termesztett marihuánát, mégis lecsukták.
http://href.hu/x/25bu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és szabad megkérdezni mit beszéltetek, mire jutottatok (- vagy ilyesmi) ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | costa: beszéltem azóta a nővel telefonon.
elmaman: 26 ezer uniós polgárt kérdeztek meg, reprezentatív mintát vettek minden tagállam lakosságából. Valószínűleg a haveri köröd elég szelektált emberekből áll ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyen közvélemény kutatásokat mikor-hol-kivel csinálnak? csakmert eddig akárkit kérdeztem ezügyben, a válasz mindíg ugyanaz: én voksolnék a legalizációra, de sosem kérdeznek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | legalább a neved leírhatta volna rendesen...
ez is egy vélemény a sok kozul |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A honlapon a kérdéses szcientológus program képviselője hozzászólt a cikkhez, akit érdekel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kritikus: bár ez egy publicisztika és nem tudományos tanulmány, igazad van, a cikk írásakor be akartam linkelni a forrást, csak aztán amikor feltettem a honlapra ez kimaradt. Mea culpa - most pótoltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile!
Nagyon jo a cikked, viszont szerintem van egy nagy baja. Nem számomra és nem számunkra, de azok számára, akik szkeptikusan olvassák, és (esetleg tudatalatt) hibát akarnak felfedezni benne. Hivatkozol definíciókra, tudományos vizsgálatra(!), de nem mindenhol van pontos adat avgy link. Nem az a gond, hogy az Encyclopedia Britannica (remélem jol irtam:) nincs belinkelve elektronikus formában, de olyan hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint valójában a kezelés a kezeltek mindössze 6,6%-ánál járt tartós sikerrel" egyszerűen nincs. Pont ez az egyik gondunk nekünk is a drogok ellen demagogikusan érvelőkkel. hogy beleírák, hogy "tudoményos alapokon nyugszik, hoogy a fű iylen meg olyan dolgokat okoz". Nem ezen volt az egyik legynagyobb megdöbbenés a szcientologiai kiadvány és a kamara álláspontjával? részben de. namost ha valaki azt olvassa a cikkedben, hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint.." akkor kiváncsi lenne rá (talán), hogy mégis ki végezte a vizsgálatot, és főleg h volt e egyáltalán ilyen vizsgálat. ha a "vizsgálat" szó link lenne és mutatna arra, amire kell, ugy mindjárt más. hitelessé kell tenni szerintem minden egyes adatot, ha mi is elvárjuk, hogy ne butitsák az embereket ilyen légbölkapott dolgokkal, hogy "tudodmányos kisérletek bizonyítják, hogy a THC halált okoz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A magyarok 13%-a legalizálná a marihuánát
Egy új európai felmérés szerint a legalizációt támogatók sokan vannak, de koránt sem elegen.
http://href.hu/x/24wq |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ok,
köszi a választ, remélem bövül az értö fül, és marad az általatok eddig hozott színvonal. csak így tovább. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ynul: szerintem a szcientológusok kemény magja valószínűleg maga sem hiszi el azt a sok maszlagot, amit lenyomnak az emberek torkán. Valószínűleg ugyanaz az elittudat jellemzi őket, mint a bolsevikokat, akik a jövő mérnökeinek és a proletariátus élcsapatának képzelték magukat, és közben cinikusan belehazudtak a tömegek pofájába... Alsóbb szinten viszont valószínűleg van egy-két normális ember is köztük, akivel még vitázni is érdemes/érdekes - mindenesetre annak semmi értelme, hogy indulatosan beledöngöljük őket a földbe, csak azért az érzésért, hogy "na mostaztánjólmegmondtuknekik".
A TASZ egy kis szervezet, kevesebb mint 10 munkatárssal, nem fogja megváltoztatni a közvélemény attitűdjeit önmagában. A médián keresztül azonban el tud juttatni üzeneteket a társadalomnak, és ezek azért sokszor értő fülekre találnak. A véleményformálók körében pedig különösen nagy a TASZ ismertsége - a véleményformálók formálásán keresztül pedig lehet formálni a közvéleményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ui:
mr b beszédei
[MN 58]
;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szervusz
de i gazad van
mer de biztos jobban vágod mert ebbe mozogsz :)
és
nem
vagy nemtom,
nemtudok hinni abban hogy ezek elhiszik azt amit összeírkálnak. nekem egy szándékos rosszindulatú manipulálásnak tünik (ami mondjuk a tudatlanságból fakad de ez most itt lényegtelen azthiszem). és ilyenekkel meg nem lehet párbeszédet folytatni. persze lehet hogy tévedek.
a másik meg hogy a sok nagyot durranó hatásvadász elem ami a repertoárjukban szerepel, a célközönség fülében lehet elmossa a józan hangnem tiszta csilingelését. ez ellen meg nemtudom mit lehet tenni. ha kell egyátallán.
egy kicsit más:
van valamilyen meghatározott "célközönségetek"?
kaptok valamilyen visszajelzéseket hogy ez a szájt és az írásaitok milyen mértékben éri el azokat akiknek szól? (pl. mongyuk ha én egy "alap" diszkócsávó lennék, akinek minden vágya hogy bjútiendfesön bulikban szárnyaljon redbullal az éjszakában/ vagy csak egy problémás júzer akinek a problémái föként a droghasználathoz való hozzáálásból fakadnak, lenne esélyem hogy ráakadjak a cikkjeitekre?)
üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ynul: ha jól tudom Buddha mondta, hogy a szavaknak gyógyító és pusztító ereje van. Ha támadóbban fogalmaznék, azzal a pusztító erőt idézném meg, és az egész max. egy szellemi maszturbációra lenne jó, meggyőzésre vagy legalább párbeszédre inkább a higgadt hangvétel a megfelelő. Nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szia m
bár, míg a sielésnél nem cél a gerinctörés addig az lsdtöl illik "megörülni" (bár az ott nem egy hosszú ö betünek tünik, de a látszat néha csalfa). bisztosérted hogyértem.
éshogy ontopic is legyek:
csak így tovább tisztelt tasz, (tisz. t.a.sz.) :)
bár szerintem is túl "kedvesek" vagytok.
( pl. "... gyakran olyan nyavalyákat tulajdonítanak különféle drogok használatának, amelyekre vajmi kevés bizonyíték van..."
vajmi kevés? a legtöbbre egyátalán nincs is, vagy csak a szokásos láccatbizonyítékok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És igen, Nargile, ha már nem kényszerítenék rá a gyerekszerepet, kétségkívül megváltozna. Egyébként pont arra gondoltam mint te: akkor se lenne több droghasználó, ha legális lenne. Viszont nem maffiózók markát ütné a zseton és nem járnék úgy mint a multkor, hogy a laszti bedobása után egy órával már úgy rázott a hideg, hogy azt hittem belehalok.
De a gyerekszereppel nem csak mi vagyunk így: nézzünk az amerikai társadalomra, mint a tökéletes gyermekre: veszélyes játékszerekkel bántja azokat, akik nem adják oda neki a pénzt. A hierarchia a kisgyerekek között a legáltalánosabb jelenség... Na jó kezdem elveszteni a fonalat viszont kezdem annál jobban érezni magamat...
Végül még valamit írok aztán mára semmi többet. Az utazásról meg a sportolástól jutott eszembe: drogozni olyan mint utazni vagy sportolni. Vannak kockázatai és ha figyelsz semmi bajod nem lesz. Pl hasonlítsuk össze a síelést és az lsdt. Ha elmész síelni benne van a pakliban az is hogy eltöröd a gerinced és egész életedre nyomorék leszel. Ha hofizol, akkor meg benne van a pakliban hogy rajta maradsz és megbolondulsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem mint statikus jelenséget gondoltam, Nargile. Persze eléggé nem derült ki abból, hogy mit írtam. Szerintem a magyar emberek társadalma, tegyük fel, hogy egy gigantikus és borzasztóan összetett személyiség - leggyakrabban még mindig a gyermeki vágyak teljesítésére törekszik. Így van ezzel azt hiszem a legtöbb nyugati társadalom: a felnőttek és tárgyakat, célokat akarnak elérni, ezért dolgoznak. Ha belegondolunk, hogy pl a keleti kultúrákban mennyivel kevesebbet számít az egyéni teljesítményt... Most a Hét év Tibetben c. film jutott eszembe, mert azt hiszem nagyon ideillik: a tibetiek nem arra néznek fel, aki "felmutatható" teljesítményt mutat, például megmászik egy hegyet, hanem arra néznek fel, aki a megvilágosodás ösvényére lép. Azt hiszem Tibetnek nincsenek is drogproblémái, az viszont amit a kínaiak tettek velük - egyszerűen elkeserítő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | esküszöm, ki kellene őket lőni a napba. egyenesen bel. nem vagyok az erőszak híve de akkor talán nekik se kellene annak lenniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bravó! nagyon pöpec cikk lett. az a rész különösen tetszik amikor a koffeint lefested durva drogként, illusztrálva a pókhálóval. pöpec. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Drogmítosz
A szcientológusok kiadták az új jelszót: "A Red Bullal szárnyalj, ne a droggal!"
http://href.hu/x/24n2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valószínűleg feketepiac mindig lesz, mint ahogy egyébként legális élelmiszerkészítmények, alkohol vagy cigaretta esetében is van. Azonban arányaiban jóval kisebb lenne ez a feketepiac, mint ahogy az emberek többsége nem az utcán vesz dílertől alkoholt vagy cigarettát sem (megjegyzem, a cigarettával kapcsolatos jelenlegi illeték- és adónövelések abba az irányba hatnak, hogy nő a feketepiac, ez nem jó). A rendőrségnek ugyanúgy megmaradna a szerepe az illegális piac felszámolásában, mint ma, csak éppen jóval hatékonyabban, reálisabb célok érdekében tudna fellépni. A fogyasztónak pedig meg lenne rá a lehetősége, hogy legális terméket vegyen, ellenőrzött minőséggel. Az emberek többsége nem venné meg az utcán a homokos spanglit, ha lehetne venni boltban jó minőségű tiszta füvet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
nem gondolod, hogy legalizáció után is megmaradna a feketepiac, ahol tovább OLCSÓBBAN kétes minoségu anyagokat lehetne beszerezni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva: ha jól tudom, ezt a szülő-gyermek-felnőtt modellt a tranzakció analízis dolgozta ki, mint munkahipotézist az emberi viselkedés leírására. Ezek olyan szerepek, amelyek rugalmasan értelmezendők, tehát az emberek felváltva viselkedhetnek különféle szerepekben az adott tranzakciótól függően - nem lehet tehát arról beszélni, hogy egy ember kizárólag gyermeki vagy szülői viselkedéstipusba tartozik. Azt pedig végképp merész általánosításnak tartom, hogy ezt a hipotézist kiterjesszük egy adott társadalom viselkedésének statikus magyarázó elméletévé.
Ezenfelül az a véleményem, hogy egy társadalom akkor viselkedik gyermekként, ha gyermekként kezelik. Ha azt akarjuk, hogy a magyar társadalom felnőttként viselkedjen, akkor végre le kell mondanunk arról a Ferenc Józseftől Kádár Jánoson keresztül egészen máig tartó attitűdről, hogy olyan gyerekként kezeljük az állampolgárokat, akik helyett az államnak kell eldönteni, mi a jó és mi a rossz. Az állam erre a feladatra képtelen.
A droghasználat pedig attól függetlenül létező jelenség, hogy az állam tiltja vagy szabályozza azt: az emberek ma is spangliznak meg lasztiznak, aki akar, hozzájut. Viszont feketepiacon jut hozzá, ahol bizonytalan a minőség, nincs információ, fogyasztóvédelem, és a drogból származó bevétel bűnözők kezébe folyik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy miért ne legyen legalizálva még a kender se?
A pszichológia (bizonyos részelemei) szerint az emberek általában három tudatállapotnak megfelelően cselekszenek: gyermeki, szülői és felnőtt. A gyermek az az "én akarom" tudatállapot, a szülői a tanításra épít, a felnőtt pedig a kommunikációra. A magyar társadalom kivetítve:
a társadalom még gyermek-állapotban van. A társadalom jelentős része nem tudná megfelelően használni még a kendert sem, a lasztit meg pl főleg nem. Egyszerűen meggajdulnánk tőle. Viszont amivel a táncitáncis divat és szépség dj-s klubos honlap dobálózik, az is ostobaság: azért kell a drogot megszüntetni, mert nem ruhákra meg sminkre költjük a pénzt, ezzel nem szerzünk hasznot valamelyik multinak stb. Valamint valóban tény hogy a dílerek által felhajtott pénz jelentős része (90%-a nem tom hogy azért ennyire -e de el tudom képzelni) a maffiát gazdagítja. Ezen viszont pont azzal lehetne segíteni ha legalizálnák: ehhez azonban előbb a társadalmunknak fel kellene nőnie... Úgyhogy egyelőre teljes a stagnálás ezen a téren. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (jesszusom mi az alapítvány neve ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma este kilenckor a Tilos Rádión drogműsor, többek között erről a szcientológus oldalról is beszélünk, és a TASZ tanulmányáról.
Hallgassátok az FM 90.3-on vagy a http://www.tilos.hu-n! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja ezek csak a szcientológusok,megint. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szép ruhák fokozzák az életérzésemet!Koffeint a népnek.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ma magyarországon a "mindennapok elkerülhetetlen részének" tekintjük, ha egy drogos fiatal szemtelenkedik egy idős emberrel
10 évvel ezelött ez elképzelhetetlen volt"
10 évvel ezelött senki sem drogozott magyarországon :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajna a média elég szelektíven vette át a hírt, ez az indexes cikk például egyenesen hülyeséget ír: milyen drogstratégia? De mondjuk várható volt, hogy nem olvassák el a 70 oldalt, csak kicsippentik belőle ezt a plágium dolgot és azt rágcsálják. Arra viszont ez jó, hogy kialakul egy vita a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na tessék, idoru megelőzött :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kockázatos szerek és veszélyes drogpolitikák
Megjelent a Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok "kábítószerek veszélyességével kapcsolatos állásfoglalására" válaszul készült tanulmány.
http://href.hu/x/22tz
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | In memoriam Milton Friedman
94 éves korában elhunyt az amerikai liberális közgazdász, aki a drogtilalom végét jövendölte.
http://www.drogriporter.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk tök mindegy, minek nevezik a terméket, a lényeg, hogy tartalmaznak-e a pszichotróp anyagok jegyzékében szereplő anyagot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dákó:
Háát... ezek ilyen Herbáriás cuccok, füszer- és gyógynövények, néhány mezei gyom és gaz keverékei, kannabisz-asszociációkat keltö fantázianevekkel és termékkiszerelésben. Aligha produkálnak egy ultralájtos spanglinál erösebb hatást.
Viszont a cégnek szemfüles ügyvédjei lehetnek:
"None of our products contain tobacco or are sold as marijuana alternatives, a legal marijuana alternative, a legal alternative to marijuana, marijuana substitutes, legal marijuana, legal highs, herbal highs, herbal ecstacy, herbal ecstasy or herbal xtc."
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudja valaki, aki ismeri valamennyire a magyar drogtörvényeket. Ezek legálisak Magyarországon? http://www.herbalsmokeshop.com/
(rmélem ezzel még nem szegtem meg a szabályzatot) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ne hari, vagy ami jólesik nargi,
de szerinted ez nem gáz?
:DDDD
most akkó féljen minden mexikóba kivándorolt magyar?
és ha a daath olasó-közönségének ez min 1 %?
az már legalább olyan releváns data, mint az
amiből az amerikai híszerzés ilyet csinált, mint amit te belinkeltél....
má bocs, de
mediocratis aurea!!!
meg má nemá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Véres drogháború Mexikóban
Több ember hal meg évente Mexikóban az egyre véresebb drogellenes háború következtében, mint ahány amerikai katona Irakban.
http://href.hu/x/1yes
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Eröszak és eröszakellenes eröszak között nincs különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elméletileg ma magyarországon demokrácia van, gyakrolatilag kapitalista diktatúra.
Szép és jó dolgokat mondsz, de a mostani hatalmon lévő emberekkel ezt megvalósítani lehetetlenség.
Ahogy tomcat is megmondta, szavazni a háztetőről kell... (távcsöves puskával) :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen, ez a tipikus elmélet/gyakorlat...
Az elmélet és a gyakorlat között elméletileg nincs különbség, gyakorlatilag viszont van :)
A multinacionális cégek erre vannak kiéleződve, amit a modern kapitalista demokrácia tett lehetővé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Alapvetően olyan jogi szabályozás szükséges, amely megakadályozza, hogy multinacionális nagyvállalatok szabadpiaci elképzelései érvényesüljenek. "
Hazai gazdáknak kell termelnie :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én egyébként üdvösnek tartom a passzív dohányzás ellen hozott új jogszabályokat, remélem Magyarországon is eljutunk egyszer odáig, hogy ha bemegy az ember egy étterembe, akkor ne kelljen szívnia a füstöt...
A magas adók viszont szerintem veszélyes tévútra vihetik el a politikát.
Szerintem a füvet és dohányzást hasonló módon kellene szabályozni: munkahelyeken tilos legyen használni (belelértve éttermek, kocsmák - kivéve speciális coffee shopokat), forgalmazni kizárólag speciális boltokban lehessen, ahová 18 éven aluli személy nem léphet be, reklámozni is csak szigorú korlátokkal, annyira, amennyire a kulturált fogyasztó döntési szabadságának elősegítése megköveteli (no tévé, no újság).
A termesztést és a forgalmazást állami licenszhez kell kötni, a termesztőnek és forgalmazónak szigorú biztonsági és fogyasztóvédelmi előírásoknak kell megfelelnie. Alapvetően olyan jogi szabályozás szükséges, amely megakadályozza, hogy multinacionális nagyvállalatok szabadpiaci elképzelései érvényesüljenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondolatébresztö cikk.
Ha minden szer legalizálva lenne, akkor pld.:
- az élelmiszer-, gyógyszer-, gyógynövény- stb. iparhoz hasonló legális szerkereskedelem épülhetne ki
- a biztosított minöség és könnyebb beszerzés miatt a fogyasztók egy része a legálisat preferálná az illegálissal szemben
- a jelenlegi feketepiac egy része is "kifehéredne" és törvényi védelmet élvezne
- az illegális fogyasztók üldözésére használt rendöri eröforrások átcsoportosulhatnának az illegális gazdasági büncselekmények: a gyártás, feketekereskedelem és csempészet felszámolására
- a legális gyártók/forgalmazók adóiból lehetne fizetni az adott szerrel kapcsolatos egészségügyi költségeket
- a problémás fogyasztók fordulhatnának ellátórendszerhez
Persze mindez csak elméletben.
Az állam nem tudja megoldani a legális szerek okozta népegészségügyi katasztrófát (alkohol+dohány=30% az összhalálozásból).
Ezért nem akar felvállalni egyéb szereket.
Pedig lehet, hogy pont ez lenne a megoldás egy része.
Lehet, hogy a jelenlegi drogpolitika kreálja a legális szerekböl fakadó problémák egy részét?
Adott, hogy az emberek mindig is fogják magukat stimulálni, lazítani, önterápiázni stb.
Ehhez kellene a jelenlegieknél kevésbé szervkárosító alternatívákat is megengedni.
Aki stimulálódni akar, az ne csak egy méregnövénnyel csinálhassa.
Aki lazítani akar, az ne csak egy oldószerrel csinálhassa.
Stb.
Aki meg önpusztítani akar, azt meg úgysem tudja senki se megtiltani.
De aki nem akar, annak ne legyen muszáj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A dohány a következő?
Egy amerikai közvéleménykutatás eredményei szerint a lakosság 45%-a támogatná a cigaretta betiltását az elkövetkező 10 évben.
http://href.hu/x/1wz8 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "George Michaelt egyébként csak az idén többször is rajtakapták Londonban, amint autójában beszívva és részegen fetreng. Legutóbb olyan rosszul nézett ki, hogy a rendőrök először kórházba vitték, és csak ezután állították elő. Ezt megelőzően ájultan aludt a volánnál, amikor a rendőrök előállították, autójából pedig a fű mellett egyéb partidrogok is előkerültek. Az énekes mindazonáltal tagadja, hogy drogproblémái volnának."
Nem okoz neki gondot a drog, a drognak okoz Michael gondot :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy most jött meg neki... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt a szerencsétlen félnótást, kicsit agyára mentek a drogok :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, lehet, hogy George Michellt kéne meghívni a következő Million Marijuana Marchra Budapestre :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak egy hónapot néztem végig, de ezek betegek ... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, hogy mennyire összenő az ember elméje az internettel. Arra a kérdésre, hogy "szerintetek ki írta ezt", úgy másoltam be egy részletét a keresőprogramba, mint ha csak emlékezni próbálnék. Eszembe se jutott, hogy nem az a kérdés, hogy utána tudok-e nézni, ki írta.
Mindenesetre egy szót sem értek belőle. A líra nekem totál hottentotta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ti jók vagytok mindannyian,
Miért csinálnátok hát a rosszat?
Néha ugy vagytok a rosszal,
Mint az ópiumot szívó a pipájával.
Ameddig csak tart a mámor, gyönyörűséggel telik meg,
Aztán pedig irtózik önnönmagától is.
Mert miért isztok pálinkát tej helyett?
Hisz anyátok teje sose válik pálinkává.
Ti jók vagytok mindannyian,
Hisz mindnyájan örültök a jónak
S fontoljátok meg amit mondok:
Nem sánta az, aki
Együtt lelkendezik a csúszkálókkal."
Lehet hogy kicsit két értelmű.
De szerintetek kiírta ezt?? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Soha nem volt még ennyire jogközpontú a politikai és közbeszéd, mint éppen napjainkban. Az emberek a fogyatékkal élők jogaira hivatkoznak, polgárjogokra, melegjogokra, reproduktív jogokra (abortusz), a szabad választás jogára (amely vonatkozhat az abortusz szabad választására is), az egészségügyi ellátáshoz való jogra, a kezelés visszautasításának jogára (az elmegyógyintézetekben akaratukon kívül bent tartott személyeknél) és így tovább. Mindegyik retorikai eszköz egyik vagy másik szociálpolitikai szabályozást vagy annak végrehajtását hivatott igazolni az állam kényszerítő erejének segítségével. Bevallom, hogy a jogokról folyó beszéd ezen romlott használata is befolyásolt abban, hogy írásomnak a "Drokohoz való jogaink" címet adjam. Mindazonáltal a könyv által tárgyalt probléma valószerűtlenül egyszerű: vajon van-e jogunk kagylót enni, aszpirint szedni vagy növényeket nevelni az otthonunkban? Egyértelmű, hogy a mondatban szereplő "jog" szó itt annak a törekvésnek az elutasítását jelenti, hogy az állam legitim autoritással rendelkezik ahhoz, hogy megmondja nekünk, milyen anyagot fogyaszthatunk és milyet nem, vagy hogy bizonyos anyagok fogyasztását ahhoz a feltételhez kösse, hogy előzetesen engedélyt kell kérnünk rá a hatóságoktól (tehát orvosi "felírást" kelljen hozzá szereznünk). A vallásos hatóságok - és az isteni felhatalmazással rendelkező világi uralkodók - ezer éve legitim autoritással bírnak az emberi viselkedés ilyen apró részleteinek pontos meghatározásához is. Abban az időben, amikor az Egyesült Államok elnyerte függetlenségét Nagy-Britanniától, az amerikai nép az igazi szabadságot polgári szabadságként értékelte, ami az államtól való függetlenség és nem az állam ellenőrzésének szabadsága. Mivel felismerték, hogy "a szabadság nem azt jelenti, hogy dönthetünk mások kormányzása felől", a választójog említésre sem került az Egyesült Államok eredeti Alkotmányában."
Thomas Szász |
| | | | |
|
