 |
Legfrissebb hozzászólások (713 - 722)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | Ha pár nagyokos nem vette volna el a kedvem és megírtam volna egy hosszabb beszámolót a methylone ról akkor kitértem volna a vizelési nehézségekre, nekem az elején nem volt, aztán 1-2X előfordult, mint másoknál is. Nőknél nem vizelési nehézség van, hanem vizelés közben nem érzik hogy vizelnek. Remélem valamit segítettem.
Meg ha már itt vagyok akkor 1 kérdés, előfordulhat hogy valami tárolási forma vagy bármi kicsit módosíthatja a későbbiekben felhasznált methylone hatását? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nektek MDMA kristály okozott vizelési nehézséget?
És a metilon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Erröl nincs is mit vitatkozni :) Hiszen azt írod, hogy a számodra is létezik egy bizonyos számú adat, amit te is elfogadsz a következtetések alapjául. Csupán annyi a különbség, hogy te ezt a számot meghatározatlanul "jó pár"-nak írod, a statisztikatudomány viszont pontosan kiszámolja.
Persze, a statisztika is részben közmegegyezésen alapul: onnantól vesznek valamit statisztikailag szignifikánsnak, ha 5% alatt van az esélye annak, hogy az eredmények véletlenszerüek. Ezt nagyon egyszerü megérteni: ha ki akarod deríteni egy dobókockáról, hogy ólmozott-e, akkor elkezdesz dobni vele és felírod az eredményeket. Ha egyre több dobás után egyre világosabban túlsúlyban lesz a hatosok aránya, akkor turpisság van a dologban. De ez nem fog kiderülni néhány dobásból - az általános mintára/jelenségre vonatkozóan csak egyre nagyobb adatmennyiség alapján lehet egyre megbízhatóbb következtetéseket tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, én nem fogok megint erről vitatkozni. :D Szerintem aki jó pár szubjektív vélemény alapján nem tudja leszűrni a lényeget, és levonni a megfelelő következtetéseket, annak egy stat sem fog segíteni. Na csé |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azét kérdem mertl átom,hogy irtak itt óla egy párán!De nem az a vélemény róla mint amit nekem mondtak!
MDPV helyett ajánlották mert nem volt már az.
Azt mondta a srác ,hogy ezt vitték helyette.Ő nem prőbálta de nagyon dicsérik.Az adagolás is 10-20 mg mint az MDPV-nek.
Végül nem hoztam ek mert csak került egy pak MDPV.
De kíváncsivá tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MDAI-ró tud valaki valamilyen infot?
Ajánlották nekem azt mondta az egyik srác,hogy mdpv szerű!De ő is csak halotta! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Én csak azt oltom, tudod, hogy a saját tapasztalatokat, meg a szubjektív véleményeket mindig lehúzzátok, akárhány van belőle, de ha valami nagyokos összefoglalja őket egy statisztikába, akkor attól meg rögtön hasra estek. Nem érzed az ellentmondást?"
Nem, mivel pont az "akárhány van belőle" a lényeg. A statisztikai analíziseknél a szignifikáns eredményekhez muszáj meglennie egy bizonyos minimális alanyszámnak. Az egyedi beszámolók (1,2, néhány eset) egyrészt messze nem érik el ezt az alanyszámot, másrészt az adatgyüjtés nem egységes, hanem közvetített, sokadkézböl származó, pontatlan, stb. Az egyedi különbségeket csak a "nagy számok törvénye" alapján lehet minél megbízhatóbban kiátlagolni úgy, hogy az átlag az egyedinél megbízhatóan jellemzöbb közös vonást tudjon mutatni a jelenségröl.
Kvantitatív kutatást végezni melós dolog: a feltárandó jelenségröl fogalmat alkotni, a legrelevánsabb kérdésekre korlátozódni, korábbi kutatásokat ismerni, kérdöíveket összeállítani, szükség esetén meglévö instrumentumokat alkalmazni (esetleg lefordítani), alanyokat találni, technikailag megoldani az adatgyüjtést, adatokat megszürni, egyesíteni, egységesíteni, kistatisztikázni, grafikonozni. Hasraesést ezzel aligha lehet elérni, legfeljebb hozzájárulni valamennyivel ahhoz, hogy egy bizonyos jelenséget jobban megismerhessünk - még ha erösen korlátozott mértékben is.
Persze, ilyenkor is mindig jön egy-egy sztenderd oltogató bekiabálás arról, hogy "de ez a kutatás nem reprezentatív!". Így van, nem reprezentatív, nincs is annak szánva, nem állítja róla senki, és nem is kell annak lennie. Ráadásul jó eséllyel mások sem fognak csak úgy hipp-hopp reprezentatív kutatást végezni (ha fognak egyáltalán - legfeljebb az ESPAD jópár év múlva, de most ök is megszívják, mivel még nincs is kategóriájuk erre a sok új cuccra).
Üdv: egy nagyokos :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van deep, most Tom003 nyomatta ezt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "On March 17th in Minneapolis and on May 7th in Oklahoma two groups of 19 people total were hospitalized and 3 people died after the ingestion of 2C-E.
2C-E has been used over 20 years without serious incidents. 2C-E its onset takes 2 hours, while the victims experienced effects after only one hour. This gives a serious indication that the 2C-E bought over the internet was tainted or mislabeled. We have just received news that this is indeed the case.
According to police the 2C-E involved in the death in Oklahoma was purchased from chemicology.net The website is no longer active- and it is unclear if it was taken down voluntarily or by the authorities. It is very likely that the Chemicology was
supplied this 2C-E by a Chinese vendor. Chemicology was a US based vendor selling only 2C-E and 2C-I .
If you have bought product from this vendor then do NOT consume it nor let others consume it. If you have purchased any product from them recently please contact the staff.
The 2C-E causing the Minneapolis death and hospitalizations is said to be ordered online from a Chinese vendor. It is currently not known which Chinese vendor is involved, nor if this vendor supplied other research chemical vendors.
For this reason we urge you to avoid all 2C-E. Please spread the word.
More information is available here: http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=160088
" |
| | | | |
|
