 |
Legfrissebb hozzászólások (723 - 732)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nem érzem, mert én nem oltottam senkit emiatt. Én személy szerint amiatt oltottam, ha csak annyi van, hogy toltam XY bulivót jóvót, sokvót, szarulvótam. Azt viszont, hogy foglaljuk össze a főbb hatásokat a beszámolók alapján és zárjuk be ezt a "daath legoltogatósabb topikját" már régóta szorgalmazom. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Én csak azt oltom, tudod, hogy a saját tapasztalatokat, meg a szubjektív véleményeket mindig lehúzzátok, akárhány van belőle, de ha valami nagyokos összefoglalja őket egy statisztikába, akkor attól meg rögtön hasra estek. Nem érzed az ellentmondást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine neked valami statisztikafóbiád van? :D
Adott X szer, írnak hozzá 100 szubjektív beszámolót. 100ból 90 ember jelzi mondjuk, hogy vert tőle a szíve és hányingere volt. Ez statisztikailag bőven szignifikáns, most akkor mivan? Kamu, mert matematikai képleteket használtak annak megállapítására, hogy nem a véletlen okozza a jelenséget?
Egy sörgyárban felmerül a gyanú, hogy rosszul záródó üvegek vannak. Te megnéznéd mind a 100 000 darabot vagy inkább kiemelnél 1000-ret és a matematika/statisztika segítségével meg tudnád állapítani, hogy a VALÓSZÍNŰSÉGEK ALAPJÁN mennyire gyakori a hiba előfordulása?
Ez csak egy eszköz, ami a valószínűséggel operál, hát akkora bűn ez, hogy folyamat rugdosni kell és leminősíteni? Rengeteg gyár használja évtizedek óta sikeresen a fent említett hasonló problémák megoldására. Mégis mi a francot kéne alkalmazni helyette?
Szidd azokat, akik csalnak a statisztikával és adatokat figyelmen kívül hagynak, vagy túl alacsony/nem megfelelő mintán gyűjtik ezeket, de a statisztikát mint valószínűségszámítási eljárást szidni az olyan, mintha szidnád az 5*5 -öt. Szerintem olvass utána mire jó és mire nem jó a statisztika, mert nálad ez valamiért visszatérő téma, de egy épkézláb érvet nem olvastam tőled az ügyben, hogy mi is a bajod a statisztikával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | JWH sorozatból kinek van a 18as, és a 122es-en kívül mással tapasztalata? Egyik ismerősöm mondta, hogy valamelyik külföldi fórumon olvasta, hogy az egyik kifejezetten eufórikus, és nevettetős. Csak azt kellene megtudni, hogy melyik lehet az a sok közül. Utána néznék külföldi fórumon, csak hát a nyelvtudásom nem a legjobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A sok kis "szubjektív vélemény"-ből végül kikerekedik az egész kép, ezért érdemes mind meghallgatni. Valakinek az egyik, valakinek a másik vélemény mond valami hasznosat. Nem mondom, hogy ezek az RC cuccok rosszak, de mégis hiányzik belőlük valami. Pl. az említett methylone beindulása valóban hasonlít az MDMA-hoz, de aztán hirtelen vége a hatásnak. Nálam kb. fél óráig tart a csúcs, az egész 1 órán belül lecseng. Ilyenkor az ember szinte kényszerszerűen benyom egy újabb adagot, majd egy újabbat, ami már nem olyan mint az első. Később meg jönnek a kellemetlen utóhatások. Ezért én inkább nem kérek belőlük, de másoknak lehet, hogy mindez nem okoz gondot. Ez nem biztos, hogy "narkó elitizmus", inkább az új anyagok hatásmechanizmusából ered. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát így állunk. Valaki úgy érzi hogy jobb a methylone, mint az mdma. Valaki meg egyszerűen leszarozza az összes új cuccot.
Talán nem is a szerek hatása, hanem a legális, designer drogok de műanyag kontra illegális de ha szerencsém van akkor megérte harca ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "minden tárgyilagosságot és objektivitást mellőz a hozzászólásod, de mint szubjektív vélemény elmegy ( viszont mint olyan, van belőle kismillió és félrevezető lehet mások számára)"
És a kismillió szubjektív véleményből szokott készülni az általatok istenített "objektív és tárgyilagos" statisztika... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lou: minden tárgyilagosságot és objektivitást mellőz a hozzászólásod, de mint szubjektív vélemény elmegy ( viszont mint olyan, van belőle kismillió és félrevezető lehet mások számára)
Amúgy meg EZ a narkó elitizmus mintapéldája és nem a stimuláns VS pszihedelikus szerek! :D Mindegyik rekreációs szer, ráadásul stimuláns a felsoroltak közül, nem kell túlmisztifikálni, meg lehordani a másikat, ugyanazon a pályán játszotok, csak a labda színe a más. Az meg hogy egyeseknek ez vagy az jön be már kezd unalmas lenni. Ha nincs semmi plusz informatív vagy elgondolkodtató abban amit írni akartok, felesleges is elküldeni.
Btw: Gén, check mail, mert így nem tudok belefogni a dolgokba ha nem válaszolsz :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mindenki azt hajtogatja, hogy károsabb az mdma-nal vagy az sp-nél? Tényleg? Adat, hivatkozás, forrás, tanulmány?"
Forrás, tanulmány nem hiszem, hogy szükséges a személyes tapasztalat, az ismerősök és hozzászólók hosszú véleményének fényében.
"Mi az, hogy sosem elég, ki, mi mondja meg azt, mit jelent?"
Olvasd el a topicot hosszan, visszamenőleg és ráeszmélsz, hogy ezek az új szerek a legtöbb használót kielégítetlenül hagyják és "újra töltésre" késztetik. Ez a legjobb recept az agy rongálására.
"2005 előtt elég volt egy fél adag MDMA-val megtolni az eslő élményt egy egész estére,"
Igen és 1,5 tabi hatóanyag tartalma?"
Akkor még divatban volt a tiszta MDMA, és másfél tabi elég volt egy alkalomra. Köztudottan 2005 őszén jelentek meg az első hamisítványok, a piperazinok (mCPP).
"Tolj be mdpv-ből 100mg-t, garantáltan az is elég lesz egy(pár) estére :)"
Igen, elég egy estére (és a rákövetkező egy hétre, mint utóhatás...). Ebből valahogy én nem kérek (többet) - mentálhigiénés meg egyéb szempontból:)
"S mi károsabb, az mdpv, a mefi, a meti a 4mec a 4fmc a benzo fury, a jwh, a dmc... ?"
Mind, egytől egyig. Több éves perspektívából tekinteve a tapasztalat azt mutatja, hogy az újabb pszichostimuláns szerek nem tudják igazán helyettesíteni az eredeti anyagot és annak varázsát (MDMA). Akkor érhetnek valamit, ha a használó nem ismeri az eredetit, mert akkor nem keresi azt az élményben és megelégszik valami alacsonybb rendűvel. |
| | | | |
|
