 |
Legfrissebb hozzászólások (6233 - 6282)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Hú bazz! Most nézem, ez nem semmi, ez a koma bekattant, ez egy lepukkant heroinista! Teljesen inkonzisztens az álláspontja, egyik kijelentése a másiknak ellentmond! Legalább addig ne lőné be magát, amíg mutatják a TV-ben! :o/ |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Fú nemtom, kicsit ismerős a név. A boritóján egy gömb van DROG felírattal ilyen LSD-s térelnyelőlyukas hátérrel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó hasonlat volt alfajány! :) Nekem mondjuk a csernus fejéről egy teknősbéka jut eszembe, főleg amikor röhög (persze szigorúan csak a saját viccein). Nem tudom a csernus miért hazudik a képernyőnek. Hazudik vagy tényleg ilyen hülye? Számomra is csak az az egyetlen magyarázat erre (jójó, az állam lepénzelte tudom, mind meg fogunk halni), hogy ugye a pszichiátriára azokat viszik akik már tényleg szarul vannak. Egy olyan füves aki tudja kezelni a dolgokat és tök jól megvan sosem fog csernus báucsi szeme elé kerülni. Ezt hivják beszükült látásmódnak.
Olvastam a Drogmát, de nem nagyon tudtam eldönteni, hogy milyen is volt. Siphersh hozzászólásait olvasva már tudom, hogy egy kurva nagy közhely, tele olyan emberrel akik ezeket úgy adják elő, hogy azt hidd: Ejha, ez az ember mond valamit, amit én még nem tudtam!
Viszont anyám kapott egy ilyen felvilágosító könyvet a DROGról. Kemény volt, hogy a felét már netről ismertem, tudniillik onnan másolták ki. Sztem LSD faq-ból is vannak benne dolgok. Azt lehet mondani (egy két oltári hülyeséget leszámítva), hogy KORREKT és VALÓS képet ad a vásárlóknak. Remélem terjedni fog, bár nem tudom, hogy kiadták-e vagy csak így orvosok között passzolgatják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a Csernus, egy igazi pszichológos - pszichiáter forgalmazó.
Megpróbálja megmenteni a világot a gonosztol.
Egyébként az ilyen formák, ha tanultak volna történelmet az iskolában, és használnák a csodás memóriájukat, amit a fü nem tett tönkre, láthatnák, hogy akik megakarták menteni a világot a gonosztol, azok a világi hatalom oldalán álltak. Akiket szenteknek, bölcseknek, vagy tudósoknak nevezünk, és a történelem igazolta (ha szabad ilyet mondani) törekvéseik helyességét, azokat a világi hatalom elítélte, gonosznak mondta a maguk idejében.
na jo, ez durva általánosítás, de azért ez a csernus rendesen beleillik a boszorkányüldözés diszletébe. És érthetövé teszi, miféleképpen hitethettek el annyi f***ságot az átlag emberrel, meg a felsöosztály "gondolkodoival" is.
Hogy van-e alapja annak amit mondtam, azt ugyis a történelem fogja eldönteni...
Ugyérzem, csak a diszlet változik, az elöadás nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jó, ezen tényleg nem érdemes vitázni egy percet sem. Én például okos embernek tartom őt, és szerintem releváns is lenne a képernyőn, mert ez a szakterülete, csak az utóbbi időben elvesztette a hitelét. számomra. És valamiért olyan dolgokat mond amik nem igazak. A végén csak sötét ruhákban fog járni, csuklyában és vöröses sárgán izzik majd a szeme. Bocs hogy mégis vitáztam. Érdemesebb nem őt magát megkérdőjelezni, hanem amiket állít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Csernus Imre egy nagyon buta ember. Megvan neki a maga kis világa, amiben egyensúlyban érzi magát, de abban, amit mond, több a közhely, mint a koherencia. Igazából nem értem, hogy miért kérdezgetik őt drogügyben, és főleg a drogpolitika témájában. Ennél az interjúnál valahogy olyan érzésem volt, hogy a műsorvezetőnek nagyon kell igyekeznie, hogy ki-kihúzzon egy-egy értelmes mondatot a Csernusból. Elkezd egy mondatot, aztán bedob egy-két kifejezést, csak úgy magában, jelentőségteljes pillantással igyekszik érzékeltetni, hogy a szó puszta létezése meghunyászkodásra kellene hogy késztesse a hallgatóságot, aztán mond még valamit, aminek semmi köze a kérdéshez. Nem az itt a kérdés, hogy miért beszél hülyeségeket, hülyeségeket sokan beszélnek, hanem hogy hogyan kerül ez az ember a tévé képernyőjére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazad van. Én azért meg fogom próbálni, szépen pontokba szedve cáfolgatni amit mondott.
A legfőbb probléma amellett hogy konkrét tévedéseket mondott az az, hogy maga is csúsztat és az alapvetően igaz dolgokat mossa össze hamis következtetésekkel.
Például azt állítja hogy a kendermag összemossa a legalizációt a dekriminalizációval, holott pont ő az aki ezt elköveti, mert a dekriminalizációt "rászabadításnak" nevezi. A kérdés inkább az hogy mivel már "rá van szabadulva" a társadalomra, ezzel mit lehet kezdeni, ennek mi a racionális ésszerű és emberséges kezelési módja.
Hogy miért mond ilyeneket, csak találgatni tudok, azt gondolom egy általános jelenség lehet, hogy a csak problémás fogyasztókkal találkozó szakember egy idő után kezdi azt hinni hogy csak problémás fogyasztó létezik, mert nem találkozik olyanokkal akiknek pl. a marihuánafogyasztás életük egy része, tudják kontrollálni és nem okoz az életvezetésükben problémát. Ez a jóhiszemű magyarázat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg kéne fogalmazni azokat a kérdéseket, amik a marihuána-aktivizmus szempontjából fontosak. Megfogalmazni a kérdéseket, és leírni, hogy megfoghatóak legyenek. Ha az a kérdés, hogy veszélyesebb-e az alkohol, akkor nem az az érdekes, hogy vannak-e veszélyei a marihuánának, hanem hogy milyen mértékűek. Ha az a kérdés, hogy a legalizálás javítana-e a helyzeten, akkor nem az az érdekes, hogy "rászabadításnak", vagy "hozzáadásnak" nevezzük a legalizálást. Azon kívül hogy neveket ad neki, a Csernus sem támasztotta alá semmivel, hogy a legalizálás káros volna. Ha az a kérdés, hogy van-e a marihuánának olyan hatása, hogy szétesik tőle az ember személyisége, akkor nem az az érdekes, hogy vannak-e olyan emberek, akiknek problémáik vannak, füveznek, szétesik a személyiségük...
A másik meg mondjuk, hogy az például egy alapvető dolog lenne, ha valahogy tenni lehetne a démonizált drogkép ellen a közvéleményben. Nem a drog csinál valamit az emberrel, hanem az ember csinál valamit önmagával. A drog egy eszköz. A drogprobléma okai és kezelési lehetőségei a drogfogyasztóban vannak.
Mert az ilyen alapvető dolgok tisztázása nélkül nehéz válaszolni egy ilyen zagyva közhelyhalomra, amit a Csernus itt előadott. Nagyon bele lehetne bonyolodni a Csernus szövegének a kibogozásába. Címszavakban nehéz mit mondani rá, szeirntem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Láttátok a Csernust a napkeltében?
Félelmetes hogy miket mondott. Annyira zseniálisan csúsztat hogy irigylem, de mondott egy csomó olyan dolgot ami egyszerűen nem igaz.
itt lehet megnézni:
http://www.mtv.hu/cikk.php?id=31803
Holnap felrakom a médiamonitorra, addig is jó lenne ha közösen szednénk össze a reakciót, ha van kedvetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Okés gén, így már értem. Szal nem akartam fellengzősen fogalmazni, arra gondoltam, hogy szerintem ez már létező, kivitelezhető dolog a kor technikai fejlettsége mellett.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rincewind:
Azért kérdeztem rá, mert a "minden további nélkül megoldható"-ságról beszéltél, vagyis elméleti/gyakorlati kérdésben foglaltál állást; így feltételezhetem, hogy esetleg értesz valamelyik szakterülethez.
Amennyire én tudom, az agykéreg stimulálásával csak nagyon megközelítöleg lehet "hallucinációkat" elöidézni. Pld. a látókérget birizgálva direkt elektródákkal vagy TMS-sel esetleg színes foszféneket láthatsz, de még a színeket sem lehet "konfigurálni", a kép tartalmát meg pláne nem. Az ultrahangot leginkább leképezéshez használják, agyhoz nem jellemzö (arra ott van EEG/MEG/MRI/PET/CT), stimulátorként nem tudom milyen lehet, mennyire fókuszálható, koponyán meg szöveten keresztül, meg tk. mit is izélget a neuronon, aminek nincs füle :) De ha vannak jó linkek, érdekelne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, ez most azt jelenti, hogyha nem vagyok bizonyos tudományok doktora, akkor fogjam be?
De hiszen nem tézist, antitézist mondtam, csak a véleményem...vagy már azt sem szabad?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A ruhás dologhoz:
Volt vmi film asszem a discon, amiben benne volt. Tényleg elég komolyan adták elő. Állítólag már készül.
Vannak érdekes dolgok.
A sonyshoz:
Hát én nemtom. Ha tényleg /van/ lesz ilyesmi, ph... Belegondolni is durva... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rincewind:
"Szerintem minden további nélkül megoldható a dolog."
'Szerinted' mint ultrahang- és agyszakértö szerint, vagy...? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphers, hagyjuk....inkább legózzunk.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Átlátszó ruhában böködi tovább, a többszáz km-el odébb elhelyezkedö
célpont felé süvítő robotrepülőgépet vagy rakétát írányító toucpad -et/joystick-et... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a jövő hadviselése? Átlátszóvá válik a katonák ruhája, és...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dőljetek hátra. Tényleg ez van. Szerintem minden további nélkül megoldható a dolog. Gondoljatok csak bele, hogy a kor tudományos vívmányait legalább 50 (ÖTVEN) évvel meghaladják azok a találmányok, amik a katonaság fejlesztett ki a maga számára. Fél éve olvastam a nanoszondák segítségével előállított kaméleon-ruhákat hordó katonákról. Szegénykéim ruhája nem felveszi a környezete színét, de átlátszóvá válik... Ha ez még talán nem is, a színváltás mindenképp megoldható.
Ha nem is bonyolódok bele összeesküvés-elméletekbe, akkor is seggreülhetünk attól, ami már most létező, elérhető dolog. A ferdeszeműek maguk között már rég videofonálnak, az amcsik a sarki büfében már beépített schipekkel fizetnek, az egyik muki annyi technikai kütyüt szereltetett magába, hogy már csak a kiborg becenéven emlegetik...
Mindenképp elgondolkodtató:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rTyler:
"MIVAAN??!!"
A Sonynak pénze, az újságírónak fantáziája, ezenkívül semmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez az utolsó link azért bennem felvet egy csomó elvi problémát.
Mondjuk ha megnézzük, miért titltják az LSD-t, azt találjuk, hogy nem a fizikai egészségkárosító hatásai miatt (mivel ilyenek nicsenek, vagy jelentéktelenek) hanem mert hallucinációkat okoz, ami azt jelenti, hogy a "valóságtól" eltérö mentális képeket gerjeszt az agyban. Namármost ez a szerkezet ugyan ezt tenné az aggyal, tehát következetesen be lehetne tiltani, mint az LSD-t, de van két jelentős megfontolandó különbség (és vélhetőleg ezek miatt nem fog a szentségtelen hallucinogének közé kerülni).
Az egyik, hogy irányítani lehet a hallucinációkat, vagyis azt hallucinálunk, amit akarunk, vagy amit mások akarnak.
A másik pedig, hogy időben nincsenek kötöttségek, mint az lsd-trppnél. (túl hosszú, túl rövid). És itt még az a kérdés is felmerülhet, hogy az ultrahangos "hallucinátor" kialakít-e toleranciát? Mert ha nem, lehet hogy lesznek akik rákattanak, és a saját maguk vagy mások által megszerkesztett valóságukban időznek napokat vagy heteket. (bár ahhoz igen kiforrott teknikára lenne szükség, egyébként valszeg hamar megunná az ember, de ki tudja?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én ugy láttam, általában három nagy szines gyüjtöt tesznek le, egyet papirnak, egyet üvegnek, és egyet müanyagnak. Bár lehet hogy szines üveg-fehér üveg - igy teszik le, és a müanyagot nem gyüjtik mindenhol. most elbizonytalanodtam.
mindenesetre a papirnak biztos van jo kis gyüjtöje, azt érdemes abba tenni. kiméljük földanyánkat, lehetöségeinkhez képest.
talán egy trip során meghálálja : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hm. Szerint itt is lesznek akkor majd ilyen 4 részre osztott kukák (rendes pici szemeteskuka konyhába stb). Legalábbis Németországban így volt 10 éve. Amúgy meg veszünk másoktól szemetet, hogy meglegyen az uniós feldolgozási szabvány. Kemény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika: nagyjából semmi biztosat nem tudok arról, hogy mi is az általunk szelektált szemét sorsa, de nem hinném, hogy beruháznának a látszatba ennyit, mert úgy hallottam idővel mindenkinek a lakóhelyétől minimum 100 méteres körzetben ki kell alakítani egy ilyen szelektív szemétgyűjtő helyet, és az azért elég sokba kerül. És én nem szeretnék úgy élni, hogy a kormány biztosan nem végzi a dolgát, tehát én se fogok erőlködni. Inkább megerőltetem magam, aztán remélem, hogy kormány is teszi a dolgát ezügyileg. Ami rajtam múlik, én meg akarom tenni.
Szóval, ami a konkrétumokat illeti, próbálom kigondolni, hogy hány darab és mekkora kukákra dobozokra lesz szükségem. Meg elbeszélgettem ma a közvetlen szomszédommal ezügyben, hogy van itt egy közös előtér, és hogy nem fogunk-e össze ezügyileg. Együtt hátha hamarabb átállunk... Most az van, hogy egy pár hétig megpróbálom ad hoc, zacskókban, akármikben elkülönítgetni a dolgokat, és így letesztelem, hogy milyen típusú szemétből kb. mennyit termelek. Aztán majd tovább gondolkodunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De, van szelektív hulladékgyűjtés...hatalmas válogatóüzemek is vannak, valamikor láttam a tévében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hallottátok, hogy berlinben legalizálták a zözi fogyasztását? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom, hogy nincs még MO-n szelektív hulladékgyűjtés. Kukák vannak, de az egy dolog. Elvileg később ugyanoda öntik a szemetet. Valaki nézzen utána, ha érdekli! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | BT: mik a javaslataid ezügyben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hogy álltok szelektív szemétgyűjtés ügyileg? Nálam most vált aktulissá, hogy foglalkozzak a kérdéssel. Gondoltam, ha itt beszélünk róla, az segít nekem is, másoknak is, hogy aktívan átalakítsuk szokásainkat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg az a probléma, hogy egy csomó turáni tulok a múltba révedezik ahelyett, hogy konstruktív megoldásokat keresne a jövő problémáira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sztem télleg össze*arják magukat a fiatalalok, ha a Fidesz lesz a kormány és megpróbálja megállítani a kábszer kereskedelmet és ezért hajlandó tenni is. Nagy szorongás lesz úrrá az egész országban. "Jézusom, nincs cucc" - Ezt azért mégse gondoltad komolyan ugye. Legfeljebb a kereskedők lesznek kalamajkában, bár ezt kétlem. Nem tudom melyik maffiózó, meg drog kereskedő melyik pártban van bene, vagy áll kapcsolatban. Sztem ha mindenre fény detrülne akkor se tudnánk követni, ki kivel áll kapcsolatba és befolyásolhatóságban. Sztem az egyetlen megoldás az atom. :)) De akkor Árpádék, és elődeink minek harcoltak e főldekért, ha le se sz*rjuk? Egyik probléma, hogy nem tiszteljük Őseinket, és amit tettek azért hogy mi itt azt csinálhatunk amit akarunk. Amit észreveszek, hogy az időseket se tiszteli már majdnem senki. Ez sztetek erkölcsileg helyénvaló? Ennyit a szent dumáról :))))
Szóval, ha Fidesz lesz kormányon, egy spanglit akkor is tudsz majd tekerni :) Csók |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | féloff
"ahogyan látod hogy felbúgnak a fejében a közhelygenerátorok"
:))) ez nagyon jó volt :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Öröm nézni hogy a Matula magazinnak milyen jól sikerült megint a média-hack. Havas Henrik egészen szórakoztató, ahogyan látod hogy felbúgnak a fejében a közhelygenerátorok. Na mindegy.
Egyébként meg biciklis demonstráció április 22-én a hősök terén, gyertek el minél többen! Addig megprópálom megszerelni a fékjeimet, mert ez így életveszély.
http://www.vbb.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Az Egyesült Királyságban 1987 és 1996 között az ecstasy használatával összefüggésbe hozható halálesetek száma 42 volt, míg ebben az időszakban az Európai Kábítószer- és Kábítószer-függőség Megfigyelő Központ (EMCDDA) konzervatív becslése szerint 143 millió ecstasytablettát fogyasztottak el. Az ecstasyfogyasztás halálos kimenetelének kockázati aránya tehát 1 a 3,4 millióhoz. A Brit Ejtőernyős Szövetség hivatalos közlése szerint az ejtőernyős ugrás halálos kimenetelének kockázata ennek több mint a negyvenszerese, 1 a 82500-hoz." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aki értelmes statisztikát akar, az miért néz egyáltalán Fókuszt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most láttam a tv-ben. Azt mondta a szakértő, vagy mi a fene, hogy az eki "elég gyakran" halált okoz.
Kíváncsi lennék, vajon az autóvezetés ennél gyakrabban okoz-e halált. Hányan halnak meg kiszáradásban-túlhevülésben (amfetamin - és barátai - fogyasztása miatt) ? Nincs valami értelmes statisztika? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | MA este(19:30) Fókuszba lessz may day és ,hogy menyire "könnyen" lehet discokba droghoz hozzájutni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A népszabadság (http://www.nol.hu) oldalán online vitafórum van a kendermag egyesület alelnökével, lehet kérdezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valaki a nem-ártás elve szerint él, akkor nem is elvtelen, és nem is jelentheti fel a dílerét, hiszen azzal csak ártana neki.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az mindegy, lényeg hogy valami/valakik ellen lehessen lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ez sajnos így marad, vagy még rosszabb lesz. A mi hangunkat sose fogják meghallani. Változást akkor lehetne előidézni, ha a politika végre felvállalná a drogkérdés liberalizálását - erre viszont senki se vállalkozik, mert nyivánvaló, hogy belebukna. Marad a keménykedés. Nem akarok politizálni, de szinte bisztosra veszem, hogy 2006-ban a fidesz megnyeri a választásokat, az ő hozzáállásukat meg már ismerjük :((( A diszkórazziákkal kapcsolatban jött a fejembe az a gondolat, hogy ha a fiatalságot folyamatosan megfélemlítik, a jövő tele lesz szorongással. Szorongó emberekből pedig nehéz normális társadalmat építeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi. Egyesek szerint "radikális," amit tettünk. Szerintem inkább az a radikális, amit a mai drogfogyasztók 99%-a művel, miszerint hazugságban és tagadásban éli az életét. A normális az lenne, ha mindenki éppolyan könnyedséggel beszélhetne egy tegnap este elszívott jointról, mint egy tévé előtt megivott sörről. Persze nem lehet elvárni mindenkitől, hogy álljon a nyilvánosság elé (pl. gyerek, munka stb., bár egyeseknél ez csak kifogás), és a normális az lenne, ha nem is kellene az ilyen dolgokat a nyilvánosság elé tárni, mivel magánügynek számítanak. De amíg az embereket lecsukhatják egy joint miatt, addig ez sajnos nem magánügy. |
| | | | |
|
