 |
Legfrissebb hozzászólások (5703 - 5712)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Az V. Kerületi Rendőrkapitányság az ügyészség véleményével egyetértve megállapította, hogy ez nem minősül bűncselekménynek. A Büntető Törvénykönyv szerint nem büntethető kábítószerrel való visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert termeszt, előállít, megszerez vagy tart"
Nos ezt úgy tom, hogy akkor, ha vállalja az elterelést, és ha azalatt valami baki van, akkor már mehet a bünti. Amugy a törvény még a határérték alatti rostkenderrel való kísérletezgetést is bünteti. Ugy tom minden olyan cucc tilos, ami kábszer előállítására alkalmas, tehát növény, mag stb.. is.
Amugy nem vágom minek ez a cirkusz, jól esik ez neki? Mert hogy sokra nem megy vele, se magának nem tesz vele jót. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | 2691re : biztos a spanod 18 éven alulinak adott el. Azért már lehet ( évet kapni halmozatiként)
2694re:
Szerintem amit közhelynek emlitesz nem igaz, magamon tapasztaltam, többször is, meg mások is mondták.
( A fizikai függőségnek ugyebár fizikai elvonási tüneteti vannak )
A másik meg hogy a lecsót nem lehet túladagolni, nos ez sem igaz. Nem egy történetet hallottam már, hogy valaki a pszichiátriára került pont emiatt, egy konrét ismerősömn is volt, aki egy hónapig volt benn, mire leszedték, paranoid skizo-t kapott a dupla Hofitól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az ügy pikantériája az, hogy a bíróság szerint ez veszélyes, de közben beengedték az épületbe és hazasétálhatott a növénnyel. Állítólag egy baki miatt, mivel az V. ker. rendőrkapitányság megállapította, hogy ez nem bűncselekmény :) (De persze az, csak a rendőrök nem ismerik a törvényt.) Benne van az RtlKlub híradóban:
http://www.online.rtlklub.hu/hirek/hazank/?id=0601215250 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, már letölthető a drogriporteres cikk alatt az ügyvéd indítványa is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a tő kender, meg hogy magának termeszti, ez jó, mert az AB éppen azt írja, hogy a fogyasztó a feketepiac pénzelésén keresztül veszélyezteti a társadalmat. Ez nyilván nem vonatkozhat arra, aki magának termeszti. Úgyhogy ebből a szempontból mindegy, hogy mit mondott az AB, ami nem veszélyes a társadalomra, az nem bűncselekmény, a BTK-tól és az Alkotmánybíróságtól függetlenül.
De a másik AB állítás az, hogy a fogyasztó nem ura önmagának, ezért veszélyes a társadalomra. A magyar alkotmánybíróság kimondta, hogy aki drogot fogyaszt, az nem ura önmagának, és ezért veszélyes a társadalomra, úgyhogy ezen nincs mit vitázni. Egyébként érdemes megnézni, hogy úgy adják elő, mintha hétköznapi tapasztalati tényekről lenne szó. A "külvilágban is megjelenő jellemzője" a drogfogyasztásnak, "hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának". Ez köztudott. Mindenki látott már drogost. Nem kell ehhez szakértő. A drogosok, azok ilyenek. Öntudatlanul támolyognak ide-oda a díler és a sikátor között, és közben veszélyztetik a társadalmat, mert nem tudják, hogy mi van.
"Az illegális kereskedelemnek, az átadásnak, a
terjesztésnek a fogyasztói oldal felszabadítása esetén is
tilalmazottnak kellene maradnia. Szorosan büntetőjog
dogmatikai szempontból viszont a fogyasztó/vásárló a tiltott
forgalmazáshoz nyújt bűnsegédi magatartást akkor, amikor
saját adagját beszerzi, s így maga is közreműködik a
kábítószerpiac fenntartásában, illetve a hozzá kapcsolódó
bűncselekmények rátájának alakításában. E körben (túl a
nemzetközi szerződésekből fakadó kötelezettségvállaláson) nem
mellőzhető annak számításba vétele sem, hogy az általános
legalizálás nemcsak a nemzeti kereteken belüli kábítószerpiac
átrendeződését vonhatná magával. Valódi kockázatot jelenthet
a nemzetközi kábítószer-kereskedelem kedvezőtlen hatásainak
magyarországi felerősödése is. Mindez pedig együttesen a
közbiztonság és köznyugalom drasztikus romlásán keresztül az
ország teljes lakosságának helyzetét, életvitelét,
biztonságát, nyugalmát és végső soron cselekvési szabadságát
érintő alkotmányossági kérdés is.
A fogyasztók továbbá maguk is azt állítják, hogy a
bódító hatás módosult tudatállapotot hoz létre, amelynek
viszont a külvilágban is megnyilvánuló egyik jellemzője, hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának. Így tehát reális annak a veszélye, hogy
mindazok a korlátok, amelyek a belátási képessége birtokában
lévő embert visszatartják mások veszélyeztetésétől, náluk
átértékelődnek vagy lebomlanak.
Megalapozatlan tehát azon indítványi álláspont, hogy a
fogyasztói típusú magatartásokban kizárólag az egyén
érintett. A fogyasztás társadalmi közegben zajlik, amelynek
nemcsak a szubkultúrával érintett kisebbség a része.
Ellenkezőleg: a fogyasztói magatartás a közösség életvitelére
gyakorolt kedvezőtlen hatásán keresztül (pl. a szer
megszerzése körüli bűnözés, a fogyasztói életvitelnek a
kiskorúak előtti megnyilvánulása, a környezetnek a kontroll
nélküli magatartás által előidézett veszélyeztetése)
közvetlenül korlátozza a fogyasztásban nem érintettek
biztonságérzetét, cselekvési szabadságát." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez kurva jó. Örülök, hogy vannak ilyen bevállalós emberek az ügyben. Kíváncsi vagyok milyenek lesznek a külföldi sajtóreakciók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kint volt a BBC tudósítója is a tárgyaláson. Anno külföldi hírportálokon is jelentek meg róla cikkek. A http://www.drugreporter.net -en van egy angol beszámoló is, szét lesz küldve a külföldi sajtónak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | van vagy volt ennek az önfeljelentés "mizériának" külföldi viszhangja és ha igen akkor tudja valaki hogy mégis mi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jah hulye vagyok es pont errol errol van szo?vagy az indexes cikket meg nem lattatok csak a kepeket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egy méretes, cserépbe ültetett kendernövénnyel jelent meg bírósági tárgyalásán Juhász Péter, a Kendermag Egyesület önfeljelentő alelnöke, ezzel demonstrálva, ő nem veszélyes a társadalomra, hiszen nem illegálisan szerzi meg a füvet, hanem megtermeli magának. Juhász védője indítványozta az eljárás felfüggesztését, azt kérve, a bíróság kérjen állásfoglalást az alkotmánybíráktól, az indítványt azonban épp a taláros testületre hivatkozva elutasították. Hetvenezer forint pénzbírságra ítélték Juhászt, ami ellen fellebbez."
http://index.hu/politika/belfold/juhi060109/ |
| | | | |
|
