 |
Legfrissebb hozzászólások (5713 - 5732)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Kösz Siphersh, a fő érdem persze a Juhié, aki bevállalta ezt az egészet. Igen, most látjuk csak, mennyire káros volt az AB döntés. Egy a legális drogokat köztudottan kedvelő alkotmánybíró megírt egy elképesztően pongyola, szörnyű közhelyektől hemzsegő határozatot anélkül, hogy egyetlen szakembert megkérdezett volna, és ennek most évekig nyögjük a hatását.
De szerintem az akció sikeresnek minősíthető, főleg ha a médiavisszhangot nézed. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ó, hát ez nem semmi. Hajrá TASZ! Ti vagytok a civilizáltság előretolt helyőrsége itt, a Balkánon. Nagyon komoly. Ilyeneket a kanadai sajtóban olvas az ember, ott is nagyon ritkán.
Jól tudom, hogy az AB döntéseket nem lehet felülvizsgáltatni, és jogilag amit az AB kimondott, az úgy van?
Csak mert az AB döntés tényleg kimondta, hogy a fogyasztói magatartás veszélyes a társadalomra. Meg azt is, hogy van olyan veszélyes, ami indokolja a büntetést. Ez az AB döntés remek vitaalap lehetne, szeretem olvasgatni, mert megindokolják a dolgokat, tucatjával vannak benne egyszerűen cáfolható valótlanságok. Persze, ha jogilag nem lehet megkérdőjelezni az AB határozatát, akkor ezzel nem vagyunk előbbre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello mindenki!
Mar egy ideje "figyelem" a forumot, es meg soha nem irtam ide (felos vagyok :-), de ma vegre elhataroztam magam :)
Nem tudom, volt-e valaki kozuletek a Kendermag targyalason, nos, en igen. Erdekes volt. Tulajdonkeppen egy tarsadalmi komedia harom felvonasban. Szereplok: birono, Juhasz Peter, Pelle Andrea, Cannabis Indica v. Sativa.
Kozonseg: Kb. 40-50 fo. Kb. 80% media, 20%egyeb (baratok, ismerosok, en.
I. Felvonas:
A vad szerint Juhasz Onfeljelento Peter Kabitoszert fogyasztott, amit elismert, es laborvizsgalattal be is bizonyosodott. Vedekezeskent elmondta, hogy maga allitotta elo a marihuanat, idezem: "Espedig ugy, hogy locsoltam. Tehat nem tamogatom az alvilagot azzal, hogy egy dilertol szerzem be." Allitasahoz mellekelt egy jol megtermett, kb. 80cm magas kendert is :-) Vicces volt :) Pelle Andrea pedig a vedobeszedben mindenfele jogszabalyokra hivatkozva kerte a vadlott felmenteset (Ha jol ertettem: Az alkotmany szerint mindenkinek joga van a szabad elethez, a szabad velemennyilvanitashoz, etcetcetc, valamint ha valaki otthon maganak termeszt kabitoszert, es azt otthon elfogyasztja, azzal nem veszelyztet senkit, tehat nem tekintheto bunosnek. Foleg ugy nem, hogy az adott kabitoszer tarsadalmi veszelyessege kissebb, mint a jelenleg legalis szerek nagyobbik reszenek). Aztan P.A. azt mondta, hogy a birosag inditvanyozza az alkotmany felulvizsgalatat.
Ekkor meg ugy feszultunk :)
II. Felvonas:
A birono elutasitotta a kerelmet. Indok: Az AB pont tavaly vizsgalta felul az eredeti, 1989-es passzust (es mondta ki: Bodulni Tilos!), ugyhogy nem fogadja el (itt mar nemi kuncogas volt a hatterben...)
III. Felvonas:
Itelethozatal: Igenis karos a tarsadalomra J.P. magatartasa (kb. azert, mert a torveny ezt mondja, Itt eros kuncogas, es nem csak a 20%-bol:-), ugyhogy 70.000Ft koltsegterites + 70.000Ft birsag, mert azert megse csukjuk le. Nem semmi. Amugy fellebbeztek. Ha minden jol megy, a kovetkezon is ott leszek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezotera: gondolom, ezután számodra is eggyel kevesebb referenciapont maradt:)
Aki nem tudja, tanítja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom te is benne :) Pedig nincs ebben semmi rejtélyes, ő sem kivétel a saját szabályai alól... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | eggyüttérzek Valmont!
a "szakemberek" is így vannak vele.
pl. a szociálpszihologia tanárom egyik órán elmesélte, h az előítéleteket nem a tudás, hanem a hit táplálja, ezért az észérvek nem döntik meg.
ezen felbátorodva
félév végén a beadandómban hosszan vezettem le, hogyan vezetik félre az embereket a drogokkal kapcsolatban, hogyan alkultak ki a mítoszok(többek között Szaszra hivatkozva).
a harmadánál abbahagyta az olvasását és azt mondta, nagyot csalódott bennem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, ugyanolyan szavakkal és nyelvtani szabályokkal kommunikálni, csak minden értelem nélkül... bár nem mondom, volt már részem bőven ilyesmiben (nem drogos témákban). Egyesek egyszerűen képtelenek a legegyszerűbb logikai láncot is követni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szilveszter környékén találkoztam a rokonaim barátaival Ausztriából, Szlovákiából. Szóba kerültek a drogok, nekem köszönhetően, és a hozzászólásaik nemigen tükrözték azt, hogy a közvéleménynek megjönne az esze. Mondanivalójuk ebből a két részből állt: ők nem tudnak semmit a drogokról, de amit én mondok, az nem úgy van. Hiába mondtam, hogy évekig tanultam róluk azoktól, akiknek ez a szakmájuk (ez alatt értem pl. Demetrovicsot). Hiába mondtam, hogy a kapudrog-elmélet megdőlt olyan harminc éve, tovább hajtogatták, hogy aki fűvel kezdi, az továbbmegy az olyan veszélyes és halálos drogok felé, mint az LSD. Csaka tisztázás kedvéért megjegyeztem, hogy az LSD-t nem lehet túladagolni. Válasz: ugyan már, hogy ne lehetne. Erre elkezdtem mikrogrammokról beszélni, elég korrektül felidézve a számokat, rámutatni a nagyságrendi különbségekre, majd végül kétségbeesésemben azt kijelenteni, hogy senki sem tud elnyalni száz bélyeget. Válasz: de, el tud.
Arra az állításomra, ami már a mindennapokban, talán még a médiában is közhely, hogy a fű nem okoz FIZIKAI függőséget, azt felelték: nem, ez nem igaz, ez biztosan nem igaz. Nekik ugyan fogalmuk sincs, és nem is akarják megtudni, de amit én mondok, az biztosan nem így van.
Vagyis, a szokásos hozzállás: dohányoznak, isznak, a többiről fogalmuk sincs, de csak úgy tudják elképzelni, hogy a legális anyagok hatásának és veszélyeinek a tízszerese.
Így hát gyorsan másra tereltem a szót, mert kezdett elegem lenni az akadályozott kommunikációból. Elterelni egyébként még könnyebb volt, mint máskor (az emberek amúgy sem figyelnek), mert elég részegek voltak. (Kicsit én is.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uhh... már a képtől bekészültem,
ilyen pipeom nekem is van.
A f*szom az illegalitásba,
az újévi fogadalmam egy Eszmei Forradalom!!!
(leszünk majd többen is, brrr) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem biztos,hogy 8 év.Mennyit számít a szakosodott , külön ilyenre specializálódott ügyvéd, ha tények beszélnek?Mit tud felhozni ,hogy mértékeljék az ügy súlyosságát ? Azt,hogy szegény család és nem saját célra fordította a pénzt .Itt a közelemben egy 19 éves fiút simán leültettek 8 évre agusztusban, nem sokat lacafacáztak vele.Pedig ő pl tényleg azért dealerkedett, mert szegények..Hát a bírót nem igen érdekelte |
| | | | |
|
