 |
Legfrissebb hozzászólások (4933 - 4982)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | "A Maraton lehetőséget biztosít az előadáson részt vevőknek, hogy letegyék a Drogmentes Kapitány esküt, melyben megfogadják, hogy soha nem fognak drogokhoz nyúlni, és mint Drogmentes Kapitány, saját magukért is és a környezetükért is felelősséget vállalnak"
Elképesztő.
Kukkancsatok bele a "Szakirodalom" részbe. Ha esetleg valaki felfedez bárhol bármiféle szakirodalmat az oldalon akkor szóljon. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Szerencsére nem működik az oldal, a "cikkek" nem jönnek le. Úgyis csak felhúznám magam. Mondjuk attól hogy Hubbard-tól idéznek, nem biztos hogy szcientológusok. Lehet, hogy csak simán hülyék :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is őszintén gondoltam. Csak nem tudtam, mik is a drogok valójában. Mióta megtudtam, nem lettem nagy drogos mégsem... nahát! Nem szippantott be a dolog, pedig sokan fenyegetőztek a lejtővel...
Egyébként pedig "truly" és nem "truely".
:]
http://www.drogmentes.hu/index.php?id=112
Hogy kerül oda Hubbard? Jóég, milyen site ez?! :] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg az is eszembe jutott, hogy esetleg valakik már kielégültnek tekintik
a lelki igényeiket, valamilyen vallás gyakorlójanként. Sőt némely vallások kifejezetten ellenzik a szerek használatát. Egyik ismerősöm ecsetelte egyszer hogy mit ír a sámánokról a biblia (gondolom mondanom sem kell hogy a sámánok nem puszipajtásai az általuk definiált istennek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként nem hinném hogy pénzügyi okokból nem elterjedt a p. szerek használata(2 hónapig félreraksz napi 30-50 huf-ot aztán már meg is van). Ami esetleg probléma lehet az maga a forrás felkutatása (de szerintem aki weedelget már 1-2 éve az biztosan meg tudja oldani ezt is). De ha meg végképp nem jön össze semmi akkor ott a hajni vagy pedig valamilyen kaktusz. Vagyis aki nagyon szeretne ezzel foglalkozni, annak megvannak a lehetőségei. Szerintem nem ezek a fő problémák. Hanem egyszerűen az hogy az emberek tájékozatlanok, és nem igénylik a nem csak fizikai jóllétet&egészséget...
(inkább csak nem tudják hogy igénylik azt is :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan: oké igaz hogy a szerek "megfoghatók" stb de valahogy én akkor sem szeretem elválasztani az egyéb módszerektől. Nemtudom szerintem mind1 hogy két hasonló jellegű kémiai anyag honnan és milyen módon jut el a megfelelő helyre.
Persze hogy mindenkinél ugyanazokra az alapigazságokra világítanak rá ezek a módszerek (csak más kivitelben és mértékben). Viszont az már beállítottság és egyén kérdése hogy ezt az ember milyen hamar veszi észre. A beállítottság azért elég fontos. Viszont ez egyből megváltozik amint realizálódik a kollektívtudat meg hogy affelé lehet közeledni bizonyos módon (meg persze ennek jelentősége). És akkor már olyan alapról indul ahonnan magától értetődnek bizonyos alapigazságok. Szóval ez nem mindenkinek jön le elsőre vagy éppen másodikra sem (ismerek olyan srácot aki 1,5 évig helio* álltal leírt hozzáállást tanusított [persze aztán megtört a jég:] és érdekes lenne levezetni meg megvizsgálni a változás körülményeit és okait). Szóval én csak azt mondom hogy amíg nem ismerik fel a lehetőségeiket, és nem kezdik bontogatni vagy haggyák bomlani az egojukat addig tök mind1 hogy mit fogyaszt és hogy mennyit (persze bizonyos dózok már elég jól indukálják az egoshreddinget de még ez sem biztos hogy elég a realizáláshoz ). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | helio*: Lehet, hogy igazad van és nem való mindenkinek a p. szerek használata, azonban mégsem biztos, hogy ez bármiféle kapcsolatban áll az anyagi javakhoz való hozzáférhetőséggel, márpedig ma sokkal inkább ez határozza meg az anyagok elérhetőségét.
Observer: A szerek materiális anyagok, amiket megfoghatsz, míg a meditáció vagy dervistánc, stb. inkább lelki folyamatok, melyek ugyan felszabadítanak az agyban bizonyos anyagokat, mégsem olyan kézzelfoghatóak. Azt írod, hogy az a lényeg, amit ezek mutatnak. Nyilván mindenkinek mást mutatnak meg ezek az anyagok, ám hajlok rá, hogy döntően mégis a jungi kollektív tudattalanhoz engednek hozzáférést. Mivel pedig a kollektív tudattalan nem függ az egyéntől, ezért az élmény minősége sem feltétlenül csupán beállítottság és egyénfüggő.
anjou.: Nem a maslow piramisra akartam utalni, noha annak a csúcsán, az önmegvalósítást követően a transzperszonális élmény van, hanem arra, hogy az anyagi javak mentén rétegződött társadalmunk a teljes népesség nagy részét kizárja a pszich. élmény átélésének lehetőségétől, nem is a tiltás okán, hanem pusztán anyagi alapon. A '60-as években ez másképp volt, gondoljunk csak a merry pranksters-re vagy timothy leary-re. Akkoriban tényleg nem az anyagi javak mennyisége döntötte el, hogy ki férhet hozzá ezekhez a szerekhez, hanem az, hogy az illető készen áll-e erre. A maslow piramissal egyébként az a gondom, hogy túlságosan is mechanisztikusan próbálja leírni az emberi viselkedést, és így gyakran téved. Például József Attila elérte az önmegvalósítás szintjét, ám a jóval alatta lévő biztonság szintjét nem. A szellemiség ápolására vonatkozó igény szerintem inkább a bourdieui kulturális tőkétől függ.
Ja és bocs a flame-ért, ha tudtok jobb topikot ehhez a témához, akkor szóljatok, bár ahogy közeledik a nyár, egyre aktuálisabb a pszichedelikus forradalom is :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ((a pépnzhajhászok akik megragandak(!)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kár hogy sokan meg is ragadnak az anyagi jólétben,
és igényként csak a pénz
(biztonságon és kényelmen túlmutató - ) nagy mennyiségű felhalmozása jelentkezik.
A nyitottság bármilyen élethelyzetben megnyilvánulhat.
Mondjuk aki rossz anyagi helyzete ellenére
"filozófiai mélységekbe emeli" még a leghétköznapibb napját is,
az az ember a cselekvéseit olyan erős hittel itathatja át,
hogy sokkal könnyebben alakíthatja anyagi helyzetét és környezetét is.
Hit nélkül a gazdag is lehet a lelke mélyén boldogtalan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudom, nekem saamaan első hozzászólásában az jött le, hogy a maslow piramisra akar utalni .Szal, hogy amíg az embernek nincs megoldva az anyagi jó léte, addig fel se fog benne merülni a szellemiségének ápolására vonatkozó igény, mert nagyobb gondja is van annál, minthogy azzal foglalkozon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan: Hidd el hogy nagyon sok olyan ember van, aki még csak nem is realizálja, hogy egyáltalán valami kopogtat. Egyébként nem nagyon értem a "materialista eszköz" kifejezésedet. Illetve értem csak azt nem értem, hogy a p. szerek miért azok, és ha a p. szereke azok, akkor a meditáció miért nem az (kémiailag hasonló hatásuk van). Egyébként meg San Frasiscoban is az volt amit Gén írt. Nos az más kérdés hogy ehez NAGYBAN hozzájárult a szerek használata és elterjedése is. De nem a szeren van a hangsúly, hanem azon amit mutat (bár nyilván ezt nem kell magyarázni). Szóval a forradalom nem feltétlen következménye az elterjedt szerhasználatnak (persze ha mind meghallják a kopogtatást akkor már más a helyzet:).
(bocs hogy így belepofátlankodtam a csevejbe) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rá kellett jönnöd hogy ilyen a beállítottságod.
Nyilván mindenkinél kopogtat, de be is kell engedni.
Persz mindenki Buddha, azért ismerek (sajnos) olyan embert, aki valamilyen szer hatására feltáruló létérzés megtapasztalására csak így reagálna:
"óáá hogy szétcsapott a cuccos hehe blőwee, toljunk már még vaz, szétkapom a fejem röff-hork"
Ez az ember materialista beütésű semmiterialista eg0ista nézőpontból kiindulva értékelné az élményt mint puszta hallucináció, ami tök flesss mint a hullámvasút, amiből kiszállva az egész véget ér...
Tapasztalataim szerint kell valamiféle nyitottság,
hányan leszektásoztak már azok közül akiknek megkérdeztem a véleményét a léttel kapcsolatban errőlarról...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: Talán mert materialista eszközökkel egy ici-picit könnyebb elérni a pszichedelikus élményt, mint mondjuk dervistánccal vagy meditációval. A szerek széleskörű elterjedtsége pedig okozhat pszichedelikus forradalmat, elég csak San Fransisco-t említeni a '60-as évekből. Ettől persze jól be is szartak a hatalom emberei és betiltották a szereket, aminek eredménye a szerek drágulása és a hozzáférhetőség korlátozottsága lett, nem is beszélve a szerhasználat veszélyeinek növekedéséről.
Zaxxon: Tökéletes társadalom nem létezik, a szerekre sem biztos, hogy szükség van, sőt lehet, hogy azok inkább a Huxley-féle szép új világban betöltött szómához hasonlóan hatnak társadalmi szinten.
--64: Persze lehet, hogy nincs ilyen szer, de egy erőszakra alapuló társadalomban (mint a miénk) nagyobb az erőszak valószínűsége, mint egy más alapzaton nyugvó társadalom esetében.
helio*: A szer minig isten húsa, nincs olyan, hogy ha csak partidrogként használja valakit, akkor semmit sem változtat rajta. Próbáltam már mindenféle spirituális cél nélkül hazsnálni pszich. szereket, de rá kellett jönnöm, hogy ez nem valósítható meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a psych szerek megtalálják a felhasználóikat,
de a felhasználó teszi a szert ténylegesen pszichedelikussá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy történt... hát odajöttek, hogy "Kötözködsz?".
Nem tartom valószínűnek egyébként, hogy létezik olyan szer, ami afféle "gyomirtóként" működne, és attól, hogy elterjedne, megszűnnének ezek a problémák. Olyan szerek viszont vannak, amik ezt segítik, ilyen pl az alkohol. (azok ketten is jól be voltak rúgva...)
Szükség pedig van rájuk. Nem tudom, miért, de érzem. Például én szeretek velük foglalkozni, ha nem lennének (használva), nem tudom, mivel töltöttem volna az elmúlt másfél évet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tudod ha tökéletes társadalom lenne, és nem butítás, akkor nem is lenne egyáltalán szükségünk ezekre a szerekre.
Egyébként bakker, most is van rá szükség? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Ez ugyanolyan materialista hozzáállás, mint az ellentáboré...
A szerhasználat széleskörüsége semmit sem okoz automatikusan.
Sem a társadalom elromlását, sem pszichedelikus forradalmat.
A pszichedelizmus is lelkületröl, közös értékekröl, kultúráról, gondolkodás- és viselkedésmódokról szól, nem az anyaghasználatról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja és ha széleskörűen használnák ezeket a szereket, akkor lehet, hogy senkit sem akarnának összeverni az utcán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ynul valóban egy áron mozognak ezek a szerek, de nem mindegy, hogy 1g fű mondjuk elég 6-10 embernek, míg egy bélyeg max 2-nek, az információkhoz meg leginkább neten lehet hozzájutni, ami ugye szintén nem az alul lévő rétegek terepe. Egyszóval szerintem nem lesz pszichedelikus forradalom, amíg nem érhetőek el ezek a szerek széleskörű rétegek számára. Valószínűleg a fiatal budapesti, középosztálybeli réteg önmagában kevés bármilyen változás eléréséhez, hacsak nem számítjuk változásnak mondjuk a pszichedelikus ihletésű reklámokat és a tömegkultúrális hatásokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért ti merre jártok haza? Lehet csak szerencsém volt, de idáis se a Blahán, se a VIII. kerben, a józsef körúton és az angyalföldön, soha semmi gondom nem volt... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv újra itt,köszönöm az intézkedést :]
Nekem is gyakran össze kell húznom magam éjjel hazafelé.Hogy történt?Egyébként a linkben szereplő gázspray igen hatásos:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3490. ynul
szerintem is így van, kivéve, hogy ls dénest nem lehet csak úgy othon termeszteni, de szerintem ez a középosztálytol felfele dolog nagyon el van tévedve... nemtudom honnan vetted ezt az infót :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja
amúgy meg nagyjából egy áron mozognak ezek a szerek (fü, gomba, lsd) max a beszerezhetösége kérdésesebb az utóbbiaknak, de aki akar és akit érdekel annyira az meg fogja magát és megtermeszti magának.
szóval a hozzáférhetöség inkább a szándékon múlhat a szándék meg az adott szerröl hallott információk agyon való átfuttatása után alakul ki amihez meg a helyes és teljes infók kellenek.
szerintem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem inkább a gond abban rejlik hogy egyrészt illegális másrész meg a köztudatban terjengö tévinformációkban amik sokszor az elkerülhetö veszélyeket elkerülhetetlennek állítja be ill. sokszor meg csak a dolgok egyik oldalát emelve ki mond vagy próbál mondani végkövetkeztetéseket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban legális a ferrari, de a pszichedelikumok megváltoztathatják a világot, míg a ferrari nem. Azonban ahhoz, hogy a pszichedelikus szerek révén megváltozzon a világ, az kéne, hogy széleskörűen elterjedjenek, ám erre nincs esély, amíg a társadalom nagy része számára ezek az anyagok hozzáférhetetlenek. Amire én gondolok az ez:
LSD has been manufactured illegally since the 1960s. Historically, LSD was distributed not for profit, but because those who made and distributed it truly believed that the psychedelic experience could do good for humanity, that it expanded the mind and could bring understanding and love. /Wikipedia, LSD szócikk/
Szerintetek ez megtörténhet-e újra? Vagy valami hasonló? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát, a legtöbb embernek egy Ferrariaval való száguldozás élményének átélésére sincs lehetősége, mégis lehet legálisan Ferrarit kapni... Szóval szintem pusztán az, hogy nem elérhető alanyi jogon, hanem pénzbe kerül, eggyáltalán nem ok a tiltásra. Őszintén eddig ez a legnevetségesebb gondolat amit a drogokkal kapcsolatban hallottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudom jó helyen kérdezem-e, de ti láttok bármiféle esélyt arra, hogy a pszichedelikus szerek ne csak a középosztálytól felfelé található társadalmi rétegek szórakozásai legyenek? Úgy értem, hogy nem álságos-e a pszichedelikus élmény kínálta reveláció szabadságáért küzdeni, amikor nyilvánvaló, hogy a legtöbb ember számára a lehetőség sincs meg annak átélésére. Nem álságos a társadalom pszichedelikus kritikája, amikor erre nyilvánvalóan csak egy jómodú kisebbségnek van lehetősége. (Nyilván nem a fűről beszélek, az elérhető és olcsó a társadalom bármely rétege számára) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | inkább úgy foggalmaznék, hogy: Ezekszerint pánikra semmi ok!
egyébként csak azért kérdeztem mert viszonylag magas a vérnyomásom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezek szerint pánikra semmiképp se javasolt? kár. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem tudom, de a Google szerint tipikusan a felső értéket kis mértékben növeli, és kis mértékben növeli a pulzust.
http://www.maps.org/research/mde/gouzoulis-mayfrank1999-2.html
Azt sem tudom, hogy ez mennyire dózisfüggő. De gondolom, hogy ha a szokásos (öt - tíz grammig) dózisban egészségileg jelentős mértékben növelné a vérnyomást, arról valószínűleg már hallottam volna.
A pszilocibin gombák fiziológiai hatása úgy általában teljesen elhanyagolható. A pszilocibinnél még egy slukk marihuána is jobban megbillenti a fiziológiát. De a pszilocibin hatása alatt nagyobb "valószínűséggel" fordulnak elő szorongásos rohamok, pánikrohamok, és más olyan, intenzív pszichés reakciók, amik akár jelentős mértékben is megnövelhetik a vérnyomást, gondolom. Feltételezem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hali!
lenne egy olyan kérdésem, hogy a gomba fogyasztása milyen módon hat a vérnyomásra? emeli - csökkenti - nem érinti? és hogy az elfogyasztott gomba mennyisége mennyire befolyásolja azt...
köszönöm.
(ezt már a magic mushroom topicban is kérdeztem, de úgylátszik arrafelé nem nagyon jár a tekintetetek :P ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na ja, az egészségre ;)))
inkább az optimálisra, talán.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen, ilyesmire gondoltam ezek szerint télleg törekszünk az egészségre. ha az orovotdomány kevés... trallalaaa:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: /3474 végére/
nem is akkora hülyeség ám. egypár éve kezdtem gondolkozni rajta, h.azt, h.ki mit használ, gyaklag meghatározza az h.milyen típusú, temperamentumú az illető. alapban virgonc, magasabb vérnyomású emberkék előszeretettel használnak lassítókat, míg aki alapban lassú, nyugodt természet jobban preferálja a stimulánsokat. legalábbis sok példát látok. és végülis logikus. hiszen a szervezet optimális egyensúlya diktálja. ennek lassítani jó, emennek meg gyorsítani :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sip.4.bekezd:
ez tényleg nagyon érdekesd, és áll.. komoly összefüggésekre mutatnak rá ezek a dolgok, amit az állam és a törvények soha nem lesznek hajlandók tudomásul venni. legalábbis mostanában nem. a nem látok - nem hallok, semmi nem érdekel csak darálom a magamét tipikus esete |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GYÖNGYÖS A Kábítószerügyi Egyeztető Fórum (KEF) pályázatot hirdet általános és középiskolások számára. A jelentkezők feladata a KEF emblémájának megtervezése. [
] A logónak elsősorban az egészséget kelt szimbolizálnia olyan állati vagy növényi figura formájában, amelyről teljes mértékben elhihető, hogy elutasítja a drogot.
Forrás: Melyik állat az, amelyik nem szereti a drogokat?
Heves Megyei Hírlap
2006. május 16.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: nem akarok levonni a személyes történeted értékéből, az rendben van, de szerintem a drogpolitikát nem ilyen történetekre kell alapozni, mert a másik oldal mindig elő tud húzni a tarsolyából egy ellenpéldát is a szépreményű tizenévesről, aki elkezdett füvezni aztán áttért a heroinra és 23 évesen aranylövésben meghalt.
Ami érdekes, hogy megnézzük, hogy társadalmi szinten melyik történet a gyakori, hogy mekkora a valószínűsége/veszélye a második történetnek, és hogy mit lehet tenni, hogy a második történet kevésbé legyen valószínű. Ez is gyurmázás, csak társadalmi szinten.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azt hiszem érdemes lenne alternatív tudományokat bevetni a gyermekek megértésénél, életük alakításában ezek által is segíteni őket. Pl asztrológia, kiválóan mutatja egy egyén tulajdonságait, rávilágít életében a miértekre hajlamokra hatásokra.
Én tizenévesen az a lány voltam, aki 10 pasit asztalalá ivott. Bizonyosan ez genetika is, hoyg így bírtam. Nagy problémám volt, hogy hiperkatív voltam/vagyok (?) ami egy állandó belső feszültségből fakad. A tanárom egyszer közölte 15 évesen a szüleimmel, hogy agyilag le vagyok maradva, nem fejlődök rendesen. Ennek az volt az oka, hogy tanári karnak nem tetszett, hogy nálam idősebb fiúkkal rohangálok szerepjátékozni és bulizni :o)
A jegyeim ezt nem bizonyították. Miután ezt meghányavetettem magamban 3 nap depi és szülői cseszegetés után, felkeltem és elmondtam, hogy szereintem ez baromság, mert jól tanulok nézzék meg a jegyeimet vannak terveim, céljaim és a nyaraimat is hasznosan töltöm ki, befogták a szájukat.
Nem voltam egy lógós fajta (minek alapon), de többet buliztam és ittam a kelleténél. Az alkochol mint olyan egy eszköz volt ahhoz, hogy részese legyek egy számomra szimpi társaságnak kielégítette a hovatartozás érzését, ami tini korban elég nehéz kérdés. A feszültségemet oldotta,a pörgésemet csökkentette, nem volt túl sok felesleges időm, tudtam koncentrálni abban a pár órában, amíg tanultam.
20 éves koromra gyakorlatilag leálltam mindennemű alkochol és gyógyszer !túl! fogyasztásról. nem nyugtatókra gondolok, semmilyen hiperaktivitás elleni szert nem kellett bevennem. felelősségteljesen tudtam dönteni magamról és segítettem másoknak függőségi (akár drog) problémáikban. csak és kizárólag saját tapasztalatok alapján...
jelenleg 23 leszek. gyakran változtatok a terveimen, találok ki új dolgokat. a gimiben osztályelsők közt végeztem, kiemelt dicsérettel érettségiztem (pedig szalagavató után is nem tanárokkal pezsgőztem, hanem elmentünk berúgni a számomra kedves emberekkel). azóta 4 kül. felsőoktatási intézménybe vettek fel elsőre, minden komolyabb nehézség nélkül. önállátó vagyok, karitatív munkákban veszek részt és vezetőként dolgozom egy cégnél, más kérdés, hoyg szarul fizető szakma:) de hát nem lehet minden tökéletes :o)
tudok hasonló példát drogfogyasztó egyetemistákkal is... de a személyes történet mindig hitelesebb, ezért ezt írtam.
a fontos, hogy a gyurmádból amit kapsz végül így vagy úgy de mit hozol ki. ha eleve alacsony a vérnyomásod lehet nem füvezni kéne (sarkított baromság:))) midnenki találja meg a saját életterét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk az alkohol és a kannabisz között a kutatók által kimutatott különbségeket szerintem csak azzal lehet magyarázni, hogy a két szer politikai-kulturális beágyazottsága teljesen más. Az iskolások számára persze mindkettő használata tilos. A különbség azonban főleg a beszerzésben és a használat következményeiben nyilvánulnak meg. Míg az alkoholhoz hozzá lehet jutni a boltokban, addig a kannabiszhoz csakis haveroktól. Nem csoda, hogy a kannabisz-használó haverok ilyen hatást fejtenek ki. A kannabisz miatt rendőrségi eljárás indul, az alkoholos ügyeket az iskola belügyként kezeli. A kannabiszt a tiltás romantikus glóriája övezi, egész kis ideológia szövődött köré, az alkoholnál nem igazán, ez a kannabiszt attraktívabbá teszi számos lázadó tinédzser számára, akik hiányzó önálló világnézetüket ideológiákkal próbálják helyettesíteni. Ez szerintem éppen azt igazolja, hogy a jelenlegi szabályozási környezet nem megfelelő. A kannabisz használatát valóban nem szabad tolerálni egy középiskolában, de éppenúgy nem, mint az alkohol használatát: a házszabály alapján kell eljárni és nem büntetőjogi ügyet csinálni belőle. És főleg nem szabad büntetőeljárást indítani felnőtt emberek ellen kannabisz használata miatt csak azért, hogy "megvédjük a gyerekeket". A kannabisz felnőtt dolog, mint az alkohol. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ferguson et. al. 2003. szerintem az a bizonyos új-zélandi tanulmány, ami szerint a füvesek bolondok, mert "olyan elképzeléseik vannak, amiket mások nem osztanak", és "úgy gondolják, hogy nem bízhatnak meg az emberekben". Ez végül is kihathat a tanulmányi eredményekre is.
De Lynskey et al 2003. csak egy kapudrog-tanulmányt találtam:
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/289/4/427
"Iskolai nehézségekről" nincs benne szó.
A bemásolt abstract tetszik. Ha én egy iskolaigazgató lennék, és az lenne a baj, hogy a lurkók részegen meg betépve járnak be az órákra, ezt az "establishing an overarching environment of disapproval"-trükköt én biztos kipróbálnám. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kuntsche E, Jordan MD: Adolescent alcohol and cannabis use in relation to peer and school factors
Drug Alcohol Depend. 2006 Mar 14 (Epub ahead of print)
ABSTRACT: The present study used a multilevel approach with multiple informants to determine whether, at individual level, association with substance-using peer groups, and, at class level, incidences of intoxicated students in school premises, are related to students' own substance use. Additionally, it tested the hypothesis that such school incidences affect the closeness of the relation between association with substance-using peers and students' own substance use. Multilevel regression models were estimated separately for drunkenness and cannabis use on the basis of cross-sectional data from 3925 students of eighth and ninth grades in Switzerland (mean age 15.3, S.D. 0.9) and their teachers (N=220). For both drunkenness and cannabis use, the results confirmed that association with substance-using peers is strongly related to individual substance-use. A higher level of students' own cannabis use and a closer relation between association with cannabis-using peers and the students' own cannabis use were found in classes where students saw others coming cannabis-intoxicated to school or taking cannabis in school premises. Such relations were not found for alcohol. It appears that cannabis use at school or shortly before arriving at school creates an atmosphere that favors cannabis use whether or not students are associated with cannabis-using peers. Establishing an overarching environment of disapproval appears to be an effective means of preventing cannabis use by adolescents.
A Bevezetöböl:
"Longitudinal studies, for example, have found that cannabis use leads to school difficulties, not the converse, and indicated that this causal pathway operates through the social environments within which cannabis is obtained and consumed (Fergusson et al., 2003; Lynskey et al., 2003)."
Üdv,
Ujváry István |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem az benyomásom hogy nagyjából mindenki (aki írt a témához) ugyanazt a pontot közelíti, csak más szálon (de tényleg tökre megfigyelhető hogy minnél jobban közelítettünk annál jobban közelítettünk egymás közelítéséhez is [:D]).
Viszont azt szerintem lehetne mondani, hogy a problémák felnagyítása, a rendszeres füvezés veszélye lehet és akkor ebből már kb minden következik...
(persze ha nincs mit felnagyítani az más [de szerintem nagyon gyakori használat esetében ilyen nincs (mivel előbb vagy utóbb úgyis lesz valami minimal problem ) ] ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm a linkeket meg hogy pár mondatban elmondtátok, hogy mit mondanak a források. Hát igen, valami ilyesmi sejtésem volt nekem is a kutatásokról, hogy az okozatiságot nem lehet kimutatni, vagy akár azt is ki lehet mutatni, hogy nincs ilyen okozati kapcsolat.
Ezért mondom, hogy szerintem nem feltétlen találó megfogalmazás, hogy a rossz tanulmányi eredmény a rendszeres füvezés "veszélye" lenne. Azt hiszem, kábé ugyanarról beszélünk. |
| | | | |
|
