 |
Legfrissebb hozzászólások (4983 - 5002)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Amúgy szerintem aki tapasztalt fűhasználó, az mindenféle tanulmány vagy kutatás nélkül is megállapíthatja, hogy nem a drogfogyasztás az ok. Az más kérdés hogy ez eléggé felerősítheti a valós oko(ka)t, és az okoztatot is. De szerintem akkor sem közöl elég pontos információt egy ilyen mondat pl hogy "A rendszeres marihuánafogyasztók rosszabbul teljesítenek az iskolában." Mert ilyen alapon tényleg bármit megbélyegezhetnénk azzal hogy káros a tanulmányi teljesítményre, amit egyszerűen szívesebben csinál valaki (valamilyen oknál fogva) mint mondjuk a tanulást.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Az Earleywine könyv ezeket a forrásokat hozza:
Kandel DB, Davies M. (1996) High school students who use crack and other drugs.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=854
0779&dopt=Abstract ebben az van, hogy a használat intenzitásával arányban rosszabbul teljesítenek középiskolások
Shedler J, Block J. (1990) Adolescent drug use and psychological health. A longitudinal inquiry. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract
&list_uids=2350080&query_hl=2&itool=pubmed_docsum
Ez viszont azt mondja, hogy 18 évesek között a kísérletező, alkalmi használók jobban alkalmazkodóak mint a rendszeres használók, de azoknál is akik egyáltalán nem kísérleteztek semmivel még. Továbbá hogy a problémás droghasználat tünete és nem oka a társas és mentális gondoknak. Az Earleywine könyv szerint ebben a cikkben szerepel még (az absztraktban nem volt) hogy a legtöbb erős fogyasztónak rosszabb jegyei voltak már a szívás előtt is.
Hall, W., Solowij, N., & Lennon, J. (1994). The health and psychological consequences of cannabis use. Canberra: Australian Government Publication Services.
Az Earleywine könyv szerint ebben a cikkben szerepel (online nem találtam de amotivációról van egy klassz kutatás még itt: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1435998) hogy ha a többi drog fogyasztását kontrollálják a kutatásban a marihuána használat hatása az iskolai teljesítményre eltűnik.
Most csak az Earleywine által idézett kutatásokat szedtem össze.
Azt gondolom a marihuánával kapcsolatban ugyanaz a helyzet mint pl. az alkohollal. Egyrészt korrelációról van szó: akik különböző okokból nem tanulnak jól, és mondjuk nem járnak be órákra, deviánsabbak, lehet hogy többet is fogyasztanak különböző drogokat. Nem maga a drog fogyasztása, hanem a mód az, ami befolyásolja az iskolai teljesítményt. Ha állandóan be vagy állva nem fogsz jól tanulni. Ha folyton szívsz, vagy iszol, napközben is, valószínűbb hogy nem fogsz jól tanulni. Ha minden este szétcsapod magad valamivel, hétközben is, fáradtabb leszel, valószínűleg nem fogsz jól tanulni. Ha érdekel, hogy jó jegyeid legyenek, időt fogsz fordítani rá, olvasol stb. közben nem nagyon szívsz vagy iszol. Ha nem érdekel, többet vagy haverokkal inkább, lehet hogy többet is szívsz vagy iszol. Ha azért nem tanulsz jól mert helyette azzal foglalkozol hogy szívj vagy igyál vagy mondjuk sportolj, ezt nem a szívás, ivás vagy sportolás okozza, hanem a választásod. De ha jobban érdekel, hogy folyton szívj, igyál vagy sportolj, mint hogy jó jegyeid legyenek, a szívásnak, ivásnak, sportolásnak van köze a tanulmányi eredményhez.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lynn Zimmer and John Morgan. Marijuana Myths, Marijuana Facts: A Review of the Scientific Evidence, (New York: The Lindesmith Center, 1997).
"A középiskolás diákok körében végzett vizsgálatok azt mutatják, hogy az intenzív marihuánahasználat összefügg a tanumányok sikertelenségével. Az intenzív marihuánahasználóknak rosszabb jegyei vannak és kevésbé érdeklődnek a karrierjük iránt, mint az alkalmi használók vagy nemhasználók. Az intenzív marihuánahasználók szintén nagyobb valószínűséggel hagyják félbe tanulmányaikat még az érettségi előtt, mint az alkalmi használók vagy nemhasználók (14). Mindazonáltal a legtöbb intenzív marihuánahasználó középiskolás diák már azelőtt rosszul teljesít az iskolában, mielőtt elkezd marihuánát fogyasztani (15). A legtöbbjüknek számos érzelmi, pszichológiai és viselkedési problémája van, melyek gyakran a korai gyermekkora vezethetők vissza. Ráadásul az intenzív marihuánahasználók sokkal inkább hajlamosak más illegális drogok és az alkohol gyakori fogyasztására, mint az alkalmi használók és a nem használók (17)."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos a neten nem tudok jó oldalt erről. Én onnan tudom, hogy lefordítottam egy könyvet, a Marijuana Myths, Marijuana Facts címűt, ami egyébként éppenhogy a marihuánával kapcsolatos mítoszokat próbálja cáfolni, de ebben is elismerik, hogy azok a tinédzserek, akik intenzíven szívnak, rosszabbul teljesítenek az iskolában.
Persze, hogy nincs kizárólagos kauzális kapcsolat. Ugyanakkor azt gondolom, hogy egy olyan tizenéves, aki eleve hajlamos a lógásra, aki eleve nem rendelkezik nagy ambíciókkal, akinek a családi háttere eleve nem túl erős, annál a rendszeres marihuánahasználat csak rontja az esélyeket arra, hogy ebből kilábaljon. Ne felejtsd, hogy nem kész felnőtt emberekről beszélünk, hanem a világban helyüket kereső kamaszokról. Ha olvastad a Skager-féle cikket a prevencióról a drogriporteren, az például beszél róla, hogy a tinédzserek gondolkodására jellemző egyfajta dogmatizmus és fanatizmus: hajlamosak arra, hogy totálisan ráhangolódjanak egy új jó dologra, amit megismernek és ami igaznak tűnik nekik (ezzel magyarázhatók a tinik közötti divatőrületek meg ideológiai őrületek is). Plusz egy tinédzsernek már fejlett intellektuális képességei vannak, ugyanakkor hiányoznak az élettapasztalatai, amik például a kulturált, integrált droghasználathoz nagyon fontosak.
Ezért mondom, hogy ez is egy rizikófaktor. Mellesleg szerintem ez egy olyan kérdés, amihez egy tapasztalt fűszívónak nem is kellenek tanulmányok. Nekem például nem kell kutatás annak elismeréséhez, hogy betépve nem lehet hatékonyan tanulni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, hol olvashatok többet ezekről a kutatásokról, amik azt bizonyítják, hogy a masszív füves tizenévesek rosszabbul tanulnak?
Persze feltételezem, hogy rosszabbul tanulnak, hiszen nyilván a füvesek között többen vannak, akik úgy alapból nem érzik jól magukat, nyilván azért füveznek sokat, mert attól jobban érzik magukat. És nyilván a rossz tanulók között többen vannak, akik nem érzik jól magukat.
De te valamiféle "veszélyről" beszélsz. Az, hogy rosszabbul tanulnak, az nem egy veszély, hanem egy statisztikai korreláció, nem? Csodálkoznék rajta, ha ugyanez nem lenne igaz az "intenzív" kávéfogyasztó tizenévesekre. Ha valaki "intenzíven" módosítja magát (feltételezem, hogy ez alatt azt is kell érteni, hogy nagyon rendszeresen), az nyilván nincsen megelégedve az állapotával, a saját működésével.
Én így gondolkozom: ha valakinek heroint adnak néhány alkalommal egy műtét után, nem lesz tőle semmi baja. Ha valaki orvosi okokból heroin-függő-lesz, ettől nem válik se munkanélkülivé, se mentálisan nem betegszik meg tőle. Mégis, azt látjuk, hogy a heroinisták között sokan munkanélküliek és sokaknak vannak mentális problémáik. Ergo a problémáikat nem a heroin okozza, hanem más jellegű a korreláció.
Hasonlóan, szerinem a kapcsolatot a rossz tanulmányi eredmények és a füvezés között hiba lenne okozatisággal magyarázni, ha már eleve tudunk olyan összefüggésekről, amik az okozatiság feltételezése nélkül is magyarázzák ezt a kapcsolatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azthiszem, sokan tépnek "vigaszbol". nem csak mert mondjuk romlik a tanulményi eredményük, hanem mert pl ugy érzik, egyedül maradtak a mindenségben. ilyesmik miatt. vannak, akiknél kifejezetten jo ha észreveszik, hogy egyedül(kevesen) van(nak) mert legalább nem támaszkodik többé olyanokra akikre nem szabad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Igen. Ebbõl még nem következik ok-okozati összefüggés. (pl.: hátha épp azért kezdtek tépni mert romlani kezdett a tanulmányi eredményük?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: számos kutatás bizonyítja, hogy az intenzív marihuána-használó tinédzserek rosszabbul teljesítenek az iskolában. Tény, hogy számos más tényező is közrejátszhat (pl. kora gyermekkorra visszavezethető pszichés problémák), de a füvezés is egy rizikófaktor. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként hidd el hogy kurvasok oldalról közelítem ezt a dolgot folyamatosan (persze megszakításokkal). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd: alap hogy így próbáltam (bízzanak bennem stb...) legelőször változtatni egyesek véleményén (pl anyámén is). De erre azt mondták hogy a tájékozottságom kevés, és hogy a forrásaim hiteltelenek. Az ilyen jellegű emberekkel való foglalkozást nagyjából leredukáltam anyámra. Nos azért fontos hogy megértessem vele hogy fizikailag nem káros mert utánna már a nem fizikai károk(legyen ez akármi) ellen tudom használni az előbb említett módszert (de sztem ezt is már nagyjából leírtam). A tanulmányosdi meg csak úgy kibontakozott (vannak ötleteim hogy miért de nem írom le). Egyébként valamennyire érthető hogy nem hiszik el egyik pillanatról a másikra még bizonyíték ellenére sem, pont azért amiért te is írtad (...gyökeresen idegenkedő...).
Szóval ez az egész (fizikális káros hatások) csak azért kell hogy utánna már tényleg realizálják hogy tőlem függ és bízzanak bennem mert ismernek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóval szerintem nagyon nem szabad álltalánosítani! Amúgy én csak azt szeretném anyámnál elérni, hogy lássa be hogy fizikális károkat nem okoz. A többi már nagyon más kérdés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én ezt úgy szántam, hogy mindkettőtök álltal írottak benne foglaltassanak ebben:
"... károkról beszélhetünk ami nem fizikai károsodás, és nem az anyagra vezethető vissza hanem a felhazsnálóra/felhasználási módra." Lehet hogy nem jött össze :) . Szóval Nargile én ezt úgy értettem hogy a nemlétező fizikai károk ellenére, igenis lehet veszélyes, de nem törvényszerű. És akkor most kanyarodnánk Siphers kérdéséhez (legalábbis szerintem), hogy kb minden azon múlik, hogy ki használja, miért, és hogy hogyan. Egyébként sok speckó eset is létezik. Pl: nem entheogen lelkületű 17-18 éves egyén, csak és kizárólag szórakozás céljából és pótcselekvésként használ weedet, mellesleg pszihés függőségben szenved, mindemellett elég intelligens, és jól teljesít a tanulmányaiban. De amúgy rengeteg variáció, és példa van mindenféle esetre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a serdülő fiatalok számára nem jelentene veszélyt a marihuána rendszeres használata, hiszen az intenzív marihuánahasználó középiskolások gyakrabban hiányoznak az iskolából, tanulmányi eredményeik rosszabbak."
Honnan veszed, hogy rosszabbak a tanulmányi eredményeik, és hogy következik ebből, hogy a rendszeres füvezés veszélyes rájuk nézve? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: a cikkben az is benne van, hogy a tinédzserek számára a kannabisz használata bizony kockázatos dolog. Csak nem azért, amiért sokan hiszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nálam a családban szakmából kifolyólag csak a legdurvábbakat látják,a ki belehal, maga alá csinál, vagy habzó szájjal veri a nővért. szóval nem jó ómen erről beszélni. sosem fogják elfogadni, de meg is értem, 31 év horrorban.
a kollégád javítsd ki: nem a drogfogyasztó, hanem a totál függő szétesett vadbarom. és kérdezd meg, hogy minden tolvaj drogozik-e...
merta z jobb ha kölcsén kér rá de nem adja meg mi? jah télleg.és mi van a pszichopatákkal? akik alekváros kenyér elfogyasztása után megkéselnek valakit az utcán? őket a mi hisztink szoktatja rá a legálisabb drogokra amit a pszichiáter ír fel nekik.
ja és kérdezd meg szednek-e nyugtatót? és ha igen olvassák már el a tájékoztatót, különösen azt a részt, nagyon figydelmesena mia lelki fizikai függőséget tárgyalja.
utána pedig nézz a táskádba és mond neki jó hangosan: hopp eltűnt a pénzem.
csigaarcúak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát szerintem jóval kevésbé káros a weed mint az alkohol vagy a bagó. Sőt azthiszem hogy weed nél csak olyan károkról beszélhetünk ami nem fizikai károsodás, és nem az anyagra vezethető vissza hanem a felhazsnálóra/felhasználási módra. Egyébként az én anyám is nagyon nehéz eset. Múltkor pl a Nargile féle cikket mutattam neki
( http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&cata
log_id=2640 ), de nem igazán hatotta meg. Kérdezgette hogy hol az ellenvélemény ( :D ). Mondtam neki hogy szerintem bárki hasonló jellegű kísérletet végezne el, akkor is ugyanezt kapná eredményül. Ja meg azt is mondta hogy ebben nem lehetnek biztosak (ez eléggé ki volt emelve a cikkbe hogy már 100% ban megállapítható), és hogy ez hiteltelen
(biztos hiteltelen a Nathan S. Kline Pszichiátriai Kutatóintézet és a new york-i Orvostudományi Egyetem). Szóval elég esélytelen. Viszont megígérte hogy el fogja olvasni a "A császár meztelent" (:D) ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na jó azt nem mondta anyám hogy akkor ezek után nyugodtan szívj (mert csak smpkolok még soha semmi más) csak szerintem belátta hogy nem rosszabb mintha leinnám magam.
kérdeztem tőle példaként: láttál már dühögő füvest utcán? és alkoholistát?
egeszsegileg meg nem károsabb semminel, de viszont nem doháynzom :P
ugyanannyi mintha doháynoznék vagy innék, de szerintem meg annyira se...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A halálos mérgek tehát nem kifejezetten "rosszak" (attól függ ugye, hogy ki issza meg;])
Más anyját pedig hagyjuk, szerintem, arra ott a PoliDili. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért ez szerintem nem teljesen korrekt. Mert pl lehet valami nagyon kellemes amellett hogy elég káros vagy addictív vagy csak szimplán valami miatt veszéles. Inkább azt kell kérdezni hogy "Anyu utánnanéztél hogy mi is az pontosan ?" (bár nálam ez se nagyon vált be) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát elégé akarat gyenge anyád lehet már ne haragudj, ha ennyivel letörted az ellenállását. Már bocs... |
| | | | |
|
