 |
Legfrissebb hozzászólások (4773 - 4822)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Talán köztudott tény:M agyarország jelenleg hatályos alkotmánya 1949es datahordozó.hm. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | durva cikk akár jogos is leheta dolog, de megint egy csűréscsavarás.
igazából szerintem azt hiszik, az aids, vagy hepatitis majd elrettemntően hat egy heroinistának. miközben akinek igazán kéne az a tiszta tű már nem hiszem, hogy mérlegel ilyesmit.
elég durva a helyzet. de nem hiszem, hogy ebből bárki is győztesen kerülhet ki, ez sem nem elrettentő, sem nem enged szabad utat az eredeti ötletnek...
ijesztő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: köszi, mostmár összeállt a kép.
mármint a miért úgy működik ahogy... akkor a homeopátiás szerhasználatnak van alapja, nemis kevés. az egészségesnek azt ahatást kelti amit a hasonlóan gondokkal telit visszarakja a földre.
még nem ettem Ritalint de a vádat nem tagadom:)
sajnosnemsajnoszserencsére, azt még nem tudom, majd nyilatkozom 60on túl.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondolatcsere - tűcsere ürügyén
Népszabadság Dr. Funk Sándor 2006. augusztus 8.
Én mindig fotózom. Ez a fotó 2003. augusztus 25-én készült. Szinte napra pontosan három évvel ezelőtt. Bizonyára ismerős az úr, aki a képen látható. Ha az egész sorozatot végignéznénk, még több ismerős tűnne fel. De hol, és milyen alkalomból? Elmondom.
http://www.nol.hu/cikk/413134/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese:
""egyszer kontrollként egy serkentőszert, Ritalint,""
"hát nem éppen serkentőleg hat ;)"
Akkor te ADHD-s vagy :) A metilfenidát alapvetöen egy stimuláns hatású pszichoaktív szer, egészséges alanyokban. ADHD esetekben viszont nyugtatólag és a koncentrálást segítöen hat.
A szakirodalmon kívül ezt egy ADHD-s ismerösöm is megerösítette egy bulin, miközben a nem-ADHD-s ismeröseim egy szék lába alatt próbálták széttörni a töle kapott Ritalint, pszichostimuláns hatású orrba szippantás végett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Köszi szépen a választ (eddig mindenkitől más választ kaptam) jah, és a kedvességeteket is, minden jót..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tök jó összefoglalás.
tetszik. egyébként a kísérlet teljességgel hiteles? nagyontetszik ez a terület. neurotelológia, erre gondoltama cikk elején, hogy milyen izgalmas. meg kéne nézni. egyébként ha már itt tartunk télleg meg kéne nézni a meditálók, imádkozók agyi történéseit, továbbá pl egy jóslás folyamán történő eseményeket.
egyébként a korunkban szerintem meglehetősen jellemző túl ingerelt világból kialakult, inegerekre "már nem reagálás" vagyis a túlpörgetettség miatti motiválatlanság egyik legfontosabb legjobb gyógymódja lehet.
hiszen újra hitet és vallást ad, arra pedig szüksége vana za ember fiának, mégha az mondjuka teizmus is csupán, vagy materializmus de valamiben hinni kell.
lendületet ad. anélkül jöna depi a halálvágy majd ahalále gy csomó betegség, kiégés, vagyis itt megin az előző topic témája jön fel bennem... a drog bizony vallás! új vallás. de alegveszélyesebb vallás. nem lehet felégetnia templomait és nem lehet megvernia szerzeteseit! a könyveit esetlege légethetik, de ez a vallás egészen más. nekem azért amilyen csodás ijesztő is egyben, hogy mindenkinek a sjaát vallása lesz igaz, mindenkinek a saját fejében lesza z istene.
ami talán így is van, talán valóban igaz, hoyg midnenki másképp látja és más a koordinátarendszere. és így midnenki a magáéban tud majd hibátlanul fejlődni. na de van értelme egy ilyen felfoghatatlan, síkokon túli, kaotikus és szociális folyamatokat nem tűrő világnak?
ez bennem csupán a kérdés.
"egyszer kontrollként egy serkentőszert, Ritalint,"
hát nem éppen serkentőleg hat ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Általában 1-2 hétig, néha 1-2 hónapig is.
(Egyébként: 1) nem szokás ordibálni a fórumon; 2) van egy külön topic erre a témára, ahol kis fáradtsággal megtalálhattad volna ezt az információt.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
SZIASZTOK!
MEGTUDNÁ NEKEM MONDANI VKI, HOGY A MARIHUANA- FOGYSZTÁST MENNYI IDEIG LEHET UTÓLAGOSAN KIMUTATNI ? FONTOS LENNE.....
ÜDV. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: ebben teljesen egyet is értünk, ezért is nem azt mondtam, hogy a "kannabisz ártalmatlan a terhes nőkre," hanem hogy "a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen." Természetesen nem zárható ki, hogy a százezredik terhes nőre teljesen más hatással lesz - de még kismillió dolog van a kannabiszon kívül, ami a népesség hasonlóan elenyésző hányadára veszélyes lehet, és hát tudjuk, hogy sok orvos által felírt gyógyszer vagy akár boltban kapható ételkészítmény esetleges hosszú távú káros mellékhatásairól jóval kevesebbet tudunk, mint a kannabiszéról.
Egy kicsit más téma: magyar rendőrség 2006
http://www.nol.hu/cikk/412951/
Komolyan mondom elképesztő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pár éve egy fizikus ismerős felhívott,h mutat 1 ártalmatlan,mindenre jó csodaszert.találkoztunk,előtte szívtam némit,majd 3 órán át beszélt a Nuni Dzsúzról-később kiderült,h Noni,azóta se vettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Különbözö típusú problémákról beszélünk: az egyik egy összefüggés megtalálása, a másik egy jelenség detektálhatósága. Az elöbbi bizonyos létezö faktorok kvantizálható paramétereiböl indul ki és statisztikai korrelációs módszereket használ, a szignifikanciát egyezményes hibahatárral jelezve. Az utóbbi olyasvalamit keres, aminek a létezése csupán elméletileg feltételezett, így a kísérleti bizonyítást korlátozza a jelenlegi kutatástechnológiai szint.
Az "ártalmatlanság" fogalma a veszélyesség teljes kizárását jelentené. A veszélyességet viszont csak korlátozott számú faktor tekintetében lehet megállapítani, nem 100%-osan. Az általad említett "reprezentatív minta" és "valószínüségi szint" tulajdonképpen a pillanatnyi helyzetben elfogadott hibahatárokat jelentik. Ugyanúgy, mint a piacról visszavont gyógyszerek esetében: ha minden 100,000. ember túlérzékeny, akkor a preklinikus kísérleteknél 1,000 embernél nincs gond, de "élesben" 10,000,000 közül már 100 megmurdál.
A pontos tudós ismérve, hogy sohasem mond semmi biztosat :)
Ehelyett úgy fogalmaz pld., hogy:
"From our own work and from a review of the literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or a carcinogen in man."
vagy:
"These findings add to the growing body of evidence from different sources, all of which suggest that heavy use of cannabis may lead to increased risk of psychotic symptoms and disease in susceptible individuals."
vagy:
"The evidence reviewed suggests psilocybin to exhibit low toxicity and may be seen as physiologically well tolerated." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont ha a szénakazalok reprezentatív országos mintájában a kenderkócot tartalmazó szénakazlak nem tartalmaztak nagyobb arányban tűt, mint a kenderkócot nem tartalmazó kontroll-szénakazlak, és ezt a kísérletet más országokban is hasonló eredményekkel végezték el/ismételték meg, akkor ez a valószínűség eléri azt a szintet, amikor puszta valószínűségből kategorikus kijelentéssé válhat - attól függetlenül, hogy a korreláció maga pozitív vagy negatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
My point being exactly.
A 99 szénakazal nem ad információt a tü létezési (van/nincs) állapotáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként gondolom, a kutatás leírását meg senki nem olvasta el. Énnekem eléggé kínai. Fognak egy megtermékenyített petesejtet, és beültetik az egérbe? Mi az az "exposed to excessive THC"? Napi 5mg/kg, aszongya, (mi az a miniozmotikus pumpa?) az mennyi is? Napi 4 g THC-tartalma? Egyenesen a méhbe irányították azt a miniozmotikus pumpát, legalább? Az a baj az ilyen vizsgálatokkal, hogy egyáltalán nem a marihuána veszélyességét akarják kutatni velük. Nem ez a céljük, és nem is így van felépítve a vizsgálat. Ez egy eléggé alapkutatás. Hogy hogyan működik ez az endokannabizé mizé. De ha úgy csinálják, hogy kijön belőle valami ilyen marihuána-deveszélyesség is, akkor az megszázszorozza a publicitást. A média meg imádja. Ez a baj az ilyen kutatások ilyen prezentálásával, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontosan. A keresés arányában valószínűsíti. Pont erről beszélek. A bizonyítás egyébként sokmindent jelenthet, megegyezés kérdése, a matematikában nem ugyanaz a bizonyítás, mint például a bíróságon, de nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem túl nagy túlzással akár bizonyításnak is tekinthető". Persze, hogy nem bizonyíték. De amikor ilyen kérdésekről van szó, akkor a veszélyesség valószínűségi görbéjét (mennyire tartom valószínűnek, hogy mennyire veszélyes milyen szempontból) viszonylagosan szokás tekinteni. A többi, nap mint nap vállalt vagy nem vállalt veszélyekhez képest. A "negatív eredmények" igazoló ereje abból következik, hogy "a keresés arányában" valószínűsíti a szénakazalt a tehénpásztor. Az "igazolás" szó a "tudományban" pont ezt jelenti. Nem bizonyíték, hanem valószínűsítés. És ilyesmit jelent a köznapi kockázatvállalásokra is vonatkozó köznyelvben is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre lehet mondani, hogy az ismételt pozitív eredmény = összefüggést találtak, nem pedig összefüggés van.
Szerintem az ismételt negatív és pozitív eredményeknek ugyanolyan a bizonyító ereje. Egy példa: ha ismételten negatív eredményt mutat az a kísérlet, ami a gravitáció hiánya és a testek halmazállapota közötti összefüggést vizsgálja, akkor ki lehet jelenteni, hogy a testek halmazállapota és a gravitáció hiánya között nincs összefüggés (még ha gyakorlatilag ez azt is jelenti csupán, hogy eddig nem találtak összefüggést). Éppannyira, mint hogy a fáról leejtett alma le fog esni. Elvileg ugye csak azt mondhatjuk, hogy valószínűleg le fog esni, mert összefüggést találtak az eddigi kísérletek, de ettől függetlenül lehet, hogy egyszer majd felfelé esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik."
'"működik"'?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs
Ez egy alapvetöen aszimmetrikus dolog:
- ismételt pozitív eredmény = bizonyíték (="összefüggés van")
- ismételt negatív eredmény = nem bizonyíték (="nem találtak összefüggést")
... ez utóbbi nem ugyanaz, mint a "nincs összefüggés"!
Vagyis a tudomány csak a pozitív, megismételhetö eredményeket fogadja el (ideiglenes) bizonyítékként. A negatív eredményeknek nincs igazoló erejük, legfeljebb a további kutatások irányát befolyásolják. Ennek ellenére a negatív eredmények is fontosak, de csak az összefüggés kutatásának jelenlegi állását jellemzö adatként (és persze gyk. egy pillanatnyi döntést befolyásoló tényezöként), nem pedig bizonyítékként/igazolásként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, apropó szívás. A füstben szén-monoxid van. Biztos vagyok benne, hogy akinek hozzá van szokva a tüdeje a füsthöz, és bírja a sok füvet, az képes lehet annyi füvet szívni, ami magasan tartja a vére szén-monoxid tartalmát, és az meg tuti, hogy árt. Ezért kell vaporizálni. Meg sütibesütni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, értem. Mondjuk ha a kismama naponta elszívna egy kazalnyit, vagy kettőt, és alapos, hosszas rákérdezgetés útján is csak annyit lehetne kiszedni belőle a hogylétére vonatkozólag, hogy "hö?", az valószínűleg nekem sem lenne nagyon szimpatikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Siphersh, én azt sem szeretném, ha a barátnőm vagy akár a gyerekem Lagzi Lajcsit hallgatna, de nem helyeznék rá lelki nyomást, hogy ne hallgassa - feltéve ha nekem nem kellene hallgatnom :)
Egyébként az nem zavarna, ha beleszívna egy két spangliba hébe-hóba, itt most a rendszeres szívásról beszélek. Mondhatod, hogy ez a kulturálisan belém ültetett memetikai élősködő miatt van így, lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, de Nargile. Ha arról, hogy én "nem örülnék, ha nem füvezne", neked az jut eszedbe, hogy ezt a döntést az anyának kell meghoznia, gondolom, arra utalva, hogy az apa részéről nem lenne jó lelki nyomást gyakorolni rá, akkor mit értesz az alatt, hogy "nem szeretnéd", ha füvezne?
Egyébként teljesen egyetértünk. Ha az anya úgy érzi, hogy veszélyeztetné a gyerekét, akkor ne füvezzen. Ha az anyának kétségei vannak, akkor bizonyos értelemben ez a "jó" megoldás. Hogyne. Biztos ami biztos.
Erkölcs: talán valami olyasmiről van itt szó, hogy a memetikai élősködők, amiket a kultúrába szocializálódva magunkra öltünk, a személyiségünk szerves részei. Az is én vagyok. Mint például egy fajta marihuána-ellenesség. Ha például egy olyan kultúrában élnénk, amiben lenne egy nagy tiszteletnek örvendő terhes-tea, ami tartalmaz egy csipetnyi marihuánát is, és hagyományosan felelőtlenségnek tartják, ha valaki nem iszik terhes-teát, akkor nyilván azt éreznéd erkölcsileg kifogásolhatónak, ha nem fogyasztja a kismama ezt a marihuána-készítményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként jó a kérdés, egyben nagyon messzire is elvisz. Mert ugye erkölcsi az a döntés, amely jó és rossz között választ. Az azonban már kérdés, hogy az erkölcsi döntéseink mennyiben alapulnak racionális megfontoláson, mennyiben társadalmi konvenciókon vagy akár isteni sugallaton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: szerintem a döntést az anyának kell meghoznia, az államnak meg az a felelőssége, hogy ez a döntés minél tájékozottabb és felelősebb legyen.
Gén: konspirációs teória? :)
Toma: azért irracionális és azért erkölcsi, mert én sem tudom racionális érvekkel megfoglmazni, miért nem szeretném. Mint ahogy azt sem, hogy miért irritálnak bizonyos fajta emberek, ételek, italok stb. De azt gondolom, hogy éppen az ilyen kérdésekben kell az embereknek (és nem az államnak) erkölcsi döntéseket hozni a saját életükről, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, igen, ez engem is érdekelne. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: megfontolásod hogyan erkölcsi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nem értem, Gén, mit értesz ez alatt a "negatív eredmény" dolog alatt. Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik. Keressük, keressük a mellékhatásokat, a szerek nagyrészénél pár évig, speciel a marihuána esetében száz évig, és ezerszer akkora költségvetéssel, mint az átlag gyógyszer esetében, plusz egymás hegyén hátán az olyan finanszírozási mechanizmusokkal, amik kifejezetten a negatív mellékhatások megtalálását preferálják, aztán amit nem találunk, azzal nem számolunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile & Siphersh: ügyesen felosztottátok a terepet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg nem örülnék, ha a gyermekem anyja nem füvezne a terhesség alatt, mert hála a téma alapos kutatottságának bizonyosabb lehetek az ártalmatlanságában, mint a citromfű, vagy a kakukkfű, vagy a csokoládé ártalmatlanságában, és úgy hiszem, hogy az anya lelki kiegyensúlyozottsága és jó közérzete viszont nagyon sokat számít a magzat egészséges fejlődése szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a fogamzás és a terhesség témakört nem én kevertem, hanem meta, amikor a vetélőteát belekeverte a dologba. Én éppen azt írtam, hogy itt két különböző dologról van szó, magyarul a kannabisz terhes nőkre való hatásaiból egyáltalán nem lehet következtetni a fogamzásra és termékenységre való hatásaira.
mese: persze, én sem szeretném, ha a gyermekem anyja füvet szívna terhesség közben - én ezt mondjuk nem nevezném józan észnek, inkább egyfajta irracionális félelemnek és ugyanannak az erkölcsi megfontolásnak, amelyből például ellenzem a gyermekek droghasználatát is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van viszont az életben olyan terület ahol akár alá van támasztva akár nem a normális épeszű józan ember nem kockáztat! És ebben metára hallgatnék.
noha valószínű a vetélő tea lényege, hogy bizonyos dolgok együttesen hogyan hatnak, ahogy egy teakeverék a meghűlés ellen profibb lehet mint egy csésze álánatúra kamilla or something.
zum beispiel besonders hársfa.
no szóval nem kék kockáztatni. ugyanis a cucc minden hatását pl értágító ezáltal vérnyomáscsökkentő hatását is meg köllne figyelni, ami a magzat szívének sem tesz feltétlenül jót. hogy finoman fogalmazzak.
antidepresszáns szedése sem!!! javasolt terhesen. terhesen vitamin javasolt pihenéssel kombinálva.
az, hogy a drogok jó része veszélytelenebb a dohánynál kávénál alkocholnál elfogadva. de pl hiába szerepekla lula z ecs, én aki hajlok amagasvérnyomásra túlpörgésre szívritmuszavarra és életemben kétszer voltam kiszáradva ha nem iszom napi 4-5 liter folyadékot meg is purnyadok, szal én abba vaélószínűelg hamarabb belehótnék.
szerinteme zeket érdemes lenne legalizálni egy jó részüket, hogy az érdeklődő személyesen meg tudja konzultálni az orvosával mia z ami árthat neki és mi az ami nem!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ja, de az eredeti témakombináció (kannabisz + fogamzás) viszonylatában sem a más szerek fogamzási hatásainak, sem a kannabisz egyéb egészségügyi hatásainak felsorolása nem ad információt magáról a jelenségröl, csak a különbözö hátterekröl.
Siphersh:
Negatív eredményeket ugyanúgy nem lehet bizonyítékként felhasználni az ártalmatlanság mellett, mint ahogy egy egyedüli pozitív eredményt sem lehet felhasználni az ártás mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem. Csak azt írtam, hogy a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen. Szerintem ez egy korrekt megállapítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Heh, ugyanolyan logikai csúsztatásokat használtok a pro-kannabisz érvelésekben, mint amiket a drogellenes propaganda is használ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, hát az egy szomorú dolog, hogy ennyire a sötétben tapogatózunk, de azért jó lenne tudni. Én azt mondom, hogy mértékkel biztos nem árt, mert ha ártana, az az elmúlt 100 évben egyértelműen kiderült volna. Ahogy egyértelműen kiderült az alkoholról, a dohányról, a kávéról, meg még amiről kiderült, hogy árt a magzatnak. Az, hogy a globális marihuána-ellenes politikai gépezettől fűtve is csak odáig tudtak eljutni 2006-ra, hogy bizonyos egérkísérletek arra utalnak, hogy nem kizárt, az nem túl nagy túlzással akár bizonyítéknak is tekinthető arra nézve, hogy teljesen ártalmatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen. A marihuánát sok orvos ajánlja a reggeli rosszullét ellen. Az, hogy van egy olyan "vetélő tea", amiben van marihuána, önmagában semennyire nem igazolja, hogy a marihuána veszélyes lenne a magzatra. Aki magzatelhajtó teát iszik, annak nyilván nem árthat egy kis antidepresszáns illetve kedélyjavító. Szerintem ezért van abban a teában marihuána. Ha magzatelhajtó hatása lenne, azzal már rég tele lenne a sajtó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt most két különböző dologról beszélünk: 1) a marihuána hatása a termékenységre férfiaknál és nőknél 2) a marihuána hatása a terhes nőkre. Szerintem a kettőt válasszuk el egymástól.
Az utóbbival kapcsolatos szakirodalomban én még nem találkoztam olyan cikkel, amely bebizonyította volna, hogy a kannabisz terhesség alatti emberi fogyasztása vetéléshez, koraszüléshez vagy születési rendellenességhez vezetne (most tekintsünk el az olyan állatkísérletektől, amikor intravénásan telepumpálnak terhes egereket szintetikus THC-vel).
Természetesen egy bölcs és előrelátó anya nem drogozik terhesség alatt, már csak azért sem, mert nem szeretné akaratán kívül módosítani a magzata tudatát.
Viszont a kannabiszt ősidők óta használják bizonyos veszélyeztetett terhességi állapotok elhárításában, így például a terhes nők egy része heveny hányingertől szenved, ami valóban vetéléshez vezethez: nekik a kannabisz gyógyszerként adható.
http://www.thevics.com/PDF/cannabis_nausea2006.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az persze,de,mint már írtam a marihuána a vetélő tea egyik alapanyaga. Terhes,vagy boldog,biztos kapcsolatban élő nő a vemhesedés előtt 6-12 hétig ne toljon semmit. Persze ha minden jó,akkor minek is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ja, majd minden drogról kimutatták már, hogy befolyásolja a termékenységet, beleértve a koffeint és alkoholt is. |
| | | | |
|
