 |
Legfrissebb hozzászólások (4823 - 4842)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | A kannabisz problémákat okozhat a fogamzásnál:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5234838.stm
"I think the effect should not be permanent but smoking marijuana means the THC level might go up and interfere with early pregnancy, even before fertilisation."
"...we try and encourage women to get healthy before they consider conceiving"
"Cannabis use certainly has a huge effect on infertility in men." |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, bizony, de nem valami meglepő. Átlag évente egyszer-kétszer jutnak ilyesfajta következtetésekre "kutatók". Csak az a különös a cikkben, hogy címében feltételezi a besorolásban való változást, mint következményt, elfedve azt a valóságot, hogy a büntethetőség nem az egészségügyi hatásokkal, hanem a kultúrális elfogadottsággal áll arányban.
( a zárójeles részben meg a magyar szakértő egészen képtelen kijelentést tesz a heroinra: "Mint mondta, ez a szer egy gyilkos, amely először a társadalmi életre teszi alkalmatlanná fogyasztóját, majd az egészségét is károsítja. Az esetek jelentős részében pedig a használók túladagolják a szert és belehalnak a fogyasztásba." Ha tényleg így van, akkor meg mi a francnak fogyasztják sok ezren? ebbe nem gondol bele? ha mindenki meghalna benne, akkor ki venné? Arról nem is beszélve, h a társadalmi életre a tiltás teszi képtelenné a fogyasztót)
néha az jut eszembe, egy szer olyan mértékben tiltott, amilyen erős a köré szerveződött ellenkultúra. PL. az USA-ban a Rave Act: az Államokban az utóbbi években az amfetaminszármazékok démonizálása sokkal erősebb volt, amely az elektronikus zenei rendezvények tulajdonképpeni betiltásával végződött. mindez talán válasz a fiatalok újfajta megmozdulásaira.
De ha ezt továbbvezetjük, ellentmondásba keveredünk.
A marichuana elfogadottsága most - feltételezem - a legkedvezőbb itthon az illegális drogok közül. Ez részben a személyes érintettségnek tudható be, hisz majd minden fiatal kipróbálta, de nem kellene az államnak erősebben támadnia pont ezért?
És azért gondolom hogy nem, mert a fű fogyasztása könnyen összhangba hozható a többségi kultúrával.
Szóval egy csomó ismerősöm van, akik a kedvenc dűlőszelektált borukat egy jókora dzsó után fogyasztják, és ódákat zengenek a szárazanyagokról, savakról, tanninról, gyümölcsös illatról stb.
asszem megint magammal vitatkoztam.
nembaj, a tanulság, menjetek el borkóstolóra betépve
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jogi nonszensz a kábítószerfrontról
nl
2006. augusztus 1., kedd 16:58
Az ügyészség megszüntette a nyomozást Takács István ellen, aki azért jelentette fel magát, hogy tisztázódjon a tűcsereprogram munkatársainak jogi helyzete. A Társaság a Szabadságjogokért panasszal él a határozat indoklása miatt.
http://index.hu/politika/belfold/tasz0801/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció fő problematikája hosszú távon a kultúra és az ártalomcsökkentés árukapcsolása. Bár... a túlnépesedésre jó gyógyír a természetes szelekció ilyen fajta próbája. Kevésbé hatékony, de humánusabb,mint a háborúk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nekem sokkal kerekebb érvelés.
pedig itt-ott csak néhány szó különbözik!
akkor hosszútávon a legalizáció egy lehetságes rögös útja a közegészség veszélyeztetettségének való feloldása? Vagyis rámutatni, hogy ez nem feltétlenüle gészségromboló, legalább is bizonyos keretek között?
Mert azért lássuk be a meggondolatlan drogfogyasztónak rövidtávon, első körben a mentális egészsége sínyli meg.
Vajon az átlag embereknek van fogalma arról menyni mentális, pszichotkus betegséggel rohangáló él köztünk mint átlagember. Mint aki tök oké????? Én alig ismerek olyan embert aki ne lenne túl egy-két nyugtató egyéb tudatlazító kúrán, orvosilag. Zuizzentek, remegnek stb.
Mindenképpen ki kéne szelektálni azokat az infókat és alkalmazni azokat a dolgokat, megfeleően amik javíthatnak ezen.
Én egyáltalán nem tartom normálisnak, hogy Átlag Béla 50 éves budapesti lakos gyógyszereken él.
Ha már itt tartunk tiltsuk be a KÓLÁT! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem más mókát osztogatni pénzér, mint ingyen tűt azoknak akik télleg rászorulnak :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, de ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy a marihuána-dílerkedés sem bűncselekmény, mert az sem növeli a droghasználók számát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: érvelni sokminden mellett lehet, kérdés, hogy milyen súlyú érveket tudunk felsorakoztatni a két oldal mellett.
Az én érvelésem a következő:
1) az ügyészség is elismeri, hogy egy bűncselekmény akkor bűncselekmény, ha A) benne van a Btk-ban B) ha társadalomra való veszélyessége megállapitható
2) az ügyészség is elismeri, hogy a társadalomra való veszélyességet a büntetőjog által védeni kivánt tárgy viszonylatában kell konkrétan megállapitani
3) a Btk. a kábitószer tartását és megszerzését a közegészség védelmére hivatkozva rendeli büntetni, ergo ebben a konkrét esetben a társadalomra való veszélyességet a közegészség viszonylatában kell megállapitani
4) a tűcsere programok a tudományos kutatások egybehangzó eredményei szerint a közegészséget megvédelmezik olyan kártékony hatásokkal szemben, mint pl. a HIV/AIDS járvány, miközben NEM növelik a droghasználók számát (ez a kritikus érv, amiről bárki meggyőződhet, aki elolvassa a téma szakirodalmát - sajnos a jogalkalmazók a legritkább esetben teszik ezt meg)
5) a tűcsere tehát nem veszélyes a közegészségre, ergo nem társadalmilag veszélyes, ergo nem bűncselekmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: én egy picit úgy érzem ez az egész téa ttól függően jelent valamit, hogy merre csavarjuka szöveget.
Amit a TASZ közzétett nagyon igaz és én magam is úgy gondolom, hogy helyes a program nagyon fontos, mégis aki érvelni akar a tűcsere program helytelensége mellett az hivatkozhat a tű, mint segédeszköz szimbolikus hatására, bátorító nem verbláis kommunikációs felszólításra tehát az egyénre gyakorolt pszichológiai hatásokra és ezáltal ha elfogadjuk azt, hoyga drogok az egészséget rombolják (meg kellene határozni popntosan, hoyg rombolóak-e ha igen mennyire és hogy mi az hogy egészség, hony potnosak legyünk) szala kkor hivatkozhatnaka mentális egészség rombolásának lehetőségére.
nagyon hosszan lehet ezt a tésztát nyújtani...
természetesen egyetértek azzal, hogy ez ártalomcsökkentő tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A Btk. 10. §-ának (2) bekezdésében meghatározott, és az (1) bekezdés értelmében a bûncselekmény egyik elemét alkotó társadalomra veszélyesség valamely cselekménynek az a sajátossága, hogy sérti, vagy veszélyezteti a büntetõjogilag védett jogi tárgyak valamelyikét."
"A cselekmény társadalomra veszélyességének tudata a bírói gyakorlat és a jogirodalom szerint csak akkor hiányozhat, ha az elkövetõ sem a magatartás jogilag tilalmazott voltával, sem erkölcsi elítélendõségévei, sem objektíve veszélyes jellegével nincs tisztában.
A Btk. 27.§-ának (2) bekezdése értelmében nem büntethetõ, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Különösen nem várható el hát a jogot követni kívánó állampolgártól, hogy az ellentmondásos jogkörnyezetben felismerje, miszerint a nemzetközi jogalkotás, valamint a hazai kepviseleti es kormányzati szervek altal egyaránt tamogatott és ösztönzött tevékenység körében kifejtett magatartásával büncselekményt követ el, és hogy e magatartástól tulajdonképpen tartózkodnia kellene.
Mivel Takács István Gábornak alapos oka volt arra, hogy cselekménye társadalomra veszélyességét ne ismeje fel, illetve hogy abban tévesen foglaljon állást, a Btk. 27. §-ának (2) bekezdésében meghatározott büntethetõséget kizáró ok megállapítható, ezért a vele szemben lefolytatott nyomozást megszüntettem.
Ez az alapos ok pedig mindaddig fennáll, amíg a jogalkotó az Alkotmánybíróság 54/2004. (XII.13.) AB határozatában írt felhívásnak eleget téve nem rendezi a drogmentesítõ, ártalomcsökkentõ programok végrehajtásában részt vevõ személyek büntetõjogi felelõsségének kérdéseit." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Állítólag hozzá nem értő az eladó, a bolt gyakorlatilag üres, mindent meg kell rendelni Ausztriából, ami elég sokáig tart. Ilyeneket hallottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, ezt hogy érted (bushdoki), árulják azt ami a honlapon van vagy nem? (mag, műtrágya, világítás, szellőztető, öntözés... stb) vagy egyszerűen rossz a portékájuk minősége... én a honlap gagyiságát úgy értettem hogy össze van csapva... egyszerűen be vannak linkelve a dolgok az oszták laprol, mégcsak lefordítva sincs semmi általában... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyetértek. jelenlegezt teszem:)
azért nem mindig könnyű. kedves lidérc:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emese:
mit is szeretnel valoban.
Tenyleg csaladot es ket gyereket. Ha valoban igy van, akkor nezzuk csak mit es hogyan teszel meg erte, hogy lehessen is ket gyereked.
Persze nem tudom hogy milyen korban eshatasok alatt akarnak a nok valojaban gyerket. De ha igazan akarsz akkor azthiszem keves dolog van ami visszatarthat. Ha rossz a kornyezet valtoztasd meg. Ha nem tudod megvaltoztatni robbantsd szet es tipord le. Ha ez sem megy keress uj kornyezetet. Ha ez sem meg, akkor szokd meg hogy Te egy olyan ember vagy aki konnyen lemond az almairol, vga ylegalabb is nem tesz az ellen, hogy mindenaron meg is valositsa oket.
Azthiszem itt nem allam es jogallam kerdeserol van szo, hisz ha valami az allamban oly sok mindenkinek nem jo, akkro azt eszre kene....
Igy kerem meg soha senkit nem vertek meg buntetlenul ha elment setalni egy hosszu utra. igy mondjuk a Parlament ele. Talan ott talalkozunk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen jó meglátás valóban így érzem cska ez nem voolt kialakult bennem.
mia teendő?
mert pl 23 éves vagyok élem a kis életem építgetem a kerecském, de nem csak az odlal témájához kapcsolódó témákban haneme gyéb témákat tekintve is úgy érzem magam, hogy esélyem erőm és lelkesedésem, sőt lehetőségem sincs élni, normálisan, megszülni és felnevelni 1-2 gyermeket.
és akkor nem beszélek a vágyaimról, az egó megmutatkozásáról, meg arról, hogy a klasszikus 4 gyermekes nagycsalád híve vagyok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: amitől te félsz, az nem a jog, hanem az önkény, amellyel a jogalkalmazó hatóságok vagy akár törvényhozók a jogot kezelik és alkalmazzák. A jog egy dolog, a jogérvényesítés egy másik dolog. Ha a jogok érvényesítése automatikus lenne, akkor az olyan szervezetekre, mint pl. a TASZ semmi szükség nem lenne. Az, hogy az egyes emberek jogérvényesítő képessége különbözik, még nem jelenti azt, hogy a jogokkal van a probléma.
Ami az igazságtalan jogszabályokat illeti: egy Gustav Radbruch nevű jogbölcselő vezette be az "ungerechtes Recht" (törvénytelen törvény) fogalmát: a törvények lehetnek annyira igazságtalanok, hogy elveszítik jogi jellegüket. Ilyen esetben a magasabbrendű jogra, vagy akár a jogrendszer koherenciájára hivatkozva jogunk van arra, hogy engedetlenek legyünk az ilyen jogszabályokkal szemben. |
| | | | |
|
