 |
Legfrissebb hozzászólások (4483 - 4582)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén: igen, éppen azt írtam, hogy elég érettnek és intelligensnek tartalak, hogy az irányelvek szerint járj el - pontosan azért, mert eddig is ebben a szellemben szerkesztetted a daath-ot, és gondolom nem azért, mert ezt egy egyszerű udvariassági gesztusnak tartod, hanem mert úgy gondolod, hogy a következetesség és a nyitottság alapfeltétele a jó fórumnak.
Én csak elvekről beszéltem: hogy bármennyire irritáljon valakinek a véleménye másokat, pusztán emiatt az irritáció miatt még nem lehet eltávolítani. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "szal báze kurvára beszéljen már mindenki másképp másról szofisztikáltabban.-szerintem.mer ez nem da'ath. "
ugyanmár. legalább kiderül, hogy köcsögök vagyunk :-) köcsögök is.
milyen szerencsétlenség lenne mindenki számára, ha zökkenőmentesen tudnánk prezentálni az imidzsünket. akár életünk végéig elélhetnénk a hazugságban. nem jó. inkább derüljön ki világosan, milyen primitívségek vannak a szívünk mélyén (mint mindenkinek?), aztán amikor már tagadhatatlan, amikor a "hívek" is elszörnyednek :-), jöhet a ki tudja honnan születő belátás, és a nyomában valami alázat-féleség is talán, kibékülés, magasabb szinten helyreálló rend. és ehhez mi kell? kitartás. nem elmenekülni. vagy ha mégis elmenekülünk, akkor visszajönni, újra és újra, mert belül valami baszogat, hogy itt hagytam valami értékeset és fontosat . addig ütöm a vasat, amíg ki nem derül, bízva "a társaság intelligenciájában" (bár én azt a valamit bennünk, ami nem engedi, hogy kihagyjuk a fejlődés és tisztulás lehetőségeit, nem intelligenciának nevezném - ez valami mélyebb belátás szerintem).
(csak remélni tudom, hogy TH-t ez vonzza vissza a fórumra újra és újra, nem pedig az, hogy nem ismer faszverésre alkalmasabb helyet. Siphersh meg... hát majd meglátjuk. én reménykedem.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta lehet, hogy a só nélkül nem is lenne finom a fórum. Aki meg sértettnek érzi magát annak javaslom a Pszichonauták című dokumentumfilmet, kiváltképp Nargile mondatát a végén.
Amúgy meg már kezd lecsengeni a kloáka vizit és érdekes dolgok jönnek elő ezzel az egésszel kapcsolatban, de azért ja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tom.
csúnya szavakat fogok írni.ez nem emeli a szintet, ezért bocs.tükrözi a lényeget, bár szerintem gempaság és tréfli modor nem lehet senkinek sem a tükre, max a wc papírja, vagy a kacsája,vagy a hányózacskója... -magánügy.
szal ez a kibaszott permanens faszverés basszátok meg, amit ráadásul csak kollektíven mertek végezni ez naon primkó.
itt ez a tetrahid ügy.
jön egy csákó,
akinek az itt elhangzott mondatai általában énnel kezdődnek és azzal végződnek.
kicsit szivatják, ráadásul egy olyan ember szivatja, aki lehet hogy kibaszottul szarul van.
(ha nekem küld valaki egy olyan mélt amiben csúnya szavakat használ és úgy látom, hogy ki van borulva, akkor nem azt kérdezem meg, hogy mi baja van velem, hanem, hogy mi baja van, tudok-e segíteni...)
na
ésakkó odaáll a szopatott alany mellé -aki pár napig bekussolt - egy másik faszverő, és a szopatott alany hirtelen megint belelendül abba, hogy mi a ti bajotok... velem... meg faszom tudja mivel baszki.
szal báze kurvára beszéljen már mindenki másképp másról szofisztikáltabban.-szerintem.mer ez nem da'ath. akik meg kikelnek a moderálás ellen azokat nem is moderálják.
de azér jó a só. csak kibaszottul unalmas kloáka vizit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Tetrahíd nekem egy tükör volt, aki segített megszabadulni néhány igen szívós hazugságtól - vagy démontól, ahogy tetszik. Sosem ismertem nála pontosabb és kíméletlenebb tükröt. Thx, anomia.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hopax, ezt jól megfogalmaztad.
A feladat elvégzéséhez mindazonáltal szükségünk lesz a Bolondra, aki végül kirúg a lábunk alól mindent, különben sosem válik teljessé az igazság.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért,hogy kéne megfelelően kintre kommunikálni?
És hol az ütközés? Csak nagy fal van,aminek a tégláit próbáljuk szépen,sérülés nélkül elhordani.
Jönnek-mennek ide-innen az emberek,aki marad,az egy idő után megfelelően beszocializálódik.Nem manipulálódik,csak alkalmazkodik.
Ha te vagy a nagy teszt,és egyfajta antihős-kapocs akarsz lenni,az durva.Néha visszateszel egy téglát,néha belerugsz egy talicskásba.
Másnap meg szeretnél vetítést tartani a szép falbontásról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Idézem a legeslegelsö fórumhozzászólásod elsö mondatát 2004 januárból:
"Nagyon zárt közösség ez a pszichedelikus... Noha én is beletartozom, akarom vagy sem, ezzel kissé felemásan viszonyulok a többekhez."
Szerintem ez az alapprobléma, amit azóta sem tudtál megoldani.
"egy pillanatig sem vettem komolyan egyetlen engem ért kritikát sem tőletek"
Ami meg is látszik rajtad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
A Daathról még soha senki nem lett kicenzúrázva a véleménye miatt. Söt, a színvonal lehúzása miatt sem. Hanem szinte mindig az irányelvek alapján, és ott is gyk. csak a beszerzési hozzászólások miatt.
Örülök, hogy szóba hoztad a felelösséget is. Pont ez az egyik tényezö, ami miatt nem értek egyet soon véleményével arról, hogy "a fórum mindenkié". A véleménynyilvánítás szabadsága mindenkié, nem a fórum. Ez egy baráti alapú közösség, amihez a regisztráció nem jelent sem tulajdon- és/vagy szavazati jogokat, sem kötelességeket és/vagy felelösséget.
Volt ez a HírTV-fórum incidens, amikoris Siphersht és engem kitiltottak, mert belinkeltük egy kannabisz-témájú kutatási hír eredetijét, és soha nem válaszoltak a méljeinkre. Naivitás lenne azt hinni, hogy ez az önkényes cenzúra lényegesen ártott volna a HírTV fórumának; nem maradtak magukra.
Ehhez képest a Daath nagyságrendekkel nyitottabb véleménynyilvánítást, információszabadságot és szolgáltatási színvonalat nyújt a felhasználóinak. Ami pedig nem egy magától értetödö dolog, hanem csupán a szájtot üzemeltetö néhány ember hozzáállását tükrözi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ezt senki semmilyen alapon nem kifogásolhatja."
Ez igaz, viszont ha az önkényes gyomlálások elszaporodnak egy fórumon, akkor a szerkesztők előbb utóbb azon vehetik észre magukat, hogy már csak egymással beszélgetnek. Nekem például nincs beleszólásom a fórum szerkesztésébe, de ha azt látom, hogy a szerkesztők önkényesen, személyes sértődöttségi alapon irtják ki a hozzászólókat, akkor egyszerűen nem írok többet erre a fórumra, és szerintem még elég sokan vagyunk így. Tehát az irányelvek jóval több, mint udvariassági gesztus - a Daath szempontjából létérdek, a szerkesztői munka pedig hatalom, de egyben felelősség is, nem is kicsi. Én személy szerint bízom abban, hogy Gén elég érett és intelligens ahhoz, hogy csak azt a hozzászólást irtsa ki, amelyik valóban túlmegy az irányelvek megszabta határokon vagy tényleg nagyon lehúzza a színvonalat.
Tetrahíd engem is sokszor felidegesített már a fórumon, de ez azért valljuk be édeskevés ahhoz, hogy kitiltsuk csak azért, mert Siphersh nem tud napirendre térni a saját sértődöttsége felett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | soon.:
Nem milyennek ismertél?
A tetrahídnak ugyanezt írtam korábban privátban, hogy a provokatív viselkedése komolyabb bajokat okozhat neki. Nem itt, egy átlagnál szofisztikáltabb internetes fórumon, hanem "odakint" a nem ennyire megértö félismerösei körében. Becsületére legyen mondva, hogy azóta tényleg visszavett a stílusából, amit örömmel látok. Nem ismerem pontosan a helyzetet, de elképzelhetö, hogy most régi "beszólásai" miatti sérelmek jöttek a felszínre. Erre mondom, hogy az embernek elég büntetés az, ha a korábbi stílusával szembesül.
Tartom mindkét felet annyira intelligensnek, hogy idövel elsimítsák egymás között az ügyet. Ezt nem fogjuk megtudni itt a fórumon, de nem is tartozik ránk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehhez mit szoltok?
Mindenki gomba manókrol beszélt, én még nem találkoztam egyel se, de érdekes a párhuzam egyén és egyén tripje közt.Valahogy egyből a jungi archetipus dolog jutott eszembe, de azért rágugliztam.
és..
http://www.tripzine.com/listing.php?id=dmt_pickover
Ez egy érdekes cikk.Szoval mivan azokkal a manókkal ?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hopp, már megint törlődött egy hozzászólás :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
"Ez egy rohadtul nyilvános internetes fórum, ahol mindenki azt ír AMIT AKAR, AHOGY AKAR, AMIKOR AKAR, és AKIRŐL AKAR."
Legyél tisztában azzal, hogy ennek egyáltalán nem muszáj így lennie.
A Daathot 3-4 ember hozta létre és müködteti, baráti alapon.
Senkinek semminemü kötelessége nincs senki felé.
Bármelyik szerkesztö kicenzúrázhat akárkit akármikor akármiért.
Ezt senki semmilyen alapon nem kifogásolhatja.
Nem kötöttünk szerzödést és nem kötelez semmilyen szabály.
De mi alapvetöen jószándékúnak feltételezzük az idelátogatókat.
Bízunk abban, hogy nem élnek vissza a feltételezésünkkel.
Az idelátogatók pedig bíznak abban, hogy nem leszünk önkényesek.
Az Irányelvek egy önkéntes nyíltsági gesztus a részünkröl.
Soha nem hangsúlyozzuk ki, de a fórumot vendégségnek lehet tekinteni.
Ezért bánunk úgy a fórumozókkal, mint ahogy vendégekkel illik.
Hangsúlyozom: "illik", és nem "muszáj".
Vannak érzékeny emberek, akiket könnyü megbántani.
Öket esetleg már korábban is bántották és érzelmileg reagálnak.
Vannak agresszív emberek, akik szeretnek másokat piszkálni.
Mások piszkálása nem igényel sem okosságot, sem ügyességet.
Csak elhatározást a pszichoterror alkalmazásáról más megalázására.
Aki fájdalmat okoz másnak, az erösebb, de nem gyöztes.
A bántás nem a bántott szégyene, hanem a bántóé.
Van olyan, hogy egy vendég megbántja az egyik házigazdát.
Ilyenkor "szemet szemért" helyeken jól megverik és kidobják.
Kulturáltabb helyeken feltételezik, hogy az ilyen önlejárató demonstráció egy utolsó elkeseredett ámokfutó hídégetés, ami után nem fog visszajönni a vendég.
Ilyenkor általában a bántó tisztában van a helyzettel, a saját tettével és az annak következményeként okozott károkkal.
Csak azt hiszi, hogy az neki jó, ha másnak rossz.
Ez egy erös szociopszichopatológiás egótrip, amiröl nehéz lejönni.
Minél többet ír valaki, annál jobban leleplezi saját egyéniségét.
Föleg a másokkal szemben tanúsított viselkedése alapján.
Ilyenkor mindenki láthatja, milyen személyiségü emberröl van szó.
Többszáz jóérzésü ember átlátja a helyzetet és véleményt alkot.
Elég büntetés ez önmagában is.
Nekünk nem muszáj moderálni.
Aki rájön, az leállítja magát.
Aki nem, az égeti magát.
Utána esetleg kidobjuk.
Ha megsajnáljuk.
Esetleg nem.
Mindegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Érdekes kis vita. Én személy szerint egyiknek sem és mindenkinek igazat adok. A látottakból csak annyit vágok, hogy Sipersh utálja tetrahídot, tetra kiakadt és nem túl szép dolgot tett. Igaz, ezzel ellenben az se szép, hogy többször is emailt küldeni, elküldve melegebb égtájakra a másikat. Szerintem ezt elég egyszer, aztán ignore. Igazából úgy lenne teljes a kép, ha megtudnánk, miért is eme nagy gyűlölet. A legbékésebb megoldás, hogy ignore, azaz nem tudomást venni a másikról. Okos enged... Vagy akár azt is lehet mondani, élni és élni hagyni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát ez velejéig gusztustalanra sikerült, mármint az egész levelezéses téma :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a baj,hogy most már engem is elkezdett érdekelni mivel lett Siphersh porig alázva. :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azonkívűl,hogy kocc..
Mindketten elgondolkodzhatnának a közösségmegítélés-modulálásukon.
Idejön xy letölteni A Pszichonautákat.Aztán érdeklődnek,nézegetik a fórumokat és rájönnek, hogy az egyik szereplő totális ellentéte a filmben látottnak+elég low módon nyilatkozik ,a másik (amelyik filmvetítésbeszélgetést-tervez) meg marha idegesítő.
+ -> mindkettő a közösség aktív résztvevője.
" "
Ide meg sok idézetet képzeljetek el fogadásról,adásról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetrahídnak megfogom a jobbfülét,
Siphershnek megfogom a balfülét,
összekoccintom a fejüket,
aztán blokkolom a nickjeiket 24 órára,
és a hiszti után szeretettel visszavárom öket
a kollektív enteogén lelkületbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gyerekek! Álljatok már le! Nem veszitek, hogy senkit se érdekeltek? Valaki meg törölje ezt az egész rohadt flame-t! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bizony, Tetrahíd, ha hosszútávra, egész életedre szólóan meg akarod tartani azt az életstratégiádat, hogy addig alázod az embereket, amíg fölibük nem kerekedsz, aztán ha felbosszantod őket, akkor az ingerültségüket kihasználva tovább gerjeszted a megaláztatottságukat, akkor előbb-utóbb úgyis meg kell tanulnod, hogy ha nincs tovább, ha jobban már nem tudod megalázni, és ezen a téren már nincs mit veszítenie, akkor minden tőle telhetőt megtesz azért, hogy kiüldözzön mindenből, amihez kötődik. Írhatsz, amit akarsz, nem érdekel. Amíg itt vagy a fórumon, nem fogom hagyni, hogy elfelejtsd, mennyire megvetlek, és hogy
a) a kurva anyádat, valamint
b) húzzál el innen a picsába! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acid, ha csak most kezded érteni miért kerüld a fórumot, akkor ez még se lehet olyan gáz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pfff... Amikor egy haverom ajánlotta nekem ezt az oldalt, figyelmeztetett, hogy a fórumot kerüljem el. Most már kezdem érteni, miért. Két dolgot sosem gondoltam volna: 1) hogy egy elvileg szabadszellemű fórumon valaha is megjelenik a moderálás, mint a személyes ellentétek megoldásának eszköze 2) hogy korábban értelmesnek megismert emberek ilyen szánalmas, mondhatni IRC-es stílusban összekapjanak (privát köcsögözés, magánlevelezés publikálása - tényleg taplóság -, törléssel fenyegetőzés). Valahol meg tudom érteni mindkettőtöket (tetra eszméletlen idegesítő tud lenni, ugyanakkor van annyira értelmes, hogy sértő legyen, ha hülyegyerekként kezelik), viszont a stílusát nem. Legyetek már szívesek a közösséghez mérten, kulturáltan és intelligensen hozzáállni ehhez a még oly nevetséges témához is! (Siph, most törölni fogtok? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3979-re
Azért az Indextől nem vártam főoldalon: Bedrogozott, meztelen nő gázolt New Yorkban
Belinkelnek egy forrást, ahol a cím: Naked Drunk Driver Kills Pedestrian
Nem hitték el, hogy részegen is lehet ilyet csinálni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most a másolt tartalomtól eltekintve: tetra, magánlevelet publikálni elég alpári dolog. Nyílvánvaló, hogy Siphershből is csak 1 szeletet láthatunk a fórumon, mint ahogy mindenki másból is. Azért van az e-mail, hogy lerendezzétek egymás között. Ha ott se sikerül, akkor itt tuti nem fogjátok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Skacok. Csodálatos ez a levelezésetek itt. Csupán az nem derül ki, hogy mi bajotok van egymással. Gondolom valamerre van valami erről, de itt nem látszik.
Jelenleg csak annyi látszik, hogy Tetrahíd próbálja tartani magát, de neki sem megy (és magánlevelezést állítólag csúnya dolog publikálni). Siphersh pedig kb olyan, mintha Tetra megcsalta volna valaki mással, amin ő pont rajtakapta és most csak puffog.
Egy ismerősöm szerint a kifakadás, kiabálás, erőszakoskodás a gyengeség jele. Skacok, én erősnek ismerlek titeket. Nem hinném, hogy nem fértek el ebben a világban (és akár ezen a fórumon).
Egy fórumnak meg kb pont az a lényege, hogy mindenki ír amit gondol. Akinek nem tetszik írjon ellenvéleményt. Az olvasók meg úgyis azt gondolnak amit akarnak. Ha a vélemény tetszik nekik, akkor azzal értenek egyet, ha az ellenvélemény akkor azzal. Sőt jó eséllyel leginkább valami mással értenek egyet és remélhetőleg azt is beírják a fórumba.
Szeritnem próbáljuk a változatosság gyönyörködtető oldalát látni és ne a különbségeken veszekedni!
Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!
CFP
u.i.: http://www.youtube.com/watch?v=en3CUhhEwOU&mode=related&search=loituma |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [Bővülget a szakdoli :)]
Egyébként szerintem bunyózzatok. Aztán az erősebb írhat továbbra is a fórumra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaj... ne menjünk már le óvodába srácok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lol Tetrahíd, "elég ahhoz, hogy befejezze"? De buta vagy. Ha nem tűnsz el a fórumról, akkor ez csak a kezdet!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vájtfülű daathosoknak:
Vajon a filozófia valóban kínálhat gyakorlati megoldásokat, elmozdulást a hazai a drogpolitikai állóháborúban? A kötet szerzői lesznek mai vendégeink a Drogériában,
este 10-től 11-ig, a Petőfi Rádión. A"Drogpolitika, hatalomgyakorlás és
társadalmi közeg. Elemzések Foucault-i perspektívából" c. könyv bemutatása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kannabisz rákkeltőbb?
A Coloradói Egyetem kutatója összehasonlítja a kannabisz és a dohány rákkeltő hatásait.
http://href.hu/x/1ugn
Elmérgesedő kampány
Colorado és Nevada államban egyre közeledik a fűszívás legalizációjáról folytatott népszavazás: a kampány hanvétele egyre durvább.
http://href.hu/x/1ugo |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hűha.
Lehet, hogy erről beszélt a Gyurcsány a Viziszilveszterrel.
Hajrá Magyarország! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Semmi köze, de nekem Viziekiről már csak az a gyalázatos semmittudás egyetemes beszéd jut eszembe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha tudni akarjátok akkor gyurcsótány felesége is ott volt a maga kellemes mintázatú kosztümjében, ami immáron a kedves coccolino maci webdesignerét is megihlette (http://www.coccolino.hu) és nem volt náluk se pipa, se papír ezért lett mindenki olyan ideges. De ez volt a híradóban is, csak figyelni kellett volna. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi a lónak az a törlés gomb a rendben mellé? Mi ennek az értelme. Hátha valakinek túl bonycsi a ctrl-a del? Vagy szopatásból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért, mi köze a Viziszilveszternek a legalizáláshoz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | please comment this:
"Meglehetősen feldúltan távozott Gyurcsány Ferenc parlamenti dolgozószobájából Szili Katalin, az országgyűlés szocialista elnöke. Tudósítónk kérdésére nem kívánt beszámolni arról, hogy miről tárgyalt a kormányfővel. A miniszterelnöki dolgozószobába bepillantva tudósítónk Vizi E. Szilvesztert, a Magyar Tudományos Akadémia elnökét látta."
Szerintem:
"NEM, BAZMEG, NEM LEGALIZÁLUNK"
"Akkó mennyél ki!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát a vizsgálatok alapján, Bence. Ha van valami, ami egyértelműen kiderült mind a Nagypénteki kísérletből, mind ebből a lent linkelt felmérésből, az ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: mindenki magából indul ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mindegy, hogy vallásos az ember, vagy nem, a drog hatása alatt nagyobb valószínűséggel és intenzívebb misztikus élményei lesznek, mint anélkül."
Az intenzívebbet miből gondolod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Babusa Péter és Bartha Dávid Péter:
Droghasználat a spiritualitás tükrében:
Remek tanulmány. Kritikaként elsősorban az jut tőle eszembe, hogy az eredmények értelmezésében szerintem van egy súlyosan önkényes prekoncepció: hogy ugyanis azok a drogosok, akik misztikus élményekről számolnak be, nem vallásos emberek. Nem vallásos úton érik el az élményt, hanem nem-vallásos úton. Ez a különbségtétel szerintem teljesen abszurd és valósághűtlen. Az, hogy valaki beszámol vallásos élményekről, az, hogy valaki vallásos, és az, hogy drogos, három különböző dolog. Vannak vallásos élményeik azoknak is, akik nem vallásosak, és a drogosok között is vannak vallásos emberek. Az a drogos, aki drogot használ a misztikus élmény eléréséhez, csak egyvalamiben különbözik attól az embertől, aki más módokon éri el az élményt: az a különbség, hogy más módon éri el az élményt. Ez a különbség önmagában semmit de semmit nem mond el arról, hogy a két ember közül melyik vallásos, illetve melyik nem vallásos. Az a szúfi misztikus, aki hasist használ a meditációhoz, nem kevésbé vallásos, mint az az ember, aki rózsfűzért használ az imához. Ha a nem-vallásos drogfogyasztók misztikus élményeit akarjuk hasonlítani a vallásos nem-drogfogyasztók élményeihez, akkor ki kell szűrni a drogosok közül a vallásos embereket. De akkor viszont érdemes azt is megnézni, hogy a nem-vallásos nem-drogfogyasztók misztikus élményei hogyan viszonyulnak a drogos illetve vallásos emberek élményeihez. Ebből a szempontból ugyanis a drogok szerintem teljesen egyértelmű, hogy egy katalizátorként működnek. Mindegy, hogy vallásos az ember, vagy nem, a drog hatása alatt nagyobb valószínűséggel és intenzívebb misztikus élményei lesznek, mint anélkül. Az, hogy milyen strukturált, megalapozott és integrált hitbéli keretek és vallásos gyakorlatok között éli meg a transzendenssel való kapcsolatát, az egy másik kérdés. Nyilván, a vallásosság hozzájárulhat, hogy maradandóbb, eredményesebb, valóban transzformatív legyen az élmény. A kérdés, hogy a drognak is van-e ilyen hatása. Vagyis hogy a drog is mélyebbé, maradandóbbá teszi-e az élményt, hasonlóan a vallásossághoz. A droghasználatot és a vallásosságot a cikk nem tekinti független tényezőknek, ami szerintem nagy hiba.
A téma iránt érdeklődőknek figyelmébe ajánlom Walter Houston Clark kapcsolódó írását:
http://daath.hu/showText.php?id=75 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | espeke:
Köszi, remek cikk! Vélhetöleg az elsö magyar nyelvü, kifejezetten az enteogén felhasználást vizsgáló tudományos mü. A Daath Könyvtárban a helye! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Úgy tudom, az USA-beutazásnál Kanada vízummentes és nincs a Visa Waiver programban sem, vagyis - hacsak nincs valami egyéb speckó rendelet - akkor kérésre muszáj indokolni a megtagadást, és utána lehet fellebbezni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most értesítettek, hogy Feldmár Andrást a minap nem engedték be a határőrök az Amerikai Egyesült Államokba, minden valószínűség szerint a pszichedelikus pszichoterápiás praxisa miatt. A TASZ is próbál valamit tenni az ügyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsánat. Nem figyeltem. Azt hittem hogy az új topic csak egy bizonyos szakmai kollégium biznyos állásfoglalásáról szól, de mostmár felfedeztem hogy álltalános.
(feltételezem az álltalam feltett kérdés már ki is lett vesézve [most nincs/nem volt időm elolvasni]) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók:
Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek:
Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Idoru majd nyit, én most elutazom a barátnőmmel hétvégére, vasárnap leszek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nyiss egy topicot ennek a Kollégiumi nyilatkozatnak, ahol darabokra szedhetjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 13 tényező közül az első és az utolsó nem veszélyességre utal, a többit összeadva a kokain 21 keresztesen rosszdrog, a marihuána meg 20 keresztesen. A két halálozási oszlopot nem számítva, mert azokban a marihuánánál egy kérdőjel van.
A speedhez fizikai megvonáshoz meg be van írva egy nulla. Még nem néztem végig a táblázatot, de első ránézésre is eléggé súlyos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kinyomtatnám WC-papírra és használat után visszaküldeném a Kollégiumoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez egy prohibicionista vádirat a marihuána ellen. :( Milyen szomorú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aki paraskevidekatriaphobiás annak ma nem jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyugi Siphersh, már szkennelem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | második nol cikk nagyon jó. respekt Nargile :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása."
Ez nem igaz. Az ilyen fertőzések nem az intravénás adagolás kockázatai, hanem a tilalom által okozott kockázat. Normális körülmények között nincsenek ilyen veszélyei az intravénás adagolásnak.
De ezt csak azért írom, hogy mellékesen kérdezhessem meg, hátha akkor kevésbé vagyok izé: mikor lesz végre olvasható az egyeztetett állásfoglalás már végre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden politizálás nélkül, egy olyan országban, ahol győző nem ad interjút ennek a lapnak, amelyben emelett a cikk mellett:
Ettől persze még a regnáló kormány vétke, hogy nem szüntette meg a diszkók látogatói ellen irányuló, posztkádári mocsárszaggal bűzlő razziákat.
http://www.nol.hu/cikk/420598/
e lentebb idézett írás is megjelent egy adott nap (tegnap):
Ilyen anomáliát a demokratikus pluralizmus értékeit valló, a büntetőjogot végső eszköznek tekintő társadalomban elég szánalmas azzal magyarázni, hogy az egyik szer "kulturálisan elfogadott", míg a másik nem.
http://www.nol.hu/cikk/420599/
szóval, egy ilyen országban melyik újságot is olvassuk?
talán a mn(o) nyújt némi élvezetet és értéket? érdemet?
és valóban:
Kezdjük levessel
friss tengeri saláta
Szuidzendzsiből!
Macuo Basó haikuja
http://mn.mno.hu/index.mno?cikk=290637&rvt=22&rvt2=57&norel=1&pass=3
vagy mi? (minden politizálás nélkül :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk lehet, hogy én már eleve nem tudom elfogadni azt, ami nem elsősorban lehetőségként tekint a drogokra, hanem problémaként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, István, én eléggé régen olvastam ezt az előadást, de úgy emlékszem, nekem is az volt a benyomásom, hogy túl szárnyalóan spekulatív és mitologikus alapokon áll. Ha mondjuk az élővilág osztályozását a házi és vad állatok kettéosztásával kezdjük, mert a mi perspektívánkban ez a legszembetűnőbb különbség, akkor nem lesz egy általánosan hasznavehető valósághűsége a modellnek. De én mondjuk a marihuána neurotoxicitása óta mindent nagyon szkeptikusan olvasok, amit írsz, és úgy egyébként meg persze az ilyen kockázatfelmérési metodika hasznos tudhat lenni, és jó dolog, hogy művelik az ilyesmit, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"A marihuána, illetve a tiszta D9-THC hatóanyag akut toxicitásának jellemzésére csak később, az 1970-es években került sor, a fogyasztásból eredő krónikus toxicitás, valamint pszichés károsodások tudományos igényű felmérése csupán az elmúlt évtizedben vált lehetővé. Ugyanakkor a legfrissebb tudományos eredmények fényében ma úgy tűnik, hogy a korai aggályok többnyire beigazolódtak."
És mik ezek a "legfrissebb tudományos eredmények"?
Szumma szummárum, ez egy elég légből kapott irománynak tűnik számomra. Hitelesnek és elfogulatlannak próbálja magát beállítani, miközben néhol elképesztően vad állításokat hoz fel midenféle kapcsolodó irodalom megjelölése nélkül. Mondhatod, hogy én se jelöltem meg forrásanyagot, de én nem cikket, hanem csak egy hozzászólást írtam egy fórumban, mégha terjedelmeset is. Ha kéred tudom pótolni a mulasztásom(csak írd le, pontosan melyik kijelentése(i)m alátámaszátához kell).
Bocs, ha kicsit hosszú lett, meg nem is túl "aktuális", de ha már megírtam akkor fel is töltöm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Aggasztó, hogy a kannabiszfogyasztás számszerű növekedésével egyidejűleg nő a kezelést igénylők száma és aránya."
Magyarországon tavaly mintegy 6500 személy ellen indult eljárás kábítószerrel való visszaélés miatt, ezeknek az eseteknek egy komoly hányadát adják azok a használók, akiket csekély mennyiségű marihuána birtoklásán kapott rajta a hatóság, és a büntetés elkerülése végett ún. "elterelésre" jelentkeztek. Gondolom az ehhez hasonló faktorok is árnyalják a képet.
"Ugyanakkor a közelmúltban kiderült, hogy időskori mértékletes alkoholfogyasztás csökkenti az ischémiás szívbetegségek kialakulásának kockázatát. Bár laboratóriumi kísérletekben a marihuána egy nem pszichoaktív, antioxidáns alkotója, a kannabidiol neuroprotektív hatást mutatott agyi ischaemiás károsodások ellen, a rekreációs célú marihuánafogyasztás "jótékonynak" minősíthető mellékhatásáról nincs adat."
ó, van bőven. Nézz szét például a drogriporter.hu-n. Másrészt az időskori alkoholfogyasztással kapcsolatos állításodhoz nem ártott volna valami hivatkozás.
"A demokratikus döntéshozatal során - politikai kérdésről lévén szó! - ha tetszik, ha nem, figyelembe veendő a laikusoknak a különféle drogokról alkotott véleménye."
Ezzel csak az baj, hogy a politika tudatosan befolyásolja a "laikusok különféle drogokról alkotott véleményét".
"Hazánkban 2001-ben a kábítószer-probléma kezelésének közvetlen összkiadása meghaladta a 2,9 milliárd forintot (Ritter, 2002). Ennek mintegy ötöde kezelésekkel kapcsolatos kiadás volt. Tekintettel arra, hogy a kábítószer-használók nem köthetnek ezen illegális "kockázati tényezőre" külön (egészség)biztosítást, a költségeket érdemben a kábítószert nem-fogyasztó adófizetők viselik."
Fentebb írtam, hogy a kezelések egy része pont a jogi szabályozás miatt válik szükségessé, nem pedig a droghasználat problémás volta miatt. Amúgy nyilván becsülni kellene ezeknek a költségeknek a változását egy új szabályozás kidolgozása esetén, de mindenképpen figyelembe véve, hogy a egyes szereknél(pl. heroin) a legális hozzáférés töredékére csökkenti az egészségügyi kockázatokat.
"Másképp célszerű szabályozni azokat a pszichoaktív szereket, amelyek a társadalom széles körét érintik (például az alkohol és a dohányzás), és másképp azokat, amelyek csak egy viszonylag szűk csoportra hatna"
Miért is? Másrészt pontosan mit értesz szűk csoport alatt?
"Nem kétséges, hogy a drogprobléma megoldásának kulcsa a megelőzés. Ennek két alappillére a keresletcsökkentés és a kínálatcsökkentés, melyeket a nevelés és a jogi szabályozás traverzei kötnek össze."
Miért nem kétséges? Megvizsgáltál más lehetőségeket? Miért vetetted el őket?
"a drogfogyasztók kulturális, szociális, családi vagy genetikai okokból általában sebezhetőbbek, és így eleve nagy a függővé válásuk kockázata."
Ezt meg egyszerűen nem értem. Valami példa? Esetleg -hovatovább- hivatkozás?
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ. Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Itt se látok kapcsolódó anyagot. Jah, és ügyesen elfelejtetted megemlíteni a tényt, hogy a "társadalom stigmatizáló véleménye" nagyon káros tud lenni, a jogbiztonságra, és a közegészségre(pl. nem egyszer történt meg, hogy a mentőkkel egy kábítószerfogyasztás miatt kialakult veszélyhelyzethez a rendőrség is kiérkezett).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első cikkhez szólnék hozzá, a másodikat nem tudom megnyitni, mert nincs powerpointom:(
Szóval először egy kérdés, mert nem nagyon vagyok otthon, az ilyen elemzésekben.
"kockázatF = f (drog toxicitása, expozíció intenzitása, expozíció gyakorisága) "
Ez mi? Össze kell szorozni a változókat? A toxicitásnak mi a definíciója? (van lejjebb utalás, hogy nagyjából mit érthetsz alatta, de jó lenne precizen feltüntetni valahol)
"Egy adott kémiai anyag toxicitását a fogyasztó érdemben nem befolyásolhatja.4 Egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain. Ugyanakkor a dózis, illetve a használat gyakorisága a fogyasztó akaratától függ, melyet az anyag, illetve a fogyasztás társadalmi beágyazottsága is befolyásol (lásd később)."
Ez pedig már -szerintem- egy elég komoly tévedés. Ugyan még mindig nem tudom a toxicitás pontos definícióját, de úgy gondolom, hogy az illegalitás(ami jogi megítélésből fakad) igencsak növeli legtöbb szerét. Gondolj bele: lehet, hogy a tiszta heroinnak van x toxicitása, de a feketpiacon a legritkább esetben kapható tiszta szer, és igaz ez sok más drogra is. Másrészt arról is külön vitákat lehetne nyitni, hogy "általánosságban" igaz-e, hogy a fogyasztó nem tudja befolyásolni a szer toxicitását. (A set-setting, NAGYON meghatározó a pszichedelikus szerek esetében, azt szokták mondani, hogy a set-settin-anyag hármas közül a harmadik a legkevésbe szignifikáns)
"A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása. Az ártalomcsökkentést - pontosabban a droghasználat okozta ártalmak kockázatának csökkentését7 - célzó módszerek tűcserés programjai ezt a kockázatot minimalizálják ugyan, de paradox módon "fenntartanak" egy olyan adagolási módszert, amely a dózis szempontjából a legkevésbé kívánatos."
Ennek se füle se farka. Egyrészt a tűcsere nem csak a drogfogyasztót védi(hanem például a szexuális partnereit!), másrészt intravénásan a dózis kisebb, mint szájon át(vagy pont ez a nem kívánatos?), harmadrészt, miért gondolod, hogy fenntartja az adagolási módszert? Legalább valami tanulmányt idézhetnél, mikor ilyen vad állításokat bedobsz.
"A marihuánára vonatkozóan - annak ellenére, hogy a legelterjedtebb kábítószer - csak az elmúlt öt-tíz évben láttak napvilágot értékelhető felmérési eredmények. Ma már nem kétséges, hogy a rendszeres marihuánafogyasztás is súlyos pszichotikus zavarokhoz és függőséghez vezethet (Smith, 2002)"
Többes számban beszélsz, mégis csak egy kutatást idézel, ami a címe és az összefoglalás alapján csak a függőség létét vagy nem létét vizsgálta. 40 dollárt nekem nem ér meg, hogy az egészet elolvassam, pedig kíváncsi lettem volna, hogy más szerekkel szemben(pl. alkohol) hogy vizsgázott a cannabis. Személyes tapasztalatomra, és olvasmányos élményeimre alapozva úgy érzem, hogy a "súlyos" szó kissé erős, de legalábbis lóg a levegőben, mindenki szubjektív belátására bízva, hogy mit ért alatta. Az egész tetejébe pedig pár sorral lejjebb ezt írod:
"Bár éles határokat itt is nehéz megvonni, szokás alacsony és magas függőség-hajlamosító drogokról beszélni. Az előbbibe az LSD, az MDMA és a marihuána sorolható..."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A francba! Halálos koitális fejfájást is okoz?! :((( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A 3.5 oldal, az három és fél oldalt jelent? Az szép. De gondolom azért az irodalomjegyzékben a NIDA egész könyvtára fel van sorolva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A pszichedelikus rocktól az al-Kaidáig
A brit lap szerint kivételes pályát futott be az amerikai kisfiúból videóharcossá vált Gadahn, aki Adan Perlman néven született egy zsidó származású pszichedelikus rockot játszó zenész fiaként. Apja a zenélés mellett kecskefarmot tartott fenn, ahol kóser módon termelték és értékesítették a kecskehúst."
http://www.origo.hu/nagyvilag/20061012rockzenesz.html
:))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers:
a Pszichiátriai és a Neurológiai Szakmai Kollégiumok egyeztetett állásfoglalása a kábítószerek kockázatairól 3.5 oldal (!) plusz 5 oldal irodalomjegyzék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem biztos nagyon szakszerűen összefoglalták a téma szakirodalmát, és a törvénykezés szempontjából hasznos, releváns és pragmatikus irányelvekkel látták el a minisztériumot, amik stabil szakmai alapot nyújthatnak bármilyen törvényi módosításhoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | RE: 3920
A drogok "veszélyessége", a droghasználat ártalomfokozatai ill kockázatai iránt érdeklödö hazai közönség már másfél évvele ezelött olvashatta az alábbi irományt ill. elöadást:
http://www.matud.iif.hu/04apr/04.html
http://www.drogfokuszpont.hu/dfp.web?mid=29 (a 2005.03.03-i elöadás, különösen a 14. és 17. ábra).
SzVSz nem lehet összekeverni a "veszélyességet" a ténylegesen okozot ártalmakkal, társadalmi károkkal. Sajnos az AMCD hajlamos ilyen alapon a jelentésbenj is olvasható helytelen következtetések levonására. Hazánkban - nagyon helyesen - nem történt meg a brit ABC rendszerhez hasonló "egydimjenziós" besorolás, igy aztán eleve elkerülhetök az esetleges átsorolással járó viták, zürzavarok.
Üdv,
Ujváry István |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt például nem tudtam. Amugy emiatt tettem bele a "politizáls nélkül"-t, mert mindentöl függetlenül nekem úgy tűnik, nehéz érvényesíteni az emberek akaratát és olykor az igazság(nak tűnő) jogos velejáróit. Az "emberek"re visszatérve pedig, szerintem: Amíg a "fű illegális", addig "Józsibácsi" is "enyjebenyje, ezek a fiatalok miért bűnöznek, le kéne vágni a kezüket", ha meg változna a törvény, akkor egész más kommunikációs csatornákon, egész más formában lehetne beszélni a drogokról úgy, hogy nem kell attól tartani, hogy azért retorziót alkalmaznak ellened. Nem "Józsibácsi" zár börtönbe (ő megítél téged, de az még talán a kisebbik baj, mert azellen lehet védekezni). Szerintem "fentről" kellene indulni, mindjárt a törvényeknél... és erre mondtam (nem azért, hogy "belerúghassak" egyet Feribe), hogy ha ilyesmi politikai kialakult helyzetnek sincs olyan súlya, hogy a törvényekkel kapcsolatban keressenek megoldást(csak mert az káros hatással lenne olyanokra, akik nagy befolyással bírnak), akkor egy "holmi" tudományos kutatás eredménye sem lehet olyan súlyú, hogy olyan változtatásokat ezközöljenek a törvénykönyvekben, ami megintcsak "sértené" bizonyos emberek érdekeit. Vagy én már nem is tudom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Közvetlenül nem, de közvetve igen. És hát tény, hogy ez a kormány eltöketlenkedte az elmúlt éveket érdemi reformok nélkül, de azért ne felejtsük el azt se, hogy a Kossuth tériek vezére, Takács András az ellen-kendermagosok egyik vezéralakja volt a Vörösmarty téren 2003-ban, és azt se felejtsük el, milyen drogtörvényt hozott a jelenlegi ellenzék 1998-ban...
Egyébként BREAKING NEWS: a minisztérium kiadta a Szakkolégium állásfoglalását, most olvassuk, hamarosan kitesszük a netre is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jogos vélemény. Azonban a törvényekről nem az "emberek" döntenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kritikus: én - minden politizálás nélkül - sokkal nagyobb problémának tartom, ahogy az emberek gondolkodnak Magyarországon, mint ahogy a miniszterelnök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3920:
Tartok tőle, hogy nagyon nagyon sok idő még, amíg ennek kézzel fogható hatása lesz a törvényekre Európában és főleg Mo-n. Minden politizálás nélkül, egy olyan országban, ahol az arcodba szarhat a miniszterelnök következmények nélkül, ott sajnos egy ilyen tanulmánynak sincs nagy "foganatja". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elma man én egy pár éve irtam már erről kérdés formájában, akkor azt irták hogy ilyen a márványkender. Szerintem tuti nem homok, mert eléget, a homok meg nem ég el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Bocs.. Nemtom honnan szedtem:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hú köszönöm a felvilágosítást. Végre egy hely ahopl segítőkészek az emberek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fahej: üdvözöllek a mai magyar drogvalóságban!
Egyébként Magyarországon nem különböztetik meg az egyes kábítószereket egymástól, tehát az LSD miatt nem jár szigorúbb büntetés, mint a fű miatt. A törvény szerint mivel csekély mennyiségről volt szó, az lesz, hogy el kell végeznetek egy 6 hónapos felvilágosító programot valamelyik helyi drogambulancián, ez kb. kéthetente egy-két órás elfoglaltságot fog jelenteni. Ha ezt 1 éven belül megteszitek, akkor az ügyészség megszünteti az eljárást, priuszotok nem lesz.
Ha további kérdéseitek merülnek fel, írjatok a tasz@tasz.hu emailcímre ahol ügyvédek válaszolnak nektek ingyen.
(Egyébként a TASZ helyesen: Társaság a Szabadságjogokért)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyenkor csak THC tesztet végeznek el a vizeletből,az LSD-t alapból bonyolult kimutatni.Amúgy ne aggódj,nem lesz semmi.Csak a szokásos...elterelés,stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
A TASZ-nak(Társaság az Alkotmányos Szabadságjogokért) van jogsegélyszolgálata:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1274&PHPSESSID=e4f
deb1dec268ae3068fba14dad895f1
Nagyon rendesek, és e-mail-re is válaszolnak.
Gyorssegélynek annyit, hogy nem vagy köteles elmondani, honnan szerezted, és szerintem az se volt jó ötlet, hogy azt mondtad, hogy a fű a barátodtól van, mert ő nagyon nagy bajba kerülhet emiatt. Mivel nem nagyon értek a ezekhez dolgokhoz, vagy vedd fel minél hamarabb a kapcsolatot a TASZ-szal, vagy várd meg Nargile válaszát, ő biztos jobban képbe van (meg ő is TASZ-os úgy tom:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdvözlet minden Fórumhasználónak én most írok először ide, és igazzábol én segítséget akarok kérni.
Most vasárnak reggel a haverokkal tartottunk hazafelé egy elég "laza" éjszaka után a hátunk mögött. és ki gondolta volna a rendőrök leálltak mellettünk az egyik havernál ottvolt zsebben 2g fű sajnos későn vettük észre őket és el se tudta dobni a cuccot. átkutattak minket megtalálták a dolgokat, és következtek a szokásos procedúrák. bevittek minket megpisiltettek, 2 órán át vártunk pisával a kezünkben, kijött a rendőrorvos, megvizsgált minket, megkérdezte hogy szívtunk e? hmm vicces. Nem mondhattuk hogy nem mer akkor már pozitív tesztünk volt és előtte 9-10 órával egy fél hofis bélyeget is becsaptunk :( és annyit mondtak nekünk hogy thc pozitív éshát mit tudtunk tenni, sodródtunk az árral. A haverral akinél a dolgok voltak már a járőrszobában megbeszéltük hogy ha kérdezik honnanvan , Tőle. Majd Ő kitalál valamit.
Hát és folytak az események. vittek minket vallomást tenni. Mindenki el is mondta a kis vallomását kissebb nagyobb különbségekkel, lerabosítottak minket fotó újlenyomat stb.
9 óra hazugság után vvégre hazaengedtek minket.
Ez az első ügyem,és nem tudom most mivan
félünk hogy a papíros dolgok is kifognak derülni és ha kiderülnek nem lesz jó világ.
Vajon ki fognak még derülni ha a gyorsteszt nem üvöltött a pozitív papír eredményről?
És ha kiderül mit lehtne mondani honnan az istenből szereztem mer nem akarok énis előálni a hát elmentem egy buliba blablabla fehérpulcsis piros sapkás sablonnal előállni
előre is köszönök mindent lehet hoyg rosz helyre írtam de ezt találtam erre alkalmas fórumnak és topicnak
Fahej |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tetra csövestől cigit? Micsoda világ! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az árakkal én se vagyok kibékülve. :-\ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 500 ft 100 db hajnimag? Hmm a tesóban olyan 1xx volt 75 db régebben. De felment az ára! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alapmű, ajánlott minden pszichonautának, akár használ drogot, akár nem:
Charles T. Tart: A tudatállapotok rendszer-alapú megközelítése
http://href.hu/x/1sru |
| | | | |
|
