 |
Legfrissebb hozzászólások (423 - 442)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Az ötleted nem hülyeség, hogy mondjuk csak szombaton lehetne Szívni, aztán a hét többi napján tilalom lenne. mindenki jól járna.
A hét többi napján bünti.
Bár ez kicsit kommunista feeling (Nem szabad alkoholt korán fogyasztani :D)
Viszont a linken található írástól meg én hányok. Mondjuk igaz, hogy nem szünne meg a feketepiac, de alábbhagyna. Senki sem beszélt a megszűnéséről, mindössze arról hogy alábbhagy. És a Füvet termesztik a legtöbben, tehát abba kell a legtöbb pénzt ölni hogy kinyomozzák, felszámolják, stb. (én még nem láttam olyan híradót, hogy felszámoltak Egy illegális ópiumot előállító labort, Vagy LSD labort, stb. )
Egy alkoholistához meg nem megy oda a díler, hogy nem-e kell keményebb drog, mint az alkohol. Ugyanez lenne szerintem a Fűnél is. Mivel így mégszűnik a kapcsolat a díler, és a vásárló között.
Nézzünk egy példát:
Illegális eset:
Szüre Tibor ki akarja próbálni a füvet.
Mivel legálisan nem lehet kapni, ezért haverja bemutatja a dílerének
(akinél persze más is van) aki ad neki.
Szüre Tibornak megtetszik a hatása és használja.
(persze közben a díler egyre keveseb adagokat ad felütve valami mással, hogy Szüre Tibor azt higgye a hatás gyengül)
Majd pár alkalom után a díler bevágja, hogy van erősebb is mint a fű.
Szüre Tibornak megtetszik azajánlat és megkapja a keményebb drogot.
Legális eset:
Szüre Tibor ki akarja próbálni a füvet.
Mivel legális, ezért megkapja a sarki drogériában.
A drogériában nem árulnak komolyabb drogot.
Tehát Szüre Tibor nem jut kemény droghoz.
És nem is akar, mert mindig ugyanazt a hatást éri el vele, nem csökken a minőség.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | eztet nem én irtam.
szal vannak gondolkodók.vacilálók.akiket nem kell hülyének nézni.tudják mivan.mégis a mégse! oldalra állnak.
ez van.
melesleg azzal egyetértek abszolut h legalizálása nem tünteti el a "hálózatot" sőt a holland példát követve idevonzz mindenkit a szűk környékről, igy a hálózat ahelyett hogy elsorvadna felfejlődik, mert megnő a kereslet az egyéb "dolgok" iránt.
ezért nem tartom helyesnek a mértéktelen forgalombahozatalt.
de tényleg mondjuk szombat este 7-vasárnap nem tom 8 ig mér ne lehetne kapni?szabad szombat.alvós vasárnap..
talán nem robbana fel az erőmű..meg a kamionos is megáll kicsit..amugy is.."nőt"találni az adott városban ahol van..
a gyerek se nyomatná iskola után sem egyből, akit meg elkap a rendőr, (autonál)attol jogositvány 5 övre hopp!plusz 100 ropi helyszini birság..ha kiskoru akkor meg a szülőre 200 papir, nevelje meg..
erkölcsibe nem kerülne.dilerkedésért 5év!semmi fellebbezés.
kicsit saját gyártmány, de pl ezt egy szigorubb gondolkodásu is elfogadná szerintem, én azért igen, keménykedőbb politikát látom jónak, de csak okosan.igazán nem mondhatja senki hogy ellene vagyok.
igen a totális hülyeségnek ellene vagyok.probálom azt nézni nekem mi a jo.mi lehet majd jo az unokámnak is.mégha kicsit meg is hülyül tinédzser korára.találjon vissza.ne pedig a zsákutcába.a super liga szerintem ezért olyan hülye, mert szerintük csak zsákutca van.
vélemény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a világ legtöbb országában tiltott a fű mégsincsenek tele a börtönök füvezőkkel.mint nálunk sem.sőt egyre szűkösebb a keret a börtönökre nézve.szal inkább már a gyilkosokat is kiengednék legszivesebben az utcára!
ami az amerikai "adatokat" illeti szintén túlzásnak találom.a statisztikákkal mindig baj van.igy van ez a magyar statisztikákat készitőkkel is.kicsit mindig hajlanak.az hogy épp hova az meg nem éppen a képletektől, meg a megkérdezettektől függ..
a holland mintával kapcsolatban az a véleményem , hogy szintén téves út.a tulságosan liberális gondolkodásu országok sorsát járja.azt hiszem svájccal lehetne összehasonlitani, ahol ugyan nem legalizálták a heroint de államilag alkalmat adnak tiszta szobákban, kontrollált használatukra.ilyen elven ha holnap kijelentem hogy heroinos leszek és történetesen svájci állampolgár is vagyok, akkor majd elsirom néhány orvosnak magam hogy nekem ez kell, ezután meg majd államilag biztositják nekem.ez tök jó :)
szerintem a rokonaim meg is lincselnének.
ami a studyt illeti ki kell járni.nem mondtam soha azt kedves Enteogén azt hogy könnyű lesz.. azt mondtam bonyodalmakba fog ütközni!
ki kell járni az utat.de úgy hogy mindenkinek tetsszen.szerintem egyházat alapitani sem lehet annyira egyszerű.mégis mintha láttam volna itt ilyesmit.
szerintem minden megoldhato és nem csak én látom igy.
de jelen pillantásban Mo.maximum valamilyen eu-s szabályra várhat.mert ugy tünik a hazaiakbol hiányzik a spiritusz.ha szájhősnek tűnnék, hát talán lehet.de nekem végülis annyira nem fontos..van elég dolgom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Mibõl gondolod hogy hülyének nézlek? Egyelõre csak próbálom megérteni a "problémád" (ami egyelõre úgy tûnik, a tb körül forog).
"a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor muködne az elrettento erelye talán.."
Ha az elrettentés 80 év alatt nem hozott eredmény USA-ban, ahol aztán tényleg zéró tolerancia van, akkor mibõl gondolod hogy ez eredményt hozna? Ott csekély mennyiségû fûért lesittelnek. A világ börtönlakóinak 25%-a USA-ban él, ezeknek 60%-a kábítószer (például csekély mennyiség birtoklása) miatt ül. Talán több börtönt építenek mint iskolát, mégsem esett vissza a fogyasztás!
"viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévo kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem none tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben."
Hollandiában pont ez történt, és tudod mi az érdekes? Hogy a fogyasztás nem növekedett, sõt, alacsonyabb, mint a zéró toleranciát alkalmazó USA-ban.
Te a keménykedõs drogpolitika híve vagy, ami nem hoz eredményt, nem rettent el a fogyasztástól, de viszont rendkívül költséges (az adóforintjaid erre vannak elb***va), nemhogy csökkenti az ártalmakat de növeli, valamit fenntartja az ellenõrizetlen feketepiacot és maffiát, ahol homokkal meg minden sz*rral felütött füvet árulnak, aminek fogyasztóit a te TB-dbõl gyógyítják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt."
Remek ötlet! Hozd a kutatási protokollt és az etikai engedélyt, és belevágunk! Biztos jól utánanéztél a MAPS-on, hogy milyen egyszerü dolog kábítószerekkel emberkutatásokat végezni. Magyarországon meg pláne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dimension:
a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor működne az elrettentő erelye talán..
viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévő kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem nőne tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben.a mostani rendszer nem működöképes.nincsenek példaértékű nagy bűnözők, akiket 30 évre elitéltek és 10 év után probálkozhattak enyhitéssel.a mostani az egy sz@r rendszer, de legalább erről tudjuk milyen.és milyen mértékben szar.azér probálnak mindenkit kihuzni a szarbol szerintem egy kis füvezés miatt nem kapsz akkora lovat a nyakadba.legrosszabb esetben is "nagy fogású csempész" után is csak pár év valojában amig átszoktatják a másik nemre..(ez most gonosz volt)
szal én azt mondom semmilyen téren nem lesz változás.
szerintem sima szabálysértési eljárás lesz belőle majd eccer, aztán ha elkapnak kis cigi miatt akkor kifizetsz 100e ret helyszinen vagy csekken azt helo.de nem engedhető el a gyeplő.mer amikor már ez a rendszer lesz aki több lesz a piti zugárus egyéb nyalánkságoknol is.szal a gyeplő nem engedhető el.kriminalizálni kell!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Te igencsak kevered a mai magyarországi helyzetet a saját jövöfantáziáiddal. Alapellátás mindig is lesz, és azt pont a te adóforintjaidból fogják fizetni. Pláne amíg a nép 300 forintot sem hajlandó a sajátjából a közösbe beadni.
Miattam nem kell aggódnod: az én droghasználati rátámmal elég lesz nekem az a kiscsomag is :) Te meg fizesd csak a legdrágábbat, aztán ha elcsap egy kamion, akkor majd más örül a te befizetett pénzedböl finanszírozott gyógyszereinek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
mint már mondottam nem jó hogy hülyének nézel.
én már RÉGÓTA fizetem a tb-t.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az utóbbi hozzászólásod már sokkal emberibb.
Szerintem aki most mértékletes a fűvel az akkor is az lesz ha legális lesz, hiszen csak anyi fog megváltozni, hog ha meglát a rendőr, nem fog rögtön evinni az őrsre, mert elszívtál egy füves cigit. Aki meg mértéktelenül fogja szívni az most is azt csinálja.
Ez igaz, hajlanak a szélsőségre. De a drogellenes liga is ugyanúgy hajlik a szélsőségkre, kitalálnak mindenféle dolgot, ami persze nem (vagy csak részben) igaz. A fű az orvostudományban rengeteg erületen használható. Például csökkeni a rosszullétet, Étvágygerjesztő hatású, stb. És ráadásul kellemesen érzed magad tőle.
Az is igaz hogy vannak egészségre káros hatásai a fűnek, de bőven nem akkora mint ahogy azt előadják. Tényleg el elhet tőle butulni egy-két évtized alatt, de csak akkor, ha mindennap elszívsz egy izmos cigit. Illetve itt van még a füst dolog, de a fűből csak egy szálat szívsz el és három óráig nem szívod, a cigit meg jobb esetben is félóránként.
Nem értem, miért kell betiltani azt, ami kellemes. Akkor már vonjuk meg a többi dolgot is ami jó, és szenvedjünk egész életünkön keresztül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Akkor nézd át a másik cikket is, ami viszont 65 ezer teljesen konkrét füves vizsgálata alapján készült, és bizony azt találták hogy nincs nagyobb esélyük tüdõrákra (vagy más, dohányosokra jellemzõ rákra).
Nem értem a problémádat. Az a bajod, hogy fizetned kell tb-t?
Vagy az, hogy a tb-dbõl olyan emberek kezelésére is költenek, akik maguknak ártottak? (alkoholisták, erõs dohányosok, károsan szerfogyasztók)
Tudtad, hogy amit egyesek a piájukba "pipettáznak" (GHB), az a tested minden sejtjében természetesen elõforduló anyag, valamint a GABA neurotraszmitter prekurzora és bomlásterméke, és bármi káros bomlástermék vagy hosszú-távú kimutatható mellékhatás nélkül néhány óra alatt CO2-re és vízre bomlik? (Most hadd ne idézzem a vonatkozó három évtizedes orvosi kutatásokat.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt.meg kell probálni a hatoságot is bevonni.olyan protokoll kell ahol a résztvevők nem tudják meghamisitani az eredményeket bármely irányban is.ezáltal hitelessé válhat a study.ki kell zárni bizonyos felhasználókat, pl akik egyéb dolgokat is fogyasztanak, ketté lehetne akár bontani:csak pl sativa fogyasztók, csak indika xy márka..és nyilvánvalóan mindenképpen orvosok kell h végezzék az egészet.és a kiértékelést is.ha ez nincs az ogyi biztos rá sem néz.és persze halál pontosan kell kidolgozni.
ennyi ötletem van.aztán talán mozdulhatna a szekér.vagy legalább is nagyobb esélye van.az is lehet h olyan önkéntesekre van szükség akik nyiltan felvállalják kenderfogyasztásukat.talán a kendermagosok között több ilyen fanatista is van.
na mindegy ez csak egy ötlet .egyelőre halott.
vélemény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp
már le irtam mi a hiba a pubmeddel.medline nal.
és igen a cikk formátuma megegyezik azzal a bevált formátummal ami mindenhova kötelező.
abban a cikkben amit betettél ujabban megint még mindig ez található "accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein)" :)
és még mindig azt mondom itten fűről nem beszélt senki.
azt hogy honnan tudom hogy mi folyik manapság (melyik ismerősőm végülis mit csinál..hogy csinálja..mi veszi körül..hogy indult nála...azt nyilván onnan tudom hogy járok én is bulizni.és már régóta fizetem a tb-t...
tehát vagy régen nem voltam annyira vagány és észresem vettem mit pipettáznak a piájukba egyesek..mitől van pistike ugy beálva hogy kb fel van akadva a szeme de nem szivott..de érdekes a karja..szoval tudok én is mesélni.nem jóindulatra vall egyből hülyének nézni a másikat.én probálok érvelni.ha valaki nem ért valamit visszakérdezheti ujra.de annyi időm sajnos nincs hogy soxor el el magyarázzam-ujraleirjam.de probálom.nyilvánvaloan nem tartozom semmilyen "pusztulj te anyagos" ligához :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"és mértékletes fû használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek."
Mivel Te tudományos dolgokat fogadsz csak el referenciával, elmondanád milyen tudományos szakcikk alapján vontad le ezt a következtetést? Válaszod csak ellenőrizhető referenciák pontos megjelölésével fogadom el, kizárólag hivatalos szakcikkekkel, anti-drog kampányoldalak, napilapok cikkei nem jöhetnek szóba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension:
nem akarodzott téged megbántani, dehát eltérő vélemények vitára valoak megvitatás gyanánt :)
mindamellett egyetértek abban h szemellenzővel csak rontani lehet a helyzeten.ha ez a liga ennyire szemellenzős össze kell velük ismerkedni, és eléggé nyilt forumon megmutatni mit tud a két oldal felhozni.
amit viszont én is és mások is látnak hogy a legalizálás mellet lévők is hajlanak mindenféle szélsőségre, és a prevenciosok vagy ellenzők nem tudom melyik a jobb szó is szintén sok mondanivalot kiván maga után, és a végleges eredmény a NAGY BÜDÖS SEMMI.
a két oldal hatástalan a problémára nézve.és a probléma maga nő.nő az ebből fakadó bűnözés,rákosoknak nem lehet étvágykerjesztőt kapniuk, és mértékletes fű használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bcl_2,
"a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában."
Így van, ez egy "hivatalos" cikk. Készítõi:
"Cannabinoids for Cancer Treatment: Progress and Promise
Sami Sarfaraz, Vaqar M. Adhami, Deeba N. Syed, Farrukh Afaq and Hasan Mukhtar
Chemoprevention Program, Paul P. Carbone Comprehensive Cancer Center and Department of Dermatology, School of Medicine and Public Health, University of Wisconsin, Madison, Wisconsin
Requests for reprints: Hasan Mukhtar, Department of Dermatology, University of Wisconsin-Madison, 1300, University Avenue, Medical Sciences Center, B-25, Madison, WI 53706. Phone: 608-263-3927; Fax: 608-263-5223; E-mail: hmukhtar@wisc.edu."
Hadd idézzek neked ebbõl a hivatalos cikkbõl:
"Cannabinoid and Lung Cancer
Lung cancer survival figures argue powerfully for new approaches to control this disease by agents that could reverse, suppress, or completely halt tumor development. Guzman (ref. 1 and references therein) reported for the first time that Lewis lung adenocarcinoma growth was retarded by the p.o. administration of (9)-tetrahydrocannabinol, and based in vitro studies, inhibition of DNA synthesis was identified as a mechanism for these effects. Another study showed that concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol comparable with those detected in the serum of patients after (9)-tetrahydrocannabinol administration accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein). Recently, it has been shown that (9)-tetrahydrocannabinol treatment inhibited epidermal growth factorinduced phosphorylation of ERK1/2, c-Jun-NH2-kinase1/2, and Akt in A549 human lung cancer cell line as well as suppression of metastasis and s.c. tumor growth in severe combined immunodeficient mice (8).
(http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/full/68/2/339)
Ez elég tudományos számodra?
A másik idézett cikk, amely a 65 ezer fõs vizsgálatot végezte:
Sidney, S., et al., Marijuana Use and Cancer Incidence, California, United States, 8 Cancer Causes and Control 722 (1997).
Absztrakt:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9328194
"Marijuana use also was not associated with tobacco-related cancers or with cancer of the following sites: colorectal, lung, melanoma, prostate, breast, cervix."
Ha ezek után még mindig azt mondod: szamárság, akkor én is lezártnak tekintem a vitát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a társadalombiztosító a keynes-i jólléti állam modell része ha jól emléxem, amiről már nálunk is ezek szerint ugy gondolják nem működhet vmi miatt tovább.nem véletlen akarják az egészet "modernizálni" és lesz biztositásod neked de te havonta kiscsomagot fizetsz, azt is kapod vissza, gizike egész életében tett rá mi lessz vele nem is fizetett semmit soha mert megtehette... mostmeg olyan drága gyógyszer kellene neki hogy nem tudja kifizetni, igy gizike most haldoklik, hacsak el nem adja a házát..
én pedig fizetem majd a legdrágábbat, de te abból nem kapsz kedves enteogén!
nem vagyok köteles fizetni a kezelésed gyógyszereit :)
szóval ezt rosszul tudod.
azt hogy ne juthass speedhez vagy piához, vagy cigihez máshogy kell elintézni, és igen ugyanabban a társadalomban élünk.próbálok felelősen tenni valamit az egészségedért
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem furcsállanád ha az "összes begyepesedett drogellenes szemétláda" a kórházakból megtagadna mindennemű gyógyszert a tüdőrákodra, amikor odakerültél mert bizonyítottan évekig spangliztál.
esetleg gyógyíttathatod magad mindennemű tb támogatás nélkül.
de ha már ennyire gazdag vagy akkor ugyis más fog elvinni,.,.
ugye nem akarod azt mondani hogy azoknak a pénzén gyógyítsanak meg akik soha nem orroltak téged a fűszívásod miatt de maguk egykét próbája után mégsem éltek vele!
..."
Te most meg mi a francról beszélsz?
Elősször is én a drogellenes ligáról beszéltem, olyanokról, aki bezárna akár téged is hosszú évekre a börtönbe, csak azért, mert ismersz valakit, aki füvezik, és nem árulod be.
Másodszor is ezek a drogellenesek a kórházakból is kitiltanák ezeket a szereket, bele sem gondolva, hogy mekkora enyhülést okoznak eze k a szerek a betegeknek.
Meg az előző postomban is gyógyszerként használták az LSD-t mégpeig elég sikeresen, és mégis elitélik.
Mert ezek az meberek bezárnák azokat is akik egszer kipróbálták, mert szerintük ők már nem is emerek, azért, mert jól akarták magukat érezni.
Én csak azt akaom, hogy döbbenjenek rá, nem csak rossz van a tudatmódosító szerekben.
De gondolom ezt te sem érted, mert szerintem te is közéjük tartozol.
És képzeld nem szívok mindennap, egy hónapban egyszer, max 2 szer. Szerintem ez nem sok.
Abban viszont egyetértek veled hogy a Akármi ami füst, belélegezve egészségtelen, de ha jól tudom van más fogyasztási módja is a fűnek, és akkor már nem fogok tőle rákot kapni (már ha egyáltalán kapnék, ha naponta szívnák). Többek között a Tabletta amit írtál.
De azért mond már meg miért nézel enyire hülyének, hogy a tablettát is be akarnám sodorni.
Inkább nem írok rólad semmit, ezzel is bizonyítva hogy mégiscsak én vagyok az okosabb.
A TB-ről meg anyit hogy a láncdohányosokat és az alkoholistákat is a többi ember pénzéből gyógyítják, olyanokéból akik talán soha az életben nem gyujtottak rá vagy ittak egy kortyot sem.
Nem ártana néha az éremnek mindhárom oldalát megnézni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem haragszol azt mondom: A Washington post alapján vizsgálni ezt a dolgot teljesen tudománytalan.
az eredeti cikk hollétére,és cimére re még csak utalást sem tesz.
és sajnos ugyanebbe a kategoriába sorolando minden ami canabis culture,drugreporter,stopdrugwar és egyéb eleve legalizálást követelő oldalakon irtakrol.
egy tudományos hivatalos cikk kb igy néz ki
http://mct.aacrjournals.org/content/1/3/197.full.pdf+html
mégis a cikk szavahihetőségét én mindenkit akit kérdeztem megkérdőjelezik.mondhatnánk azt hogy én ezt a gyógyszert amit egyébként legálisan kapni lehet, szeretném minél előbb a közérdekű előtt egy nagyobb nyavalyára legalizáltatni.az ebben valo segitségem : nulla.
láthatoak benne a "cim"szavak.jelemzőek minden egyes ilyen tudományosnak mondható cikkre.ezeknek formája egytől egyig ugyanaz.
a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában.az is elég érdekes h ez ugyanaz az oldal vszinüleg..
látható hogy mindkét cikk legelején van egy absztrakt.egy kivonat.ez mindig ott van.és a végén az egész cikk után az összes a kísérletekhez felhasznált irodalom.a te cikkedben inkább azon cikkekből lévő összefoglalásnak tűnik.only.
mindamellett még mindig az van hogy a cikkecskébe is h cannabinoids.és fel is sorolja melyek.tehát nem a fű!csak néhány abban talált hatoanyag melyekkel el kezdtek kisérletezni.
valamint ugy tűnik már ne haragudj de nem olvasol figyelmesen
ez is az általad adott cikkben van
"1. One puzzling caveat is
that in contrast to the tumor-killing properties, some cannabinoids
at low doses have also been shown to stimulate the growth of
cancer cells in vitro (ref. 8 and references therein)."
ugyhogy az erről való vitázást totálisan lezártnak tekintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"azt semmiképp nem várhatjátok tényleg el h bármilyen droghasználatbol eredő betegséget a társadalombiztositó finanszirozzon.természetesen ezaz alkoholistákra is igaz."
De, elvárható: minden állampolgárnak alkotmányos joga van egészségügyi ellátásban részesülni, tekintet nélkül arra, hogy az egészségügyi problémáját önmaga okozta-e. A tüdejét szétdohányzónak, a máját elivónak, söt még az öngyilkosságot megkísérlönek is. Egy társadalom pont azért társadalom, mert a tagjai egyenjogú sorsközösséget vállalnak. |
| | | | |
|
