 |
Legfrissebb hozzászólások (333 - 352)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | ez itt a könyvajánló helye:
Albert Fruzsina, Dávid Beáta: Embert barátjáról. A barátság szociológiája;
Századvég kiadó, 2007 |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Épp ellenkezőleg !Magamat idézve:"Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten."
Amit az előzőben írtam az nem az én képem róluk.A görögöké,(szigonyos bácsi,szép néni,villám hajigáló apó)Keresztényeké(Atya,úr)Vikingeké(Frey,Odin)?
A pápa és a pap?Talán tényleg nem kell,csak így látszik.(Az én szememmel)De ezt a részt inkább hagyjuk.Nem akarok leragadni a kereszténységnél.Mint írtam nem vagyok túl tájékozott.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: talán az istenképeddel van a baj. Istent úgy képzeled el, mint aki egy közülünk, egy jól körülhatárolható lény, egy ősz szakállas öregapó aki ül az égben és marionett-bábúként irányítja az embereket. A nagy manipulátor. Ráadásul még több is van belőle. Ha így lenne, akkor igazad lenne. De nem így van.
"Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?"
Nem kell. Ki mondta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eszembe jutott még valami.
Minden nép különböző Istenhez ,Istenekhez imádkozik.
Általában azért,hogy jól menjen a saját dolguk,az ellenségnek meg(ha van)rosszúl.Mi van ha mindkét nép Egy Istenben hisz?Vagy ahol több van szemben eggyel?Esetleg több többel?Szerintem ezért baromság feltételezni olyan isten,vagy istenek létét ,aki vagy akik,személyiséggel-öntudattal(és az emberekkel)rendelkeznek.
+Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AhhHa.ok.
Egyébként mindegy.Soha nem hittem hogy ez a világ teremtve lett.Világ van és pont.Vallások is vannak.Emberek is.JómegRossz....?ezt nemtom.Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten.
Részemről ennyi.
Ég veletek!(Vagyis,Akármi veletek) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kénytelen vagyok píszíségemet korrigálni:
azt írtam korábban (33.), hogy muzulmán vagyok. no, ezt megszüntetem.
lehet, hogy az iszlám egy gonosz vallás, és meg kéne, ha lehetne, szüntetni? és Mohamed nevét törölni kéne a topik címéből, ne legyen már egy sorban emlegetve a másik kettővel?
"I do not condemn Islam because of "some peoples backward interpretation of it". I condemn Islam for what Muhammad did and said. I condemn Islam because he assassinated those who criticized him including a 120 year old man and a poetess, mother of five small children. I condemn him for raiding civilians without any warning for killing unarmed men who had gone after their daily business and for enslaving their women and children, for selling humans and for looting innocent people. I condemn Muhammad for traitorously beheading 750 innocent Jews of Bani Quraiza after they surrendered to him without a fight. I condemn him for torturing and blinding people with red hot bars of iron to force them to reveal where they had hidden their treasures and then after killing them he showed their beheaded corpses to their wives and took one of them (Safiyah) to the tent and slept with her on the same day. I condemn him for introducing religious intolerance in a very tolerant Arabian society and for inaugurating religious wars and killings that has lasted up to this day and is still taking its tolls."
aki ezt írta, szintén kitért a muzulmánságból, de úgy tűnik, egy kicsit tájékozottabb az ügyben, mint én:
http://www.faithfreedom.org |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: egyik fogalom (természetellenes, természetfeletti) sem illik Istenre - egyszerűen túl van a természeten, de nem idegen tőle, mivel a teremtő-teremtmény kapcsolat fűzi össze őket. Megyőződésem, hogy Isten természete az értelem számára felfoghatatlan, ezért nem is fogalmazhat senki tökéletesen, legfeljebb jobban. Például nálam jobban. A vallásos költészet igazából közelebb kerül a jobb fogalmazáshoz, mint a teológia.
metta: Karl Barthot sokan a leghumorosabb teológusnak tartják. Szerinte a humor az emberi létezés szimptómája. Sosem szégyellte kigúnyolni akár saját magát sem mint teológust. Ez is szimpatikus benne. Egy teológus ne vegye túl komolyan magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem :)
az értelem babiloni tornyokat épít és meg akarja erőszakolni az eget. a hit az ég felé nyújtott kéz, ami megragadja a felé nyújtott segítő kezet.
Lévinasszal értek egyet: Isten az abszolút Másik, "ki van tépve az objektivitásból, a jelenlétből és a létből. Isten nem tárgy, és nem is beszélgetőtárs."
az értelem = kontroll tárgyak felett. hasznos lehet, de Istent nem tarthatjuk kontroll alatt. "A központ nem valami olyan, ami felett kontrollt gyakorolunk, hanem ami kontrollál minket." Karl Barth
(bocs az idézetekért, de nálam bölcsebb emberek jobban fogalmazták meg ezeket a dolgokat. én még csak a sötétben botorkálok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hümmhümm.
zavar az erőben.
...
most akkor, ha az ember egyáltalán lehetőséget kap a "hit"-re, az nem ugyanakkora gőg, mint, hogy megpróbálja értelmezni azt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pont az a baj az istenérvekkel, hogy a hitről akarnak szólni, de semmi közük a hithez. valójában az ember intellektuális gőgjéről szólnak. hogy majd ő szépen megmagyarázza a transzcendenciát mint ahogy egy hajszárító működési elvét megismerheti és elmagyarázhatja. a fő érv az ember korlátoltsága mellett, hogy istenérveket gyárt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. szerinted az istenérvek a hitről szólnak?
2. melyik istenérv mennyire mutat a hitnek irányt?
3. a hit istenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sosem hittem az istenérvekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat "
ezt a premisszát kéretik a topikhoz mérten minimum egy istenérv - lehet fizikotheologikus is- felhasználásával indokolni.
köszönjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre."
Bizony. Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat :) |
| | | | |
|
