 |
Legfrissebb hozzászólások (333 - 432)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | ez itt a könyvajánló helye:
Albert Fruzsina, Dávid Beáta: Embert barátjáról. A barátság szociológiája;
Századvég kiadó, 2007 |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Épp ellenkezőleg !Magamat idézve:"Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten."
Amit az előzőben írtam az nem az én képem róluk.A görögöké,(szigonyos bácsi,szép néni,villám hajigáló apó)Keresztényeké(Atya,úr)Vikingeké(Frey,Odin)?
A pápa és a pap?Talán tényleg nem kell,csak így látszik.(Az én szememmel)De ezt a részt inkább hagyjuk.Nem akarok leragadni a kereszténységnél.Mint írtam nem vagyok túl tájékozott.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: talán az istenképeddel van a baj. Istent úgy képzeled el, mint aki egy közülünk, egy jól körülhatárolható lény, egy ősz szakállas öregapó aki ül az égben és marionett-bábúként irányítja az embereket. A nagy manipulátor. Ráadásul még több is van belőle. Ha így lenne, akkor igazad lenne. De nem így van.
"Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?"
Nem kell. Ki mondta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eszembe jutott még valami.
Minden nép különböző Istenhez ,Istenekhez imádkozik.
Általában azért,hogy jól menjen a saját dolguk,az ellenségnek meg(ha van)rosszúl.Mi van ha mindkét nép Egy Istenben hisz?Vagy ahol több van szemben eggyel?Esetleg több többel?Szerintem ezért baromság feltételezni olyan isten,vagy istenek létét ,aki vagy akik,személyiséggel-öntudattal(és az emberekkel)rendelkeznek.
+Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AhhHa.ok.
Egyébként mindegy.Soha nem hittem hogy ez a világ teremtve lett.Világ van és pont.Vallások is vannak.Emberek is.JómegRossz....?ezt nemtom.Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten.
Részemről ennyi.
Ég veletek!(Vagyis,Akármi veletek) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kénytelen vagyok píszíségemet korrigálni:
azt írtam korábban (33.), hogy muzulmán vagyok. no, ezt megszüntetem.
lehet, hogy az iszlám egy gonosz vallás, és meg kéne, ha lehetne, szüntetni? és Mohamed nevét törölni kéne a topik címéből, ne legyen már egy sorban emlegetve a másik kettővel?
"I do not condemn Islam because of "some peoples backward interpretation of it". I condemn Islam for what Muhammad did and said. I condemn Islam because he assassinated those who criticized him including a 120 year old man and a poetess, mother of five small children. I condemn him for raiding civilians without any warning for killing unarmed men who had gone after their daily business and for enslaving their women and children, for selling humans and for looting innocent people. I condemn Muhammad for traitorously beheading 750 innocent Jews of Bani Quraiza after they surrendered to him without a fight. I condemn him for torturing and blinding people with red hot bars of iron to force them to reveal where they had hidden their treasures and then after killing them he showed their beheaded corpses to their wives and took one of them (Safiyah) to the tent and slept with her on the same day. I condemn him for introducing religious intolerance in a very tolerant Arabian society and for inaugurating religious wars and killings that has lasted up to this day and is still taking its tolls."
aki ezt írta, szintén kitért a muzulmánságból, de úgy tűnik, egy kicsit tájékozottabb az ügyben, mint én:
http://www.faithfreedom.org |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: egyik fogalom (természetellenes, természetfeletti) sem illik Istenre - egyszerűen túl van a természeten, de nem idegen tőle, mivel a teremtő-teremtmény kapcsolat fűzi össze őket. Megyőződésem, hogy Isten természete az értelem számára felfoghatatlan, ezért nem is fogalmazhat senki tökéletesen, legfeljebb jobban. Például nálam jobban. A vallásos költészet igazából közelebb kerül a jobb fogalmazáshoz, mint a teológia.
metta: Karl Barthot sokan a leghumorosabb teológusnak tartják. Szerinte a humor az emberi létezés szimptómája. Sosem szégyellte kigúnyolni akár saját magát sem mint teológust. Ez is szimpatikus benne. Egy teológus ne vegye túl komolyan magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem :)
az értelem babiloni tornyokat épít és meg akarja erőszakolni az eget. a hit az ég felé nyújtott kéz, ami megragadja a felé nyújtott segítő kezet.
Lévinasszal értek egyet: Isten az abszolút Másik, "ki van tépve az objektivitásból, a jelenlétből és a létből. Isten nem tárgy, és nem is beszélgetőtárs."
az értelem = kontroll tárgyak felett. hasznos lehet, de Istent nem tarthatjuk kontroll alatt. "A központ nem valami olyan, ami felett kontrollt gyakorolunk, hanem ami kontrollál minket." Karl Barth
(bocs az idézetekért, de nálam bölcsebb emberek jobban fogalmazták meg ezeket a dolgokat. én még csak a sötétben botorkálok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hümmhümm.
zavar az erőben.
...
most akkor, ha az ember egyáltalán lehetőséget kap a "hit"-re, az nem ugyanakkora gőg, mint, hogy megpróbálja értelmezni azt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pont az a baj az istenérvekkel, hogy a hitről akarnak szólni, de semmi közük a hithez. valójában az ember intellektuális gőgjéről szólnak. hogy majd ő szépen megmagyarázza a transzcendenciát mint ahogy egy hajszárító működési elvét megismerheti és elmagyarázhatja. a fő érv az ember korlátoltsága mellett, hogy istenérveket gyárt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. szerinted az istenérvek a hitről szólnak?
2. melyik istenérv mennyire mutat a hitnek irányt?
3. a hit istenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sosem hittem az istenérvekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat "
ezt a premisszát kéretik a topikhoz mérten minimum egy istenérv - lehet fizikotheologikus is- felhasználásával indokolni.
köszönjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre."
Bizony. Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Örülök neki, hogy már nincs harag köztük, de attól még elméleti marad az egész. Teológusok spekulálnak valami nagyon elméleti dolgon, és szavak jelentésén töprengenek, mit jelent, mit nem.
Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre.
Félnek a tapasztalatoktól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: teljesen igazad van, teccik a koncerttermes hasonlatod is:)
Az Újtestamentumban például még nem szerepel az egyház szó mai megfelelője (ekklészia), csak a diakónia (szolgálat) - az egyház nem más, mint szolgálat, a közösség szolgálata, ahol az elsők az utolsók és az utolsók az elsők, ahol minél magasabban van valaki, annál inkább szolga.
A teológusok már régen megoldották azokat a problémákat, amik annak idején szétválasztották a protestáns és katolikus felekezeteket egymástól. Egy református teológus és egy katolikus teológus - bár vannak nézeteltérések - teljesen jól megérti egymást. Ezt jelzi az is, hogy egyre népszerűbb az ökomenikus mozgalom, katolikus és protestáns körökben is. A széttagoltság egyedüli oka a hierarchiában és a hivatali érdekekben rejlik.
A katolikus credo szerint az egyházban nem kell hinni - az Istenben kell hinni. A magyar szöveg torzít: a latin szövegben nem az van, hogy hiszek egy katolikus egyházban, hanem az, hogy hiszem az egyházat (credo ... ecclesiam) - ez nem puszta szócséplés, hanem azt a komoly teológiai különbséget mutatja, ami az Istenben való hit (Credo in unum Deum) és az egyházba vetett hit között van.
A II. vatikáni zsinat kimondta, hogy a katolikus egyházon kívül is van üdvözülés. Az a 15. században elfogadott egyházi tanítás, hogy az egyházon kívül senki sem üdvözülhet - már rég nem áll.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ezt a II vatikáni zsinat így eldöntötte, akkor milyen alapon lökdösik ki maguk közül azokat, akik nem nyalnak be jó mélyen?
Egy egyház mindig csak egy intézmény [kéne hogy legyen]. Egy keretrendszer, ahol történhetnek dolgok. Egy szolgáltatóház, hogy képletesen fogalmazzak.
Ezek az intézmények a megalakulásukkor mindig remekül működnek, szolgáltatják amire szükség van.
Olyanok, mint egy koncertterem, ahová bejöhetnek a népek, és részt vesznek azon a rendezvényen, ahol isten és együttese koncertet ad. Ilyenkor mindig nagy buli van.
A gond ott kezdődik, amikor a koncertterem igazgatója elkezdi elhinni, hogy a műsor nem azért jó, mert isten ül a doboknál, hanem mert az ő termében tartják meg a rendezvényt. R.kat esetében ez kb. akkor lehetett, amikor a kereszténység államvallássá lett. Innentől elkezd haldokolni a dolog.
Egyre kevésbé jó koncerteket tartanak, már inkább csak az utódzenekarok lépnek fel, aztán már csak beszélnek a zenéről, és elemzik, meg felolvasnak róla könyveket, az új könyvek pedig már csak a régi könyveket értelmezik... Ebben a fázisban már kötelezővé kell tenni a népeknek, hogy eljárjanak oda, mert maguktól nem biztos hgy mennének, pedig előtte milyen lelkesen igyekezett oda mindenki!
Aztán már azt is elhiszi az éppen aktuális igazgató, hogy a terem csak akkor tud funkcionálni, ha ő vezeti. Kb ez lehet az a pont, ahol meghal az egész. Itt már egyáltalán nincs szükség istenre, az egyház lesz helyette az a dolog, amiben hinni kell, mint a hiszekegyben.
Én a magam részéről könnyebben megtalálom istent egy fűszálban, vagy egy lótetüben, mint egy templomban.
Az isten népe címszó alatt meg mért áll meg a fogalom azoknál, akiknek szenteltvizet locsoltak a fejére? Ebbe a kategóriába bárki beletartozhatna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hirokin: attól függ, mit jelent neked az egyház. Ha a római kúria által igazgatott, pénzzel jól olajozott hierachikus hivatalrendszert, akkor az tényleg elszáradt. De a II. vatikáni zsinat szerint az egyház Isten népe - papok és egyszerű hívők, pápák és megdorgált progresszív teológusok, Ratzinger és Bulányi együtt alkotják. A Bulányihoz hasonlók szerintem már csak azért se lépnek ki a katolikus egyházból, mert ezzel azt igazolnák, hogy a Ratzinger-féléknek van igazuk, és az egyház tényleg nem több a papi hierarchiánál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A katolikus egyház szép lassan elfonnyadT és kiszikkadT, Nargile.
Engem néha kifejezetten irritál, főleg mióta 3 évig egy szobában laktam egy r.kat. fundamentalista leánykával.
Viszont az ő könyvespolcán találkoztam Anthoni de Mello könyvével, az Ébredj tudatára c.vel. Tetszett. (Kizárólag r.kat.egyház által kiadott könyvei voltak, mert minden más kiadó könyvei megfertőznék a lelkét.) Aztán leányka kidobta a szemétbe, mert az egyháznak volt valami gondja de Melloval.
Én meg kimentettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bulányi álláspontja közel áll a latin-amerikai felszabadítás-teológiához, ami a jézusi tanításokat próbálja átültetni szociális dimenziókba és balos reformokat támogat. Pl. Leonardo Boff brazil ferences teológus, akit Ratzinger szintén eltiltott a mesterségétől, vagy Gustavo Gutierrez. A bokor-mozgalom gyakorlatilag a latin-amerikai bázis-közösség ("Comunidades Eclesiais de Base") mozgalommal rokon.
Azért az érdekes dolog, hogy mit tekint a római kúria igazán veszélyesnek: a pedofil papokat akár a gyerekek kárára is védelmezik, de ha valaki megpróbál őszintén szembenézni az egyház válságával és kényelmetlen kérdéseket tesz fel, azt rögtön megfenyítik. Reméljük a következő pápa már felvilágosultabb lesz és összehívja a III. vatikáni zsinatot az egyházi reform céljából. Ha nem, akkor a katolikus egyház szép lassan elfonnyad és kiszikkad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mahayana Buddhism (92%)
3. Neo-Pagan (92%)
4. Liberal Quakers (90%)
5. New Age (90%)"
:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt nem értem,hogy a tudomány hogy teszi magánüggyé a dolgot,bár szerintem alapvetöen az.A pápa úgy gondolja,hogy a tudománynak azt kéne bizonygatnia,hogy milyen elönyei vannak a kollektiv vallásazonusulásnak vagy mi?(Ha nincs ilyen szó akkor bocsi,remélem azért értitek)Nyilbán az egyház feladata ezen segiteni,ha meg nem tud akkor valami nem stimmt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt írom én is. Őt meg bántja, hogy nem valami egységesebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a saját szolipszizmusát mindenki úgy teszi "helyre", ahogy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: ezt még nem olvastam, jó interjú :)
Egyébként Hans Küng szerintem nem csak azért kulcsfigura, mert önmagában is példát mutat arról, hogy egy katolikusnak nem kell feltétlenül merev, begyepesedett pöcsnek lennie, aki a középkorban él és élettől elidegenedett hierarchiákat próbál bebetonozni. Erre azért vannak még más példák is, Yves Congar, Danielou, Chardin, Richard Rohr, Gustave Thibon.
Ami nagyon szimpatikus benne, az a vallások közötti párbeszéd iránti elkötelezettsége. Magyarul is megjelent az a sorozat, amelynek alapját a tübingeni egyetemen tartott páros előadások képezték, amelyek során egy adott vallást kutató vallástörténész adott elő egy vallásról, majd Hans Küng erre reagált keresztény szempontból: mi az, ami közös, mi az, ami elválaszt. Az Új Palatinus kiadó jelentette meg a sorozatot "Kereszténység és világvallások" címmel, mindenkinek ajánlott.
Ez már csak azért is fontos, mert meggyőződésem, hogy a világ jövője nagyban azon múlik, hogy mennyire tudnak párbeszédet teremteni a hatalom, pénz, technológia és erőszak kakofóniája közepette a világvallások és világnézetek egymással. Nem elég mindenki által elfogadott természettörvényekben való hit: hinnünk kell mindenki számára érvényes etikai normákban is - ami nem a helyes életre vonatkozó erkölcsi előírások uniformizálását jelenti, csupán az embereknek az egymással való bánásmódját, az emberi jogokat illető etikát.
Hans Küng egyik nagy projektje a világ egyházainak parlamentje, ami 1993-ban tartott egy konferenciát Chicagóban 8000, különféle vallásokat képviselő résztvevővel, és kiadott egy nyilatkozatot arról, hogy mik lehetnek egy globális etika alapjai:
http://www.cpwr.org/resource/global_ethic.htm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:köszi, hogy linkelted ezt a cikket, nagyon érdekes volt.Az egyik gondolat különösen megragadott:
"...ha az ember elfogad egy abszolútumot, egy legfôbbet, amihez kizárólagosan hozzákötôdik, akkor szabaddá válik másokkal szemben." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ateista, "modern haladás- és tudomány-hit"-ben nevelkedtem, ezért nagy öröm jófej katolikusokat olvasni, ez a Hans Küng, akit Nargile ajánlott, nagyon jól esett.
itt egy interjú vele (az Ezredvégi beszélgetések című könyv, amiben megjelent, megvan nekem, de eszembe se jutott egy katolikus papot olvasni, inkább a tudósok érdekeltek):
http://www.c3.hu/~bocs/eletharm/ezred/ezred4.htm
van benne szó arról, amit jinzo írt ("a vallási irányzatoknak tényleg meg kell tartaniuk alapvetö erkölcsi és morális nézöpontjukat" - világetosz-projekt), és ez a Hans Küng megmutatja, hogy sikerülhet az (egy katolikus számára is), amire babette vágyik, a lelkében lakó két én egyesülése. :)
jinzo, én hindu jógaiskolába járok, ezért (is) érdekelne, hogy mért gondolod, hogy "a védák ... intelligenciájában messze felülmúlja az egyéb vallási rendszereket". én ezt kapásból nem hiszem, (buddhista) barátaim a buddhizmust szokták magasztalni, tudós ismerőseim a tudományt tartják a legmagasabbrendű rendszernek, te miért a védákat? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | öszinte leszek:fogalmam sincs,pedig egy órája ezen ülök.És azt hiszem egyetlen valódi értéket sikerült felfedeznem,bár ez is valmi.Az alázat egymás és a világ felé.Az hogy nem gondolhatjuk magunkat minden fölé.És tetteinknek következményei vannak jók s rosszak egyaránt.A vallás tartja fenn az ember transzcendentális minöségét,hogy ne vesszen el a mai ateizmusban és pszichologiai degradáciokban.Egy olyan irányvonal ami nem a technologiánktól függ és mégis az egész világot és jövönket formálhatja.Egy megfelelö alapokkal és emberközpontubb vallás akár az egész világon megszüntethetné a hatalmi harcokat és szétszakadást,talán még rendkivül jó kormányzási forma is lenne.De mindenképp kell hogy rendelkezzen stabil alapkövekkel ami mindig mindenkoron igaz, de legalább betartandó lessz.Különben be kell ismernünk isten nincs vagy legalább is még nem adta jelét létének ezért a nevében bármit megtehetünk és kedvünk szerint változtathajuk róla véleményünket,még az egyház is csak felhasználja a szót,akkor igazábol már nincs is mit örizni és kár a humbugért.Néha nagyon elkedvetlenek attól amit irtok,egy tényleg szörnyen naivnak érzem magam,kettö hát nem is tudom....
Egyébként Nargile kössz az infot.Szerinted miért igyekeznek akkor mégis a nöket elidegeniteni a vallási szerepek betöltésétöl? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | /még mindig diszgráf vagyok. eln.\ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Talán egy megfelelö vallási állandósulás amely örök értékeket közvetit .."
nah...
jinzo,
a megfelelő vallási állandósulások állandóak.
csak a szociális "render" változik, a legjellemzőbb "hangoltság" figyelembevételével.
a közvetíteni kívánt "semmimondás" (jó értelemben!-ha érted) nem változik, pusztán a cselekedetek, textualizációk, terjesztési-mechanizmusok igazodnak módszertanilag a népesség elvárásaihoz, hogy az alap fenn maradhasson.
avagy:
milyen "állandósult" módon képzeled el az "örök" "érték" "közvetítését"?
((hermenautika, filogenzésis, fűzis, és egyéb baromságok....))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo: én ezt más szempontból közelíteném meg. Nem tudom, mennyire vagy tisztában a papi nőtlenség, a cölibátus történelmi kialakulásával. A cölibátust VII. Gergely pápa vezette be az egyházba a 11. században: előtte minden pap nősülhetett, tudjuk, hogy még az apostolok is nősek voltak, és Krisztus nem követelte meg tőlük, hogy váljanak el. A keleti egyházakban a papok még mindig nősülhetnek. A római katolikus egyház nem másból, mint a társadalomhoz való ALKALMAZKODÁS szempontjából TÉRT EL az apostoli hagyománytól a középkorban, mivel a pápa a szimónia és nepotizmus (az egyház korrupciója) ellen kívánt fellépni a papi nőtlenség bevezetésével. (Egyébként akkoriban egy egészen gusztustalan kampányt folytattak a papfeleségekkel szemben, a pap gyermekeket pedig egyházi rabszolgává nyilávnították: micsoda keresztényi szellem...) Tipikusan olyan példával állunk tehát szemben, amikor a papi nőtlenség hívei egy olyan dogmát védelmeznek, ami éppenhogy az eredeti egyházi tanítás és apostoli hagyomány ellenében, szociális-politikai okokból jött létre, megszüntetése tehát csak visszavezetné az egyházat az eredeti hagyományhoz. Ráadásul a papi nőtlenség megszüntetését rengeteg jel támasztja alá, aminek a figyelmen kívül hagyása súlyos lelkiismeretlenség: a pedofil botrányok, amik ma tömeges elfordulást okoznak az egyháztól, egyértelműen összefüggésbe hozhatók a papi nőtlenséggel (érdekes, protestáns vagy ortodox egyházakban ilyen botrányoktól nem hangos média).
Ami a nők pappá szentelését, egyházi tanítóságát illeti: bizonyítékok vannak arra, hogy az apostoli időkben a nők sokkal jelentősebb és aktívabb szerepet játszottak a gyülekezetekben, a női tanítványoknak Jézus közvetlen környezetében is jóval nagyobb szerepe volt. Még ha nem is támogatjuk a nők konkrét pappá szentelését, akkor is el kell ismernünk, hogy az ókeresztény időkhöz képest a római katolikus egyház jelenleg rendkívül patriarchális, ami szintén nincs összhangban az apostoli tradíciókkal.
Az egyházi tanítás nem valami egyszeri és végletes és lezárolt dolog: zsinatok, pápák, mozgalmak, szerzetesrendek sokaságán keresztül formálódott, alakult az évszázadok során. Az egyház és társadalom kapcsolata nem statikus, hanem dinamikus, interaktív kapcsolat. Ezért van szükség például egyetemes zsinatokra. És vajon ki hívta össze az első egyetemes zsinatot Nikeában, ha nem a császár? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta:Én tudom,hogy amit mondasz igaz,különben nem mondanád.De az ember tulságosan hajlamos változtatni a dolgok menetén saját kényelme érdekében.Ennek következménye az erdöirtás,légszennyezés és rengeted állatfaj kiirtása vagy a kihalás szélére sodrása.És ez csak a jéghegy csúcsa.Talán egy megfelelö vallási állandósulás amely örök értékeket közvetit (tudjátok,hogy nem feltétlen a katolikus egyház védelmében mondom),nem kell hogy az emberi kicsinyesség áldozatává váljon.
A változás jó,de alapok nélkül mi is az a változás vagy hogyan is dönthetö el az hogy jó-e?A többség véleménye álltalában helytelen,mert a kényelmi szempontjaikat vagy elöitéleteiket képviseli.Ezért kéne hogy bizonyos dolgokat ne befolyásolhasson a többség.
Sajnos tibettel nagyobb volt a pofám mint az informáltságom.Sorry.De az indiával kapcsolatos mondadódat nem nagyon értem.A védékius irodalom történelmileg elég messzira visszavezethetö és ha úgy érted,hogy hasonló vallásképzödmények a környéken azonosultak ehhez,az furcsa álláspont lenne.Nekem sokkal valószinübb a kiválás és egyedi irányzatok kifejlesztése.Ahogy mondják ahány tanitó annnyi irányzat,de az valószinü,hogy egyhelyröl indultak.És bár a védák tényleg teljesebb kulturális és társadalmi áttekintést fognak közre,de teljesen vallási alapokon nyugvó rendszer ami intelligenciájában messze felülmúlja az egyéb vallási rendszereket.Persze ez csak az én véleményem.Még sokat kell tanulnom ahhoz,hogy Veled vagy akár Nargile-lal megpróbálhassam felvenni a versenyt.Ezért kérlek nézd el ha butaságnak találnád mondanivalómat.Csak informálodom és sokat tanulok töletek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ((az alábbi mondat logikai levezetést igényel.nem, mint frázis olvasandó, értelmezendő.)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (tibettel, a shambala kapujával kapcsolatban nem érdemes példálozni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo,
"Tibet változik és azonosul állami már-már háborus nyomásra?Az indiai védikus "kultusz" a mai napig létezik "ortodox "formában és akiknek ez nem tetszett vagy nem birtak olyan kötelezettségeket vállalni egyéb tantrikus irányzatokat hoztak létre,ugyanakkora létjogosultsággal,de eszükbe sem jut megkérdöjelezni azt ahonnan indultak."
igen. tibet erősen változik.
kezdjük talán ott, hogy a tibeti tára-kultusz hogyan morfolta a buddhizmust, majd hogyan morfolta a buddhizmus a tibeti sámánizmust? folytassuk a buddhizmus "vertikális" klerikájának tibet általi "horizontációjával"? a beolvasztott térségi ősvallásokkal?
...
a dalai láma napi politikus szerepével?
mi az, hogy indiai védikus kultusz?
ez olyan, mintha a bibliai "nyerő ötös"-ről beszélnél.
nem "létrehoztak" "egyesek" "bizonyos" tantrikus irányzatokat,
hanem az adott vallásos mém igazodott a már meglévő kultuszhoz/kulturális magatartáshoz.
a hawai szigeteki, sámán-hagyományokat a rendszerbe illesztő katolikus hívő más egyház tagja, mint az oklahomai gospel-rajongó, katolikus templomban éneklő nénike, vagy a tizenkeddik kerületi orbán-viktor-rajongó mamuka? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo,
mi mástól lehetne valami "hiteles"?
(heideggernek igaza van néha az etimológiai elemzéseivel kapcs...)
hitele annak van, aki/ami folyamatosan képes egy adott rendszerben az adott változásokat követni.
az alap ugyanaz marad, csak a rendszerben elhelyezett mód mutálódik.
babette,
milyen fenomének jellemzőek az idolodra, amely alapján idealistának nevezed magad? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Babette én veled vagyok.A töténelmi egyházaknak és vallási irányzatoknak tényleg meg kell tartaniuk alapvetö erkölcsi és morális nézöpontjukat annak ellenére is,hogy a boszorkányüldözést és a keresztesháburakat jobb ha abbahagyják és szóban sem támogatják.
Meta:Miért lenne hiteles valami attól,hogy társadalmi nyomásra azonosul és változik?Kövvesse a szociális helyzetet abból a szempontból,hogy felhivaja a figyelmet a kapitalista társadalom és a harmadik világ nyomorgoira és segitségnyujtásra buzdit.Vagy a környezetvédelemre,mert mégis csak isten ajándékára kéne vigyázni.De milyen szociális tényezö kivánja meg a nöi papokat?Vagy,hogy azt mondják a melegeket is összeesketünk mert nagy a szociális nyomás. Tibet változik és azonosul állami már-már háborus nyomásra?Az indiai védikus "kultusz" a mai napig létezik "ortodox "formában és akiknek ez nem tetszett vagy nem birtak olyan kötelezettségeket vállalni egyéb tantrikus irányzatokat hoztak létre,ugyanakkora létjogosultsággal,de eszükbe sem jut megkérdöjelezni azt ahonnan indultak.A vallási intézményeknek és a hivöknek,mert Nargile jól fogalmaz mint mindig,hiszen ök maguk az egyház,ragaszkodniuk kell tanaikhoz és nézeteikhez.Nem lehet mindent szociologiai és logikai szempontbol vizsgálni.A vallási rendszer hatékonysága elsösorban a feltétel nélküli elfogadáson alapul. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyedül maradtam a véleményemmel. Látom én a rációt a ti nézőpontotokban is és valószínűleg az a probléma, hogy az én elgondolásom csak elméleti síkon működhet. Ha objektíven állok a dologhoz, igazat kell hogy adjak nektek, és nem kétlem, hogy sok elkötelezett, hívő katolikus van, annak ellenére, hogy nem értenek egyet egy-két klerikus döntéssel.Ettől függetlenül fönntartom azt a véleményemet, hogy én csak akkor érezném magam ténylegesen valamelyik valláshoz tartozónak, ha feltétel és kételyek nélkül tudnék azonosulni az eszméivel és minden dogmájával. Az én felfogásomban ilyen (lenne) egy hiteles vallás. Igazából ezzel csak a saját helyzetem nehezítem, mert míg mások cserébe azért, hogy szemet húnynak pár dolog fölött és képesek kisebb kompromisszumokra ,megerősítést, támaszt, biztonságérzetet kapnak az egyházuktól, közösségüktől. Nekem ez nem adatik meg,mert sajnos túl rugalmatlan a hozzáállásom ehez a dologhoz, meg végtelenül idealista vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha női papra vágynak, váltsanak valamelyik protestáns hitre,ami ezt engedélyezi, hiszen ezek épp ilyen okokból kifolyólag szakadtak el a katolikus egyháztól. Nem is értem ezt az egészet. Nem csak katolikusként lehet valaki Krisztus követője. Viszont, ha a katolikus egyház engedne olyan dolgokban, mint a pl: a homoszexuális kapcsolatok elismerése, papok házasodása stb. már nem katolikus egyház lenne többé, hanem valami más."
babette,
olvasatodban akkor a "reform-keresztény egyházak" reform katolikus egyházak?
" Viszont, ha enged, pont azt a hitelességet veszíti el amit te is említettél."
milyen hitelességet?
egy vallásos mémrendszer éppen attól marad hiteles, hogy követi a szociológiai változásokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | babette: nem értek egyet. Szerintem az is lehet jó katolikus, aki nem mindig ért egyet a klérus döntéseivel, különösen akkor, ha ezek egyértelműen emberi butaságból és korlátoltságból származnak, nem pedig apostoli tradícióból. Szerintem az is jó katolikus volt, aki a 15. században elítélte Husz János máglyahalálra ítélését, vagy aki a holocaust alatt elítélte Pius pápát a hallgatásáért. Teljességgel elfogadhatatlannak tartom azt, hogy az ember csak azért otthagyja az általa egyetemesnek vallott egyházat, az ősei által átörökített hagyományokat, rítusokat, szentségeket, a gyülekezetet, amihez tartozik, csak mert nem mindenben ért egyet hivatalos egyházi állásfoglalásokkal. Ha ez valóban így lenne babette, akkor a katolikus egyház secperc alatt elvesztené híveinek 90%-át. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából lényegtelen, hogy születnek-e kompromisszumok, engedmények, a katolikus egyház patt helyzetben van: ha nem engednek nyomásnak, és tartják magukat az évszázados dogmákhoz, egyre kevesebb ember válalja majd a szigorú előírásokkal járó hitet. Viszont, ha enged, pont azt a hitelességet veszíti el amit te is említettél.Talán névlegesen katolikus egyház marad, de vajon ténylegesen is?( itt most persze nem években, hanem egy-két évszázad távlatában gondolkodom, bár lehet, hogy nincs is szükség ennyi időre). De egyébként az is benne van a pakliban, hogy most oltári nagy baromságokat írogattam:)) remélem a halálom után majd nyomon tudom követni valamilyen úton-módon az események folyását, mert kíváncsi lennék, hogy végződik a katolikus egyház pályafutása:DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Babette:
Nargile nem az olvasottságát reklámozza,pusztán rendkivül alapos.Abban igaza lehet,sőt volt is már téma hogy a katolikus egyház rugalmatlánságából fakadó problémákat elöbb utóbb orvosolni kell.Különben a saját létét fenyegeti jelenlegi vezetöi mivoltjában.De abban veled kell egyetértenem,hogy bizonyos dolgokban nem szabad és nem is kell engednie ilyen pl a homoszexualitás kérdése vagy a papok női táborbol való toborzása.Azt gondolom a katolikusoknak elég fontos a konzervativ család alapu elképzelés és ez nem feltétlen baj amig nem más életéröl akarnak döntést hozni vagy abba beleszólni.Azt hiszem ha komolyabb változtatásokat eszközölnének jelenlegi rendszerükön az a hitelességüket is aláásná.Még ha volt is már rá példa nem egyszer a történelemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile.Te itt rengeteg történelmi adatot meg statisztikát soroltál föl, tanúságot téve olvasottságodról, de azt hiszem a mondanivalóm lényege elkerülte a figyelmedet: szerintem, ha valaki a katolikus egyházhoz, mint szervezethez tartozónak valja magát, igenis el kell hogy fogadja annak összes kitételét a a papi cölibátussal és más egyebekkel együtt, még ha azt mások elavultnak tartják is. Minek akarna valaki olyan eszméket hirdető csoporthozni csatlakozni, melynek kitételeit, hagyományait nem fogadja el? Az a nagyon sok "hívő" katolikus pedig, akik, mint írtad, nem értenek egyet a jelenlegi egyházkurzussal, a szememben egyszerűen nem hívő katolikusok. Ha női papra vágynak, váltsanak valamelyik protestáns hitre,ami ezt engedélyezi, hiszen ezek épp ilyen okokból kifolyólag szakadtak el a katolikus egyháztól. Nem is értem ezt az egészet. Nem csak katolikusként lehet valaki Krisztus követője. Viszont, ha a katolikus egyház engedne olyan dolgokban, mint a pl: a homoszexuális kapcsolatok elismerése, papok házasodása stb. már nem katolikus egyház lenne többé, hanem valami más. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | scp: ezzel nem értek egyet. Az "Ismerd meg önmagad!" (Gnóthi Szeauton) felszólítás Apolló delphi-i templomának bejárata felett fügött, tehát az önmagunk teljes megismerése, az önmagunkal tisztába jövés igénye már a kezdetektől vallási jellegű mission az emberi életben. A vallás nem egyenlő a problémák elől való gyáva megfutamodással és struccpolitikával - az igazi vallásos hit megéléséhez nem kis bátorság kell. Mert a kérdés az, kit/mit találsz a spirál középpontjában, ha egyre mélyebbre ásol saját magad megismerésében, ha hagymahéjként bontod egyre le magadról az ego kis köreit. A megkülönböztetés és a választás a vallás lényegi elemei, akárcsak a szintézis. A buddhista például úgy jön tisztába magával, hogy folyamatosan szembesül önmagában azzal, ami igazából nem ő maga (atta/anatta). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A rezignáció, a frusztráció, sőt, az erodálódás félreismerhetetlen jelei figyelhetők meg a hívők közösségeiben az utóbbi évtizedekben. Sokan inkább reményvesztettek, mint bizakodóak, ha a katolikus egyház jövőjére gondolnak. Mégis: ha valaki, mint én, megélte azt a szinte elképzelhetetlennek tartott történelmi változást, amikor XII. Pius után XXIII. János lett a pápa, vagy a Szovjetunió összeomlását, akkor szinte bizonyossággal mondhatja, hogy a problémák jelenlegi feltorlódását szükségszerűen változás, sőt, radikális átalakulás fogja követni. És ez valóban csak idő kérdése!"
Hans Küng katolikus teológus |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | babette: szerintem ezt a biztonságot magadon belül kell keresned, illetve Te tudod megteremteni saját magadnak. Én úgy látom, a vallásra általában azoknak az embereknek van szükségük, akik bizonytalanok és könnyen befolyásolhatók. Persze, a vallásnak csak az egyik fő célja, hogy biztonságot adjon, ezen kívül szerepe lenne még valamiféle morális/erkölcsi/létfilozófiai iránymutatás. Mindenesetre a bztonságot az adja meg leginkább, ha minél jobban tisztába jössz önmagaddal és a benned rejlő képességekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Babette: "Az, hogy valaki katolikus kereszténynek tartja magát, együtt jár azzal, hogy teljes mértékig elfogadja és azonosul az egyház tanításaival, dogmáival."
Ez szerintem csak az, amit a római kúria karrierdiplomatái próbálnak elhitetni a hívekkel. Meg azt, hogy minden, amit az egyházi intézmények kinyilvánítanak, az az apostoli hagyományban gyökerezik. Egyik sem igaz. A katolikus egyház nem egyenlő a püspökökkel és a római teokráciával - az egyház az összes hívő együtt, az egyetemes gyülekezet, sőt, még annál is több: Krisztus teste. A pápai csalhatatlanság dogmáját 1870-ben nyilvánította ki az egyház, a cölibátus csak a 11. században lett általános - és még rengeteg olyan szabály és dogma, középkori kacat van, aminek semmi köze az apostoli hagyományhoz. Vajon csak azért, mert korábbi pápák szerint a boszorkányégetés vagy a zsidóüldözés szent és helyes cselekedetek voltak, az összes hívőnek helyeselnie kellett/kell ezeket? Vajon nem szakított már sokszor az egyház a korábban sérthetetlennek minősített dogmáival? És úgy általában: vajon még mindig halálra kövezik a házzasságtörő asszonyt, csak azért mert az Ószövetségben ez van? Jézus maga is felülírta több ponton az ószövetségi hagyományt (lsd. pl. "A ti szívetek keménysége miatt írta néktek ezt a parancsolatot" Márk 10, 5).
Nagyon sok hívő katolikus van, aki egyáltalán nem ért egyet a jelenlegi hivatalos kurzussal, közvéleménykutatások szerint pl. az amerikai katolikusok 75%-a támogatja a nők pappá szentelését, 72%-uk azt, hogy a püspököt ne Róma nevezze ki, hanem a helyi gyülekezet válassza, és még sok mást. Mégis katolikusok maradnak, mert úgy érzik, hogy számukra nem az egyházon kívül, csak belül van élet. Az elégedetlen katolikusok egyre többen lesznek, érik a következő zsinat összehívása. Legutóbb a 60-as években a II. vatikáni zsinaton már majdnem sikerült megtörtni Róma teljhatalmát, a III. vatikáni zsinaton az egyház már nem tudja elkerülni a nagyon alapvető belső reformokat, pl. a papi cölibátus feladását. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Anjou: nagyon jól estek a szavaid.Köszönöm:) Gyakran érzek bizonytalanságot magamban, ami a lelkemben lakó két én( a szilárd hit után vágyakozó, és a mindent megkérdőjelező, soha meg nem nyugvó én) közötti harc eredménye. Talán egyszer sikerül majd megtalálnom azt az ösvényt, melyen a két énem ismét egyesülhet, és végre boldog leszek.Erről a helyzetről egyébként mindig az egyik kedvenc Ady versem jut az eszembe: "Hiszek hitetlenül Istenben, mert hinni akarok, mert sohse volt úgy rászorulva sem élő, sem halott." ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát tudjátok, agyalgatok, agyalgatok és rá kell jönnöm igazatok van. A jogi és a vallási dolog keverésében.
Babette: azt hiszem megtudlak érteni. Nálunk ez örök vita téma volt a barátommal. Ő szikla szilárd katolikusként rengeteget szenvedett, és épp ezért közvetve én is. Így utólag már mosolygok rajta, de amikor bejelentette, hogy elmegy meggyónni kettőnket, és utána nem lesz szex, hát eldobtam az agyamat. (Gondoltam veszek neki egy 30 centis vibrátort, de nem örömszerzés céljából...)
És nem a szex miatt dobtam el az agyam, hanem, hogy milyen eszme képes ennyire lekényszeríteni az embert, hogy képes eldobni a boldogásgot, és örökké szenvedni? Ezek az emberek nagyon súlyos problémákkal küzdenek.
És tudod, ott kezdődik az emberek álszentsége, hogy sokan képesek így is beülni a misére. Képmutatóan. Örülök, hogy van végre valaki, akiben ettől nagyobb a tartás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Anjou:
A jogot és a vallást nem szerencsés összekeverni.Egy vallási szervezödésnek joga van eldönteni,hogy milyen eszmeiséget követ,mint ahogy egy iskola is eldöntheti,hogy milyen pontszámmal vesz fel valakit.Ez nem feltétlen disszkrimináció csak a katolikus egyház szemléletébe nem fér bele a homoszexualitás,de ha az illetö lemond arról,hogy vallási meggyözödése érdekében lemondjon a meleg kapcsolatokról akkor valószinüleg nincs akadálya.
A füvesek nem elismerést akarnak,hanem megkérdöjelezik a törvényi hozzáállást egy olyan dologgal szemben aminek a veszélyességét túlbecsülve komoly büntetéssel sújtanak.Amig az alkohol,mely szerintem hatásaival és addaktivitásával lényegesen veszélyesebb a fiatalokra és a társadalomra,meg amugy az egészségre.Mindenfajta ellenörzés nélkül mindenki számára elérhető.De elismerést személy szerint nem várok.A melegeknek meg kell érteniük,hogy mig én is maximálisan támogatom az egyenjoguságukat ,azért nem kell hogy minden dologban azt lássák hogy öket elitélik.És el kell fogadni,hogy mindig is lesznek olyanok akik vallási vagy egyéb meggyözödésböl nem szimpatizál velük.Génnek abban igaza van,hogy nem kéne fontosnak lennie a számukra,hogy a katolikus egyház elfogadja öket.Enélkül is élhetnek teljes és nyugodt életet.Nem kell mindent leboritani azért ,hogy jobban érezzük magunkat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem van igazság jinzo meglátásában. Itt nem jogi kérdésekről van szó. Az, hogy valaki katolikus kereszténynek tartja magát, együtt jár azzal, hogy teljes mértékig elfogadja és azonosul az egyház tanításaival, dogmáival.És el kell fogadnia azt is, hogy a katolikus alapfelfogás, igenis a heteroszexuális emberképet tartja követendő példának. Én pl római katolikusként lettem, megkeresztelve,így a világszemléletem, ill a teremtőről alkotott felfogásom is nagyrészt ebből gyökerezik. Akadnak azonban olyan kitételek is, amivel egyszerűen nem tudok azonosulni, így mostani állapotomban nem tart(hat)om magam katolikusnak. Ez bizonyos szempontból elszomorít, mert valahol érzem magamban a gyülekezethez való tartozás igényét, de mivel tudom, hogy bizonyos dolgokban eltér a szemléletmódom a megkövetelttől, így képmutatásnak érezném, ha minden vasárnap beülnék a többi hívővel a misére, miközben a lelkem mélyén a pap egyes szavai kétkedéssel töltenének el. Elég sok protestáns irányzat létezik, így ha valaki mindenképpen tartozni akar egy vallási gyülekezethez,mert úgy érzi, ez szükséges a spirituális kiteljesedéséhez, akkor igen sok választási lehetősége van. Én sajnos (vagy nem sajnos, ki tudja?...) még most is erős kötődést érzek a katolikus egyház iránt, hiszen a kisgyermekkorom ebben a meghatározó szellemben telt, így az emlékek, érzések fontos kacsot jelentenek. De azért eszembe nem jutna az egyházat hibáztatni, hiszen ez az én szellemi és morális döntésem erredménye, nem várhatom el, hogy ők idomuljanak hozzám. Bocs, ha túl hosszúra sikeredett,de jól esett kicsit kiírnom magamból azt a sok elbizonytatlanító érzést, amit a saját vallási hovatartozásom miatt érzek.Néha olyan, mintha csak lebegnék az űrben, és nem találnék igazi kapaszkodót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou.:
Az embereket nehéz is kikúrálni abból, hogy jobban akarják érezni magukat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Tudjátok számomra az a fura,hogy miért akar valaki meleg létére elismerést a katolikus egyháztól?"
Mert megilleti, csak a seggfejek még nem jutottak el erre a szintre.
A füvesek miért akarnak elismerést az államtól?
Mert megilleti őket.
Ha már itt tartunk ezt tovább bonyolítva, a melegek követelései jóvval jogosabbak. A melegséget aztán tényleg nem választja az ember... És nem lehet kikúrálni senkit belőle.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudjátok számomra az a fura,hogy miért akar valaki meleg létére elismerést a katolikus egyháztól?Nargile a link nagyon jó érdemes volt végigolvasni.Én elhiszem,hogy vitatható a bibliában a homoszexualitással kapcsolatos álláspont,de ha már itt tartunk,mi jobb kihozni azt hogy ez nem szerepel benne vagy hogy Pál szerint ez büntetés?Valamelyik jobb?Ha valaki katolikus akar lenni ezért bizonyos dolgokat áldoznia és az életéban változtatnia kell.Szóval,ha egy meleg katolikus akar lenni vizsgálja felül hajlamát és éljen olyan életet amit megkivánnak töle.Ha erre nem hajlandó akkor ott van több keresztény irányzat ami bárkit elfogad szinte és nem jelent majd gondod.A katolicizmus=konzervativizmus.Ez van.A kérdés az,hogy az egyház milyen alapon nyilvánit véleményt és formál jogot a nem hozzájuk tartozó emberek,életének irányitására.(lásd élettársi kapcsolat)Amugy a Birtalan blog tényleg jó intelligens és jó fej a srác.Apja meg egy tehetséges iró és a fia örökölte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmm.Modjuk,hogy találó.:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a magyar Alkotmány is azt vallja, hogy a család egy férfi és egy nő kizárólagos, a társadalom számára is hasznos életközössége..."
Ennek alapján vajon milyen logika alapján lehet levezetni, hogy a férfi-nő élettársi kapcsolat "gyengíti a társadalom életerejét, veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát, valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését"?
Nem kizárólagos? Nem hasznos? Nem életközösség? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha meg katolikus egyház-ellenes vagy, akkor az nyomorítja a döntésképességedet.
szóval le kéne állni a zsidózással mostmár. :)
a robotika kora lassan lezárul.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo:
Hát...ha engem kérdezel semmitől se fosztja meg a gyerekét,sőt...
Van a gyereknek egy szinte tuti védelme a katolikus egyházzal szemben:D ,ami ugye korlátozza szabadságukban azokat a fiatalokat akik tagok lesznek és komolyan is veszik ezeket a kijelentéseket:"veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát,valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését":D(meg vannak a kivételek akik így érzik magukat szabadnak meg jól,vagy tudom is én,de őket én sose értettem,de nem is bántottam)
Még mindig képzavar?:)
Laudetur Jesus Christus ! - In aeternum ! Amen.
Ha melegek lettek volna a szüleim talán nem kéne ezt a köszönési formát ismernem...ami tök jó lenne mert ennek semmi haszna nincs,kivéve ha illuminált állapotban futok össze egy pappal aki csúnyán néz rám:D(még nem volt rá alkalmam:( :D)
metta:Megmondtad a frankót a 628asban:P:D
Nem láttam azt a filmet:P(nincs elég ismeretem),és tegyük fel,hogy nincs vélemény mindenről...a pápa nem én vagyok:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bard:
én meg asszem apáca vagyok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo.
te, mint egy viktoriánus spiritiszta tanmese (amely nem lynch-i nargile! meg nem is lincsii-egyebek- amely a te esetedben a békáson történt) túlélője
nyilván mindenre nyitott lény vagy.
ki nevelt téged édesanyád más rendeződésbe való távozása után amúgy?
és az " Ő " megjelenik-e még?
és nagyon jó, és követendő, hogy ilyen tiszta lény maradtál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Asszem női pápa már volt. Nemtudom ez számít-e. Mondjuk senki nem tudta róla hogy nő, de végül megszült és kiderült. :-) Szal nemtudom pontosan hogy volt megfogalmazva az az eskük, gondoltam azért szólok... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Komolyan komolyan vetted? :D
E é e ő! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | füvi:Akkor ha teszem azt én zsidó vagyok és még netán gyerekem is lessz azzal a tudattal kell élnem,hogy a származásommal és a viselkedésemmel korlátozom a döntési szabadságát és az egészséges fejlödését?Komolyan érdekel miben korlátozza az élettársi kapcsolat melegek között vagy akár heterok között a fiatalokat a szabad döntésben.Ez nekem képzavar,ha apu anyu esetleg apu és apu nem házas az megfossza valamitöl a gyereket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (amúgy: az egész kat klerikát bassza meg ágoston. :DDD) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (hozzáteszem az értelmezhetőség kedvéért, hogy nem véletlen, hogy a természetes kiválasztás reménytelenségét mutató viselkedésmechanizmus /mém -értsd: "normális pasit találni nehéz, ezért ragaszkodom az általam választott génomhoz/pasi, vagy a sejtbankhoz"-
éppen a keresztény neveltetést kapott nőstények között a leggyakoribb.
talán túl sokat várnak a pápától.
talán a pápa ilyen értelemben tényleg papa is lesz.
:p) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | füveszke, mi a véleményed a feltörekvőben lévő - lengyel filmben már a késő nyolcvanas években előrevetített- női társadalomról?
értem ezalatt, hogy x - egyenlőre- y-tól spermamintát vesz érzelmi, vagy egyéb alapon és saját elveszettségére hivatkozva.
ezután egyszemélyben kívánja felnevelni a gyerekét?
akkor hogyan állnak a feltételezett feltételeid?
(99-ben két fogadalmat tettem:
1. ha torgyán lesz az elnök, vagy, ha orbánt 3-szor megválasztják emigrálok
2. ha nő lesz a pápa apáca leszek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a pápa bácsi megházasodik meg reprodukál,majd akkor ossza az észt a püspök pajtásaival együtt az ilyen ügyekben.Amúgy meg Isten országa lenne a szakterületük...
1. "veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát,
2. valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését"
1.Ha a szüleid csak élettársak,illetve egyneműek akkor korlátozott a döntési szabadságod,mert már nem valószínű,hogy katolikus leszel... :D
(mert ugye olyasmivel nem ért egyet általában az ember ami elítéli a szüleit)
2.Nem lesz katolikus,tehát nem fog egészségesen fejlődni...nyomi lesz :D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargi, nem kell, mert két rabbi ismerős is aszonta, h a kávenánt kódra nincs magyar kifejezés. úgyhogy így marad a szövegemben.
másik:
hogyan lehet materialistának nevelni valakit?
ezt kifejtenés bővebben?
(nekem a magyar gróf ősöm lett kommunista, azt szanálták, a freudi vérem neolog zsidó, az ősmagyar vérem sámánista-protestáns, a keverék, prolioiod parasztkeresztény vérem meg spiritiszta katolikus. ha arra gondolsz közös nevezőként, a nagy vérfrissítés időszakában - értem ezalatt a kommunista, vagy inkább szocialista diktatúra azon egyetlen értékelhető vívmányát, hogy az addig egymástól elszigetelten szaporodó rétegek ...némely... esetekben korlátlanul tudtak keveredni, ezzel egy egészen újfajta genotípust létrehozni: most szívjuk/örömködünk emiatt-
hogy az egyszerűsített beletőrödés a matéria szellemként való megnyilvánulása volt - ami igencsak egyedi értelmezés témaköre -
akkor értem. vagymi?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo!
engem érdekel a folytatás és minden a leírt élményeddel kapcs.
szerintem folytasd a részletezést a "spirituális élmények" topikban, vagy keress meg a skype-on: metametta.
nargile,
egészen biztos voltam, hogy ezt válaszolod.
mert így helyes.
végülis egy felületes bevezető leírás kivitelezése után a gilgámes és az enuma elish mellett döntöttem.
segíts viszont lécci szegény nekem, hogy mi a pontos magyar kifejeszés a covenant code -ra.értem, hogy mi az, de nem tudom, h magyarul hogyan tudományos.
köszi.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez tényleg durva,bár nem ujdonság,e ezt magyarázd meg hogy hogy érthetik légszi:"veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen a mire befejezem rá kellett jönnöm,hogy a spirituális és ebböl fakadóan vallási kapcsolódását nem sikerült beleirnom,legalábbis nem túl kifejezöen.Életemnek egy olyan pillanata volt ez amit ha mások mesélnek saját a életükböl,mindig nagy és személyes veszteségként élik meg,rendkivül erös érzelmekkel.Én valamiért akkor és ott meg lettem kimélve attól hogy értelmetlennek találjam mindazt ami történik és emberi tragédiaként éljem meg.Az egész egy (ma mondom már persze,hogy sok év eltelt és magamban is helyükre kerültek a dolgok),elég mély leki szituáció volt amiben a tudat nem cselekedett pusztán szemlélö státuszt kapott és még ebböl is szivesen húzta ki magát.Visszagondolva félelmetes és letaglózó érzés volt,mintha akadályoztatva lettem a cselekvésben akaratom ellenére és valami könyörtelenül végignézette velem,azt amitöl a legjobban féltem a világon.Mindezt úgy hogy megértettem azt ami történik és annak szüksészerüségét is.A szabadakaratot és hogy mennyire nem csalhatunk bármit is tudunk.Spirtuális volt mert felfedeztem a lelkem,láttam valaki másnak a lelkét és ugyanezen a napon megtapasztaltam,hogy van rajtunk mármint embereken kivül valami más is amit nem irányithatunk.Tudjátok a pszichedelizmus ad valami hasonló tisztaságot a dolgoknak,valami természetszerüséget,mint amit akkor láttam.A valláshoz annyi köze van,hogy van lélek és biztosak is vagyunk benne akkor van dolgunk böven,viszont az idö nem tul sok.hát ennyi.Azt tudnotok kell,hogy most hetekig fel sem merek nézni majd a daathra,mert gyanúsan nagy a csend itt.Ne haragudjatok,ha bármi rosszat vagy számotokra érdektelent irtam,de mindenki jön valhonnan és jó tudni honnan.
Jó éjt! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jinzo: elég megrendítő hozzászólás - olyan érzés kerülgetett miközben olvastam, amit a legutóbb asszem egy David Lynch film közben éreztem. De mi ezeknek az élményeknek a vallási jelentősége a számodra? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metta: miért gondolod, hogy az segítene a feladat megoldásában, ha én kiválasztanék egyet a témák közül? Akkor már nem is te lennél a feladat megoldója :)
Egyébként én nem féltem Jézustól - inkább csak viszolyogtam az egész kereszténységtől. Mert ateistának neveltek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | .A visznzatlan szerelmet az apám iránt aki 2 évente megjalen és kihasználta öt ahogy csak lehet.Kilátástalanságot.de olyat ami úgytünik elfeledtette vele ,hogy csak 31 éves és van két fia,hogy tartozik valahová.Akkor értettem meg,hogy már régóta alkoholista és magányos.Ö ott volt végig velem amig ez tartott és egész addig tartott amig anyu reggel félhatkor meghalt.11 körül amikor elkezdett vérthányni ujra kihivták az orvost.Nem láttam de tudtam milyen slendriánul kezelte a dolgot,azt mondta megesik és hogy lehet a beadott gyógyszer mellékhatása.Adott neki egy lázcsillapitót és javallott vizesborogatást.HAH.Hajnali 3 kor elvesztette az eszméletét.Péter mentöt hivott,Akik 5.15-re értek hozzánk(budapest,Békásmegyer)2 és negyed óra.Az öcsém Norbi 11 évesen az utolsó köhögésére kelt.É sén éreztem ahogy sötétebb és hidegebb lessz mintha valami okbol kifolyolag követhettem volna anyut,hogy lássak és tudjak és mondhassak valamit,de aztán Péter bejött rátette a válamra a kezét és minden szertefoszlott.Már csak én voltam ott valami súlyos és sötét belsö ürességgel,mintha lelkem még nem tért volna vissza.Mindenki sírt körülöttem,Péter az öcsém,én tudtam nem voltak érzéseim és gyülöltem magam érte még jó sokáig.
Na jó itt tényleg abbahagyom mert ez már túlzás és nem biztos,hogy a spirituális részét megfelelöen közvetitem.De azóta már a lényem részévé vált a világ sokrétüségének és az emberi szellem mérhetetlen nagyságának ténye.Ezért olvaslak titeket,mert minden amit irtok és gondoltok olyan fajta szabad emberi gondolkodást takar amihez nekem sajnos nem nagyon volt szerencsém.Na jó tényleg abbahagyom az irást és bocs a kurva sok betüért.Ja a csattanó,anyu bélcsvarodásban halt meg,szóval ha a mentök fél órával korábban jönnek,még élne ,persze csak ha akarna.PÁ
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindenki!
Tök jó,hogy végre élményekröl is szóvan a topicban,és gyerekkori tapasztalásokról.Én egy fix flasshre emlékszem.Lefekvéskor amikor becsuktam a szemem elindult egy erös zuhanó érzés egyenesen lefele egyre gyorsabban addig amig teljesen be nem paráztam és kinyitottam a szemem.Kár,hogy ma már nincs most kivárnám mi van lent.(bár betépva még néha megesik,de olyankor a kitaccsolást kockáztatnám ezzel)
Az elsö spirituális élménnyem pedig(nekem az ezt lehet vitani)14 évesen volt 97-ben.Édesannyámmal kapcsolatos.Ő ez év február elsején halt meg.Karácsony után pár nappal arra keltem fel egy elég sötét álomból,hogy kegyetlenül bőgők.Nem emlékeztem mit álmondtam és nem is értettem miért.Aztán leesett,anyu meghalt és nincs már velünk,teljesen tisztán és egyértelmüen igy éreztem és igy is hittem.Aztán bejött és megkérdezte mi a baj.Nem tudtam neki elmondani.És nem is nagyon volt mit.Aztán január 31.én anyu hazajött a munkából lázasan és elég rossz börben,de nem tulajdonitott neki nagy jelentöséget.Délutánra már nagyon rosszul volt az akkori élettársa Péter kihivta az ügyeletes orvost aki azt mondta influenza.Én ekkor nem volta otthon.7 körül érkeztem meg,bementem anyuhoz és akkor kezdödött.Amikor megláttam az ágyon jött a dejavu-böl oly jol ismert érzés csak ez nem mult el.Olyan volt mint egy álom vagy mint amikor maszlagoztam.Valahogy beszürkült a világ és minden mozdulat és hang elöre lejátszott volt.Akkor már nagyon rosszul nézett ki szegény.Peti elmondta,hogy az orvos szerint csak influenzás és nincs semmi gond,és én nem mondtam semmit.Ennek igy kell történnie.Bementem a szobámba leültem és vártam.Életem asszem elsö felnött gondolatatit igyekeztem sorba állitani.Tudtam már az ajtóban ez az a nap ami az álmomban történt minden pillanata ismerös volt egy folyamamtos felismerés amit az agyam végtelen nyugalommal fogadott el és én próbáltam vitába szállni vele.Amikor rászántam magam,hogy tennem kell valamit,szólni Péternek,Anyunak bárkinek,megjelent Ő.Elöször tizévesen láttam amikor a nagyi meghalt a korházban.Az ő képében jött akkor és elbucsuzott a nagyi helyett tölem.Ez nekem egy szép és kedves emlék,kirohantam anyuhoz hogy a szobámban van a nagyi de mire bejött nem volt ott.Másnap reggel hivták,hogy azéjjel meghalt.Tudjátok én akkor is biztos voltam benne ,hogy ö nem a nagyi,de valami olyan volt aki tudott ö is lenni.Szóval azon az estén ott volt.Nem láttam de azonnal megéreztem.Nem volt ilyesztő érzés,inkább megynyugtató.Nem akarta hogy szóljak bárkinek is mintha arra biztatott volna hogy lássam az okát annak ami történik,hogy anyu akarja ezt és talán ezt el kell fogadnom,hogy késö bármit is tenni ezért nem teszek semmit.De higgyétek el a számat sem tudtam kinyitni,hogy legalább önmagamnak kimondjam hangosan a nyilvánvalót.Láttam anyut és az életét úgy magamban idegen érzéseket éreztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | METTA,
Semmi extrára nem gondolok ezalatt. Van ugye az a tipikus jelenség, hogy az emberek elfordulnak az egyházaktól, merthogy azok szem elől tévesztik a hit lényegét, elvesznek a rituálékban, bizonyos vezetők látásmódját/értékrendjét tükrözik blabla, ezért az "egyháznélküliségben spiritualizálódó alany" - aki mondjuk kereszténynek vallja magát és nem megy gyülibe - kedvére összeszedegetheti és értelmezheti a számára szimpatikus részeket a bibliából a saját élményeinek megfelelő alátámasztást nyújtva pl. De a gyülizés is idetartozik, ahova szintén olyanok mennek, akiknek vmi bajuk van az egyházakkal, de mégis közösségi létre vágynak. Több gyülis mondta már, hogy azért jó közösen imádkozni, mert akkor érezhetővé válik a szent szellem (vagy Szent Szellem) jelenléte és Isten számára is kedvesebb cselekedet (szerintük), ha közösségben dicsőítik. Tehát sokszor megmarad ez a közösségiség igény és a spirituális útmutatás igénye az egyházakból való kiábrándulás után is.
Megugye idevág még a daath esete is a csoportos tripek utólagos közös értelmezésével.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | SEVIL,
alan watts kapcsán azért talán ne feljtsd ki az ő vallásos közegét.
amikor ő az intézményesített vallás kapcsán az intellektus leépítésről ír, az szerintem a buddhista értelemben vett tudat közösségi megismeréséről szól.
(az meg egy anti-mém mém :) blackmore szerint, szerintem meg egy deitást nem kereső ember csoportkeresése a nyugalom-valláshoz...)
az viszont kifejezetten érdekel, hogy nálad egészen pontosan mit jelent a szuverenitás -nemcsak a szubjektív élményre kitérően, hiszen, amit írtál ennél kissé tágasabb értés- az egyháznélküliségben spiritualizálódó alany szintjén?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (jajj annyit félregépelek. bocsánat.
tök jó lenne egy helyesírás-ellenőrző itt is a hozzám hasonló figyelemzavaros sebajtóbiásoknak... ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | naja.
az első kettő
- habár könnyedén megmagyarázható egy alvásszakértő által -
az a fajta spirituális élmény, amire az 587-588-as hozzászólásban tárgyaltam.
(meg amit én is megéltem)
itt jön fel az ártatlan énség transzcendencia-keresése.
kérdés, hogy te a magad részéről ezeket az élményeket sikeresen beépítetted-e valamilyen komplex struktúrába?
ha igen milyenbe?
tudományvallásba?
(lásd a kuliffay hanna ehelyen értékelhető cikke, amit belinkeltem)
ha nem, akkor miért írod, hogy szereted az általánosítást?
vagy a pszichedélis adott neked megnyugvást, illetve még több és bonyább hason-élményt?
(én nem építettem be még be semmibe.
egyenlőre asszem, hogy még mindig azt az egy élményt dolgozom fel. a pszichedélia annyiban segített, mint egy regresszív hipnózis, illetve az ayahuasca kicsit mást adott... stb.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Első spirituális élményem nem mostanában volt, bár nem is túl régen, betéptem, és a zene akkor nyílt meg először előttem úgy tripesen: valami 2000 and one számot, sajnos mai napig csak az előadóját tudtam kideríteni. A zene mögött egy identitásként megjelent Isten...
Gyerekkori haluim nekem is voltak:
- Többször éreztem úgy az ágyamon, hogy repülök. Főleg ha becsuktam a szememet.
-Egyszer, nem álmodtam, mégis azt hittem éjszaka, hogy denevérek repkednek az ágyam fölött.
- Ovis koromban apukám Líbiában dolgozott, és csak ritkán jött haza. Mindig mutatott fényképeket a sivatagról meg az óceánról. Később volt, hogy egy játszótéren a homokozót sivataggá "végtelenítettem".
Ennyire emlészem nagyjából, de még biztos voltak mások is. Egyszer tudom hogy azt hittem, hogy valaki más vagyok, csak nem tudom, hogy ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (persze ebből ugyebár vagy azt lehet kihozni, hogy a kommunizmus tehet róla, mert szegény kislány
egy bebalzsamozott látvány-halottat azonosított kényszeresen egy, az életterében akkor leginkább uralkodó "vallás" fejeként,
vagy,
hogy a katolicizmus, az elnevezéséhez mérten (katha-holon) nagyratörő vallás és szándékosan a halállal és a vérrel paráztat, szóval vérfetisiszta,
vagy, hogy én nagyon hülye vagyok.
amúgy első sprirituális élményként azt jelölném meg
- amit itt a fórumon asszem már leartam valaha -
amikor egyszer az történt, hogy egy "fényfolyam" "áradt" a "fejembe" és hirtelen rengeteg infóhoz jutottam.
nem, nem trippeltem, hanem
ovis voltam és csöndes, szép, kedves kislány
- utólag értékelve talán skizofrén, bár a szüleim és a régi barátaim által ez a feltételezés nem bizonyított-
és felkéredzkedtem az asztalra, hogy elmondjam, amit tudok, és elment a hangom 3 napra.
azóta mindent háromszor megnézek, néha még a szemem is kiakad és a fülem meg lokátorozik.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hogy visszatémázzak azért...
éppen ma fejtettem szavakba a kedvesnek egy saláta felett, hogy nekem mi a bajom a kereszténységgel.
alapvetően gyerekkori parám van:
rettentően féltem kiskoromban jézustól!
egyszerűen számomra a halál szimbóluma volt.
és valahogy nem értettem, hogy körbehordoznak egy halottat, meg egy halotthoz imádkoznak, meg aszongya a pap, h teste meg vére...
féltem és rosszul voltam, és ráadásul szörnyen kirekesztőnek éltem meg az egészet, még amikor "bennfentes" is voltam.
kábé egyenértékű volt nekem az egész az úttörőséggel, ott a lenintől féltem nagyon.
a lenin mauzóleumban 13 évesen majdnem el is ájultam...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile.
tudnál nekem most nagyon sokat segíteni.
egy dolgozatot írok kötelezően, témáját én választottam a buta fejemmel.
a tárgy judaisztika, a téma az ősi közel-keleti vallások memetikai
-bocs... tudom, hogy ez valamilyen érthető okból (amit már a szellemiségi felsőbbrendűséggel kapcsolatos ellenséges, de általam teljes mértékben prosperált véleménn-nyilvánításod kapcsán közreadtál) a vallástörténet számára idegesítő attribútum :) talán ezért választottam ezt a dolgot, mert nekem így érdekes...-
hatása a zsidó kánonban.
na most ezzel nem is lenne baj.
felületesen simán ki lehet bontani, hogy az adam-eden-mém az ubedian (ezt hogy mondák magyarul? :D ) korból jön,
a törvények részben hammurabitól,
a vízözön-dolog a gilgámes eposzból (ami eredeztethető korábbi eposzokból stb.)
a gyermekáldozat (ábel... később törölve a rendszerből) a kánaánitáktól stb.
ezekhez vannak források mind, meg még.
na de,
azt kérte a profbácsi, hogy egy dolgot bontsak ki.
szerinted melyik a legmérvadóbb?
léci help.
|
| | | | |
|
