 |
Legfrissebb hozzászólások (2993 - 3002)
(Témakör: LSD, út az igazi tisztasághoz?)
 | |  | | | | |  | |  | | | | ha te is szép zöld hegyen -vagy jó helyen- használod, kedves emberekkel/vagy egyedül, és jókedvűen hozzáálva, akkor akár még meg is értheted azt az euforikus kinézetű bringás úriembert. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ha szerencséd van akkor sok :))) elsőre oyatkaptam, biciklishofid van,
oyanduplám lesz most halásztelekre, csak óvatosan :)
jó utazást=) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meg szeretném kérdezni hogy mennyi hatóanyag van azon a bélyegen amelyiken egy eufórikus kinézetű férfi biciklizik, mögötte pedig egy zöld hegy van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | minap szereztem egy tripet azt monták mileniumi dupla hoffman de szerintem nem az volt honan ismerem meg ezen egy s betü darab volt érdekes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha szárnyas szem, akkor az jól bevált, régi lap. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | találkoztatok már olyan fecnikével, amin egy szem van? most valami ilyesmit ajánlgattak nekem. esetleg valakinek valami tapasztalat/info? mindenesetre ha nem jön visszajelzés, megkóstolom 2 héten bellül:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezért írtam,hogy ennyi erővel maga az élet is halálos! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Így van; az anyag önmagában nem veszélyes, de bizonyos típusú anyaghasználatok veszélyekkel (=nem kívánt káros következményekkel) járhatnak a felhasználóra. Ez viszont már az anyag és a felhasználó közötti kölcsönhatás tulajdonsága, nem egyedül az anyagé. A kölcsönhatás körülményeit a felhasználó képes lehet az irányítása alá vonni úgy, hogy csökkenti a káros következmények kockázatát. Ezért létezhetnek pld. atomerömüvek, a radioaktív anyagok (ellenörizetlen körülmények közötti) "veszélyessége" ellenére.
Az alkohol sem veszélyes önmagában. Az alkohol bizonyos típusú használatai viszont veszélyesek lehetnek. A gyakorlatban a mértéktelenségen alapuló, károsító típusú alkoholhasználati szokások is elterjedtek annyira, hogy a népegészségügy szempontjából súlyos problémát okozzanak. De ennek szerintem több köze van kulturális, gazdasági, történelmi stb. okokhoz, mint az etanolmolekula kémiai tulajdonságaihoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | OK Gén, akkor végülis teljesen felesleges anyagokról (önmagukban) beszélnünk, ha egyszer sem a hatásukat, sem a veszélyességüket nem maga az anyag (önmagában) határozza meg. Szeretitek felhozni példának az alkoholt, ha a legális vs. illeglális vitáról van szó - akkor tehát milyen alapon mondjátok, hogy az alkohol veszélyes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | machine:
Az Anyagismertetöben az áll, hogy a "becsült halálos adag". Ez azért, mert nincs ismert eset, hogy LSD-túladagolásba ember közvetlenül belehalt volna. Az LD50-et állatkísérletek alapján saccolják meg, ahol általában injektálva adagolnak. Ennek pedig semmi köze sincs az emberi fogyasztás gyakorlati veszélyeihez. Ezért szerintem az LSD esetében (is) vakvágányra vezet a veszélyességgel kapcsolatban a halálos dózisról beszélni, mert teljesen mások a figyelembe veendö kockázati tényezök.
Az egész tehát kb. annyira hasztalan, mint a levegö halálos adagját a vénába szúrt adagolással megállapítani. |
| | | | |
|
