 |
Legfrissebb hozzászólások (2873 - 2882)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Romulus:
Köszi, 25.-én a Gellért téren ;) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Gén: én szerintem nem kell ilyen eseteket megrendezni, éppen elég hasonló eset fordul elő spontán is az országban. Valószínűleg ha érezted volna már át azt a tehetetlen és megalázó érzést, amikor a bőrszíned miatt kirekesztenek valahonnan, akkor nem éreznéd gyanúsnak az ilyen kezdeményezéseket. Én teljesen meg tudom érteni azokat, akik nem haverkodni akarnak az őket kirekesztőkkel, elegük van az uram-bátyám mentalitásból, és azt szeretnék, ha a jogállam védené meg őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR:
Konkrétan nem is jutott eszembe ez az aspektus, mivel a "törvény szerinti" meghatározás nincs feltétlen ráhatással a "társadalom szerinti" meghatározásra. Sokan nem tartják "igazi" bünözöknek a droghasználókat, mások viszont nem ölelik a keblükre a hivatalos elévülési idön túli, büntetöjogilag "tiszta" ex-drogosokat. De ez elgondolkoztató, hogy lehet-e védett státuszú egy olyan csoport, aminek a csoportmeghatározása (részben) a büntetöjogon alapul?
Az Ahmedes példával csak arra akartam rámutatni, hogy esetleg emberileg könnyebben lehet elérni a célt, mint jogilag. Ha Ahmedról esetleg "kiderülne", hogy a marokkói nagykövet tékozló életmódú unokaöccse, akkor biztos repülne elé a piros szönyeg az ajtónál, akármennyire is arab ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Pedig így van; mindkét állítás igaz, csak túl gyorsan csúszol át az egyik témáról a másikra. Ha a tulaj azt mondja, hogy ma zárva vagyunk, vagy ma magánrendezvény van, akkor senki sem erösködhet, hogy de de jogom van bemenni. Ugyanígy a kibedobóember is simán mondhatja, hogy te a múltkor egy olyan személy társaságában voltál itt, aki botrányosan viselkedett, így nem kívánt vendég vagy. Vagy "cipö alapján" diszkriminál, ami szintén egy ismert formája a vendégek megszürésének. Másrészt pedig az is igaz, hogy nincs joga a tulajdonosnak vagy a kibedobóembernek etnikai alapon szürni. Csak hát ezt iszonyat könnyü kijátszani - ha visszatart 4 romát, utána pedig 4 nem-romát, akkor máris nehezen bizonyítható az etnikai alapú megkülönböztetés. Perelni akkor érdemes, ha sikerül tanúkat szerezni. Bár kicsit úgy tünik, mintha a NEKI az ilyen próbaperekböl akarna megélni, söt még kicsit "rá is segít" a helyzeteket megrendezni - ez számomra hasonló kétes moralitású provokáció, mint amikor álruhás rendörök drogot árulnak.
A védett csoportnak nyilvánítás pedig szintén diszkrimináció, csak pozitív típusú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: szerintem ezt a diszkriminációs ügyet ketté kell választani. Egyrészt alkotmányban garantált joga van minden arabnak/romának ahhoz, hogy ne érje hátrányos megkülönböztetés a szórakozóhelyekre való beléptetéskor. Tehát amit korábban írtál, hogy magánterület és a tulaj dönti el, kit enged be és kit nem, nem így van. Törvényt sért a tulaj, ha nem enged be bőrszín alapján valakit. A másik kérdés a bizonyítás kérdése. Tényleg nehéz bizonyítani, hogy a bőrszíned miatt nem engedtek be, nem valami más miatt, de ez önmagában azt gondolom, nem adhat okot, hogy akit ilyen sérelem ért, ne próbáljon meg érvényt szerezni az alkotmányos jogainak. Ez nem a tulaj magánügye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Írtam is nekik, nem mintha számítana... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez elég rosszul hangzik, már látom előre, h mit akarnak kihozni belőle: szülők, essetek kétségbe, a drogok már a spájzban vannak.... |
| | | | |
|
